Portál AbcLinuxu, 3. května 2025 10:45
Tak na ministerstvech se prý dohodli, že nebudou respektovat rozsudek Nejvyššího správního soudu a nebudou poskytovat informace, které poskytovat musejí: „Naši náměstci byli velmi pro to, abychom vám ty informace o platech a odměnách poskytli. Rádi by totiž věděli, kolik mají náměstci na jiných ministerstvech. Ale v rámci kolegiality s ostatními úřady jsme to nakonec zamítli.“
Bez větší mediální pozornosti vydal v květnu letošního roku Nejvyšší správní soud rozsudek, podle kterého nemohou tzv. povinné subjekty (typicky orgány veřejné správy) odmítat poskytování informací o platech svých zaměstnanců. Podle NSS jsou tito zaměstnanci příjemci veřejných prostředků a současně nejsou uvedeni mezi skupinami lidí, u kterých zákon umožňuje poskytnutí informací odepřít. Proto mají lidé právo na to, aby jim povinné subjekty tyto informace poskytovaly.
Jenže jsme v Česku, že... Proto si představitelé úřadů s rozsudkem nedělají těžkou hlavu a poskytování informací odpírají. Bohužel asi beztrestně. Pokud už někdo vytrvá a dotáhne celou věc až k vítěznému konci (tj. k tomu, že budou informace vydány, třeba až pod tíhou exekuce na majetek obce/kraje/státu, jak už se nejednou stalo), nikdo za škody neponese odpovědnost - a zaplatíme to my všichni.
Ovšem i tak, jediné, co lze, je vytrvat. Tlačit to přes soudy až případně do exekucí, protože jinak se každý dočká jen výsměchu do očí. A je třeba také doufat, že neprojde sněmovnou návrh na podstatné omezení práva na informace - protože ten by znamenal výrazné posílení vrchnostenství veřejné správy a umožňoval by zatípávat dotěrné občany jako bzučící komáry.
Tiskni
Sdílej:
...pomocí vlastního programu...
S temi exekucemi je to trosku mimo. Pokud se budes soudit o "vymozeni informace" tak ti nevznika zadny narok na financni odskodneni, ktere by mohlo byt z obce/uradu vymahano.To není pravda. Výkon rozhodnutí lze provést i v případech, kdy se nejedná o hmotné plnění, týká se libovolné povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím (viz § 251 OSŘ). Pak se postupuje podle § 258, odst. 2. a § 351, které se týkají "uložení jiné povinnosti" (kromě těch, které zákon přímo specifikuje). Soud zde opakovaně ukládá povinnému pokuty do výše 100 000 Kč, dokud výkon rozhodnutí nebude zastaven. Protože se ale výkon rozhodnutí týká i nákladů řízení, které do splnění povinnosti nejsou konečné a mohou stále stoupat, lze v souvislosti s tím omezit povinnému nakládání s majetkem. Obdobně se postupuje i při exekuci (využití soukromého exekutora), upravuje to § 58 a násl. zákona 120/2001 Sb. Viz např. 24 Nc 5296/2008-5 (Tomáš Pecina vs. Karlovy Vary).
Podle mě je řešením člověka, který ty informace neposkytne nechat vyhodit. Ať to jde zkusit dělat jinej.a jakým způsobem ho chceš nechat vyhodit?
Zvlaste zavazne poruseni pracovnich povinnosti? Za to se da vyhodit na hodinumířil jsem spíše k tomu, kdo ho vyhodí ... je snad Xerces nadřízeným onoho úředníka, kterého chce vyhodit, resp. je libovolný žadatel o informace nadřízeným úředníka, který mu informace odmítne podat? pokud ne, jak ho chce nechat vyhodit, když mu to přijde jako lepší řešení než se s dotyčným úřadem soudit?
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.