Portál AbcLinuxu, 2. května 2025 14:25
Zajímalo by mě, odkud jste vzal číslo 1:8000 - ne, že bych ho zpochybňoval, čistě mě zajímá zdroj.
Koukal jsem se, podle ročenky ÚZIS (Ústav zdravotnických informací a statistiky) zemřelo v roce 2003 při autonehodě 1459 lidí (novější údaje jsem nenašel), což mi na 10M obyvatel dává cca 1:6700. A pokud jsem to správně pochopil, to číslo znamená "úmrtí při nehodě", nikoliv "následné úmrtí v důsledku nehody", takže ta "šance" je ještě vyšší...
Každopádně je prostý fakt, že těch pár lidí zabitých nějakou bombou představuje statisticky bezvýznamnou položku.
Pr = O * Cp / S
kde Pr je pravděpodobnost úmrtí během jedné cesty automobilem, O je počet osob, které za sledované období cestovala autem, Cp je průměrný počet cest, které jeden člověk za dané období vykoná a S je skutečný počet úmrtí za dané období.
Myslím, že výsledek tohoto bude o dost nepříjemnější, než 1:8000, protože se nezapočítávají lidi, kteří autem necestují, resp. se zohledňují ti, kteří autem jezdí minimálně. A ještě "lepší" by to číslo bylo u lidí, kteří jezdí opravdu hodně - stačí vynásobit počtem cest za dané období.
Aby to ale bylo úplně přesné, neměl by se počítat holý počet cest, ale průměrná vzdálenost, kterou jeden člověk autem najezdí, to už ale vážně nedohledáme 
25.7.2005 14:14
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
25.7.2005 12:19
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
netreba zabudat na to, ze proti "partizanskej" (co ine je terorizmus) forme boja nikdy nepomohli akekolvek drasticke opatrenia proti obyvatelstvu ani akekolvek obmedzenia ich prav.Omyl. Je pouze jakousi podivnou vlasteneckou povinností tvrdit, že represe civilního obyvatelstva nevymýtí odboj. Vymýtí. Viz např. Leninovo přesídlování. I nacisti byli v tomto směru velmi úspěšní, i když je jaksi tabu o tom mluvit.
Z minulosti by nam nemala uniknut podobnost s tym co sa deje dnes.Není třeba obracet se na konkrétní události (2. sv. válka apod.). Takhle to vždy fungovalo. Lidi jsou líní přemýšlet a chtějí mít svůj klid. Proto jsou ochotni spolknout kdejakou blbost, jen aby se nemuseli o nic starat. A nejjednodušším prostředkem, jak v lidech vzbudit nadšení pro nějakou věc, je říct jim, že někdo jiný jim užírá z talíře (ohrožuje bezpečnost, zabírá pracovní místa, ...). Co na tom, že to není pravda? To, co sledujeme, je tu v různých podobách odjakživa.
Aby to nebylo napadne, rekne se, ze utikal (coz je ted zrejme zakazane)Nemístný sarkasmus, který je navíc zavádějící. Podobné prostředky jsou doménou demagogů. Samozřejmě, že není zakázané utíkat. A ten člověk nebyl zastřelen za utíkání. Byl zastřelen kvůli důvodnému podezření, že by mohl v příštích vteřinách odpálit bombu v zaplněném metru. Můžeme diskutovat o tom, jestli je to správně nebo špatně, ale každopádně bys takovou diskuzi neměl začínat demagogickým prohlášením, že byl zastřelen, protože utíkal.
zvlastni, je skutecnost, ze dokud na uzemi Londyna, Barcelony utocila IRA, resp. ETA, tak se zadne omezovani osobnich svobod nekonaloOdkud bereš takové informace? Špatná paměť?
Ten clovek bol zastreleny ked ho na zemi znehybnovalo x policajtovVíme. Jak bys navrhoval, aby ti policisti zaručili, že neodpálí bombu?
Dovodne podozrenie??? Je to ten tresny cin za ktory sa moze popravovat na ulici?a) Důvodné podezření _že by mohl odpálit bombu_. Když je někdo důvodně podezřelý z krádeže pěti rohlíků, tak se za to nestřílí. Když je někdo důvodně podezřelý, že by mohl způsobit krvavý masakr, je to něco jiného. b) Nešlo o žádnou "popravu" jak tu pořád tvrdíš. Kdyby bylo například známo, že se po městě pohybuje šílenec, který čas od času vytáhne samopal a začne střílet lidi kolem sebe, bylo by pochopitelné, že by takového člověka policie zastřelila, jakmile by ten samopal zase vytáhl. A teď si představ, že by zastřelili někoho, kdo by si jen dělal legraci, protože by vytáhl maketu samopalu. Byla by to "poprava"?
Stale hovorite o cloveku na uteku, nie o niekom kto uz bol spacifikovany na zemi.Jde-li o sebevražedného atentátníka, tak představuje nebezpečí vždy, když není v bezvědomí. Že ho zastřelili místo toho, aby ho jen připravili o vědomí, to je velké selhání. Ale stále nelze hovořit o popravě.
Demagogicky davate proti sebe zjavne fakty - [...] a uplne dohady - beh a zimny kabat.Za daných okolností, v daném místě a v danou dobu to lze považovat za víc než jen dohady.
Je mi luto ludi pre ktorych ludsky zivot nema nijaku hodnotu a jedinym riesenim je okamzite zastrelenie.Tohle je velmi ubohé obvinění. Jak jsi přišel na to, že pro mě nemá lidský život žádnou hodnotu? Protože se vzpírám jednoúčelovému překrucování faktů (i když při tom stojím na nepopulární straně)?
Policia vo vsetkych pripadoch dokonaneho terorizmu s desiatkami a stovkami mrtvych neurobila vobec nicTo je opět dost povrchní a laciné obvinění. Vyčítáš policistům, že nedokázali zabránit teroristickým útokům? A chválíš je také za ty, kterým zabránili? Asi ne, protože úspěchy a život nebývají v médiích rozmazávány tolik jako neúspěchy a smrt.
A v jedinom pripade, kde sa im cosi deje rovno pod nosom beznadejne zavrazdi na zaklade obav o vlastny zivotTohle už je opravdu neuvěřitelně nafoukané a sebevědomé tvrzení. Ty si myslíš, že policisté toho člověka zabili v obavě o vlasní život? Jak to můžeš vědět? Nemůžeš. Neví to nikdy jiný než ten, kdo to zabíjení prováděl. Ale ty jsi tady hotov ho okamžitě obvinit ze zbabělosti, nízkosti a zločinnosti. Ten policista zcela zjevně selhal, protože zastřelil nevinného. Ale jak si můžeš být jistý tím, co ho k tomu vedlo. S největší pravděpodobností střílel proto, že byl přesvědčen (bohužel chybně) o tom, že neexistuje žádný jiný způsob, jak zabránit výbuchu bomby v narvaném metru. Tomu říkáš obava o vlastní život? To je od tebe nízké!
"Za daných okolností, v daném místě a v danou dobu to lze považovat za víc než jen dohady." Vase hodnotenie faktov? Pardon este jedneho kowboja, ehm ci Londynskeho policajta.Ano. Zkus mi nastínit, proč v tom policistovi vidíš zlého člověka. Ty nejsi ochoten připustit, že ačkoliv selhal, přesto byly jeho činy vedeny touhou zachránit lidi a to, co udělal, považoval v tu chvilku za jediný možný způsob, jak to zařídit?
Co je prekrutenim faktov na tom, ze policia len na zaklade dohadov zastrelila cloveka znehybnene leziaceho na zemiCelé to byla otázka (podle očitých svědků) přibližně dvou vteřin. Muž dopaden, sražen na zem, zastřelen. Tvé překrucování faktů spočívá v tom, že tvrdíš, že policisté měli ve svých rukou a pod svou kontrolou muže, kterého potom zastřelili. Kdyby byl zneškodněn (omráčen nebo jinak zbaven vědomí) a pak teprve by ho zabili, bylo by to neodpustitelné. Tak to však nebylo. Seběhlo se to v jediném okamžiku a o nějakém "znehybněně ležícím člověku" nemůže být řeč.
Kde je prekrutenie faktov ked zastavam nazor, ze policia nema pravo strielat po cloveku s cielom usmrtit ho, lebo to odporuje principom demokratickej a pravnej spolocnosti?Tento tvůj názor se však nekryje se zákony. Policie má právo střílet po člověku s cílem usmrtit. Samozřejmě pouze tehdy, když je to jediným východiskem, aby dotyčný nezpůsobil smrt jiných lidí. Konkrétně britská policie má za běžných okolností nařízeno střílet na nejlepší terč - tj. lidské torso. V případě podezření na sebevražedného atentátníka je pak nařízeno střílet na hlavu, aby nedošlo k náhodnému odpálení bomby. Já plně respektuji tvé právo s podobnými věcmi nesouhlasit. O tom se však nedebatuje. Jde o to, že toho policistu už předem odsuzuješ a označuješ ho zločince, což je myslím velmi nefér.
som zasadne proti pouzitiu strelnej zbrane policiou na cloveka hoc i vraha na utekuS tímto tématem to sice nesouvisí (nejde mi tu o obhajobu zastřelení toho Brazilce, ale o boj proti obviněním založeným na nepřesných nebo polovičatě pravdivých prohlášeních), ale s takovým názorem nesouhlasím. Samozřejmě je však nasnadě, že vrah na útěku většinou nebývá podezříván z úmyslu vyhodit se do vzduchu, takže úplně stačí ho střelit do nohy...
... přesto byly jeho činy vedeny touhou zachránit lidi a to, co udělal, považoval v tu chvilku za jediný možný způsob, jak to zařídit? ...Cesta do pekla je vždycky dlážděná dobrými úmysly.
Celé to byla otázka (podle očitých svědků) přibližně dvou vteřin. Muž dopaden, sražen na zem, zastřelen.To už jsem psal výše - policajtů bylo mnohem víc, dost na to, aby podezřelému mohli aspoň zkontrolovat ruce, jestli v nich nemá spoušť. A netvrďte, že v tu chvíli rozhodovaly zlomky vteřiny, když podezřelého určitě několik minut honili - několik minut, během kterých by mohl příadnou bombu odpálit.
ale s takovým názorem nesouhlasímJá zase nesouhlasím s názorem, že je možné jen tak zabít člověka, když jen vypadá jinak, než ostatní, nebo v daný okamžik dělá něco jiného, než ostatní, nebo dokonce vypadá jinak a zároveň se chová jinak. A už vůbec nesouhlasím s prohlášením britského ministra vnitra, že v téhle taktice se bude pokračovat.
Pánové (oba, bubo i Eregon), vám zjevně nedochází rozdíl mezi tím, když se snažím argumentovat proti siláckému označování policejní akce za zločin ještě před jejím vyšetřením, a mým vlastním názorem na smrt toho nevinného člověka.
Vyhledejte si v té diskuzi pod předchozím zápisem v blogu, že jsem hned zpočátku řekl, že jde o velké pochybení policie. Možná mi pak přestanete máčet ruce v krvi.
Takže ještě jednou: já neobhajuji to zabití. Já protestuji proti označování celé akce za zbabělý čin zločinné policie. Šlo o politováníhodné pochybení, které je nutné vyšetřit a zajistit, aby se neopakovalo. Ale odmítám ohnivé odsuzování, které nastartoval svým zaujatě psaným blogem Luk.
bubo:
Nema zmysel komentovat Vase sebavedomieTo opravdu sedí od někoho, kdo mě v jediném příspěvku dokáže zahrnout hned několika posměšky, urážkami a obviněními...
ved prave v tejto suvislosti prebehol v tlaci oznam, ze tento cin je potvrdenim uvolnenia takejto moznosti pre policiu v suvislosti s terorizmom... Takze asi to pred tym bezne nebolo, ale Vy mate ine fakty.BBC: After the suicide bomb attacks in London on 7 July it is thought the Met's Anti-Terrorist Branch implemented its own pre-arranged response to suicide bombers, based on Acpo advice.
Codenamed Operation Kratos, and based on the experiences of the Israeli security forces, the guidance reportedly states that an officer can shoot a suspect in the head if it is thought he is a suicide bomber who poses an imminent danger to police or the public.
Mozno by som sa Vas mal spytat na nazor v suvislosti s mucenim pri vysluchu. Ale pokial su Vase nazory konzistentne a netrpite schizofreniou tak sa obavam, ze viem odpoved....
Vas akademicky Che Gevarovsky suhlas s institualizovanym nasilimSorry, že to řeknu takhle, ale: Co to kecáš? Mučení při výslechu? Souhlas s institucionalizovaným násilím? Kde v mých komentářích nacházíš něco takového? Tvoje obviňování je čím dál horší. S jakými zločiny a zločinci podle tebe ještě souhlasím?
Probuď se a uvědom si, že já od začátku mluvím o tom, že by se neměly vynášet nepodložené soudy založené na neúplných informacích. Ne o svém souhlasu s tou střelbou. Znovu ti připomenu poslední větu mého prvního přísvěku v celé této diskuzi:
[reakce na blog Luka] "Ty to prezentuješ jako by důvodem k té akci bylo podezřelé oblečení a cizí národnost. Jde tu sice o velké pochybení policie, ale překrucováním faktů za účelem vzbuzení pohoršení bych na to být tebou neupozorňoval."
...každopádně nesouhlasím s tím, že policista může vystřelit na člověka, aniž by si byl jistý, že ten člověk je ozbrojený a zároveň nebezpečný...
Tučné zvýraznění jsem dodal já. Následně ty dvě tučně vyznačené partie komentuju.
jistý - Jistý si ten policajt může být až po pitvě. Své vlastní, podezřelého, 150 obětí, po jakékoliv jiné pitvě. Dokonce právní řády u nás i v Británii jsou (s jistou mírou nepřesnosti v mé interpretaci) postaveny tak, že neexistuje žádná jistota, dokud nerozhodne soud. I kdybych stokrát před svědky utloukl svou vlastní manželku dlažební kostkou, jsem nevinen, dokud soud nerozhodne jinak. Takže, co to je sakra jistota?
a zároveň - Mi by tam upřímně řečeno stačilo nebo. Jo, obhajujte si svá zasraná lidská práva, ale pal vás čert. Nikdo normální nechodí po světě ozbrojený. Nikdo normální nechodí po světě a vyzírá "nebezpečně". Indikace k zastřelení je podle mě "ozbrojený nebo nebezpečný", nikoliv "ozbrojený a zároveň nebezpečný".
Člověk, chovající se jako blbec (a sto diskutujících přede mnou už popsalo, že se jako blbec choval) prostě má být po právu zastřelen. Nejde o terorismus, nejde o popravu, nejde o lidská práva, nejde o bezpečnost - jde prostě o zachování zdravého genofondu. Hňupy je třeba střílet.
Jenomže důvodem podezřívání tohoto člověka bylo, že utíkal - nebo snad u sebe měl maketu bomby, případně něco, co tak vypadalo? O ničem takovém jsem v žádném zdroji nečetl.Utíkat před policií v londýnském metru je v současné době dost podivné, ne?
Jestli ho zastřelili z obavy o vlastní holý životNení to zvláštní, že o policistech se vždy uvažuje jako o zbabělých a bezcharakterních sviních? [názor] Ty si opravdu myslíš, že v SAS jsou lidé, kteří se nějak extra bojí o vlastní život? Resp. určitě ano, ale ne do té míry, že by kvůli pocitu ohrožení zbytečně vraždili... [/názor]
policistovo riziko, alespoň u podobných jednotek, je smrt v případě, že narazí na zabijáka a neporadí si s ním včas.Až na to, že v tomto případě by to znamenalo smrt i pro několik dalších (desítek) lidí.
Mel pomerne dost casu odpalit bombu jiz behem uteku. Neudelal to.
Pet ran do hlavy podle mne vypada bud na silence nebo opravdu vystresovaneho policajta. Kdyz uz nad nim stali mohli misto strelby treba jen pretahnout zbrani a omracit. Pokud z vsech bezivsich policajtu strilel nakonec jen jeden z nich, vypada to, ze ostatni situaci vyhodnotili na mene zavaznou.
Stale omilany argument, ze na vyzvu policistu (v civilu) mel zastavit, se mi take moc nezda. Racionalne uvazujici clovek by to asi udelal, ale napada mne dalsich x duvodu proc ne.
1. jsem neslysici (tito lide snad maji pravo na svobodu pohybu take)
2. nemluvim anglicky, nekdo tu neco vola, vidim zbrane, tak radsi zdrhnu
3. jsem mentalne postizeny
4. mam 'pecky' v usich a zrovna posloucham peknej narez
5. preskocil jsem turniket (jelikoz jizda na cerno je proste muj zivotni styl), sakra revizori me zmercili, no neva zkusim jim zdrhnout (uz se mi to parkrat povedlo) bum bum bum bum bum
Vim, ze dotycny anglicky umel, ale stejne tak to mohl byt neslysici, ktery zpanikaril - nebo maly zlodejicek, ktery si myslel, ze za tu ukradenou penezenku ho preci nezasreli na pri uteku
Uvedomte si, ze policajti ted udelali pekny precedens. Co udelate az se k vam v londynskem metru pozene policajt? Zustanete stat a budete doufat, ze nepouzije sveho 'prava' nebo se date na utek a pokusite si zachranit zivot.
Pro mne je stale prijatelnejsi neodhaleny atentat, nez zabiti nevineho.
Mel pomerne dost casu odpalit bombu jiz behem uteku. Neudelal to.Vnitřek vagonu je nejlákavějším cílem...
Pet ran do hlavy podle mne vypada bud na silence nebo opravdu vystresovaneho policajta.Zjevně. Základní otázku to však neřeší.
Stale omilany argument, ze na vyzvu policistu (v civilu) mel zastavit, se mi take moc nezda. Racionalne uvazujici clovek by to asi udelal, ale napada mne dalsich x duvodu proc ne.Pravda. Stejně jako existuje množství věrohodně znějících vysvětlení, která mohla podporovat obavu, že jde o teroristu.
Pro mne je stale prijatelnejsi neodhaleny atentat, nez zabiti nevineho.Šéf Met to vidí jinak... :(
a) Tenkrát to byl válečný stav.
b) Útok byl proveden na vojenského představitele.
No, pokud nas ale nekdo napadne, pak mu to tvrde vratit. A jsme zase zpatky na zacatku.
Proc se mluvi o islamskem terorismu, a ne napr o krestanskem terorismu v pripade severniho irska? Dovody jsou tam obdobne, osamostatneni a nabozenstvi, tj. to same jako u tech islamskech teroristu.Jenze tam je nabozenstvi jen jednou charakteristikou dvou skupin obyvatelstva. Jedna chce samostatnost a druha byt soucasti Britanie. Jedna cast se s tim nechce smirit a po Krvavem patku, kdy britsti vojaci zastrelili nekolik desitek neozbrojenych protestujicich, se zradikalizovala. Tenhle konflikt neni kvuli nabozenstvi.
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
26.7.2005 12:11
