Porušuje VMware licenci GNU GPL? (diskuse)

[Mrkva]

Ale ale... :) Nekde byla nejaka organizace, co by mela tohle hlidat, zkusim si vzpomenout na link. Offtopic: Nevi nekdo, jak to dopadlo s O2 IPTV settop boxy s Linuxem? Zverejnili zdrojaky?

[Käyttäjä 11133]

A je takový zákazník, který o ty zdrojáky formálně požádal?

[Petr]

Mě to opravdu nervy netrha. ESX 3.0.1 pouzivam v plné spokojenosti doma (jasne ze ho nemam koupenej). Neznam lepsi nastroj pro virtualizaci. ESX verzi neni co vytknout. A to jestli porusuje GNU/GPL fakt neresim. To ze ESX neco stoji a ze to je zalozeny na Linuxu, to je pravda. Nic mene, jejich nastroje pro ovladani, jedinecny koncept nastroju, atd... To je proste bomba.

[phero]

Tak tobe to muze bejt u ...., kdyz to neni tvuj co kod (mozna) zneuzili.

[frdrx]

Ono asi nejde o zdrojáky, ale o to, jestli není protiprávní proprietární ESX vůbec šířit.

[Michal Kašpar]

No pokud by byl založen na GPL kódu, tak by stačilo zveřejnit zdrojáky a s šířením by pak asi už žádný problém nebyl (doslova).

[frdrx]

Ne, zveřejnit zdrojáky nestačí. Pokud je ESX odvozeným dílem GPL kódu, musí být také šířen pod GPL, jinak je to protiprávní.

[Michal Kubeček]

Celý ESX server nejspíš odvozeným dílem není, takže by stačilo zveřejnit zdrojáky toho modifikovaného jádra (a dalších modifikovaných GPL součástí).

[frdrx]

Jasně, a o to jde, rozhodnout co je a co není modifikovaným dílem.

[Michal Kašpar]

To jsem měl pochopitelně pod slovem zveřejnit namysli.

[chsajarsa]

No zdrojaky jsou tady, jinak nekde jsem cetl ze nejde o cele ESX,ale jen o VMkernel.

[Vlastimil Ott]

Ten tak trochu vypadá? Samozřejmě že je založený na Linuxu, to ví každý, kdo jej instaloval. Je v podstate modifikovaný Red Hat. Otazkou je, co porusuje...

//Poznámka: na stroji, kde jsem byl přihlášený, napsal výše uvedený komentář Lukáš Zapletal, ne já, tedy VO.

[alkoholik]

To mas jednoduche. Musi kvuli GPL zverejnit zdrojaky. A ty mas pak legalni moznost si je zkompilovat, pouzivat a nezaplatit ani $.

[Michal Kubeček]

Zdrojáky toho, co je odvozeným dílem. Ne nutně celého ESX serveru.

[Käyttäjä 11133]

Proč? Jenom pokud mají nějaké patche v kernelu, či jiných součástech pod GPL. A toho tam IMHO moc nebude.

[MiK[3]Zz]

No tak pozor. Zdrojaky ti mozu dat az po zaplateni, ako to robia niektore firmy, ak je nieco pod gpl, tak to neznamena, ze mas k tomu pristup

[Michal Fecko]

No tak pozor. Zdrojaky ti mozu dat az po zaplateni...

Myslim ze nie, zdrojaky by mali byt volne k nahliadnutiu, uprave a dalsiemu sireniu, inac sa porusuje GPL licencia - to by mohol byt potom aj Windows pod GPL keby ponukal zdrojaky k nahliadnutiu, uprava a dalsiemu sireniu po zaplateni urcitej sumy, co vsak nikdy neurobi.

[phero]

read the fokking license

[Filip Jirsák]

Vaše debata je poněkud mimoběžná Firma upraví nějaký GPL program, ten musí být dále pod GPL. Firma program zkompiluje a jako binární jej za peníze prodává. Dle GPL musí těm, kterým prodala binární verzi, poskytnout i zdrojové kódy (pokud o ně požádají), ale zveřejňovat je nemusí. Problém použití GPL pro komerční účely je v tom, že ten, kdo si binární verzi koupil a o zdrojáky požádal, může si s nimi následně dělat co chce – třeba je znovu přeložit a prodávat o 5 % levněji. Pokud je tedy onen upravený GPL produkt to jediné, co firma nabízí, těžko na tom může dlouhodoběji vydělávat. Pokud je GPL jenom část a hlavní těžiště produktu spočívá jinde (jako tomu bude asi u ESX), není pro firmu problém uvolnit tu část, která musí být pod GPL. Protože i když si někdo do jádra přikompiluje nějaký modul od VMware, asi mu to pořád ještě nebude stačit na provoz virtuálního stroje, a sám by toho musel ještě docela dost naprogramovat.

[frdrx]

Pokud je tedy onen upravený GPL produkt to jediné, co firma nabízí, těžko na tom může dlouhodoběji vydělávat.

Jednou z věcí, kterou může nabízet a díky níž vydělávat dlouhodobě je podpora. Když lidé ve firmě ten produkt dokonale znají, mají s ním velký balík zkušeností, je to pro ně velká konkurenčí výhoda. Ikdyž pak někdo přijde, překompiluje a prodává o 5% levněji, bude těžko konkurovat aniž vedle binárky a zdrojáku poskytne i konkurenceschopné znalosti a schopnosti. A proto, myslím, zatím nikdo nevyšoupnul z pozice např. RedHat.

[Michal Kubeček]

Dodal bych, že i firmy produkující klasický closed source komerční software mají nezřídka z podpory a služeb několikanásobně větší příjmy než z vlastního prodeje licencí.

[Filip Jirsák]

Jednou z věcí, kterou může nabízet a díky níž vydělávat dlouhodobě je podpora.

S tím naprosto souhlasím, jenom bych netvrdil, že ta firma vydělává na produktu, ale na jeho podpoře. A vydělávat na tom ta firma může jak kde – tady v ČR asi jen dost těžko, protože tady přeci nikdo nepotřebuje radit, ještě za peníze – to si to raději s vynaložením 100× většího času zjistí sám, ale „zadarmo“. Navíc firmy vydělávající na podpoře zpravidla nemají problém uvolnit pod GPL vše, co pod GPL být uvolněno má, protože dobře vědí, na čem opravdu mohou vydělávat.

[zenek]

Proč mluvíte o licenci, které nerozumíte? Možná by vás mohlo zajímat toto: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html