Portál AbcLinuxu, 2. května 2025 00:11
v USA staci pri trose stesti libovolnym zpusobem presvedcit dvanact prostacku (nasla se krev v obeti v jeho aute? tak to je jasne, to musel byt on...) a odsouzenec je vas. Hnus.Anicko, promin, ale nesouhlasim s Tebou. Rikas hnus, kdyz je nekdo odsouzen na zaklade toho, ze obzaloba presvedci ne jednoho ale 12 ruznych, samostatnych, svepravych a jemu rovnych obcanu, ze je v jeho aute krev obeti a on to nedokaze nijak presvedcive vysvetlit? Zvlastni, ze nekricis hnus, kdyz u nas muze nekomu znicit zivot, rodinu a zdravi 1 samoliby, neodvolatelny a nekritizovatelny urednicky exot, co opakovane a prokazatelne lze, ztraci spisy, trpi dusevni chorobou a zaroven nevada podvadet a zakryvat sve chyby, prestupky a lumparny, coz se v tomto pripade bezpochyby stalo. Mne samotnemu nahani to husi kuzi mnohem vic a byt z neceho obzalovan, stal bych tedy radeji pred svymi 12 bezuhonnymi spoluobcany nez pred timto urednikem. Ty ne? Opravdu bys byla radeji pred tim nasim soudcem? Dalsi vec, ktera mne dost vytaci, je to jak povazujes 12 tobe rovnych lidi za 'prostacky a hlupaky', to mi trochu smrdi povysenosti, cim jsi vic nez oni, abys mohla soudit, zda jsou nebo nejsou prostacci??? Zatreti, nikde na svete neni jednoinstancni system, takze existuji soudy vyssi, kam se muzou strany odvolat, v pripade, ze se citi poskozeny.
bezuhonnymi spoluobcanyHmm, bezůhonný spoluobčan, to slovo má zvuk, co?
bezůhonnýSakra, k čemu máte v prohlížeči kontrolu pravopisu? Když neumím psát, tak si to nechám zkontrolovat, když umím psát tak si to po sobě přečtu. (Nápověda: bez+úhonný)
.
(A to pravidlo mi přijde naprosto přirozené, jakmile si člověk uvědomí způsob, jak kroužek vznikl. )
. Respektive chyby snad nedělám tak často, že by mě ta chybějící kontrola pravopisu vadila. Ale o tom, kolik chyb běžně dělám by asi mohl mluvit spíše Robert, co po mě musí dělat korektury.
5.3.2008 18:02
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Dalsi vec, ktera mne dost vytaci, je to jak povazujes 12 tobe rovnych lidi za 'prostacky a hlupaky', to mi trochu smrdi povysenosti, cim jsi vic nez oni, abys mohla soudit, zda jsou nebo nejsou prostacci???Vzhledem k tomu, že si to Anička nedovolilí, já to klidně řeknu. Kdyby se z české populace náhodně vylosovalo dvanáct lidí, se značnou pravdpodobností všichni budou v porovnání s ní prosťáčci a hlupáci. Ty vado, když nám na gymnáziu říkali, že jsme budoucí elita národa, tak jsem se tomu smál, ale pak přišla konfrontace se sousedními školami a učilišti...a už jsem se tolik nesmál. To byl docela šok.
A taky se přidávám k Bluebearovi.
Mne samotnemu nahani to husi kuzi mnohem vic a byt z neceho obzalovan, stal bych tedy radeji pred svymi 12 bezuhonnymi spoluobcany nez pred timto urednikem.Jak víš, že dotyční lidé nemají doma dětské porno, že nechlastají v práci, že nikdy nevzali/nedali úplatek? S tím "ruznych, samostatnych, svepravych a jemu rovnych obcanu" bych se radši taky moc neoháněl - o tom by ti mohli říci své ti černoši, tkeré bílá porota odsoudila za vraždy a znásilnění, protože na to prostě vypadali? Oops, moment, vlastně nemohli, dostali křeslo... A jak už padlo níže - co když jsi pro ostatní třeba podivín, který nevychází z domu, pokud nemusí? Kde budeš shánět jemu rovné, nebo aspoň lidi, kteří proti němu nebudou okamžitě zaujatí.
5.3.2008 20:55
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Jak víš, že dotyční lidé nemají doma dětské porno, že nechlastají v práci, že nikdy nevzali/nedali úplatek?
No ale tohle by byla ta lepší varianta. Těžko by mohli odsoudit člověka, pokud oni sami "zhřešili" ještě více. Naopak bych se velmi bál 12 andělsky čistých lidí vytažených někde ze skleníku, kteří by byli zcela mimo realitu a ovlivňovali by je i takové drobnosti jako třeba to držení porna.
Jak víš, že dotyční lidé nemají doma dětské porno, že nechlastají v práci, že nikdy nevzali/nedali úplatek?Výběr poroty má svá docela jasně stanovená pravidla a musí se na něm shodnout obžaloba i obhajoba. Ti lidé, kteří nakonec v té porotě sedí, jsou z obou táborů důkladně proklepnuti.
A jak už padlo níže - co když jsi pro ostatní třeba podivín, který nevychází z domu, pokud nemusí? Kde budeš shánět jemu rovné, nebo aspoň lidi, kteří proti němu nebudou okamžitě zaujatí.Proč myslíš, že bys měl větší šanci u jednoho soudce, který může být od reality odtržen ještě mnohem víc než 12 obyčejných lidí?
Proč myslíš, že bys měl větší šanci u jednoho soudce, který může být od reality odtržen ještě mnohem víc než 12 obyčejných lidí?O odtržení soudce/poroty od reality jsem nic nepsal, takže nechápu, na co narážíš...
Takže v čem přesně je výhoda porotního systému, když porota i soudce můžou být zaujatí?Ani bych neřekl, že je to výhoda porotního systému, jako spíš nevýhoda soudcovského. Samozřejmě, že by bylo ideální, kdyby o případech rozhodovaly poroty složené ze soudců, ale to není možné.
A na nahodne svepravne spoluobcany neverim, na to jezdim prilis casto metrem.Jak jsem napsal výše - výběr do poroty není bezhlavá loterie. Obě strany si vybírají, posuzují a nakonec se musí na těch členech shodnout. Tj. přinejmenším u poloviny poroty je určitá šance, že bude obalovanému nakloněna.
Jeste, ze tady nic podobneho porote nemame. Je prima, kdyz u soudu rozhoduji dukazy a ne emoce.Tohle je IMO tezka iluze. a) kde jste prisla na to, ze soudce nema emoce? Soudce je je taky ovlivnitelny, jako porota, ale v te je aspon tech lidi 12. Zajdete si parkrat k soudu, a ono vas to prejde, az uslysite klasicke "soud neuveril vypovedi bla bla..." - dukazy? Tomu se muzu jen smat. b) porota taky nejsou jen emoce, lidi maji selsky rozum, a od toho aby se jim vse predlozilo a vysvetlilo jsou pravnici, kteri si muzou zvat experty atd. c) jestli mate nekoho, komu verite, a kdo pracuje v oboru, zkuste se ho zeptat na jeho nazor na nase soudnictvi. Vyrusta nam tady nova kasta nedotknutelnych, kteri si mohou delat co chteji a nemusi za to zodpovidat prakticky nikomu... obrovsky prostor pro lemplovstvi a jeste vetsi prostor pro korupci. Nasi soudci, rozhodujici o vine i trestu, maji az nebezpecne velkou moc. I proto se u nas rika "proc bych si platil advokata, kdyz si muzu zaplatit souce?"
> kde jste prisla na to, ze soudce nema emoce? Soudce emoce jiste ma, ale krom toho ma take vzdelani, zkusenosti a rozumi pravu.Jenze u americkych soudu je porota i soudce.
> porota taky nejsou jen emoce, lidi maji selsky rozum a to je prave ono. soudit se ma podle prava a ne podle rozumu, uz vubec ne selskeho. to ze zakony by mely byt "rozumne" je vec zcela jina.Soudit se ma podle obojiho. Zakony se vzdy daji interpretovat ruzne, a chybi-li prosty rozum ci svedomi, daji se vzdy pouzit i proti svemu puvodnimu smyslu. Proto porota i soudce.
>od toho aby se jim vse predlozilo a vysvetlilo jsou pravnici, kteri si muzou zvat experty atd. o ty predlozene dukazy posoudi kdo?Porota. Proc ne? To byvaji odborne veci, o kterych prave lide z jinych oboru vedi casto vice nez soudce. Uz tady padla zminka o naprosto nesmyslnych rozsudcich ve vecech tykajicich se nejakych precinu na internetu, kdy soudce naprosto zjevne nepochopil podstatu veci.
> nemusi za to zodpovidat prakticky nikomu... obrovsky prostor pro lemplovstvi a jeste vetsi prostor pro korupci a clen poroty se zodpovida komu? rozhodnuti soudu, ktere je v rozporu s platnym zakonem lze napadnout. clen poroty neni z principu nicim vazan. nehlede na to, ze moznost podplacani clena poroty je imho mnohonasobne vyssi (zpravidla nizzsi prijem, mensi riziko a hlavne mate 12 na vyber)Sorry, ale tohle je zkreslujici. Par podstatnych detailu: moznost napadnout rozhodnuti soudu ktere je v rozporu se zakony nema nic spolecneho s tim jestli je tam porota nebo soudce. I v USA a snad vsude na svete jsou odvolaci soudy, navic je potreba byt opatrny s beznou naivni predstavou, ze porotci rozhoduji jaksi o vsem libovolne, jen podle sebe... soudni rizeni je mnohem slozitejsi, soudce do nej samozrejme zasahuje, stejne jako advokati, takze nemusite mit obavu ze by tam nebyl nikdo se znalostmi prava atp. jak jste o tom psal. Neni mozne uvazovat o tom jako by to bylo u nas, akorat misto soudce byla porota - tak to proste neni, jejich pravo je postaveno na uplne jinych principech (precedentni pravo...) a neni mozne to zjednodusovat. Dalsi vec je s tou podplatitelnosti - samozrejme nemate 12 na vyber, porota se totiz musi shodnout, takze v nektere situaci byste musel podplatit vsechny. Navic to neni jejich job, ze ktereho by si mohli udelat soukromou dojnou kravu, od ktere je nikdo nemuze odvolat, tak jak tomu byva u nas - je to jednorazovka (a nemuzete si vybrat, ke kteremu pripadu pujdete do poroty), a mnohem vic je to o jejich rozumu a jejich svedomi. A drobny podotek - zil jsem v CR a zil jsem par let i v UK. Samozrejme se to neda pripsat jen porotnimu systemu, je to o mnoha dalsich vecech, ale spravedlnost v UK dle me zkusenosti funguje vyrazne lepe nez v CR. Takze porotni system ma jiste sve chyby, ale rozhodne nejsem ochoten jej odepsat jako principielne spatny. A chtel bych zduraznit - ja jsem svuj puvodni prispevek nepsal abych rikal, jak je porota super. Spis jsem chtel upozornit na naivitu tech tezi typu 'soudce rozhoduje dle dukazu, ne emoci'... pokud tomu nekdo veri, mohl by byt nemile sokovan az se dostane pred soud.
. Proste si nemyslim, ze by parta obycejnych lidi (jako treba ja) byla schopna fundovane rozhodnout v pravnim sporu. Ale je to jen muj nazor, takze tak.
5.3.2008 22:45
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Jenže text zákona nemůže být nikdy zcela přesný a jednoznačný - to by musel být psán v matematických vzorcích, programovacím jazyce nebo ve vulkanštině.V tomhle bych argumentoval ještě dál - žádný zákon nemůže být přesný a jednoznačný, protože naše životy nejsou přesné a jednoznačné. Jestliže mají zákony nějak přijatelně umožňovat chod společnosti a zároveň zajištovat spravedlnost, nemůžou být přesné, protože přesné zákony budou vždy v některých případech nespravedlivé (příliš přísné i příliš volné). Ta nepřesnost také umožňuje kreativní řešení v situacích, které tvůrce zákona nepředpokládal. Takže
Soudit se ma podle platnych zakonu, konec. Pokud zakon umoznuje dvoji interpretaci, je to IMHO chyba zakonajakožto právní pozitivizmus ad absurdum, neschvaluji. Pokud je pravděpodobnější domoci se nějaké věci poukazem na formální nedostatek (třeba), než posouzením té věci, je to smutné.
Jenže text zákona nemůže být nikdy zcela přesný a jednoznačný - to by musel být psán v matematických vzorcích, programovacím jazyce ...Hmm, zákony napsané v Prologu
.
... zrovna právní systém stojí za prd celou dobu a to především právě z toho důvodu, že byl již od začátku postaven jako nástroj státní moci pro řízení obyvatelstva.To je mimochodem jen podmnožinou zdejší představy o podstatě vlády, coby byrokratické kontroly populace. Už od Rakousko-Uherska. A nezávisle na konkrétní formě výběru vládců v daném období. Aparát, jehož strukturu jsme taky zdědili ještě z monarchie, od té doby bují podle Parkinsonových zákonů. Jen po cestě absorbuje zajímavé nástroje, které vykvetly ve 20 století za sociálních experimentů... Ach jo... :(
za padesát let vyznamenáme MašínyA Adolfa ne?
za padesát let vyznamenáme Mašíny
Ano, tohle byla hrubá chyba. Vyznamenání pro vrahy, kteří v rámci svého politického boje stříleli nevinné civilisty, to je ostuda. Jen je mi záhadou, co lidem, kteří takové "hrdiny" opěvují, vlastně tolik vadí na komunistech let padesátých...
). Co třeba ten přepadený vůz? Tam zabili jednoho, protože na ně zaútočil; další tři odvedli do lesa a nechali je tam.
Zajímavé je, že když prováděli ozbrojený odboj za války, tak to nikomu nevadilo a dokonce za to byli vyznamenáni (1945). Viděl jsem dokument série Ta naše povaha česká -- Srp, kladivo a hákový kříž (tak nějak se to jmenovalo), kde bylo hezky popsáno, jak lidi vnímají nacismus a komunismus.
Co třeba ten přepadený vůz? Tam zabili jednoho, protože na ně zaútočil; další tři odvedli do lesa a nechali je tam.Tohle jste pochytil od ministra propagandy, tenhle zpusob manipulace s fakty? Prepadli ten vuz ci ne? Zastrelili ochranu vozu s financemi, ktery prepadli, ci ne? Tohle byla sprosta loupez, nic vice, nic mene. Brigadni general Masin by mozna nehodnotil vsechny ciny svych synu tak pozitivne, jak se je dnes snazi nekteri prezentovat.
Ovšem pozor, pozor, pozor. Byly-li to zločiny, pak předpokládám, že podle tebe je zločin to, co podle tehdejších právních norem a zákonů bylo popsáno jako nezákonné.
Je tu dost podstatný rozdíl. To, co provedli, by bylo nezákonné za první republiky, bylo by to nezákonné dnes a bylo by to nezákonné za jakéhokoli aspoň trochu rozumného právního systému. Což v případě skladování potravin nebo "nevhodné" kultury neplatí.
Faktem je to, že sabotáže a další věci je učil právě on.
Koneckonců, Mašínové chtěli emigrovat (a emigrovali). Proč ale nešli normálně beze zbraní přes hraniční přechod, to je mi tedy "opravdu" záhadou.
všem co konali svou povinnostProč tedy byli (od)souzeni např. nacističtí generálové? Ti taky jen konali povinnost!
Nějak jsem si nevšiml, že by někdo měl právo takto něco (cokoli) bránit, pokud není např. přílušníkem policie, pokud není v ohrožení života atd.To vypovídá o tvé nevšímavosti, nikoliv o skutečném stavu věcí. Když se staneš svědkem přepadení banky a máš legálně drženou zbraň, můžeš (s jistými omezeními jako například, že nesmíš ohrozit okolostojící lidi) po nich střílet, dokud útok trvá.
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.On se musel nutně bránit? Kdyby se nebránil, postihl by ho osud jako ostatní členy posádky: byl by odveden do lesa.
trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem
nepřiměřená způsobu útoku
On se musel nutně bránit? Kdyby se nebránil, postihl by ho osud jako ostatní členy posádky: byl by odveden do lesa.To vite vy ted z pohodli sveho pocitace 55 let pote. Ten clovek to v danou chvili nevedel.
Jako voják totiž přísahal sloužit národu této republikyZde je dopis Josefa Mašína st. psaný z vězení (zdroj; našel jsem to náhodou): Bojoval jsem za naši drahou vlast a národ proti odvěkým našim nepřátelům - Němcům, kteří naši vlast a národ chtěli porobit a zničit. Nechtěl jsem připustit, abyste jednou i Vy byli porobenými otroky, nýbrž abyste zůstali svobodnými a volnými občany. Pamatujte si, že hájit svobodu své vlasti a národa jest povinností každého uvědomělého Čecha. I vy jednou takto musíte postupovat. V tomto boji jsem podlehl. Věřím však pevně, že naše svatá věc zvítězí. Tak jak je to tedy s tou přísahou národu?
…Československo (na rozdíl od r. 1968) bylo po druhé světové válce zemí kde nebyla žádná okupační vojska.Což neznamená, že by Československo po roce 1948 bylo zcela suverénní zemí. Za nitky se tehdy prostřednictvím vedení KSČ tahalo v Moskvě. A proti této KSČ Mašínové bojovali. O tom, že by komunisté jejich činnost hodnotili jak zradu vlasti, se asi nedá moc pochybovat. Ostatně, jako vlastizrada se tehdy hodnotilo vše, co tehdejším mocipánům nevonělo, třeba používání vlastní hlavy.
…a zapomínáte přitom na statisíce jiných, kterým umožnila tato změna důstojný život.WTF? Důstojnější než třeba lidem v tehdejší západní části Německa? Nebo mluvíš o komunistických papaláších? Slyšel jsi už něco o měnové reformě v roce 1953? O násilné kolektivizaci? O tom, jak důstojně se tehdy žilo politickým vězňům?
Ne. Hovořím o montérech, hornících a dělnících z Ostravska co předtím bydleli natlačení po celých rodinách ve vlhkých a plesnivých cimrách, protože na lepší bydlení prostě nebylo. Po převratu každý z nich dostal slušné bydlení - nic moc extra, ale pořád to bylo lepší než to co si mohli dovolit předtím. O dostupnosti lékařské péče ani nemluvím.Ano, dělníci byli prvními, komu vadila tzv. reforma měny. Jejich úspory vzaly za své.
Pokud jde o kolektivizaci - družstevnictví se prosazovalo už předtím. A řada těch co do družstva vstoupila už v pozdějších letech vůbec neměla zájem na tom něco měnit, protože jim tím skončila neustálá dřina od vidím do nevidím.Zejména kulaci byli štěstím bez sebe, že jim skončila ta dřina a mohli se jít flákat do dolů!
Zkuste se trochu sebekriticky poptat ve vlastní rodině, jak se kdo měl předtím a co to obnášelo. Lidé mají příliš krátkou paměť a vždy mají tendenci z minulosti vidět jen to lepší. Jde o to, že režim který přišel nastolil stejnou úroveň pro všechny. Ne příliš vysokou, ale pro většinu obyvatel republiky byla pořád vyšší než ta co měli předtím.Hmm, tak já jsem se trošku poptal. Děda byl v dolech, moji rodiče bydleli v jedna plus nula bez koupelny... Fakt super, skoro nostalgie.
Socialni rozdily jsou naprosto prirozena vec.Stejně tak je v přírodě přirozený třeba zákon silnějšího. A přesto máme vlastní zákony, které znemožňují jedincům ve společnosti ho do důsledků uplatňovat. To je jedna z věcí, co nás odlišuje od zvířat. A stejně tak jako "regulujeme" zákon silnějšího, můžeme regulovat jiné faktory způsobující sociální nerovnost. Zcela logicky sice nikdy nepůjdou sociální rozdíly úplně odstranit, ale rozhodně jdou ztenčit. A je správné se o to snažit.
Zcela logicky sice nikdy nepůjdou sociální rozdíly úplně odstranit, ale rozhodně jdou ztenčit. A je správné se o to snažit.Jenže se stenčováním sociálních rozdílů bude klesat ochota lidí šplhat výše. Ve světě, kde třeba prodavačka v supermárketu je na tom přibližně stejně jako advokát tak nic nemotivuje lidi k tou aby na tohoto advokáta studovali a tak raději půjdou už v 18 prodávat místo toho, aby nějakých dalších třeba 6 lest studovali.
). To neznamená, že by měla mít stejně vysoký plat, ale že by ho měla mít minimálně tak vysoký, aby jí umožňoval pohodlný a důstojný život.
V okamžiku kdy jsou ve společnosti moc propastné sociální rozdíly, kdy určité skupiny obyvatel/povolání jsou na tom kriticky špatně, vede to akorát logicky k tomu, že dojde k revoluci. To už nám dějiny mnohokrát ukázaly.
Navíc tímto krokem byli postiženi především ti, co měli peníze na hotovosti doma.Tohle není pravda.
Apropos, vzhledem k tomu, že jsem přísahal věrnost Československé federativní republice, která již zanikla, se já osobně cítím z tohoto závazku vyvázán. Kdežto Josef Mašín přísahal věrnost prezidentu a všem svým nadřízeným velitelům. Jeho závazek okupací nepřestal, a proto také položil v odboji který byl veden proti okupační mocnosti svůj život.
Doufám, že si jen děláte legraci. V opačném případě jste demagog a hlupák. Vojenská přísaha je do značné míry pouze formální akt, důležité je aktuální znění zákonů. Že jste vyvázán ze závazku, je pouze váš dojem, ve skutečnosti to tak není. V případě války podléháte branné povinnosti. Navíc, i když ČSFR zanikla, ČR je jejím nástupnickým státem, který přebral všechny závazky.
Postup jeho synů je však podle téže přísahy vlastizrádný, protože Československo (na rozdíl od r.1968) bylo po druhé světové válce zemí kde nebyla žádná okupační vojska. Svůj ozbrojený odpor vedli proti vlastními národu, který měl drtivou většinou jiné představy o své budoucnosti než oni.
Vztahuje se to i německé odbojáře, kteří bojovali proti nacismu? Byl atentát na Hitlera hrdinským činem nebo velezradou? Podle vás to asi byla zrada, protože Hitler byl vůdce Německa, žádná cizí armáda tam nebyla a vojáci přísahali věrnosti Německu a Hitlerovi.
Jste demagog pokud neustále poukazujete na tisíce vězněných a zapomínáte přitom na statisíce jiných, kterým umožnila tato změna důstojný život. Odtamtud se také bere jejich nostalgie po vládě KSČ. V žádném případě takový režim neobhajuji, ale je třeba být ve svých soudech objektivní.
To samé můžeme říct o nacistickém Německu. Ve 30. letech většina Němců Hitlera upřímně obdivovala a byla šťastná. Jejich životy se objektivně zlepšily. Malá část obyvatel sice měla určité "problémy", ale většina byla spokojená. Mám z toho snad vyvozovat, že nacistický režim byl v zásadě OK a odboj proti němu byla zrada?
"Ten pokladník byl šéfem milice a v ten den neměl žádný rozkaz jet a vybrat peníze z banky, protože k této práci byl určený pracovník jako ochranka. To byl ten, kdo měl ty peníze vyzvednout."Takže kdyby tam byl pracovník jako ochranka a toho zastřelili, tak teprve potom by to v pořádku nebylo? Čím byl pokladník je úplně jedno a jestli tam měl nebo neměl být je taky jedno. Jako slušný občan* se se zbraní v ruce postavil lupičům a vrahům a ti ho zastřelili. * slušný občan = ten, který nenechá uprchnout lupiče
* slušný občan = ten, který nenechá uprchnout lupičeCo to je? Nějaká propaganda?
Občan nemá co vykonávat pořádek -- ať je to dobrák, nebo padouch!Omyl. Občan má právo zadržet osobu podezřelou z trestého činu do příjezdu Policie, občan má právo na nutnou obranu. Bohužel toto právo málokdo využívá a kdo jo, toho často čekají soudní tahanice a nesmyslné žaloby od státních zástupců.
Občan má právo zadržet osobu podezřelou z trestého činu do příjezdu PolicieAle neměl by ho mít.
To, co provedli, by bylo nezákonné za první republiky, bylo by to nezákonné dnes a bylo by to nezákonné za jakéhokoli aspoň trochu rozumného právního systému.Celé to můžeme shrnout do otázky, jestli by bylo považováno za zločin i partyzánské přepadení říšského poštovního vozu s penězi za druhé světové války kvůli financování podvratných akcí proti nacistům. Pokud ano, pak to lze tvrdit i o tom mašínovském přepadení. Pokud však ne, tak se jejich čin stává legitimním odbojářským činem, který posloužil k získání prostředků pro boj s totalitním režimem.
Pokud chtěli provozovat něco, co by šlo s čistým svědomím označit za odboj, měli to dělat tak, aby při tom nezabíjeli nevinné civilisty, a nebyli-li toho schopni, neměli radši "odboj" provozovat vůbec.
Scénář č. 1: George Bush by se rozhodl zlikvidovat totalitního diktátora Saddáma Husajna tak, že pro jistotu termonukleární bombou srovná se zemí celý Bagdád. Budete mu za to tleskat a tvářit se, že ušlechtilý cíl ospravedlňuje použití jakýchkoli prostředků? Pokud ne, vysvětlete mi, jak by se podle vás takový čin kvalitativně (kvantitativně je to celkem jasné) lišil od "odboje" v podání Mašínů.
Scénář č. 2: chci násilím svrhnout totalitní režim v nějaké africké zemi a protože na to potřebuji peníze, přepadnu v Praze banku. Pokud na mne ostraha vytáhne zbraň, budu se "bránit" tím, že ji zastřelím. Argumentovat budu tím, že jsem ty peníze přece "nutně" potřeboval a jinak je získat nešlo (na sbírku mi nikdo přispět nechtěl) a že když na mne vytáhli pistoli, nezbylo mi nic jiného než je zastřelit. Otázky jsou stejné jako u prvního scénáře.
Co se toho článku týká, termín "obyčejní vrazi" je IMHO příliš silný, ale jejich jednání rozhodně neschvaluji a o nutnost podle mne rozhodně nešlo.
Bylo toto bombardování ospravedlnitelné?Ne, nebylo, byla to hromadná vražda svým rozsahem odpovídající bombardování Nagasaki a Hirošimy v Japonsku. A to včetně nemoci z ozáření, kterou přeživší Němci utrpěli.
Mimochodem, ten článek na mne působí velmi zaujatě. Zejména na tuto část:
Vojtěch Luža nato vytáhl pistoli a vystřelil směrem k četníkům, ovšem téměř jistě s úmyslem nikoho nezranit. Po tomto výstřelu, který zasáhl služební brašnu strážmistra Mečíře
jsem zíral v němém úžasu. Měl-li Mečíř brašnu na sobě (což téměř jistě měl), znamenalo to, že ho kulka minula nejvýš o nějakých deset centimetrů. Představte si, že na vás někdo vystřelí a takto těsně vás mine. Budete předpokládat, že tak činí "téměř jistě s úmyslem nikoho nezranit"?
A milicionáři prostě jsou aktivní součástí třídního boje (přestože v tomto případě to byla náhoda, že byl členem milic).Jenže oni nestříleli po milicionáři, ale po pokladníkovi. Kdyby nebyl milicionářem ale i tak by bránil svěřený majetek, tak by ho stejně zastřelili.
Jen jsem tím chtěl říci, že v tom případě (smrt milicionáře) nelze vůbec mluvit o nějaké škodě pro společnost...To ne. Na druhou stranu nelze mluvit o hrdinech, když vraždí pokladníky.
On ale byl členem milic a zasáhl -- a jsme u počátku problému.Čeho byl členem není relevantní a milým Mašínům to bylo jedno - prostě ho odpráskli, aby mohli vyloupit auto.
To ne. Na druhou stranu nelze mluvit o hrdinech, když vraždí pokladníky.Jak jsem řekl výše nebo níže: byl spíš náhodným účastníkem.
prostě ho odpráskli, aby mohli vyloupit auto.Jak se to vezme. Oni zastavili auto, aby ho vyloupili. Jeho "odpráskli", aby neodpráskl on je (dokonce byl zabit vlastní zbraní a ten výstřel tuším padl při boji o tu zbraň).
Oni byli soukromí odbojáři a se 3. odbojem nespolupracovali. Jak ukradenými penězi prospěli 3. odboji?Jak si takový (třeba 3.) odboj představuješ? Jako nějaký kroužek s oficiálním sídlem, přihláškami, měsíčními příspěvky a pravidelnými schůzkami?
jini se tam neprostrileliZůstaňme u tohoto. A opět položím svůj dotaz, jste si tím jisti?
Ale jini se tam neprostrileli skrze nevinne,I kdybychom operovali s tímto výrokem, tak jej s určitostí nemůžeme prohlásit za pravdivý, protože nemáme plný přehled o všem co se za ty léta stalo. To je to zajímavé, zatímco nalezení protipříkladu znamená zneplatnění tvého výroku, tak jeho nenalezení neznamená vůbec nic.
Ale jini se tam neprostrileli skrze nevinne, krom radobyhrdinnych clenu diskutovane skupiny.V tomto kontextu? Ale notak...
Jinak strelba na hranicich i v ramci statu je samozrejme zdokumentovana, takze ano, prostrilela se skrze nevinne obeti pouze tato skupina.
Jak jsem řekl výše nebo níže: byl spíš náhodným účastníkem.To je jedno, jakým byl účastníkem - prostě bránil peníze před lupiči.
Že byla náhoda, že byl zároveň členem milic, to jsem psal výše, to nemusíš opakovat. Jen jsem tím chtěl říci, že v tom případě (smrt milicionáře) nelze vůbec mluvit o nějaké škodě pro společnost...Prosim? Soudime podle prislusnosti k urcite skupine bez znalosti jedince? Jezuskristepane, z vas by byl pred 20 lety skvely clen SSM.
Jakého ministra propagandy, co to povídáš?V historii byl jen jeden, ktery takto manipuloval s fakty masivne. Mozna uhadnete ktery.
Buď vyvrať, co říkám, a dokaž, že jsem něco zmanipuloval, nebo nic nevyvracej a vůbec nereaguj.Ja jsem poukazoval na to, ze se snazite relativizovat sprostou kradez a loupeznou vrazdu.
Proč se mě tak blbě ptáš, jestli ten vůz přepadli, když o komentář výš píšu "ten přepadený vůz"? Četl jsi vůbec, co jsem psal?Cetl, velmi dobre cetl, naopak si myslim, ze postradate schopnost vnimat nazory jinych.
Samozřejmě, že to byla loupež, ale ne sprostá. Kdyby někdo za války přepadl vlak s německými penězi nebo spáchal atentát na Hitlera (atentát na Hitlera nezmiňuju náhodou -- kdo tuší proč?), byla by to taky sprostá loupěž a sprostá vražda? Peníze byly třeba např. na uplacení bachařů ve vězení atd. (mimo financování samotných akcí, samozřejmě).Ano, byla by to sprosta loupez, pokud by cilem bylo ziskat penize a ne prerusit financni tok. A Hitler, na rozdil od toho braniciho se pokladnika, mel vliv na masinerii, proti ktere Masinove bojovali.
Nevím, co sem taháš Mašína staršího... Ale když už ho sem taháš a říkáš, že by to možná nehodnotil tak pozitivně, tak to nějak podlož. Jinak je to jen tvoje spekulace.Pokud vam nedoslo, proc zminuji jejich otce, tak zjevne neznate tu historii dostatecne.
V historii byl jen jeden, ktery takto manipuloval s fakty masivne. Mozna uhadnete ktery.Jen jeden? Na to jsi přišel jak? Kdo to hodnotí? Ty? A ptal jsem se hlavně na důvod tvrzení, že něco mám od ministra propagandy.
Ja jsem poukazoval na to, ze se snazite relativizovat sprostou kradez a loupeznou vrazdu.Relativizovat, nerelativizovat. Mašínové a spol. byli soudně "očištěni", takže naopak ty relativizuješ.
A Hitler, na rozdil od toho braniciho se pokladnika, mel vliv na masinerii, proti ktere Masinove bojovali.Další relativizace. Dost pokrytecké, což?
Pokud vam nedoslo, proc zminuji jejich otce, tak zjevne neznate tu historii dostatecne.Já se rád nechám překvapit -- povídej (a opravdu nechápu, proč ho sem taháš).
Jen jeden? Na to jsi přišel jak? Kdo to hodnotí? Ty?To ze sebe delate blbeho schvalne?
A ptal jsem se hlavně na důvod tvrzení, že něco mám od ministra propagandy.Oni nebyli ocisteni. Podstatna cast pripadu byla uzavrena kvuli promlceni.Ja jsem poukazoval na to, ze se snazite relativizovat sprostou kradez a loupeznou vrazdu.Relativizovat, nerelativizovat. Mašínové a spol. byli soudně "očištěni", takže naopak ty relativizuješ.
Neni to snad cisty fakt?A Hitler, na rozdil od toho braniciho se pokladnika, mel vliv na masinerii, proti ktere Masinove bojovali.Další relativizace. Dost pokrytecké, což?
Mam obavu, ze vam napoveda nestaci, ale co uz - prostudujte si odbojovou cinnost jejich otce a zkuste provest aspon drobne srovnani. A klidne muzeme pominout to, ze v jejich pripade to lze prinejlepsim hodnotit jako obcanskou vzpouru (valka je prilis silne slovo).Pokud vam nedoslo, proc zminuji jejich otce, tak zjevne neznate tu historii dostatecne.Já se rád nechám překvapit -- povídej (a opravdu nechápu, proč ho sem taháš).
Mam obavu, ze vam napoveda nestaci, ale co uz - prostudujte si odbojovou cinnost jejich otce a zkuste provest aspon drobne srovnani. A klidne muzeme pominout to, ze v jejich pripade to lze prinejlepsim hodnotit jako obcanskou vzpouru (valka je prilis silne slovo).(Samozřejmě) znám činnost Mašína st., ale stále jsi mi nevysvětlil tu souvislost a hlavně jsi neřekl NIC o tom, jak (a hlavně proč) by hodnotil činnost svých synů.
A tady si to Freshmausi pekne vystihl. Oni neprovadeli zadny odboj. Jejich cilem bylo proste dostat se na zapad za kazdou cenu, tedy pouze jejich osobni prospech. To co provadeli nebyl uz zadny "ozbrojeny odpor". To vyznamenani je proste ulet.
nenapadlo te, ze se chteli dostat na zapad PRAVE proto aby mohli lip bojovat proti bolsevikum kteri tu...A ten jejich "boj" probíhal přesně jak? Letákové kampaně? Trička?
Jinak za valky v ramci odboje pracovali mnozi a vetsina se nikdy pak nehonosila tim, co vse za valky proti okupantum udelali. Rozhodne si tim neomlouvali nasledne chyby.
Co takhle si zjistit, proc ti lide u soudu odrikali naucene vypovedi?Protože jejich výpovědi byly předem nahrané a kdyby se náhodou vypovídající odchýlil od toho, co měl říct, tak by se přepnulo a do záznamu by šel magněťák... Tak jako tak to nění košer.
srovnavat u nas snad jedine Jachymov.To se ti zdá málo?
Kupovat detske porno? To taky proslo! Brat uplatky? To prochazi bezneTady mi chybí linky. Nejsu sice línej je hledat, ale takhle to vypadá fakt blbě, když tam nejsou odkazy.
Soudce voleny lidmi se mi zda jako maximalni hovadina. Jak zabranis aby nezvolili cloveka (jak pises) "...bez vzdelani, casto bez maturity...", resp. jak zarucis, aby takovy clovek rozhodl kvalifikovane podle platne pravni upravy?Jednoduse, o tom, zda clovek MUZE BYT volen soudcem muzou rozhodnout neprilis limitujici formalni kriteria, napriklad pravo vykonavat praci advokata v CR. Ovsem o tom zda BUDE ZVOLEN by rozhodli obcane z jeho okrsku. Lidi, pro ktere by pak reprezentoval pravo a spravedlnost.
Proc u nas nemuze o vine a nevine rozhodovat porota, 12 obcanu, namisto techto typu?Protoze by to skoncilo tak jako v jinych zemich kde nakonec lidi z ulice rozhoduji o vecech o kterych nemaji paru a liceni se zvrhava divadelni vystupy "odborniku". Porotni soud je fajn kdyz dvanact sedlaku duma jestli trinactej ukradl ctrnactymu kravu, muzou pouzit vlastni zkusenosti nebo aspon poznat kdyz se je nekdo snazi tahat za nos. Cokoliv slozitejsiho snadno nakonec skonci tim ze nejuspesnejsi taktika je hrat "na city" poroty misto hledani nejaky objektivni pravdy. Jak se to casto stava v zemi kterou mas na mysli. A ostatne ani tam se porotni system neuplatnuje vzdy.
Soudce je tady v USA lidma ze sveho okrsku volen, a je mu propujcena moc aby nad nimi vykonaval spravedlnost. Ani tato moc neni absolutni, protoze lide, co ten system zavadeli, spravne odhadli, ze je treba mit kontroly a protivahy, takze o Tve vine a nevine rozhoduje porota 12 tobe rovnych obcanu. Ne urednik, dosazeny statem, hajici ne zajem tech, kdo mu propujcili funkci, ale svuj, pripadne pak jeste ostatnich uredniku a statu.A pak se postupne propracujeme smerem vyse, az k Nejvyssimu soudu. Zde rozhodl Nejvyssi soud, ktery je v obou statech pod kontrolou centralni vlady. Ano, toho pana meli okamzite vyrazit, at se vymlouva na jakoukoliv aktualni psychickou nezpusobilost. Ale vase vize idealniho statu kulha (pro nekoho az prilis bolestive).
Prijde mi ponekud odvazne nazvat bez jedineho argumentu 12 svepravnych a samostatnych obcanu 'lidma z ulice' a 'sedlakama', jak vis, ze mezi nima neni nekdo, kdo je moudrejsi a rozumnejsi nez statem dosazeny urednik-soudce. Jses buh, ze vis, ze ostatni jsou blbi? Jses shopen zarucit, ze ani jeden z tech 12 nemuze byt lepsi nebo slusnejsi nez statni urednik?Protoze jsme tady uz meli ulicni vybory. A ty se zrovna moc neosvedcily...
Soudce je tady v USA lidma ze sveho okrsku volen, a je mu propujcena moc aby nad nimi vykonaval spravedlnost. Ani tato moc neni absolutni, protoze lide, co ten system zavadeli, spravne odhadli, ze je treba mit kontroly a protivahy, takze o Tve vine a nevine rozhoduje porota 12 tobe rovnych obcanu. Ne urednik, dosazeny statem, hajici ne zajem tech, kdo mu propujcili funkci, ale svuj, pripadne pak jeste ostatnich uredniku a statu.Rozhodnout o vine muze je jeden. Bud soudce nebo porota. Porota slozena z "obycejnych" lidi muze tezko soudit podle prava proste proto, ze ho nezna. Stejne nekvalifikovana rozhodnuti lze i prez pravni vzdelani ocekavat od voleneho soudce, ktery si bude snazit "popularnimy" rozhodnutimi zajistit svoji pozici do budoucna. Oproti tomu u jmenovaneho soudce rozhoduje o setrvani na pozici soudce karny senat, coz by melo v principu zarucovat fundovanejsi rozhodovani soudu.
Ja jsem se nevyjadroval k zadnemu existujicimu systemu, ale k pozadavku (prani) pisatele, aby rozhodovaci pravomoc presla z rukou soudce do rukou "lidu", ktery reprezentoval vetou: "Proc u nas nemuze o vine a nevine rozhodovat porota, 12 obcanu, namisto techto typu?".No vsak prave! Rozhodovat o vine != soudit. Jak ctu tu diskusi, tak mam pocit jako by se spousta lidi domnivalo , ze porota v USA muze vynaset rozsudek nebo co...napriklad vy v predeslem prispevku, viz
Porota slozena z "obycejnych" lidi muze tezko soudit podle prava proste proto, ze ho nezna.
5.3.2008 18:10
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
5.3.2008 18:22
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
), ale zrovna jemu bych jako porotci věřil mnohem spíš než leckomu jinému.
To, cos' napsal, mi přijde spíš trapné, než trefné. Škoda, jinak jsi totiž velmi rozumný člověk, ale jestli Ti opravdu přijde, že se Bluebear vyvyšuje nad ostatní, tak asi došlo k velmi ošklivému nedorozumění, páč od něj je něco takového takřka nemožné.
6.3.2008 13:13
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Pevně doufám, že to nikdy nebudeš potřebovat
Ne že by civilizace složená s Bluebearů byla výhra, to asi těžko
Taková by se neudržela, při první hromadné depresi by(chom) všichni naskákali do moře
Jo, tak presne takhle by soudila ta porota. Zadne pravo, zadna fakta, plna hlava predsudku...Myslíš si, že soudce nesoudí podle předsudků? Stejně jako může existovat porota, která nebude soudit podle předsudků může existovat soudce, který podle předsudků soudí, nebo soudit bude.
Protoze si dovolil mit jiny nazor nez Ty, udelal si z nej hajzlaA pokud vím, tak u porotních systémů se nevezme člověk jen tak z ulice a nezačnou ho jen tak z ničeho nic vyhodnocovat, ale nejdříve se musí z něčeho obvinit, s tímto obviněním se jde před soud, kde je soudce, který rozhodne zda údajný čin naplnil skutkovou podstatu trestného činu. Nebo něco v tomhle smyslu. Mi to připadá, jako by si měla o soudcích představu, že jsou to nějací nadlidi. Já si naopak myslím, že jsou to stejní "zmrdi" jako my všichni ostatní.
Já si naopak myslím, že jsou to stejní "zmrdi" jako my všichni ostatní.Ja jsem presvedcen, ze vetsi. Jde to ruku v ruce s jejich moci a faktickou nepostizitelnosti a beztrestnosti a absenci povinnosti nest zodpovedost a dusledky sveho konani.
Jak kdybych slyšel mluvit nějakého báječného emerického republikánského senátora Nebo naopak komunistického pohlaváře z dob předrevolučních
Obzvláště ta věta "stal bych radeji pred porotou, kde bude 12 realnych, chybujicich lidi s kazdodenimi starostmi a strastmi, obycejnych popelaru, soustruzniku, uklizecek a prodavacek z makra" je úchvatná, taková hezky proletářská No jo, tvé druhé já Faun se nezapře
6.3.2008 19:16
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Dobre Anicko, zkusim vyslovit svuj nazor, ze pres svou moznou, ostatnimi ctenari konstatovanou inteligenci mas problem s necim, cemu se rika funkcni gramotnost. Auvajs, JiKu. Právě teď projevuješ přesně totéž, co jsi vyčítal mně - každý, kdo má jiný názor než ty, je pro tebe ducha mdlého nebo přinejmenším má psychický problém.Ja jsem nidka nebyl moc bystrej a chytej, a tak nejsem schopen najit nic o psychickem problemu a dokonce jsem ani nenasel kde bych A. narknul z mdleho ducha. Pomuzes mi s tim? Co se tyka funkcni gramotnosti, je to o tom nepochopeni textu. Shrnul jsem jeji a moje vyroky a pote co jsem mezi nimi nenalezl spor, jsem tuto skutecnost napsal. Ty v tom predlozenem odstavci vidis neco co by bylo ve sporu anebo neco co jste nevyslovili?
V tom je právě kámen úrazu - jak chceš poznat, kdo je a kdo není svéprávný a samostatný? (Rovni v právech a povinnostech jsme si ze zákona všichni, takže tohle kritérium je IMHO nadbytečné.)Jses si v pravech a povinnostech roven s tim zminovanym neodvolanym soudcem? Proslo by ti, kdybys v praci kradl, lhal, maskoval sve lumparny, vykazoval neexistujici projekty a cerpal na ne penize? Proslo by ti to i kdybys pri tom vsem byl chycen a pristizen? Ano/Ne? jses ty i soudce clenem skupiny 'vsichni'? Ano/Ne? Vidis nekde chybu ve svem vyroku?
6.3.2008 21:56
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
o a ted se dostanu do ponekud kalnych vod, ale vyslovim jeste jeden nazor, prvni, ze jsem aspon natolik pokorny ze si dovolim tvrdit, ze mira inteligence (tva, moje, nebo kohokoli ciziho) nema prilis moc do cineni s moralnima a charakterovyma vlastnostma. Mozna bych byl radeji souzen uklizeckou, s IQ 85, ktera vychovala dve, tri nebo ctyri zdrave deti, zna cenu penez a tvrde prace rukama a vstepila svym detem zasady moralky ...Myslim, ze nikdo tu nepopira nesouvislost miry inteligence s moralnima a charakterovyma vlastnostma. Duvod, proc bych se obaval poroty, neni ani snad v tom, ze bych mel obavy z jejich spatnych moralnich vlastnosti, ale z toho, ze bych mel obavy z nedostatku realnych schopnosti, znalosti a zkusenosti nutnych pro tuto cinnost. A to nikoliv znalosti pravnich - ty snad ani porota moc nepotrebuje. Laicky porotce s tou cinnosti ma prakticky zadne zkusenosti, typicky nebude mit potrebne vzdelani v psychologii, kognitivnich vedach a kritickem mysleni.
Přesné shrnutí JiKova uvažování a způsobu "diskuze"
- kdyz ti dojdou argumenty, vynadej mu do levicakuNějak se v tom ztrácím
s trochou stesti ani ty urady nejsou problem.Tohle povazujes za NORMALNI? Aby ti 's trochou stesti' nedelal problem nekdo, koho sam zamestnavas, koho zivis a platis aby pracoval pro tebe?
5.3.2008 16:45
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Post jsem nečetl, ze článku pouze první odstavec a myslím, že už dál číst nemusím, tohle stačí:
Stalo se to poté, co před časem přišel pozdě do práce. A tak si vymyslel a zaprotokoloval závěrečnou řeč obhajoby. Nato vynesl rozhodnutí, jako by se jednání opravdu uskutečnilo.
Upřímně řečeno, soudce je také jenom člověk. Ruku na srdce, kdo si v práci nikdy nenapsal hodiny navíc, nebo jiným způsobem nezamaskoval svou nepřítomnost? Takového člověka neznám.
dosáhnou tak osvobozujícího rozsudku?Raději 99 volných "zločinců", než jednoho chybně uvězněného. Tedy dle mého názoru.
6.3.2008 16:53
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
tak by systém měl tomu jedinému nespravedlivě odsouzenému nabídnout takové prostředky,Potíž je v tom, že dopředu nikdo neví, který z těch zavřených je nevinný... A proto mají právo na odvolání atd. všichni odsouzení.
6.3.2008 22:02
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Potíž je v tom, že dopředu nikdo neví, který z těch zavřených je nevinný
No jistě.
A proto mají právo na odvolání atd. všichni odsouzení.
Tak tady si nerozumíme. Já neměl na mysli klasické odvolání. Já měl na mysli stav, kdy je odsouzený "na trvalo" uvězněn a všechna odvolání již vyčerpal. V této chvíli vlastně může tak akorát čekat na uplynutí trestu.
Při zpronevěře se stačí jen hájit tvrzením, že vaše jednání vždy směřovalo k vyřešení problémů vytunelované firmy
To že se i mezi soudci najdou hajzlové a vychcánkovéO hajzlech a vychcáncích mluvíte akorát vy, Randy_Sh psal o lemplech.
To implikuje, že je pravděpodobnější, že se nenechá tak ovlivnit hrou na emoce (a dalšími triky)... to implikuje, že je pravděpodobnější, že se nechá ovlivnit formální stránkou věci ...
průměrný občanprůměrný občan je nesmysl, kdyžtak "typický občan", ale ani ten podle mě neexistuje. Navíc, jak zde již bylo řečeno, porota není náhodně vybraná z "průměrných občanů", ale cíleně vybraná z náhodného vzorku.
Soudce přeci jen musí mít vystudovaná práva a to předpokládá jistou inteligenciinteligence != moudrost ani spravedlivost. Navíc, evoluční biologové tvrdí, že rozvoj inteligence byl podnícen snahou podvádět, což staví váš výrok do divného světla.
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
5.3.2008 14:33
6.3.2008 14:59
5.3.2008 22:36
5.3.2008 15:14
5.3.2008 15:18
6.3.2008 18:39
5.3.2008 15:40