Docela obyčený kapitalismus (diskuse)

[xyz]

Není nic horšího, než blábolivé představy a zmatené vnímání pojmů, kterými se dezorientovaní jedinci snaží propasírovat realitu. Je směšné si myslet, že si člověk cokoli dokáže opatřit či zajistit bez toho, aniž by při tom nepotřeboval kořistit z přírody či druhých. Kdyby se měly skutečně zohlednit veškeré náklady potřebné pro život, tak by se z toho prakticky každý - slušně řečeno - zbláznil. A to už nemluvě o té neskutečné drzosti, vydávat ekonomickou výkonnost za měřítko hodnoty člověka. Není to nic víc než signifikantní známka fašismu, který uměle rozděluje lidi na tzv. schopné a ty odpudivé socky. Jinak je to docela slušný pel mel nesouvisejících postojů odrážející přesně to, co Keller označuje jako městská pravicová chudina (i když jejich autor nemusí být aktuálně jejím členem).

[Jan Jílek]

Možná jen to že někdo je schopen se o sebe postarat a nebýt na krku druhým lidem o jeho lidských kvalitách něco vypovídá.

[xyz]

Zajímalo by mě co. Jediné, co tu zatím má vypovídající hodnotu, je celý tenhle nesouvislý pokus o úvahu na téma, Jak já mám pocit, že vidím kapitalismus, aniž bych k tomu potřeboval vnímat realitu.

[Jan Jílek]

Nechám vás přemýšlet, třeba něco vydedukujete.

[xyz]

Zvyšující se počet smajlíků nijak nezakryje to, že autor nedomýšlí cca tak milion věcí a lakuje si skutečnost narůžovo. Ale deklamovat pravicová média typu MF Dnes, Týden či Reflex, případně do toho zamíchávat ideologickou pohádku z pera think-tanku Liberálního institutu tomu nijak nepomůže. Ale předpokládám, že autor ve svém domnělém pocitu nadřazení na blbého diskutéra a těžce nad věcí bude opět "vtipně" a bezobsažně glosovat (samozřejmě se spoustou kůl smajlů).

[Jan Jílek]

Autor si nic nedomýšlí. V té "růžové realitě" žije dnes a denně.

[AraxoN]

... autor nedomýšlí cca tak milion věcí ...

Ešte že tu máme takých mysliteľov ako ty, ktorí tých milión vecí domyslia.

Náhodou pán Jilek píše celkom rozumne.

[xyz]

No to rozhodně. Taková variace na pohádku o Popelce či Jak Jaromil ke štěstí přišel.

Kola kapitalismu neroztáčí žádní Baťové, ale Sorosové, Rothschildové, výrobci a prodejci zbraní, mafie, farmakologické koncerny, Enron, Nomura, výrobci potravinových a jiných náhražek prodávané po tunách v supermarketech či podobné pochybné zjevy. Baťové slouží leda jako ta pověstná výkladní skříň kapitalismu. Něco na ten způsob osvíceného předsedy JZD za minulého režimu, Franty soustružníka či Alexeje Stachanova.

Autor nám tu předvádí klasický příklad haló efektu či logické chyby v vlastním úsudku. Domnívá se, že jisté lidské vlastnosti spolu "logicky" souvisejí. Bez reference s realitou si tedy domýšlí, že každý, kdo je ekonomicky úspěšný, je automaticky poctivý, pracovitý a etický.

[AraxoN]

Kapitalizmus je systém ekonomiky založený na súkromnom vlastníctve kapitálu. Nič viac, nič menej. Je to len jedno "pravidlo", ktoré nemá za cieľ riešiť všetko a všetkých.

Či sa Ti to páči, alebo nie, ekonomika je pre ľudstvo potrebná, lebo nežijeme zo vzduchu. Existujú aj iné ekonomické systémy - jeden sme tu mali nie tak dávno. A ďakujem, jeho návrat si neprosím, lebo si pamätám rady na mäso, nedostatok toaleťáku, či dostupnosť, cenu a výkon socialistickej výpočtovej techniky.

Pán Jilek napísal svoju úvahu, ktorou sa snažil povedať niečo viac k téme, nielen skopírovať suchú definíciu z Wikipedie. Namiesto toho, aby si si to prečítal a zamyslel sa, tak tu len prudíš. Nepatríš náhodou medzi tých závislých, ktorí majú vždy plno dôvodov, pre ktoré považujú za správne žiť na cudzí úkor?

[xyz]

Proč si každý diskutér myslí, že je chytřejší než ten, na nějž odpovídá, těžko říct. Školení ze základů ekonomie si neprosím, střední školu jsem už dávno absolvoval. No a jasně, strašme nedostatkem banánů a toaleťáku, to jsou takové hodně silné argumenty.

A když dojdou argumenty, protože žádné nejsou, tak přejdeme k osobním útokům, že? Protože každý, kdo podává nějakou kritiku toho svatého systému, který představuje konec dějin, je přeci ta závislá socka, co se prací neuživí, není-liž pravda.

[tom]

Bohuzel osobnimi utoky jste zacal vy a cele vlakno pak podle toho vypada.

..."než blábolivé představy a zmatené vnímání pojmů, kterými se dezorientovaní jedinci"...

[xyz]

Kdo se cítí, ten se vtípí. Stačí si pročíst diskusi celou a mé konkrétní výhrady k článku najdete. Kde lze nalézt nějaké argumenty předřečníka, se už nějak dočíst nelze.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Kola kapitalismu neroztáčí žádní Baťové, ale Sorosové,

Zrovna G. Soros by se svymi politickymi nazory byl na tomhle serveru asi oznacen za levicaka.

[xyz]

Ten stejný Soros, který má na svědomí útok na britskou libru z roku 1992? Ten nemá s levicí nic společného. Nedovedu si představit levičáka, který čistě kvůli osobnímu profitu přivede na hranici krachu celý stát.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Taky netvrdim, ze levicak je. Psal jsem, ze by na tomto serveru byl za levicaka (s negativni konotaci) nejspis oznacen (mistnimi pravicaky), nebot nesdili jejich viru ve vsespasnost volneho trhu, casto kritizuje 'trzni fundamentalismus' a zastava stredove postoje (duraz na silnou vladu korigujici trzni excesy).

[Dalibor Smolík]

A to už nemluvě o té neskutečné drzosti, vydávat ekonomickou výkonnost za měřítko hodnoty člověka.
Určitě je to námět k zamyšlení. Třeba takový W.A.Mozart. Jaké obrovské dílo za sebou zanechal. Skutečný génius a nesmírně výkonný člověk a již za svého života uznávaný a úspěšný (což u umělců vždy nebývá). Na druho stranu byl po smrti pochován v hromadném hrobě, neznámo kde mezi chudáky..Ekonomika v jeho životě nehrála roli. Proto takhle dopadl ..
Chci tím naznačit, že prostě se té ekonomické výkonnosti vyhnout nedá.

[xyz]

Zato případní vlastníci autorský práv by dnes byli v těžkém vejvaru. Jestli tohle panu Jílkovi, vám a sympatizantům s tím, co tu autor píše, připadá normální, tak mně tedy rozhodně ne. Příživníci cennější tvůrce?

[Dalibor Smolík]

Autorská práva je velmi diskutovaná tématika a rozhodně současný stav není ideální. Souhlasím, že by se něco mělo změnit. Na jednu stranu by měl autor a jeho dědicové mít právo na nějakou odměnu, ale na druhé straně je nesmysl, aby písničky zpívané u táboráku podléhaly poplatkům Ose
Ale příklad s Mozartem jsem neuváděl z tohoto důvodu. Chtěl jsem poukázat na to, že každý člověk musí neustále tu ekonomickou stránku sledovat - tím ovšem vůbec neříkám, že "bohatý člověk je hodnotný člověk". To by bylo úplně ujeté. Ale některé věci prostě obcházet nelze.

[Michal Vyskočil]

Zato případní vlastníci autorský práv by dnes byli v těžkém vejvaru. Jestli tohle panu Jílkovi, vám a sympatizantům s tím, co tu autor píše, připadá normální, tak mně tedy rozhodně ne. Příživníci cennější tvůrce?

Ony se ty rozdíly poslední dobou docela stírají.

[Dag]

Mozart alespoň něco vydělal, jenže to propil, prohrál a promejdanoval. Takový J.S. Bach byl (takto měřen) ůplná nula. Mnoho dalších umělců (ale i vědců) měřeno schopností se o sebe postarat byli spodina, přpadně příživníci. Měřeno úspěchem je nejlepší zpěvačka naši doby Madona a spol.

Kdo se uměl o sebe postarat? No, feudálové, církev, potom továrníci a dnes podnikatelé. A diktátoři. Pokud bereme schopnost se ekonomicky zajistit jako měřítko a nepřidáváme tam další hodnoty (takové ty slušnosti, morálku, prospěch pro druhé, ohledy k druhým, přínos pro lidi), potom zkorumpovaný politik je naprosto OK. On je ok i příživník na systému, protože se dokáže zorientovat a vytřískat co se dá. I zloděj, pokud mu to jde. Ostatně ve svém prostředí je schopný zloděj vážený.

Pokud rozšíříme ekonomickou výkonnost na sekundární prospěch celku, vypadne nám Al Capone, Dikátoři, ale do hodnoty se připlete ono sociální hledisko.

Myslím že svět, který by obdivoval jen ekonomický úspěch by byl smutný, později děsivý a nakonec bychom se povraždili. Já vím, když řeknu morálka, tak se leckomu otevírá kudla v kapse, ale přitom sám s ní jaksi počítá. Ignorovat ekonomickou stránku je ovšem také zhouba. Proč je tak nepřijatelná myšlenka, že pravda je někde v průniku pohledů na svět? Asi že ten svět je pak nepřehladný a na nás klade větší nároky. A nemůžeme všemu jasně přiřadit nálepku dobrý - špatný.

[Dalibor Smolík]

Proč je tak nepřijatelná myšlenka, že pravda je někde v průniku pohledů na svět?
Dagu, mluvíš mi z duše . Já jsem ekonom a vidím ekonomickou stránku věci a tak to vypadá, že by měla být jediná rozhodující. Ale kdepak. Život je pestrobarevný a tak je potřeba vzít v úvahu všechny jeho aspekty - i ty emoční, umělecké .. Jen tvrdím, že se ta ekonomická stránka nesmí rozhodně podceňovat. Právě proto, aby třeba skvělý umělec neskončil v exekuci, na ulici ... musí i při své práci myslet na peníze. Na tom není nic špatného.
Jen pro pobavení, posílám odkaz na to, co je levice a pravice, aspoň z pohledu Američanů

[melkors]

"Mozart alespoň něco vydělal, ..."

Ono se to pomerne malo vi, ale Mozart mel jeden z nejvetsich prijmu sve doby. Jenze to dokazal "rozfofrovat" udesnym zpusobem - napr. s klidem prohral 1000 zlatych za noc. Pro srovnani - 1 zlaty byl mesicni prijem schpneho remeslnika.

Mimochodem: M. Jackson mel take zavratne prijmy a zemrel s astronomickymi dluhy ...

[Dalibor Smolík]

V případě Michale Jacksona bylo několikrát uvedeno, že se na něj napojila spousta "poradců" a "manažerů", kteří z něj vysáli všechny možné peníze. O něm je známo, že byl dost nepraktický člověk, co se týká financí a podle toho to dopadlo.

[Jirka]

dekuji pane Jilek, dobra uvaha, problem je ze v soucasnem systemu nemuzeme rozhodovat co se s nasimi danemi stane, napr na statni spravu v podobe jake je bych nedaval prilis ) vy mate oproti mne aspon tu vyhodu ze vysi dani muzete troch ovlivnit, ja ne, jsem zamestnanec Jirka

[osvc1]

vy jste skoro tak chytry jako Klaus ...

[zulu]

Zase, ty vypíchneš feťáky a líné cikány. Asi každý zná a souhlasí s "jaký si to uděláš, takový to máš" a "kdo nemaká, ať nežere", ale věci prostě nejsou jen černobílé. Chceš "spravedlivější" systém ? To beru. (Ale zase si pod tím každý bude představovat něco jiného) Chceš se paušálně na všechny vysrat ? To neberu.

[xxxs]

ako osobna filozofia fajn. ako etalon pre vsetkych? ani omylom.

[Jan Drábek]

Hezky napsáno

[spectrum]

Zbývá ještě vyřešit otázku jak vydělat miliardu USD a přitom nekrást. Přijde mi to docela naivní...

[JS]

Problem je, ze jaksi vetsina lidi nechce to co nabizi ten vas kapitalismus, tedy z (vicemene) rovnych startovnich podminek podminky nerovne. Duvod je v tom, ze zijeme jen jednou, a proste lide nechteji hrat loterii o svuj zivot. Vam to mozna vyhovuje, protoze v ni vyhravate. Ale je nefer vnucovat tento pohled ostatnim.

Abych ja mohl zacit povazovat nejaky system za spravedlivy, muselo by byt alespon teoreticky jasne, ze v takovem systemu srovnatelne startovni podminky povedou na srovnatelne koncove odmeny. Takovym systemem je napriklad Marxova pracovni teorie hodnoty (kterou ale nejde realizovat - ovsem z jinych duvodu nez si myslite), nebo (za urcitych dodatecnych predpokladu) prima demokracie. Netvrdim, ze takovy system znam, ale kapitalismus to neni, a ma to uz v nazvu - lze tam hromadit kapital, coz zpusobuje, ze se male pocatecni rozdily postupne pretavi ve velke.

(A to jsme jeste nezacali mluvit o tom, ze jako lide nemame vubec rovny pristup k prirodnim zdrojum!)

[melkors]

"Abych ja mohl zacit povazovat nejaky system za spravedlivy, muselo by byt alespon teoreticky jasne, ze v takovem systemu srovnatelne startovni podminky povedou na srovnatelne koncove odmeny."

Mozna dobre mysleno, ale blbe receno. Kdyz za stejnych podminak udelam 2x vic prace, tak za to ocekavam 2x vetsi odmenu, ne srovnatelnou. Dtto ve sportu - stejne draha, ja dobehnu v polovicnim case a ...

[Dalibor Smolík]

Jasně. Pokud vyrobím hodinky, které jdou 2x rychleji, měl bych za ně dostat dvojnásobnou cenu.

[Brutus]

Kapitalismus je špatný! a evidentně nefunguje. Na druhou stranu ovšem uznávám, že nic co by fungovalo lépe, jsme zatím nevymysleli.

Princip kapitalismu podle mě funguje jen do určité úrovně. Jakmile je někdo enormě bohatý je zjevné, že už ten systém zjevně nefunguje. Kapitalismus by měl fungovat jako motivace k práci a rozvoji. Neměl by podle mě fungovat na principu urvi stále víc a víc. Někdo totiž dře celý život a žije podprůměrně, zatímco někdo jiný se nějakým způsobem dohrabe k větším penězům a pak už jehomajetek spirálovitě narůstá. Peníze totiž generují peníze. Například takový rentiér nemusí pracovat vůbec, a vydělá si více než paní, která každý den peče chleba. Zde spatřuji velkou disfunkci kapitalismu. Jestliže socialismus říká, že každý si vezme jen to co potřebuje (což nefunguje) měl by být kapitalismus nastaven tak, že každý může dosáhnout jen určitého rozumného násobku toho co potřebuje. Právo dnešních miliardářů na to mít miliardu něčeho tak abstraktního jako jsou peníze není nic automatického. Je to jen o tom, jaká si společnost nastaví pravidla. Podívám-li se na české miliardáře, zpravidla se jedná o bezcharakterní stuktury, které měly po revoluci kontakty, a využili děravé legislativy aby urvali co mohli. Jestli má někdo pocit, že za tohle je třeba je odměnit miliardami, pak by se měl nechat vyšetřit.

[xurfa]

+1

[mandragora]

Jenom bych doplnil/opravil že jak mluvíte o tom socialismu tak to spíše mluvíte o komunismu. V socialismu se pořád operuje s penězi a přerozdělením...

[xkesh]

Kapitalismus není politický program, ale společenský postoj, kdy na sebe beru odpovědnost za svůj život.

Kapitalismus není společenský postoj (jednotlivce), ale fungování společnosti z ekonomického hlediska, konkrétně z hlediska způsobu tvorby zisku pomocí kapitálu.

Zjednodušeně řečeno dokud pracujete pro někoho (dostáváte zaplaceno za práci), nejste kapitalista ani náhodou. Maximálně pracujete pro kapitalistu. Dokud se živíte tím, že se prodáváte (ať svůj čas, schopnosti nebo tělesnou sílu), jste námezdná pracovní síla. Kouzlo kapitalismu je v něčem úplně jiném: v tom, že můžete nechat "pracovat" kapitál namísto sebe. Kapitalistou nejste, když lidem prodáváte třeba psychologické konzultace s vámi. Kapitalistou se stanete, až si koupíte práci dalšího psychologa (kapitál) a zhodnotíte ji tím, že ji budete prodávat zákazníkům. Rozdíl mezi platem vašeho zaměstnaného psychologa, dalšími vašimi náklady na provoz praxe, a tím, co zákazník zaplatí, vám zůstane jako zisk.

Budete-li schopným kapitalistou, bude váš zisk převyšovat vaše náklady včetně toho, co potřebujete pro svůj spokojený život, takže vám zbude na to, abyste mohl do rozvoje svého podniku investovat. Třeba za tento zisk koupit práci dalších psychologů, kteří budou pak generovat další a další zisk...

Kouzlo kapitalismu je zkrátka v tom, těžit zisk buď z práce jiných nebo z přírodních zdrojů, když opominu hit poslední doby, a to ekonomiku čistě finanční, kde těžíte zisk pouze z půjčování peněz.

To jistě neznamená, že tohle musí nutně být nemorální (i když i takové názory by se našly). Nepodávejte se ale iluzi, že kapitalismus znamená postarat se o sebe prací, i když je to v jistých kruzích společnosti módní tvrzení.

[Dalibor Smolík]

Absolutně jste nepochopil postavení kapitalisty, zřejmě jste nikdy v této situaci nebyl. Vůbec netušíte, co to obnáší a vidíte jen to pozlátko. Je to všechno náramně jednoduché. Za zisk si koupím další sílu, ta mi generuje další zisk .. skutečné bláboly, fungující jen na papíře a v kavárnách při debatách levicových intelektuálů.
Jak je to ve skutečnosti? První starost toho "kapitalisty" je, zajistit odbyt - zákazníky. To není vůbec jednoduché, to mi věřte. Zejména, když odbyt vázne. Každého prvního příjdou zaměstnanci s nataženou dlaní a chtějí výplatu. A vůbec je nezajímají vaše starosti, kde na to vezmete. Investoval jste do nové haly? A za dva roky nemáte pro ni uplatnění, protože klesl kurz EUR nebo dolaru? Nezájem! Zaměstnanec má svoji výplatu jen pro svoji rodinu, vy však svůj zisk dáte do opravy prasklých dveří, do pokuty za buzeraci ze strany ČOI (někdy neoprávněnou), denně starosti, co budou vaši zaměstnanci dělat zítra.
Za všechna ta rizika, kdy je člověk třeba i jednou nohou v kriminále, aby přežel - někdy přichází ten zisk. Ale když se spočítá, co ten podnikatel má pro sebe, tj. opravdu pro svoji rodinu - zas to tak slavné není.
Nesmíte vidět jen těch pár vyvolených, co se vyvaluje denně ve vířivkách se šampusem v ruce. 99 % podnikatelů zažívá to, co jsem psal výše.
Tolik jen pro objektivitu. Pamatujte, každá mince má dvě strany.

[Jan Jílek]

Pane Smolíku, asi bychom si jako lidé rozuměli. Některým lidem prostě tyhle "maličkosti" nevysvětlíte. Třeba ty poškozené dveře, úklid sociálního zařízení, atd. Oni vidí jen tu vířivku.

[AraxoN]

+1

[xyz]

To mluvíte třeba o ČEZu? Člověk by se skoro rozplakal dojetím, jak to s námi myslí dobře.

Jinak, zajímalo by mě, který zaměstnanec si neváží toho, co zaměstnavatel dělá pro firmu či pro něj. Protože stejně jako si tu můžeme bájit pohádky o hodných kapitalistech, můžeme se stejnou vervou vykreslovat portréty skvělých zaměstnanců pracujících pro firmu do roztrhání těla.

[Dalibor Smolík]

ČEZ je polostátní moloch a pozůstatek z minulých dob, nicméně kapitalista není hodný člověk (tj. firma není charita) , ale ve fungující firmě je jeho práce přínosem jak pro něj, tak pro zaměstnance.
můžeme se stejnou vervou vykreslovat portréty skvělých zaměstnanců pracujících pro firmu do roztrhání těla.
Tak tohle zažíváme právě teď. Zákazník, který má narvané sklady neprodaným zbožím, na nás uvalil velké penále za nedodrženou kvalitu (což bylo velmi sporné, ale z důvodu udržení si jej do budoucna jsme podmínky akceptovali). Jenže v našem skladu bylo ještě hodně zboží, které "nové" podmínky nesplňovalo a bylo je nutné před expedicí předělat. Zaměstnanci se sami nabídli, že tuto práci provedou, chodili do práce od půl páté ráno celý týden a dobrovolně bez nároku na jedinou koruny odměny navíc! A nebyla to jejich chyba. Co na to říkáte?
Nemůžeme si dovolit zaplatit kromě tohoto penále ještě tuto práci navíc, ale zaměstnanci, kteří práci provedli, to pocítí jinak a později. To je prostě férovka, která se vrací. Taková atmosféra se pak pozitivně odráží v další práci firmy. Tak tolik o hodných kapitalistech a o zaměstnancích, pracujících do roztrhání těla. Tohle třeba dobře znají Japonci ..

[xyz]

Já si hlavně myslím, že se tu celou dobu vede diskuse ve dvou rovinách. To, o čem mluvíte vy, není kapitalismus, o němž mluvil xkesh. Vy mluvíte o živnostnících, ať už malých či středních. Ale tohle víceméně fungovalo už v dobách feudalismu a se samotným kapitalismem to zas tak spojeno být vůbec nemusí.

Skutečný kapitalismus, o němž celá diskuse začala, je někde dost jinde. V konečném důsledku je to takový socialismus bez lidské tváře. Jde v něm o maximalizaci zisků za každou cenu a vytvoření globálních monopolů. V tomhle kapitalismu firmy připomínají socialistické státní podniky, akorát se jejich zisky nepřerozdělují všem, ale pouze mezi hochy, co spolu mluví. Banány sice jsou, ale vyhoněné pesticidy či jako produkt genetického inženýrství. Místo skutečně hodnotného zboží se vyrábějí náhražky, uměle se generují potřeby, aby byl odbyt pro neuvěřitelná kvanta zbytečností, drancuje se příroda, vyčerpávají zdroje neobnovitelných surovin a vše včetně člověka se stává tržní komoditou.

[Dalibor Smolík]

Ano, díky za upřesnění - je to opravdu tak. Jen v tom socialismu se také zisky nepřerozdělovaly všem. Ani tam to nebylo jiné. Jen byla jiná forma. Podpultové zboží pro známé, veksláci, černý trh, vládní prodejny. Nedělejme si iluze ..
S těmi pesticidy a náhražkami, plundrováním přírody máte bohužel pravdu.

[osvc1]

mozna to netusite, ale timto svym zapiskem jste nyni udelal tolik reklamy pro pana Paroubka, to si nedovede vubec predstavit. Podskrtl jste vsechna klise, ktera o podnikatelich koluji mezi lidmi - no priznam se, ja si nedelel o Vas nikdy zadne iluze, ale toto jen nejstrasnejsi prispevek za ta leta, co tu pisete.

Vas predrecnik v zadnem slove nesnizoval praci podnikatele, pouze teoreticky vyvratil ten obvykly blabol pan Jilka. Ale Vy jste si to vylozil - jak zvykem mezi velkou vetsinou ceskych podnikatelu - jako utok a projev male ucty k tak tezkemu udelu podnikatele.

Take ten typicky slovni obrat - zamestnanec prijde s natazenou dlani kdyz odbyt vazne. Proc jste nenapsal , ze s natazenou dlani prijde dodavatel tech latech z kterych sijete ty potahy. Co si dovoluje ten dodavatel tech surovin ze chce zaplatit, mohl by prece vedetz, ze odbyt vazne. Ze je krize vedi prece vsichni. Vite, to je tridni boj nejhrubsiho zrna - na jedne strane hodny, skoro otcovsky kapitalista a na druhe strane bezohledny zamestnanec, vyzadujici mzdu ber kde ber.

Pote ten obvykly plac, obcas prijde i zisk. Nemeli bychom zde usporadat sbirku pro zoufale podnikatele, kteri ziji spolu s rodinami pod hranici zivotniho minima.

Vazeny pane podnikateli, pisete, ze znate radu zahranicnich podnikatelu. Ja take a podle mych zkusenosti jsou ti zapadni na rozdil od tech ceskych schopni se podivat pravde do oci - velka vetsina z nich to vi, ze jejich zamestnanci k nim chodi pracovat ne z lasky, ale protoze jim nic jineho nezbyva. A zapadni kapitalista se s tim smiri a tu lasku od zamestnancu nevyzaduje, ani porozumneni pro svou vlastni praci.

[Dalibor Smolík]

Ale já jsem situaci nelíčil proto, abych vykreslil zoufalé podnikatele ale čistě jen pro to, aby lidé, kteří do problematiky nevidí, aby znali obě strany mince. Dosud to vypadalo tak, že ten podnikatel vykořisťuje chudáky dělníky, jak to psal Karel Marx. Ale také je jasné, že ten zaměstnanec není bezohledný, prostě musí uživit rodinu. Tak to chodí a nevím, co bych k tomu ještě dodal.
no priznam se, ja si nedelel o Vas nikdy zadne iluze, ale toto jen nejstrasnejsi prispevek za ta leta, co tu pisete.
Ano, i to se stává. Na druhé straně víte, kdo jsem (proč bych se za to styděl), ale já nevím nic o vás. Jste anonym.

[xkesh]

Absolutně jste nepochopil postavení kapitalisty, zřejmě jste nikdy v této situaci nebyl.

Nebyl, protože si (třeba na rozdíl od pana Jílka) nenamlouvám, že když se živím prodejem své práce (lépe řečeno pronájmem svého času a schopností), stal se tím ze mě kapitalista.

Vůbec netušíte, co to obnáší a vidíte jen to pozlátko. Je to všechno náramně jednoduché. Za zisk si koupím další sílu, ta mi generuje další zisk .. skutečné bláboly

Nechápu tón vaší reakce. Vy píšete o tom, jak těžké abyste se stal kapitalistou (tedy vydělával prostřednictvím kapitálu a nikoliv svou prací). Já píšu o tom, co to znamená být kapitalistou. Samozřejmě, že si musíte nejdřív ten kapitál sehnat (v lepším, dost neefektivním, případě vydělat vlastní prací anebo půjčit).

Samozřejmě, že musíte zorganizovat to, aby vám ten kapitál přinášel zisk. Jenomže to vůbec nic nemění na tom, že podstatou podnikání není pracovat čím dál víc (a tím vydělávat), ale nechat pracovat čím dál víc kapitálu namísto sebe (a tím vydělávat).

(Otázkou je, jestli jistí udření živnostníci pochopili, co kapitalismus znamená, a jestli právě proto to nejsou ti, kteří ať poctivě dřou od rána do večera, stejně balancují nad hranicí úpadku. Pro mě je stejně k zamyšlení, že stejně jako naprosto nelogicky volí pravici zaměstnanci či studenti z vrstvy "městské chudiny", volí pravici stejně nelogicky i nemálo drobných až středních živnostníků živících vlastní prací. Asi proto, že si připadají jako kapitalisti...?)

Za všechna ta rizika, kdy je člověk třeba i jednou nohou v kriminále, aby přežel - někdy přichází ten zisk. Ale když se spočítá, co ten podnikatel má pro sebe, tj. opravdu pro svoji rodinu - zas to tak slavné není.

Ano, já vím, nejlépe ze všech se mají socky na dávkách. Jednoduchá (a přiznám, laciná, ale zcela jistě pravicová) rada: Když se vám to nevyplácí, tak nepodnikejte. Když přesto chcete podnikat, tak se nepočítejte mezi kapitalisty, protože v kapitalistickém ekonomickém systému nebudete mít úspěch.

99 % podnikatelů zažívá to, co jsem psal výše.

Správný pravičak by měl napsat: A jsou si za to odpovědní sami.

[Dalibor Smolík]

nenamlouvám, že když se živím prodejem své práce (lépe řečeno pronájmem svého času a schopností), stal se tím ze mě kapitalista.
To ne. Člověk musí mít zaměstnance, aby byl kapitalista. Nechápu tón vaší reakce.
Omlouvám se, neměl jsem se nechat unést. Uznávám, že to argumentaci nepodpoří.
že podstatou podnikání není pracovat čím dál víc (a tím vydělávat), ale nechat pracovat čím dál víc kapitálu namísto sebe (a tím vydělávat).
Určitě. Ale v 99 % případů se to takhle "pěkně" nevydaří. Normální život je jiný.
Když přesto chcete podnikat, tak se nepočítejte mezi kapitalisty, protože v kapitalistickém ekonomickém systému nebudete mít úspěch.
Každý považuje za úspěch něco jiného. Třeba mít byť jen průměrný příjem a nemít nad sebou celý život šéfa. I tohle je život . Jinak podle určitých hledisek je kapitalistou každý, kdo má námezdní sílu. Ale běžně pod tím pojmem vidíme člověka s doutníkem v puse. To ano.
Správný pravičak by měl napsat: A jsou si za to odpovědní sami.
S tím souhlasím. A berou to na sebe dobrovolně. Ale právě proto takovým lidem vadí když se na ně někdo dívá jako na "vykořisťovatele" a boháče ..

[xkesh]

Člověk musí mít zaměstnance, aby byl kapitalista.

To asi není nutné. Stačí jakýkoliv kapitál, což je něco, co můžete zhodnotit tak, že vám přináší zisk (rozdíl mezi náklady a příjmy).

Jinak podle určitých hledisek je kapitalistou každý, kdo má námezdní sílu.

K tomu je třeba uvědomit si ještě tu zásadní vlastnost kapitálu, bez níž není kapitálem, totiž jeho schopnost akumulace. Jinými slovy, když zhodnotíte kapitál, vrátí se vám vložený kapitál zpátky a ještě navíc zisk, o který můžete kapitál opět navýšit, aby v budoucnu přinesl ještě větší zisk. Když prodáte svůj čas nebo vámi vyrobenou věc, ten čas ani věc se vám nevrátí, získáte za ni jen náhradu, za kterou si je nemůžete pořídit znovu.

Jistým druhem kapitálu může ale být např. vzdělání (tím, že prodáte nějakou práci, získáte zkušenosti, na jejichž základě můžete příště prodávat svou práci s větším ziskem atd.), ale žádná forma kapitálu nemá na tu bezkonkurenční: peníze. Ty jsou jako vyjádření vlastnictví coby kapitál ideální: můžete se jejich pomocí stát kapitalistou a vydělávat pouhým propůjčováním vlastnického práva, aniž byste musel fyzicky čímkoliv hnout, natož abyste musel mít zaměstnance. To jsou pak mimochodem ti nejúspěšnější (měřeno mírou zisku) kapitalisti.

Každý považuje za úspěch něco jiného. Třeba mít byť jen průměrný příjem a nemít nad sebou celý život šéfa. I tohle je život

To jistě ano, ale neztotožňujme ty, kdo nad sebou nemají šéfa s kapitalisty. Kapitalista podniká prostřednictvím kapitálu, ne prodejem své práce. Myslím, že namluvit námezdním pracujícím (mezi něž patří i tzv. živnostníci, co prodávají vlastní výrobky), že jsou vlastně taky kapitalisty, vede přesně k tomu, že se mnozí z nich velmi diví, proč skutečný kapitalista bohatne několikanásobně rychleji než namáhavě pracující prodejce své práce.

[socik]

1) Vy nejste kapitalista, pouze se za něho mylně považujete. Odhaduji že vaše zisky se ani náhodou nepohybují v měřítkách kde skutečně probíhá skutečný obchod. skutečný obchod je řádově v miliardách, desítkách miliard ročně... 2) Jste sociálně pomalu na stejné lodi jako vaši zaměstnanci. Střední(vyžší) třída...

[Dalibor Smolík]

od je řádově v miliardách, desítkách miliard ročně... 2) Jste sociálně pomalu na stejné lodi jako vaši zaměstnanci. Střední(vyžší) třída...
No konečně - k tomu jsem se chtěl tady dopídit. A takhle na tom je 99 % běžných podnikatelů. Na ty totiž není vidět. Je vidět jen ta opravdová špička a podle toho jsou posuzováni všichni. Aspoň u nás.

[socik]

Samozřejmě souhlas a proto bychom se měli 1) dát dohromady/nerozdělovat se na ty co jsou na tom špatně a na ty co jsou na tom ještě huře než my, 2) přestat hledat problémy tam kde nejsou... Problém je dle mého soudu ve špatné přerozděleném majetku ve prospěch těch opravdu bohatých. Takže vy, já my dole, střední třída, pojídá akorát drobky co spadnou ze stolu...

[Dalibor Smolík]

Takže vy, já my dole, střední třída, pojídá akorát drobky co spadnou ze stolu...
Je to tak a bylo tomu tak vždycky. Ale vůbec nepomůže, pokud nějakou "revolucí" ten majetek budeme přerozdělovat. Tohle nikdy nefungovalo. Řešením je existence právního státu, zamezit úplatkářství, tunelování apod. Dobrý rámec pro podnikání a stejné možnosti pro všechny subjekty (nejen pro kamarády). Ale různé revoluce přinesly jen hlad, bídu, miliony mrtvých. Nic víc. A tady si myslím, že je jádro pudla všech dnešních diskuzí. Systém přerozdělování. Jestli si bohatý svůj majetek zaslouží, neměl by za to být trestán, že je bohatý. Pokud ne, má být právně zodpovědný.

[socik]

To si právě asi nerozumíme... Je samozřejmě nesmysl rozdělovat/přerozdělovat náš už tak chabej majetek. To je to o čem mluvím, pokdnikatelé na této urovni jso uv podstatě ve střední třídě spolu s dobře placenými zaměstnanci. Od toho mají sloužit daně aby byl tento majetek přerozdělen tak aby nevznikali velké sociální rozdíly, a podnikatelům bylo vykompenzováno riziko podnikání. Jenže o to tu v tuto chvíli vubec nejde... Dnes už začíná jít o to že velké globání firmy ničí, nebo už zničily jemnozrnou strukturu střední třídy podnikatelů, živnostníků, zamestnanců a my všichni místo toho abychom s tí něco začali dělat tak se hádáme mezi sebou kdo znás má víc penez, přičemž si neuvědomujem že problém je někde jinde u někho jiného v něčem uplně jiném... V rámci postupující globalizace, monopolizace firem příjdeme na buben uplně všichni...

[Dalibor Smolík]

Jo, tak teď si už rozumíme. S tímhle souhlasím ...

[melkors]

A jsme zpatky u toho, co rikal Keller

[xkesh]

Absolutně jste nepochopil postavení kapitalisty, zřejmě jste nikdy v této situaci nebyl.

Ještě mě napadlo, ČT momentálně vysílá takový poučný pořad pro potenciální kapitalisty (Den D se to jmenuje, tuším). Ti, kdo tam sedí jako investoři, představují, jak funguje kapitalismus. Poslouchejte dobře jejich hodnocení nápadů a projektů a všímejte si, co je jejich prvním a jediným zájmem: Kolik na tom vydělám.

Docela by mě zajímalo, kolik českých živnostníků považujících se za kapitalisty, by od těchto investorů získali aspoň ten milión a půl (což není jako investice moc) do svého "podnikání" a tedy přesvědčili, že jsou skutečně schopní kapitalisticky podnikat.

[Dalibor Smolík]

Den D - to je příšernost. Ti lidé, co tam předvádějí své "vynálezy" vůbec nemají představu o podnikání. Jedna věc je vyrobit vynález, jiná věc je jej udat na trhu a vyrábět ve velkém. Někteří mi připadají jako potomci Járy Cimrmana ..
všímejte si, co je jejich prvním a jediným zájmem: Kolik na tom vydělám.
Ježíšmarja, vždyť do toho mají investovat svoje vlastní peníze!

[xkesh]

Ti lidé, co tam předvádějí své "vynálezy" vůbec nemají představu o podnikání.

Jistě ne o kapitalistickém podnikání. Často si myslí, že být kapitalistou znamená nemít šéfa, zaměstnat lidi, prodávat ostatním lidem něco užitečného a vydělat si tak podnikáním na svoje živobytí. S tím jsou docela spokojeni. Ale koukaj pak s odpuštěním jako trubky, když jim kapitalisti sdělí, že účelem kapitalistického podnikání není ani nemít šéfa, ani zaměstnat lidi, ani dělat pro ostatní něco užitečného, ale

jen a pouze

zhodnotit (rozmnožit) vložený kapitál. To všechno ostatní může taky být, ale nemusí, jen to jen taková "collateral damage", a rozhodně není žádoucí, aby cokoliv kromě akumulace kapitálu bylo cílem.

Ježíšmarja, vždyť do toho mají investovat svoje vlastní peníze!

A vy máte dojem, že s tím nějak polemizuji? Vůbec ne. Já polemizuji s představou, že jakákoliv činnost, kterou se živíte, nebo když zaměstnáváte lidi nebo když do něčeho vrážíte peníze a děláte něco užitečného, je také samosebou kapitalistické podnikání. Což je představa autora blogu, kterému stačí příjem z nezávislé činnosti, aby se pasoval na "obyčejného kapitalistu".

[Jan Jílek]

Já se domnívám, že pokud investuji své peníze do toho, čemu se říká, podnikání, projekt, stávám se kapitalistou, protože kapitál investuji, zisk očekávám. Bez ohledu jestli mám nebo nemám zaměstnance. Peníze bud vydělám a investuji, nebo si vezmu úvěr atd. Zkuste si pronajmout prostory, zkuste neinvestovat a jen chtít vydělat. Navíc investujete svůj čas, námahu, psychiku. To vše je ve hře. Napřed se musíte zeptat, co to ode mne všechno to podníkání chce? A až to tomu dáte, pak z toho něco dostanete.

Máte jaksi velmi teoretickou představu o kapitalismu. Zkuste mít osmdesát klientů. Klientům, kterým jste se zavázal. Klientům, kteří musí být přesvědčeni, že to, co si od vás berou má pro ně cenu. Z toho důvodu vám nosí své peníze.

Musíte přesvědčit, že co dostanou u vás, jinde za své peníze nedostanou. Nebo ne v těch výhodách, které jim poskytuje vy. Zkuste vydávat knihy, psát scénáře, točit seriál v televizi na zakázku, pustit se do privátní psychoterapie, vedení kursů. To všechno a ještě být na úrovni konkurence. Pokud možno ji předčit.

Pak možná pochopite, co znamená být kapitalistou. Svou činností totiž poskytujete dalším lidem příležitosti k výdělku. Kameramani, kostýmerky, zvukaři, osvětlovači, tiskaři, korektoři, váš manažer, společník atd. To je podnikání, které na sebe nabaluje obrovskou spoustu lidí. Své scénáře televizi prodávám. To není žádná charita, nebo nějaké soutěženi v pořadu, kde si hraji na podnikatele. Chtete-li televizi něco prodat, musíte umět nabídnout, co jiný nenabídne, vyjednat cenu, atd. To jen tak na okraj pane xkesh.

[socik]

)))) To jste mě rozesmál... )) Vaše představa sebe ja kapitalista... ) Samozřejmě nic ve zlém...

[Dalibor Smolík]

Pane socíku, víte třeba, že 60 % americké ekonomiky drží malé a střední firmy? To jsou přesně ti, kterým se posmíváte. V Evropě to nebude o moc jiné. Takže opravdu nic ve zlém

[socik]

A víte že 5 procent populace vlastné 90 procent zdrojů planety? Samozřejmě sem se nesmál živnostníkům ale té směšné představě, protože skutečné majetky, které hýbou světem jsou opravdu někde jinde... A demokraticky nemáte možnost se k nim ani nijak dostat. Smál sem se té primitivní parodii na kapitalistu, člověka který se cící být se svým už tak chabým majetkem kapitalistou, člověkem který volí pravici, volí školné, nadává na nezaměstnané, na příživníky ) a přitom by bez sociálního polštáře nepřežil... Je mi to možná k pláči...

[Dalibor Smolík]

a přitom by bez sociálního polštáře nepřežil...
Tomu nerozumím - jakého sociálního polštáře? Pokud funguje jako podnikatel (živnostník, atd.) tak platí daně, sociální a zdravotní pojištění. Sociální polštář nepotřebuje, naopak jej naplňuje. A pokud zkrachuje a je na úřadu práce, pak to už není podnikatel ani kapitalista.

[osvc1]

...že 60 % americké ekonomiky drží malé a střední firmy? ...

co to znamena ... drzi ...

[Dalibor Smolík]

No, nějaké informace o situace v Evropě jsou tady

[osvc1]

na te strance jsou pouze ty obecne povsechne informace o SME bez dalsich analyz. Vim, ze je to siroke tema a podle toho, jake ukazatele hodnotim, dojdu k ruznym zaverum. Napr. v Nemecku generuji 0.3% podniku 67% celkoveho obratu. Pak se musim ptat, kdo tu ekonomiku 'drzi'. Jasne, ze ty male zamestnavaji 1/2 vsech pracujicich. Je to to 'drzeni' ekonomiky. Problem je, ze 1/2 tech malych je na hranici bankrotu a proto take podle toho plati. Te tohle to 'drzeni' ekonomiky?

[JS]

Mozna chtel pan Smolik napsat, ze 60 procent americke ekonomiky drzi male a stredni firmy pod krkem.

[Dalibor Smolík]

Ono s tím dodatkem "pod krkem" není zase až tak od věci, zejména v současné krizi. Většina těchto firem se sotva drží nad vodou. Nicméně dokud fungují, lidé jsou zaměstnaní a nepobírají dávky. I tohle se musí zahrnout do vlivu na ekonomiku - nejen jejich výše obratu. Je třeba započítat i vliv na infrastrukturu (např. u nás malý hokynář zásobuje celou čtvrť rodinných domků, kde není jiný obchod) ..takže to není jen o holých cifrách.

[xkesh]

Já se domnívám, že pokud investuji své peníze do toho, čemu se říká, podnikání, projekt, stávám se kapitalistou, protože kapitál investuji, zisk očekávám.

Kapitalistou se stanete, až když ten váš investovaný kapitál dostanete zpátky a zisk navíc (který pak investujete opět do rozmnožení kapitálu a tak dále a tak dále).

Kapitalistou se stanete, až účelem vašeho podnikání bude rozmnožení kapitálu.

Do té doby jste prostě jen živnostník, co si vydělává prací na své živobytí (= živí se prací). Je úplně jedno, jestli píšete knížky, dáváte konzultace nebo hoblujete nábytek.

Že jste se stal kapitalistou poznáte např. v té chvíli, až zjistíte, že druzí pracují na vás, tj. že si díky svému kapitálu můžete koupit jejich práci, jejíž výnos se rozdělí mezi ty, kteří pracovali a mezi vás, který jste namísto práce vložil svůj kapitál. Jinými slovy, až za vás bude pracovat váš kapitál.

[Jan Jílek]

Jo jo, pane, přesně to se děje, ale to jsem vám zatím neřekl. Hlavně, že to máte teoreticky zpracované. Komunisté tu teorii, měli skutečně zpracovanou. Jen jim pouze ta praxe, nevycházela. Měli pět největších nepřátel. Jaro, léto, podzim, zima a americký imperialismus. Teoretiků jsem v životě potkal.

[xkesh]

Jo jo, pane, přesně to se děje, ale to jsem vám zatím neřekl.

Napsal jste tohle:

Rozumím tomu že, kapitalismus znamená: Mám prostředky, které se snažím uplatnit. Zároveň jsem i člověk, který má jistou morální hranici za kterou nejde.

A pokud jste skutečně neřekl v tolika slovech na téma "obyčejný kapitalismus" to podstatné, tak se těžko můžete divit, že ta vaše slova, respektivě jejich logickou soudržnost, zpochybňují kdejací teoretici

Hlavně, že to máte teoreticky zpracované.

Jsou jistě lidi, co to mají zase zpracované prakticky, ale to jim nebrání oblbovat své bližní nezpracovanou teorií o tom, že černá je bílá. Například, že kapitalismus má něco společného s jakousi morální hranicí...

[Jan Jílek]

Jistěže má, jen vy ji jako levicový intelektuál nechcete vidět. To celý problém. Váš problém. Levice vždy viděla kapitál jako nemorálnost.

[xkesh]

Levice vždy viděla kapitál jako nemorálnost.

Asi myslíte redukci všeho na zdroje pro rozmnožování kapitálu. Tohle právě umožnilo ten raketový rozvoj kapitalismu.

Odpradávna lidi hospodařili s omezenými zdroji. Cílem toho hospodaření bylo přežití a pak život v jistém pohodlí. Teprve kapitalismus hospodaří tak, jako by zdroje byly neomezené, neboť podstata kapitalismu, kapitál, je možné a žádoucí rozmnožovat donekonečna. Život v pohodlí nemá pro kapitalistu jako cíl význam, protože když rozmnožování kapitálu rozumí, tak by mu na jeho vyčerpání nestačilo ani sto životů.

Ne-kapitalistický člověk by neviděl žádnou výhodu v tom, že vybije všechnu zvěř v lese, protože ji stejně nedokáže sníst a pak by mu chyběla. Kapitalista tu všechnu zvěř vybije, přebytek prodá, za peníze si koupí další les, odstěhuje se do něj a pokračuje ve vybíjení, aby si mohl koupit les třetí zase o kus dál. Příroda mu slouží jako nevyčerpatelný zdroj pro rozmnožování kapitálu, nikoliv jako zdroj pro udržení se při životě. Dosaďte si cokoliv jiného, práci lidí, tělesné orgány... podle odolnosti žaludku, na podstatě kapitalismu to nic nemění.

Takto se projevuje v praxi nemorálnost kapitalismu, která bývá kritizována.

Pak je tu ještě jiný druh "nemorálnosti" kapitalismu, totiž těžby z práce druhých. Protože za kapitalistu "pracuje" kapitál, získává kapitalista výnos skutečně bez své vlastní práce. Sice namítnete, že to musí vymyslet, zorganizovat a připravit atd. atd. a že to je taky jistý druh práce. Jistě je, ale pozor, i tohle si může kapitalista koupit, takže jediné, co kapitalista potřebuje, je kapitál, např. peníze a "čuch" na to, kam je investovat. Rozhodně nepotřebuje pracovat. Proto je ten nejvýnosnější obor kapitalistického podnikání půjčování peněz, což jak by někteří namítli, netvoří vůbec žádné hodnoty a je tudíž podnikání nemorální.

Ostatně se mýlíte, pokud si myslíte, že kritizuji kapitalismus (snad jen v původním slova smyslu "posuzuji", nikoliv však soudím či odsuzuji). Moje kritika se netýká kapitalismu, ta se týká jak v předchozím mém blogu, tak v této diskusi, uvažování lidí, kteří se považují za kapitalisty nebo pravičáky, dělají kapitalismu a pravici ukázkovou PR-propagandu, ale vůbec jim není jasné, co kapitalismus nebo politická pravice ve skutečnosti znamená. Jen proto, že si zafixovali mantru, že za všechno dobré můžou děkovat kapitalismu a pravici, a proto všechno, s čím souhlasí a čím žijí, označují pojmem kapitalismus a pravicová politika.

[Dalibor Smolík]

takže jediné, co kapitalista potřebuje, je kapitál, např. peníze a "čuch" na to, kam je investovat.
Ano, správně jste napsal - čuch. To je právě to nejtěžší, co musí kapitalista umět!Ne každý může malovat jako Picasso, ne každý bruslí jako Sáblíková. To člověk prostě musí mít a umět. Žádné peníze nepomohou, koupit si podnikatelského ducha lze jen omezeně (tj. najmout firmy, které to za mě udělají). Dále, co je vůbec nejtěžší, je najít zakázky.. Všechno ostatní jsou už jen technické otázky, píle, práce apod. Ale je to až na druhém místě.
Před časem mě někdo lákal do nové firmy, popsal mi všechno, co technicky zvládají, jak jsou dobří. Na mně by byla jen maličkost - shánět zakázky .. poslal jsem je obloukem někam. Nemám tam kontakty, zkušenosti.
Proč se o tom zmiňuji? (je to trochu OT) - protože znám věčné "hádky" mezi výrobou a obchodním oddělením. Výroba má pocit, že vyrábí skvělé výrobky (a mají i pravdu) a obchod je jen distribuce, jak tomu bylo za socialismu. Jenže je to přesně naopak: vyrobit se to umět musí, ale nemusí se to prodat ..
A právě to riziko neprodejnosti je vždy a výhradně na tom kapitalistovi.

[osvc1]

opet jste dotcen a to zcela nepravem. Ja vas ujistuji, ze my vsichni si zde vazime vasich podnikatelskych schopnosti a prejeme si vice takovych Smoliku. I kdyz si casto pletete trzni hospodarstvi s kapitalismem a podnikatele s kapitalistou. To mi trochu rmouti, protoze kdo jiny by to mel vedet lepe, nez absolvent totalitni VSE. Ale, je to uz pres 30 let, proto to nebudeme rozmazavat.

[Dalibor Smolík]

I kdyz si casto pletete trzni hospodarstvi s kapitalismem a podnikatele s kapitalistou.
Nepletu. Když už zmiňujete totalitní VŠE, tak tam nás učili, že kapitalista je člověk, který má alespoň jednoho zaměstnance. Bez ohledu na výši obratu. Pokud zaměstnance nemá, je to jen živnostník - podnikatel.
Tržní hospodářství je s kapitalismem úzce spojeno. Bez jednoho nemůže být druhé. Alespoň ne v dnešní době. (Tržní hospodářství bez kapitalismu tu bylo už před mnoha tisíci lety)
my vsichni si zde vazime vasich podnikatelskych schopnosti
To vůbec není třeba, jen je dobré pro společnost, pokud podnikatelský subjekt může dát práci lidem, kteří by byli jinak bez práce. A to naštěstí v našem případě tomu zatím takto je.

[xkesh]

Žádné peníze nepomohou, koupit si podnikatelského ducha lze jen omezeně (tj. najmout firmy, které to za mě udělají).

Já myslím, že kapitalista musí mít právě čuch na to, kam svoje peníze vložit, tj. jak a koho si vybrat, aby se mu kapitál vrátil. Tím se totiž liší kapitalista od živnostníka, který vykonává nějaké řemeslo, jeho uživení závisí na tom, jak své řemeslo ovládá, a jeho jediné možnosti rozvoje jsou v rozvíjení toho řemesla. Proto taky musí složitě shánět zakázky, proto z něj musí být zdatný obchodník. Protože on nehledá tu nejvýnosnější cestu k rozmnožení kapitálu, ale co nejvýnosnější uplatnění svého řemesla.

Kapitalista je ale ten, kdo těm zdatným živnostníkům (obchodníkům) za podíl na zisku propůjčuje kapitál, tj. umožňuje, aby mohli svoje řemeslo vykonávat. Jediné, co ho zajímá, je kolik mu jeho vklad kapitálu vynese, a nikoliv, jak kvalitní výrobky produkujete a že jste sehnal milióny zakázek (na kterých ovšem ve výsledku vyděláte pouze na pokrytí nákladů).

A právě to riziko neprodejnosti je vždy a výhradně na tom kapitalistovi.

Ne, to není. Na kapitalistovi je výhradně riziko, že přijde zisk ze svého kapitálu, v horším případě i o ten do podniku vložený kapitál. Riziko neprodejnosti je na manažerovi podniku, což sice kapitalista být může, ale nemusí.

Kapitalistou není ani majitel podniku, který náklady svého podnikání dotuje, ani ten, jehož zisk právě tyto náklady pokrývá (včetně jeho živobytí), natož který chod podniku zajišťuje vlastní nezbytnou prací. Rozhodující je, jestli dokáže svůj podnik používat jako kapitál, který pracuje za něj a tedy se akumuluje (rozmnožuje). Alespoň směřovat k tomu tento druh podnikání musí, i když je na začátku jistě vložit třeba spousty vlastní práce, dokud nedáte dohromady potřebné množství kapitálu.

Zkrátka, dokud zůstane vaším cílem živit se prací (jakoukoliv, třeba i sháněním zakázek a řízením podniku) a nikoliv nechat se živit prací svého kapitálu, nestanete se kapitalistou.

Ve vašem pojetí nemají pojmy "kapitalismus" a "kapitalista" valný smysl, protože se kryje s pojmem "živnostník", "podnikatel" nebo "zaměstnavatel". Toho bohužel masivně zneužívá právě pravicová politická propaganda, která tak získává hlasy pro "kapitalismus" od lidí, kteří se domnívají, že být kapitalistou znamená živit se prodejem vlastní práce (viz pan Jílek).

[podlesh]

Zajímavé je, že až do roku asi 2005 jsem neviděl jediný případ pravicové propagandy kde by se objevil pojem "kapitalismus".

Zato jsem viděl hodně případů levicové propagandy. Pravda, k matení pojmů docházelo jen v té "neoficiální", "lidově-hospodské".

To je celkově problém praktického dělení pravice a levice: na levici jsou intelektuálové, praktičtí politici a obyčejní přívrženci. Jejich názory jsou často v příkrém rozporu, ale dodržují zásadu vzájemné solidarity. Hospodský žvanil se může odkázat na univerzitního profesora a ten se naopak může zaštítit názory lidu - že by jeden "cikány někam uklidil" a druhý píše o utlačování menšin, to všichni považují za nepodstatné detaily.

Mimo levici je několik velkých náboženství (no, je to diskutabilní, muslimové jsou bůhvíproč počítáni nalevo), jeden ambiciózní projekt sociálního inženýrství (dnes zvaný "neoliberalismus") a jinak je každý sám za sebe.

[Dalibor Smolík]

Asi myslíte redukci všeho na zdroje pro rozmnožování kapitálu.
Ale kdepak. Po roce 1948 šli do uranových dolů všichni, co něco měli. Živnostník neměl nárok na penzi. I ten byl potrestán, i když si pojištění platil. Prostě nebyl dělník a tak byl nemorální
To je holt ta odvrácená strana levicových ideálů.

[xkesh]

Jo jo, pane, přesně to se děje, ale to jsem vám zatím neřekl.

Hlavně jste řekl tohle:

Osobně jsem kapitalista, protože poskytuji služby za úplatu, starám se sám o sebe, jsem si vědom odpovědnosti za svůj život.

Což není ani náhodou definice kapitalisty.

[Jan Jílek]

To je moje definice kapitalisty, a je mi jedno, že ne vaše.

[xkesh]

To je moje definice kapitalisty, a je mi jedno, že ne vaše.

To vám jistě jedno být může. Taky byste mohl napsat, že jste na základě svých životních názorů a skutků fašista nebo komunista, a že to je vaše definice fašisty a komunisty.

Diskuse pod tímto vaším není kritikou vašeho způsobu vnímání života a světa, já (a další) kritizuji to, že svým životem a svými postoji děláte falešnou (v pozitivním slova smyslu) reklamu politiko-ekonomickému pojmu.

Tak že si lidi řeknou, "jo, tenhle Jílek, ten píše rozumně, a když říká, že tohle je kapitalismus, tak to teda já jsem taky pro ten kapitalismus".

Takže dovolte i vyjádření názoru, že "tenhle Jílek, sice píše občas rozumně, ale to co popisuje a prezentuje, není kapitalismus ani náhodou".

[Fuky]

Příloha:

• Anti-capitalism.jpg (642012 bytů)

Plakát v příloze krásně ukazuje jak v současné době funguje společnost, klidně tomu říkejme kapitalismus. A dost bych se divil kdyby někdy fungovala jinak, podle mě takhle funguje odjakživa, jen se tomu systému v každé době říká jinak a má odlišnou definici. Ale princip zůstává naprosto stejný. Většina lidí tvoří nějakou hodnotu a zbývající, řádově menší skupina lidí, na této skupině pouze parazituje.

Jinak souhlasím s oponenturou Martina Tesaře, popsal to moc pěkně.

Myslím, že není třeba vymýšlet systém, který zajistí "světlejší zítřky", protože to není o systému, ale o lidech a jejich morální vyspělosti. Ale to se nezmění dokud tu morálku nebudou mít lidé, kteří mají v rukou moc.

Každopádně, i když by na tom ČR mohla být mnohem lépe, tak i v současném stavu, kdy je spousta věcí, které by se dali vylepšit, se má podle mě většina lidí u nás jak prasata v žitě a vůbec si toho neváží, jen fňukají jací jsou to chudáčci.

[JS]

Hm, jsem sice levicak, ale vas nazor na "moralni vyspelost" nesdilim. Myslim, ze jde skutecne udelat system, ktery funguje lepe, a pritom nepredpoklada, ze jsou lide (nejak zvlast) moralne vyspeli. Je to jen o vzajemne kontrole a mocenske rovnosti.

[Karel]

Kdyz uz se tady tolik radí tem tupejsím - v té TV nejste zádný kapitalista, ale placená nájemná síla (stejne jako ten jejich personál). Jabka s hruskama. Ostatne v TV státní, tj. placené z daní a poplatku, kde jen spravedlive nebo kamarádsky nekdo rozhodne o tvorbe nejakého poradu. To by nestacilo na zkousku z ekonomiky ani na strední....

[melkors]

Ach jo, zase jeden, ktery si mysli, ze co zivnostnik, to kapitalista.

[bubo.]

Tak toto je nazor s ktorym sa na 100% stotoznujem pan Jilek.

[osvc1]

tak ono to rozdeleni republiky bylo prece jen k necemu dobre...

[belisarivs]

Tak to jsem pak zustal v te spatne casti

[trekker.dk]

Spíš bych řekl, že ve špatné části zůstali xkesh a polovina anonymů tady...

[xyz]

Polovina těch „anonymů tady“ tu má svůj účet, ale nepovažovali za nutné v reakci na ten „článek tady“ se přihlašovat. Taky ti anonymové nemají potřebu nikoho nikam stěhovat, oni totiž s generováním ghet a koncentráků nemají potřebné zkušenosti, narozdíl od politické „konkurence“ napravo.

[belisarivs]

A ze komuniste tech koncentraku postavili nemalo.

Nebo se nas budes pokouset ohnout k tomu, ze komuniste byli pravicovi protoze byli spatni? Takovych pokusu o manipulaci jsem tu uz zazil. Nebyl bys prvni.

[xyz]

Žádná manipulace. Bolševici byli skutečně ve svém principu přesně to, k čemu se hlásí politická pravice. Chce to jen víc o tématu číst. BTW, to nejspíš narážíte přímo na mé "manipulace" Akorát to vypadá, že jste si ty příspěvky dost špatně přečetl či zapamatoval.

Až mi někdo dokáže, že byl kdy v Rusku či jinde komunismus, tak mu dám za pravdu. Ve skutečnosti tam vládlo cosi jako "klerofašismus". Akorát místo kněží byli politruci, místo náboženství ideologie. Jen vůdce byl pořád vůdce. Vzhledem k tomu, že lidé byli děleni na ty dobré, tj. souhlasící s režimem (v pravicovém pojetí jsou to ti výkonní a ekonomicky úspěšní), a ty špatné, tj. všechny, kdo nesouhlasí (v pravicovém pojetí jsou to ony socky), tak to se skutečnou levicí, prosazující jako bazální podmínku existence společnosti rovnost, nemá nic společného. Znovu opakuji jako tenkrát, je úplně jedno, jakou nálepku si ten který režim zvolí. Důležité jsou pouze kroky které činí. Marx-leninská ideologie pouze nahradila křesťanství jako takové to klasické pozlátko pro lidi slibující v brzké době ráj, jen co si dotyční protrpí tento svět.

[belisarivs]

Žádná manipulace. Bolševici byli skutečně ve svém principu přesně to, k čemu se hlásí politická pravice. Chce to jen víc o tématu číst.

Samozrejme. Vse co je dobre je vlevo, vse co je spatne, pvravo. Pripadne naopak, dle orientace daneho demagoga.

BTW, to nejspíš narážíte přímo na mé "manipulace" Akorát to vypadá, že jste si ty příspěvky dost špatně přečetl či zapamatoval.

Ne.

Až mi někdo dokáže, že byl kdy v Rusku či jinde komunismus, tak mu dám za pravdu.

Komunismus nebyl nikde protoze nefunguje. Skoda, ze ten Keller, ktery byl s bolsevikama jedna prdel (podle nekterych tedy pravicak jak poleno) najednou takhle obratil, prozrel a dal se na levici (alespon je tu s nim tak mavano, ze je levicak) akorat ze ma porad stejne bolsevicke hemzy. Vysvetli mi tohle nekdo nebo v tom mate taky takovy chaos?

Ve skutečnosti tam vládlo cosi jako "klerofašismus". Akorát místo kněží byli politruci, místo náboženství ideologie. Jen vůdce byl pořád vůdce.

Klasika. K tomu komunismus zakonite speje vzdy. Vzdy bude muset nekdo mit tu moc nekomu neco sebrat a nekomu neco dat aby se meli vsichni stejne.

(v pravicovém pojetí jsou to ti výkonní a ekonomicky úspěšní)

Tak to je potom levicovy, protoze ti za komacu uspesni moc vykonni nebyli a k bohatstvi prisli tak, ze jej proste sebrali nekomu jinemu, nic co by nedelala treba progresivni dan. Ackoliv, ta jenom bere a pak se rozkrade.

Znovu opakuji jako tenkrát, je úplně jedno, jakou nálepku si ten který režim zvolí. Důležité jsou pouze kroky které činí.

Samozrejme. Prozrat a zadluzit do pateho kolena. To jsou teprve kroky. Az nam deti budou chodit kalet na hrob za to, co jsme jim udelali.

[AnachronyX]

Ne, to nikdo netvrdí. Každému, co jeho jest. Levice má své zlé a stinné stránky. Ale přišívat jí ty, které principiálně pocházejí z opačného politického spektra je nejen laciné, ale v budoucnosti se může škaredě vymstit.

Ano, komunismus nemůže mezi lidmi fungovat. Ale to laissez faire taky ne. A rovnost příležitostí je přímo chiméra.

Ale houby. K tomu dojde vždy, když někdo začne uplatňovat svá "přirozená práva" mít víc než ostatní. A je jedno, čím se je rozhodne legitimizovat a legalizovat. Například ekonomickou výkonností.

To ke konci už je jen nepodložené plácání. Zatím nás tu zadlužili jiní. A když si člověk řádně prostuduje vývoj ekonomiky i jinde (například ve Velké Británii), tak zjistí, že zadlužují hlavně ti, kteří se tlučou do prsou, jak ony veřejné dluhy snižují. Ano, v krátkodobém horizontu se to krátkozrakou optikou tak skutečně může jevit. Horší je to v dlouhodobém horizontu s přihlédnutím k nákladům na sanaci oněch úžasných údajně šetřivých opatření. (Chce to jen nečíst k dané tematice materiály made in Liberální institut.)

A jen tak naokraj. Keller není jediný, jmenovitě mě napadá například Bělohradský. A víte proč? Ne proto, že zblbli, jak si můžete myslet vy, ale protože se jim podařilo proniknout hlouběji k pochopení světa a člověka. K tomu je potřeba hodně velký průhled nejen vědou, ale i filozofií. Každý, kdo si myslí, že nic podobného není potřeba a že si vystačí s šidítkem nějaké ideologie, se dřív nebo později stane jednou ze jejích obětí.

[kralyk z abclinuxu]

Ale houby. K tomu dojde vždy, když někdo začne uplatňovat svá "přirozená práva" mít víc než ostatní. A je jedno, čím se je rozhodne legitimizovat a legalizovat. Například ekonomickou výkonností.

Proč by měl mít každej stejně? (Odhlédněme od faktu, že to není možné...)

[podlesh]

Až mi někdo dokáže, že byl kdy v Rusku či jinde komunismus, tak mu dám za pravdu. Ve skutečnosti tam vládlo cosi jako "klerofašismus". Akorát místo kněží byli politruci, místo náboženství ideologie. Jen vůdce byl pořád vůdce. Vzhledem k tomu, že lidé byli děleni na ty dobré, tj. souhlasící s režimem (v pravicovém pojetí jsou to ti výkonní a ekonomicky úspěšní), a ty špatné, tj. všechny, kdo nesouhlasí (v pravicovém pojetí jsou to ony socky), tak to se skutečnou levicí, prosazující jako bazální podmínku existence společnosti rovnost, nemá nic společného. Znovu opakuji jako tenkrát, je úplně jedno, jakou nálepku si ten který režim zvolí. Důležité jsou pouze kroky které činí. Marx-leninská ideologie pouze nahradila křesťanství jako takové to klasické pozlátko pro lidi slibující v brzké době ráj, jen co si dotyční protrpí tento svět.

Náhodou je toto přesně můj názor (já bych klidně šel dál a rovnou tu ideologii označil za náboženství, koneckonců už jsem viděl religionisty kteří to tak i řekli).

Problém je v tom, že v praxi zřejmě není jedno jakou nálepku si režim zvolí: stále znova a znova je mi opakováno, že to byla levice a ta jediná pravá a čistá levice. Tvrdí to oni sami, většina ostatních levičáků s tím souhlasí explicitně (pak přidají adjektivum umírněná či extrémní) či implicitně a jen některým stojí za to aby se alespoň vymlouvali na marginalitu (?wtf?) nebo pravicovou demagogii.

Proč?

[AnachronyX]

Znovu se vracíme na začátek. Základním znakem levice je rovnost. Ta v sovětském Rusku nefungovala ani náhodou. Pracovní tábory plné otroků, vyvolené kádry tvořící stranu privilegovaných, diktátor coby ikona a téměř ztělesnění boha na zemi, co na tom má být levicového? Prostě systém, který podle nějakého klíče rozděluje lidi, a dokonce těm, které označil jako méněcenné nebo nižší kategorie vystavuje teroru, není levicový.

Středověká společnost se také ráda vnímala jako "tělo Kristovo", ale když se člověk začte do bible, tak by jakoukoli podobnost feudálního systému s božím královstvím jen stěží hledal. Dnes nemáme problém to přiznat. Ale proč je takový problém přiznat, že v Rusku vládl systém, který byl ze všeho nejvíc tak pokračováním carismu? Odpověď je jednoduchá - protože by se tím okamžitě mohla začít zpochybňovat integrita celého kapitalismu.

[Vskutečnosti Saýc]

Hej, ja bych rekl ze zakladnim znakem levice je spoluprace. Ale bojim se, ze zakladnim znakem levice je, ze jeji zastanci sedeli kdysi v nejake parlamentu vlevo, a vic zakladnich znaku na kterych se shodne vic lidi nema.

[podlesh]

Aha, takže když shrnu otázku co jsem položil a odpověď co jsem dostal: Levicově orientovaní lidé mají strach aby se náhodou nezačala zpochybňovat integrita celého kapitalismu.

Nevím nevím, nějak mi to nesedí. Asi jsem opravdu blbec.

[podlesh]

No a trochu vážněji: Pořád opakujete to, o čem jsem již napsal že chápu. Jenomže když to řeknu já, tak je to pravicová propaganda a fašismus.

Proč?

[AnachronyX]

Ono jde hodně o kontext, což je věc, která (nejen) vám poněkud uniká. Dva zdánlivě totožné jevy či tvrzení mohou mít (a mívají) zcela odlišná východiska. Není důležitý ten samotný konečný výsledek, ale právě to, co mu předchází, co bylo úplně na začátku.

Představte si následující. Budete mít dva jedince, idealistu a materialistu. Idealista je člověk, který věří, že základem světa je nějaká vyšší duchovní bytost. Ta nejen že dle jeho víry stvořila hmotný svět, ale i člověka. Vybavila ho nesmrtelnou duší a určila mu soubor nepřekročitelných pravidel, jimiž se musí v životě řídit, aby jeho duše nedošla zatracení. Důvodem k dodržování daných pravidel tedy budou emoce, především strach.

No a pak budete mít materialistu. Ten se domnívá (a má pro to i jisté vědecké důkazy), že na počátku byla nějaká hmota podléhající jistým zákonitostem, které ve svém důsledku vedly ke vzniku života i člověka. Pravidla, kterými se lidé řídí, nebyla dána vyšší mocí, ale vznikla z tisícileté praxe vzájemného soužití s jinými i z respektování přírodních zákonitostí. Daný jedinec ví, že pokud pravidla dodržovat nebude, dříve nebo později se takové chování obrátí proti němu. Pravidla tedy dodržuje především na základě racionálního rozhodnutí.

No a proč o tom tak rozvláčně mluvím? Na konci máme dva lidi dodržující a respektující jistá pravidla. Jenže jeden k nim došel na základě víry, druhý na základě rozumu. Ten první se kdykoli může změnit ve fanatika, který je schopen ona pravidla začít vnucovat ostatním. Ten druhý nikdy podobnému fanatismu propadnout nedokáže, protože ví, že žádná pravidla ani hodnoty nejsou víc než lidský konstrukt. A jako takový podléhají místu i času.

[podlesh]

No, pěkné, ale zase jste neodpověděl. Tedy chápu, snažíte se naznačit že jsem ten idealista a fanatik, ale to není pravda - v tomto případě jsem jednoznačně materialista.

[podlesh]

I když je pravda, že chyba bude asi na mé straně, za fanatika jsem byl již označen vícekrát. Především za linuxového což lze snadno vyvrátit.

Jo, kdybyste poznal proč, to by bylo užitečné. Ale zatím to tak nevypadá.

[AnachronyX]

Tak tohle jsem opravdu nenapsal. Napsal jsem, že není zájem zpochybnit, že tu vládl levicový systém, i když tu nic podobného podle všech rysů, který ten systém měl, nebylo. A to proto, že by se mohlo opět začít mluvit o levici ve zcela jiných souvislostech a o kapitalismu taktéž. Nebylo by už čím lacině strašit. A jisté možnosti řešení současných problémů by byly opět legitimně ve hře.

[xkesh]

A to proto, že by se mohlo opět začít mluvit o levici ve zcela jiných souvislostech a o kapitalismu taktéž. Nebylo by už čím lacině strašit.

Děkuji. O tohle mi přesně jde, když se tu v diskusích navážím do příspěvků tzv. "pravičáků", kteří jsou jak svými životními podmínkami, tak svými názory, postoji a jednáním typickými představiteli levicového chápání světa, ale nemůžou si to přiznat, protože česká multimediální virtualita téměř monolitně (chtělo by se napsat: bolševicky) signalizuje pravice = chytří, čestní, bohatí, zdraví, spravedliví x levice = hloupí, zákeřní, chudí, nemocní, nespravedliví, pravičáci budují, levičáci rozkrádají. Toto (rádoby) pravicové juchání mi poněkud připomíná jednotnou mediální frontu 50. let, kdy taky všichni věděli anebo aspoň tušili (a proto tomu přizpůsobovali svoje prezentované názory), co je ten správný směr a že kdo nejde s nimi, jde proti sobě.

Takže hlavně proto tu jednak máme skalní voliče pravice, které sociálně patří mezi chudinu a pak tu máme, jak já to nazývám, mladé (zpravidla rovněž původem z chudších poměrů) chováním bouřliváky hubou "konzervativce", kteří dostávají kopřivku, kdykoliv zaslechnou slovo "levice".

Kdybych tu napsal, že takový Linux je typicky levičácký produkt, jak svým vznikem, ideou i praxí, budou tu lítat kameny (spíš flashky?). Stejně tak, jako když někomu sdělíte, že živit se prací je koncept levicový (koncept pravicový je odjakživa zařídit běh věcí tak, aby vás živila práce druhých, a takto to udržet zuby nehty). Protože multimediální virtualní bublina, která nás obklopuje, vytrvale volbou slov, skladbou vět i užíváním pojmů sugeruje, že nepracovat a jen inkasovat z práce druhých je levicové (haha, to jsou ti největší kapitalisti, vlastnící většinu světového bohatství, a vlastně všichni investoři, levičáci jak vyšití).

Levicový koncept např. je dostat za svou práci přiměřeně zaplaceno, aby byl obchod vzájemně výhodný pro oba, proto levičáci tradičně bojovali za rovná práva (nejdřív buržovazie proti šlechtě, a pak proletariátu proti buržovazii). Levicový koncept je svoboda individua, a to nikoliv ve smyslu zákonů džungle, že kdo je silnější, ten má svobodu ty slabší sežrat (což je pravicový koncept svobody), ale právě svoboda slabšího individua od hrozby, že ho někdo silnější sežere (všeobecné hlasovací právo taky není výdobytek pravice, naopak ta jím ztratila faktický politický vliv a proto musela svou politiku i propagandu předělat tak, aby ji volili i chudší vrstvy společnosti, již je vždy většina - částečně v činech zlevicovatěla a hlavně začala pracovat na transformaci tradičně levicových idejí do "pravicového obrazu světa").

Tak by se dalo pokračovat dál a dál. Takže ano, největší nebezpečí pro pravici je, že pojem "levicový" získá svůj skutečný obsah a tím pádem se ukáže, že už z podstaty věci je naprostá většina moderní demokratické společnosti levicová, a že pro pravicovou politiku (horních deseti tisíc) není v takové moderní společnosti místo.

[podlesh]

Tak tohle jsem opravdu nenapsal. Napsal jsem, že není zájem zpochybnit, že tu vládl levicový systém, i když tu nic podobného podle všech rysů, který ten systém měl, nebylo. A to proto, že by se mohlo opět začít mluvit o levici ve zcela jiných souvislostech a o kapitalismu taktéž. Nebylo by už čím lacině strašit. A jisté možnosti řešení současných problémů by byly opět legitimně ve hře.

Ale napsal. "Nenápadně" jste zcela vynechal tu podstatnou část, ten nepříjemný fakt že jsou to lidé (a hlavně politici) s levicovým přesvědčením, kdo se takovému zpochybnění brání. A tím neříkám, že to jsou jenom oni.

Jenomže do toho se vám jaksi nechce, tak se to pokoušíte zamluvit. Já vím že mě považujete za pitomce, nevadí. Ale uvědomujete si že svým přístupem naprosto ztrácíte legitimitu označovat se za "rozumně argumentujícího"? A to jste jeden z velmi, velmi mála.

Pak je zde ještě kolega JS, to je o něco horší případ, ten začne kličkovat hned na první pokus. Jednou jsem se s ním pokoušel diskutovat o nepolitické otázce, o které vím rozhodně víc než on - nemělo to smysl.

No a pak zde máme prosté demagogy, kteří se ani o nic nepokouší, jako Sinuhet či xkesh či dokonce trollové jako dad či Phantom Alien. Ve všech případech je spolehlivým indikátorem nějaká nepolitická otázka. Zvláště když nevyjde, jako ten trapný pokus udělat z někoho blbce protože neexistuje rok 0.

[Michal Vyskočil]

Osobně jsem kapitalista, protože poskytuji služby za úplatu, starám se sám o sebe, jsem si vědom odpovědnosti za svůj život.

Osobně kapitalistou nejste. Kapitalista je člověk, jehož značná část příjmů pochází z kapitálových investic, ne z poskytování služeb za úplatu. Doporučuji k prostudování knihu Bohatý táta a chudý táta, kde je to skutečně velice podrobně rozepsáno (a možná vás zaujme, že to rozhodně není žádná levicová literatura - viz autor).

[Jiří Beneš]

Fakt jsem se při čtení pobavil pobavil. Jestli to myslíte vážně tak vás lituji.

[osvc1]

ja jsem se u tech slatanin moc nebavil. Bohuzel je to dnes tak, ze byvaly zamestnanec plavby labsko-oderske a absolvent jakychsi kurzu psychologie a amatersky uzivatel unixoidnich systemu dnes muze bez uzardeni plkat uplne hovadiny o kapitalismu a rada lidi pod to jeste pise +1.

Nase politika je plna podobnych zoufalcu jako je pan Jilek a to je k placi.

[Jiří Beneš]

Nemohu uvěřit že by to myslel vážně.

[Jan Jílek]

To je hrozný, že si ten člověk dovoluje ještě psát, mluvit a myslet si svoje. Kam ten svět spěje? Jistě máte blog a dáte mi odkaz abych se poučil jak mám psát a co si mám myslet.

[Dalibor Smolík]

Opravdu kvalitní příspěvek. Pod tenhle píšu -1.

[Jan Jílek]

Jen tak mimochodem, závislost není, čím by se někdo zas tolik bavil a tenhle blog byl původně reakcí na komentář, že závislí sobci v kapitalismu prosperují. No dokonce si troufnu v tom blogu tvrdit, že neprosperují. Já si to díky dlouholeté zkušenosti troufnu tvrdit i jinde. A jestli nějak vnímám lidi, kteří v tom kapitalismu fungují, nebo co to je kapitalista, případně, že se domnívám, že existuje poněkud a naštěstí více slušných lidí, než hajzlů, tak myslím, že mám právo vidět něco jak vidím.

Prostě nevykládám své názory jako svatou pravdu, ale jako názor. S názorem můžete nesouhlasit, vyvrátit ho, usvědčit mne z omylu, jako usvědčili z omylu Einsteina co se týkalo jeho názoru na kvantovou fyziku a jistě toho Einstein o fyzice věděl asi víc než většina lidí na této planetě. Ale to nic nevypovídá o mých kvalitách. Jenže když čtu názor, že USA řeší od osmdesátých let svoje potíže se zaměstnaností pomocí vězeňství, pak si skutečně myslím něco o bolševickém podvodníkovi a manipulátorovi z daty.