Co s tím DRM?

18.6.2006 12:32 | Přečteno: 1632× | Ani zbla | poslední úprava: 18.6.2006 16:04

Nemám zcela vyhraněný názor na DRM (Digital Restriction Management). Na jednu stranu cítím, že je potřeba model financování producentů obsahu, který je aplikovatelný v dnešním techologickém prostředí. Na druhou stranu vidím, že cena za DRM je pravděpodobně neúnosná (drastické omezení různých svobod).

Pokud si taky chcete ujasnit pohled, doporučuji výbornou přednášku Cory Doctorowa z Red Hat Summitu. Má to asi 30 minut, jde to k jádru věci a místy je to velmi vtipné.

Update: Stalo se přesně to, co jsem čekal (a bál se). Všichni pouští do diskuse své "rozumy", ale na tu přednášku se nikdo nepodíval (nebo se k ní nikdo nevyjádřil). Přitom je v ní problém popsán velmi korektně a přehledně, úrověň diskuse (při vší úctě, moji diskutující) převyšuje o 4 řády.

       

Komentáře

[#Tom]

Zrušit autorský zákon a s ním jakékoli zákonné opory pro ochrany proti kopírování.

[alblaho]

Vyprodukoval jsi někdy nějaký užitečný obsah (článek, knihu, píseň, film)?

Anarchistické řeči umí vést každý druhý

[#Tom]

Ano.

[Kníže Ignor]

A že to nedáš na svůj web

[#Tom]

?

[Kníže Ignor]

No proč ten užitečný obsah nedáš taky na svůj web a nepodělíš se o něj?

[#Tom]

Nechci říkat, že by to, co jsem vytvořil a co se nachází na mých stránkách, bylo skvělé, ale že by se tomu nedalo říci užitečný obsah, to si nemyslím.

[Kníže Ignor]

Ach jo, nepoznáš ani vtip?

[#Tom]

No mně to vtipný nepřišlo, asi tak, jako tobě "Kill communist for your mother".

[Bluebear]

Nechci soudit jiné, ale já občas napíšu nějakou scifárnu a jsem strašně rád, když si to lidé čtou, a nezáleží mi na tom, jestli za to něco dostanu. Kdybych zjistil, že něco, co mi vyšlo, lidé mají tendenci kopírovat a přeposílat si, byl bych moc rád, protože by to znamenalo, že se jim to líbí.

Možná je to tendence šířit svoje memy a tedy instinkt příbuzný rozmnožovacímu pudu

Samozřejmě lze argumentovat tím, že jsem beznadějný amatér a tudíž musím být rád, že to, co napíšu, vůbec někdo čte.

[Zdenek.Z]

Ano, tím by argumentovat možná šlo (bez urážky, Vaše díla jsem nečetl). On je taky rozdíl, když budete psát jen občas pro zábavu a když se tomu budete chtít věnovat na plný úvazek -- to pak budete chtít, abyste za to byl oceněn jinak než poděkováním -- už proto, že z něčeho žít musíte.

[Creckx]

Psaní knih je umění. Umění má být zábava a ne práce. Pokud nemám inspiraci a nic mě nenapadá, tak třeba 5 let nemusím nic napsat a potom napíšu absolutní trhák. Jak se tím někdo může živit? Kdo se tím živí a musí chrlit jednu knihu za druhou, aby měl co do huby, tak jeho knihy musejí jít s úrovní dolů. Proto neberu psaní knih jako práci. Bůh chci, aby si to lidi četly, nebo aby mi zaplatily. Do toho nepočítám odborné knihy. Tam to beru jako prodávání zkušeností. A bez těch by většina z nás nebyla tam kde je.

[Zdenek.Z]

Jistě. Souhlasím, že jako jediný zdroj obživy to mít nejde (až na pár jedinců, kterým to stačí). Ale pokud má být kniha (ať už odborná či beletrie) kvalitní, tak to chce věnovat tomu hodně času. A každý by měl mít právo rozhodnout se, jestli to bude dávat ostatním k dispozici zdarma nebo za to bude chtít peníze (a případně kolik). Takže takové řeči jako zrušit AZ nemám rád. (I když jsem taky jednoznačně odpůrcem DRM -- ale z jiných důvodů, než že bych ctěl upírat práva autorům.)

[h.xman]

Je hezké, ze jste se rozhodl své dílo zpřístupnit ostatním. Ale líbilo by se vám, kdybyste to MUSEL udělat? To není narážka přímo na vás, spíše na ty, kteří tady volají po zrušení copyrightu...

Velmi často se totiž v této souvislosti zapomíná na podstatný rozdíl mezi "mít možnost něco dělat" a "muset to dělat". To druhé nemá se svobodou co dělat. A copyright, ať už se tady na něj nadává jak chce, dává autorovi i možnost poskytnout své dílo zcela volně, pokud chce. Copyright zajištuje autorům svobodu volby. Proto mi fakt, že si bojovníci proti copyrightu označují za bojovníky za svobodu, připadá jako paradox...

Pokud ovšem nemluvíme o "svobodě" nikoli autorů ale těch, kteří chtejí mi právo na přístup ke všemu, co stvořili jiní (dávám zde slovo svoboda do uvozovek, protože podle mě žádná taková svoboda neexistuje). O to tady totiž v zásadě jde - jestli uznat a upřednostnit práva těm, kteří tvoří (zachovat copyright), nebo těm, kteří netvoří, ale o to víc si nárokují právo na to, co stvořili jiní (zrušit copyright). Je to jen další verze starého sporu jestli každému podle zásluh, nebo podle potřeb. A veškerá moje zkušenost říká, že přiznávat práva na cokoliv podle potřeb a ne podle zásluh je cesta do pekel.

Ať nevylijeme s vaničkou i dítě. Bylo by jistě chybou, kdyby se svoboda poskytovat svá díla volně a používat taková "free" díla omezila v zájmu těch, kteří svá díla chtějí zpřístupnit jen za určitých podmínek (k tomu směřují koncepty omezující open source, které Doctorow v té přednášce zmiňuje). Ale zrušit copyright a DONUTIT všechny zpřístupňovat svá díla volně (zrušení copyrightu), to je to samé v bledě modrém - prostě opačný extrém, "osvobození" vyvlastněním v komunistickém stylu.

Jediná sutečně svobodná cesta je najít balanc, který umožní tvůrcům svobodně si zvolit, zda své dílo zpřístupní ostatním volně nebo za nějakých podmínek, a současně umožní spotřebitelům si zvolit, komu dají přenost.

Vy kteří tady často mluvíte o svobodě - když prosazujete jedinou správnou (=tu vaši) cestu ("DRM/copyright je zlo a musí se zničit!" apo.), protiřečíte sami sobě. Nechte lidi si vybrat.

[Kyosuke]

Co je to za nesmysl? Zrušením copyrightu by nikdo nebyl nucen cokoliv zpřístupňovat. To by se musel vyhlásit i zákon o povinném zveřejňování, což evidentně není totéž.

[h.xman]

Vim ze autor kazdeho textu by se mel snazit o srozumitelnost a i ja se o to snazim - mozna ne dost uspesne; nicmene si take myslim, ze i pri nejvetsi snaze se vzdy muze najit oponent, ktery se zachyti nektereho nepodstatneho slova a s matematickou presnosti jej vyvrati, s absolutnim ignorovani kontextu, souvislosti, smyslu celeho sdeleni v jeho vztahu k realnemu svetu.

Chtel jsem vam ted v reakci na vas prispevek vysvetlovat, co si myslim o smysluplnosti (jiste teoreticky mozne, alespon v mysli technokrata) moznosti vytvaret autorska dila, ktere nejsou urcena pro zpristupneni alespon jednomu cloveku, ktery se nerovna osobe autora, ale pak me napadlo, ze by to byla ztrata casu pro nas oba. Ten cas nam usetrim, souhlasite?

[#Tom]

Já neříkám, že zrušení autorského zákona přinese více svobody. Já tvrdím, že to zjednoduší pravidla pro nakládání s díly všeho druhu a odstraní to mnohé parazity, takže přínosy zrušení převáží nad nedostatky.

Kromě toho i bez autorského zákona bude možné na dílech vydělávat – to, že autoské právo nebude vynutitelné ze zákona, neznamená, že na něm nebude moci autor vydělat. Dnes je sice zakotveno zákonem, stejně z toho neplyne nutnost zisků pro autora.

[h.xman]

Já neříkám, že zrušení autorského zákona přinese více svobody.

Pro me je svoboda zakladni hodnotou, od ktere se ostatni odviji. Snazil jsem se vysvetlit, proc si myslim, ze boj proti copyrightu nema nic spolecne s bojem za svobodu - zda se ze to nepopirate.

Já tvrdím, že to zjednoduší pravidla pro nakládání s díly všeho druhu a odstraní to mnohé parazity, takže přínosy zrušení převáží nad nedostatky.

Copyright je jedina moznost, jak se pred parazity alespon trochu chranit. Jiste nefunguje dokonale - autorum se dostava mnohdy jen maly podil zisku z jejich prace. Bez copyrightu nemaji zarucene uz nic.

Kromě toho i bez autorského zákona bude možné na dílech vydělávat – to, že autoské právo nebude vynutitelné ze zákona, neznamená, že na něm nebude moci autor vydělat.

Tenhle argument se da pouzit na vse - proc tedy mame zakony chranici soukromy majetek? Nezda se vam, ze to taky jen komplikuje situaci? Nebylo by to bez nej jednodussi? Vzdyt barak si koneckoncu muzete zamknout, ze?

Ne ze bych byl nejaky zastance zakonu na vsechno, ale zakladni veci (jako je pravo rozhodovat o vlastni praci, at uz hmotne ci nehmotne) musi byt zakotvene v zakone, jinak nastupuje zakon dzungle.

Dnes je sice zakotveno zákonem, stejně z toho neplyne nutnost zisků pro autora.

No a co? Tvrdil jsem neco takoveho? Ze tam neni zakotvena nutnost zisku pro autory neznamena, ze je spravne jim vzit prava vyplyvajici z jejich autorstvi. Takze sice nemusi, ale mohou(!), to je podstatne.

[#Tom]

Copyright je jedina moznost, jak se pred parazity alespon trochu chranit. Jiste nefunguje dokonale - autorum se dostava mnohdy jen maly podil zisku z jejich prace. Bez copyrightu nemaji zarucene uz nic.

Podle mě je to přesně naopak.

Tenhle argument se da pouzit na vse - proc tedy mame zakony chranici soukromy majetek? Nezda se vam, ze to taky jen komplikuje situaci? Nebylo by to bez nej jednodussi? Vzdyt barak si koneckoncu muzete zamknout, ze?

V hmotném světě se vyskytují krádeže, toto je pokus o jejich omezení a možnost jejich potrestání. A v nehmotném světě krádeže nejsou. Naštěstí.

No a co? Tvrdil jsem neco takoveho? Ze tam neni zakotvena nutnost zisku pro autory neznamena, ze je spravne jim vzit prava vyplyvajici z jejich autorstvi. Takze sice nemusi, ale mohou(!), to je podstatne.

Nemusí, ale mohou co? Mít zisk? Na to ale AZ nepotřebují.

[h.xman]

V hmotném světě se vyskytují krádeže, toto je pokus o jejich omezení a možnost jejich potrestání. A v nehmotném světě krádeže nejsou. Naštěstí.

Ano, tady jsme u podstaty oblibeneho omylu. Zalozeneho na naivni vire, ze nehmotne vlastnictvi je jine nez hmotne v ohledu hodnoty. Ze kdyz si okopirujete software a nezaplatite licenci, tak autorovi jeho kopie programu zustane, takze jste ho o nic nepripravil, ze? Ale pripravil. Snazim se to vysvetlit jinde, takze jen strucne: podstata vlastnictvi neni produkt sam, ale hodnota prace do nej vlozene. Ze mu neseberete program je mozna pravda, ale je to nepodstatne. Seberete mu moznost tezit z jeho prace. Seberete mu jeji hodnotu. Protoze na rozdil od software, prace je nekopirovatelna. Kolik lidi by pracovalo, kdyby to tak delal kazdy? Kolik programu byste si pak mohl zkopirovat?

Samotnemu se mi nechce platit za software. Proto jsem vdecny tem, kteri jsou ochotni svou praci sdilet v nadeji, ze i ostatni se pridaji a spolecne vytvori vic, nez by mel kazdy jednotlive. Proto obdivuji ty, kteri si vymysleli jine zpusoby, jak za svou praci dostat protihodnotu (doufam se vic takovych objevi i v hudbě a filmu). Bylo by dobre, kdyby se nam misto techle neplodnych diskusi radeji podarilo vymyslet dalsi zpusob, jak obejit parazity a vymenovat si prachy (nebo jine hodnoty) za hudbu a filmy bez tech parazitu, na nechuti vuci nimz se celkem shodneme.

[Mikos]

Ano, tady jsme u podstaty oblibeneho omylu. Zalozeneho na naivni vire, ze nehmotne vlastnictvi je jine nez hmotne v ohledu hodnoty.

Nemáte pravdu. Duševní vlastnictví _je_ jiné než hmotné vlastnictví. Na rozdíl od hmotného vlastnictví to není žádné základní právo, je to jen výsada kterou stát lidem umožnil, aby podpořil inovaci a uměleckou tvorbu (ne, nejedná se jen o patentové právo, i copyright je na tom takto). A pokud k tomu copyright už neslouží dobře, může být (a měl by být) revidován. Neříkám zcela zrušen, říkám revidován.

Doporučuji si přečíst třeba esej Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu, nebo rafinovaná státní regulace? vydanou Liberálním Institutem.

A pak taky knihu Free Culture od profesora Lawrence Lessiga, tam je to jak se copyright vyvíjel a v současné podobě začal jít přesně proti tomu, k čemu byl původně určen, nádherně popsáno.

[Kyosuke]

No ano, stačí už jen připomenout, že člověk může klidně zcela nezávisle vytvořit tutéž, naprosto nerozlišitelnou myšlenku (vzorec, algoritmus, kousek SW, třeba i nápadně podobný příběh) a rozhodněte pak, kdo má "větší právo na rohlík". Akorát tu není fyzický rohlík, jen jeden jediný abstraktní. A jednoho dne mě Trados GmbH zažaluje, že můj lingvisticko-terminologický software porušuje jejich patenty, které vyjdou písemně třeba až za rok, ale vinen jsem už teď. Copyrighty na tom nejsou o nic líp, tam stačí jen "dokázat", že jsem dílo určitě neviděl (hmm, jak to u soudu provést? Hodně štěstí...).

[Luk]

Mezi patentem a autorským dílem (např. SW) je jeden podstatný rozdíl. Pokud mají např. dva programy stejný jeden kus kódu, o stejné autorské dílo (hovoříme-li to tom kusu kódu) jde až tehdy, pokud je ten kus "dostatečně velký". Asi se shodneme na tom, že jeden příkaz (např. volání funkce) zcela určitě není autorským dílem. Důležité je právě to posouzení, kdy se to autorským dílem stane.

Podobně třeba u hudby. Zde naprosto nemá pravdu OSA, když tvrdí, že jakkoli malý úsek hudby je autorské dílo. To je nesmysl, dílem není ani tón, ale ani posloupnost několika málo tónů.

Nicméně je velmi nepravděpodobné, že by někdo vytvořil stejné nebo skoro stejné dílo většího rozsahu (třeba program o tisících řádků), pokud to "původní" neviděl. To by se mohlo vyskytnou maximálně v případě, že by se jednalo o jednovaječná dvojčata s naprosto stejným vzděláním a praxí

A jednoho dne mě Trados GmbH zažaluje, že můj lingvisticko-terminologický software porušuje jejich patenty, které vyjdou písemně třeba až za rok, ale vinen jsem už teď. Copyrighty na tom nejsou o nic líp, tam stačí jen "dokázat", že jsem dílo určitě neviděl (hmm, jak to u soudu provést? Hodně štěstí...).

Prokazovat budou oni, že došlo k porušení patentu, protože důkazní tíha je na žalobci.

[Kyosuke]

Prokazovat budou oni, že došlo k porušení patentu, protože důkazní tíha je na žalobci.

Břemeno vlastních výloh ponesu stejně a těžko bych měl šanci vyhrát. To je ten průser. Takhle aby se člověk prostě bál něco vyvinout. Já vím, že nějaké patenty mají v řízení, ale tím spíš není zkrátka možné, ani to, abych se dozvěděl, jaké vlastně, ani to, že bych byl bez viny v případě porušení. Doufejme, že se to v Evropě nepos*re, protože obětovat podstatné množství času na něco, co bych pak nesměl sám používat, přestože jsem to vymyslel sám, ponevadž někdo si někde zaplatil, abych nemohl, se mi vrcholně nelíbí. Houk.

[h.xman]

1. Ctete prosim dobre na co reagujete - pokud mozno cele. Pak mozna nebudete citit potrebu me presvedcovat ze "duševní vlastnictví _je_ jiné než hmotné vlastnictví" - vim to, je jine v rade ohledu. Proto jsem to specifikoval tim "v ohledu hodnoty" a proto cela ta vysvetlujici omacka kolem hodnoty a prace.

2. Doufam ze se vas to nedotkne, ale pobavil me vas argument "na rozdíl od hmotného vlastnictví to není žádné základní právo, je to jen výsada kterou stát lidem umožnil..." - co to jako je, prirozene pravo? Nic takoveho neexistuje. Nikdo z nas ani nevi, co je prirozene - jen na to mame ruzne nazory. Muzu tvrdit ze copyright je prirozeny s naprosto stejnym narokem na pravdivost jako vy tvrdite, ze neni. Ale neudelam to, vim ze buh nam nezanechal zadnou vlastnorucne podepsanou a orazitkovanou normu s definicemi prirozenych prav.

Cili, i hmotne vlastnictvi je socialne konstruovane a kazdy sociolog ci socialni antropolog vam poskytne informace o rade spolecnosti, ve kterych hmotne vlastnictvi funguje uplne jinak nez u nas, pripadne soukrome vlastnictvi ani neexistuje/valo. Je tedy i v cca stejne mire revidovatelne, a ja sam jsem uvadel priklad, kam jista revize pojeti hmotneho vlastnictvi vedla a proc bychom tedy meli byt s podobnymi revizemi opatrni.

3. Souhlasim pochopitelne s tim, ze i copyright by se dal revidovat. Prave proto jsem tady nevykrikoval o zruseni copyrightu, ale snazil jsem se poukazat na pozitivni funkce, ktere copyright plni - pri pripadne revizi bychom je meli brat v uvahu.

Na zaver - clovek vasi inteligence nema zapotrebi se ohanet odkazy na autority. Ty odkazy uz jste mi daval drive - dekuji, prokousavam se tim a je to zajimave. Nicmene bych uvital, pokud mi oponujete, kdybyste uvedl konkretni protiargumenty (samozrejme muzete cerpat ze svych zdroju), ktere vyvraceji teze, ktere jsem nastinil.

A mozna jeste doplnim (s ohledem na to, kam se diskuse sklani), ze bych prosil o diskusi o DRM a copyrightech, nikoli o takovych vecech jako software patenty - to je jina oblast autoskeho vlastnictvi a mimochodem tam se take domnivam, ze zasadni revize je zadouci, mmj. prave s ohledem na to, co jsem tady psal o hodnote prace - IMO by bylo uzitecne, pokud na hodnotu sve prace bude mit narok KAZDY, bez ohledu na to, ze nekdo pred tim uz tutez praci vykonal. Ale jak rikam, tohle je slozita problematika sama o sobe a ja jsem puvodne reagoval na diskusi o copyrightu - muzeme se toho pridrzet?

[xkesh]

podstata vlastnictvi neni produkt sam, ale hodnota prace do nej vlozene

Argumentace "hodnotou vložené práce" s sebou přináší další a zajímavé otázky.

Paradoxně se např. rozhodně neprodává nejlíp (a tudíž negeneruje největší zisky) autorské dílo nejpracnější (viz třeba deset let práce na botanickém atlasu vs. za týden nadatlovaný "Můj život s "celebritou XY").

Podstatou vlastnictví je abstraktní (náboženský) princip, podle kterého je "neetické" tomu druhému něco vzít. Přirozené to není, ani žádná vložená práce nějaké "vlastnictví" nezakládá.

Vlastnictví zakládá skutečná schopnost své "vlastnictví" realizovat, nebo ochránit, chcete-li. Všechno ostatní jsou víceméně rozpačité pokusy, jak tuto přirozenou skutečnost oslabit, z různých důvodů, ale celkem jednotně stanovením nějakého "božského" absolutního principu: "soukromý majetek je tabu (nedotknutelný)", jehož platnost se pak více či méně daří v daném společenství vymáhat.

Je zajímavé, že jsou mnozí nakloněni názoru, který "nedotknutelnost majetku" považuje za něco jako přírodní zákon, a z tohoto pohledu pak vedou diskusi. Zdá se mi, že k nim patříte i vy ;)

[h.xman]

Je zajímavé, že jsou mnozí nakloněni názoru, který "nedotknutelnost majetku" považuje za něco jako přírodní zákon, a z tohoto pohledu pak vedou diskusi. Zdá se mi, že k nim patříte i vy ;)

Vzhledem k tomu, ze se tady celou dobu snazim (i vyslovne) upozornit na to, ze KAZDE vlastnictvi je socialne konstruovane a nikoli "prirozene" a ze bychom se tedy meli prestat ohanet tim, ze autorske vlastnictvi neni tak "prirozene" jako hmotne a meli bychom se spise soustredti na FUNKCE, jake plni... vzhledem k tomu, ze se tady jak nejaky parsonsovec namaham popisem pozitivnich funkci, ktere muze copyright plnit v ramci organismu-spolecnosti... jestli jste me chtel zdeptat, tak se vam to povedlo.

A mimochodem, hodnota prace do neceho vlozena != pracnost. Smim-li se pokusit o vlastni bonmot, rekl bych ze nejvetsi hodnotu miva casto prace tech, kteri pracuji nejlehceji.

[Luk]

Ono jde ještě o jednu věc. Někdo přijde a řekne: "Doporučili mi vaše fotografie. Nemáte nějaké na téma xy, které bych mohl použít ve svém časopisu?" Řeknu: "Ano mám, tady jsou, vyberte si. Cena za použití fotografie v časopisu je x Kč." Onen člověk si vybere, zaplatí a fotografie použije.

Pokud máme autorský zákon, jsem chráněn nejen já jako autor, ale i ten člověk, který za použití díla zaplatil. Je chráněna jeho investice. Nikdo totiž nemůže legálně okopírovat fotografii v jeho časopisu a použít ji pro své účely. Kdyby autorský zákon neplatil, mohl by fotografii kdokoliv okopírovat a použít dle libosti. A ten, kdo by za ni zaplatil (třeba proto, že by to považoval za správné), by byl v horší pozici, protože by na jeho investici mohl parazitovat kdokoliv, i jeho přími konkurenti.

Podobné je to u softwaru. Autorský zákon chrání nejen autora, ale i ty, kdo autorovi zaplatili.

[h.xman]

Dobrá poznámka.

[Bluebear]

Velmi dobře řečeno, souhlasím.

Bohužel v současné společnosti je zvykem, že většinu zisku z díla dostane někdo úplně jiný, než autor. Často právě ty organizace, které údajně chrání zájmy autorů, nejvíc parazitují na jejich díle.

[h.xman]

Souhlasím s tím, že kolem copyrightu, DRM a pod. je spousta problémů, které by se měly řešit a které zřejmě budou vyžadovat i změny v pojetí vlastnických práv. Jen brojím proti takovým aktivistickým černobílým pseudo-řešením typu zrušit copyright a zakázat DRM, které by IMO tyhle problémy vyřešily analogicky k tomu, jak komunisté "vyřešili" problémy kapitalismu.

[#Tom]

Je tu jeden drobný rozdíl. Společné vlastnictví nehmotného by nikomu neublížilo. Ale něco takového si nedovedli představit ani již zmínění komunisté.

Opravdu si myslím, že by bylo lepší nemít žádný autorský zákon, než mít nějakou špatnou slátaninu, která ve skutečnosti neprosazuje ani zájmy autorů, ani zájmy ostatních s výjimkou kdejakých parazitů.

Jedna provokativní otázka k zamyšlení: Co mi nabízí služba typu iTunes navíc proti DirectConnectu a BitTorrentu?

[h.xman]

Je tu jeden drobný rozdíl. Společné vlastnictví nehmotného by nikomu neublížilo.

Tak tohle je veeelmi silne tvrzeni. Jak jste na to prisel? Uvedomte si, ze to stejne tvrdili komunisti o hmotnem vlastnictvi. A IMO podobne nazory vychazeji z naprosteho nepochopeni toho, co je to vlastnictvi a jak funguje.

Je tezke to zjednodusit do par radku, ale zakladnim principem je vytvareni hodnot. K vytvareni hodnot je nutne vynalozit praci. Aby lide pracovali, je nutne je k tomu motivovat. Motivem je to, ze tem kteri pracuji, se ponechava jakesi (nerikam ze neomezene) pravo disponovat tou hodnotou, kterou svou praci vytvarite. Samozrejme ze v dnesnim slozitem systemu delby prace nedisponujete primo tim, co vyrobite - kdyz delate v tovarne, nemuzete si nechat ty hridele ktere vysoustruzite - ale mate pravo na jakousi hodnotu, kterou jste svou praci vytvoril, a zamestnavatel vam proto musi dat nejake zelene papirky, ktere si potom v obchode muzete vymenit za to, co pro vas predstavuje hodnotu vasi prace.

Protoze podstatou je hodnota prace, je z tohoto hlediska nepodstatne, ze produktem vasi prace je nehmotna vec jako treba software nebo hudba. Podstatne je to, ze vam zustava pravo disponovat s hodnotou, co by bez vasi prace nevznikla. Tomu se rika vlastnictvi. Ovsem pozor, pravo disponovat hodnotou, nikoli produktem! Nestaci ze vam zustane ten software, kdyz nebudete mit moznost kontrolovat hodnotu prace, kterou jste do nej vlozil. Protoze vy jste nepracoval pro to, abyste mel software. Pracoval jste proto, ze vasi praci vytvoreny software predstavuje pro spolecnost jistou hodnotu, a za tuto hodnotu vam spolecnost poskytne protihodnotu, ktera vas motivuje k praci.

Kdyz zrusite proste copyright a nevymyslite misto neho jiny spusob, jak tem, kteri pracuji, poskytovat jistou kontrolu nad jejich praci vytvorenymi hodnotami, tak proste zrusite tenhle motivacni system pro vytvareni a distribuci hodnot. Dojde k naruseni vytvareni hodnot ve spolecnosti (analogicky jako za komunistu doslo k naruseni produkce hmotnych hodnot a propadu ekonomiky). Casto se jako argument uvadi, ze prece nekradete, kdyz autorovi ten software zustane - jenze ten software neni ta hodnota! To neni ten duvod, proc autor na nem pracoval.

Vy sice nezcizite (tim nemyslim "ukrast" ale spise "ucinit cizim", "vymanit z kontroly") jeho software, ale zcizite to podstatne, hodnotu jeho prace. A tohle byste zrusenim copyrightu de facto legalizoval. Kazdy by si mohl prisvojit cichkoli praci aniz by za to cokoli poskytl (a pozor, tou hodnotou nejsou zdaleka jen penize, i v pripade GPL software zadarmo muzete poskytovat protihodnotu, napriklad tim, ze to co na nem vytvorite davate zas do spolecne kade - jak uz jsem tu vickrat psal, i GPL je zalozena na copyrightu). Kolik lidi myslite, ze by tu praci dal delalo? To by vedlo k upadku produkce nehmonych hodnot. Ke skode nas vsech.

Samozrejme, dnesni copyright ani DRM nejsou idealni - vlastne jsou dost problematicke. Tak vymyslejme reseni, ale neudelejme stejnou blbost, jako nasi predkove, kterym se povedlo tak narusit motivacni system vytvareni hodnot v oblasti hmotneho, ze se z toho (nejen) CR vzpamatovava dodnes.

Jedna provokativní otázka k zamyšlení: Co mi nabízí služba typu iTunes navíc proti DirectConnectu a BitTorrentu?

Co je na te otazce provokativniho? Mozna odpoved zni "nic" - no a co? To o nasem problemu nevypovida vubec nic.

1. Nemusite to pouzivat, ale to neznamena, ze to muzete zakazat.

2. Tohle je podstatnejsi - lide casto delaji tu katastrofalni chybu, ze posuzuji nejaky komplexni system, a pritom si mysli, ze kdyz zmeni jednu cast, tak ty ostatni se nezmeni. Opravdu si myslite, ze kdyz zrusite iTunes a ostatni placene sluzby a zpusoby distribuce hudby, tak na DC a Bittorrentu zustane to stejne?

Fakt, ze nekteri lide jsou ochotni produkovat hmotne i nehmotne statky bez naroku na cokoli na veci nic nemeni. Nechci jim to rozhodne zakazovat, ale proc jejich cestu povysit na Jedinou Spravnou Cestu? Ne kazdy je nezistny - komunismus na to dojel, a v oblasti nehmotne tvorby to plati uplne stejne.

[#Tom]

Uvedomte si, ze to stejne tvrdili komunisti o hmotnem vlastnictvi.

Hmotné vlastnictví nelze bezpracně množit.

Kdyz zrusite proste copyright a nevymyslite misto neho jiny spusob, jak tem, kteri pracuji, poskytovat jistou kontrolu nad jejich praci vytvorenymi hodnotami, tak proste zrusite tenhle motivacni system pro vytvareni a distribuci hodnot. Dojde k naruseni vytvareni hodnot ve spolecnosti (analogicky jako za komunistu doslo k naruseni produkce hmotnych hodnot a propadu ekonomiky). Casto se jako argument uvadi, ze prece nekradete, kdyz autorovi ten software zustane - jenze ten software neni ta hodnota! To neni ten duvod, proc autor na nem pracoval.

Nějakého narušení tvorby hodnot bych se po zrušení AZ opravdu nebál. A tvrdit, že kopírování programú/hudby/filmů bez autorova požehnání snižuje či odcizuje hodnotu jeho práce je dost přehnané tvrzení.

Tak vymyslejme reseni, ale neudelejme stejnou blbost, jako nasi predkove, kterym se povedlo tak narusit motivacni system vytvareni hodnot v oblasti hmotneho, ze se z toho (nejen) CR vzpamatovava dodnes.

A jak to bylo v časech před autorským zákonem?

Opravdu si myslite, ze kdyz zrusite iTunes a ostatni placene sluzby a zpusoby distribuce hudby, tak na DC a Bittorrentu zustane to stejne?

Opravdu si to myslím.

Fakt, ze nekteri lide jsou ochotni produkovat hmotne i nehmotne statky bez naroku na cokoli na veci nic nemeni. Nechci jim to rozhodne zakazovat, ale proc jejich cestu povysit na Jedinou Spravnou Cestu?

Copak z neexistence AZ plyne nemožnost zisku z autorství?

[Zdenek.Z]

A tvrdit, že kopírování programú/hudby/filmů bez autorova požehnání snižuje či odcizuje hodnotu jeho práce je dost přehnané tvrzení.

Proč? Pokud autor dílo vydává s tím, že chce za jeho použití nějakou kompenzaci a všichni ho budou používat aniž by autor tu kompenzaci dostal, tak tím rozhodně odcizují hodnotu jeho práce.

[#Tom]

Jenže tento stav nikdy nastat nemůže. Pokud nejprve šíří dílo zdarma a potom až za úplatu, což je jiný případ, nemusí dostat skutečně nic. Pokud však zpočátku šíří dálo za úplatu, nikdo jiný jej nemá a tudíž nemůže k onomu kopírování dojít. To jde až po dostatečném rozšíření. V žádném případě však kopírováním není odcizována hodnota jeho práce, ta je dána již v okamžiku dokončení díla.

Tento stav dále nemůže nastat v případě, kdy je dílo šířeno v takové podobě, že jej není možné zkopírovat, či když je zhotovená kopie výrazně odlišná od vzoru. Navíc je takové kopírování zpravidla dosti pracné a nákladné. (To platí třeba téměř u všech knih.)

[Zdenek.Z]

O pracnosti kopírování bych se tu nebavil, to s tím jednak moc nesouvisí (autorovi je jedno, kolik kdo vynaložil na to, aby mu to ukradl) a jednak zkopírovat CD, DVD ať už hudební nebo datové není problém, na tom se snad shodnem.

Pokud začne dílo šířit za úplatu, tak jakmile ho má pár lidí (třeba jeden ho koupí za plnou cenu aby ho hned dal na P2P), tak ho můžou mít velice rychle všichni ostatní. Zajisté chápete, že v dnešní době není problém něco, po čem je poptávka rozšířit během velice krátké doby. Takže aby za to dostal přiměřenou odměnu (tj. za napsanou knihu nebo vydané CD 1000 Kč není asi dostatečná odměna, která by mu pokryla čas, který s tím strávil), tak to buď musí prodat značnému množství lidí (což podstatně komplikuje nelegální kopírování) anebo prodat těch pár prvních kopií za dost vysokou cenu (a to zase budou lidi remcat).

[#Tom]

Pracnost kopírování stojí za to zmínit, týká se třeba gramofonových desek, knih.

I u těch CD je to někdy takové, že někteří chtějí prostě originál – kotouček s obrázek, krabičku s obrázkem, barevné papírky s obrázky... Vytvořit kopii nejenom obsahu, ale i nosiče je někdy docela otrava. Někteří to ale nechtějí a spokojí se jen s hromadou MP3. A autorský zákon na to nemusí mít naprosto žádný vliv.

[Heron]

Já na to vyhraněný názor mám.

DRM mě nezajímá, když to ty firmy chtějí, tak ať si to zavedou. Proč ne?

Stále tu bude free komunita, která si klidně napíše svůj free kodek a bude točit free filmy. Ale když někdo natočí film a chce za něj zaplatit, tak by mělo být normální za jeho zhlédnutí zaplatit. Totéž za software. Chci používat nějaký program? Je free, tak neplatím, je komerční tak koupím jeho licenci. V čem je problém?? A komentáře typu, že je to moc drahé a že na to nemám si raději nechte pro sebe. Software není životně důležitý. Nikdo ho není povinnen ho používat.

[alblaho]

Stále tu bude free komunita, ale třeba bude postavena mimo zákon...

[Heron]

Co? To jako když napíšu program a dám ti ho zadarmo, tak budu mimo zákon? V tom případě by byly mimo zákon jakékoliv mezilidské vztahy (a teď nemyslím intimní).

[alblaho]

To ne, ale bude ilegální si ho nahrát do televize a používat.

[h.xman]

Pokud se tak stane (o cemz pochybuji, netvrdte to jako by to byla hotova vec), nebude to chyba principu copyrightu nebo intelektualniho vlastnictvi, ale konkretniho spatneho zakona. Ktery bude navic v rozporu s principem intelektualniho vlastnictvi - pokud stvorim dilo, hodnota mnou vytvorena mi prislusi a mam narok je zpristupnit za podminek, ktere uznam za vhodne (treba zadarmo). Ten komu je zpristupnim pak ma na ne prava, a pokud mu nekdo zabranuje jej uzivat, tezce zasahuje do smluvniho vztahu mezi autorem a spotrebitelem a zamezuje tak autorovi naplnovat prava vyplyvajici z jeho dusevniho vlastnictvi.

To, ze ruzne lobby zneuzivaji copyright ci DRM jako jakousi zaminku ci nastroj k tomu, aby prosadily sve zajmy bez ohledu na svobody spotrebitelu, neznamena, ze princip DRM ci copyrightu jsou spatne. Prakticky cokoli se da vzit a v mocenskem boji prevratit na ruby a priradit slovum opak jejich puvodniho smyslu. Uz jsem tu na to poukazoval - je nutne nenechat se oblbnout stejne znejicimi slovy a vnimat jejich smysl. Jedine tak muzeme resit skutecne problemy misto abychom bojem proti zastupnym jako-pricinam problemu jen vytvareli nove retezce problemu.

[Kyosuke]

Mno jo, a iniciativy typu SSSCA ti nevadí? Už jen návrh něčeho takového by měl vést ke zpochybnění příčetnosti navrhovatele!

[Heron]

To snad platí jen v USA, ne?

[alblaho]

Nikdy se nedávej ptát, komu zvoní hrana. Zvoní tobě.

(Ernest Hemingway: Komu zvoní hrana)

[Kyosuke]

Jen aby se Evropa zase nesnažila "být in a kompatibilní"...

Kromě toho si uvědom jednu věc: Jestli něco takového někdy začne platit ve Spojených státech a tchajwanští výrobci začnou vyrábět patřičný hardware, začne si Evropa vyrábět vlastní? Možná je to pesimistický scénář, ale zákony nejsou všechno. A já bych radši byl opatrný.

[moira]

Neni to nahodou Digital Rights Management?

[Kyosuke]

Ne, "Digital Restrictions Management" je poněkud správnější termín. Práva autorů to nespravuje, to si autoři spravují smlouvami a právníky. Tohle omezuje koncové uživatele a s právy v pozitivním slova smyslu to nemá moc společného. Technický detail je ten, že DRM systém se už z principu neohlíží na (teoretická) práva uživatele nebo autora, nýbrž vnucuje libovolná technický omezení nařízená provozovatelem takového systému. Takže typický newspeak.

[Mikos]

Přesně tak, Digital Restrictions Management je mnohem správnější výraz.

[h.xman]

A ted jeste ve stare dobre pocitacove terminologii prejmenujeme uzivatelska prava na uzivatelske restrikce? Nebylo by lepsi soustredit se na podstatu problemu?

[Kyosuke]

Jak, přejmenovávat? To nejsou "práva", to jsou "oprávnění" (dokonce je na to explicitní slovníkové heslo). Alespoň podle mého dlouholetého firemního slovníku, pokud se nezměnil. Nemají nic společného s legislativou a představují pravomoci udělené administrátorem. O to patrnější je situace v DRM, které je ekvivalentním technickým řešením, obávám se.

[alblaho]

To je velmi, (velmi!) dobře řečeno! Kvůli takovým komentářům bloguju .

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Co na to říci. DRM chce ochránit autory. Bohužel, ochrana producentů je v přímém rozporu se svobodou slova, sdílení informací a myšlenek. Každý z nás je tisícerou kvazikopií našich předků. Jakákoliv inteligence je založena na principu sdílení a dědění vědění. A jakýkoliv systém, který se snaží 'na sílu' tomuto zamezit jde proti přírodě a činí nás zranitelnějšími a hloupějšími. Chraňte autory, ale ne proti naší přirozenosti.

[h.xman]

Muzeme o copyrightu a DRM diskutovat, ale prosim vecne, ne ideologicky. To co nam tady predkladate, je vzletne a silne demagogicke.

DRM ani copyright se totiz nesnazi zabranit sireni dila jako takovemu. Kdyz se nad tim trochu zamyslite, jiste vam dojde, ze kazdy producent se snazi o pravy opak - proc asi vrazi ty miliony do reklamy? Copyright a DRM se jen snazi zajistit, aby si autori mohli za svou praci o neco rict. Dalsi uz resi jen zakony nabidky a poptavky, ale je pochopitelne v zajmu autoru, aby se jejich dilo rozsirilo co nejvic. A kdyz je nekdy sireni blokovano nesmyslne vysokou cenou, muze za to hloupost distributora a spatna strategie, ne copyright nebo DRM.

Inteligence se rozvíjela nejen proto, že se vědění sdílelo (což navíc ne vždy platilo, a což navíc copyright neznemožňuje - copyright != zákaz aby dílo kdokoli viděl, četl či používal), ale taky proto, že vědění zvýhodňovalo toho, kdo jej vytvářel.

[#Tom]

Ten příspěvek je docela dobrý, ono to je v podstatě k věci. Jen bych k tomu přihodil ještě patenty, a to nejen softwarové.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Neni muj problem, ze nedokazte dohlednout dale nez za prah nasich penezenek a individualismu. Pokud totiz vecne budeme diskutovat fakt, ze autor ma nejen pravo, ale i technologii dohlednout na zpusob sireni sveho dila, dojdeme ke stavu totalni kontroly nad jakymkoliv hodnotnejsim, lidskym bytim vytvorenym obsahem. Prosim, podivejte se na onu prednasku, ja si myslim, ze stredovek je skutecne dobou, kdy nebylo mozne svobodne sirit informace, a v tomto ohledu DRM a napady typu, ze za kontrolu sireni obsahu odpovida siritel, nikoliv autor, nas do takove doby spolehlive zavedou. IMO se tento topic neda diskutovat vecne. To je totiz presne to, co producenti chteji. Vecne diskutovat fakt, ktery vsichni odkivame, ze autor ma totalni kontrolu nad svym produktem. Jenze, jakykoliv obsah ma sveho autora. Na zaklade tohoto paradigmatu je mozne omezit sireni jakekoliv informace. Tady neni jina moznost, nez pristoupit na 'nikoliv demagogickou' ideologii.

[h.xman]

...dohlednout ...ke stavu totalni kontroly ...mozne omezit sireni jakekoliv informace....

WTF? Ja vim, to ze jsem paranoidni neznamena, ze po mne nejdou, ale tohle?? To uz prece neni o copyrightu, ze? Chapete ze copyright neni ani cenzura, ani jezuitske paleni knih ani Velky Bratr, ze? A ze na to, aby se nam neco takoveho neprihodilo, tady mame uplne jine mechanismy? A znovu opakuji - pokud se nam tu bude snazit nekdo zavadet Velkeho Bratra a bude ho prosazovat tim, ze mu bude rikat copyright, tak se musime branit proti Velkemu Bratrovi a ne proti copyrightu.

Podstatne je, ze hrube zkreslujete situaci, kdyz zamenujete autorske dilo za informaci. Kdyz nekdo vyda nejakou zasadni knihu, nemuzete ji diky copyrightu prodavat pod svym jmenem. Ale nikdo vam nebrani informaci v ni ulozenou pouzit nebo ji nekomu prevypravet, ze?

[#Tom]

Kdyz nekdo vyda nejakou zasadni knihu, nemuzete ji diky copyrightu prodavat pod svym jmenem.

To je také věc, na kterou není autorské právo potřeba. To by totiž byl třeba podvod.

[h.xman]

Nepovidejte - a v cem by spocival ten podvod? Spotrebitele by neposkodil - knihu by prece mel... a autorova prava by taky neposkodil - diky neexistenci copyrightu by prece autor zadna prava ve vztahu ke svemu dilu nemel, ze?

Ale to je fuk. Vzdyt nebyt copyrightu, tak muzu vasi knihu vydat klidne pod vasim jmenem a brat za to penize, takze je jedno, jestli situace, ktera me nahodou napadla jako prvni, je opravdu podvod nebo ne.

Jestli chcete diskutovat o podstate problemu, OK. Ale jestli chctete jen "vtipne" plantat o nepodstatnych detailech... to me nebavi.

[#Tom]

Podvod by spočíval v tom, že by vydával něčí dílo jako svoje. Sice jsem si myslel, že jsem to napsal dost jasně, ale vám to asi nestačilo.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Kdo posoudi, co je to informace a co autorske dilo? Koik muzete pouzit taktu z popularni pisne? Explain pls.

[Luk]

Viz můj příspěvek výše. V konečném důsledku o tom rozhoduje až soud. Třeba OSA si představuje (a také to tvrdí), že jakkoli malá část hudební skladby je autorské dílo. Tedy dovedeno ad absurdum i jediný tón, což je pochopitelně nesmysl. Ovšem těžko říct, jestli je dílem např. 1 takt, 2 takty apod. Ale již třeba 5 taktů (pokud by každý z nich obsahoval např. 4 tóny) bych já osobně za dílo považoval.

[msk]

Momentalne pocuvam skladbu na di.fm, v ktorej hra uz asi 30 sekund basova linka. Basa hra zjavne Acko, medzi tym je kopak. Ja osobne som v mojich skladbach pouzil presne tak isto stylizovanu basovu linku niekolko krat. Kto od koho co ukradol? 5 taktov uz preslo a stale sa da len velmi tazko rozoznat, ci tam hra jedna z mojich skladieb, alebo je to Oakenfold, Van Dyk atd... Co na to povie sud?

[Luk]

Záleželo by na soudci. Kdyby to byl někdo á la JUDr. Šídlo, tak klidně řekne, žes to sprostě ukradl, a pošle tě na 5 let za mříže. Jinak většina soudců by to takto asi neposoudila a za neoprávněný zásah do autorských práv by to nepovažovala.

[Mikos]

Oni tyhle tuc tucárny spadají pod autorské právo? Vždyť to není umělecké dílo :-P

[h.xman]

Kdo to posoudi nevim, a ani me to nezajima. Ja to posuzovat nehodlam - a netusim, proc by to nekdo mel delat. Podstatne IMO je, ze informace a autorske dilo nejsou totez.

Kolik kdo muze pouzit taktu z popularni pisne netusim - proc by to melo kohokoli zajimat? Proc byste pouzival byt jen jediny takt z popularni pisne? Bud si umite napsat vlastni, nebo proste nejste autor a nezaslouzite si nic z vyhod, ktere autorum prislusi - na tom nevidim nic spatneho (a ze copyright se tyka jedinecne kombinace taktu a nikoli jednotlivych tonu, to je snad jasne - btw, predpokladam, ze v pripade soudniho sporu je pocet taktu stanoven tak, aby se vyloucila nahodna shoda a prokazalo se "opisovani").

Jestli jste informatik, nechapejte prosim "informace" obsazene v pisnich ci knihach jako jejich "zdrojovy kod". Tak to prece neni. Clovek dokaze informace spojovat a pretvaret, informace obsazena v knize se nerovna jejimu doslovnemu zneni, z pisni ci knih si muzete vzit i to, co autor ani nevedel ze tam dal, muzete to reinterpretovat a pouzivat a sdilet s ostatnimi a taky prozivat - tohle vam prece nikdo nemuze vzit... alespon ne copyrightem. Kladivem do hlavy by se to asi dalo zaridit, ale o tom se tady snad nebavime, ne?

A prave tyhle informace, to je to podstatne. Nekdy mi pripada, ze copyrightu se nejvic boji ti, kteri nechapou plny rozsah tvorivosti, a zuzuji sdileni lidskeho vedeni na kopirovani eBooku a MP3jek.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

tohle vam prece nikdo nemuze vzit... alespon ne copyrightem

Ted jste na to kapnul, copyrightem Vam tu moznost nevezmou, DRM ano.

[h.xman]

>>>tohle vam prece nikdo nemuze vzit... alespon ne copyrightem

Ted jste na to kapnul, copyrightem Vam tu moznost nevezmou, DRM ano.

Pokud mate DRM implantat v mozku, tak jiste ano.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Vratime se do doby kamenne. Jedinym zpusobem jak svobdne sdilet informace bude lidove podani z ust do ust :-/ Vse ostatni bude pod dohledem DRM.

[h.xman]

Ne nebude. Tohle je proste demagogie. DRM je jen nastroj. A copyright tu mame uz davno. Ani pred copyrightem nebyl zadny raj sdileni informaci - dulezite informace se radeji nezverejnovaly.

A mimochodem, neustale me zarazi ty narazky na (ne)svobodu. To je typicky argumentacni faul, ze se necemu, co prosazujeme, nalepi nejaka pozitivni nalepka, aniz by se dale argumentovala jeji opravnenost. V cem je treba copyright nesvobodny? Brani vam snad nekdo tvorit? Brani vam nekdo kupovat si knihy, filmy, hudbu, software... pripadne je uzivat zadarmo, pokud tak jsou nabizeny? Svoboda neni libovule. Svoboda neznamena pravo vzit si co chcete a delat si s tim co chcete. S cizimi vytvory proste nemuzete nakladat libovolne stejne tak jako s cizim majetkem - to neni nic nesvobodneho, protoze zadna svoboda "delat si co chci" proste neexistuje.

Dusevni vlastnictvi v principu neni v rozporu se svobodou. Muzeme se bavit o konkretni implementaci copyrightu nebo DRM, ale pak je zapotrebi konkretne argumentovat, ne jen nalepovat emocionalne nabite nalepky.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

A kdo mluvi o nesvobode copyrightu, proc ho do teto debaty furt pletete? Vy davate nalepky. Ja mluvim o skodlivosti DRM. Ze je to jen nastroj? A co? Je to spatny nastroj, ba co vice, je to extremne nebezpecny umely nastroj na vynucovani mimochodem velmi zpochybnitelneho a zpochybnovaneho prava na vlastnictvi/autorstvi myslenky. Mimochodem, tento blogpost byl o jakesi prednasce. Shledl jste ji. Pokud ano, pojdme diskutovat o ni. Ja totiz odmitam spolu s Vami vymyslet a diskutovat jeste unosne mechanismy a podoby DRM.

[tomasgn]

ochrana tak zvaneho dusevniho vlastnictvi do svobody zasahuje jiz docela vyurazne. na jedne strane berlickami jako DRM, na druhe strane uzakonenim vyberu vypalneho z pametovych medii, kopirek, tiskaren, atd. takze krome toho, ze te nejake DRM je schopno omezit v poctu precteni eknihy ciu poslechnuti hudby, zaplatis jeste vselijakym pochybnmym organizacim pri koupi hardwaru vypalne bez ohledu na to, k cemu jej budes pouzivat.

[h.xman]

Vypalne za cedecka koncepci dusevniho vlastnictvi IMO nezpochybnuje, spise je s ni v rozporu. Nikdo by nemel byt nucen platit za neco, co nechce (platit autorskym svazum v cene CD, kdyz si na to chci vypalit sve fotky) ani by nikdo nemel byt nucen platit za stejnou vec vicekrat atp. - takove chovani je v rozporu s konceptem majetkovych prav!

O cem tady porad mluvim je to, ze - fakticky, nikoli v retorice - nikdo tady nezpochybnil principy copyrightu nebo DRM jako obecnych konceptu. Spise tady mnoho lidi broji proti zvuli, se kterou mnohe firmy snazi prosadit sve zajmy na ukor lidi, a kterou tyto firmy takticky oznacuji jako copyright nebo DRM. Proti tomu je treba se ozvat - bojovat proti konkretnim projevum zvule (jako je "vypalne"), protoze pokud budeme bojovat proti DRM a copyrightu, vyhrajeme, zrusime copyright a DRM i se vsim dobrym, co mohly prinest, a firmy proste svou zvuli pojmenuji jinak - treba boj proti terorismu, nebo... cokoli. Neco se vzdy najde.

Az vam budou chtit umistit kameru v loznici v ramci "boje proti terorismu", budete bojovat proti boji proti terorismu, nebo proti policejni zvuli a kamere v loznici? To prvni by IMO nebylo nejchytrejsi - a domnivam se ze s DRM a copyrightem jsme v analogicke situaci, a ze plno lidi bojuje proti nacemu, co jen poslouzilo jako zaminka a ne proti pricine problemu. A tyto koncepty povazuji (na rozdil od treba software patents) za potencialne uzitecne.

Mozna bylo nejdulezitejsi (a je chyba ze jsem to explicitne neudelal) vyjasnit terminologii pouzivanou v nasi diskusi, protoze kdyz napriklad mluvime o DRM jako o principu, obecnem konceptu, tak je to neco uplne jineho, nez kdyz mluvime o DRM jako o konkretni implementaci neceho, co jako DRM oznacuje firma ta a ta.

[#Tom]

DRM je nástroj pekelný. Připomíná mi nacistický zákaz poslouchání cizího rozhlasu.

[Kyosuke]

"DRM ani copyright se totiz nesnazi zabranit sireni dila jako takovemu. Kdyz se nad tim trochu zamyslite, jiste vam dojde, ze kazdy producent se snazi o pravy opak - proc asi vrazi ty miliony do reklamy?"

Možná nejde jen o šíření ve smyslu "dostat dílo k co nejvíce jednotlivcům". Já mám silné cukání prostě nepřijmout nic tak handicapovaného jako je obsah chráněný DRM. Proč? Protože v mém chápání je srovnatelný s invalidou. Všichni považujeme za přirozené, že člověk si může dovolit proběhnout se, zacvičit si a ne jen jezdit po pěšinkách, po kterých mu to vozík dovolí. Ale stejně cítím, že ten vozík prostě "není všechno". To ovšem může být jen subjektivní špatný pocit, přiznávám. (Navíc to ničemu nezabrání, slušného člověka to omezí, zatímco odhodlaný zločinec bude moci páchat dál a stejně se na nic nepřijde, pokud nebude úplný trouba.)

Kromě toho je tu přirozený princip, že každé opatření má svou cenu. DRM mi přijde jako snaha o marginální zvýšení těch "oprávněných zisků" autorů (jestli vůbec k nějakému dojde! - protože znechucený zákazník není povinnen si cokoliv kupovat, v tomhle směru se lze nějakým "oprávněným odměnám" jen vysmát) podobným způsobem, jakým se policejní stát snaží maximálně zabránit zločinnosti.

Zda eliminace několika zločinů do roka navíc stojí za rasantní omezení svobod, to ať každý posoudí sám. V případě DRM mám alespoň možnost odmítnout a pokud nebudu sám, kdo odmítne, budu maximálně nadšený. Vůbec by mi nevadilo, kdyby se nahrávací průmysl zhroutil pod vlastní vahou a nastoupilo něco "poněkud" zdravějšího. Status quo za zdravý nepovažuji.

[h.xman]

...obsah chráněný DRM. Proč? Protože v mém chápání je srovnatelný s invalidou. Všichni považujeme za přirozené, že člověk si může dovolit proběhnout se, zacvičit si a ne jen jezdit po pěšinkách, po kterých mu to vozík dovolí.

Nepovazuji za prirozene delat si co chci na cizim pozemku. Povzuji naopak za prirozene pouzivat to, co vytvoril nekdo jiny, s respektem vuci podminkam toho, kdo to vytvoril - jinak by se mohlo stat, se se na nejakou tvorbu vukasle a ja nebudu mit vubec nic.

zákazník není povinnen si cokoliv kupovat, v tomhle směru se lze nějakým "oprávněným odměnám" jen vysmát

slysel jste nekdy o systemu trhu? Pripada vam smesny?

Zda eliminace několika zločinů do roka navíc stojí za rasantní omezení svobod, to ať každý posoudí sám. V případě DRM mám alespoň možnost odmítnout a pokud nebudu sám, kdo odmítne, budu maximálně nadšený.

Omezení svobod? Neexistuji zadne svobody "delat si co chci s tim, co vytvoril nekdo jiny". Diky bohu. Mluvit v tehle souvislosti o svobode je stejne, jako rvat ze omezujete moji svobodu, kdyz mi nedovolite pouzivat vase auto. Pokud chcete delat co chcete s nejakym autorskym dilem, vytvorte si vlastni. Tohle je jedina svoboda kterou povazuji za ospravedinltelnou - a copyright ani DRM vam ji nebere.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Neplette vlastnictvi majetku a myslenky. Neni to totez a jakekoliv analogie postavene na tomto zaklade jsou zcela mimo. Kdyz pouzivam vase auto beru vam svobodu jej vyuzivat, kdyz si zazpivam vasi pisen, tak vam zadnou svobodu neberu. Maximalne vas financne poskozuji, ale neberu vam svobodu. OK?

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

A jeste dodam, ze abych vasi pisnicku znal, tak jste mi ji musel zazpivat. A pokud mi nedovolite si ji dale prezpivat, jsem to ja, kdo je obran o naprosto elementarni svobodu, totiz svobodu vyjadrovani. Takze, pokud ja budu respektovat Vase autorstvi, OK, vy budete muset respektovat mou svobodu Vase autorstvi nerespektovat s ohledem na me pravo vyjadrovani. Proste, je to o domluve, o tom je soucasny copyright, ne o vynucovani, o cemz by melo byti DRM. DRM nas zbavuje svobod, tecka.

[h.xman]

Takze si to pojdme projit. Kdyz si zaspivate moji pisen, tak mi zadnou svobodu neberete. Proto to take copyright nezapovida, takze toto vase tvrzeni je v teto diskusi zcela irelevantni. Kdyz zazpivate moji pisen pred publikem, tak uspokojite potrebu publika po moji pisni a tim padem uz nebudou hledat uspokojeni teto potreby u me. Oberete me o svobodu tezit z moji prace. Oberete me o penize.

Ohanet se pravem vyjadrovani nebo svobodou projevu je rovnez demagogie. Mate plne pravo vyjadrovat sve nazory nebo projevovat SE, nikoli ME. Zakony funguji jako celek, jako system. Mate svobodu projevu. Ale pokud se jako umelec budete chtit projevovat hulakanim svych pisni na ulici po 11 hodine, mate smulu, protoze vasi svobody konci tam kde svobody druhych zacinaji. Obecne receno, mate svobodu projevu, pokud nenarusuje svobody jinych lidi. Pletete si svobodu s libovuli.

[Josef Kufner]

Oberete me o svobodu tezit z moji prace. Oberete me o penize.

Tezit muzes dal, ale moc nevytezis, protoze ti to vytezil on. On ti nevezme svobodu tezit, jen vynos z tezby. Neplet si to s tim, ze hodis flintu do zita, protoze nebude co tezit.

[xkesh]

Kdyz zazpivate moji pisen pred publikem, tak uspokojite potrebu publika po moji pisni a tim padem uz nebudou hledat uspokojeni teto potreby u me. Oberete me o svobodu tezit z moji prace. Oberete me o penize.

Možná tak v učebnici. V praxi založím úspěšnou interpretací vaší písně její popularitu, a tak vám coby autorovi nejenže nevezmu žádnou svobodu (co vám brání zpívat taky), ale naopak realizuji něco, co do té doby existovalo jen jako potenciál. Tomu se pak říká reklama + úspěšný podnikatelský záměr.

A v praxi se také autor, který hodlá ze svého "duševního" díla těžit, spojí ještě před zveřejněním svého díla s podnikatelem (distributorem), nebo se jím stane sám, přemění své "dílo" na zboží, jehož hodnota není daná prací v něj vloženou, ale poptávkou a nabídkou, přičemž získá za svou práci již před tímto uveřejněním podstatnou část odměny za "vloženou práci" (z kalkulovatelného podnikatelského zisku).

Z různých statistik pak můžeme vyčíst, že i neautorizované zpívání písně před publikem nejenže nesnižuje ochotu publika zakoupit originál ani nesnižuje "hodnotu" autora či původního interpreta, ale dokonce zakládá "kult" a tedy hodnotu autorské práce a celého cirkusu s tím spojeného zvyšuje.

Vámi zmíněné obavy se týkají v praxi dvou případů:

1) dílo je "zmetek", a tudíž se vychází z toho, že bude zajímat reálné zákazníky na základě předcházející reklamy jen do doby, než se s ním seznámí (v případě programu si ho nainstaluje, v případě CD si ho koupí)

2) autor a distributor chce vytřískat z díla "víc než je slušné", a proto považuje za "okrádání" veškeré zmenšení potenciálního zisku, jakkoli není nijak zakotvené v realitě, že "nelegální" uživatelé by si jeho dílo byli ochotni zakoupit - viz také bod 1)

Nyní se třeba objevil na netu "nelegální" překlad Kunderova románu (Kundera odmítá udělat nebo nechat udělat oficiální český překlad). Nebo si můžeme vzpomenout na "nelegální" překlady Harryho Pottera, zveřejněné zdarma! přes Internet.

To uvádím jako potvrzení mých výše uvedených názorů, protože v těchto případech je porušování autorského zákona (a tedy nerespektování přání autora) objektivně autorovi i dílu samotnému prospěšné - o nic ho neokrádá, naopak dělá dílu i autorovi (i distributorovi) obrovskou reklamu zadarmo.

Jakékoliv racionální odůvodnění pro škodlivost takového jednání se mi nedaří najít. Kromě toho "etického", že "se to nedělá". To je dle mého názoru původu náboženského (už jsem o tom psal), a bývá často přiohýbáno ku prospěchu těch dvou výše zmíněných učebnicových "příkladů".

Když to shrnu, tak příliš přísný autorský zákon (zapovídající např. nevýdělečné kopie pro vlastní potřebu, vlastní nevýdělečné překlady apod.) chrání hlavně zmetky a zajíce v pytli, protože umožní jejich autorům těžit i z autorského díla, o které vlastně není zájem.

V dějinách "před autorským zákonem" se tvořilo na objednávku, nebo za dobrovolné příspěvky "konzumentů". Dnes se tvoří s nadějí na to, že se podaří na chvilku oklamat publikum a prodat dílo dřív, než bude "konzumováno".

[h.xman]

Tak se mi zda, ze jsem reakci na vas omylem vlozil do noveho vlakna. Omlouvam se.

[h.xman]

1. Vase tvrzeni o zvysene popularite atd. je velmi sporne. Muze to tak byt, ale nemusi. Zdaleka si nemyslim, ze by se netykalo jen zmetku a "vytriskavani penez vic nez je slusne" - kterouzto frazi navic naprosto neuznavam. Autor stvoril neco, co by bez nej neexistovalo, tak ma IMO moralni pravo si za to rict co chce. A vy zas mate pravo mu to nezaplatit a nepouzivat to, nebo si udelat vlastni alternativu, nebo nekomu za ni zaplatit kolik uznate za vhodne. Ale nemuzete si proste vzit neco, pro co jste nic neudelal. A klidne si napiste neco o mem "iracionalnim kvazi-nabozenskem pristupu", ale ja si proste myslim, ze neco takovheo je sproste, hodne tak rozmazleneho neurotika, ktery si mysli, ze on ma pravo urcovat co je "slusna cena" - coz IMO neni nic jineho naz parazitizmus na kreativite druhych obleceny do slusivych slovicek.

2. Byl to priklad. Nerikejte mi, ze vic vydelam na sve popularite, kdyz nekdo okopiruje muj software. I ty vase priklady s Kudnerou a Potterem IMO naprosto nepotvrzuji vase tvrzeni. Popularity se autor nenaji. Samozrejme by bylo nesmyslne tvrzeni BSA, ze vsichni ti, kteri si to precetli na netu, by si to jinak koupili - a tudiz predstavuji usly zisk. Ale nekteri z nich by si to opravdu jinak koupili, a tahle si to nekoupi. A pripadne tvrzeni, ze je mezi nimi naopak vic tech, kteri si to naopak koupi, a jinak by si to nekoupili nebyt internetove popularity, povazuji rovnez za prinejmensim sporne.

3. I kdyby to skutecne bylo vzdy pro puvodniho autora vyhodne, proste si myslim, ze i tak to je falesne ospravedlnovani. Protoze to rozhodnuti by IMO melo byt na nem. On to vytvoril, tak proc vy byste o tom mel rozhodovat. Kdyz se rozhodne zvysit svou popularitu tim, ze to uvolni na netu, dobre pro nej, mozna chytry chlapik, chytra strategie. Ale nemate pravo rozhodovat za nej, i kdyby to pro nej bylo prospesne.

Celou dobu tady snazim upozornovat na to, ze funkci coprightu je fungovat jako motivacni princip pro autory. Kdyz ten autor bude nas... a bude si myslet, ze ho nekdo okradl, tak se na tvorbu vykasle. Bude uplne jedno, ze ve skutecnosti jste jeho popularitu a zisky zvysil.

My muzeme ty lidi presvedcit. Nemuzeme jim "to jejich" proste vzit, zrusit copyright a zakazat DRM, jak tady nekteri navrhuji. Verte mi, kdyz Stallman prijde s novym zpusobem, jak motivovat autory k tvorbe a distribuovat tuto tvorbu k lidem aniz by zasahoval do jejich moznosti s tim dilem dale nakladat libovolne, budu ho podporovat. A verim, ze mnoho autoru presvedci a nakonec zvitezi v konkurencnim boji. Ale musi se k tomu dospet takhle, evoluci a ferovym konkurencnim bojem, ne "revoluci" a "vyvlastnenim" intelektualniho vlastnictvi.

IMO jedine takhle muzeme dospet ke stavu, za ktery tady vetsina bojuje - stav kdy se obejdeme bez restrikci a budeme mit prinejhorsim sanci svobodne si zvolit mezi... dejme tomu... DRM a non-DRM autorskymi dily.

[#Tom]

Ale nemuzete si proste vzit neco, pro co jste nic neudelal.

Ale můžu, je-li to věc nehmotná. Proč? Protože mám tu moc, nic mi v tom nezabrání a jakožto skutek nehmotné povahy jej kromě mne nikdo nepocítí, nebudu-li si to přát.

Celou dobu tady snazim upozornovat na to, ze funkci coprightu je fungovat jako motivacni princip pro autory. Kdyz ten autor bude nas... a bude si myslet, ze ho nekdo okradl, tak se na tvorbu vykasle. Bude uplne jedno, ze ve skutecnosti jste jeho popularitu a zisky zvysil.

Není pěkné degradovat veškerou tvůrčí činnost na řemeslo. Mnohdy to tak sice je, ale mnohdy také ne. Naštěstí.

[h.xman]

>>>Ale nemuzete si proste vzit neco, pro co jste nic neudelal.

Ale můžu, je-li to věc nehmotná. Proč? Protože mám tu moc, nic mi v tom nezabrání a jakožto skutek nehmotné povahy jej kromě mne nikdo nepocítí, nebudu-li si to přát.

Takze kdyz to budu umet, ta si muzu vzit vase zcela nehmotne penize, ktere mate na uctu, ze? Prece jsou nehmotne, tak to nepocitite. Vase zcela hmotne kovove desetikoruny ve vasi kapse si nechte.

[#Tom]

Takze kdyz to budu umet, ta si muzu vzit vase zcela nehmotne penize, ktere mate na uctu, ze? Prece jsou nehmotne, tak to nepocitite. Vase zcela hmotne kovove desetikoruny ve vasi kapse si nechte.

Nemůžete, nemám účet. Pokud byste to chtěl učinit někomu jinému, tak by to pocítil, protože byste si to přál. Všichni vědí, že jde o jedno z propojení mezi světem hmotným a nehmotným. Jestli je toto propojení dobré či zlé teď rozebírat nechci.

[h.xman]

Ano. A priste si rozeberem magicke propojeni mezi hmotnymi statky a zcela nehmotnou aurou_ktera_pritahuje_krasne_mlade_blondate_zeny_s_veeeelkymi_prsy.

Dobrouc.

[h.xman]

Mimochodem, opravdu si myslim, ze misto neplodneho ospravedlnovani neceho, co zatim zjevne je spise predmetem sporu, bylo lepsi vymyslet neco, co by obe strany (autory-spotrebitele) dokazalo sjednotit, pripadne propojit za soucasneho vyrazeni co nejvice meziclaku ze systemu.

Jake vlastnosti by mel mit distribucne-motivacni system v oblasti dusevni tvorby, aby zajistil spotrebitelum co chteji (tvorbu v co nejvetsim vyberu i kvalite za co nejmene omezujicich podminek) a soucasne motivoval autory, aby tomuto systemu dali prednost pred soucasnym systemem autorskych svazu, distribucnich spolecnosti, DRM atd...?

[xkesh]

Autor stvoril neco, co by bez nej neexistovalo, tak ma IMO moralni pravo si za to rict co chce.

Ale on si přece řekne. Objednavateli díla, anebo ho sám nabídne k prodeji.

A vy zas mate pravo mu to nezaplatit a nepouzivat to, nebo si udelat vlastni alternativu, nebo nekomu za ni zaplatit kolik uznate za vhodne. Ale nemuzete si proste vzit neco, pro co jste nic neudelal.

"Někomu zaplatit, kolik uznáte za vhodné" - například nic. V tomto případě znamená to vaše "vzít si" co? Udělat si kopii? Vůbec číst knížku nebo poslouchat hudbu či koukat na film, který jsem si poctivě nekoupil?

Já chápu, že dnes je rozšířen názor, že nemůžu vlézt na louku nebo do lesa, když si tam dá někdo ceduli, že je to "jeho" (ačkoliv pro jejich existenci taky nic neudělal). Nebo že nesmím pít vodu z pramene, ke kterému někdo dal takovou ceduli. A že by někteří nejradši zpoplatnili i vzduch k dýchání (to přijde).

coz IMO neni nic jineho naz parazitizmus na kreativite druhych obleceny do slusivych slovicek.

Pokud pominete všechnu tu kreativitu, na níž autor "parazitoval" při tvorbě svého díla a na níž "parazituje" při jeho šíření (např. vynález bezztrátového přenosu dat a kopírování vůbec), tak možná ano. Stejným přístupem bych ale mohl označit televizní vysílání díla nebo šíření konzervy hudby na CD, čímž autor nehmotného (duševního) díla získá neporovnatelně více "zákazníků", než by byl v celém svém životě jako producent "hmotného" díla schopen zasáhnout. Jinými slovy: živý koncert nebo divadelní představení, program na zakázku pro konkrétního zákazníka - to jsou způsoby, kdy autor "neparazituje" na výhodách moderních technologií (které si jen tak používá a nic pro ně neudělal).

2. Byl to priklad. Nerikejte mi, ze vic vydelam na sve popularite, kdyz nekdo okopiruje muj software.

Říkám. Kdyby to nebyla pravda, neexistuje software "zadarmo". A i komerční software je málokdy tak zajištěn, aby nebylo možné jej jednoduše používat i jakoby "proti vůli autora". Proč?

I ty vase priklady s Kudnerou a Potterem IMO naprosto nepotvrzuji vase tvrzeni. Popularity se autor nenaji.

Případ překladů HP jsem sledoval. Nakonec i potenciální žalobce, Albatros, uznal, že kvůli ilegálním překladům jeho zisky z prodeje neklesly a nežaloval. Díky této reklamě se povědomí o "překladu" dostalo i k těm, kteří by si jinak potterománie nevšimli. Těžko teď argumentovat čísly, která nemám, ale pro mě z logiky věci vyplývá, že čím větší cirkus se kolem nějakého produktu rozšíří, tím lépe se pak prodává.

S Kunderou to bude to samé. Vsadil bych se, že díky ozvěně tohoto nelegálního překladu (mj. odkazovaného např. v novinách, bude to v magazínech a vsadím se, že i v televizi) vzroste zájem i ostatní Kunderova díla, která jsou nebo budou vydána. Nastane něco jako malá kunderománie a mnout ruce si budou hlavně ti, kteří autorská práva na Kunderu v češtině vlastní (tuším nakl. Atlantis, o němž se také bude více mluvit).

Dobrá, ale to je showbyznys... Dnešní softwarové podnikání k tomu ale nemá daleko, protože buď prodávám konkrétní řešení (které lze jen těžko kopírovat, stejně jako živé divadlo), anebo se snažím uspět na trhu s něčím, pro co teprve musím vytvořit umělou poptávku (= módu).

A pripadne tvrzeni, ze je mezi nimi naopak vic tech, kteri si to naopak koupi, a jinak by si to nekoupili nebyt internetove popularity, povazuji rovnez za prinejmensim sporne.

"Sporné" zní daleko líp než "nepravdivé".

3. I kdyby to skutecne bylo vzdy pro puvodniho autora vyhodne, proste si myslim, ze i tak to je falesne ospravedlnovani. Protoze to rozhodnuti by IMO melo byt na nem. On to vytvoril, tak proc vy byste o tom mel rozhodovat.

Pozor, tím, že si udělám pro sebe kopii, o ničem nerozhoduju. Naopak, nenechám se ovládat "přáními autora", která jsou pro mě osobně nevýhodná. On to "vytvořil", tak ať si rozhoduje, co se svým dílem udělá. Jakmile ho ale zveřejní, tak de facto kontrolu nad svým dílem ztrácí. Každý ho může číst, poslouchat, používat. Tak je to dnes. Novely autorského zákona nebo DRM apod. se snaží zamezit nekontrolovanému užívání, protože vycházejí z toho, že každé takové užití bez vědomí (a svolení) autora je "krádež".

Proto nastane zřejmě díky technologiím stav, že se za každé jednotlivé zpřístupnění obsahu bude platit zvlášť (chceš otevřít knížku? potvrď otiskem palce miniplatbu na účet autora, chceš poslouchat CD? totéž ... apod.) Což není až tak hloupý princip, obávám se, že proti němu budou sami autoři, hlavně ti "zbyteční".

Přístup k informacím obecně se tím samozřejmě ještě více omezí a tak se probere "zrno od plev". Např. kdyby se za každé stažení libovolné distribuce Linuxu vybíral poplatek, nebyl by v nich takový zmatek a měli bychom tak 3-4 (pokud by vůbec něco takového vzniklo). Kdyby nebylo možné Windows bez problémů kopírovat, Microsoft by nevládl světu. S počítačem by uměl jen zlomek lidí co dnes... a protože by se to jistě týkalo i knih a dalších médií, lépe by se elitám vládlo - jen co by se vyřešily prostředky cílené dezinformace, což není až tak obtížné (viz Yahoo, Google apod. v Číně).

Celou dobu tady snazim upozornovat na to, ze funkci coprightu je fungovat jako motivacni princip pro autory. Kdyz ten autor bude nas... a bude si myslet, ze ho nekdo okradl, tak se na tvorbu vykasle. Bude uplne jedno, ze ve skutecnosti jste jeho popularitu a zisky zvysil.

Kdybych byl škodolibý, asi bych namítl "kapitalistům", proč by se měli starat o autorská práva. Kdyby byli co k čemu, dokázali by autorské dílo nabídnout v takové hmotné podobě, aby tím přebyli konkurenci. Za svolení autora k obchodování (nikoliv prostému kopírování či užívání) by pak autora samozřejmě odměnili, ale neměli by právo bránit konkurentům, aby učinili totéž. Když "volný trh", tak "volný trh". Zajímavé, že autoři si dnes převážně myslí, že je "okrádají" spíše distributoři jejich děl než někdo, kdo si jejich dílo pro sebe zkopíruje, protože si ho chce přečíst či poslechnout.

Jen připomenu, že spousta (originálních) autorských děl vznikla v dějinách lidstva i bez autorského zákona.

My muzeme ty lidi presvedcit. Nemuzeme jim "to jejich" proste vzit, zrusit copyright a zakazat DRM, jak tady nekteri navrhuji. Verte mi, kdyz Stallman prijde s novym zpusobem, jak motivovat autory k tvorbe a distribuovat tuto tvorbu k lidem aniz by zasahoval do jejich moznosti s tim dilem dale nakladat libovolne, budu ho podporovat.

"Lidi" přesvědčit nemůžete ani kdybyste se rozkrájel. Povaha "duševního díla" to totiž vylučuje a intelektuální pseudoargumenty tvrdící opak, nebo spíše jen "apely na svědomí" zůstanou právě jen bezzubými apely na svědomí.

A verim, ze mnoho autoru presvedci a nakonec zvitezi v konkurencnim boji. Ale musi se k tomu dospet takhle, evoluci a ferovym konkurencnim bojem, ne "revoluci" a "vyvlastnenim" intelektualniho vlastnictvi.

Víte a já si myslím, že díky moderní technice asi brzy odpadne celý ten zprostředkující průmysl distributorů mezi autorem a "zákazníkem", zákazník bude schopen platit přímo autorovi nikoliv za podmínku užití díla, ale spíše jako dobrovolné ocenění, což by v konečném efektu mohlo být pro autora daleko výhodnější... (samozřejmě pro "dobrého" autora). Vůbec to nevylučuje podnikatelský záměr přitažlivé distribuce (např. hezky vypravená kniha, podpora a servis softwarového řešení apod.)

Teď jsme ovšem technologicky někde v mezidobí, a jak známo, chcípající kobyla nejvíc kope. Jsem tudíž optimista a sorry, že si nehodlám tlačit do hlavy pocit viny za to, že si někdo něco zkopíruju.

[h.xman]

Musim priznat, ze me vas prispevek zklamal. Domnivam se, ze zamerne vytrhavate z kontextu a prekrucujete to, co jsem rekl ja, i to co jste rekl vy. Jen tezko se mi hleda chut na tohle odpovidat.

>>>Autor stvoril neco, co by bez nej neexistovalo, tak ma IMO moralni pravo si za to rict co chce.

Ale on si přece řekne. Objednavateli díla, anebo ho sám nabídne k prodeji.

Pisete tohle, jako by to samo o sobe nepopiralo to co jste napsal drive. Akceptujete-li moralni pravo autora rict si za nej cenu, jednak to vylucuje jakekoli vase pravo bez ohledu na autora si sam stanovit "slusnou cenu", o ktere jste mluvil drive, a jednak z toho take vyplyva, ze pokud udela co rikate a nabidne to nabidne k prodeji (tedy nabidne to i vam), je amoralni neakceptovat neho nabidku (nezaplatit cenu) a pritom produkt pouzivat.

>>>A vy zas mate pravo mu to nezaplatit a nepouzivat to, nebo si udelat vlastni alternativu, nebo nekomu za ni zaplatit kolik uznate za vhodne. Ale nemuzete si proste vzit neco, pro co jste nic neudelal.

"Někomu zaplatit, kolik uznáte za vhodné" - například nic. V tomto případě znamená to vaše "vzít si" co? Udělat si kopii? Vůbec číst knížku nebo poslouchat hudbu či koukat na film, který jsem si poctivě nekoupil?

Opradvu z toho na co reagujete neni zjevne, ze ono "...udelat vlastni alternativu, nebo nekomu za ni zaplatit kolik uznate za vhodne" plati za predpokladu, ze onen nekdo musi tu alternativu udelat vlastni praci a ne si proste vzit puvodni produkt, jehoz cena vam pripadala neprijatelna? A ze i v jeho pripade sice zaplatite cenu, ktera vam pripada prijatelna, ale on ji musi akceptovat? Ze vzdy jde o dohodu DVOU stran a nemuzete sve pravo pouzivat produkt odvozovat od ceny stanovene jednostranne vami bez ohledu na autora? A ze stale plati podstata, totiz ze musite respektovat podminky autora a ne si jeho dilo pouzivat za podminek, ktere vy uznate za vhodne?

>>>coz IMO neni nic jineho naz parazitizmus na kreativite druhych obleceny do slusivych slovicek.

Pokud pominete všechnu tu kreativitu, na níž autor "parazitoval" při tvorbě svého díla a na níž "parazituje" při jeho šíření (např. vynález bezztrátového přenosu dat a kopírování vůbec), tak možná ano. Stejným přístupem bych ale mohl označit televizní vysílání díla nebo šíření konzervy hudby na CD, čímž autor nehmotného (duševního) díla získá neporovnatelně více "zákazníků", než by byl v celém svém životě jako producent "hmotného" díla schopen zasáhnout. Jinými slovy: živý koncert nebo divadelní představení, program na zakázku pro konkrétního zákazníka - to jsou způsoby, kdy autor "neparazituje" na výhodách moderních technologií (které si jen tak používá a nic pro ně neudělal).

O jakem parazitovani to mluvite? Copyright autoru "softwaru pro bezztratovy prenos dat" je prece taky respektovan - plati ho napriklad televizni spolecnosti a podobne. Pokud nechapete, ze v dnesni komplexni spolecnosti nejsou vsechny smluvni vztahy prime, ale casto jdou pres treti a dalsi strany (televizni spolecnost plati i za autory, protoze je to pro ni vyhodne), asi nema dalsi diskuse smysl. Podstatne je, ze fakt ze autor neplati "bezztratovy prenos dat" primo ze sveho uctu naprosto neznamena, ze na nem "parazituje".

2. >>>Byl to priklad. Nerikejte mi, ze vic vydelam na sve popularite, kdyz nekdo okopiruje muj software.

Říkám. Kdyby to nebyla pravda, neexistuje software "zadarmo". A i komerční software je málokdy tak zajištěn, aby nebylo možné jej jednoduše používat i jakoby "proti vůli autora". Proč?

Vas predpoklad, ze pokud jiste tvrzeni plati pro nektery software, plati pro veskery software, povazuji za prinejmensim bizarni. Navic i mnohe z tzv. "softwaru zadarmo" ve skutecnosti nejsou zadarmo, jen jsou placeny zprostredkovane dalsimi stranami, jak jsem se o tom zminil vyse - napriklad reklamou, platbou za defaultni nastaveni (google<>firefox) apod.

>>>I ty vase priklady s Kudnerou a Potterem IMO naprosto nepotvrzuji vase tvrzeni. Popularity se autor nenaji.

Případ překladů HP jsem sledoval. Nakonec i potenciální žalobce, Albatros, uznal, že kvůli ilegálním překladům jeho zisky z prodeje neklesly a nežaloval. Díky této reklamě se povědomí o "překladu" dostalo i k těm, kteří by si jinak potterománie nevšimli. Těžko teď argumentovat čísly, která nemám, ale pro mě z logiky věci vyplývá, že čím větší cirkus se kolem nějakého produktu rozšíří, tím lépe se pak prodává.

S Kunderou to bude to samé. Vsadil bych se, že díky ozvěně tohoto nelegálního překladu (mj. odkazovaného např. v novinách, bude to v magazínech a vsadím se, že i v televizi) vzroste zájem i ostatní Kunderova díla, která jsou nebo budou vydána. Nastane něco jako malá kunderománie a mnout ruce si budou hlavně ti, kteří autorská práva na Kunderu v češtině vlastní (tuším nakl. Atlantis, o němž se také bude více mluvit).

Znovu - plati li to nekdy, neznamena ze to plati vzdy. A co je podstatnejsi - na rozhodnuti ma moralni pravo autor. Nemuzete rozhodovat za nej, i kdyby to pro nej bylo vyhodne - i kdyby se vam podarilo prokazat, ze na tom Kundera i Harry Potter vydelali, naprosto z toho nevyplyva opravnenost neautorizovaneho zverejneni dila na internetu.

Z naproste vetsiny dalsiho vaseho textu mam dojem, ze si proste tvrdite sve, aniz byste vubec cetl to me. V nekterych odstavcich je zcela zjevne, ze reagujete na neco uplne jineho nez jsem tvrdil - napriklad vas odstavec

"Lidi přesvědčit nemůžete ani kdybyste se rozkrájel. Povaha "duševního díla" to totiž vylučuje a intelektuální pseudoargumenty tvrdící opak, nebo spíše jen "apely na svědomí" zůstanou právě jen bezzubými apely na svědomí"

je jako reakce na to co jsem psal naprosto nelogicky a off-toppic a daval by smysl jedine tehdy, kdybych mluvil o spotrebitelich a snaze je presvedcit, ze by nemeli porusovat copyright nebo neco podobneho... vzhledem k tomu, ze jsem naopak vyslovne mluvil o snaze ziskat "autory" pro system, ktery by se obesel bez nutnosti omezovat spotrebitele a naopak jim daval moznost "s tim dilem dale nakladat libovolne"... snad pochopite, proc jsem nabyl dojmu, ze spise nez se mnou diskutujete sam se sebou - coz se me neprijemne dotyka a nemam chut v tom pokracovat.

[h.xman]

Ted jsem se docetl o schvaleni poplatku za mobily - budeme platit autorskym svazum jen proto, ze nase mobily umeji prehravat hudbu, aniz by bylo nutne si ji skutecne prehravat.

Snazim se tady hajit princip dusevniho vlastnictvi, ale nerad bych aby vznikl dojem, ze hajim takove jednani. IMO nikdo nema pravo si prisvojovat cizi vlastnictvi, ale stejne tak nikdo nema pravo prodavat sve vlastnictvi nucene i tem, co o nej vubec nestoji. Tohle je v hrubem rozporu s konceptem vlastnickych prav svobodnych smluvnich partneru. To neni copyright, to je vypalne.