Canonical vydal VCS Bazaar 1.0

Canonical vydal Bazaar 1.0 - software pro správu verzí (VCS), který se odlišuje hlavně tím, že je decentralizovaný. Podle firmy je centrální umístění podobného systému vhodné jen pro proprietární a striktně řízené projekty. Uživatelům CVS a Subversion by použití softwaru mělo připadat snadné. Více píše Linux-Watch.

14.12.2007 14:07 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý software

Komentáře

[xm]

Supeeer! Bazaar používám už dlouho a je to ten nejlepší VCS s jakým jsem měl kdy tu čest pracovat (Git, Mercurial a Darcs jsou dle mých zkušeností a požadavků rozhodně horší, se zastaralými centralizovanými VCS jako třeba Subversion to ani nelze srovnávat - i když Bazaar umožňuje dokonce i centralizovaný přístup). IMHO je Bazaar ta nejlepší věc, jakou kdy Canonical udělal (Ubuntu zrovna nemusim ).

[stick]

Cim sa lisi Bazaar od ostatnych decentralizovanych VSC (Git, Mercurial a Darcs)?

(Pouzival som iba Bazaar a Git a prisli mi dost podobne, ale vzdy to bolo iba checkout, edit, commit :))

[thingie]

Na tý bzr wiki je srovnání git/bzr, ale jako zpola jsou to podle mě lži

[xm]

Jaký lži? Ty srovnání jsem četl a musím s tím co je tam napsáno jedině souhlasit, o žádné lži ani přikrášlování se nejedná.

[jean]

Pul roku jsem pouzival git, ale protoze vykonnostne nestacil na "zagitovani" celeho filesystemu na vyvojovem serveru, presel jsem na bazaar a nemuzu si stezovat. Pro me byl nejvetsi rozdil v prijemnem a jednoduchem ovladani bazaaru oproti gitu. Novy git se ale v tomhle ohledu mozna uz zlepsil.

[Kyosuke]

Pro me byl nejvetsi rozdil v prijemnem a jednoduchem ovladani bazaaru oproti gitu.

Hmmm...co by na tohle řekl Bluebear?

[Käyttäjä 11133]

Těžko říct.. Co by řekl?

[xm]

Tady máš detajlnější srovnání:

• Bazaar vs Git
• Bazaar vs Mercurial

Já osobně za největší výhody Bazaaru považuji:

• čistě řešené přejmenování/přesuny souborů mezi adresáři (Git má tohle řešené už principiálně špatně, Mercurial je na tom o něco lépe, ale stále to není ve srovnání s Bazaarem čisté řešení)
• inteligentní merge
• luxusní uživatelskou přívětivost (v tomhle je Git přímo otřesný, Mercurial je na tom o dost lépe, skoro stejně jako Bazaar)
• velmi aktivní vývoj (s každou novou verzí přibývají nové funkce a neustále je zlepšován výkon)
• bezproblémové fungování i pod Windows (opět Git je černou ovcí, Mercurial funguje pod Windows stejně dobře jako Bazaar)
• podpora centralizovaných repozitářů (tohle nemá pokud vím žádný jiný decentralizovaný VCS - Bazaar je v tomle unikátní, je to výborná věc třeba pro firemní repozitář, protože jsou v tomto režimu stále zachovány některé z výhod decentralizovaných VCS - Bazaar by se dal tedy označit za "multiparadigmatový VCS" - je to decentralizovaný VCS, ale umožňuje i klasický centralizovaný přístup).

Ale samozřejmě to není všechno, líbí se mi na Bazaaru i další věci. Jediný případ kdy by asi moc vhodný nebyl jsou monstrózní věci jako např. linuxový kernel (Git je prostě rychlejší).

[thingie]

Principiálně špatně je podle mě přejmenovávání v bzr. Když udělám prosté mv a b, tak to je v trapu a musím to říct bazaaru samotnému, což se absolutně neslučuje s tím, že to Just works. Git to dělá sice na pohled divně, ale přijde mi to jako mnohem rozumnější řešení. Já bzr používal, ale teprve git je věc, kterou člověk používá, ani o tom neví a ona prostě funguje. Krom toho je bazaar mnohem pomalejší a to je další těžká rána tomu nestavění se do cesty, jakkoliv to může vypadat malicherně.

[xm]

Co že? a na to s tím přejmenování jste přišel jak? Pokud provedete přesun souboru či adresáře, Bazaar to sám pozná. Bazaar operaci mv verzuje (narozdíl od Gitu a Mercurialu), proto je jeho řešení čisté, elegantní a ideální.

A co se týče pomalosti, tak nevím kdy jste Bazaar naposledy používal, ale výkon (rychlost) se v průběhu vývoje za poslední rok dva mnohonásobně zvýšil (a stále ho v každé nové verzi zlepšují, teď např. zavádí nový formát úložiště, který by měl přinést další zlepšení). Git je ale stále podstatně rychlejší, to je holý fakt, nicméně to se podstatně projeví jedině u monstrózních projektů typu Linuxový kernel apod. U normálních projektů je rozdíl rychlosti mezi Bazaarem a Gitem prakticky irelevantní.

[thingie]

Můj to jaksi nepozná a vyžaduje udělat bzr mv, což prostě není v ničem dobré. Je fakt, že mam starší verzi, něco jako 0.91. Krom toho je to stejně špatně, protože fakt, že git jako takový přesuny nesleduje není bez příčiny.

Mně se to projevuje pokaždé, stačí už jenom jak dlouho to trvá, než ta bzr věc vůbec něco udělá.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Račte se zaktualizovat na poslední verzi. Ti, kteří bzr používají tak již dávno učinili a pro ty, kteří bzr (ještě) nepoužívají jsou zkušenosti se starší verzí k ničemu.

[Zdeněk Zavadil]

Díval jsem na srovnání Bazaaru s Mercurialem, přijde mi to "lehce" zaujaté. Doporučuji proto shlédnout i pohled druhé strany. Hodně vypovídající je i seznam projektů, které používají ten který systém:

• Projects using Bazaar
• Projects using Mercurial

Mercurial používají např. Mozilla, ALSA, Xen, OpenJDK nebo Netbeans, ze seznamu Bazaaru lze zmínit snad jen Drupal, ostatní jsou vesměs málo známé projekty.

[RapMan]

Mate nekdo prakticke zkusenosti s porovnani se SVN?

[xm]

Se Subversion nevidím důvod srovnávat (nejen Bazaar, ale ani žádný jiný decentralizovaný VCS). Subversion je minulost, přežitek z dob minulých :-P Centralizované VCS (jako právě Subversion nebo stará CVS) jsou nesmírně omezující a z mého pohledu zastaralé. Navíc Bazaar (pokud je to opravdu nutný požadavek - jsou případy kdy se to skutečně hodí) umožňuje i centralizovaný přístup (ovšem i v tomto režimu zachovává některé výhody decentralizovaných VCS).

Ale pokud ti to přeci jen nedá, můžeš si přečíst detajlnější srovnání Bazaar vs Subversion.

[Lukáš Zapletal]

Vaše příspěvky na toto téma jsou značně subjektivní a dalo by se říci nereálné. O žádný přežitek nejde, jde o drtivou současnost nejen v mnoha firmách, ale také na poli open source. Bazaar nevychází ze všech aspektů v tomto srovnání lépe a navíc si uvědomte, že decentralizovanost může být i nevýhodou (například právě v softwarové společnosti, kde je snaha o integraci).

[xm]

Možnost decentralizovaného přístupu je výhodou vždy. Pro případy, kdy je vhodnější mít nějaký centralizovaný repozitář (neříkám že takové nejsou), jak jsem již psal Bazaar taktéž poskytuje prostředky (ovšem s tím, že některé výhody decentralizovaných VCS zůstávají zachovány). Subversion (nebo dokonce dnes již opravdu extrémně zastaralé CVS) dle mého názoru opravdu jsou přežitkem, to že jsou nejrozšířenější je sice faktem, ale to je dáno historicky, to je třeba i Windows :-P

[xm]

Jinak také doporučuji kouknout se na článek Workflows, kde jsou přehledně ukázány a vysvětleny různé možnosti práce s Bazaarem.

[zoul]

Tohle je vážně příliš jednostranný pohled. Kdyby nic jiného, pro Subversion například existují pěkné frontendy, díky kterým se Subversion víc hodí pro běžné uživatele. Kromě toho jsou tu nemalé výhody rozšířenějšího systému, například dostupnější dokumentace, jednodušší zaškolování a podobně.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Co je to běžný uživatel? Freelancer, open-source přispěvatel, manager vývoje ve větší společnosti, senior programátor vkolektivu 2, 3, 8, 15 lidí?

[zoul]

My například Subversion používáme pro webdesign. Dva lidi používají OS X, dva Windows. Dva jsou víc programátoři, dva víc grafici. Všichni počítačům rozumíme, ale máme už takhle hodně práce, takže je fajn, že nás Subversion nikoho nenutí do řádkového rozhraní. Kluci ve Windows můžou dělat se stabilním a ověřeným grafickým rozhraním, já mám na Macku příkazovou řádku a všichni jsme spokojení. Možnosti Subversion nám plus mínus stačí, jeho nevýhody nás téměř nebolí. Subversion prostě mnoha lidem bohatě stačí, a právě jeho rozšíření často výrazně zjednodušuje jeho nasazení v praxi. Protože [pohled do kamery] libovolný verzovací systém je o dost lepší než žádný verzovací systém.

[xm]

Ale Bazaar samozřejmě také má grafické frontendy. Např. pro Windows je tu TortoiseBZR (obdoba TortoiseSVN, tedy přímá integrace Bazaaru do Windows) a pak balík bzr-gtk (který je pro všechny platformy a obsahuje výborný frontend Olive). Dále pro milovníky GNOME je tu integrace s Nautilem a taktéž existuje multiplatformní frontend QBzr založený naopak na Qt.

[zoul]

Jasně. Jenže na webu TortoiseBZR se dočtu:

Szilveszter made a first proof-of-concept during the sprint in Amsterdam in 2007 using file type handlers.

A na webu Olive:

The first public release of Olive was on August 22, 2006.

Přičemž dál se pak dočtu něco o instalaci v příkazové řádce, poštovní konference existuje od září 2007 a podobně. Naproti tomu nástroje pro Subversion už tu jsou nějakou dobu, mají větší uživatelskou základnu, … Já vím, že lidi mají sklon na takové argumenty smrkat, jenže v praxi se na nich docela často láme chleba. Subversion je zkrátka jeden z těch dospělejších verzovacích systémů a je to na něm vidět. To je všechno, co jsem chtěl říct.

[frdrx]

Mám radost. Bzr je jedním z mých nejmilejších programů.

[vencas]

Bzr jsem se snažil pro jeden projekt prosadit (prostě se mi líbil), ale narazilo se na 2 hlavní potíže, kvůli kterým se přešlo zase na svn. Měli jsme kód spravovaný centrálně na lanuchpadu, ostatní vývojáře by decentralizace mátla. Verze bzr 0.17, bylo to někdy v červnu 2007 myslím.

• První "checkout" byl šíleně pomalý: trval třeba půl hodiny, stahovala se veškerá historie repozitáře, kterou přitom nikdo nepotřeboval. Svn cehckout byl oza půl minuty.
• Nezjistil jsem, jak udělat ekvivalent "svn diff", který srovná aktuální modifikovanou verzi s tou verzí, kterou jsem checkoutoval, ovšem aniž by se přitom musel připojovat na server (jednak je to pomalé - řádově: svn diff okamžitě, bzr za cca 10s; jednak to nefunguje když jsem offline)

Tenkrát jsem se na to ptal na IRC, řekli mi, že se na tom pracuje nebo podobně, že velmi brzy vyjde 1.0 a tam to určitě bude, ale nic konkrétního. Pokud mi někdo poradíte, jak něco z toho udělat, budu moc rád. Díky.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Nezjistil jsem, jak udělat ekvivalent "svn diff", který srovná aktuální modifikovanou verzi s tou verzí, kterou jsem checkoutoval

V okamžiku checkoutu měl ten projekt přece nějaké číslo verze, proč tedy nesrovnáváte aktuální stav proti této verzi? Možná si ale jen nerozumíme.