Palm Pre údajně porušuje GPL

Firma Artifex Software žaluje Palm kvůli PDF prohlížeči v systému telefonu Palm Pre. Artifex tvrdí, že Palm použil její PDF engine muPDF, který je licencován GPL, aniž by svůj PDF prohlížeč také vydal s GPL. Artifex svůj software nabízí také s placenou licencí pro uzavřenou distribuci, ale tu Palm nevyužil.

7.12.2009 14:15 | Robert Krátký | Zajímavý článek

Komentáře

[Salamek]

if( palm==hajzl )
{
     get_justice("palm");
}
else
{
     send_apology("palm","sorry");
}

[kuly]

Snad ji letos pod stromečkem najdeš...

[Jan Grmela]

Jojo, tak už to bývá, když někdo nepřemýšlí nad nakažlivostí GPL. Teď jde jen o to, jakým způsobem je ten jejich prohlížeč implementován. Ale mám pocit, že zrovna tohle by mohlo spadat to kategorie kombinování programů, kde je nutné GPL aplikovat i na nadřazený kód. Pokud je prohlížeč jen prázdná schránka s dírou na engine, který zaplnili tou knihovnou muPDF, tak to pro Palm nevidím moc růžově

[Shadow]

Jaká nakažlivost? GPL není nemoc, virus ani parazit. Je to licence. Tyhle dysfemismy kolem GPL mě už docela štvou. Pokud použiji ve své práci nějaké GPL dílo, pak musím holt dodržet její podmínky (což ostatně platí i pro licence jako BSD, MIT nebo MS EULA). GPL není chřipka, kterou se _nakazím_, když kolem mne projde nějaký bacilonosič. Abych byl nucen řídit se podmínkami GPL, musím se explicitně rozhodnout použít nějaké GPL chráněné dílo. Srovnávat toto s procesem infekce živého organismu je podle mého názoru zcela nemístné.

[Grunt]

Pro někoho kdo si neumí psát SW, ale umí ho jen zneužívat to nemoc být může. Dokonce na tom může záviset i jeho život. Chřipka jedna podlá.

[Jan Grmela]

To ani netvrdím, jen mi to připadá jako vhodný výraz toho, co se stane, když včlením GPL dílo do non-GPL díla. Nebylo to myšleno negativně vůči GPL, spíš tak, že v Palmu někdo neumí/nechce číst licence.

[Andrej Herceg]

Oni vedia čítať veľmi dobre. :) (väčšinu GPL kódu začleňujú nepriamo, aby tak GPL obišli, alebo sa o to aspoň pokúšajú)

[Grunt]

A ten Palm Pre nebo co to je nemá s GPL nic společného?

[Shadow]

Tak jasně, někdo v Palmu buď nečte licence, nebo prostě doufali, že se na to nepřijde a nikdo to po nich nebude vymáhat (zdrojáky, apod.).

Co se týče termínu "nakažlivost", problém vidím v tom, že je to sám o sobě negativně emocionálně zabarvený (nákaza, nakazit se, nakažlivost - to prostě v člověku evokuje chorobu, stonání). Nehledě na významový rozdíl, na který jsem poukázal výše - chřipkou se nakazím bez své vůle nebo rozhodnutí - prostě tím, že kolem mne projde nějaký nakažený, o kterém to ani nejsem schopen zjistit. Mj. z tohoto důvodu je nákaza zákeřná (a negativně vnímána).

Můj software se ale GPL "nenakazí", pokud bude na jendom počítači spolu s nějakým GPL programem, dokonce ani když bude ve stejném adresáři. GPL mě zavazuje pouze pokud se rozhodnu využívat nějaký GPL kód, a ten v původní či upravené verzi šířit. To je však mé explicitní rozhodnutí, navíc ještě podmíněné mou aktivitou (oproti "nakažení", které je obvykle zcela pasivní záležitostí).

GPL chráněný software je obvykle navíc velmi jasně označený (viz COPYING v adresáři se zdrojáky), takže použít GPL kód (jako v tomto případě), aniž by si toho byl někdo vědom, vyžaduje hodně velkého ingoranta. Tuto situaci vidím spíše jako ekvivalent naprosto slepého podepsání nějakého právně závazného dokumentu (smlouvy) - nebo slepého odkliknutí jakéhokoliv licenčního ujednání. To ale není nákaza. To je blbost.

Z těchto důvodů (významový rozdíl, emocionální zabarvení) nepovažuji "nakažlivost" za vhodný termín. Dodávám, že ona nutnost zachovat licenci při šíření původní nebo upravené verze má oficiální název - copyleft.

Toť můj názor.

[Jan Grmela]

To zní rozumně. Jak už zmínil Andrej, snaží se GPL obcházet (viz slavný wrapper kolem libjingle) a tohle jim zřejmě úplně nevyšlo. Nebo si možná mysleli, že jim to projde když zveřejní jen upravené zdrojáky té zobrazovací knihovny. Tak či tak mi to připadá jako dost hloupá situace u podobně velké firmy, která navíc svoji budoucí existenci vsadila na jednu opensource kartu...

[Spike]

Mohu poprosit o bližší informace o tom "slavném wrapperu kolem libjingle" (což je nehorázně chybová a roky neaktualizovaná knihovna pro podporu nestandardního protokolu a navíc je pod jakousi BSD-style licencí)?

[Jan Grmela]

Pardon, ne libjingle ale libpurple (kdo si ty názvy má pamatovat ), zmínka o ní je například v tomto komentáři.

[Grunt]

To je úplně jedno. Jakýkoliv pokus o obcházení GPL je nepřípustný. Ono v té licenci toho ani o linkování není moc napsáno (nepočítám poznámku pod čarou, která se zmiňuje o LGPL), takže nakonec to stejně bude záviset na posouzení soudcem, jestli to shledá jako dílo odvozené nebo ne (což by v případě, že celá práce je závislá právě na této jedné GPL knihovně klidně udělat mohl). Víc viz GPL FAQ.

[Grunt]

Teda vlastně až na jednu výjimku zase.

[Andrej Herceg]

Ten wrapper je tam preto, aby to vyzeralo tak, že tá aplikácia na libpurple nezávisí, pretože teoreticky je možné namiesto libpurple použiť akúkoľvek podobnú knižnicu (je dosť dobre možné, že majú prichystanú nejakú minimálnu knižnicu obsahujúcu veľmi jednoduchý protokol, aby mohli prípadne dokázať, že libpurple vlastne ani nepotrebujú, takže ich komunikačná aplikácia nie je odvodené dielo).

[Grunt]

No, tak to už sporné opravdu je. A nedají si s tím pokoj a nedají.

[kuly]

Pro oči nevidí, nebo je to hlouběji?

[Grunt]

A jak že to ten Artifex dělá s tim kombinováním? Som z toho volaký zmetěný.

[majvan]

Maju zrejme jeden kod a vydavaju ho pod dvoma licenciami. Prva z nich je zadarmo, za druhu sa plati.

[dark]

toto mi připomíná SW patenty

[Grunt]

Jen s tím rozdílem, že patenty jsou zlo a GPL dobro

[__dark__]

S prvním zlem souhlasím, ale těším se na dobu, kdy se nějaký fanatik bude soudit kvůli implementaci třeba afinní transformace, a bude tvrdit, že někdo opsal jeho GPL kód. Uznávám ale, že v tomto případě je vina na straně Palmu - ponaučení pro příště

[Spike]

V tom případě by veškerý kód měl být pod public domain a vůbec by se měl zrušit copyright, protože podobné "problémy" mají i ostatní licence.

[dark]

Myslíš, že to tak v daleké budoucnosti nemůže dopadnout? Třeba u písniček to tak za určitou dobu je, proč by to tak nemohlo být i se zdrojovým kódem? Teda spíš, v čem je zdroják tak výjimečný?

[Jardík]

Jak je možné, že v GTK+ je stejný řádek jako v mém programu pod mou licencí, která není GPL kompatibilní? Jedná se konkrétně o řádek int i;

[vlastikroot]

No to sou ale *****! Opsali z mého programu řádku i++;. A co teprv kupa lidí, co má int main(int argc,char** argv)

[dark]

Sun má patent na 3 instrukce po sobě v Asm.

[vlastikroot]

Zrušit by se měl, protože omezuje šíření vědomosti dalším programátorům. Ještě, že tu teď máme free software, jediná možnost, jak se něco naučit.

[Spike]

No tak proč ne, ale to nedělá GPL o moc horší než ostatní licence. ;)

[Shadow]

Mně teda vůbec ne. Můžete mi přiblížit váš pohled?

[Grunt]

+1, dark se tu už hodněkrát vyjadřoval o GPL příliš nelichotivě, ale nikdy to moc neupřesnil. Rád si to vyslechnu.

[__dark__]

Co bych měl upřesnit, že nejsem právník?

[Grunt]

Co bych měl upřesnit

No ten negativní postoj. Jaký je k němu důvod?

[__dark__]

Nevím jak to myslíš, já nemám negativní postoj vůči GPL licenci (sám používám hodně aplikací pod GPL), ale vadí mi někteří jedinci, co si myslí, že jedině GPL je ta správná licence a žádná jiná - černobílý pohled na svět. Dále si všímám soudních sporů vedených vůči lidem / organizacím, které ať úmyslně či neúmyslně zneužili GPL kód. Já osobně mám rád v programování mnohem větší svobodu, než tu, kterou mi nabízí GPL, to je můj pohled.

Nechci se tu s nikým hádat, já svůj názor nezměním, a je mi jasné, že příznivci GPL taky ne.

[Andrej Herceg]

Mne zase vadia jedinci, ktorí, keď z GPL kódu nemôžu niečo ukradnúť, začnú tvrdiť, že GPL licencia nie je slobodná (prípadne tí, čo si myslia, že nikto nemá právo mať názor, že GPL licencia je tá jediná správna, zatiaľ čo oni neustále svoj názor propagujú). ;)

[dark]

Mi zase vadí jedinci, co podsouvají někomu něco, co neřekl.

[Drom]

vadí mi někteří jedinci, co si myslí, že jedině GPL je ta správná licence a žádná jiná - černobílý pohled na svět

Proc by mel byt muj pohled na svet cernobily proto, ze si myslim, ze GPL je, momentalne, nejlepsi volbou pro moji svobodu a proto, ze si myslim, ze by vse melo byt svobodne ala GPL (nebo vice)?

[dark]

No já nevím, sám si musíš položit otázku, jestli se nejedná o utopii.

[Drom]

No ja bych rekl, ze Tvuj svet je cernobily.

V prvni rade, nevim, proc by nemohl veskery kod, potazmo informace, byt svobodne (jak naznacujes). Naopak, ja sem o tom presvedcen, pokud nejake informace nekam vkladas, meli by byt svobodne, volne, pro kohokoliv k vyuziti. "Pokud nechces, aby to nekdo vedel, nikomu to nerikej."

Nicmene nejde o to, jestli lze neco uskutecnit nebo ne. I v pripade, ze je idea svobody informaci (momentalne) utopii, jak to ovlivni moje presvedceni o tom, ze by mely byt informace svobodne? Jenom proto, ze neco neni / nemuze byt zrovna jak chci, mam ztratit "svuj ideal"? "Kompromis neni pripustny!"

[dark]

Z tvojeho komentáře mi přijde, že pro tebe je svobodné jen to, co je pod GPL (jestli ne tak sorry), no a pro mě je svobodné zase něco jiného. Jenže já to necítím tak (narozdíl od některých zde), aby všechno mělo konvergovat na moji oblíbenou licenci.

A pokud pro tebe není kompromis přípustný, tak se možná dostáváme k tomu černobílému vidění

[Drom]

Ano, GPL je jedina pripustna, nevim, proc bych mel ubirat ze svych pozadavku na svobodu. Co je na tom cernobilyho? Ze si uvedomuju (subjektivni) nevyhody jinych licenci?

Ano, vse by melo prejit na GPL. To je _muj_ nazor. Jak by to melo byt podle Tebe?

Ja se v zasade ohrazuju proti tvrzeni, ze "kdo si mysli, ze GPL je jedina volba, ma cernobily pohled na svet".

[Grunt]

A já víceméně souhlasím. BSD si sice vážím (hlavně protože směrem dolů je kompatibilní), ale prostě nemám nic proti tomu když si někdo vybere místo ní GPL. Sám bych udělal to samé.

[dark]

Můžu jen vědět, kolik jsi toho pod GPL zveřejnil?

[Drom]

Veskera moje prace od doby, co jsem poznal GPL?

[__dark__]

Soudit se kvůli pář řádkům kódu?

PS: Musel jsem si trochu rýpnout

[Shadow]

Problémem je, že u SW patentů rozhoduje to, že jste použil určitý obecný princip (dvojklik, zobrazení obrázku v plné velikosti po kliknutí na náhled, atd.), a to bez ohledu na to, jak jste to implementoval. I když jste to udělal po svém, napsal jste příslušný kód, odladil, apod., tak jste porušil patent. Navíc o tom, že je nějaký obecný postup patentovaný, jste ani nemusel vědět, protože patentů je neuvěřitelné kvantum.

Abyste se dostal do sporu s GPL, musel jste převzít konkrétní GPL kód, který je obvykle jasně označený, a šířit jej v původní či upravené verzi, aniž byste respektoval GPL. Čili, tady jste očividně použil něčí dílo (na rozdíl od myšlenky nebo obecného postupu), a to v rozporu s licencí, se kterou jste se mohl a měl seznámit (na rozdíl od patentů, kterých jsou tisíce a kde jste neměl rozumnou šanci předem vědět, že příslušný postup je patentovaný).

P.S. V tomto případě se obávám, že těch řádků bylo poněkud více než dva. Kvůli dvěma řádkům kódu se soudí maximálně SCO.

[__dark__]

Jasně, ale přece mi nechceš říct, že když vezmu GPL kód, změním formátování, proměnné, trošku to překopu, tak že je všechno v pořádku a ten kód je už vlastně můj. O toto mi v původním komentáři šlo. Prostě kdykoliv může přijít někdo v zájmu "svobody", kdo něhoko jiného nařkne z podobné věci, a přitom to bude jen souhra náhod (teď se nebavím o celé knihovně/aplikaci, ale jen určité části). A otázka je, co by se stalo, kdyby ten kód byl opravdu hodně podobný (teď to myslím tak, že to je nic než náhoda), bylo by to porušení GPL?

Chápeš, jak jsem to celé myslel?

[Grunt]

A kdo by z toho co měl?

[Grunt]

Jinak, nespadá takový případ už spíš do oblasti copyrightů než licencí?

[Grunt]

A já bych k tomu ještě dodal, že se nesoudí ani FSF ani nikdo z nějaké komunity, ale firma, která se soudí s další firmou. Svůj engine vydali pod GPL v případě dodržení jejich podmínek a pokud někdo nechce, tak si může zaplatit komerční a uzavřenou licenci, což se asi očividně také nestalo. Takže on se nakonec nikdo nesoudí ani kvůli té GPL.

[dark]

No šak, u SW patentů se taky soudí firma s další firmou, a výsledek je mimosoudní vyrovnání, koupení práva na ten patent, atd. No a tento spor dopadne jak? Buď Palm koupí ty práva (což mohl udělat hned), a nebo použije něco jiného? Každopádně jsem zvědav, jak to dopadne, a tak to ovlivní webOS - mohl by jít klidně do kytek

[Grunt]

koupení práva na ten patent

A v tomto případě jde o něco takového? To přirovnání k patentům IMHO dost pokulhává. Tady nejde o prospěch jedné zájmové skupiny.

[dark]

Tady jde o business, stejně jako u SW patentů.

Někteří příznivci GPL by si měli uvědomit, že tato licence je snad ještě víc business-oriented, než třeba Apache/BSD. Myslím tím dual GPL/Commercial license model.

[danfis]

Najdete si, jaky je rozdil mezi licenci a patentem a pochopite, ze se jedna o zcela rozdilne veci.

[dark]

Jasně, že to jsou zcela rozdílné věci, o tom však toto vlákno není.

[vlastikroot]

Myslim, že to palm dost rychle napraví. Chyby dělá každý.

[lok]

Tak zkuste nekdo napsat email do software solutions departmentu palmu, jestli by Vam ty zdrojaky neposlali. Nikde prece neni psano, ze ty zdrojaky musi nekde na webu viset. Vazneji, pokud doslo ze strany Palmu k poruseni podminek licence, jsem zklaman, jelikoz jsem palm povazoval za cestnejsiho hrace, nez jsou ostatni.

[Non_E]

Při distibuci musí splnit podmínky a ty zřejmě nesplnili. Zdrojáky pokaždé přibalovat nemusí.

[Karolinus]

nějak to teď nechápu, co se kde stalo? :)

[Andrej Herceg]

Čítal si tú odkazovanú správu?

[Grunt]

BTW: To teď Palm vydá Palm WebOS a nebo některé jeho části pod GPL?

[Andrej Herceg]

Pochybujem. Skôr si myslím, že zaplatia nejakú sumu tej firme a všetko bude vyriešené (navyše dosť pochybujem, že by ten program na prezeranie pdf bol niekomu na niečo dobrý).

[Grunt]

Když se jedou nakazí, tak to nejde vzít zpět. Stačí je už jen požádat o zdrojové kódy.