Portál AbcLinuxu, 3. května 2025 05:34
Autor UML modelovacího nástroje BOUML zastavil vývoj tohoto nástroje. Důvodem jsou útoky „lidí“ z Wikipedie. Zdrojové kódy byly staženy i ze sourceforge.net jak se píše i v novinkách projektu. Krátké vyjádření je i na domovské stránce projektu.
Tiskni
Sdílej:
15.9.2010 12:10
Prcek | skóre: 43
| Jindřichův Hradec / Brno
15.9.2010 12:09
Prcek | skóre: 43
| Jindřichův Hradec / Brno
15.9.2010 12:30
Nikola Ciprich | skóre: 23
| blog: NiX_blog
| Palkovice
However, following the shocking behavior of administrators of Wikipedia, the distribution on all the Wikipedia sites of screenshot or any part of the documentation is forbidden without autorisation.Admini Wikipedie jsou jednoznačně grázlové, jestli porušovali licenci. (Bez ohledu na důvody nasazení této licence.)
Články na Wikipedii nemá psát člověk sám o sobě nebo o svém produktu či firmě.A od kolika procent mého zdrojového kódu už nesmím o programu psát na Wikipedii?
Články na Wikipedii nemá psát člověk sám o sobě nebo o svém produktu či firměČlánky na Wikipedii samozřejmě může psát člověk sám o sobě (a několik takových článků znám a sám se chystám takový napsat), ale musí vycházet nejen ze svého pohledu na věc, ale hlavně z hodnocení jiných (např. jak o něm píší na cizích blozích), které uvede do citací (s tím samozřejmě souvisí fakt 2, když není cizí hodnocení, nemá článek smysl). Ty pravidla o střetu zájmů se týkají toho, že člověk by neměl psát hodnocení vlastního produktu, ale třeba část o návrhu (pouze fakta, nikoliv hodnotící srovnání s konkurencí) je IMHO lepší, když napíše ten, kdo se v tom velmi dobře orientuje (což je právě ten, o kom to je)
Tohle je snad nejkřiklavější příklad uražené ješitnosti jaký jsem kdy viděl, ten Bruno se chová doslova jak malej harant na pískovišti 
Du benimmst dich wie ein Kind, dem man das Spielzeug weg genommen hat und nun schmollt.
Správaš sa ako dieťa, ktorému vzali hračku a teraz trucuje.
Taky se mi zdá, proto jsem napsal zprávičku abych znal reakce ostatních.
Problém mám jen s tím, že v tom něco mám a i když to na první pohled vypadá na divný nástroj, tak mi to funguje přesně tak, jak potřebuji.
Raději jsem pro jistotu zpanikařil a stáhl si zdrojové kódy od debianu :).
.
Ano, jeho důvodem byly útoky. Neboli, on tvrdí, že důvodem jsou útoky. Zprávička ovšem neříká, že jeho důvodem jsou útoky (tedy útoky, o kterých on tvrdí, že existují), ale že důvodem jsou útoky.
Zprávička jinými slovy říká, že útoky existují, odehrály se. (Přičemž všechno nasvědčuje tomu, že to je jen přelud v jeho paranoidní hlavě.)
Ta logika je jednoznačná. Zprávička má prostě manipulativní, zavádějící, zaujatý text.
)
Ještě k tomu, co napsal chrocht – že prý manipulativní vyznění by naopak měla věta s tím „údajné“. To je ale naprostá pitomost. To, že důvodem jsou údajné útoky, znamená přesně to, že někdo, tedy v tomto případě autor programu, udává, že se útoky staly. Což je zcela neutrální, nestranná verze, která netvrdí ani že se staly, ani že se nestaly. A to je taky jediný správný způsob, jak napsat tuto zprávičku. (To „jako důvod uvedl útoky“ je myslím po všech stránkách jednoznačně nejlepší verze co tu padla, proti tomu nelze namítnout vůbec nic).
Šangala nikde nenapsal, že útoky jsou skutečné. Samozřejmě by daleko lepší bylo napsat: "Autor stáhl bouml, jako důvod uvedl spor, který subjektivně vnímá jako útoky". Ale to bychom neměli o čem diskutovat :) Šangala napsal: "Autor stáhl bouml. Důvod jsou útoky." Tvrdit, že tím Š. podsouvá čtenáři názor, že tyto útoky skutečně existují, je poněkud zavádějící, i když pocitově chápu, z čeho toto tvrzení vychází. Když srovnáme uvedenou konstrukci s jinou, např.: "Autor stáhl bouml. Důvod jsou mimozemšťané.", je podle mého zjevné, že tato formulace nemá na čtenářův názor na mimozemšťany žádný vliv. Nemáte pocit, že dojem o manipulaci vychází spíše z vašeho přesvědčení, že útoky jsou pouhým autorovým výmyslem?
Slovo údajný se používá i ve významu podezřelý, smyšlený a v neformálním kontextu jasně indikuje snahu mluvčího zpochybnit předkládané tvrzení. Mě by tedy formulace "údajné útoky" vedla k přesvědčení, že Šangala v jejich existenci nevěří, respektive interpretuje jinak skutečnost, kterou autor boumlu jako útoky vnímá. A to by tedy z mého pohledu byla ta manipulace, protože kromě faktů mi podsouvá i jejich výklad.
Troufám si tvrdit, že manipulace vyžaduje úmysl a kde úmysl není, je vhodnější mluvit o zavádějícím tvrzení. Navrhuji tedy jako smírné kompromisní řešení toto hodnocení: "Šangalova zpráva je tak stručná, že umožňuje zavádějící interpretaci."
Na závěr si dovolím jednu spekulativní otázku: Pokud útoky nejsou skutečné, znamená to, že (1) nejsou důvodem, nebo že (2) důvod také není skutečný, nebo že (3) autor bouml nestáhl? )
15.9.2010 17:52
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
15.9.2010 18:01
stativ | skóre: 54
| blog: SlaNé roury
15.9.2010 21:30
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
16.9.2010 09:10
mirec | skóre: 32
| blog: mirecove_dristy
| Poprad
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
