Výzva na obranu kopírování

1.5.2011 16:10 | Přečteno: 1984× | Piráti | poslední úprava: 1.5.2011 16:10

Ministerstvo kultury se před rokem pokusilo protlačit novelu kopírovacího zákona (jemuž jaksi ze zvyku říká autorský zákon, ačkoliv s autory má pramálo společného). Převážnou část novely napsali kolektivní správci OSA, Dilia, Intergram, OOA-S a Gestor. Tato novela byla následně uživateli Internetu, odbornou veřejností a hlavně knihovnami razantně odmítnuta. [1]

Letos ministerstvo navštívili zástupci vydavatelského průmyslu, aby společně s další novelou, která má reagovat na evropské směrnice, prosadilo do zákona i zákaz stahování. Ten chtějí nahrávací korporace vynutit odpojováním od internetu. Důvodem těchto drastických zásahů do IT sektoru je udržení zisků nahrávacích společností, snažících se o zachování zastaralého obchodního modelu.

Ministerstvo kultury vypsalo po loňském skandálu veřejnou konzultaci k přípravě novely kopírovacího zákona. Tuto sobotu vypršel termín pro podávání podnětů k novele. Je na čase převzít iniciativu a ukázat ministrovi kultury, že IT sektor a veřejnost chtějí využívat moderní technologie bez omezování zastaralými zákony. Proto vznikla Výzva na obranu kopírování, která shrnuje návrh kopírovacího zákona, kterým se do oficiální konzultace zapojila Pirátská strana. [2]

Obracím se na vás s prosbou, abyste v neděli 1. května poskytli Výzvě na obranu kopírování maximální možnou publicitu tak, aby ji podepsalo co nejvíce lidí. Cílem je, abychom ministerstvo kultury donutili respektovat zájmy veřejnosti a IT sektoru. Všem zainteresovaným serverům bude na portálu poskytnut prostor pro logo s odkazem.


PODEPSAT PETICI


[1] Návrh novely kopírovacího zákona 2010

[2] Konzultace ke kopírovacímu zákonu 2011        

Komentáře

[AsciiWolf]

Podepsáno.

[trekker.dk]

"Email je potřeba vyplnit." Nas*at.

[Chytrex]

Pán nezná mailinator?:D

[kralyk z abclinuxu]

Á, skvěle, moc dobré...

[Mandarinka]

To pak bude ten podpis hodně věrohodný... když už se angaužuju a hraju si na podepisování petic, taky bych si za tím měl aspoň elementárně stát.

[optim]

Lepší než Paul Atreides v petici za HADOPI.

[Mandarinka]

Hah! :)

[Chytrex]

Proč? Jméno jsem uvedl, když se mě někdo zeptá zda jsem podepsal, tak si za tím stále budu stát.. Nechápu kdes nabral že použitím prostředku který chrání mé soukromí automaticky nestojím za svým názorem?:)

[Xeelee]

Už byla zablokovaná minimálně jedna podobná služba, protože někdo z ní podepisoval slavný mrtvý osobnosti. To ať radši nepodepíše, když nevěří, že Piráti jeho mail nezneužijou.

Nejsme tak populární, aby nás jedna kauza neposlala ke dnu. Navíc zneužití mailů by bylo v naprostém rozporu s našimi ideály.

[Chytrex]

V mém případě jde pouze o zvyk. Spousta stránek se tváří důvěryhodně a následně mám plnou mailovku různých informací o které nestojím.. Ad důvěryhodnost.. Je jedno zda si pro registrace a různé věci zbytečně vyžadující mail zařídím mail na seznam.cz či použiju službu která dělá totéž, jen je její použití jednodušší. Což ale nemění nic na faktu, že mail na který mi chodí faktury atd si nehodlám nechat zaspamovat. (a podle stránek se fakt řídit nelze. I hodně známé webshopy umí kvalitně spamovat)

Jo ideály sou krásná věc.. Ale prostě důvěřuj, ale prověřuj.

[kralyk z abclinuxu]

_{..prázdný komentář jen pro sledování..}

[Ladicek]

Nástroje: Začni sledovat?

[kralyk z abclinuxu]

Ne děkuji, na mail ne

[Ladicek]

Ach, pravda…

[SPM]

Jojo, podle některých tady nemáš vůbec zaručeno že dojde, tudíž se na něj nedá vůbec spolehnout a je lepší ho ani nepoužít :) A když vůbec dojde jen o den později, tak je to v pohodě :) (hrozný OT, ale nějak jsem si to nemohl odpustit :D )

[gtz]

[pc2005]

Což dělá ten původní komentář dost zbytečným .

[sad]

Podepsáno :)

[pic]

tohle je podle mě nekonečnej boj - petice proti penězům

mnohem lepší by bylo prostě oroginál hudbu nekopírovat a taky nekupovat

tím osa a podobní nejdřív přijdou o vítr z plachet a potom i o peníze

chodit na koncerty, podporovat umělce kteří mají rozumné podmínky pro šíření svých děl a podobně, ale nestahovat každou sračku co je zrovna cool na mtv

[Rezza]

Asi tak - pokud nesouhlasim s podminkama, pod kteryma me chce nekdo neco dat, tak proste nesouhlasim a at si to necha. Nejak nedokazi pochopit, proc chce nekdo stahovat neco, co autori nechteji aby bylo stahovano a proc radsi nestahaji neco, kde autori vyslovne chteji, aby to tahano bylo! Open source, muziku pod CC licenci, spousta free veci, ktera si zaslouzi rozsireni.

[kralyk z abclinuxu]

Asi tak - pokud nesouhlasim s podminkama, pod kteryma me chce nekdo neco dat, tak proste nesouhlasim a at si to necha.

No, mně kámoš onehdá nabíd pár giga filmů a mp3, tak jsem se zeptal na podmínky a on "Dělej si s tím co chceš". Nemám důvod s takovými podmínkami nesouhlasit :p

[pic]

hezký pepíku :)

to je jako když na dálnici je cedule "dodržujte dovolenou rychlost" a kámoš vedle mě mi dovolí jet 180

příště to zkusím vysvětlit takhle posádce toho passata co mě problikne :)

[kralyk z abclinuxu]

No, nemám dojem, že omezení rychlosti na dálnici je zavedeno kvůli ziskům korporací & mafie.
Nicméně se způsobem, jakým se u nás dálnice staví, už by to asi bylo zajímavější =/

[rm-rf]

To neni pravda, v prvnim pripade porusi zakon Vas kamarad a ve druhem Vy.

[pic]

šlo mi o princip porušení zákona protože mi to dovolil někdo, kdo k tomu neměl pravomoc. nehledejte v tom háček

[xxx]

Muzes nekopirovat i nekupovat, ale 1. ose stejne penize budes platit, 2. vitr do plachet ji akorat pridas, protoze za snizeni prodeje mohou pirati, a proti jejich narustu je treba tvrde zakrocit.

Problem tehlech organizaci (a zduraznuji organizaci, nikoliv hudebniku) je, ze si postupem casu vymohli v zakonech takove vyhody, ze se jich uz jinak nez tim, ze jim je proste nekdo sebere nezbavime. Ti uz proste nevyhnijou.

[xkucf03]

+1. BTW: Kopírování může nezabíjet.

[jyrki]

Podepsano

[Chytrex]

podškrábnuto

[vencour]

Jeden postřeh z diskuse z Lupy o kapitalizaci hudebních nakladatelství proti Googlu a spol ...

Ve zkratce - Warner Music Group (WMG) je na $1.1 mld a dala by se koupit za cenu kolem $2.5 mld. Společnosti EMI, SME a UMG by se pravděpodobně daly koupit za cenu kolem miliardy za každou.
Google má tržní kapitalizaci $184 mld, Apple $306 mld, Amazon $81 mld a Microsoft $215 mld. Všechny tyto společnosti čelí vážným problémům v souvislosti s ACTA a dalšími pokusy nahrávacích společností degradovat možnosti, které internet poskytuje běžným uživatelům.

[kralyk z abclinuxu]

Mimochodem, jak chtějí tihle "filosofové monopolu" zajistit, aby se odpojený od internetu znovu nepřipojil, třeba přes jiného ISP nebo jinou identitu? Copak připojení je na občanku?

[sidik]

Dostaneš soudní zákaz přístupu k internetu a je po starostech.

[kralyk z abclinuxu]

Hm, a přistupovat k internetu mi to zabrání jak?

[H0ax]

Poměrně dobře díky centrálnímu registru nepohodlných internetových uživatelů aka pirátů. Žádnej isp tě pak nepřipojí.

[kralyk z abclinuxu]

No mě ne, ale co třeba "kamaráda, kterej u mě načas bydlí"?

[poky74]

Kabel od souseda? Mobilní internet? Wifi v okolí?

Však je to blbost, cesta se vždycky najde...

[Ondrej]

stejne jako francouzska digitalni gilotina - centralni registr, urad kam budou muset ze zakona poskytovatele nahlasovat klienty a pokud se prijde na pripojeneho cloveka, co pripojenej bejt nema, likvidacni pokuta pro poskytovatele (v radech desitek milionu korun) nebo zakaz cinnosti. Ono se to legislativne da zaridit velmi, velmi snadno

[tomboytom-deviant]

A když se připojím k internetu ve škole, kavárně a pod. tak tam jako chodí policajt a kontroluje občanky?

[H0ax]

Pokud ti to stačí, tak tady podle mě můžeš, ale jaksi to nebude ono, nemyslíš?

[tomboytom-deviant]

Já jen vyzvídal jak velkou míru svobody v té vyspělé zaslíbené Francii mají ;)

[kralyk z abclinuxu]

No a když mi soused nasdílí svou wifi? ISP není... Krom toho o tom "nemusí vědět", jakože jsem využil díry v zabezpečení...

[podlesh]

Maření výkonu úředního rozhodnutí má sazbu až tři roky (poslední patch to zvednul ze dvou a zrušil možnost pokuty, v budoucnu můžeme očekávat další).

[xkucf03]

A každý, kdo má hospodu nebo kavárnu s wifi, taky maří? Nebo bude muset kontrolovat občanky? I když v Itálii to už takhle vlastně mají…

[kralyk z abclinuxu]

On ten soused musí vědět, že jsem odsouzený?
Krom toho ten soused vůbec "nemusí vědět", že je na něj někdo napíchnutej.

[podlesh]

Soused by se z toho možná vykroutil (ale do právní pomoci by asi investovat musel), nicméně ten "odsouzený" by to měl jasně a natvrdo.

[kralyk z abclinuxu]

Hm, ok, to asi jo no...
A jak vono by se na to vlastně přišlo?

[podlesh]

Tak to je problém řešený (a celkem úspěšně) dávno před jakýmkoliv internetem.

[poky74]

Ikdyž se nedomnívám že tím něco změníme, podepsal jsem, už proto jak mě to sere.

[frdrx]

Podepsáno.

[tomboytom-deviant]

Ještě to musím pořádně proštudovat, ale jak je popsaná myšlenka v blogovém zápisku, tak se mi to líbí. Jsem velmi znechucen ze současného stavu věcí, z lobby kolektivnách zprávců a vydavatelů, kteří jsou neschopný kokoti (sorry, ale je to pravda) zaujmout zákazníka ve svobodné soutěži a místo toho pod různě směšnými zástěrkami využívají státu k vlastnímu zisku. Vono totiž nekoupit si CD nebo nezajít do kina na dabovanou sračku se nadá jaksi trestat, je to svobodné rozhodnutí, ale nezaplatit autorskou daň při koupi digitálních médií, to se parádně kontroluje, že jo, vy nenažraní čuráci... parádní byznis, když to vovce žerou že je to pro jejich dobro :(

Prosím, vzdělávejte lidi ve svém okolí, snad to jednou zkončí.

[Xeelee]

Stačí si projít ty dva odkazy v ublognutí. V prvním je vše o loňském pokusu o novelizaci a v druhém je konzultace Pirátský strany, která byla zaslána ministerstvu v rámci veřejnýho připomínkování. To je vlastně ten text kterej lidi podepisujou. Výzva na obranu kopírování z něj vychází.

[Xeelee]

Petice se ale skládá jen z těch sedmi bodů.

* Nesouhlasíme s politikou odpojování od Internetu.

* Odmítáme zákaz kopírování a stahování, za který lobbují nahrávací korporace.

* Požadujeme právo na soukromí a anonymitu pro uživatele Internetu.

* Požadujeme výrazné zkrácení kopírovacího monopolu, který dnes trvá 50–150 let.

* Nesouhlasíme s poplatky, které OSA a Dilia vybírají za každého, kdo chodí do knihovny nebo má doma počítač.

* OSA ani další kolektivní správci nesmí "zastupovat" autory, se kterými nepodepsali smlouvu.

* Chceme moderní kopírovací zákon, který podpoří dostupnost informací a jejich sdílení.

[Rezza]

Petice se ale skládá jen z těch sedmi bodů. * Nesouhlasíme s politikou odpojování od Internetu.

+1, bez soudu ne

* Odmítáme zákaz kopírování a stahování, za který lobbují nahrávací korporace.

pokud mysleno bez ohledu na licenci -1, pokud s ohledem, tak +1, protoze zakazovat to pro svobodne dila je spatne

* Požadujeme právo na soukromí a anonymitu pro uživatele Internetu.

+1

* Požadujeme výrazné zkrácení kopírovacího monopolu, který dnes trvá 50–150 let.

-1, volba autora - kdyz si preje 1000 let, tak klidne, kdyz nic, jeho vec, nezasahovat do prav autoru!

* Nesouhlasíme s poplatky, které OSA a Dilia vybírají za každého, kdo chodí do knihovny nebo má doma počítač.

+1 nebo jejich rozdeleni vsem - co kdyz bych zkusil za Fedoru pro Fedoru nas podil ziskat? :)

* OSA ani další kolektivní správci nesmí "zastupovat" autory, se kterými nepodepsali smlouvu.

+1, konkurence na poli zastupcu + otevrena databaze spravcovstvi

* Chceme moderní kopírovací zákon, který podpoří dostupnost informací a jejich sdílení.

+1, ale sdilet to, co kdo chce... je zajimave, ze nejvic bojuji za sdileni ti, kteri bojuji za pravo na soukromi :)))

[pic]

bereš mi to z klávesnice ....

[kralyk z abclinuxu]

-1, volba autora - kdyz si preje 1000 let, tak klidne, kdyz nic, jeho vec, nezasahovat do prav autoru!

Uvědom si jednu věc: Právo autorů sice je nastavovat si podmínky licencí jaký chtěj (v mezích zákona), jenže má pak stát (potažmo společnost) povinost jim ty licence vymáhat? A to i pokud si do nich napíšou všelijaký fantasmagorie? Imho rozhodně ne, ne nad rámec normálního soudu.

[kralyk z abclinuxu]

Jinými slovy, jestliže si autor napíše do licenčních podmínek 1000 let a někdo mu to za 900 let ilegálně zkopíruje, tak ať si ho ten autor za těch 900 let () žene k soudu na svoje náklady, ne na náklady společnosti (a to nejen peněžní, ale i jiné).

[Chytrex]

+1 přesně tak..

[j AM]

A podobně když vám někdo vykrade byt tak a´t to nevyšetřuje žádná policie ale okradený ať si pěkně najme soukromé detektivy!

[:::]

ano, kdyz me nekdo vykrade byt 900 let po moji smrti...

[j AM]

Co dědici?

[⧠ A = 0]

Dědictví zrušit.

Ale to je fuk, prostě to nebude právně vymahatelné. Proč by mělo?

[kralyk z abclinuxu]

Pak ten byt nevykradli tomu dávno mrtvýmu původnímu majiteli, ale těm dědicům, i.e. je to stejný jako obecný případ vykradení bytu.

[j AM]

No ale pak to ilegálně nezkopírovali tomu autorovi ale dědicům, takže je jedno jestli je autor 900 let po smrti.

[kralyk z abclinuxu]

To ale jenom v případě, že by se autorství dalo "dědit", což mi ale přijde nesmyslné...

[j AM]

Proč? Navíc se nedědí autorství ale práva. Když zdědím akcie tak taky můžu dostávat dividendy, když zdědím továrnu tak podíl ze zisku atd...

[qiRzT]

No právě. Když skončí ochrana autorství, tak sice zdědíš práva, ale k ničemu ti nebudou. Pododně, jak když zdědíš akcie a ta továrna ukončí výrobu.

[SPM]

Jo a po pár generacích tu budeme mít samý dědice myšlenek, kteří si všichni budou myslet že vyžijou jenom z toho co jejich praprapředek udělal a nikdo nebude makat - to bude paráda :)

[j AM]

Řekl bych že to je blbost, také nemáme samý dědice továren co nic nedělají a jenom z toho co jejich praprapřdek založil.

Zdá se že je to tu samý komunista nebo co...

[kralyk z abclinuxu]

Řekl bych že to je blbost, také nemáme samý dědice továren co nic nedělají a jenom z toho co jejich praprapřdek založil.

Protože továrny (alespoň ty, co jsou nad vodou) něco vyrábějí a musí vyrábět, aby nezkrachovali, a tak se o to ten dědic musí starat - musí pracovat.

Kdežto 'dědicům' Mickeymouse nebo Beatles stačí akorát kývnout hlavou a přijmou poplatek za to, že si někdo může zkopírovat "jejich" data. Narozdíl od dědiců továrny už ale nic nového nevytváří.

[⧠ A = 0]

Protože továrny (alespoň ty, co jsou nad vodou) něco vyrábějí a musí vyrábět, aby nezkrachovali, a tak se o to ten dědic musí starat - musí pracovat.

S tím budu polemizovat. Továrny sice vyrábět musejí, ale majitel továrny pro to nemusí mnohdy hnout ani prstem, natož odvádět nějakou práci. Pokud má továrna dobré manažery, majitel nemusí dělat nic jiného než kouřit crack a píchat heroin a děvky zaplacené z dividend. A jsou země, kdy to ti manažeři ani nevytunelují.

[kralyk z abclinuxu]

Pokud má továrna dobré manažery, majitel nemusí dělat nic jiného než kouřit crack a píchat heroin a děvky zaplacené z dividend.

To možná může, ve volném čase, ale pořád rozhodně ne. Stačí, aby udělal blbý rozhodnutí, a půjde do kytek se všema manažerama a celou továrnou.

[xkucf03]

Totéž se může stát u autorského díla – stačí aby někdo, kdo ta práva za něj zrovna spravuje vydal dílo pod CreativeCommons – to bych tedy nenazýval blbým rozhodnutím ovšem dědic už z toho dost možná neuvidí ani korunu (takže z čistě komerčního pohledu je to, jako kdyby mu někdo vytunelovat továrnu nebo rozdal stroje veřejnosti).

[Xeelee]

* Odmítáme zákaz kopírování a stahování, za který lobbují nahrávací korporace.

Ty chceš zakázat stahování jakýhokoliv obsahu, jehož šíření je omezený zákonem? To ale koliduje s presumpcí neviny, protože budeš těžko někomu dokazovat, že věděl že stahuje něco takovýho. A často o tom stahovač opravdu vědět nemusí.

* Požadujeme výrazné zkrácení kopírovacího monopolu, který dnes trvá 50–150 let.

Proč by o tom měl rozhodovat autor? A on o tom dneska rozhoduje? Obávám se že ne. Práva k většině děl vlastní nakladatelé a vydavatelé. Obchodní model pro různý typy děl se liší, ale v drtivý většině případů nepřekročí víc jak deset nebo dvacet let (i když jde ve své době o velmi úspěšné umělce). Delší doba omezování pro autory nemá smysl, když z toho nebudou nic mít. Tohle nechtějí autoři, ale vydavatelé, nakladatelé, kolektivní správci a podobná sebranka.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Proč by o tom měl rozhodovat autor? A on o tom dneska rozhoduje? Obávám se že ne. Práva k většině děl vlastní nakladatelé a vydavatelé

On v prve rade o tom nerozhoduje ani autor, ani nakladatele a vydavatele, ale spolecnost (skrz parlament) tim, ze vubec ta prava (v takove podobe a po takovou dobu) jejim drzitelum prizna.

[Xeelee]

V současné době o tom rozhodují lobující nakladatelé, vydavatelé a kolektivní správci. Ministerstvo kultury nemá důvod prodlužovat dobu ochrany děl.

[pc2005]

-1, volba autora - kdyz si preje 1000 let, tak klidne, kdyz nic, jeho vec, nezasahovat do prav autoru!

Ale klidně pokud bude chtít nadstandard, ať si připlatí (nějaké obdobě státního patentního úřadu pro prodloužení). Ovšem je otázka, zda neskončí v propadlišti dějin.

[tomboytom-deviant]

Už jsem si to prošel, ale furt se nemůžu ubránit rozpoluplným dojmům z postojů Pirátů. V této věci mi přijde jejich snaha více méně velmi sympatická, ale doslova mě sere, že v jiných oblastech (dle jejich programu a vyjádření) je svoboda škodlivá. Např. daně, důchody, zdravotnictví a vůbec trch. Ach jo. Jak je možné dosáhnout takového přesvědčení, kde se svoboda hodí a kde ne? Přijde mi to velmi nekonzistentní přístup a filozofie, doopravdy se v tom nedokážu vyznat.

[Rezza]

Ja mam rad celkem levicovy punk/ska-punk - je krasne, jak za vetsinu svobod bojuji a ekonomicke svobody zcela miji :( Ale kdyz me se libi ta muzika, texty filtruji v hlave.

[Xeelee]

Nechápu. Co má společnýho svoboda s placením daní, důchody a zdravotnictvím? Piráti jsou liberálové. Nikdy bysme nesouhlasili s něčím co by omezovalo něčí svobody. Můžeš ten tvůj příspěvek trošku rozvést?

[w4rr10r]

Zákaz otrokářství omezil svobodu otrokářů svobodně obchodovat s otroky.

[Xeelee]

Já bych radši vysvětlení jak to myslel. Ekonomika není obor, kterýmu bych moc dobře rozuměl.

Omezení svobod otrokářů mi vážně trhá žíly

[tomboytom-deviant]

Já taky nejsem ekonomický PhDr nebo tak něco ale je mi velmi sympatická Rakouská ekonomická škola k vůli své čistotě a konzistenci (morální, logické a racionální). Žádné ekonomicko-politické poznání mi tohle nebídnulo a nepomohlo chápat věci okolo.

U českých Pirátů je mi sympatická snaha ohledně IT technologií a našeho "autorského zákona". Snaha odstřihnou pijavice které si své úlitby vybratříčkovali u kamarádičků a zajistili si za praktické nicnedělání super příjmi z daní. (Chápu to správně Piráti?) Snaha těmto věcem zabránit do budoucna kvalitními zákony. Paráda. Tak IT sektor ale nepovažujte za konečnou ale pouze za svou odbornost a pokračujte dál.

Daně(DPFO,Zdravotní,Sociální) prosím snížit a zavést větší zodpovědnost jednotlivce. Zavést daňovou konkurenci mezi Kraji (DPFO, DPPO) jako prostředem nejenom ke snížení daní ale hlavně jako šanci chudým regiónům dostat se z hoven (některé severní moravy a čechy). Pirátské nekompromisní návrhy veřejných zakázek jsou super, ale korupci nejspolehlivěji vymítíte když toho bude k přerozdělování méňě... Čím více musím ze svých příjmů odevzdat chytrým hlavám k přerozdělení, tím méně mám svobody se rozhodnou co a jak si v životě zařídit.

Nědělám si iluze že v ČR tohle bude něco jednoduchého, česká společnost je jedna z nejrovnostářských na světě z vysokou mírou korupce a z pokřivenou morálkou z let minulých ale nevzdávám to.

[Xeelee]

Ekonomika se probírala na fóru a dokonce se k něčemu i dospělo. Zatím se ale nenašel nikdo kdo by dokázal zformulovat ekonomickej program strany nebo na to měl čas. Pro zobrazení některých vláken možná musíš být registrovaným příznivcem (RegP kraje) nebo členem skupiny Archiv.

Do těch skupin se můžeš přidat tady, pokud jsi na fóru zaregistrovanej. Ze skupin se samozřejmě můžeš zase odhlásit.

[tomboytom-deviant]

Ale "svoboda otrokářů" omezovala osobní svobodu jednotlivce a vlastnické právo, dvě nejpodstatnější svobody, dvě lidem nejpřirozenější svobody, dvě lidem nejbolestivnější svobody, když je o ně připravíte. Když od těchto svobod budete rozvíjet morální, filozofický a ekonomický systém, pro otrokáře v něm není místo a snad se na tom zhodneme, ať už jsme odkudkoli z politického a společenského spectra, že je to paráda nemít právo otrokařit.

[⧠ A = 0]

Ale "svoboda otrokářů" omezovala osobní svobodu jednotlivce a vlastnické právo, dvě nejpodstatnější svobody, dvě lidem nejpřirozenější svobody, dvě lidem nejbolestivnější svobody, když je o ně připravíte.

Co je na vlastnickém právu přirozeného? Je to umělý konstrukt, stejně jako kopírovací monopol; jde to navíc úplně mimo morálku, vlastnictví je témeř čistě utilitární záležitost.

[kralyk z abclinuxu]

Co je na vlastnickém právu přirozeného? Je to umělý konstrukt

No to bych teda neřekl...

vlastnictví je témeř čistě utilitární záležitost.

To přece nijak neznamená, že by nemělo být přirozené.

[⧠ A = 0]

Vlastnictví vynucované pouze vlastní fyzickou silou je přirozené. Ale vlastnictví zakotvené v právních předpisech umělé je. Neříkám, že to, že je to umělé, je a priori špatně.

[kralyk z abclinuxu]

Ale vlastnictví zakotvené v právních předpisech umělé je.

No to je, ale imho v podstatě reflektuje to vlastnictví vynucované fyzickou silou...

[⧠ A = 0]

No to je, ale imho v podstatě reflektuje to vlastnictví vynucované fyzickou silou...

Nejsem si zcela jist, zda chápu tvé sdělení, nicméně vlastnictví vynucované fyzickou silou totiž vzniklo dost často nedobrovolným převodem vlastnictví od osoby, která takovou fyzickou silou nedisponovala. Což dnes podle mne neplatí.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

No, rekl bych, ze to je spis abstraktni (a z velke casti utilitarni) generalizace toho prirozeneho konceptu. Jinymi slovy, vlastnictvi osobnich hmotnych veci je nejspis vcelku prirozeny koncept, zatimco vlastnictvi podilu v pravnicke osobe nekde na druhe pulce Zeme je uz ryze umely koncept.

[qiRzT]

A kde je hranice mezi tím přirozeným a umělým? Tam kde s těmi kolem začnu komunikovat jinak než silou (pak si můžu majetek udržet třeba vyhrožováním, aniž bych výhružky byl schopen splnit)? IMHO to nemá smysl takle dělit.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ja tam vidim vcelku jasny rozdil mezi situaci, kdy 'majetek' [*] si dany clovek vicemene v principu je schopen hlidat sam (a v takovem pripade zakony pouze zajistuji nenasilnou a 'energeticky efektivni' variantu reseni konfliktu, ale v podstate zachovavaji status quo) a situaci, kdy to je prakticky vyloucene, a tedy je v tomto ohledu zcela zavisly na spolecnosti, zadne 'prirozene rozlozeni sil' tam neni a zavisi ciste na dohode ve spolecnosti, jake formy pravidel je ochotna pro sve cleny vynucovat. V takovem pripade jsou zakony vicemene arbitrarni a (v lepsim pripade) utilitaristicke.

Samozrejme, jasna hranice tam vsude byt nemusi, ale to treba mezi tekutinou a plynem take vsude neni ...

[*] resp. to co on sam povazuje za 'sve'.

[kralyk z abclinuxu]

Ja tam vidim vcelku jasny rozdil mezi situaci, kdy 'majetek' [*] si dany clovek vicemene v principu je schopen hlidat sam (a v takovem pripade zakony pouze zajistuji nenasilnou a 'energeticky efektivni' variantu reseni konfliktu, ale v podstate zachovavaji status quo) a situaci, kdy to je prakticky vyloucene, a tedy je v tomto ohledu zcela zavisly na spolecnosti

Jenže mezi těmahle dvěma situacema není žádná ostrá linie, respektive ten majetek si člověk vždycky hlídá v rámci nějaké společnosti, leda by byl sám na pustým ostrově...

[xkucf03]

si dany clovek vicemene v principu je schopen hlidat sam

A musí na to být úplně sám, nebo mu může s hlídáním pomocí třeba rodina, nebo i jiní lidé (kteří mohou dostat část jeho majetku)… – aby to spadalo ještě do stejné škatulky?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To je asi prave v te sede zone mezi ...

[qiRzT]

Jenže tam toho je IMHO většina, učitě v tak složité společnosti jako je ta naše. Ale i v těch jednodušších společnostech to tak bude. Kdyby jediné pravidlo, které by definovalo majetek, bylo, že člověk má jen to, co si ubrání, tak v by asi zpočátku nejvíc měl ten nejsilnější, ne? Jenže jak dlouho by trvalo, než by se ti ostatní slabší dohodli a přemohli ho? Ale to už by bylo porušení onoho jediného pravidla.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Např. daně, důchody, zdravotnictví a vůbec trch. Ach jo. Jak je možné dosáhnout takového přesvědčení, kde se svoboda hodí a kde ne?

To je jednoduche. Mnoha lidem je jasne, ze prakticky jim soucasny system zajisti mnohem vetsi miru svobody, nez system postaveny na cistem trhu podle predstav ideologu klasickeho liberalismu.

[Grunt]

Jsem velmi znechucen ze současného stavu věcí, z lobby kolektivnách zprávců a vydavatelů, kteří jsou neschopný kokoti (sorry, ale je to pravda) zaujmout zákazníka ve svobodné soutěži a místo toho pod různě směšnými zástěrkami využívají státu k vlastnímu zisku.

WTF? A jak to běžně dneska funguje? Docela žeru jak se furt střílí s tím, že socialismus je v praxi nedosažitelní ideální stav, resp. systém který v praxi nemůže nikdy fungovat a přitom se těžce zamlčuje, že kapitalismus (který předpokládá rovné podmínky na trhu – další úžasný nedosažitelný ideál) v podstatě není o moc dál.

Prosím, vzdělávejte lidi ve svém okolí, snad to jednou zkončí.

To už z podstaty věci nikdy skončit nemůže.

[xkucf03]

1. Socialismus není nedosažitelný ideál (neplést s komunismem), měli jsme ho tu čtyřicet let a máme ho tu v trochu odlehčené variantě dodnes.
2. Kapitalismus ty předpoklady nepotřebuje, resp. tržní hospodářství bude fungovat tak jako tak (ve formě šedé ekonomiky fungovalo i za toho socialismu – je to prostě přirozený stav, ke kterému společnost vždy konverguje – snaha o odchylku od tohoto stavu je poháněná vždycky zájmy nějaké skupiny, která chce získat nastandardní výhody pro sebe na úkor jiných).
3. Nerovné podmínky vytváří přávě dnešní socialistický stát, když protežuje některé subjekty – např. nahrávací společnosti a vyděračské spolky, kterým automaticky přihrává peníze nás všech, nebo BSA (a firmám, co za ní stojí), které stát občas pomáhá s kampaní (viz např. loňská aféra na Ministerstvu financí). Já bych taky bral, kdyby mi automaticky plynuly nějaké příjmy a nemusel jsem hnout prstem – jenže to asi každý, ale na všechny se nedostane, a tak jsme si rovni, ale někteří rovnější. Tudíž jsem pro to, aby stát nezasahoval.

[Grunt]

Ok, tak jsem možná popletl pojmy s dojmy, ale podstata zůstává.

[Vin]

Ty subjekty klidně mohly vzejít z tržního hospodářství bez zásahu státu. Ale, aby si podržely místo na trhu, začaly ovlivňovat politiku, která je bude protěžovat. A dokud o státu budou rozhodovat ti, kteří se od nich nechají uplatit, tak to bude trvat dál. A jestli je to socialistický nebo jiný stát, je vedlejší.

Takže, dle mého názoru, otázka nezní, jestli kontrolovat, ale jak a pomocí čeho kontrolovat, aby nedošlo k pokřivení trhu, nebo jen co nejmenšímu - a abychom kontrolu neztratili, jako občané.

[xkucf03]

Když ten stát nebude socialistický a bude minimální, nebude mít ani smysl uplácet politiky, protože budou rozhodovat jen o velmi malém balíku peněz. O většině bude rozhodovat soukromý sektor, ale ten se uplatit nenechá, protože by okrádal sám sebe (pokud se uplatit nechá, je to jeho blbost a on si to vyžere). Minimalizací státních zásahů se tak dosáhne i minimalizace korupce.

[Grunt]

Minimalizací státních zásahů se tak dosáhne i minimalizace korupce.

Teorie dobrá, ale mám takový pocit že ti chybý jedna velmi důležitá kulturní vložka.

[optim]

Až na ten drobný detail, že je to právě soukromý sektor, ze kterého oni úplatkáři pochází. Peníze znamenají moc a úplatky jsou prostředkem k jejímu uplatňování. Striktně vzato to ale není korupce a lobbování, které nám škodí. Co nám škodí jsou rozhodnutí, nařízení a zákony, které jsou důsledkem tohoto konání. Těch se ale takto nezbavíme, protože svět je plný lidí, kteří jsou celí žhaví, aby mohli nějakou část moci, které se stát zrovna vzdal, vykonávat sami. Netřeba dodávat, že pokud má občan alespoň teoretickou možnost ovlivňovat konání státu, u soukromníka si těžko polepší.

Představa, že po seškrtání státní moci zůstane nějaké mocenské vakuum, mi přijde naprosto naivní. Vždy tu bude někdo, kdo má prostředky na to, si onu moc zabrat pro sebe. Proto považuji ze dvou liberálních (v sociálním směru) kvadrantů v politickém kompasu za svobodný pouze jediný, v tom druhém vládnou korporace. Nezbývá mi tedy, než být příznivcem silného státu, který budou občané prostřednictvím takřka kompletní transparence jeho činnosti, která je díky IT možná, držet na krátkém vodítku. Ostatně pokud nebude IT ve státních rukou sloužit občanům, bude nevyhnutelně sloužit státu proti nim.

[optim]

A ještě k tomuhle:

O většině bude rozhodovat soukromý sektor, ale ten se uplatit nenechá, protože by okrádal sám sebe (pokud se uplatit nechá, je to jeho blbost a on si to vyžere).

Upřímně nechápu, jak tohle může někdo, kdo je seznámen s tím, jak to chodí s notebooky a Windows, vůbec napsat.

[Grunt]

On to Franta špatně nemyslí (druhý extrém také není nic moc), jen holt není ještě úplně dobře obeznámen se situací na volném trhu, kdy pro výpalné nechodí dopisy Dalibora Kalcsa, ale namakaní kravaťáci s baseballovýma holema (více či míně nadnesené).

[⧠ A = 0]

Nerovné podmínky vytváří přávě dnešní socialistický stát, když protežuje některé subjekty – např. nahrávací společnosti a vyděračské spolky, kterým automaticky přihrává peníze nás všech, nebo BSA (a firmám, co za ní stojí), které stát občas pomáhá s kampaní (viz např. loňská aféra na Ministerstvu financí).

Neplést si socialismus s klientelismem, prosím.

[dejvik]

Oni chtějí zachovat poplatek za zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu (autorský poplatek) a k tomu navíc zakázat stahování?

[Mrkva]

No, tohle je otázka ve které nemám moc jasno. Na jednu stranu se mi nelíbí představa, kdy lze vlastnit vyřčenou myšlenku (na čemž stojí autorský zákon). Na druhou stranu se mi nelíbí, když si někdo vezme zdrojáky GPL aplikace, upraví si je, šíři jen binárku. A teď si mám vybrat :/

[Rezza]

To je to - cely open source stoji na tom, ze nekdo dodrzuje to, co si pral autor. Bez toho by tady tento server nebyl. Takze nechapu, ze nekdo tady muze neco takoveho podporit. Ano, Linus tenkrat mohl taky rict, ze chce Minix bez podminek, ale sel lepsi cestou - skutecne neco stvoril a dal to ven za podminek, jake chtel. Ja jsem driv mozna byl taky tak trosku radikalni, ale pak jsem si rekl, ze dokud neco nestvorim, nemuzu se bit. Dnes delam myslim si na spouste zajimavych veci, mame sdruzeni, kde je open uplne vse, az do barvy nasich trenek a vis co, ja jsem na sebe hrdy (aspon castecne a vzdy do doby, kdy si reknu, ze jsem dnesni odpoledne mohl stravit s zenou, misto organizovani konference).

[Xeelee]

Nemůžeš šířit jen binárku programu, která obsahuje kód licencovanej pod GNU GPL, protože to je v rozporu s licencí.

Piráti spolupracujou s RMS (připomínkoval náš program) a program není v rozporu s ideály svobodnýho softwaru.

[Mrkva]

Nemůžeš zkopírovat nové CD Justina Biebera protože to je v rozporu s licencí.

Jinak, osobně na to nemám zvlášť vyhraněný názor - souhlasil bych s tím, aby každý si mohl doma dělat co chce. Možná i ve firmě, ale tam už je to diskutabilní. Ale ve chvíli, kdy to dál šíří, ať je to v souladu s licencí (tedy v případě klasických děl nesmí, v případě GPL se zdrojákem).

[Xeelee]

Pro osobní potřebu si můžeš zkopírovat CD Justina Biebera a to dokonce v souladu s našimi zákony. Jakej rozpor s licencí máš na mysli? On Bieber (nebo spíš vydavatel) tvorbu nějak licencuje?

Doma by si každej měl moct dělat co chce (kromě kradení placenýho SW, ale nemělo by bejt nelegální mít na disku nepoužitou instalačku). Třeba by si měl moct stáhnout album, aby se třeba moh rozhodnout, jestli si ho koupí nebo ne nebo jestli podpoří autora tím, že půjde na koncert, kde zaplatí mnohem víc za lístek a třeba si koupí i nějaký propagační předměty. Ve firmách by si ale právě lidé neměli dělat co chtějí. Stáhnout si zadarmo SW a vydělávat na něm není v pořádku. Chápal bych jen začínající podnikatele nebo živnostníky, kteří k práci potřebujou nějakej hodně drahej SW, jehož koupi si v žádném případě nemůžou dovolit. Až si ho budou moct dovolit, tak by si každopádně měli licenci koupit. Doved bych si představit takovou dohodu mezi výrobcem a uživatelem, ale otázkou je, jestli by na to výrobce přistoupil.

Šíření čehokoliv v rozporu s licencí je nelegální a to samý se týká i nelicencovanejch věcí, chráněnejch (nebo spíš omezovanejch v šíření) zákonem.

[Mrkva]

Jakej rozpor s licencí máš na mysli?

Pardon, myslel jsem to ve smyslu toho nakládat s dílem tak, jak mi to vydavatel (a zákon) povolí.

kromě kradení placenýho SW

Od piráta bych nečekal, že použije výrazy "kradení" a "SW" v jedné větě. Ale budiž. Ale jsem toho názoru, že člověk by měl mít právo doma vlastnit a používat i dnes_nelegálně zkopírovaný software.

[Xeelee]

Pirát používá FLOSS Nemusí krást Osobně nevidím důvod proč používat placený SW, pokud existuje alternativa zadarmo. Obzvlášť když je šířená pod svobodnou licencí. Abych pravdu řekl, tak zatím nemám úplně jasno, jestli by mělo být používání SW pro osobní potřebu legální i u programů, které nejsou zadarmo. Tohle vypadá na poměrně složitou problematiku a ještě jsem nad tím nepřemýšlel. Mezi uměním a SW jsou docela zásadní rozdíly.

[pc2005]

No někdy je SW docela "umění" .

[Shadow]

zatím nemám úplně jasno, jestli by mělo být používání SW pro osobní potřebu legální i u programů, které nejsou zadarmo

1) Tohle samozřejmě poškodí veškerý software šířený zdarma, protože tím ztratí konkurenční výhodu oproti placenému SW.

2) Výrobci komerčního softwaru pro osobní potřebu (hry, apod.) zkrachují.

3) Svým způsobem to pomůže Microsoftu a podobným firmám proti FOSS alternativám.

[optim]

1) Na jednu stranu ano, na druhou se výrobci imho budou chtít bránit drsnějšími DRM nebo se budou snažit si vynahradit příjmy po vzoru Googlu, Applu nebo Facebooku šmírováním svých uživatelů apod. Takže ve výsledku se imho situace nijak zásadně nezmění – slídící placený proprietární software s DRM, zablešený proprietární software v pirátské edici a svobodný software.

2) Odkud bereš přesvědčení, že by se zavedením něčeho takového v praxi dramaticky něco změnilo? Pokud si chce dneska někdo obstarat nějaký program bez placení, co mu brání? Zákon? Ne, ten má vynutitelnost nula nula nic. DRM? Ne, to mu crackeři odstraní. Zbývá tak možná svědomí a na tom nějaký zákon nic nezmění.

3) To je imho irelevantní, protože pokud by se komukoliv podařilo tlačit na MS na desktopech, tak ten půjde s cenu (pro nekomerční osobní potřebu) klidně na nulu, protože podíl Windows je esenciální pro jeho EEE a vendor lock-in strategie.

[Xeelee]

1) Čím víc se budou bránit restrikcemi a šmírováním, tím rychlejc skončí. Navíc nevím k čemu by většině firem byly informace o uživatelích, když je nepotřebujou pro zkvalitňování služeb pro zákazníky. http://www.lupa.cz/clanky/velky-bratr-iphone/

3) Pokud si lidé zvyknou na upirátěnej proprietální SW na Windows, tak nebudou mít potřebu přecházet na svobodný alternativy viz první bod. Windows používá tolik lidí právě kvůli tomu, že je tolik lidí pirátí. Kdyby nešly Windows nelegálně používat, tak by jejich podíl začal pomalu ale jistě klesat.

[optim]

1) K tomu samému, k čemu jsou Facebooku nebo Googlu, v tomto případě zejména k prodeji třetím stranám, které je využijí k lepšímu cílení reklamy a kdovíčemu dalšímu.

3) A copak si oni ještě nezvykli? Anebo je to spíš o tom, že MS moc dobře ví, že lepší (domácí) uživatel Windows porušující licenci než uživatel jiného operačního systému, a přizpůsobí tomu svoje postupy, jako např. bezproblémové reaktivace OEM licencí na jiném hardware a ne úplně nejagresivnější DRM?

[Xeelee]

1) Jo, tohle je hlavní argument proti veškerýmu SW zadarmo.

2) Tady si nejsem jistej jestli by byly dopady opravdu likvidační. Asi by situaci šel přizpůsobit distribuční model.

Microsoft není nejvhodnější příklad (viz reakce nade mnou), ale jinak souhlasím.

[optim]

Tohle mi přijde od Piráta takový nemastný neslaný. Čekal bych kopírování pro osobní potřebu čehokoliv jasné ANO a kopírování komerečně jen v souladu s licencí.

A co se týče toho kradení software, není tahle kampaň primárně o tom, že kopírování není kradež?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Nemůžeš zkopírovat nové CD Justina Biebera protože to je v rozporu s licencí.

U beznych CD nebo treba knih zadnou licencni smlouvu s drzitelem prav neuzaviras. Pouze uzaviras s prodejcem kupni smlouvu na nosic. Legalita pouzivani autorskeho dila na nosici pak vychazi jednak z toho, ze obvykle cinnosti (napr. poslouchani CD) vubec nejsou omezene autorskym zakonem, nebo spadaji pod volna uziti, nebo vychazeji z koncepce vyčerpání práv při prvnim prodeji nosiče (napr. moznost autorske dilo dal sirit tim, ze clovek proda nosic).

[kralyk z abclinuxu]

Příloha:

• piracy.raptor.png (165383 bytů)

No, tohle je otázka ve které nemám moc jasno. Na jednu stranu se mi nelíbí představa, kdy lze vlastnit vyřčenou myšlenku (na čemž stojí autorský zákon). Na druhou stranu se mi nelíbí, když si někdo vezme zdrojáky GPL aplikace, upraví si je, šíři jen binárku. A teď si mám vybrat :/

+1 Tahle otázka je opravdu zapeklitá, taky si nejsem úplně jistej, nicméně odpověděl bych asi takhle:

Celkem mi přijde rozumný názor zasstánců licence BSD, že ta je svobodnější. Koneckonců, je dobré se zamyslet nad tím, proč vlastně GPL vyžaduje to, co vyžaduje? Jde tam o to, že když někdo něco vymyslí a dá ten nápad k dispozici ostatním, neměly by další nápady na tom založené být uzravřeny. V praxy je ale imho s vymáháním GPL úplně stejný problém jako s vymáháním "autorských" práv, protože:
1) je časově/energeticky/finančně náročné projíždět existující SW a zjišťovat veškerá porušení GPL a následně se soudit
2) Pokud někdo skutečně chce nápad pod licencí GPL vykrást a uzavřít, obávám se, že mu v tom stejně nikdo nezábrání, protože kód prostě převezme a zakamufluje tak, aby to nebylo prokázatelné. Obvzláště velké korporace na tohle imho mají dostatek lidí. Nedělám si v tomhle ohledu iluze o MS a podobných...

Takže asi tak. Je to trochu hereze proti filosofii velkých proroků jako RMS a Linus, nicméně realita je někdy krutá...

[Xeelee]

IMHO jde o to jak to má být (co je správné) a ne jaká je realita. Nevidím rozpor mezi vlastněním myšlenky a porušováním podmínek užití svobodnýho SW. Tohle není buď a nebo. Když v připravovaný novele nebude akceptováno vlastnictví myšlenky, tak bude porušováním podmínek užití svobodnýho SW pořád stejně špatný jako dřív.

Herezí by bylo kdybys nesouhlasil s ideologií svobodnýho SW. Ty ale se zneužíváním svobodných částí kódu nesouhlasíš.

[Xeelee]

+1 za obrázek. V tomhle případě se přikláním ke GNU GPL

[JS]

Petici jsem podepsal, ale podle meho nazoru tady nekterym lidem (Tomboytom, Rezza, Kralyk) naprosto chybi soudnost. _Cela_ spolecnost je pod neoliberalnim utokem (jen namatkou privatizace zdravotnictvi, duchodoveho systemu, omezovani zakoniku prace); utok proti kopirovani je jen mala cast teto reality. Vytahnout ji a tvrdit, ze je jeden z hlavnich problemu (a ze by to lide nutne meli tak vnimat, jinak jsou iracionalni) je zkratka z meho pohledu naprosty nedostatek empatie.

[frdrx]

Nezbývá než souhlasit.

[frdrx]

Neoliberálním a neokonzervativním útokem zároveň. Co tohle říká o kvalitě politologického názvosloví...

[qiRzT]

Já spíš řek, že to vidíš až moc dramaticky. Myslím, že málokdo to vidí jako hlavní problém společnosti, to tak jen IMHO vypadá v kontextu tohodle blogu. Já sám boj proti kopírování vidím jako celkem přirozenou věc - podobné se odehrály mnhohokrát v minulosti. Objevilo se něco nového, co někoho připravuje o kšeft a ten někdo se brání. Tím to nechci obhajovat, jen říkám, že by mě překvapilo, kdyby nic takového nebylo. IMHO to není žádný útok, ale obrana, i když nečestná a (doufám) zoufalá.

[kralyk z abclinuxu]

Vytahnout ji a tvrdit, ze je jeden z hlavnich problemu (a ze by to lide nutne meli tak vnimat, jinak jsou iracionalni) je zkratka z meho pohledu naprosty nedostatek empatie.

Ehm, něco takového jsem snad netvrdil...

[JS]

Oops, sorry, prohlizel jsem to rano jen zbezne a mel jsem z toho takovy pocit.