Pomalý hardisky... (diskuse)

[pp_jj]

Tak si kup jinej disk

[David Watzke]

Jasně, měl jsem napsat do článku, že to nic neřeší, stejně bude hoooodně daleko za CPU. Až budou rychlý jak RAMky, tak budem diskutovat. Navíc co s 36 GB diskem, kterej stojí skoro 8 tisíc, kolik by potom stál nějakej větší, proboha...

[pp_jj]

rychlej 36 GB disk na systém stačí. Mp3ky si můžeš přehrávat klidně z nízkootáčkového IDE disku

[David Watzke]

rychlej 36 GB disk na systém stačí

To je pravda...

Mp3ky si můžeš přehrávat klidně z nízkootáčkového IDE disku

• Ogg
• Ani moc ne, chtěl bych třeba rychle kopírovat, při vypalování a rozbalování archívu se hnout a tak ...

[Luk]

Ono to se stávající technologií prostě jen tak víc zrychlit nejde. Když se má hlava někam přesunout, vždycky to chvíli trvá (už proto, že mechanismus neví, kde přesně ta stopa je, musí si ji na základě intenzity signálu "najít").

Kromě toho, těch 7200 otáček je žalostně málo, ale více otáček = více problémů (otřesy, přesnost atd.). Řešením je RAID, ale to také není levné řešení. Proto raději co nejvíc operační paměti + co nejlepší read-ahead algoritmy + co nejlepší filesystém. U zápisu ještě navíc co nejdelší commit periodu + co nejspolehlivější napájení

[pp_jj]

RAID to podle mě neřeší. Buď to bude rychlé a nespolehlivé (stripping) a nebo pomalé a spolehlivé (zrcadlení).

To už radši SCSI disk (bavíme-li se pořád o desktopu).

[Pmx]

Zrcadlení pomalé? Při čtení z toho teoreticky dostaneš až dvojnásobek rychlosti jednoho disku (zápis je pak stejně pomalý jako bez RAIDu).

[Pmx]

A nebo si rozšířit RAM...

Proč vlastně (normální) disky nemají více hlaviček (přesněji ramen)? Dvě by mohly mít celkem snadno.

[hajma]

myslím, že mají

[Luk]

Od mnoha hlav/povrchů se ustoupilo, protože hodně spřažených hlav znamenalo velkou setrvačnou hmotu (a tím větší problémy s rychlostí seeku). Dnes většinou nebývají víc než 4 hlavy/povrchy. Totéž se týká i případných více hlav nad jedním povrchem.

Samozřejmě by šlo vystavovat hlavy nezávislými mechanismy (které by se navíc nemusely pohybovat synchronně), ale to zesložiťuje mechaniku i elektroniku a zvyšuje cenu.

[miho]

Disky bezne maji vice ploten potazmo hlav. Bylo by vsak velmi komplikovane zajistit soucasne cteni/zapisovani nekolika hlavicek proto se to nedela- vzdy cte/zapisuje jen jedna.

[Waskko]

Tak si porid flashovy hard disky. Uz se dneska delaj a snad i prodavaj a u nich ta rychlost bude radove nekde uplne jinde.

[David Watzke]

Jj, řádově někde jinde to je pravda, ale já chci 10x rychlejší, ne 20x pomalejší..

[Zdeněk Burda]

Nedávno jsem na cdr nebo kde zahlédl odkaz na RAM disk. Prostě přidělali několik modulů klasických RAMek k převodníku na IDE, dali tomu baterku a hned byl na světě disk s přenosem 100MiB/s. Data na něm sice vydržela asi den po vypnutí napájení, ale to by mi nevadilo.

[David Watzke]

No ale pořád to (myslím) nebylo tak závratný ... jinak to, že druhej den je po datech by mi vadilo i když počítač nevypínám ... Co kdyby chcíp když seš pryč ?

[trancelius]

Flashdisk pomalejší ?

[David Watzke]

Přesně tak. 20x jsem přehnal, no.

[trancelius]

NAND flashdisky mají přenosové rychlosti řádově 11 Mbit/s - zní to jako málo, ale v kombinaci s prakticky nulovou dobou seeku je to oproti IDE tvrdej nárust; flashdisky PuRAM mají přenosovou rychlost 8,5 GB/s, nulovej seek a schopnost odpovědět na 150 000 IO požadavků za sekundu - to je málo ?

[David Watzke]

Já tu nemluvím o extrémech. Pak bys mohl srovnávat ten nejlepší hardisk s NAND flashdiskem a pak by si taky neškrt. Ale něco na tom bude. Kolik asi stojí ten PuRAM..

[trancelius]

PuRAM je proprietární technologie L Desktop SuperComputer... viděl jsem to na Mach 3.8 a od té doby se to určitě ještě zlepšilo, cena celé sestavy včetně quadpanel LCD byla tuším 120 000 Kč. Ale myslel jsem to jako příklad - tys řekl že flash je 20x pomalejší než IDE/SATA. Ad srovnání nejlepšího SATA s NAND ... nemyslím si že by vyhrál satan. Flash + souborovej systém s velikostí blocku = velikost bloku Flash disku (jde použít např. ramfs) -> několikanásobný nárust IO rychlosti (hlavně teda u zápisu).

[David Watzke]

No dobře. I když přehlídnu tu cenu, tak přesto by asi nešlo používat flashku jako hardisk, co myslíš ? Ještě nejsou (pokud vím) tak velký. Třeba 200 GB. A hlavně k tomu nejsou určený. Možná si časem nějakou koupím.

[David Watzke]

Hned mě napadá jedna otázka... Když má Windowsák Total Commader s ext2/3 pluginem, může z ní číst (teda spíš: dostane se k ní ?)? Nějak by mě nelákalo na tom mít FATku, i když by to bylo nejjednodušší řešení...

[trancelius]

Interní flash harddisky se používají už delší dobu a cena je mnohdy nižší než u high-perfomance SCSI disků.

Nějak nechápu, jak s tím souvisí Windows, Total Commander a nějakej ext plugin. To je snad věc podpory hadrwaru danýho operačního systému, ne ?

[David Watzke]

To jo, ale většina (vlastně všichni, ke kterým se dostanu) kamarádů má Windows a tak když si mezi nima budu chtít něco přenést, tak... hm, asi by se to formátlo na FATku, no. Jen je škoda, že je daleko pomalejší.

[trancelius]

Mám to chápat tak, že technologie flash je od základu špatná a nepřijatelná proto, že ji na Windows neumíš používat ?

[David Watzke]

Myslím, že máš docela dobrou fantazii. To, co vyčteš z mých příspěvků mě fakt překvapuje. Tak jsem to vůbec nemyslel. Jsem jsem se zeptal jestli s tím někdo nemá zkušenosti.

[trancelius]

Co se týče velikosti, 25 GB flash jednotka není málo (srovnání např. s 36 GB SCSI disky s 15k RPM) - a jsou určitě i větší, jen jsem je ještě neviděl ... přece jen to upgradování něco stojí a nemůže si to dovolit každá společnost :)

[VícNežNic]

A co omezení počtu zápisů? Rychlé to sice celkem je, ale životnost asi půjde dolů.

[trancelius]

Zrovna na PuRAM je od výrobce "záruka funkčnosti" 15 let :)

[User682]

zdravim,

resim podobny problem. neni to nic zavazneho, protoze zatim mi 1GB RAM staci a to tu provozuji vsechno mozne(predevsim aplikacni servery s javou na vyvoj mi to trochu brzdi - 17MB ear soubory a podobne).

prvni nacteni mi byva pomalejsi. ale z pameti potom jedou veci hodne rychle - to uz mi nevadi.

hodne uvazuju o SCSI. tak ci tak jsem rikal pred par lety, ze u nej skoncim.

bohuzel ULTRA320 SCSI je na me dost drahe a tolik nejsem ochoten investovat.

nicmene uvazuji o ULTRA 160 SCSI[mozna to spatne pisi]. kapacita me nezajima. pocitac mam na praci a multimedia tu neskladuju.

a ted je otazka, jak by to bylo rychlejsi oproti klasickym ATA100 IDE diskum a zda by tato smena stala vubec za to ?

zajimal by me hodne nazor nekoho v tomto oboru znaleho.

diky gf

[Zdeněk Burda]

Maximální přenosová rychlost by byla asi stejná nebo někdy i o trochu menší než u IDE. Co by se zlepšilo je přístupová doba a snížilo by se zatížení systému. Na snížení přístupové doby k disku ti možná postačí nějaký 10k otáčkový SATA disk.

V serveru mám na U160 SCSI řadiči disk s 15k otáčkami kvůli malé přístupové době. Jsou na něm uloženy emaily v maildiru a přistupuje se k nim přes imap.

Máš ty ATA100 disky v RAID0? tím se docela zrychlí práce s velkýma souborama, dosahoval jsem tak rychlosti až 90MiB/s při čtení. Pokud se bojíš o data, tak použij RAID10 a pořád to asi bude levnější než 2 SCSI disky v mirroru.

[Jiri Bajer]

Ahoj Pavle,

pokud nechces na sbernici pripojovat tunu disku, pak ti sirka pasma U160 bohate staci - uzky hrdlo bude urcite na disku. Hodne pomuze 15k RPM, u 10k RPM je lepsi pouzit 36GB disky, protoze 73 a 143 GB jsou pomalejsi. 18GB a mensi pouzivaji starsi technologii, takze tam rychlost nehledej.

Dobry zkusenosti mam se Seagate (Fujitsu a Maxtor taky jdou, ale IMHO Seagate porad vede). Pozor na velkou hlucnost, produkci tepla a vysokou cenu. Docela dost zalezi na kvalitni terminaci, takze usetrit na terminatoru a kabelazi znamena seznamit se se SCSI resetama a abortama hodne zblizka...

Jestli je ale rozumne davat SCSI na desktop, to si vubec nejsem jisty...

[User682]

zdravim,

dekuji obema odpovidajicim za nazory.

ted jsem o tom jeste premyslel u kafe.

zatim jsem se svou masinou spokojeny a zmeny delam, az kdyz to zacina jit pres unosnou vec.

jeste nejaky cas vyckam. 1GB RAM resi zatim dost. nejvice pomala jsou prvni nacteni, pak jde vse hodne rychle. vetsinou pracuji se stejnymi daty - buildy. semtam nejaka zaloha - zde je hodne mista na optimalizaci.

pred vanoci vetsina dobrych obchodniku nekupuje, pokud nejde o vyhodnou koupi, a ja nebudu ani v tomto vyjimkou. pockam tak do unora. do te doby uvidim, co se bude jeste dit na masine. mel bych pouzivat vice aktivneji sysbase. k oracle se asi nejak moc casove nedostanu a administrace neni zadna sranda.

reseni asi zatim bude jeste dokoupit pamet za par mesicu a asi to zvednout rovnou preventivne na 2GB.

popisi jeste uzka hrdla systemu, co mam.

jak jsem psal nedelam tu nejaka multimedia. obcasne zalohy me nejak moc vykonove a rychlosti kopirovani netrapi.

nejvice sezerou buildy. nevim, co udela za nejaky cas subversion, i kdyz jen pro jednoho uzivatele, ale vetsi mnozstvi dat. je to cteni a zapis hodne malych souboru.

dalsi brzdou systemu je prvni spusteni aplikaci - office, ci browsery. ale protoze masinu nerestartuju a v pameti zustava dost mista volneho(cache), tak to bezi zatim hodne dobre.

neco by asi vyresilo rychlejsi CPU a pameti(DDR800). ale na to je cas a ceny nejsou primerene. taktez se mi nevyplati zvysit vykon jenom o 50% a cena by nebyla jenom 50% navic.

zatim to vidim pohledat jeste nejake chyby jinde (lepe delat buildy a zalohy-rezervy jsou) a pamet se take neztrati. disky bych asi videl na dalsim miste.

add SATA disky - tomuto moc neduveruju, ale beru to jako reseni. spise bych ale sel do neceho poradneho a overeneho. a to SCSI.

misto na disku nepotrebuji - kdyz nepocitam zalohy a obcasne presuny dat, tak bez problemu vystacim s 10GB mista na praci.

predstavy nejake jsou, jak tu masinu rozvijet a vytvorit z ni dobreho pomocnika. neco je i o financich.

diky. bye gf.