Portál AbcLinuxu, 1. května 2025 18:55
ale oficiální český překlad mi nikdo nenabídl k přečtení (nevím, který jazyk je originál, ale i angličtinu bych možná zvládl).Ale no tak - staci asi minutu hledat. Jinak ustave je potreba rici tak leda paaapaa...
30.5.2005 09:06
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Zeptej se nějakých právníku.... Já jsem se na to dost informoval od kluku co práva studujou.
Jsem líný to hledat - nevíte někdo z hlavy, jak je dlouhá nejstarší platná, tj. švýcarská, ústava?Hmm, zitra to bude presne 4 roky a 5 mesicu (vstup Svycarska do OSN), to asi nebude ten pravy priklad. Puvodni zneni bylo z roku 1874, to taky urcite nebude ten pravy priklad vzhledem k tomu, ze americka ustava je skoro o 100 let starsi...
) jsou dlouhe asi 111.500 znaku, coz odpovida rekneme 53 stranam textu (v tom pdfku).
Ted me pouze zajima, jestli ta verze ustavy kterou jsme se ucili v ZSV (zakladech spolecenskych ved - takove pseudovedy jako sociologie a psychologie a hnusy jako ekonomie - fakt tyhle discipliny nemam rad, takze si rezervuji pravo je srazet k zemi, me zas jini srazi tim, ze pocitace jsou k nicemu ) je skutecne ty 4 stranky A3, protoze mi skutecne prijde s temihle monstry docela kratka a srozumitelna.
30.5.2005 11:27
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
), kdežto vyznat se v té hromadě smluv kterými jsme vázáni dnes je pro obyčejného smrtelníka mnohem složitější (ne-li shola nemožné),
30.5.2005 19:32
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
nicméně evropská ústavní smlouva v tomto ohledu tak jako tak JE změnou k lepšímu.V cem?
nicméně evropská ústavní smlouva v tomto ohledu tak jako tak JE změnou k lepšímu. V cem?Napr. proto, ze na rozdíl současné smlouvy zavádí návrh ústavy jasný postup pro případ, že členský stát hodlá vystoupit z EU :P
2/ Člesnký stát, který se rozhodne vystoupit, oznámí svůj záměr Evropské radě. S ohledem na pokyny Evropské rady Unie sjedná a uzavře s tímto státem dohodu o podmínkách jeho vystoupení, s přihlédnutím k rámci jeho budoucích vztahů s Unií. ... Jménem unie ji uzavře Rada, která rozhoduje kvalifikovanou většinou po obdržení souhlasu Evropského parlamentu.No, naivne jsem mel za to, ze odstoupeni od nejake mezinarodni smlouvy je jednostrannym aktem daneho statu, ktery tento stat oznamuje ostatnim smluvnim stranam. Neboli, jak koluje onen aktualni vtip:
Brusel: Přece si nemyslíš, že takovou dohodu parlament nebo Rada schválí? Kam bychom vozili odpad?:-P
No, naivne jsem mel za to, ze odstoupeni od nejake mezinarodni smlouvy je jednostrannym aktem daneho statu, ktery tento stat oznamuje ostatnim smluvnim stranam.Motas dohromady dve rozdilne veci (tezko uverit, ze jsi pravnik, proc ja, laik, tohle chapu, a ty ne?): 2. Členský stát, který se rozhodne vystoupit, oznámí svůj záměr Evropské radě. S ohledem na pokyny Evropské rady Unie sjedná a uzavře s tímto státem dohodu o podmínkách jeho vystoupení, s přihlédnutím k rámci jeho budoucích vztahů s Unií. Tato dohoda se sjedná v souladu s čl. III-325 odst. 3. Jménem Unie ji uzavře Rada, která rozhoduje kvalifikovanou většinou po obdržení souhlasu Evropského parlamentu. Rada podle tohoto textu zcela jasne rozhoduje nikoliv o vystoupeni clenskeho statu, ale o podobe smlouvy Unie s timto vystupujicim statem o podminkach vystoupeni, coz je, aspon pro me, podstatny rozdil. Odstoupeni od kupni smlouvy taky asi nebude totez co rozvod...
Brusel: Přece si nemyslíš, že takovou dohodu parlament nebo Rada schválí? Kam bychom vozili odpad?BTW "pravnici" nectou zakony cele? Tato Ústava přestane být pro dotyčný stát použitelná dnem, ke kterému vstoupí v platnost dohoda o vystoupení, nebo, nedojde-li k tomu, dva roky po oznámení podle odstavce 2, nerozhodne-li Evropská rada jednomyslně po dohodě s dotyčným členským státem o prodloužení této lhůty. a jeste: 4. Pro účely odstavců 2 a 3 se člen Evropské rady nebo Rady, který zastupuje vystupující členský stát, nepodílí na jednáních ani evropských rozhodnutích Rady nebo Evropské rady, která se jej týkají. Z toho je doufam i naprostemu prostackovi jasne, ze se ten tvuj citovany odst. 2 o rozhodovani Rady netyka vystoupeni clenskeho statu, ale pouze postupu (zbytku) Unie v takovem pripade. Kazdy stat si tudiz muze vystoupit, kdy se mu zachce a nikdo o tom nerozhoduje. Ze vystoupenim nezaniknou asi hned vsechny zavazky, to da rozum - presto, i pokud by nedoslo k zadne dohode, automaticky je takovy stat za dva roky volny. Chapu neco spatne?
Unie sjedná a uzavře s tímto státem dohodu o podmínkách jeho vystoupenía
Tato Ústava přestane být pro dotyčný stát použitelná dnem, ke kterému vstoupí v platnost dohoda o vystoupenívyvozujes, ze
se citovany odst. 2 o rozhodovani Rady netyka vystoupeni clenskeho statua ze
Kazdy stat si tudiz muze vystoupit, kdy se mu zachce a nikdo o tom nerozhodujeNo, to je opravdu sverazny vyklad, vazne nechapu uvahu, kterou jsi k nemu dosel.
P.S. Ano, po dvou letech mozna onen stat bude moci milostive vystoupit, ovsem porad mi nejak unika to prodlouzeni lhuty po dohodě s dotyčným členským státem,kdyz soucasne
vystupující členský stát (se) nepodílí na jednáních ani evropských rozhodnutích Rady nebo Evropské rady, která se jej týkají.- to bude asi nejaka dohoda o nas bez nas, ne?
se citovany odst. 2 o rozhodovani Rady netyka vystoupeni clenskeho statuNevyvozuju. Nikde neni napsano, ze Rada rozhoduje o vystoupeni ci setrvani statu v Unii. To sis dobasnil sam. P.S. Ano, po dvou letech mozna onen stat bude moci milostive vystoupit, ovsem porad mi nejak unika to prodlouzeni lhuty
po dohodě s dotyčným členským státem,kdyz soucasne
vystupující členský stát (se) nepodílí na jednáních ani evropských rozhodnutích Rady nebo Evropské rady, která se jej týkají.- to bude asi nejaka dohoda o nas bez nas, ne?
Unika ti daleko vic. Evidentne vznikaji oznamenim o vystoupeni statu z Unie dve strany, ktere pak spolu jednaji. Dalsi clanky ustavy upravuji postup Unie, nikoliv vystupujiciho statu. A proc by se taky mel nejaky stat ucastnit jednani organu, z nehoz prave vystoupil, jen proto, aby s tim organem mohl uzavrit dohodu? Unie projedna interne sve predstavy, s nimiz pak pujde do jednani s vystupujicim statem. Naprosto logicke.
Taky si predstavuju ustavu jinak nez stovky stran textu, ktere navic maji spoustu chyb a opomenuti (kompromisu? :-P), temer doslovne prevzatych ze stavajich smluv o ES.A jak? Crtni tu takovy nezavazny model... neco jako tohle: We the People of the European Union, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of Europe. To zni, ne? :P
Když budem velká federace, tedy superstát, tak mužeme být sebevedomější v zahraniční politice a nebýt jenom poslušnými pejsky ať už USA či jiných velmocí.
30.5.2005 11:23
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
)
Když budem velká federace, tedy superstát, tak mužeme být sebevedomější v zahraniční politice a nebýt jenom poslušnými pejsky ať už USA či jiných velmocí.To je naprosty protimluv - jak muzeme mit v ramci federace sebevedomejsi zahranicni politiku, kdyz zahranicni politika bude jedna spolecna? Huh? Uz jsi nekdy slysel o tom, jak treba Aljaska realizuje sebevedomou zahranicni politiku nezavislou na Washingtonu?
30.5.2005 11:29
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
Což je právě dobře z mého pohledu, že by byla jedna společná...No, tak na to jsem fakt celej nazhavenej. Diky, nemam zajem. Me stacil dvojdomek s Meciarem.
))ooo
Opravdu si myslis, ze se 25 statu shodne na spolecne zahranicni politice?Kdyz nebude mit kazdy jeden stat pravo veta, tak ano. Jako vsude, rozhodne demokraticka vetsina. Lepsi nez koukat z dalky na to, jak poradek za vlastnim prahem (Jugoslavie) musi delat USA, protoze zadny evropsky stat neni dost suverenni...
Jako vsude, rozhodne demokraticka vetsina. Lepsi nez koukat z dalky na to, jak poradek za vlastnim prahem (Jugoslavie) musi delat USA, protoze zadny evropsky stat neni dost suverenni...Jo tak, to je "shoda" jako hrom. Diky, nepotrebuju, nemam zajem. Od toho je tady NATO a ne EU.
Od toho je tady NATO a ne EU.Proc by muselo jit za kazdou cenu o vojenskou intervenci? Silna zahranicni politika umoznuje casto intervenovat ucinne diplomaticky. Kdyz v regionu silny subjekt neni, holt prijdou na radu zbrane zvenci...
Proc by muselo jit za kazdou cenu o vojenskou intervenci?Protože když zuří občanská válka, s diplomacií se téměř nikdy nic nevyřeší. Ale tím nechci říci, že bych se zbraněmi zvenčí v tomto případě souhlasil.
Proc by muselo jit za kazdou cenu o vojenskou intervenci? Silna zahranicni politika umoznuje casto intervenovat ucinne diplomaticky.No, protoze jak pravi klasik:
"Válka je pokračování politiky jinými, totiž násilnými prostředky." (von Clausewitz)BTW, co je to "silna zahranicni politika"? Kdyz mam na jeji podporu za zadkem dost stihacek a raket, pokud mozno rozmistenych po celem svete? :-P
BTW, co je to "silna zahranicni politika"? Kdyz mam na jeji podporu za zadkem dost stihacek a raket, pokud mozno rozmistenych po celem svete? :-PInu, když chci dělat zahraniční politiku, pomůže mi to přeci jenom víc, než když jsem první v pěstování tulipánů
Kdyz nebude mit kazdy jeden stat pravo veta, tak ano.To pak ovšem není shoda. Být přehlasován v otázkách zahr. politiky, to by bylo pro každý stát nepříjemné. A dlouhodobě by to mohlo vést k velmi výbušným náladám.
Opravdu si myslis, ze se 25 statu shodne na spolecne zahranicni politice?Co treba USA? Neni jich tam nahodou neco kolem 52?
30.5.2005 12:10
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
Když nic jiného, tak o všech je aspoň kapitola v učebnicích dějepisu, o lidech co si hned ,,moudře`` řekli, že to nestojí za to, jsem tam ještě nic nečetl.
)
Politicko právní systém je založen na možnosti volit a byt zvolen. Takto si mohu zvolit pouze politickou sílu v České Republice. Kdežto pri realizovaném SUPERSTÁTU si mohu volit svého zástupce na úrovni Evropského kontinentu. Takto volený zástupce lidu je efektivnější(právo většiny) než když se banda malých státečku včetně malých a nesebevědomých států jako je Francie či Německo hádají mezi sebou, mají stejné právo, právo veta. Jednoduše někdo vést musí, a Demokratický systém bohužel/bohudík umožnuje vládnout většině.
Eště jednodušeji pro některé: Silná zahraniční politika je dána silou EKONOMICKOU, VELIKOSTÍ ARMÁDY, POČTEM OBYVATEL, atd.
Takto si můžeme jako jednotlivé státečky štěkat jak chceme ale pokud neštěkáme jedním směrem na kterém se demokraticky dohodneme tak nedosáhneme ničeho. A já se nepovažuji za méněceného občana EU něž kdokoli jiný ba naopak. Proto nechápu proč se někteří boji o to že přijdou o svůj suveréní státeček, když se můžeme stát silným celkem. Národní identita nespočívá ve velikosti státu ale ve velikosti myšlenek jedincu. A já se o sebe nebojím že bych v Superstátu měl horší vymahatelnost práva a nebo horší demokracii než máme teď. O toto se muže bát pouze nesebevědomý jedinec.
Trochu vysvětlím.... (pro nechápavéHahaha, koho ze to budes volit? Evropsky parlament? A ten ted nevolis? A co je ti ten evropsky parlament platny (viz softwarove patenty)? Neuveritelna naivita.
ps. alespon se ukaž at vím s kým mám tu čest.
Evropská ústavní smlouva není symbol, je to smlouva,nemuze byt i smlouva symbolem? prave kdyz to neni jen ledajaka smlouva. samozrejme jsem to nemyslel tak, ze by byla "jen" symbolickym dokumentem (tj. pouhou ceremonii, jak se dnes "symbol" chape). naopak myslim symbol v pravem slova smyslu - momentalne asi jedine vyjadreni evropske myslenky, ktere proslo nejakym konsensem.
a proto ti vřele doporučuji si ji přečíst, nebo se o to alespoň pokusit.dekuji, stalo se. mozna proto z ni nemam tak nahnano.
Já jsem se pokusil, ale musím přiznat, že jsem to vzdal. Rozumní lidé očekávají, že ústavě bude možno porozumnět (je pro každého) a bude ji možno jako vrcholový zákon dodržovat.Jen pro zajimavost, procetl sis do konce treba GPL a podobne? Cim pregnantneji se formuluje, tim vic takovy text narazi, na nekoho totiz, komu se to takhle nebude libit. netusim, proc lidi cekaji od pravnickeho textu styl Hemingwaye. asi maji zafixovane ze skoly pateticke preambule ustavy USA, v usich zni francouzská revoluce... ustavni smlouva neni beletrie.
30.5.2005 12:19
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
Jenže je to jediná reálná možnost. Když se tu v kladném smyslu mluví o federaci a superstátu, naskakuje mi husí kůže. Umělá sjednocování totiž končívají špatně. Příkladů z historie by se našlo dost.Obycejne to skoncilo spatne tak, ze ten superstat podlehl jinemu superstatu. Vsechny male statecky ale uz davno predtim tomu prvnimu...
Jakmile vznikne celek, který usiluje o určitou míru homogenity, dochází zcela nevyhnutelně na kompromisy. A kompromisy v této oblasti (a v tomto měřítku) nejsou výhodné.Uz se jaksi stalo. Ale chtelo by to konkretni pripady, tezko odpovidat na obecne "kompromisy". Kompromisy nejsou mozna objektivne to nejlepsi reseni, ale jsou reseni demokraticke - ohled se bere i na pohled druhe strany. Extremni protiklad, osvicena diktatura, taky nebude to prave orechove. Ted se rozhodnout kterym smerem a pro koho je lepsi se vydat.
Vytváření superstátu je nepřirozené. Nefungoval by.Prirozene je to, k cemu se dojde vyvojem. A tady vznika neco de facto uz padesat let, a dusledkem toho vyvoje napr. taky je, ze nase postkomunisticka a relativne chuda zeme se stala clenem EU. Spolecnou evropskou menu si taky pred 20 lety dokazal asi malokdo predstavit a jiste by se naslo spousta argumentu, ze je to neprirozene, ze to nebude fungovat atd. Pro me muze napr. stat jako je CR tesnejsi evropskou integraci vic ziskat nez ztratit. Vcetne tzv. suverenity a politicke vahy (ktera je v pripade naseho ministatecku vetsinou iluzi). Kdo zil par let i jen treba v nejblizsim zahranici (ja ano), tak vi o cem mluvim. Ceska republika pripada jako pupek sveta jenom nam, Cechum. 50 km od hranic jsme nezajimavy, neskodni, nepotrebni.
Obycejne to skoncilo spatne tak, ze ten superstat podlehl jinemu superstatu. Vsechny male statecky ale uz davno predtim tomu prvnimu...Kdepak, většinou to končí tak, že jednotlivé sdružené státečky se rozhádají a teče krev. Pokud je mezi nimi jeden s převahou, postupně si to s těmi menšími vyřídí. Pokud jsou přibližně stejných sil, trvá to dlouho a konec je také hořký.
tezko odpovidat na obecne "kompromisy". Kompromisy nejsou mozna objektivne to nejlepsi reseni, ale jsou reseni demokraticke - ohled se bere i na pohled druhe strany.Ve federaci, kde některé státy mají výraznou převahu, může být sice kompromis podle definice demokratický, ale to neznamená, že bude pro všechny zúčastněné výhodný. Když ve volbách v ČR zvítězí nějaká strana a názor, těžko si mohou lidi stěžovat, že někdo rozhoduje o nich bez nich. Prostě většina lidí to tak chtěla. Když ale bude něco chtít většina v EU, může se snadno stát, že bude proti nějaký úplně celý stát. A to je potom špatné. Necítím se být dostatečně Evropanem na to, abych nad tím mávnul rukou a řekl si "většina lidí to tak chtěla". Ale hlavně jsem tím předtím myslel to, že nemáme zapotřebí být účastni takového kompromisního rozhodování. Neboli, proč se hrnout někam, kde nám hrozí nutnost podřizovat se kompromisům?
Prirozene je to, k cemu se dojde vyvojem.Jenže, jak se teď potvrzuje, tento vývoj není přirozený. Tvoje argumentace na politiku moc nesedí, protože třeba SSSR také vznikl určitým vývojem, který by se dal zvrhle označit za přirozený. A přesto by málokdo tvrdil, že to bylo správně. -- Samozřejmě nesrovnávám EU a SSSR - jen vyvracím, že by bylo dobré se dlouhodobému vývoji v tomto smyslu slova podřizovat.
Spolecnou evropskou menu si taky pred 20 lety dokazal asi malokdo predstavit a jiste by se naslo spousta argumentu, ze je to neprirozene, ze to nebude fungovat atd.Jenže spol. evropskou měnu nepovažuji za špatnou věc (ani dříve, ani teď). Já mluvím o federalizování.
Ceska republika pripada jako pupek sveta jenom nam, Cechum. 50 km od hranic jsme nezajimavy, neskodni, nepotrebni.V tomto si nerozumíme. Já se nebojím ztráty nějaké národní identity. Nepředpokládám například, že by EU chtěla prosazovat termín Evropan natolik, jako se u nás dříve ujal nesmyslný patvar "Čechoslovák".
Vivat svoboda a meněcenost!
V dohledné době čeká možná rozhodování i nás, a tak se v reakci na typickou ukázku naivity pokusím v ranním zamyšlení nastínit, proč je ANO lepší volba než NE.drahý autore, mohl bys prosím tento blog zeditovat a vyznačit např. tučně, kde konkrétně uvádíš, co je na "smlouvě o evropské ústavě" dobré a jak to převažuje její negativa?
Dalším oblíbeným argumentem, nebo spíše pseudoargumentem, jsou všeobecně rozšířené fámy o tom, co všechno způsobí arogantní evropská byrokracie. Příkladem za všechny budiž ony slavné koblihy v celofánu, správně zahnuté banány a podobné novinářské kachny či hospodský folklór.hm, utopenci sice budou, ale třeba správný gulášek ne; ano, některé věci jsou sice fámy, ale některé jsou bohužel pravda - viz např. body 1 a 9 z náhodně "vyjyxovaného" defamačního článku - takže výše uvedený odstaveček je dík svému tónu "vše jsou kachny" čirá demagogie
navíc problémem je, že naši drazí politici i jiní funkcionáři mají neustále potřebu "být papežštější než papež", takže nařizují i to, co nemusí - viz např. bod 6 zmíněného článku ... což ovšem není problémem EU jako takové nýbrž naším, ale při příležitosti diskuse o fámách se to hodí uvést
O miliónových dotacích z kasy EU na rekonstrukci mostu v desetitisícovém městečku či podobných "hrůzách" evropských byrokratů nemluvě.vrchol propagandy
pokud mluvíš o tom, co dostáváme z "kasy EU", laskavě přidej i informaci, kolik do ní dáváme, resp. budeme v budoucnu dávat, a to nejen jako přímé odvody, ale i kolik nás stojí členství nepřímo (např. kauza likvidace zásob cukru); i když ty nepřímé náklady se těžko vyčíslují a jistě nejsou jen ztráty, ale i přínosy, mě ovšem ty ztráty přijdou (i z dlouhodobého hlediska) jako převažující ...
Do této kategorie spadá i spor o softwarové patenty: nebýt Evropského parlamentu, suverénní vlády jednotlivých zemí by za převažujícího nezájmu svých obyvatel v tichosti patenty mezi sebou schválily.nebylo to náhodou suverénní vystupování Polska, které schválení SW patentů na radě zemědělství a rybolovu zablokovalo, například, zatímco ona "hodná" EU si hledala cesty, jak to protlačit, když to parlamentem na první pokus hladce neprošlo?
A o tom včerejším francouzském NE: stejně jako Dánové hlasovali o přístupu k eurozóně nadvakrát, může se podobná situace opakovat.a to ti na tom co říkáš nic nesmrdí? když se hlasuje NE, tak se bude hlasování opakovat tak dlouho, než se odhlasuje ANO, zatímco když se hlasuje ANO, žádné opakování nebude? takhle si představuješ demokratické principy?
předem musím říci, že jsem v tomto blogu nenašel ani jeden argument odpovídající na otázku z titulku, pouze kydání špíny na minulý zápis obhajující, že i "NE" je varianta, z čehož plyne i první reakce: drahý autore, mohl bys prosím tento blog zeditovat a vyznačit např. tučně, kde konkrétně uvádíš, co je na "smlouvě o evropské ústavě" dobré a jak to převažuje její negativa?Zopakuji specialne kvuli tobe v bodech (citaty), proc je podle me, "ANO lepší volba než NE". Vic jsem nesliboval (a reakce nemusi byt odpoved na kazdou vetu - nicmene muj zapis odpovedi na ten puvodni obsahuje). 1) Degradovat evropskou myšlenku na pouhou zónu volného obchodu, a jinak ať si každý hrabe na vlastním písečku, je pro mě popřením patnáctiletého směřování po listopadu 89. 2) Naše republika je rok členem EU a místo omezování nás evropské předpisy často chrání před ignorancí našich vlastních politiků, úředníků i podnikatelů. O miliónových dotacích z kasy EU na rekonstrukci mostu v desetitisícovém městečku či podobných "hrůzách" evropských byrokratů nemluvě. 3) suverénní vlády tak neoblíbenou euroústavu ve shodě již podepsaly a že při referendech a hlasování v parlamentech jde "pouze" o potvrzení neboli ratifikaci tohoto existujícího podpisu. 4) V platnosti (v pripade odmitnuti ustavni smlouvy) zůstane totiž ještě "horší" kompromisní smlouva z Nice, kterou všechny členské státy ratifikovaly, případně další jednotlivé smlouvy. 5) I když referendum jako základní institut demokracie považuji za nenahraditelné, myslím, že klade mimořádné nároky na politickou kulturu občanů-voličů. Ti si občas neuvědomí, že nehlasují o starostovi z Horní Dolní, ani o vlastním neoblíbeném premiérovi. BTW si myslim, ze odpurci ustavy by meli KONKRETNE uvadet, co jim na ni vadi, ne priznivci obhajovat. Proc se ustavni smlouva schvaluje, je uz v jejim textu.
hm, utopenci sice budou, ale třeba správný gulášek ne; ano, některé věci jsou sice fámy, ale některé jsou bohužel pravda - viz např.Jak se vztahuji tyto dilci problemy (at kachny ci skutecne hlouposti) k ustavni smlouve? Resi je tato smlouva? Proc by mela?
O miliónových dotacích z kasy EU na rekonstrukci mostu v desetitisícovém městečku či podobných "hrůzách" evropských byrokratů nemluvě.
vrchol propagandyKdyz ti to, na co koukas vlastnima ocima, pripada jako propaganda... Prosim, takovou propagandu beru ;)
pokud mluvíš o tom, co dostáváme z "kasy EU", laskavě přidej i informaci, kolik do ní dáváme,Rozhodujici je, ze urcite dotace by nas stat nikdy neuvolnil. EU je rozdeluje podle programu aspon trochu spravedliveho rozvoje euroregionu. A myslim, ze na negativni bilanci si muzou stezovat mozna Nemci (i kdyz ti take profituji zase jinak), ale rozhodne ne Ceska republika. A opet, netyka se ustavni smlouvy.
nebylo to náhodou suverénní vystupování Polska, které schválení SW patentů na radě zemědělství a rybolovu zablokovalo, například, zatímco ona "hodná" EU si hledala cesty, jak to protlačit, když to parlamentem na první pokus hladce neprošlo?"Hodnou EU" tvorila rada ministerskych predsedu jednotlivych zemi.
když se hlasuje NE, tak se bude hlasování opakovat tak dlouho, než se odhlasuje ANO, zatímco když se hlasuje ANO, žádné opakování nebude? takhle si představuješ demokratické principy?Dulezite je, jestli si to obcane-volici budou prat. Klidne mohou vyvolat referendum a rozhodnout se o vystoupeni z EU, kdyz na to prijde... A ano, kdyz poznam, ze moje drivejsi NE pro me bylo nevyhodne, je demokraticke umoznit mi prece jen pozdejsi ANO. Opacne taky samoozrejme... zrejme se ale zatim podobna iniciativa neobjevila.
BTW si myslim, ze odpurci ustavy by meli KONKRETNE uvadet, co jim na ni vadi, ne priznivci obhajovat. Proc se ustavni smlouva schvaluje, je uz v jejim textu.To nedává smysl. V této chvíli ústava není. Nějak žijeme. Až ústava bude, dojde k určitým změnám - ať už triviálním nebo zásadním, stav se změní. Proto by mělo být vysvětlováno, proč ústavu přijmout (a provést změny), ne proč ji nepřijmout (a ponechat status quo).
"Hodnou EU" tvorila rada ministerskych predsedu jednotlivych zemi.Pleteš se. V tomto případě to tak nebylo. Hlavní slovo měla Evropská komise. Ale i kdyby's měl pravdu, v čem to mění situaci? Chceš říct, že národní vlády by se na rozhodování EU už podílet neměly? Kde by se tedy výkonné orgány EU vzaly?
Proto by mělo být vysvětlováno, proč ústavu přijmout (a provést změny), ne proč ji nepřijmout (a ponechat status quo).Dobra, tak muzeme zacit takto: "Odrážejíc vůli občanů a států Evropy vytvářet společnou budoucnost, zakládá tato Ústava Evropskou unii, jíž členské státy svěřují pravomoci k dosažení společných cílů. Unie koordinuje politiky členských států zaměřené na dosažení těchto cílů a vykonává komunitárním způsobem pravomoci, které jí členské státy svěřují." Namitka odpurcu? "Unie sleduje své cíle vhodnými prostředky na základě pravomocí, které jsou jí Ústavou svěřeny." Namitky? "Uvnitř Unie jsou v souladu s Ústavou Unií zaručeny volný pohyb osob, služeb, zboží a kapitálu, jakož i svoboda usazování." Namitky? "V oblasti působnosti Ústavy, aniž jsou dotčena její zvláštní ustanovení, je zakázána jakákoli diskriminace na základě státní příslušnosti." Namitky? atd. atd. Viz tez preambuli: "INSPIRUJÍCE se evropským kulturním, náboženským a humanistickým odkazem, ze kterého vzešly všeobecné hodnoty nedotknutelných a nezadatelných práv lidských bytostí, demokracie, rovnosti, svobody a právního státu, PŘESVĚDČENI, že po bolestných zkušenostech nyní již sjednocená Evropa je odhodlána pokračovat v nastoupené cestě civilizace, pokroku a prosperity pro blaho všech svých obyvatel, a to i těch nejzranitelnějších a nejpotřebnějších; že chce zůstat světadílem otevřeným kultuře, poznání a společenskému pokroku; že si přeje prohlubovat ve svém veřejném životě demokratičnost a transparentnost a usilovat o mír, spravedlnost a solidaritu na světě, PŘESVĚDČENI, že národy Evropy, třebaže zůstávají hrdé na svou identitu a národní historii, jsou odhodlány překonat své dřívější rozpory a ve stále užším svazku vytvářet svůj společný osud, JISTI si tím, že Evropa, „Jednotná v rozmanitosti“, jim poskytuje nejlepší možnosti k tomu, aby při zachování práv každého jedince a s vědomím své odpovědnosti vůči budoucím generacím a této planetě mohli pokračovat ve velkém dobrodružství, které z ní činí mimořádný prostor pro naději lidstva, ODHODLÁNI pokračovat v práci dosažené v rámci smluv o založení Evropských společenství a Smlouvy o Evropské unii při zajištění kontinuity acquis communautaire. VDĚČNI členům Evropského konventu za to, že vypracovali návrh této ústavy ve jménu občanů a států Evropy, ..." Jde mi o to, ze text "ustavy" existuje, duvody jsou castecne v textu, castecne k nalezeni na oficialnich i neoficialnich strankach EU - jen argumenty odpurcu jsou dilem pouze obecne a mlhave, dilem se smlouvou a jejim textem vubec nesouvisi. Ja bych si ale konkretni fundovanou kritiku konkretnich clanku ustavy precetl velice rad, a pokud nekdo takovy text ma (beru jakykoliv jazyk krome madarstiny :), prolinkujte ho prosim.
"Hodnou EU" tvorila rada ministerskych predsedu jednotlivych zemi.Pleteš se. V tomto případě to tak nebylo. Hlavní slovo měla Evropská komise. Ale i kdyby's měl pravdu, v čem to mění situaci? Chceš říct, že národní vlády by se na rozhodování EU už podílet neměly? Kde by se tedy výkonné orgány EU vzaly? Myslim, ze Komise podala navrh, ktery byl radou schvalen (aby nabyl ucinnosti). Komise se take sklada z uredniku jmenovanych vladami (Spidla). Ano, osobne si myslim, ze celoevropske zalezitosti jako jsou napr. patenty, by mela resit evropska vlada vzesla z voleb a odpovedna Evropskemu parlamentu, a ne jednotlivym narodnim vladam. Cile narodnich vlad bych v techto pripadech oznacil za kratkozrake, opet na prikladu softwarovych patentu: pokud neni celoevropske tema nosne pro narodni politiku, narodni vlada na ne kasle. Naopak ted priklad referenda ve Francii ukazal, ze se ani tak nehlasovalo o EU, jako o francouzske narodni vlade (budu rad, kdyz mi nekdo dokaze opak). Kdyby zalezelo na me, bez ceske vlady a parlamentu bych se nakrasne obesel s tim, ze by regionalni exekutivu a legislativu vykonaval prislusny hejtman a zastupitelstvo kraje. To je ale hudba budoucnosti, jestli vubec...
"Odrážejíc vůli občanů a států Evropy vytvářet společnou budoucnost, zakládá tato Ústava Evropskou unii, jíž členské státy svěřují pravomoci k dosažení společných cílů. Unie koordinuje politiky členských států zaměřené na dosažení těchto cílů a vykonává komunitárním způsobem pravomoci, které jí členské státy svěřují." Namitka odpurcu?Namitka? Staci prejit o par stovek stran textu :-p dal a precist si, jake pravomoci Unii clenske staty sveruji. Tady bychom mohli, resp. meli zacit.
Namitka? Staci prejit o par stovek stran textu :-p dal a precist si, jake pravomoci Unii clenske staty sveruji. Tady bychom mohli, resp. meli zacit.Skoda, ze nejsi konkretni. Udej clanek ustavni smlouvy, ktery mas na mysli, a ja ti dam dost prostoru, abys mohl rict, co se ti na nem nelibi (zalozim nove tema).
1/ Pravomoc Unie v otázkách společné zahraniční a bezpečnostní politiky se vztahuje na všechny oblasti zahraniční politiky a všechny otázky týkající se bezpečnosti Unie, včetně postupného vymezení společné obranné politiky, který by mohla vést ke společné obraně. 2/ Členské státy aktivně a bezvýhradně podporují společnou zahraniční a bezpečnostní politiku Unie v duchu loyality a vzájemné solidarity a respektují činnost Unie v této oblasti. Zdrží se jakéhokoliv jednání, které je v rozporu se zájmy Unie nebo může snižovat účinnost jejího působeníNadhera. Vyborny je taky clanek I-12 odst. 2, to taky nema chybu. To je takove univerzalni ustanoveni, jak se clenskymi staty v pripade potreby vytrit podlahu na hajzliku.
Svěřuje-li v určité oblasti Ústava Unii pravomoc sdílenou s členskými státy, mohou v této oblasti vytvářet a přijímat právně závazné akty Unie i členské státy. Členské státy vykonávají svou pravomoc v rozsahu, v jakém ji Unie nevykonala nebo se ji rozhodla přestat vykonávat.No, a pak tady mame prima proceduralni zalezitosti. Napr. Čl. I-26
2/ Nestanoví-li Ústava jinak, mohou být legislativní akty Unie přijaty pouze na návrh Komise. Ostatní akty se přijímají na návrh Komise, pokud tak Ústava stanoví.To bude asi to posileni pravomoci evropskeho parlamentu, ze? Čl. I-27
3/ .... Člen Komise odstoupí, pokud jej k tomu předseda vyzve.Aneb jak se zbavit nepohodlnych komisaru, kteri nedrzi hubu a krok. Suma sumarum, sama pozitiva a socialni jistoty, po tomhle jsem vazne celou dobu touzil...
BTW si myslim, ze odpurci ustavy by meli KONKRETNE uvadet, co jim na ni vadi, ne priznivci obhajovat.
Ten, kdo prosazuje novou normu (zákon, ústavu) je přece ten, kdo jí musí obhájit a přesvědčit ostatní, aby jí schválili.
Naše republika je rok členem EU a místo omezování nás evropské předpisy často chrání před ignorancí našich vlastních politiků, úředníků i podnikatelů.
Rozhodujici je, ze urcite dotace by nas stat nikdy neuvolnil. EU je rozdeluje podle programu aspon trochu spravedliveho rozvoje euroregionu.
Přijde mi, že celá tato argumentace se nese v duchu "máme neschopné politiky, EU má lepší a jenom její osvícená rozhodnutí nás zachraňují". Kde berete jistotu, že evropská reprezentace není tak ignorantní, nespravedlidlivá a neschopná jako ta naše?
Ten, kdo prosazuje novou normu (zákon, ústavu) je přece ten, kdo jí musí obhájit a přesvědčit ostatní, aby jí schválili.Jiste. Tato ustava byla vypracovana ve spolupraci s politickou reprezentaci CR a podepsana prezidentem (v zastoupeni predsedou vlady a ministrem zahranici). Ted probiha jeji dodatecne schvaleni. Tudiz duvody, ktere k jejim vypracovani vedly, jsou jiz dostatecne zname, dokonce z velke casti obsazeny v textu. Nikdo preci neuklada "odpurcum", aby svoje presvedceni povinne podepreli argumenty. Ja jen konstatuju, ze jsem zatim zadne presvedcive neslysel, a proto muzu pro mne zname texty euroustavy s cistym svedomim hlasovat ANO. Zeptat se na protiargumenty muzu i bez explicitniho uvadeni svych, protoze mym argumentem je samotny text ustavni smlouvy. Tohle oponenti v rukou nemaji, cili logicky ocekavam, ze se budou venovat komentarum konkretniho textu (a nikoliv mlhavym vykrikum o ztrate suverenity a "pekle na zemi" v pripade prijeti), pripadne predlozi reseni alternativni. Pozaduji tak moc?
Kde berete jistotu, že evropská reprezentace není tak ignorantní, nespravedlidlivá a neschopná jako ta naše?Jistotu neberu nikde. Koho si tam zvolime, toho tam budeme mit. V pripade softwarovych patentu jsem napr. videl, ze nase narodni reprezentace na tema zvysoka kasle, a dokazu to pochopit, protoze rozhodnuti v teto pro vetsinu volicu nezajimave veci je pro narodni vladu taktez nezajimave. Mam jen obavu, ze podobna temata mohou brzy nasledovat, i s tim nezajmem narodni vlady.
30.5.2005 21:15
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
V pripade softwarovych patentu jsem napr. videl, ze nase narodni reprezentace na tema zvysoka kasle...Naše národní reprezentace na téma nekašle. Ona totiž většinou vůbec neví, která bije (mám dojem, že třeba z poslanců v EP za ODS o SW patentech neměl nikdo ani páru). Někteří politici (třeba bývalý ministr Mlynář) pak patenty přímo podporují.
Tohle oponenti v rukou nemaji, cili logicky ocekavam, ze se budou venovat komentarum konkretniho textu (a nikoliv mlhavym vykrikum o ztrate suverenity a "pekle na zemi" v pripade prijeti), pripadne predlozi reseni alternativni. Pozaduji tak moc?
Jistě, většina lidí debatuje nad důsledky ústavy, ne nad jednotlivými články - ty jsou ostatně schválené a dané, o konkrétních věcech už diskutovat nemá cenu.
To, o čem je řeč, jsou konkrétní dopady ústavy, co z ní pro lidi a pro Evropu vyplývá. Např. to, že pro ČR znamená oslabení její váhy při hlasování. To, že se snaží přenášet na sebe suverénní pravomoce svých členů (ministr zahraničí), atd...
Hlasováním o ústavě nejen že hlasujeme o konkrétních článcích ústavy (která jsou dokument pro právníka, ne pro člověka), ale vyjadřujeme tím zároveň svůj postoj k celé integraci Evropy, je to druhá a na dlouhou dobu dost možná poslední přiležitost se k tomu vyjádřit - dnes schválíme zavedení institutu ministra zahraničí (tak jak je definován v ústavě - s jeho postojem a kroky musí souhlasit všechny členské státy), za tři roky schválí Rada EU úpravu, podle které bude stačit většina hlasů - a samostatná zahraničí politka ČR bude v ... (nebude). O tom již nikdo další referenfum dělat nebude, občané přece v ústavě schválí vznik ministra zahraničí a to bude už jenom "drobná procedurální úprava za účelem zvýšení efektivity a akceschopnosti". Možná je tato obava lichá, ale podle dosavadních zkušeností s EU, kdoví...
Jinak k patentům níže.
Jistě, většina lidí debatuje nad důsledky ústavy, ne nad jednotlivými články - ty jsou ostatně schválené a dané, o konkrétních věcech už diskutovat nemá cenu.To mi nehraje dohromady. Muzu diskutovat nad dusledky jednotlivych clanku ustavy. Pokud nediskutuji o konkretnich vecech, tak je to spis neco jako predpovidani budoucnosti?
To, o čem je řeč, jsou konkrétní dopady ústavy, co z ní pro lidi a pro Evropu vyplývá. Např. to, že pro ČR znamená oslabení její váhy při hlasování. To, že se snaží přenášet na sebe suverénní pravomoce svých členů (ministr zahraničí), atd...Staci se prave obratit k tem konkretnim clankum ustavy, o kterych se ti nechce diskutovat, a zjistis, ze to tak neni. Takhle nemuzu vedet, kdes tahle tvrzeni vzal.
dnes schválíme zavedení institutu ministra zahraničí (tak jak je definován v ústavě - s jeho postojem a kroky musí souhlasit všechny členské státy),Pozor, to je presne obracene. Ne ze ministr jedna a clenske staty souhlasi, ale ministr jedna pouze se souhlasem clenskych statu. "Schvaluje jednomyslně" jaksi neni termin pro bezduche hlasovani PRO, ale prave naopak, pokud jeden jediny clen nesouhlasi, schvaleno nebude.
za tři roky schválí Rada EU úpravu,Nemuzu se zbavit dojmu, ze se nevedomky definuje "jakasi EU", jakasi "Rada", oni schvali , oni nepovoli, oni ... EU jsou CLENSKE STATY. A kdyz za tri roky zastupci CLENSKYCH STATU neco jednomyslne schvali, tak proc je to spatne? na ostatni se podivam nekdy priste, uz je pozde ;)
Staci se prave obratit k tem konkretnim clankum ustavy, o kterych se ti nechce diskutovat, a zjistis, ze to tak neni.
Jde mi o to, že když se vede diskuse o ústavě, diskutuje se nad různými změnami a tím co ústava přinese (třeba právě ten ministr zahraničí, "evropský prezident", změna poměru hlasování,...), nad jednotlivými články samozřejmě diskutovat můžeme, ovšem těžko očekávat, že si celý text ústavy přečte větší než nějaké malé procento lidí - ostatním pak taková diskuse nic nepřinese. Pro většinu lidí a pro srozumitelnost je mnohem důležitější otázka "ministr zahraničí ano/ne" než "článek I-26 ano/ne".
Pozor, to je presne obracene. Ne ze ministr jedna a clenske staty souhlasi, ale ministr jedna pouze se souhlasem clenskych statu.
Ne, není to obráceně, je to stejně jak jsem to myslel, akorát jsem to asi napsal obráceně
Nemuzu se zbavit dojmu, ze se nevedomky definuje "jakasi EU", jakasi "Rada", oni schvali , oni nepovoli, oni ... EU jsou CLENSKE STATY. A kdyz za tri roky zastupci CLENSKYCH STATU neco jednomyslne schvali, tak proc je to spatne?
Ano, schválí, schválí to zástupci největších států, protože pro ně (pro státy zastupující většinu obyvatel Evropy) bude výhodnější, když o společné zahraniční politice (a čemkoliv dalším) budou rozhodovat sami než když jim do toho budou mluvit malé státy. Vždyť právě na změnu poměru při hlasování může ČR (Slovensko, Maďarsko,...) nejvíc doplatit, to je věc, která jde v té ústavě naprosto proti našim zájmům.
Zatímco dnes se např. řekne "Francie protestuje proti útoku na Irák, ČR jej podporuje", za několik let by se řeklo "EU (tedy Francie i ČR) protestují proti útoku na Irák" - protože většina obyvatel EU protestuje a takové prohlášení demokratickou většinou schválí. Co je pak pro ČR výhodnější?
Ano, schválí, schválí to zástupci největších států, protože pro ně (pro státy zastupující většinu obyvatel Evropy) bude výhodnější, když o společné zahraniční politice (a čemkoliv dalším) budou rozhodovat sami než když jim do toho budou mluvit malé státy. Vždyť právě na změnu poměru při hlasování může ČR (Slovensko, Maďarsko,...) nejvíc doplatit, to je věc, která jde v té ústavě naprosto proti našim zájmům.Aneb nevyhodne partnerstvi mensiho s vetsimi? S tim, ze CR ma 10 mil. obyvatel a Nemecko 80, nikdo nic nenadela (ledaze by se nasi chlapi...). Pokud vezmu 90 milionu techto obyvatel dohromady a necham je rozhodovat o necem, co se jich vsech spolecne tyka, kde je logika v tom, ze by tech 10 Cechu melo navrch nad temi 80 Nemci? Doufam, ze "narodni zajmy", tj. zajmy specificky ceske nebo specificky nemecke, bude neco, co ztrati uplne vyznam (stejne jako "narodni vlady"), a ze lidi se budou spis definovat jako Jihocesi, Moravani nebo Bavori, bez toho, aby se zivil nacionalismus z 19. stoleti, ktery rozdeluje lidi na zaklade materskeho jazyka. Co jsou tyto pouze "narodni zajmy" ted? Ano, je to budouci vyvoj, protoze zatim jsou narodni staty prilis samostatne a rozhodnuti jejich vlad ovlivnuji, jak se jim v tom narodnim statecku dari.
Zatímco dnes se např. řekne "Francie protestuje proti útoku na Irák, ČR jej podporuje", za několik let by se řeklo "EU (tedy Francie i ČR) protestují proti útoku na Irák" - protože většina obyvatel EU protestuje a takové prohlášení demokratickou většinou schválí. Co je pak pro ČR výhodnější?Kdo je CR? Myslis nasi vladu nebo nase poslance? Pokud se rekne, EU protestuje proti utoku na Irak, tak to bude nepochybne vetsi vahu, nez ze Francie je proti, Spanelsko pro... a pokud nebude vetsina pro (ono je docela uzce definovano, kdy se rozhoduje vetsinou - ve zbytku pripadu se rozhoduje jednomyslne), tak se takove stanovisko vydavat nebude. Ostatne, kdyz nesouhlasis s oficialni vladni politikou kohokoliv, jeste jsou tu obcanske nevladni aktivity - ty co tolik lezou krkem nasemu panu prezidentovi. Ja z evropskych instituci strach nemam, a kdyz si prohlidnu nas parlment (nasi vladu), tak se jimi necitim zastupovan ani za mak ;)
Kdyz ti to, na co koukas vlastnima ocima, pripada jako propaganda...cituji: Přestože propagandisté mohou různým způsobem zkreslovat fakta, často se snaží prezentovat jako objektivní pozorovatelé skutečnosti.
Rozhodujici je, ze urcite dotace by nas stat nikdy neuvolnil. EU je rozdeluje podle programu aspon trochu spravedliveho rozvoje euroregionu. A myslim, ze na negativni bilanci si muzou stezovat mozna Nemci (i kdyz ti take profituji zase jinak), ale rozhodne ne Ceska republika. A opet, netyka se ustavni smlouvy.na toto odpovím citací z téhož příspěvku:
Zopakuji specialne kvuli tobe v bodech (citaty), proc je podle me, "ANO lepší volba než NE". ... 2) Naše republika je rok členem EU a místo omezování nás evropské předpisy často chrání před ignorancí našich vlastních politiků, úředníků i podnikatelů. O miliónových dotacích z kasy EU na rekonstrukci mostu v desetitisícovém městečku či podobných "hrůzách" evropských byrokratů nemluvě.dál na tvoji demagogickou propagandu (nebo propagandistickou demagogii
) nehodlám reagovat
Kdyz ti to, na co koukas vlastnima ocima, pripada jako propaganda...cituji: Přestože propagandisté mohou různým způsobem zkreslovat fakta, často se snaží prezentovat jako objektivní pozorovatelé skutečnosti. Za prve, je mi uplne jedno, ze povazujes opravu mostu v mem rodnem mestecku za propagandu. Najdi si ve svem okoli (pokud jsi v CR) nejaky jiny projekt, je jich dost.
Rozhodujici je, ze urcite dotace by nas stat nikdy neuvolnil. EU je rozdeluje podle programu aspon trochu spravedliveho rozvoje euroregionu. A myslim, ze na negativni bilanci si muzou stezovat mozna Nemci (i kdyz ti take profituji zase jinak), ale rozhodne ne Ceska republika. A opet, netyka se ustavni smlouvy.na toto odpovím citací z téhož příspěvku:
Zopakuji specialne kvuli tobe v bodech (citaty), proc je podle me, "ANO lepší volba než NE". ... 2) Naše republika je rok členem EU a místo omezování nás evropské předpisy často chrání před ignorancí našich vlastních politiků, úředníků i podnikatelů. O miliónových dotacích z kasy EU na rekonstrukci mostu v desetitisícovém městečku či podobných "hrůzách" evropských byrokratů nemluvě.Za druhe, muj text hovori predevsim o strachu z PREDPISU EU, a text o dotacich je tam jen na doplneni, jako priklad tech predpisu prijemnych. Nevsiml jsem si totiz, ze by euroustava nejak menila dosavadni financni toky uvnitr EU, ty ano?
Do této kategorie spadá i spor o softwarové patenty: nebýt Evropského parlamentu, suverénní vlády jednotlivých zemí by za převažujícího nezájmu svých obyvatel v tichosti patenty mezi sebou schválily.
Tak zrovna spor o patenty ve mně utvrdil to, co jsem si o EU dávno myslel - sice, že EU je v zvětšiny neprůhledný, neproniknutelný, byrokratický systém, ve kterém více než volení zástupci rozhodují úředníci a podobní lidé na svých místech.
Když se schaluje zákon v suvérenní zemi, prochází napřed připomínkovým řízením z příslušeného ministerstva, pak ho schvaluje poslanecká sněmovna, senát a nakonec prezident. To je naprosto jednotná a standardní procedura, která je všobecně známá. Když chci na zákonu něco změnit, vím na koho se obrátit. A o zákonu rozhodují mnou volení zástupci (poslanci, senátoři).
Když se schvaluje zákon/nařízení/direktiva/či_nějaký_další_euronázev, rozhodují o tom na slovo vzatí odborníci např. z ministerstva zemědělství a rybolovu .
Navíc vlády suverenního státu generují méně zákonů a vyhlášek, takže když se má schvalovat něco nesmyslného, je v lidských silách to slodovat a mediálně na to upozornit, vyvolat veřejnou debatu. Kdežto úřady EU generují (skoro bych řekl že záměrně) tolik vyhlášek a směrnic, aby je nikdo nestíhal číst, natož o nich debatovat. A mezi takovými pak nějaké sw patenty snadno proklouznou...
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.