Portál AbcLinuxu, 2. května 2025 00:54
To mi připomíná ze zbytků lisovanou anglickou slaninu ze sítě obchodů Albert, která vypadá i chutná jako sopel.
15.7.2006 16:03
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
15.7.2006 17:45
David Watzke | skóre: 74
| blog: Blog...
| Praha
Ještě že se mě to jejich "jídlo" netýká ...
15.7.2006 00:38
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Nechci slevu zadarmo!Ano, to je můj oblíbený
To, že vysoká cena nezaručuje vysokou kvalitu, je pravda. Na druhou stranu skoro vždy platí, že boty od Asiatů je lepší nebrat.
že lidé jsou stádo a že není možné je vychovat podle jeho představnárod český je stádo volů, němci prasata...a jen Bush je ojedinělá bestie která tato stáda ohrožuje
jdu radši spát...
16.7.2006 14:59
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Nyní tedy můžeme být radostnými svědky onoho zázraku moderní ekonomiky, že jedna věc deklarovaná jako špekáček může být dvakrát nebo třikrát levnější než věc druhá rovněž deklarovaná jako špekáčekStejně tak jsme svědky toho, že jedna síťová karta řekněme 100BaseTx (splňující stejné specifikace) je třikrát levnější než druhá. Stačí se ale zeptat odborníka na síťařinu a věc je objasněna. Není důvod, aby u toho špekáčku neplatilo totéž.
Ano, každá věc má svoji cenu, a proto buďme rádi, že byla zrušena vyhláška, která s tím byla v souladu.Ta vyhláška s tím nebyla v souladu. Jen si na to hrála, aby to vypadalo, že se o lidi někdo stará.
Stát tedy jako instituce občanů za účelem lepšího a důstojnějšího života opět selhalChyba je již v samotné definici státu. Stát nemá být institucí, která se postará o lepší a důstojnějí život těch, kteří se nechtějí o nic starat a svoji důstojnost rádi odevzdávají. Stát má zajistit vymahatelnost práva, fungování několika málo veřejných služeb a poskytovat záchrannou síť pro ty, kdo nejsou schopni vyřešit kritickou životní situaci.
Chyba je již v samotné definici státu. Stát nemá být institucí, která se postará o lepší a důstojnějí život těch, kteří se nechtějí o nic starat a svoji důstojnost rádi odevzdávají. Stát má zajistit vymahatelnost práva, fungování několika málo veřejných služeb a poskytovat záchrannou síť pro ty, kdo nejsou schopni vyřešit kritickou životní situaci.Vymahatelnost práva pro ty, kteří se nechtějí o nic starat? Fungování veřejných služeb pro ty, kteří se nechtějí o nic starat? Atd. Vaše definice není s tou mojí vůbec v rozporu. To co píšete vy, také zajišťuje lepší a důstojnější život (nota bene vymahatelnost práva je především věcí důstojnosti, ne přežití). Moderní stát je dnes instituce občanů, kteří se (fiktivně) sdružili za účelem lepších společenských podmínek k vlastnímu životu a jednání státu, tedy správa věcí veřejných, k jejímuž směřování a dohledu delegujeme volbami politiky, k těmto lepším podmínkám má směřovat, nikoliv jim bránit. Samozřejmě můžeme pak diskutovat o tom, co to znamená "lepší podmínky" a jak se k nim nejlépe dobrat, v definici státu ale žádný rozpor nevidím ;)
16.7.2006 17:44
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Vymahatelnost práva pro ty, kteří se nechtějí o nic starat? Fungování veřejných služeb pro ty, kteří se nechtějí o nic starat?Vymahatelnost práva a fungování veřejných služeb jsou vcelku objektivně hodnotitelné věci. "Lepší" a "důstojnější" život jsou věci, které nelze nalajnovat. Pro někoho lepší život znamená, že bude mít levné pivo, pro někoho jiného zase, že mu nikdo nebude říkat, co je pro něj dobré. A co se týká důstojnosti, těžko zajistit důstojnost někomu, kdo se jí předem dobrovolně vzdává. A to vůbec nemluvím o tom, že realita dnešního státu je taková, že při většině kontaktů s orgány státu musí člověk část důstojnosti odevzdat.
16.7.2006 14:44
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
15.7.2006 13:00
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
16.7.2006 14:32
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
ti, kteří kupují levný šmejd, nemusí být hloupí, ale jen indoktrinovaní reklamou (jak správně poukázal xkesh)Viz výše. Někdo se může účinkem reklamy jednou spálit, ale proč si tutéž věc kupuje znovu, když s ní nebyl spokojen?
nebo prostě chudíU naprosté většiny lidí, které jsem měl na mysli, to tak není. Nerozhoduje se u nich o přežití, ale jen a pouze o tom, jestli si něčeho koupí víc nebo míň. Skutečně kritických případů je minimum a ti lidé mají prakticky vždy možnost to nějak řešit.
(Ještě uvedu, že na té patičce je "Zdar Max" (patičku lze měnit, tak aby to pochopili i ti, co sem přijdou, až si ji změním).)
Autore, autore, co to proboha meleš. Podobné vyhlášky jako tato považuji za důležité, já se fakt nechci dožít toho, že si koupím máslo a bude to margarín.Ovšem ta vyhláška by měla platit pro všechny výrobky prodávané na českém trhu (a já bych se nebál říci na trhu EU), totiž že označení výrobku musí být v souladu s tím, co je uvnitř. Doufám, že až se zpytlíkujou poslanci k něčemu, co vypadá jako parlament, zasadí se zelení o to, aby se podobné předpisy aplikovaly na všechny výrobky. Jistě, zloději budou křičet cosi o omezování svobody okrádání (ehm, pardon, podnikání)... ale můžou být ještě rádi. Já bych nechal celý proces výroby potravin zdokumentovat na video a v rámci povinného zveřejňování informací na požádání předvést občanům. Myslím, že to by už částečně vyřešilo problémy kvality. Naprostá většina výrobku je prodejná jen díky tomu, že se tohle nikdo nedozví. A nemusí jít jen o maso (kde by samozřejmě byl nesmazatelný zážitek především obrázek chovu, výkrmu a porážek dobytka). Představte si reklamu na Coca-Colu (nebo podobné chemické roztoky vydávané za nápoje) a u třetinkové lahvičky na sobě vyrovnaných 12 kostek cukru s hrdým nápisem: Tohle všechno je tam pro vás uvnitř! Zkrátka ta nejobávanější diskreditace by byla, když by se spotřebitelé dozvídali o výrobě a složení potravin pravdu. Proto takový tlak na rušení pravidel, která by se v zájmu spotřebitelů měla naopak ještě zpřísňovat.
Představte si reklamu na Coca-Colu (nebo podobné chemické roztoky vydávané za nápoje) a u třetinkové lahvičky na sobě vyrovnaných 12 kostek cukru s hrdým nápisem: Tohle všechno je tam pro vás uvnitř!
A že by v reklamě na čokoládové pamlsky pro děti ukazovali, kolik toho mléka tam skutečně je a co všechno je tam kromě něj?
A že by v reklamě na čokoládové pamlsky pro děti ukazovali, kolik toho mléka tam skutečně je a co všechno je tam kromě něj?Pak by to mohli "prodat" jako výchovně-vzdělávací pořad :D
A že by v reklamě na čokoládové pamlsky pro děti ukazovali, kolik toho mléka tam skutečně je a co všechno je tam kromě něj?Samozřejmě s původním zvukem reklamy, rajcovní muzikou a nadšenými slogany... a ty obzvláštní hnusy bych prostřihával záběry orgasmických šklebů šťastných matek když těm svým "miláčků" cpou tyčinky "plné mléka a cereálií"...
Naopak škodlivé extrémy typu toho co jsou právě schopní vymyslet SZ bych si také nechal od cesty.Škodlivý extrém = to, co se nelíbí vám. Smůlu máte v tom, že jsou lidi, kterým jako škodlivý extrém připadá třeba to, jak se dnes takové maso "vyrábí".
Nebohých kraviček a prasátek je mi jistě líto, ale vyrobte to maso s nějakým aspoň přibližně stejně dobrým poměrem ceny a kvality.Skutečnost je taková, že kdybyste viděl, jak se "to maso" vyrábí, na místě se pozvracíte. Pokud máte ještě nějaký zbytek lidských reflexů.
Co je v cole, to vím, ale stejně mi to chutná. Tohle mě nezajímá.Jistě vaše věc, ale že něco nezajímá vás, to není argument. Jiné to zajímá, a pokud se jen kvůli tomu, že vás něco nezajímá, postavíte za ty, kteří se zveřejňování pravdivých informací zuřivě brání, odskáčete si to nakonec v oblasti, která vás třeba zajímat bude.
Díky za názorné vyuvozovkování. Byl bych velmi rád, kdybyste též dostali šanci ukázat světu jak se mají vyrábět potraviny. Smutná pravda je, že kdybyste ukázal lidem, jak se vyrábí jakákoliv potravina, tak jich půlka dobrovolně umře raději hlady.Před industrializací potravinářského průmyslu se vyráběly potraviny tak, jak to bylo možné. Lidi to nejen viděli, ale sami si ty potraviny, které jedli, z velké většiny doma vyráběli. A divte se, jak chcete, hlady kvůli tomu dobrovolně neumírali, neměli totiž proč. Takto je možné vyrábět potraviny i pomocí moderní techniky, ale protože pak maso pro nedělní oběd stálo nejméně jako DVD-přehrávač, není to populární. A nakonec, v reklamních letácích se nabízí krásná a levná alternativa, to nejlepší za superhypermega nízké ceny. Ani zabíjení zvířat v domácích chovech není vysloveně hnusná záležitost, jako je industrializovaná "výroba masa", kdy se živí tvorové degradují na samorostoucí kus masa.
Jak vidno, koho to zajímá, dostat se k tomu může.Aha, vy myslíte ty neoficiální informace, pořizované tajně a s rizikem perzekuce (kvůli prozrazování "výrobního tajemství"), co občas prosáknou na veřejnost? Zkuste si vyjít na návštěvu nejbližší slepičárny s tím, že se chcete podívat dovnitř, jak se produkují vaše snídaňová vajíčka nebo si to dokonce vyfotit. Uvidíte sám, že "dostat se k tomu může" se vám velice zrelativní.
Vy ovšem toužíte po tom cpát to každému.Jen připomenu, že tohle je stejně demagogický argument, kterým se oháněli bolševici, že lidi chtějí svůj "klid" na práci a proto je třeba je před pravdivými informacemi chránit.
Ukazovat lidem věci, které nepotřebují vědět je dobrá a mnoha tisíci lety osvědčená cesta ke korytu.Zdaleka ne tak účinná, jako lidem věci, které by je zajímat mohly, pomocí různých nástrojů a záminek zatajovat, anebo jim přímo vtloukat do hlavy, že je to vlastně ani zajímat nemá, nemusí, nesmí... Ve vašem případě se to zjevně daří.
Škoda, mohla jí objevit trochu sympatičtější tlupa než zelení.To těžko. Protože ostatní "tlupy" se méně či více nepokrytě hlásí k podpoře slepého konzumu a jeho uspokojování, takové věci jako pravdivé informace jdou tedy přímo proti jejich programu.
Před industrializací potravinářského průmyslu se vyráběly potraviny tak, jak to bylo možné. Lidi to nejen viděli, ale sami si ty potraviny, které jedli, z velké většiny doma vyráběli. A divte se, jak chcete, hlady kvůli tomu dobrovolně neumírali, neměli totiž proč.Ono to tehdy moc jinak nešlo a navíc -- drtivá většina lidí pracovala v zemědělství (a pokud uvažujeme oblíbené dělení na tři stavy, ten zbytek provozoval řezničinu ještě horší, ať už fyzickou nebo duševní
). To první platí do značné míry nejspíš i dnes, to druhé už ale ne. V tom je ten hlavní rozdíl. Lidé jako vy by před tísicem let byli tak rádi jako dnes, jenže nemohli, protože ty věci, které by jim tehdy přišly odporné a na zvracení by dělali a vídali od mala, takže jim to tak nepřišlo.
Takto je možné vyrábět potraviny i pomocí moderní techniky, ale protože pak maso pro nedělní oběd stálo nejméně jako DVD-přehrávač, není to populární.V prosté češtině, většina lidí by pomřela hlady
Ono to tehdy moc jinak nešloZatímco dnes by to jinak šlo... ale kvůli minimalizaci nákladů a vidině nekonečného růstu se nechce.
a navíc -- drtivá většina lidí pracovala v zemědělství (a pokud uvažujeme oblíbené dělení na tři stavy, ten zbytek provozoval řezničinu ještě horší, ať už fyzickou nebo duševníZatímco dnes je leckde i pětina lidí bez práce i bez naděje, nějaké to neexistující pracovní místo (třeba v zemědělství) kdy získat. Není třeba, zeštíhlujeme a efektivizujeme, abysme mohli spokojeně tloustnout a umírat na nemoci oběhové soustavy (killer číslo jedna v ČR, hned před rakovinou). Vy jste si tou horší "řezničinou" nějak jistý. To, že je dnes ta "řezničina" dovedně ukrytá, je přesně plod cíleného vymývání mozků a zatajování informací. Aby se duté hlavy mohly soustředit na konzumaci reklamy a čím dál tím "lepšího a levnějšího" zboží.
protože ty věci, které by jim tehdy přišly odporné a na zvracení by dělali a vídali od mala, takže jim to tak nepřišlo.Už jsem psal, že např. zabíjení zvířat na venkově, jednotlivě a po snesitelném životě, není nijak odporný zážitek a rozhodně ne na zvracení. Když pominu člověčí fyzickou nezpůsobilost ke konzumaci masa, která se např. u dětí projevuje přirozeným odporem k této potravině, zmocněném ještě případnými emocemi ke zvířatům, není zabíjení zvířat samo o sobě "hnusné", stejně jako není hnusné zabíjení zvířat šelmami v přírodě. Hnusné jsou zvířecí koncentráky.
V prosté češtině, většina lidí by pomřela hladyTo se pletete. Jak ostatně uvidíte, až bude i v Evropě nedostatek pitné vody, lidé prostě přehodnotí priority. Rozmyslí se, jestli je pro ně účelné protahovat svým pro maso nezpůsobilým trávicím ústrojím až 200 kg masa ročně nebo jestli jim nestačí jen 20 kg. To je ale to, z čeho pravě mají "výrobci" panickou hrůzu. Že by neměli komu dnešní nadprodukci nacpat (pak musí zasahovat akce BSE a holokaust přebytečných kusů dobytka, samozřejmě jakoby "v zájmu spotřebitele a jeho zdraví" a samozřejmě za tučnou náhradu). Potravin je ve světě nadbytek. Přičemž není zájem dodávat potraviny tam, kde lidé hladovějí, protože ti je nemají čím zaplatit. Zájem je prodávat stále víc stále sytějším, s co nejnižšími náklady. Kdyby přes noc zmizela veškerá industriální produkce masa a masných výrobků, nikdo kvůli tomu hlady umírat nebude. Osobně bych řekl, že naopak.
Když pominu člověčí fyzickou nezpůsobilost ke konzumaci masa,
Držte se, prosím, při zemi a vynechte ze své propagandy zjevné nesmysly. Je-li člověk fyzicky nezpůsobilý jíst maso, pak je přinejmenším stejně nezpůsobilý jist i většinu stravy rostlinného původu. Člověk totiž sice není masožravec, v tom máte pravdu, ale zrovna tak není ani býložravec. Je to všežravec a jako takový jí (až na výjimky, které tak činní na základě svého přesvědčení) stravu živočišného i rostlinného původu.
< Držte se, prosím, při zemi a vynechte ze své propagandy zjevné nesmysly. Je-li člověk fyzicky nezpůsobilý jíst maso, pak je přinejmenším stejně nezpůsobilý jist i většinu stravy rostlinného původu. Člověk totiž sice není masožravec, v tom máte pravdu, ale zrovna tak není ani býložravec. Je to všežravec a jako takový jí (až na výjimky, které tak činní na základě svého přesvědčení) stravu živočišného i rostlinného původu.Je plodožravec. Že s obtížemi stráví i upravenou trávu nebo upravené živočišné bílkoviny jako doplňky (původně potrava v nouzi), mu ještě nezmění chrup k drcení celuózy nebo dokonce trhání masa na kusy, které by pak vcelku v žaludku agresivními šťávami trávil, ani nezmění žaludek na čtyři částí jako býložravcům, ani nezkrátí tenké střevo, jako to mají masožravci, kde člověku nestravitelné části masa zahnívají neúměrně dlouho a intoxikují tak organismus. Co myslíte tím "nesmysly"? Srovnejte si anatomii masožravců a anatomii lidskou a jmenujte mi shodné znaky. Právě jsem vám jmenoval ty zřetelně rozdílné. Že je tzv. "všežravec", to rozhodně není argument k tomu, aby se převážně živil tepelně zpracovanou svalovinou (= denaturovanou bílkovinou) a chemickými preparáty. Laboratorní krysy krmené pouze vařeným masem brzy chcípají, trpí "civilizačními chorobami" a v dalších generacích rodí deformovaná mláďata. Člověk je ovšem mnohem odolnější a tak to trvá všechno poněkud déle.
Srovnejte si anatomii masožravců a anatomii lidskou a jmenujte mi shodné znaky. Právě jsem vám jmenoval ty zřetelně rozdílné.
A stejně tak se lidská trávicí soustava liší od trávicí soustavy býložravců. Proč? Protože je člověk všežravec - proto je jeho trávicí soustava někde uprostřed
Laboratorní krysy krmené pouze vařeným masem brzy chcípají, trpí "civilizačními chorobami" a v dalších generacích rodí deformovaná mláďata. Člověk je ovšem mnohem odolnější a tak to trvá všechno poněkud déle.
Nevím o člověku, který by se živil výhradně masem, ať už vařeným, syrovým nebo jakkoli upraveným. Bohužel ale existuje řada lidí, kteří se snaží tvrdit, že člověk nemá jíst maso vůbec. Ať si ho nejedí, ale ať mi laskavě nekecají do toho, zda ho mám jíst já. A ať si laskavě přestanou vymýšlet nepravdivé argumenty, kterými by to podpořili.
A stejně tak se lidská trávicí soustava liší od trávicí soustavy býložravců. Proč? Protože je člověk všežravec - proto je jeho trávicí soustava někde uprostředAno, a protože není býložravec ani masožravec, tak "něco mezi tím" se nerovná součtu těchto dvou kategorií, ale právě něčemu "mezi tím". Tzv. "všežravci" se neoznačují jako všežravci proto, že by rovným dílem spásali trávu a lovili zvěř. To co nazýváme "všežravci" se v přírodě živí plody, kořínky, brouky... příležitostně vejci. Že sem tam sežerou nějaké lupení nebo zhltnou nějakého drobného hlodavce... právě že jen příležitostně. Takto by se měl v souladu se svou anatomií stravovat člověk. Ani trávy ani maso nejsou jeho přirozená potrava, pouze příležitostný doplněk nebo řešení v nouzi.
Bohužel ale existuje řada lidí, kteří se snaží tvrdit, že člověk nemá jíst maso vůbec. Ať si ho nejedí, ale ať mi laskavě nekecají do toho, zda ho mám jíst já. A ať si laskavě přestanou vymýšlet nepravdivé argumenty, kterými by to podpořili.Zatím jste neukázal ani jeden "nepravdivý argument". Údajné přizpůsobení člověka k trávení živočišných bílkovin jste také neukázal žádné. Stanovil jste si ideologickou kategorii "všežravec", ze které jste pak odvodil, že člověk by měl jíst maso. Tímto také budiž řečeno, že vám nic necpu. Pouze poukazuji na to, že vy žádné argumenty kromě zvyku (a progandy potravinářského průmyslu) pro lidskou masožravost nemáte.
Desítky tisíc let už lidé jí potraviny zcela nepřírodní a naprosto umělé -- už jenom takový chleba, fuj.To se velmi pletete. Takový chleba, jaký se dnes produkuje, stejně jako i většina potravin, je záležitostí několika málo posledních staletí, leckde desetiletí. "Chleba" se např. pekl výhradně z čerstvě namletého KOMPLETNÍHO zrna, nikoliv pouze škrobových zrn jako dnes.
To ovšem nic nemění na tom všem kolem. Můžete nám třeba vysvětlit proč to tepelné zpracování u chleba je OK a u masa není? A víte kolik je k výrobě jednoho chleba potřeba druhotných surovin? To je téměř továrna!Kaše z rozemletého zrní se dá konzumovat a strávit i syrová. Ale ta nevydrží dlouho. Proto se pekly z této kaše placky, pak chleby... Nouzové opatření kvůli zajištění potravy na delší dobu. Přál bych vám, abyste jednou ochutnal chleba pouze z kompletního právě namletého obilí, maximálně s trochou soli, kvásku (ze starého těsta) a vody. Pak byste se možná divil, proč je dnes potřeba pro "chleba" téměř celá chemická továrna (pročež je tento "chleba" už druhý den prakticky nepoživatelný). Takhle jednoduše se pekl chleba celé věky. Klidně si ho můžete upéct doma v troubě, kdepak továrna... Dnes je třeba celá továrna druhotných surovin, protože samotná vymletá mouka (pouze škrobová zrna) sice dlouho vydrží, ale je prakticky nepoživatelná, protože pečivo pouze z ní nevoní ani nevypadá vábně. Proto se musí dochucovat uměle. Někdy dokonce i přisypáním skutečných obilných zrn, z čehož pak vzniká ten pseudocelorznný chleba; namísto skutečně z čerstvě namleté mouky je to směs staré vymleté mouky a starých rozdrcených obilných zrn, rovněž s přísadami dochucovadel. Výhody takové pečivo ale má. Suroviny se dají dlouho skladovat a vy si musíte každý den pro čerstvé, což v kombinaci přináší profit. Klasickým způsobem pečený chleba se musí udělat hned po mletí, celozrnná mouka není vhodná ke skladování, protože díky obsahu tuků žlukne, zato vydrží týden a vhodně uchovávaný třeba 14 dní dokonale jedlý (i když je pak tvrdý). Navíc sytí daleko lépe, takže je třeba menší množství. Což jak jistě uznáte, je pro rychlý peníz kombinace nevhodná.
Klasickým způsobem pečený chleba ...zato vydrží týden a vhodně uchovávaný třeba 14 dní dokonale jedlý (i když je pak tvrdý)Nevidím nejmenší rozdíl oproti běžnému dnešnímu chlebu
Údajné přizpůsobení člověka k trávení živočišných bílkovin jste také neukázal žádné. Stanovil jste si ideologickou kategorii "všežravec", ze které jste pak odvodil, že člověk by měl jíst maso.
To není ideologická kategorie, to je prostě kategorie živočichů. Vyznačuje se tím, že se nemůže omezit pouze na živočišnou nebo pouze na rostlinnou stravu. Jenže zatímco nikoho nenapadne jíst pouze maso, vy (a někteří další) jste čert ví proč přesvědčen, že nejíst maso vůbec je tak nějak "správnější" a "přirozenější". Ve skutečnosti je to úplně stejně nepřirozené, jako by byl ten výhradně masožravý člověk.
to je prostě kategorie živočichů. Vyznačuje se tím, že se nemůže omezit pouze na živočišnou nebo pouze na rostlinnou stravu. Jenže zatímco nikoho nenapadne jíst pouze maso, vy (a někteří další) jste čert ví proč přesvědčen, že nejíst maso vůbec je tak nějak "správnější" a "přirozenější". Ve skutečnosti je to úplně stejně nepřirozené, jako by byl ten výhradně masožravý člověk.Nevím, z čeho vycházíte při své podivuhodné kategorizaci, kdy jako by "všežravec" byla kombinace masožravce a býložravce, krávy a lva například. To zní blbě, co... Když to ovšem zabalíte do nicneříkajícího "rostlinnou" (což je jak tráva nebo listí, tak obilí, tak plody, tak ořechy, bobule, žaludy, kořeny, dejme tomu houby...) a živočišnou (do čehož spadá kromě masa, vnitřních orgánů, srsti, kostí např. hmyz, larvy, vejce...), vyjde vám jako všežravec téměr každé zvíře. To co nazýváme "všežravci", se v přírodě živí plody, kořínky, brouky... příležitostně vejci. Ne masem. Viz výše. Všežravec není ani součtem ani průnikem býložravce a masožravce, pokud vám to pomůže takto, je to specifická kategorie. Rozlišitelná například na základě stavby trávicí soustavy. Pokud znáte "všežravce" živící se masem aspoň v třetinové míře co dnešní člověk, sem s nimi. Předtím si ovšem otevřete nějakou tu učebnici biologie a zjistěte si, nakolik vaše fantazie o "všežravcích" odpovídají skutečnosti.
Nevím, z čeho vycházíte při své podivuhodné kategorizaci, kdy jako by "všežravec" byla kombinace masožravce a býložravce, krávy a lva například. To zní blbě, co...
Není to kombinace, je to prostě něco mezi. Je to živočich, jehož trávicí soustava je v jistém smyslu univerzální, takže dokáže strávit jak živočišnou, tak rostlinnou stravu. Žádnou z nich samozřejmě tak dokonale jako specializované trávicí soustavy masožravců nebo býložravců, ale pořád dost dobře (to je obvyklý problém univerzálních nástrojů - dělají všechno, ale ne tak dobře jako nástroje specializované), aby to stačilo k uživení se. Ideální je pro něj pak kombinace obou druhů potravy.
To co nazýváme "všežravci", se v přírodě živí plody, kořínky, brouky... příležitostně vejci. Ne masem.
Většina z nich ne - protože k tomu nemá příležitost. Pokud ji má, masem se bez problémů živí. Stejně tak i člověk. Dokud nedokázal ulovit nic většího, než tu a tam toho vašeho hlodavce, nic jiného nejedl. Jakmile se mu ta možnost naskytla (za pomoci primitivních nástrojů a pastí), okamžitě se jí chopil - stejně jako se jí chopí jakýkoli jiný živočich, jehož trávicí soustava je toho schopna (což jsou de facto všichni kromě vyhraněných býložravců). A není náhodou, že přesně tehdy začal vývoj člověka velmi prudce akcelerovat.
Předtím si ovšem otevřete nějakou tu učebnici biologie a zjistěte si, nakolik vaše fantazie o "všežravcích" odpovídají skutečnosti.
Právě to jsem udělal. Jen nevím, zda jste to vy neudělal nebo zda máte nějakou speciální vegetariánskou učebnici. Ostatně už vaše zařazení hub mezi rostiny naznačuje, jak moc vážně mám vaše poučování brát…
Většina z nich ne - protože k tomu nemá příležitost. Pokud ji má, masem se bez problémů živí. Stejně tak i člověk. Dokud nedokázal ulovit nic většího, než tu a tam toho vašeho hlodavce, nic jiného nejedl. Jakmile se mu ta možnost naskytla (za pomoci primitivních nástrojů a pastí), okamžitě se jí chopil - stejně jako se jí chopí jakýkoli jiný živočich, jehož trávicí soustava je toho schopna (což jsou de facto všichni kromě vyhraněných býložravců). A není náhodou, že přesně tehdy začal vývoj člověka velmi prudce akcelerovat.Takže jsme se dostali aspoň k poznatku, že se člověk může živit pro něj původně nepřirozenou masitou stravou jen díky svým civilizačním schopnostem. Akceleraci vývoje můžete chápat také tak, že pro získání velkého množství pro člověka energeticky a zdravotně neefektivní potravy bylo třeba vynaložit nadměrné množství důvtipu. Což vůbec nevypovídá o vhodnosti masité potravy pro člověka. Když má člověk možnost, chlastá i líh. To také nevypovídá nic o potřebě lihu pro lidský organismus. I pro získávání alkoholu začalo lidské poznání velmi akcelerovat. A to jsme se ještě nezačali vůbec bavit o tom, kolik masa zkonzumuje dnešní člověk denně, týdně a měsíčně a kolik ho tak mohl konzumovat člověk pravěký, když objevil, že se v nouzi může pomocí různých triků jako je pečení, cpát i masem. U dnešního člověka bych si tipl tak na aspoň 250 gramů denně v různých podobách, což by mohlo dát týdně dobré dvě kila a měsíčně dejme tomu 6-8 kg. Ročně tak protlačí svými útrobami kolem 100 kg vesměs denaturované svaloviny. Jistě by se našli i zdatnější jedlíci.
Právě to jsem udělal. Jen nevím, zda jste to vy neudělal nebo zda máte nějakou speciální vegetariánskou učebnici. Ostatně už vaše zařazení hub mezi rostiny naznačuje, jak moc vážně mám vaše poučování brát…Zapomněl jste tedy ty údajně masožravé všežravce uvést. Spekulovat o tom, že by se např. prasata živila masem, kdyby dokázala lovit do pastí a rozdělávat oheň jako člověk, to vám jde hezky. Přehlédnout, že píšu u hub "dejme tomu", čímž je k rostlinám neřadím (což je ale v tomto kontextu naprosto vedlejší, neboť nejde o maso), na to svůj důvtip zaměřujete taky aktivně. Škoda, že tak uhybáte vlastnímu tématu.
Takže jsme se dostali aspoň k poznatku, že se člověk může živit pro něj původně nepřirozenou masitou stravou jen díky svým civilizačním schopnostem.
Nechápu, proč jste si tam opět uměle doplnil slovo masitou. Protože celý můj příspěvek byl o tom, že v tomto ohledu není mezi masem a podstatnou částí rostlinné potravy naprosto žádný rozdíl. V přirozeném stavu je oboje nepoživatelné a v upraveném je oboje poživatelné a už velmi dlouho požívané. Jen vy se pořád snažíte předstírat, že je v tom mezi živočišnou a rostlinnou potravou nějaký rozdíl. Není.
Spekulovat o tom, že by se např. prasata živila masem, kdyby dokázala lovit do pastí a rozdělávat oheň jako člověk, to vám jde hezky.
Není třeba spekulovat. Prasata se masem živí, kdykoli tu příležitost mají, to je holá skutečnost. Že si ji v přírodě nedokáží zařídit sama, to nevypovídá zhola nic o tom, jak se s masem vypořádá jejich trávicí trakt. (Vypořádá se s ním docela dobře - stejně jako trávicí trakt člověka.) Předpokládal jsem, že takové věci jsou vám známy - jenže vy před nimi asi uměle zakrýváte oči, protože se vám nehodí do propagandy.
... aby se převážně živil tepelně zpracovanou svalovinou (= denaturovanou bílkovinou) ...tak naokraj, tataráček si dám s chutí a ještě jsem po něm žádné zažívací potíže nepozoroval ...
Pokud jde o vymývání mozků, co kdybychom si pro začátek odpustili též silně zažitou kravinu industriální = špatné, vesnice = dobré? Plky typu člověcí fyzická nezpůsobilost ke konzumaci masa a další, to už není dobré ani jako vtip. Ráčil jste si všimnout na jak nesmyslných předpokladech leží všechny zde vámi prezentované teorie?
Pole je předpokládám taky hnusný koncentrák na obilí, co?
co kdybychom si pro začátek odpustili též silně zažitou kravinu industriální = špatné, vesnice = dobré?Industriální = vyráběné s ohledem na maximalizaci a efektivizaci produkce, přičemž ostatní hlediska jsou podřadná. Ano, to JE špatné, aspoň co se týče výroby potravin. Protože účelem přijímání potravin je něco jiného než tvorba zisku. Co vy nazýváte "vesnicí", to můžeme označit za výrobu, jejíž prvotním účelem je užitečnost takového výrobku pro lidské řekněme zdraví (tělesné i duševní). A naopak ostatní hlediska se tomuto principu podřizují. Teď když jsme se zbavili vámi do debaty málem vpašovaného stereotypu, můžete pokračovat v argumentaci.
Plky typu člověcí fyzická nezpůsobilost ke konzumaci masa a další, to už není dobré ani jako vtip. Ráčil jste si všimnout na jak nesmyslných předpokladech leží všechny zde vámi prezentované teorie?Viz příspěvek výše. Už se těším na vaši prezentaci znaků lidské anatomie uzpůsobených k pozřívání a trávení masa. Včetně naznačení důvodu, proč lidé maso nejedí obecně maso syrové (jako např. z nouze lidi u polárního kruhu, kde nic neroste, a všichni masožravci). Prosím:
Ale to je jedno. První dva odstavce prozrazují oč vám jde. A jaké nesmysly povídáte. Já si na tyhle pohádky hrát nebudu. Kdyby to nebylo vážně míněno, byla by velmi zábavná lehkost s jakou některé problémy odmítáte jako umělé a vyvolané jen komusi ku prospěchu a naopak jiné problémy považujete za zcela zásadní. Měřítko je právě jenom to co o nich říkáte. Jiný důvod není.
Když řeknu, že víceméně vše co jste tu řekl je umělá zelená hysterie, jejímž jediným účelem je dopomoci někomu k bohatství a moci, budu na tom stejně jako vy. Nemyslím si, že bych s tím měl zcela pravdu, ale podstatu problému tím beru jako odhalednou.
Dal jsem jednou klobásu (které jím docela často) psovi a pak jsme ho vodili týden k veterináři. Pes je předpokládám býložravecNe, na rozdíl od vás si ještě uchoval přirozené reakce (když už také zratil instinkty).
Ale to je jedno. První dva odstavce prozrazují oč vám jde. A jaké nesmysly povídáte. Já si na tyhle pohádky hrát nebudu.Evidentně nejste schopen ukázat, že něco z toho co jsem uvedl, je "nesmysl".
Kdyby to nebylo vážně míněno, byla by velmi zábavná lehkost s jakou některé problémy odmítáte jako umělé a vyvolané jen komusi ku prospěchu a naopak jiné problémy považujete za zcela zásadní. Měřítko je právě jenom to co o nich říkáte. Jiný důvod není.Škoda, že se bojíte být konkrétní. Protože by to vypadalo i na první pohled jako hloupost, co jste právě napsal?
Když řeknu, že víceméně vše co jste tu řekl je umělá zelená hysterie, jejímž jediným účelem je dopomoci někomu k bohatství a moci, budu na tom stejně jako vy.S tím rozdílem, že vy máte jen své přesvědčení, ale nemáte argumenty.
Nemyslím si, že bych s tím měl zcela pravdu, ale podstatu problému tím beru jako odhalednou.Pohodlné řešení, jen co je pravda :D
BSA je umělý problém, který by normálně neexistoval, pokud by býložravci nebyly násilně předělávány na kanibaly.Pokud narážíte na hoax údajné nákazy přes ono nechvalně proslulé krmivo, tak bych rád viděl, kdo si ho ještě dnes dovolí zastávat. BSE se objevuje i v chovech, které najsou předělávány na kanibaly, a hlavně se tato nemoc objevuje ojediněle, u jednotlivých kusů, ve vzájemně vzdálených a nijak nespojitelných chovech. To jen tak krátce, stačí když se informujete o průběhu a výskytu BSE. Jako nervové onemocnění může mít celou řadu příčin, že se v ten správný čas hodí právě "nakažlivá nemoc" z krmiva, to má svoje hospodářsko-politické příčiny (i důsledky).
Evidentně nejste schopen ukázat, že něco z toho co jsem uvedl, je "nesmysl".Ve většině případů je to velmi obtížné až nemožné, protože nikoliv něco z toho, ale všechno, co napíšeš, je nesmysl. Bez uvozovek.
Už se těším na vaši prezentaci znaků lidské anatomie uzpůsobených k pozřívání a trávení masa. Včetně naznačení důvodu, proč lidé maso nejedí obecně maso syrové.
Lidská anatomike je k pojídání a trávení masa přizpůsobena asi tak ve stejné míře jako k pojídání a trávení rostlinné potravy. A zrovna tak k vaší druhé otázce: v naprosté většině případů lidé nejedí syrovou ani rostlinnou stravu. Opět žádný rozdíl.
Lidská anatomike je k pojídání a trávení masa přizpůsobena asi tak ve stejné míře jako k pojídání a trávení rostlinné potravy. A zrovna tak k vaší druhé otázce: v naprosté většině případů lidé nejedí syrovou ani rostlinnou stravu. Opět žádný rozdíl.Já jsem nepsal, že je člověk býložravec, přizpůsobený k trávení např. trav nebo listů. Tak mi to laskavě nepodsunujte, abyste se zbavil nutnosti argumentace. Vy jste to, kdo dělí uměle živočichy na živící se "rostlinnou" a "živočišnou" stravou, což jsou naprosto abstraktní kategorie, které snad ani v jednom případě neodpovídají skutečnosti. Já psal, že je plodožravec, což je podstatný rozdíl, má chrup uzpůsobený ke kousání soust plodů a také trávení (které začíná už v ústní dutině štěpením cukrů), např. velmi dlouhé tenké střevo (5 m), kde probíhá hlavní část trávení, štěpení bílkovin... Že lidé nejedí syrovou ani rostlinnou stravu... Opět nerozlišujete mezi plody a třeba hlízami jako brambory nebo salátem jako listy a tváříte se, že jde o stejnou kategorii potravin. Mícháte tak potraviny pro člověka nestravitelné s těmi bez problémů stravitelnými a z té jedné části si odvozujete argument. Poradím vám experiment, dejte si před sebe jablko a stejně velký kus syrového masa. Uvidíte sám, na co dostanete chuť a co vás bude odpuzovat, co jste schopen pozřít syrové, co se vám bude dobře kousat a co ne, a co budete schopen bez problémů strávit a z čeho vám bude zle.
Že lidé nejedí syrovou ani rostlinnou stravu... Opět nerozlišujete mezi plody a třeba hlízami jako brambory nebo salátem jako listy a tváříte se, že jde o stejnou kategorii potravin. Mícháte tak potraviny pro člověka nestravitelné s těmi bez problémů stravitelnými a z té jedné části si odvozujete argument.
Vždyť to sám uvádíte: jak u živočišné, tak u rostlinné potravy existují potraviny stravitelné v přirozeném stavu (těch je ovšem zoufale málo) a ty, které je třeba upravit. Dokud se člověk musel omezit jen na ty stravitelné v přirozeném stavu (a nedělal v tom rozdíly), jako druh spíše živořil. Jakmile začal být schopen využít i ty, které je třeba upravit (a to opět bez rozdílu mezi živočišnými a rostlinnými), možnosti rozvoje lidstva prudce narostly. Celou tu dobu člověk ale byl a je všežravec, který je schopen zpracovávat zhruba ve stejné míře rostlinnou i živočišnou potravu (některou rovnou, některou s dopomocí - ale ten rozdíl jde kolmo na dělení rostlinná/živočišná).
Až velmi nedávno začali někteří lidé (jako třeba vy) brojit proti živočišné stravě (nebo aspoň její části) a vymýšlet si umělé argumenty bez opory v biologii a historii. Jenže pokud byste to myslel vážně a chtěl odmítnout veškerou potravu, kterou nejsme schopni zpracovat v přirozené podobě (což je váš jediný argument proti masu), musel byste s masem zakázat i rýži a vlastně i všechny obiloviny a ještě spoustu dalších potravin. A jsem zvědav, čím byste pak těch šest miliard lidí chtěl uživit. Nebo snad patříte k těm, kdo by rádi, aby se lidstvo vrátilo tam, kde bylo v době, kdy ještě nekonzumovalo "nepřirozenou" potravu, tj. do doby, než jsme začali využívat oheň a nástroje? Já rozhodně ne.
Jakmile začal být schopen využít i ty, které je třeba upravit (a to opět bez rozdílu mezi živočišnými a rostlinnými), možnosti rozvoje lidstva prudce narostly.Jistě, pokud si musíte s důvtipem obstarávat potravinu, které je málo a která je velmi náročná na energii k získání, musíte se sakra otáčet. To jistě rozvíjí i mozek.
Celou tu dobu člověk ale byl a je všežravec, který je schopen zpracovávat zhruba ve stejné míře rostlinnou i živočišnou potravu (některou rovnou, některou s dopomocí - ale ten rozdíl jde kolmo na dělení rostlinná/živočišná).Ještě jednou: nepleťte si všežravce s kombinací býložravce s masožravcem. Člověk je schopen zpracovat potravu býložravců i masožravců pouze nouzově. Nebo díky pomocí civilizačních výdobytků.
Až velmi nedávno začali někteří lidé (jako třeba vy) brojit proti živočišné stravě (nebo aspoň její části) a vymýšlet si umělé argumenty bez opory v biologii a historii.A vidíte, v téhle diskusi vidím, že jako jediný nějaké biologické nebo historické argumenty přináším já. Ostatní pouze na základě svého přesvědčení a nynějšího stavu supermarketového člověka kupujícího salámy v igelitu a třikrát až pětkrát denně konzumujícího pořádnou porci masa dedukují jeho biologickou způsobilost k tomutu způsobu výživy a také promítají tento nynější stav do historie. Ovšem pouze na základě toho, jak to vypadá dnes.
Jenže pokud byste to myslel vážně a chtěl odmítnout veškerou potravu, kterou nejsme schopni zpracovat v přirozené podobě (což je váš jediný argument proti masu), musel byste s masem zakázat i rýži a vlastně i všechny obiloviny a ještě spoustu dalších potravin.Nevím, jak jste došel k tomu, že bych chtěl něco zakazovat. Ovšem když se mě zeptáte, kde se vzaly nemoci, na které dnes umírá nejvíce lidí, které jsou stále na vzestupu, stejně jako i spousta tzv. civilizačních nemocí, jako první příčinu vám nabídnu způsob výživy. Každý si ostatně může zkusit, živit se nějaký čas co možná nejméně zpracovanými potravinami ("co možná nejméně" není "vůbec", to jen abyste si ušetřil svůj rýpavý reflex) a uvidí, jak se mu daří.
A jsem zvědav, čím byste pak těch šest miliard lidí chtěl uživit. Nebo snad patříte k těm, kdo by rádi, aby se lidstvo vrátilo tam, kde bylo v době, kdy ještě nekonzumovalo "nepřirozenou" potravu, tj. do doby, než jsme začali využívat oheň a nástroje? Já rozhodně ne.Vidím, že trpíte fixní ideou, že se většina z těch 6 miliard živí masem. Asi byste se divil, že je masožroutství je tak extrémně drahé, že si ho můžou dovolit jen ti nejbohatší, ti zato tak, že produkují nadbytek, který pak na hromadách pálí jako odpad (mnohé takto "produkované" maso by si ostatně takové označení plně zasloužilo). Ono je to spíš tak, že kvůli chovu zemědělských plodin pro výkrm dobytka se jich pak nedostává pro lidi a že čím více lidí se živí masem, tím méně se jich může "uživit". Také mě zaráží, že si patrně myslíte, že dnešní způsob produkce a konzumace masa rozvíjí inteligenci jako to mohl dělat lov. Právě kvůli své rozvinuté inteligenci a technologiím by se člověk mohl s poměrně malým úsilím živit také inteligentně. Mohl... Taky se nepleťte, že bych chtěl něco zakazovat. Celá debata vznikla nad tím, že označit něco jako maso je prý v pořádku, i když to jsou aromatizované piliny. A lidi se tím s oblibou "živí", což je mimochodem argument proti teorii člověka jako masožravce, jen protože mají zafixováno, že maso je pro ně nezbytné, takže jim stačí, když se něco jako maso pojmenuje a svět je hned zase v pořádku. A tohle spojuje téma "špekáčků" s tématem nutnosti masa pro lidskou výživu: zafixované lži, propaganda a oblíbené zavírání očí před nevábnou skutečností. Ve jménu zisku, pokroku či rozumu. Tohle myslím, že nezúčastněným může teď celý průběh debaty předvést, proto jsem rád, že tu proběhla. I když bych si mohl přát poctivěji uvažující oponenty. Já osobně mám z určitého způsobu života zisk zdraví, a to mi stačí. Nikomu nenutím, že tak má žít taky. Žádné pseudoargumenty mě ale nedonutí, abych ignoroval vlastní zkušenost. Že je tato zkušenost nakonec i v souladu se stavem lidského poznání, to mě nepřekvapuje. Že to někteří (či většina) odmítají vidět, taky ne. I vědci dnes vědí, že určující je prizma, jakým "fakta" sledujeme. Vadí mi jen občas ta intelektuální nepoctivost při selekci a podkládání argumentů... ale to je nutný průvodní jev. Občas přece jen něco vykřesne. Kdyby už nic jiného, aspoň to, jakým způsobem myslí "ti druzí" ;)
Já osobně mám z určitého způsobu života zisk zdraví, a to mi stačí. Nikomu nenutím, že tak má žít taky. Žádné pseudoargumenty mě ale nedonutí, abych ignoroval vlastní zkušenost.Krmíte se tím úplně samým jako ti co jedí ty ,špekáčky`. Iluze jsou oblíbená potravina, já ovšem dávám přednost tomu druhu co si k němu můžu dát hořčici.
dedukují jeho biologickou způsobilost k tomutu způsobu výživy a také promítají tento nynější stav do historie. Ovšem pouze na základě toho, jak to vypadá dnes.
Nikoli. Na základě toho, jak to vypadalo a vypadá po celou dobu, co je člověk takového způsobu výživy schopen. Tedy zhruba od doby, kdy začal používat nástroje a oheň. A to už je přeci jen nějaký ten pátek…
Ovšem když se mě zeptáte, kde se vzaly nemoci, na které dnes umírá nejvíce lidí, které jsou stále na vzestupu, stejně jako i spousta tzv. civilizačních nemocí, jako první příčinu vám nabídnu způsob výživy.
Jen pro pořádek: mluvíte o těch nemocech, kterých se člověk v dřívějších dobách neměl šanci vůbec dožít? My si sice stěžujeme na určité civilizační choroby, jenže tak trochu přehlížíme, že dnešní průměrná délka je i tak nejméně dvakrát (možná třikrát) delší než v době, kdy se lidstvo živilo výhradně potravou, kterou nebylo třeba zpracovávat. Je vám to líto?
Každý si ostatně může zkusit, živit se nějaký čas co možná nejméně zpracovanými potravinami ("co možná nejméně" není "vůbec", to jen abyste si ušetřil svůj rýpavý reflex) a uvidí, jak se mu daří.
Jednotlivec (zvláště ten, který žije ve vyspělejší části světa) to jistě zkusit může. Malá skupina to zkusit může - ostatně se tak děje. Lidstvo jako celek to udělat nemůže, nechce-li se vrátit do dob, kdy se tak živit muselo. Vám by se to možná líbilo, drtivé většině populace této planety rozhodně ne.
Vidím, že trpíte fixní ideou, že se většina z těch 6 miliard živí masem.
Ne, živí se z velké části, ba co víc, ve své většině, potravou, kterou nejsou schopni konzumovat v přirozeném stavu. Ať už živočišnou nebo rostlinnou. Jenže vy z nějakého záhadného důvodu tu první zavrhujete a tu druhou schvalujete. Proto se vás opakovaně ptám: Proč zavrhujete maso jakožto "nepřirozenou" potravu, kterou nelze konzumovat v přirozeném stavu (přesněji řečeno lze, ale neděláme to) a na druhé straně vám nevadí obiloviny nebo rýže, o nichž platí přesně totéž? A na tuto otázku opakovaně odmítáte odpovědět.
I vědci dnes vědí, že určující je prizma, jakým "fakta" sledujeme.
Je hezké používat efektní cizí slova. Jenže prizma znamená hranol… :-)
To, že se jazyk místo prostředku komunikace, tj. dorozumívání mezi lidmi, používá k úplně jiným účelům, je bohužel smutný rys dnešní společnosti. Prizma ve významu úhel pohledu zavedli až politici v době polistopadové, stejně jako mnohé další fráze, které postrádají logiku.Prisma, prizma - hranol, rozkládající světelné paprsky: přen. prizma slzí (Březina), hledět na něco prismatem své doby, společnosti z hlediska. SSJČ 1989. Že čerpáte svou slovní zásobu z televizního zpravodajství, je vaše věc. Já se tohle slovo naučil u F.X. Šaldy například. Smutný rys především je, když někdo kritizuje něco, o čem nemá ani páru. Podobně z pozice pseudovzdělance se totiž mýlíte i v ostatních vašich názorech. Není tu ale můj úkol vám doplňovat vzdělání. Možná na to časem přijdete sám. A jestli ne, mě to netrápí.
Co se týká vašeho odkazu, předpokládám, že máte na mysli básníka Otakara Březinu. Mám snad proto, že se v jedné populární písničce zpívá "ten okamžik trval snad celý světelný rok", začít předpokládat, že světelný rok je už i jednotkou času? Ale budiž, škrtám slovo předlistopadových, zbytek ponechávám.
Mám snad proto, že se v jedné populární písničce zpívá "ten okamžik trval snad celý světelný rok", začít předpokládat, že světelný rok je už i jednotkou času?Pokud jste fyzik, tak ano. Když začnete čas měřit v metrech nebo vzdálenosti v sekundách, hodně věcí se zjednoduší.
Zajímavé je, že kolega kyknos, coby (bývalý) biolog, tvrdí v podstatě totéž, co já. Učebnice biologie také.Kolega kyknos coby bývalý biolog tvrdí, že 1,5% podílu masa na výživě šimpanze opravňuje k výroku, že se šimpanzi jako všežravci živí masem. Přeberte si to sám. Viz níže tabulka.
Jen vy se nás všechny tvrdošíjně snažíte přesvědčit o opaku. Hm, proč bych měl věřit zrovna vám a ne většině ostatních dostupných zdrojů?Kdybyste nějaký ten z "většiny dostupných" uvedl, možná bych se na něj rád podíval. Já vám uvedl (viz tabulka) níže jeden z většiny těch, které dokládají, že všežravec neznamená masožravec a že podíl masa na jídelníčku nejbližších biologických příbuzných člověka je mizivý. Jen proto, že svůj názor, který se s ostatními prameny i mými vlastními pozorováními diametrálně rozchází, vytrvale opakujete pořád dokola? Nebo proto, že jste mne označil za pseudovzdělance?
Co se týká vašeho odkazu, předpokládám, že máte na mysli básníka Otakara Březinu. Mám snad proto, že se v jedné populární písničce zpívá "ten okamžik trval snad celý světelný rok", začít předpokládat, že světelný rok je už i jednotkou času? Ale budiž, škrtám slovo předlistopadových, zbytek ponechávám.Prisma je hranol, kterým se např. rozkládá bílé světlo na jednotlivé části spektra, tedy lze prisma použít v přeneseném významu jako "úhel pohledu". Podle toho, jak prisma paprsku natočíte, jsou jednotlivé části spektra různě zřetelné. Na rozdíl od výrazu "dívat se brýlemi", které evokují celkový pohled, lze tedy velmi příhodně užít výrazu "hledět prismatem" tehdy, když chcete zdůraznit proces analýzy. Jako takový není tento výraz vůbec nelogický ani nesmyslný. Samozřejmě že je to jen slovní obrat a nikoliv exaktní pojem vyžadující definice. Můj odkaz směřoval na Slovník spisovného jazyka českého, který dokládá, že v češtině se tohoto výrazu v mnou užitém významu užívalo a užívá skoro sto let. Co je pramenem (slovník ani náhodou nezaznamenává všechny, jen některé názorné), je v tuto chvíli vedlejší. Ale to, že tento výraz užívají básníci s citem pro jazyk jako byl Březina, je rozhodně lepším dokladem než politické fráze (které ostatně vznikají tak, že kdosi vzdělaný užije výraz v patřičném kontextu, toho se chytí nevzdělaní novináři a cpou ho všude, kam to jen trochu jde - to ale ještě nediskvalifikuje výraz samotný). Za pseudovzdělance označuji toho, kdo se domnívá vědět na základě znalosti některých pojmů, pod nimiž si buď není schopen představit nic, anebo jsou jeho představy v rozporu se skutečností. Takový pseudovzdělanec pak rád diskutuje a staví své teorie pouze na slovech, kterým ad hoc domýšlí různé teorie, které není schopen podložit žádnými doklady. Jako je ta vaše o tom, že se "všežravci živí masem" (protože jsou všežravci). Na žádost o doklad nějakého všežravce, který se živí přirozeně masem, jste nereagoval, tak jsem našel, čím se živí všežravec šimpanz. Podíl 1,5% na skladbě potravy může opravňovat k výroku, že se šimpanz živí masem, pouze fanatika.
Kdybyste nějaký ten z "většiny dostupných" uvedl, možná bych se na něj rád podíval.Možná sis nevšiml, ale už uvedl. Jenže, jako vždy, zdroje, které nesouhlasí s tvou Neotřesitelnou A Jedinou Pravdivou Pravdou™, zavrhneš nebo ignoruješ, bez ohledu jestli jde o maso, politickou scénu nebo jadernou energii.
Kolega kyknos coby bývalý biolog tvrdí, že 1,5% podílu masa na výživě šimpanze opravňuje k výroku, že se šimpanzi jako všežravci živí masem. Přeberte si to sám.
Přebral jsem si to tak, že to přesně odpovídá tomu, co už jsem napsal. Že i další všežravci maso konzumují zcela přirozeně, a to v množství, které odpovídá jejich možnostem. Stejně jako to dělal a dělá člověk, jehož možnosti také původně byly mizivé, ale s rozvojem civilizace postupně rostly. Tedy dnes se samozřejmě najdou výjimky; to je jejich věc, jen nemám rád, když se mi snaží vnutit představu, že způsob obživy, který lidstvo provozuje po celou dobu své existence, je zavrženíhodný.
Kdybyste nějaký ten z "většiny dostupných" uvedl, možná bych se na něj rád podíval. Já vám uvedl (viz tabulka) níže jeden z většiny těch, které dokládají, že všežravec neznamená masožravec a že podíl masa na jídelníčku nejbližších biologických příbuzných člověka je mizivý.
Stejně tak to ale neznamená, že je býložravec. Pořád jste neodpověděl na dvě zásadní otázky. Za prvé: proč vám tak strašně vadí "nepřirozená" živočišná strava a nevadí "nepřirozená" rostlinná strava. Za druhé: jak si představujete, že by se lidstvo uživilo, pokud by "nepřirozenou" stravu (živočišnou i rostlinnou) přestalo konzumovat. Těmto dvěma otázkám se stále vyhýbáte.
Vaše urážky ponechám raději bez dalšího komentáře, nehodlám klesnout na vaši úroveň.
Že i další všežravci maso konzumují zcela přirozeně, a to v množství, které odpovídá jejich možnostem.A potřebám, tedy tak 2% z celkového množství potravy (odpovídá mimochodem obsahu bílkovin v lidském mateřském mléce).
jen nemám rád, když se mi snaží vnutit představu, že způsob obživy, který lidstvo provozuje po celou dobu své existence, je zavrženíhodný.Vaše osobní sympatie jsou mi šumafuk. Způsob výživy, který lidstvo provozuje v posledních několika staletích (lépe řečeno ta civilizovanější část lidstva), je nepřirozený a ovlivněný ideologií více než čím jiným - ze všeho nejméně pak potřebami lidského organismu. To se mi z hlediska udržení lidského zdraví jeví jako způsob zavrženíhodný.
Stejně tak to ale neznamená, že je býložravec.Já ale nikde neříkám, že jsou všezravci býložravci. Pokud ovšem považujete 90% podílu rostlinné stravy za rovnocenný 2% stravy masité, prosím. 60% podílu plodů a 20% podílu zelených listů ukazuje, že takový šimpanz je především plodožravec a také býložravec více než cokoliv jiného.
Pořád jste neodpověděl na dvě zásadní otázky. Za prvé: proč vám tak strašně vadí "nepřirozená" živočišná strava a nevadí "nepřirozená" rostlinná strava.1) Potřebu živočišných bílkovin vidím tak max. kolem těch dvou procent (viz obsah mateřského mléka jako plnohodnotné potravy), spíše ještě méně v dospělosti, neboť bílkovina je třeba pouze ke stavbě nových tkání. Živočišná strava je na bílkoviny příliš bohatá. Pozorujte např. extrémní zvyšování průměrné výšky za posledních 100 let. Pozorujte nárůst civilizačních nemocí (jako nemoci oběhové soustavy, diabetes - teď vezměme stravu obecně nejen maso) - argument, že to jsou nemoci stáří, kterého by dříve lidé nedožili, jaksi bledne před třicátníky s infarkty nebo dvanáctiletými diabetiky, jichž je pořád víc a víc. Nepřirozená rostlinná strava, tedy úpravou zbavovaná vitamínů, minerálních látek, je stejně zvrácená. Ostatně, už jsem to psal v jednom příspěvku výslovně, abyste si zase nezaslovíčkařil, měřítkem není "žádná" úprava, ale "pokud možno co nejméně zasahující do přirozených vlastností potravin" - opakuji pro natvrdlé: "pokud možno" a "co nejméně". Krátce: Vadí jakákoliv nepřirozená strava, lhostejno zda rostlinná nebo živočišná. Je na inteligentním člověku, aby posoudil, do jaké míry úprava potravy znamená zisk naproti ztrátě. Pokud ovšem čerpá své vědomosti a názory z obchodní reklamy, která mu tvrdí, že všechno, co se produkuje, mu zajistí zdraví a štěstí, těžko bude posuzovat. Takže jde a kupuje to "skvělé" levné s vědomím vypěstovaným generacemi, že maso je potravina vzácná a drahá a že když mu teď někdo nabídne maso často a levně, tak se člověk má lépe a lépe. To je ta pravá zvrácenost dnešního způsobu výživy, nikoliv konzumace masa jako taková. Konzumace masa v objemu 2% celkového objemu potravy soudě podle nám nejbližších primátů by mohla být optimální.
Za druhé: jak si představujete, že by se lidstvo uživilo, pokud by "nepřirozenou" stravu (živočišnou i rostlinnou) přestalo konzumovat. Těmto dvěma otázkám se stále vyhýbáte.Většina lidí na světě trpí hladem. Neživí se tedy masem, které je extrémně drahé. Extrémně drahé, pokud se vyrábí přirozeně, extrémně levné, pokud se vyrábí tak, že je z toho lidem na zvracení - tedy v civilizovaných "továrnách na maso". Extrémně drahé, pokud je dobré, extrémně levné, pokud připomíná bláto. Připomínám, že dlužíte nějaký argument, že se civilizované lidstvo v dějinách živilo masem nebo aspoň převážně masem. Máte dojem, že si lidé poráželi dobytek na maso, aby měli každý den co huby? Máte dojem, že obden startovaly lovecké výpravy z vesnic do lesů? To co si představujete jako jídelníček "lidstva", je historicky jídelníček jen těch nejbohatších. Je dojemné, že strach o hladomor máte vy, z civilizace, která se přežírá tak, že na to pomalu začíná vymírat. A dokonce snad argumentem hladomoru lidstva chcete obhájit nynější obžerství a zvířecí koncentráky (které neprodukují pro hladové "lidstvo", ale pro přesycené obyvatele nejbohatších zemí). Většina lidstva se kupodivu živila bez potravinářského průmyslu a tam, kde hrozí hladomor, taky nikdo nemá zájem potravinářský průmysl budovat. Můžete být tedy klidný, konec "masného" průmyslu by se těch skutečně hladových vůbec nedotkl. Takže doufám, že už jsem vám odpověděl na všechny otázky.
A potřebám, tedy tak 2% z celkového množství potravy (odpovídá mimochodem obsahu bílkovin v lidském mateřském mléce).
O stravování většiny volně žijících živočichů nerozhodují jejich potřeby ale možnosti. Šimpanz nejí jen dvě procenta masa proto, že o větší množství nemá zájem, ale proto, že si víc nedokáže opatřit. Jeho velmi blízký příbuzný ho více jíst začal, jakmile si ho dokázal opatřit.
Způsob výživy, který lidstvo provozuje v posledních několika staletích (lépe řečeno ta civilizovanější část lidstva), je nepřirozený a ovlivněný ideologií více než čím jiným
Ideologií ovlivněná je především propaganda, kterou v této diskusi předvádíte.
Nepřirozená rostlinná strava, tedy úpravou zbavovaná vitamínů, minerálních látek, je stejně zvrácená.
Fajn, konečně jste odpověděl aspoň na první otázku. Vzhledem k vaší odpovědi ale tím palčivěji chybí odpověď na tu druhou, protože hned vzápětí svou argumentaci opět omezíte pouze na maso, bez kterého se samozřejmě do značné míry obejít dá (je to ovšem zbytečné, viz níže).
Je dojemné, že strach o hladomor máte vy, z civilizace, která se přežírá tak, že na to pomalu začíná vymírat. A dokonce snad argumentem hladomoru lidstva chcete obhájit nynější obžerství a zvířecí koncentráky (které neprodukují pro hladové "lidstvo", ale pro přesycené obyvatele nejbohatších zemí).
Ptám se na to jen proto, že prohlašujete upravovanou stravu za zvrácenou (to jste sám napsal - konečně) a chcete vyřadit z jídelníčku maso jakožto představitele té zvrácené stravy; proto předpokládám, že chcete vyřadit i ostatní zvrácené potraviny. Proto mne zajímá, jak si představujete, že se bez té "zvrácené" stravy současné lidstvo uživí. Zdůrazňuji znovu, že se ptám, jak ho chcete uživit bez všeho, co označujete za zvrácené, ne jen bez masa - to by bylo příliš laciné. Pokud totiž proti konzumaci masa nemáte nějaký důvod, který před námi zatím tajíte, musíte své argumenty (ty, které jste nám zatím sdělil) vztáhnout i na většinu potravy rostlinného původu.
Co se týká toho hladomoru, je to především problém efektivity zemědělství než čehokoli jiného. Ve vyspělých zemích v zemědělství pracují většinou jednotky procent obyvatelstva a stačí to na vámi kritizovanou nadprodukci. V rozvojových je to řádově více a potravin je málo - a to přesto, že se nezřídka jedná o země, které jsou na tom klimaticky daleko lépe než třeba střední Evropa. Na rozdíl od vás nevidím řešení problému v tom, že se vzdáme konzumace masa, protože to by bylo jen prázdné gesto, které by nic nevyřešilo. Nevidím ho ani v potravinové pomoci, protože to je jen jednorázové řešení aktuálního nedostatku. Skutečným řešením je podle mne poskytnutí technologií, které by pozvedly tamní zemědělství na takovou úroveň, jako má ve vyspělých zemích (nebo jí ho aspoň přiblížily). To by bylo systémové řešení, navíc by to bylo dost možná i levnější než každoroční potravinová pomoc.
Potřebu živočišných bílkovin vidím tak max. kolem těch dvou procent (viz obsah mateřského mléka jako plnohodnotné potravy), spíše ještě méně v dospělosti, neboť bílkovina je třeba pouze ke stavbě nových tkání.Proč bych měl preferovat rostlinné bílkoviny v situaci, kdy jsou zaměnitelné s živočišnými?
Živočišná strava je na bílkoviny příliš bohatá. Pozorujte např. extrémní zvyšování průměrné výšky za posledních 100 let.Člověk má konečně šanci vyrůst, jak je mu geneticky dáno.
Pozorujte nárůst civilizačních nemocí (jako nemoci oběhové soustavy, diabetes - teď vezměme stravu obecně nejen maso) - argument, že to jsou nemoci stáří, kterého by dříve lidé nedožili, jaksi bledne před třicátníky s infarkty nebo dvanáctiletými diabetiky, jichž je pořád víc a víc.Za to může rozvoj medicíny, že diabetici neumírají jako dřív.
Nepřirozená rostlinná strava, tedy úpravou zbavovaná vitamínů, minerálních látek, je stejně zvrácená.Jakou běžnou úpravou se zbavím minerálních látek? Mimochodem nemožnost syntézy vitamínu C je dědičná choroba vzniklá mutací u vývojového předka primátů. Kvůli této chorobě byl náš předek pravděpodobně donucen změnit jídelníček.
Mimochodem nemožnost syntézy vitamínu C je dědičná choroba vzniklá mutací u vývojového předka primátů. Kvůli této chorobě byl náš předek pravděpodobně donucen změnit jídelníček.Existuje nějaká rozumná teorie, která vysvětluje, proč se tato mutace tak masově rozšířila? Často mi to vrtá hlavou
Potřebu živočišných bílkovin vidím tak max. kolem těch dvou procent (viz obsah mateřského mléka jako plnohodnotné potravy), spíše ještě méně v dospělosti, neboť bílkovina je třeba pouze ke stavbě nových tkání.Běžný odhad lidské potřeby proteinů je 1 g proteinů na 1 kg hmotnosti na den. Pro zdravého člověka průměrné hmotnosti je tedy rozumné přijímat přibližně 70 g proteinů denně. Přijímat živočišné proteiny je vhodnější než přijímat proteiny rostlinné. Živočišné proteiny mají pro člověka vhodnější zastoupení jednotlivých aminokyselin. Představa, že proteiny jsou v dospělém organismu potřebné jen ke stavbě nových tkání, je mylná. Aminokyseliny získané z proteinů hrají nezastupitelnou roli při sytnéze hormonů, neurotransmiterů, nukleových kyselin a v mnoha dalších fyziologicky významných procesech. Dokonce i v případě, že byste všechny tyto děje zanedbal, nemyslím, že by vámi navrhovaný přijem proteinů stačil alespoň na onu novotvorbu a regeneraci tkání. Máte pro toto své tvrzení nějaké podklady?
Běžný odhad lidské potřeby proteinů je 1 g proteinů na 1 kg hmotnosti na den. Pro zdravého člověka průměrné hmotnosti je tedy rozumné přijímat přibližně 70 g proteinů denně.Při průměrně 25% obsahu bílkovin v mase by to bylo max. 280 g masa denně a nic jiného. Zajímavé, že se tento "běžný odhad" shoduje s nynější nadměrnou spotřebou 100 kg/hlavu ročně v nejvyspělejších státech, kde zároveň expandují čísla civilizačních nemocí. Čím to asi bude (ten odhad)? Kromě toho vázat potřebu proteinů na hmotnost a na gramy je dost podivné, to by pak podvyživení měli konzumovat méně a obézní více.
Přijímat živočišné proteiny je vhodnější než přijímat proteiny rostlinné. Živočišné proteiny mají pro člověka vhodnější zastoupení jednotlivých aminokyselin.Vidíte a já čtu pravý opak. A třeba takoví šimpanz a gorila tedy od přírody (ač neporovnatelně fyzicky mohutnější) konzumují méně vhodné složení potravy (šimpanz živočišné produkty asi 5%, z toho maso 1,5%) než homo sapiens supermarketensis (a to ještě max. jen v posledních 50 letech). Protože jim nikdo neřekl, že by pro ně bylo výhodnější konzumovat živočišné proteiny...
Představa, že proteiny jsou v dospělém organismu potřebné jen ke stavbě nových tkání, je mylná. Aminokyseliny získané z proteinů hrají nezastupitelnou roli při sytnéze hormonů, neurotransmiterů, nukleových kyselin a v mnoha dalších fyziologicky významných procesech.Jistě zde můžeme v diskusi zabíhat do biochemických podrobností, ale sama funkce proteinů je pro určení jejich ideálního množství irrelevantní. Když už se ale zmiňujete o hormonech, je nynější výskyt hormonálních poruch např. v pubertě (brán jako normální) také zajímavý fenomén. Rovněž tak by bylo zajímavé sledovat, co se děje v organismu, když je příjem bílkovin abnormálně vysoký.
Dokonce i v případě, že byste všechny tyto děje zanedbal, nemyslím, že by vámi navrhovaný přijem proteinů stačil alespoň na onu novotvorbu a regeneraci tkání. Máte pro toto své tvrzení nějaké podklady?Kdybyste sledoval celou diskusi, zaznamenal byste např. příklad obsahu bílkovin v lidském mateřském mléce, které je určeno jako výhradní výživa v době lidského života, kdy je růst a tvorba tkání nejrychlejší za život. Dále výše zmíněný příklad skladby potravy člověku příbuzných "všežravců". Tvrzení o potřebě 70 g bílkovin denně (nadto živočišných) bílkovin lze naproti tomu opřít pouze o momentální spotřebu člověka jako produktu civilizačního přejídání. Pokud by po vzoru stravy šimpanzů mělo maso zajišťující třeba jen poloviční příjem bílkovin (tj. 140 g masa) tvořit 1,5% celkové skladby stravy, musel by takový průměrný člověk zkonzumovat přes 9 kilo potravin denně. Protože ale v potravinách nepřijímáme pouze bílkoviny, jsme při konzumaci masa s vysokým obsahem bílkovin o zbytek látek nacházejících se v jiných potravinách ochuzováni. Jistě dá se řešit umělými přísadami z lékáren (taky dobrý kšeft), ale dávkování zůstane velkým otazníkem (ne ovšem pro "běžné odhady", které odhadnou potřebu takových látek podle sitauce poptávky a nabídky). Maso je evidentně schopné stát se výhradním zdrojm bílkovin, ale ne ostatních potřebných látek (masožravci konzumují i jiné části organismů než svalové maso, čímž si zajišťují příjem vitamínů a minerálních látek). Proto je možné označit ho za zdroj nouzový. A při nedostatku minerálních látek v těle si organismus pomáhá jejich získáváním z tělesných orgánů (zuby, kosti, kůže, vnitřní orgány). Díky těmto zásobám je člověk schopný žít velmi dlouhou dobu na dluh, následky moderní výživy (netýká se jen masa) se objevují v pozdějším věku nebo po generacích (viz chyby v postavení chrupu u naprosté většiny dětí, osteoropóza, diabetes, nemoci oběhové soustavy, kloubní nemoci a kdovíco ještě - je demagogie tvrdit, že tyto nemoci se objevují jen díky moderní medicíně u velmi starých lidí, to fatální právě je, že se objevují u čím dál mladších). Podkladů jsem za poměrně dlouhou dobu studoval hodně a určitě by se vám líbilo, kdybych zde do diskuse zpracoval vědeckou práci na téma výživa. Inspirace možná pro vás novými a neobvyklými názory vám bude muset stačit. Pokud máte zájem, vzdělávejte se v této oblasti dál. Vegetariánské společnosti shromažďují publikace k těmto tématům, takže je třeba říct RTFM. Pokud ne, spokojíte se s reklamním letákem z Penny Marketu, kolik té superpotřebné bílkoviny si můžete v pátek zase nakoupit za hypermegaceny a kolik při tom ušetříte (ne svému organismu). V takovéto diskusi lze pouze naznačit, podrobně dokládané argumenty se nakonec bezostyšně obrátí proti vám - tak na argument, že člověk jako všežravec se přirozeně živí masem, se ozval údajný "bývalý biolog" s vítězoslavným výkřikem, že šimpanz jako všežravec dokonce loví zvířata a žere maso. Po dokladu, že maso v jeho jídelníčku tvoří 1,5% (aspoň to tvrdí na nezaujatých a odborně se tvářících místech, jiná ostatně nikdo nenabídl), se tento argument zvrátil do tautologie: že totiž kdyby byl šimpanz člověkem, určitě by jako všežravec taky jedl tolik masa. Podobně by v této slepé argumentaci dopadly i všechny ostatní doklady, jejich pracné vyhledávání si tedy ušetřím a ponechám zájemcům samotným.
16.7.2006 10:54
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Jako bývalý biolog bych rád vstoupil do vaší diskuse a poznamenal, že i například šimpanzi jsou všežravci a dokonce loví maso. Takže teorie o býložravých předcích člověka má povážlivé trhliny.1) já rozhodně nikde netvrdil, že člověk je býložravec, ani že jeho předci jsou býložravci. Naopak to, že "všežravec" není napůl býložravec a napůl masožravec, což dokládají jak anatomické znaky, tak skutečná přirozená skladba potravy. 2) A teď k těm šimpanzům, tak se podívejme, čím se šimpanzi živí: Like humans, chimpanzees are omnivores. That means they eat all sorts of vegetarian food as well as animals. The list of food items is long: fruits, nuts, leaves, plants, mushrooms, flowers, insects, meat and more.
Food item Percentage Fruit 59,4 Leaves 21,3 Seeds 5,1 Blossoms 4,1 Insects 4,2 Meat 1,4 Other 4,5Takže to máme plody 60%, rostlinná strava celkem 89% - naproti tomu 1,5% masa. Nabídněte vlastní verzi šimpanzího jídelníčku. Případě důvody, proč by lidský jídelníček měl být zásadně jinak složen. Samozřejmě nejlépe s nějakým pramenem, když jste bývalý biolog, jistě znáte i ty autoritativní. Ledaže to "bývalý" naznačuje, že jste už dávno všechno zapomněl.
Důvod píšu výše. Protože si maso dokážeme „ulovit” snadněji než šimpanz. Šimpanz nepreferuje rostlinou stravu z vyšších pohnutek, ale protože je pro něj dostupnější než maso. Člověk obvykle dostupnost masa nemusí řešit, a proto není překvapivé, že je množství masa v jeho jídelníčku vyšší.Samozřejmě. Kdyby šimpanz mohl chodit do supermarketu a sledoval TV-reklamy, jistě by začal žít stejně "přirozeně" jako civilizovaný člověk. Kdyby prase mělo křídla...
Choval jste někdy křečka? Víte co mu chutná? Šunka.A víte co chutná jednomu psovi? Hroznové víno a sušené mandarinky. Ale druhému jako na potvoru ne... Bla bla bla. Argument jako prase (to s křídly) :P
16.7.2006 10:40
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Těžko říct...
Můj syn si kupodivu oblíbil cosi, co se v nejmenovaném diskontu prodává za pár šupů pod označením "jemný párek" a jde zcela zjevně o sojový výrobek s příchutí uzeniny, obhacený o přírodní a přírodně identické párkové aroma. Jinak řečeno, nepoživatelný hnus. Tomu dítěti to ale chutná!
Když se mu snažím podstrčit za drahý peníz u nefalšovaného řezníka koupený vídeňský či jiný párek, vyráběný vesměs z masa a doopravdy uzený, tak se mladej pán ofrfňuje.
V této situaci je rozhodnutí přece jasné - nebudu mu nutit chutné a drahé věci, když jej za třetinovou cenu můžu zasytit aromatizovanýma pilinama, ne?
jde zcela zjevně o sojový výrobek s příchutí uzeniny, obhacený o přírodní a přírodně identické párkové aroma. Jinak řečeno, nepoživatelný hnus. Tomu dítěti to ale chutná!To je přesně účel těchto výrobků. Jejich chuť je sestavena tak, aby nechutnaly jako maso, protože člověku je chuť masa od přírody nepříjemná. Viz
Když se mu snažím podstrčit za drahý peníz u nefalšovaného řezníka koupený vídeňský či jiný párek, vyráběný vesměs z masa a doopravdy uzený, tak se mladej pán ofrfňuje.Zaleží na tom, na co se člověk "naučí", protože chuť je smysl podléhající zvykům snad ze všech nejvíc. Dětem (jak pozoruji) až na výjimky (často krmené masem už jako kojenci) maso vesměs nechutná, proto sáhnou raději po všem, co chutná "jinak". Když to pak díky reklamně jako maso i vypadá, vyhoví tím i neunavné propagandě o potřebnosti a výživnosti "masa" pro lidský organismus, která zpracovává jejich psychiku. Že dnes už lidem lépe "chutnají" speciálně chemicky upravované náhražky namísto autentických produktů, je cílem potravinářského průmyslu. Co se v mládí naučíš, to budeš do stáří rád kupovat...
nebudu mu nutit chutné a drahé věci, když jej za třetinovou cenu můžu zasytit aromatizovanýma pilinama, ne?Výstižněji by to snad ani napsat nešlo.
Není to ovšem problém jenom rádobymasových výrobků, v potravinářství to platí zcela obecně.
Zkuste porovnat bílou tekutinu prodávanou pod obchodním označením "mléko" s tím, co produkuje kravské vemeno. Zkuste z kravského mléka vyrobit jogurt a porovnejte to s čímkoliv, co se pod tímto obchodním označením prodává. Zkuste porovnat sádlo vyrobené z prasete či máslo vyrobené z mléka s jakýmkoliv ropným derivátem, ať už vydávaným za "máslo", "margarin", "ztužený pokrmový tuk" a podobně. Zkuste porovnat rajče či okurek utržené z keře se stejnojmenným syntetickým výrobkem ze supermarketu.
Z "přírodně identických" potravin podle mě dneska v obchodě koupíte tak maximálně luštěniny (ty se zjevně nevyplatí syntetizovat) a vejce (ty zatím bez slepic produkovat neumíme, i když i zde je markantní rozdíl mezi vejcetem běžné vesnické slepice, a vejcetem slepice uměle udržované při životě).
protože člověku je chuť masa od přírody nepříjemná.Od mala jím MASO RÁD, nikdy jsem k němu neměl odpor, nikdo mě do jeho jezení nenutil, chutná mi (ať už na přírodno, kořeněné,... nemusím jedině tatarák). Náhražky rád nemám, nechápu, jak to lidi můžou teď jíst - za války nic jinýho, jestli vůbec, než margarín nebylo, to pochopim. Ale proč to jíst teď, ty chemický humusy? K problému jezení/nejezení masa: kdyby příroda chtěla, aby člověk maso nejedl, tak by ho nejedl (jako třeba "jedovaté" houby - pro jiné živočichy třeba jedovaté nejsou, jeřabiny, ptačí zob etc.). p.s. nesetkaj jsem se ještě s malým dítětem, co by mělo odpor k masu. Vždycky to bylo "hodně masa, málo rejže/brambor/<jiný přílohy>". howgh.
15.7.2006 22:51
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
p.s. nesetkaj jsem se ještě s malým dítětem, co by mělo odpor k masu.To ses tedy s moc dětma nesetkal
Od mala jím MASO RÁD, nikdy jsem k němu neměl odpor, nikdo mě do jeho jezení nenutil, chutná mi (ať už na přírodno, kořeněné,... nemusím jedině tatarák).Jenže to je přesně ono. Vy tvrdíte, že člověk by od přírody maso nejedl, a přitom ho dokážete pozřít jen tepelně zpracované, kořeněné a nemusíte to, co se trochu blíží tomu "přírodnímu" masu, protože syrové. Tak si to líp přeberte.
p.s. nesetkaj jsem se ještě s malým dítětem, co by mělo odpor k masu. Vždycky to bylo "hodně masa, málo rejže/bramborNevím, s kolika malými dětmi jste měl příležitost se setkat, ale i tak uvádíte typické produkty neúnavné propagandy: "jez maso, ať vyrosteš, sněz aspoň to maso, je to škoda nechat, musíš jíst maso, ať jsi silný..." A chuť je smysl zvykový, chutná nám to, na co si zvykneme. Většinu dětí stačí pár let sekýrovat a do masa nutit a pak už jim automaticky začne "chutnat". To vůbec pomíjím zvyk míchat maso i do tzv. dětské výživy... to aby si už kojenci začali zvykat. Taky si všimněte, že na mase vám chutná buď koření, tuk nebo omáčky. Dejte si maso "bezevšeho" (ani nemusí být syrové) a pak básněte o tom, že vám "maso chutná".
Většinu dětí, které jsem poznal, do masa nikdo nutit nemusel. Naopak.To záleží na tom, ve kterém stádiu výchovy jste je potkal. Když se ovšem kojenci cpou dětskou výživou s příchutí a obsahem masa, navykne si dětský organismus na maso. Většinu dětí, které jsou poznal já poněkud blíže (tj. v rodinném prostředí) bylo třeba do konzumace masa postupně nanutit (a to nepočítám v pozdější době se vyskytující emocionální odpor), a to jak hrozbami tak (jakoby) racionální argumentací. Svou roli hraje taky psychologie, když vám někdo bude prezentovat neznámé jídlo jako velkou pochoutku, bude vám chutnat lépe než totéž co dostanete na talíř jen tak mimochodem. Tohle všechno byste měl u svých pozorování zohlednit.
Když se ovšem kojenci cpou dětskou výživou s příchutí a obsahem masa, navykne si dětský organismus na maso.
Nevím, proč do toho pořád pletete nějaké výživy, které se objevily až v posledních letech a které stejně většině dětí nikdo nedává. V době, kdy jsem vyrůstal, se žádné takové výživy dětem nedávaly a přesto se děti chovaly, tak, jak jsem popsal (a jak popsali i všichni ostatní kromě vás).
Nevím, proč do toho pořád pletete nějaké výživy, které se objevily až v posledních letech a které stejně většině dětí nikdo nedává.Protože dnes se většina jídla kupuje v hotovém stavu a protože není pravda, že tím děti nikdo nekrmí.
V době, kdy jsem vyrůstal, se žádné takové výživy dětem nedávaly a přesto se děti chovaly, tak, jak jsem popsal (a jak popsali i všichni ostatní kromě vás)."Všichni ostatní" jsou ti ostatní, co zároveň tvrdili, že všežravci se živí masem? Když chcete, nechte si své klapky na očích, mně je to úplně jedno. BTW vegetariáni mají ve většinové masožroutské společnosti tak trochu postavení uživatelů Linuxu v většinovém světě Windows. Stejně tak jako můžete z podílu Windows na osobních počítačích usuzovat na jedině správnou cestu (protože to tak dělají skoro všichni a protože Windows tu byly dříve než Linux atd.) a prohlásit Linux za scestnou a slepou uličku a najdete k tomu FUD argumentů co hrdlo ráčí, a kdo to nezkusil a nepohybuje se v tomto prostředí, tak neví, o čem mluví, což mu nebrání napadat uživatele Linuxu jako pomatence. Stejně jako nikoho k používání Linuxu nepřesvědčíte nikoho, kdo k tomu nenajde svou vlastní cestu, nepřesvědčíte argumenty nikoho k vegetariánství. Vždycky si totiž můžete vyhrabat argumenty, kterými si ten svůj způsob života omluvíte (i když za cenu intelektuální nepoctivosti - poctivý intelektuál totiž připouští pochybnosti o tom, zda je stav poznání jeho i vědy skutečně definitivní, a na základě četných korekcí tzv. "vědeckého názoru" na svět v historii vědy se dokáže poučit). Pokud navíc hledíte z mainstreamové pozice, máte na své straně nejen nerefletkující tupou masu konzumentů, ale také často masivní reklamní kampaně, jak otevřené tak skryté. Příklad s firmou MS a jejím dovedným přesvědčením většiny lidstva, že computer=Windows je snad dost názorný. Ale jak vidno, ani alternativní aktivity v jedné oblasti života zdaleka ještě nejsou dostatečným signálem pro to, abyste zvýšil práh citlivosti v oblastech jiných - což je právě příklad oné intelektuální nepoctivosti, kterou jsem zmiňoval. Abych to shrnul, já vás nechci o ničem přesvědčovat, protože k tomu si musíte dojít sám. Vězte však, že mi (jako byť laickému uživateli Linuxu) připadáte jakoby zarytý Windowsák přesvědčený o své pravdě a nachážející pro ni pohodlně argumenty právě v mainstreamové (a průmyslem a obchodní politikou značně ovlivněné) oblasti. Co však přesto považuji za přínos takovýchto konfrontačních debat, je dost reálná možnost, že se někteří jejich čtenáři začnou problematikou na vlastní pěst zabývat. Každý nějak začíná, a je pro člověka příznačné, že novým názorů a jiným pohledům na svět se brání obyčejně velmi zuřivě. Aspoň do té doby, než si uvědomí stav své mysli před pěti, deseti, dvaceti lety a to, co se od té doby nového naučil a jak své názory změnil, a připustí si, že stejně tak se mohou změnit jeho názory v budoucnu. Pro tohle je ale nutná inspirace novým a nepohodlným, co nyní irituje zažrané modely myšlení a jednání a vzbuzuje tak negativní emoce. Když jste pak ochoten vyzkoušet si aspoň nový myšlenkový model, což ukrutně bolí, někdy se nestačíte divit, jaký jste mohl být dříve zaslepenec (nemíněno osobně). Myslím, že v této debatě už bylo řečeno snad všechno, co je ještě pro tento formát únosné.
"Všichni ostatní" jsou ti ostatní, co zároveň tvrdili, že všežravci se živí masem? Když chcete, nechte si své klapky na očích, mně je to úplně jedno.
Nevypadá to, že by vám něco "bylo jedno". Spíš tak, že se zuřivě snažíte útočit na každý argument protistrany (bez ohledu na to, co je nebo není pravda) a snažíte se všechny přesvědčit, že pojídání masa je zlo, které je třeba vymýtit jednou pro vždy. Kdokoli se snaží naznačit opak, toho považujete za nepřítele.
BTW vegetariáni mají ve většinové masožroutské společnosti tak trochu postavení uživatelů Linuxu v většinovém světě Windows. Stejně tak jako můžete z podílu Windows na osobních počítačích usuzovat na jedině správnou cestu (protože to tak dělají skoro všichni a protože Windows tu byly dříve než Linux atd.) a prohlásit Linux za scestnou a slepou uličku a najdete k tomu FUD argumentů co hrdlo ráčí, a kdo to nezkusil a nepohybuje se v tomto prostředí, tak neví, o čem mluví, což mu nebrání napadat uživatele Linuxu jako pomatence.
To je právě největší problém této diskuse. My se totiž nedíváme na vegetariány jako na pomatence. My jen vyvracíme vaše výpady, kterými se snažíte tvrdit, že pomatenci jsme my (a dokládáte to zkreslenými argumenty, které jsou v rozporu jak s obecnou zkušeností, tak s odbornými prameny). Nikdo - a to zdůrazňuji - vás nenutí jíst maso, zato vy se cítíte a chováte jako věrozvěst, jehož posláním je přivést nás, pomýlené, na jedinou správnou cestu. Nedivte se, že se nám to nelíbí.
Co se týká srovnání s Linuxem: pokud byste jako stejně horlivý evangelizátor a propagátor Linuxu jakožto jediné správné cesty vystupoval v diskusi o operačních systémech a zavrhoval vše ostatní jako nepřirozené a zlé, věřte, že mi to nebude ani trochu sympatické. A budu jednoznačně tvrdit, že takovým vystupováním Linuxu škodíte. Takže doufám, že Linux nepropagujete stejně zaslepeně jako vegetariánství.
Nevypadá to, že by vám něco "bylo jedno". Spíš tak, že se zuřivě snažíte útočit na každý argument protistrany (bez ohledu na to, co je nebo není pravda) a snažíte se všechny přesvědčit, že pojídání masa je zlo, které je třeba vymýtit jednou pro vždy. Kdokoli se snaží naznačit opak, toho považujete za nepřítele.Právě z toho, že nehodlám nějakými diplomatickými kličkami zastírat chabou úroveň vašich argumentů, byste mohl po troše přemýšlení usoudit, že mi nejde o to, abych vás o něčem přesvědčoval. Ostatně, důvod, proč jsem v této diskusi pokračoval, popisuji podrobněji v druhé části příspěvku, na který reagujete. Nicméně se zamyslete nad svými nenávistnými "obrazy", které vytrvale ve svých příspěvcíh používáte a srovnejte si je se skutečným zněním těch mých.
To je právě největší problém této diskuse. My se totiž nedíváme na vegetariány jako na pomatence. My jen vyvracíme vaše výpady, kterými se snažíte tvrdit, že pomatenci jsme my (a dokládáte to zkreslenými argumenty, které jsou v rozporu jak s obecnou zkušeností, tak s odbornými prameny)."My", to zní hrdě, plural majestatis? Dosud jste nebyl schopen se k těm mým údajně "zkresleným" argumentům vyjádřit jinak než vlastní spekulací (projděte si diskusi podrobně znovu). Je příznačné, že tyto vlastní spekulace vydáváte za "obecnou zkušenost", dokonce snad podloženou "odbornými prameny", ovšem bez jediného dokladu a jen trochu věrohodných argumentů (příklady: bez masného průmyslu by nastal hladomor, lidé se v historii civilizace živili hlavně masem, všežravci by se živili masem, kdyby k tomu měli příležitost, trávicí ústrojí člověka je uzpůsobené k trávení syrového masa, protože si výjimečně dá někdo tatarák... atd.)
Nikdo - a to zdůrazňuji - vás nenutí jíst maso, zato vy se cítíte a chováte jako věrozvěst, jehož posláním je přivést nás, pomýlené, na jedinou správnou cestu.To je váš omyl, viz výše. Já se v této diskusi chovám tak, abych si utřídil svoje myšlenky. Malá rozvička v napadání slabých argumentů taky není k zahození. Kdybych vás chtěl o něčem přesvědčit, choval bych se diplomaticky a dával pozor, abych vás nenaštval.
Nedivte se, že se nám to nelíbí.Já se vůbec nedivím. Už jsem psal o tom, že zbavovat se stereotypů v myšlení ukrutně bolí a způsobuje návaly paniky, které se přeměňují ve zlobu. S takovou reakcí jsem upřímně řečeno počítal, neboť tohle není první diskuse o kontroverzním tématu, kterou jsem kdy vedl (a dejbůh taky ne poslední). Co si z toho vezmete vy, záleži jen a jen na vás.
pokud byste jako stejně horlivý evangelizátor a propagátor Linuxu jakožto jediné správné cesty vystupoval v diskusi o operačních systémech a zavrhoval vše ostatní jako nepřirozené a zlé, věřte, že mi to nebude ani trochu sympatické.To vám věřím. Když vám někdo řekne, že děláte pitomost, není to rozhodně důvod k tomu, aby vám byl sympatický. Když si totiž nedám za cíl vás o něčem přesvědčit, nemusím na tohle vůbec brát ohledy.
A budu jednoznačně tvrdit, že takovým vystupováním Linuxu škodíte. Takže doufám, že Linux nepropagujete stejně zaslepeně jako vegetariánství.Hlavně že neškodím sobě, abych totiž ohýbal svoje myšlenky podle toho, co je sympatické vám nebo abych se vás nedejbože nedotkl. Když kritizuji vaše názory, je svobodnější neklást si tyto mantinely. To je jedna z výhod takové internetové diskuse, která se většinou pak nepromítá do sociálních vztahů. Tolik snad jen ještě na vysvětlenou.
Taky si všimněte, že na mase vám chutná buď koření, tuk nebo omáčky. Dejte si maso "bezevšeho" (ani nemusí být syrové) a pak básněte o tom, že vám "maso chutná".
I tento argument se dá obrátit. Já mám třeba rád rýži, ale kdybych ji měl jíst tak, jak vyrostla… děkuji, nechci. Dnešní člověk je prostě zvyklý na potraviny upravené do určité podoby. Člověk z našeho typu civilizace nebude jíst syrové maso, ale stejně tak nebude jíst ani většinu rostlinné potravy v přirozeném stavu - a zrovna tak bude mít problémy, pokud byste ho nutil žít dlouhodobě v přírodě bez jakéhokoli obydlí, přikrývek nebo oblečení. Na druhou stranu ale jsou lidé, kteří tak žijí celý život a nevadí jim to - život v přírodě, syrová rostlinná strava, ani syrové maso. Opět žádný principiální rozdíl mezi živočišnou a rostlinnou potravou.
Já mám třeba rád rýži, ale kdybych ji měl jíst tak, jak vyrostla… děkuji, nechci.Zkuste obilnou kaši z čerstvě namletého zrna (právě pokryté vodou). Nechte tak 4-5 hodin odstát. Budete překvapen, jak dobře "syrové" obilí chutná (zatím všichni byli příjemně). Představy bez osobní zkušenosti tu nejsou relevantní. (Ostatně hlavně obilnou kaší se lidé živili v historii civilizace, nikoliv masem, ono totiž lovit nebo pěstovat dobytek na maso si jaksi mohlo dovolit velmi málo lidí...)
Zkuste obilnou kaši z čerstvě namletého zrna (právě pokryté vodou). Nechte tak 4-5 hodin odstát. Budete překvapen, jak dobře "syrové" obilí chutná (zatím všichni byli příjemně).
Jenže to už zdaleka není neupravená potrava. Pokud byste to měl jíst neupravené, musel byste jíst ta zrna tak, jak jsou. Ta vaše kaše je spíš ekvivalentem jemně namletého masa. Obojí je nic moc, sám od sebe bych to nejedl, ale pokud bych měl opravdu hlad, tak proč ne. Na druhou stranu jsou i lidé, kteří tatarák mají rádi stejně, jako vám chutná ta syrová obilná kaše. Takže pořád nevidím ten podstatný rozdíl mezi upravovanou potravou rostlinného a živočišného původu, kterým se snažíte operovat.
16.7.2006 11:04
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Zdá se mi, že žiješ mimo realitu. Každý má chutě jiné, ale myslím, že následující jevy rozhodně nejsou výjimkou:Načež následuje výčet výjimek jak vyšitý (osobní příklady a jeden neověřitelný pseudoargument ;) Jestli to nebude jako s těmi výjimečnými šimpanzi, co se prý živým uloveným masem... :D
pivo nebude za 3 KčOT: vloni v létě v Písku na akci NI (dříve NEI) velmi dobrý Regent
16.7.2006 14:26
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
15.7.2006 01:21
15.7.2006 04:21
15.7.2006 08:32
15.7.2006 08:21
15.7.2006 13:18
15.7.2006 18:01