10 nejlepších novinek ve Windows Server 2008

29.5.2007 23:56 | Přečteno: 2390× | Rouhání největší

BetaNews představuje žebříček 10 nejlepších novinek systému Windows Server 2008 oproti předchozím Windows. Je zajímavé podívat se, co v tomto ohledu nabízí GNU/Linux.

Následující seznam bude seřazen podle toho, jak to vidí autor původního článku - nejvýznamnější novinka jako první. U každého bodu to okomentuji z pohledu uživatele GNU/Linuxu.

Server Core

Bude se jednat o možnost běhu bez GUI - tedy něco, co má Linux odnepaměti a unixové systémy obecně již dávno před tím, než začal Bill Gates bastlit v garáži MS DOS 1.0. Spíš je s podivem že to trvalo tak dlouho. Na druhou stranu je vidět, že platí to, co Microsoft dlouho odmítal - tedy že admini klidně oželí žravé GUI, které na serveru stejně nemá smysl.

Bez zajímavosti není, že zatím nebude podporován .NET (přitom Mono na negrafických linuxových strojích nemá problémy). Prý později, až z toho vykuchají pevně vrostlou grafiku.

PowerShell

Další důkaz důležitosti příkazové řádky na serveru, která na Linuxu i jiných unixech nabízí hned celou škálu výborných shellů. Když nechám stranou problematický Windows Scripting Host, jde o první skutečně použitelný shell na Windows přímo od Microsoftu. Kdo chtěl dříve pořádnou příkazovou řádku, musel si vypomoci Cygwinem nebo MinGW.

Virtualizace

Je to jeden z fenomenů dnešní doby. Microsoft to zatím vcelku zanedbával. Jeho Virtual PC bylo dobré maximálně za zkoušení, nedalo se srovnávat s VMWare. Ale virtualizace s hardwarovou podporou a paravirtulizace nešly s Windows dohromady. Naopak GNU/Linux disponuje již dnes výbornou podporou virtualizačních a paravirtualizačních technologií.

Windows Hardware Error Architecture

Podle všeho by se mělo jednat o standardizovaný způsob hlášení problémů v ovladačích a dalších součástech systému. Něco takového v Linuxu chybí a rozhodně by neškodilo o tom také uvažovat (malá poznámka: Microsoft už na to nepochybně drží patent). Ovladače zatím hlásí stylem "každý pes jiná ves", a to není zrovna dobré.

Address Space Load Randomization

Náhodné umísťování knihoven a programů v adresním prostoru Linux podporuje už dlouho. Pravda, vždy se objevovalo mnoho odpůrců takového řešení (hlavně kvůli obtížnějšímu hledání chyb). Nicméně ta možnost tu prostě je a kdo ji chce používat, může. Nyní tedy i ve Windows.

SMB2

Nový SMB protokol (kolikátý už?) prý přináší až čtyřicetinásobné zrychlení. Docela tomu věřím, pomalost SMB při komunikaci Windows-Windows (hlavně různých verzí) byla přímo pověstná. Byla docela zábava pozorovat, jak se s ním popasovával Linux. Zrychlení oproti Windows bylo velice drastické. Nový protokol přinese Linuxu samozřejmě problémy - dost dlouho nebude existovat implementace, proto z nového protokolu zatím žádné zlepšení interoperability s Windows nehrozí.

Kernel Transaction Manager

Registry bývaly po celou dobu své existence bolavou nohou Windows - a uživatelům přinášely časté bolení hlavy. Poškození bývalo běžnou věcí, stejně jako problémy s výkonem nebo se sledováním změn. Dokonce ani některé programy od Microsoftu registry raději nepoužívaly. Nově by se měl pro tyto operace používat správce transakcí, který by udržel konzistenci (transakčním způsobem práce).

No, v Linuxu nic takového není. Pro přímé řízení systému je k dispozici procfs (základní funkcionalita) a sysfs (ovladače), pro konfiguraci se používají soubory, případně nějaký jiný způsob podle konkrétní aplikace. Registrové problémy (jako třeba zmizení celého podstromu po instalaci patche do systému) tedy uživatele GNU/Linuxu nikdy netrápily. Byly a jsou sice problémy jiného druhu - s roztříštěností a nejednotností - ale to je spíš problém tvůrců aplikací.

Ještě připomenu, že využití pro registry je jen jednou z oblastí použití KTM (i když asi nejvýznamnější). Tvůrci se totiž chlubí mj. distribuovanými transakcemi s možností kooperace s MS SQL a dalšími databázemi. Tedy tohle v kernelu? No potěš koště...

Čisté ukončování procesů

Dosavadní praxe byla, že při ukončování systému měly procesy na své ukončení 20 sekund. Když čas vypršel, vyskočil dotaz na nečisté ukončení. Nyní to tak už nebude - pokud bude proces signalizovat, že se opravdu ukončuje, bude systém stále čekat na jeho ukončení.

Tahle věc nemá v GNU/Linuxu přímé srovnání. Vzhledem k tomu, jak jsou řešeny procesy a jejich ukončování, a vzhledem k různému řešení u různých distribucí, to lze opravdu těžko srovnávat. V každém případě Microsoftem použité řešení bude mít problémy s aplikacemi, které se budou jakoby ukončovat, ale ve skutečnosti budou někde uvízlé. Možná se už něco takového dostalo i do WinXP - a zřejmě od té doby mám problémy s vypínáním/restartem počítačů s Windows.

Paralelní vytváření sessions

K tomu snad není co dodat. Windows byly tradičně jednouživatelským systémem, a jakékoli snahy o práci více uživatelů narážely na kupu problémů. Třeba už to teď bude lepší (dříve postupné vytváření sessions by se mělo paralelizovat). Naproti tomu Linux (a také další unixové systémy) je víceuživatelský už z principu. Současná práce většího počtu uživatelů (v konzoli i v grafice) není absolutně problém, a to ani výkonnostní. K linuxovým počítačům se běžně připojují vzdálené terminály, dokonce ani současná lokální práce uživatelů není problém (např. 4 monitory, 4 klávesnice, 4 myši). Vytváření sessions je velmi rychlé, záleží jen na tom, co všechno se případně provádí při přihlašování do desktopového prostředí.

Samoopravný NTFS

Mělo by to fungovat tak, že když nastane problém ve filesystému, chyba se opraví za běhu (bez odstavení systému) - pouze příslušná aplikace se nějakou dobu nedostane k datům. Upřímně řečeno, nevím, že by toto v Linuxu nějaký filesystém podporoval. V zásadě by neměl být problém to napsat, ale je otázka, zda to má vůbec smysl. Poškození filesystému přímo za běhu systému je krajně vzácné (obvykle nastává při výpadku napájení) - a když nastane, tak je to buď chyba v ovladači (filesystému nebo disku), ale častěji spíš hardwarový problém. Pak je toto řešení spíš takovým strkáním hlavy do písku, které může následně přinést mnohem horší problémy.

---

Co si z toho vzít? Některé věci jsou docela podnětné, něčemu se člověk může jen smát, a něco je prostě důkaz o tom, že jsou některé věci poněkud jinak, než se Microsoft snažil dlouho tvrdit.

       

Komentáře

[MitrA]

Bude se jednat o možnost běhu bez GUI...

Pak by se to ale nemělo jmenovat Windows

[black - aka pol]

Bude se jednat o možnost běhu bez GUI...

Pak by se to ale nemělo jmenovat Windows

Tak třeba jenom Parapetous...

[Luk]

Nebo Comic Sans Windows

[backslash]

Tak to si viem dokonale predstaviť, ako bude v shelli prednastavený font Comic Sans :)

[rastos]

Sans v názve fontu naznačuje, že font je bez-pätkový. Sans je "bez", "vynechajúc niečo". Aplikovaním tohoto prekladu na "Commic Sans Windows" dostávame ... "Sranda bez windowsov"

[backslash]

Prosím ťa, aká by to bola sranda bez windowsov? :D

[Marek Bernát]

Hehe

[Lukáš Rýdlo]

To je lepší hláška než všechny ty "počítačové vtipy", co jsem včera pročítal

[Max]

ad: Server Core (No GUI) - To je už hodně starý (rok určitě), se divím, že to ještě tolik lidí překvapí :-/
ad: "než začal Bill Gates bastlit v garáži MS DOS 1.0" - Až na to, že to Bill Gates nezbastlil, jinak dobrý ...
ad: PowerShell ... "jde o první skutečně použitelný shell na Windows přímo od Microsoftu" - Dobrý vtip, čekal jsem od MS něco lepšího :-/. Snažil jsem se ho používat, ale vždy jsem se raději vrátil ke klasickému, mnou upravenému, cmd. PS se spouští strašně dlouho a je to jen vylepšený cmd ...
Zdar Max

[rastos]

Monad napr. dovoľuje prechádzať sa po registrových kľúčoch tak, ako po adresároch. To nespravíš ani s upraveným cmd ani so žiadnym iným shell-om. Sila shell-u na linuxe je do značnej miery daná utilitami, ktoré môžeš použiť. Niečo monad obsahuje v sebe. Ale aby to prekonalo bash, museli by 3rd party aplikácie zabudovať do seba podporu pre Monad.

[elviin]

Si pamatuji, jak autor MOnadu na svym blogu popisoval jeho vyvoj. Pry pouzival nejake Live CD Linuxu, aby videl, jak beha bash v nativnim prostredi.

[miso]

Urcite vies, ze spoluautorom Monad-u je zakladatel Gentoo ...

[Kyosuke]

"Monad napr. dovoľuje prechádzať sa po registrových kľúčoch tak, ako po adresároch."

Mně ale bash prochází po /etc/sysconfig přesně jako po adresářích... :o)

[Michal Vyskočil]

Jde to i po gconf záznamech ...

[Marek Bernát]

A tvrdil niekto opak? Veď sa tuším bavia o tom, čo všetko sa nedá robiť na win (a že toho je) a nie na lin

[rastos]

> Čisté ukončování procesů ... Tahle věc nemá v GNU/Linuxu přímé srovnání.

Neviem ako u vás, ale na Slack-u shutdownovací skript najprv posiela všetkým procesom signál INT, potom TERM a potom KILL. To znamená, že ten výmysel na windowsoch je ekvivalentné neposielaniu KILL signálu.

[azurIt]

hadam TERM signalu nie ? a okrem toho hovori sa tam, ze ak sa proces bude naozaj ukoncovat, tak sa pocka na neposle sa mu KILL. povedzme tebou spomenuty Slack tam ma pevne nastavene timeouty - posle TERM, pocka nejaku dobu a nasledne KILL. ak by sa tam objavil SW, ktory by sa ukoncoval dlhsie ako je ten timeout, tak ho to proste ukonci natvrdo - tomuto sa prave Win bude snazit predist.

[jm]

ak by sa tam objavil SW, ktory by sa ukoncoval dlhsie ako je ten timeout, tak ho to proste ukonci natvrdo - tomuto sa prave Win bude snazit predist.

To budou uzivatele nadseni, az se bude pocitac restartovat pul dne, protoze se nejaka aplikace zblaznila a nechce se ukoncit. Mozna by se MS mel zamyslel na tim, co timhle 'vylepsenim' chce docilit.

[happy barney]

možno je to v rámci dohody s Novellom ...

[Ctirad Feřtr]

Nejspíš hodně dlouhý uptime.

[vector]

tenhle "článek" musíš brát hodně s rezervou.. je to asi jako by kuchař popisoval jak funguje auto. Novinka je ta, že přibyl další stav signalizace procesu, samozřejmě timeouty pro ukončování a další záležitosti se stále dají upravit, stejně jako auto shutdown hungry proces a podobné vychytávky. navíc nově přybyla správa prostředků, kde se dá velice promyšleným způsobem přidělit určitým pocesům množství prostředků. Jak je taková věc komplikovaná při řešení zavyslostí snad nemusim vysvětlovat. Další důležitá věc je centrální konzola pro sprvu a snadné vázání ID událostí na další akce. Proti starým serverům je tohle prostě zcela jinde a srovnání s linxem nemá vůbec žádný smysl. Možná nějaký hodně pokročilý komerční UNIX, se kterým si dá někdo hodně práce. Všiměte si, že tu většina lidí věří na nějakou magii a nedokážou si v hlavě srovnat jak co funguje. Taková poznámka, že mají jeho Win problém s vypínáním jen ukazuje, že nedokáže řešit jakýkoli systémový problém a kouká do toho jako husa do flašky, nebo Radek Hulán na monitor.

[Lukáš Rýdlo]

Možná mě budou chtít příznivci Gnome upálit, ale s tím, že v GNU/Linuxu není nic jako registry nemohu zcela souhlasit... Z mých dojmů s GConf jednoznačně vede pocit, že GConf má k paralele s Win registry docela slušně nakročeno . Pravda, není to úplně totéž a je to věc Gnome, ale minimálně se to z uživatelského hlediska tak tváří. Naštěstí Gnome tolik nepoužívám, abych zjistil, jestli se to tak i chová .

[eXces]

Přihodil jsem polena do krbu, řekni kam si pro tebe mám přijet

[happy barney]

GConf len tak vyzerá. Ono je kopa xml dokumentov v adresárovej štruktúre.

[Messa]

Gnome aplikace ale bude fungovat, i když jí ty „GConf“ registry smažeš... GConf je spíš jen taková univerzální věc pro konfiguraci programu, aby se kód okolo konfigurace nemusel u každé aplikace vymýšlet a programovat znovu. (Viz rozhovor s Miguelem de Icaza zde na Abc.) S GConfem získáváš pro mnoho aplikací jednotný způsob změny jejich konfigurace, což jde využít pro tvorbu různých administrátorských utilit a skriptů.

Zajímalo by mě, co ti na tom zkrátka vadí a jaké jsou tedy tvé dojmy... A vadilo by ti to i v případě, že by to Windows neměly? Nebyla by to v tom případě náhodou úžasná Linuxová featura?

[Lukáš Rýdlo]

Přiznávám se bez mučení, že jsem se v GConf moc nehrabal, takže jsou to opravdu jen dojmy (jak jsem psal ). Nicméně si určitě seženu další informace, abych byl víc v obraze .

No a mé dojmy jsou takové, že někdy v prosinci jsem cosi nainstaloval a ono to nejelo . Aplikace blábolila cosi o chybějících klíčích v GConf. Tak jsem pátral až jsem zjistil, že jsem měl špatně udělanej balíček, který ty záznamy nevytvořil a aplikace se proto nechtěla spouštět, protože jí chyběly nějaké údaje. Chvíli jsem se hrabal v gconf-editoru, který mi náramně připomínal regedit, až jsem nakonec stáhl jiný balíček, který byl vpořádku. Tak jsem to dál neřešil... Jinak imho to, jestli aplikace pojede i bez záznamů v registrech/gconfu záleží čistě na programátorovi a na tom, jak to naprogramoval. Nebo má gconf nějaký způsob, jak od programátora odstínit rozdíl mezi chybějícím záznamem a prázdným řetězcem, resp. jak si vymyslet hodnotu, která by v tom neexistujícím klíči měla být ?

[Messa]

Ano, záleží to čistě na programátorovi. Ale když celý gconf zrušíš, tak ti Linux alespoň nabootuje. Pokud mažeš jen ze svého home adresáře, aplikacím by to zas tolik vadit nemělo, pokud ale gconfu ubližuješ pod rootem, maximálně to bude chtít přeinstalovat pár balíčků.

Já GConf prostě vidím jen jako náhradu klasických konfiguračních souborů, hlavně těch, které jsou víceméně určeny pro editaci uživatelem. Kdežto ve Windows se tam cpe všechno možné (asociace přípon souborů, OLE ids, ...).

Ve Windows je použití editoru registru nedoporučené. Tuším že pak se snad nemusí uznat reklamace nebo tak něco, když se někdo v registrech hrabal. GConf je ale v podstatě určen pro zkušenější uživatele systému, kteří by si rádi přenastavili nějaké detaily. Programátor aplikace nemusí úmorně tvořit nastavovací GUI okýnka, ale jen přidá ke klíčům v GConfu patřičný popis.

GConf i windowsové registry vznikly zřejmě za stejným účelem, ale to je asi tak všechno.

[Lukáš Rýdlo]

GConf i windowsové registry vznikly zřejmě za stejným účelem, ale to je asi tak všechno.

ok, s tímhle názorem jsem ochoten se ztotožnit

[pavlix]

"Ano, záleží to čistě na programátorovi. Ale když celý gconf zrušíš, tak ti Linux alespoň nabootuje."

A to je mi novinka, že Linux nabootuje bez gconfu :).

Co já vím, tak Linux nabootuje i bez gnomu.

[Messa]

Ale o Windows registech a Windows shellu se to moc říct nedá.

[Shony]

Ja by som skromne chcel pripomenúť že bill debill DOS kúpil a nie napísal v garáži, v garáži tvorili Apláci.

[Luk]

Já samozřejmě vím, jak to bylo se vznikem Microsoftu, s DOSem a Windows (a také, jak Microsoft kopíroval od Applu to, co Apple předtím zkopíroval od Xeroxu). Jen jsem chtěl naznačit, jak dlouho unixy používají příkazovou řádku.

[Kyosuke]

Apple nic nezkopíroval, Apple se s Xeroxem úplně normálně dohodl (dokonce jim lidé z Xeroxu pomáhali) a zaplatil za to vlastními akciemi (skoro dvacet milionů dolarů v hodnotě ze začátku 80. let). Kdo pořád šíří ty fámy o "okopírování"? Pracuješ pro Microsoft?

[Luk]

Apple nic nezkopíroval, Apple se s Xeroxem úplně normálně dohodl (dokonce jim lidé z Xeroxu pomáhali) a zaplatil za to vlastními akciemi (skoro dvacet milionů dolarů v hodnotě ze začátku 80. let).

Já to vím. O kopírování jsem hovořil v nadsázce. Je to úplně stejné, jako jsem hovořil o tom DOSu 1.0.

Pracuješ pro Microsoft?

Něco tak zábavného už jsem dlouho neslyšel

[Michal Vyskočil]

Kdo pořád šíří ty fámy o "okopírování"?

Možná tihle

[pavlix]

Tihle ne.... tam je to popsaný dost hezky, doporučuju ti se na ten film podívat. Pokud jsi ho viděl, tak se doporučuju podívat znovu :).

[jiri.b]

nemam rad windows, ale...

treba centralni sprava politik (i kdyz je to fakt chaos) je zajimava... v unixu by se musela udelat nejaka pseudo-vrstva napojena na nejakeho daemona, ktery by stahoval politiky z centralniho serveru a kernel by pak definoval treba pristupy ke zdroju atd... bohuzel(bohudik) diky tomu, ze graficke prostredi neni primo integrovano, tak tu zas chybi moznost takoveho nastaveni desktopu pro uzivatele z jednoho mista pri pouziti teto techniky...

hardware error detection umi komercni unixy :P

[pavlix]

Pojem pseudo-vrstva neznám.

Samozřejmě to může unixový systém podporovat, ale co z toho, kdo to potřebuje, ať si to naprogramuje nebo nechá naprogramovat :). Možná to už někdo udělal, ale zkoumat se mi to nechce.

Navíc si fakt myslím, že to užitečný neni, alespoň ne víc než věci, co unixové OS běžně umožňují, tj. například jet prakticky cokoliv z centrálního serveru.

[jiri.b]

"uzitecny neni" - aha pane, takze co udelat pruzkum kolik lidi se porad do kola pta na chrootovani sftp/scp uzivatelu? nebo chrootovany ssh uzivatel?

kdyby se nejaky RBAC pouzil s necim jako AD, tak by to bylo super.

[User682]

Cetl jsem to taky. Neco vypada zajimave.

Ale jaksi nez to vyjde je rok 2008, nez vyjde prvni servicepack rok 2009. To jsou skoro 2 roky. A to je na jednu stranu velmi pozde. A taky kdy si to lide zacnou nasazovat.

Samozrejme, ze trh funguje jinak nez, jak to vidime tady. Viz treba enterprice trh. Ale mam pocit, ze se Microsofti cim dal vice zpozduji. Az se sam divim.

Co me udivuje, ze tu mam mraky prezentaci toho, co vlastne jeste neni stable a poradne to nevyslo?? A dost casto to lide basti.

bye gf

[Lukky]

nevíte někdo jak tzapnout aero ve win 08?