Portál AbcLinuxu, 1. května 2025 18:56
On už to víceméně napsal OldFrong. Ne, že bych onen nápad hájit, ale imho účast všech je nutná podmínka proto, aby to fungovalo. ...To je zajimava hypoteza. Takze, kdyz budes mit socialismus dobrovolne, tak nemuze fungovat? Kdyz budes mit kibuc, kde je treba 50 000 lidi, vyrabi neco uzitecneho, od zavlazovani po naboje, a vyplaci si zakladni prijem, tak to fungovat nebude, ale kdyz to vnutis silou uplne vsem, neco se zazrakem zmeni a fungovat to bude? Proc? Ucast uplne vsech je nutna podminka? Proc? Je nutna podminka i to vnucovani silou?
Proc vsem?
Protože je to systémová záležitost. Zrušením zbytečné práce se uvolní prostředky, které lze využít lépe. Pokud založíte družstvo, tak tu práci maximálně přiděláte, ale neuvolníte. Je to stejné jako s nulovým jizdným v některých městech. Když jako soukromník založíte firmu s nulovým jizdným, neuspějete. Pokud tento krok udělá město, může ve výsledku ušetřit.
V širším měřítku jde o systém sociální trojčlennosti, tj. uspořádání dle platnosti tří principů - rovnosti, svobody a bratrství.
Abych rovnou vzal vítr z plachet některým potenciálním kritikům - podle častého názoru mezi zastánci trojčlennosti není možné to zavést shora. Jinými slovy, lidé se k tomu musí dopracovat sami. Stejně jako třeba ke svobodné firmě
jestli někdo ty prachy projebe v automatech a pak bude chcípat někde v roští, to už je jeho věc. Ale nebude kvůli němu chcípat jeho žena a jeho děcka, tak jako teďJe to jen můj pocit a nebo tohle je další naše specialita? Typické kombo forbes, chlast, tabák, sázky na sportovní utkání a neebankovní půjčky.
Proc jsi tak utocny?
Nechcete někdo obnovit fortunes?
Nebylo by jednodušší vyplácet ty peníze už rovnou bez těch nejrůznějších odvodů?To jako, ze by ten system nemel zadne vstupy? To nechapu. Nad generovanim hodnot jsem se zamyslel. Proto jsem prave polozil ony dve otazky:
Uvažoval jsi někdy nad tím, jak se generuje nějaká hodnota? Když si vezmeš kolik máme obyvatel a zamyslíš se nad tím, kolik z nich se živí jenom převalováním peněz z účtu na účet, tak si musíš nutně položit otázku: jaký to má smysl? Jaký má smysl odvádění daně z peněz, které stejně tečou ze státní kasy. Nebylo by jednodušší vyplácet ty peníze už rovnou bez těch nejrůznějších odvodů? A kolik se asi tak lidí živí na neustálém přepočítávání daní, vymýšlením úlev aj. které mají jen jediný cíl - obechcat ten systém, takže v konečném důsledku stejně nejvíc zaplatí zase jen ti koncoví spotřebitelé. ...Kdyz budes vyplacet kazdemu, kdo dycha 1000 euro mesicne, tak uz nebude potreba vybirat dane? Proc? Nebude existovat motivace je neplatit? A tech 1000 euro pro kazdeho vyroste na strome?! Pri pochodu pousti sice izraelitum z nebe 40 let padala mana, ale poslednich par tisic let nejak nepada...co s tim? Objednas nejaky zazrak? A nepotahnou ti do te zeme negramotni somalsti pastevci koz nebo pakistansti kamenovaci znasilnenych zen, kdyz dostanou kazdy mesic 1000 euro za nic? Co te vede k predstave, ze to nedopadne jako kazdy jiny socialismus, ktery rozdava volicum penize sebrane jinym lidem?
Pricemz pak nasleduje hned druha otazka, a to kdo poskytne prostredky, tedy odvede praci, nutnou pro vytvoreni veci z odpovedi na prvni otazku.Doufám, že již v blízké budoucnosti: Slunce.
konzumní kapitalismus tím stejně nevyřeší
S tím právě nesouhlasím, protože je tu potenciál zbavit se práce pro práci a práce na hovno. Alternativou je větší prostor pro drobné podnikání (lokální ekonomika) a kratší pracovní doba (odtud větší prostor pro socializaci, vzdělávání aj.).
Ten odkaz z OP vypadá podobně jako kanadský MINCOME, který měl podobné výstupy, jako jsem naznačil.
jsem dost skeptický k takovým systémům
Problém zní: jaké jsou alternativy?
podložený článkem na Wikině
Ale fuj. Nevím, jak ty, ale já čtu i ty odkazy dole, pokud tam tedy vůbec jsou.
Proc by mel byt konzumni kapitalismus problem?Ze společenského pohledu je to stejné jako ptát se proč by měl být pro individuum špatný alkoholismus.
A opravdu si myslis, ze to, v cem ted zijeme, je kapitalismus?No rozhodně nejde o budovatelský realismus.
Verim tomu, ze ten minimalni prijem povede okamzite po zavedeni ke znatelnemu zlepseni zivotni uroven a radosti ze zivota u velke casti populace (vice volneho casu, mene stresu, rozvoj umeni apod.).
Pochopil jsem správně, že v podstatě jde o to, že se věk odchodu do důchodu posune z dnešních 60+ na 18 let? Dostane ten příjem opravdu každý (dospělý) občan, nebo jen ti nepracující?
To je samozrejme jen muj odhad a fandim tomu, ze se to (v nejake jine zemi) vyzkousi.
Tomu také fandím. Experiment v malé a docela vzdálené zemi nás nemůže ohrozit.
Pointa základního příjmu je právě v tom, že ho dostane úplně každý.
Takže jde o posun důchodového věku na 18 let? Jak se to bude financovat?
Kolik přesně základní příjem bude
Tohle je klíčová otázka. Pro naše poměry - bylo by 10 kKč nebo třeba jen 2 kKč?
Co jsem ale viděl nějaké hrubé výpočty, je to realizovatelné i u nás.
Takový výpočet bych chtěl vidět. Stačí mi jen základní body - výše základního příjmu, pro koho bude, dopad na státní rozpočet. Potom se můžeme bavit, kde na to vezmeme.
Nějaké 4 kKč měsíčně nic neřeší. Průměrný důchod je asi 11 kKč a důchodci si rozhodně nemohou vyskakovat. Za 4 kKč měsíčně jeden člověk nepřežije.
I 8 kKč pro každého je pořád málo. Jak by s tím vyžili důchodci a invalidé, kteří si nemohou přivydělat? Navíc by to dělalo 1 GKč ročně, tj. téměř celý státní rozpočet. Z čeho by se platil ten zbytek (policie, armáda, justice, silnice, školy, zdravotnictví)?
Jako kdyby ten koncept měl existovat ve vakuu.
důchodci si rozhodně nemohou vyskakovat
Což je také věc izolace v důsledku správně kapitalistického individualismu.
+1 (mrzí mě např., že dnes již nejen studentíci netuší co byl výměnek)
Je taková vymoženost ze starých časů, kdy v jedné chalupě (a často i v jedné místnosti) žilo několik generací - rodiče, děti a také prarodiče. K takové idylce bych se nerad vracel.
Je taková vymoženost ze starých časů, kdy v jedné chalupě (a často i v jedné místnosti) žilo několik generací - rodiče, děti a také prarodiče. K takové idylce bych se nerad vracel.Ono je to dost individuální. Na základě svých empirických pozorování a zkušenosti soudím, že pokud bydlí matka s dcerou, tak s tím problém většinou není (model partner dcery + matka dcery). Naopak velice konfliktní je spolužití partnerky syna s matkou syna. Je to dané tím, kdo vede domácnost. V tom prvním případě totiž dcera mívá shodné návyky jako matka, což do značné míry eliminuje potenciální konflikty. Navíc - pokud nastanou, řeší si je spolu. Kdežto v tom druhém případě si vyřizují vzájemné neshody přes syna, který je pak mezi mlýnskými kameny. My s babičkou bydlíme. Ovšem představa, že bychom bydleli s mou matkou, je nepředstavitelná. Nicméně si myslím, že právě minimum zkušenosti s vícegeneračním soužitím má za důsledek rostoucí počet asociálních singles, co nemají jen problém pochopit soužití s prarodiči, ale nejsou schopni ani dlouhodobějšího nesobeckého partnerského vztahu.
Jako kdyby ten koncept měl existovat ve vakuu
Nic vám nebrání tady nastínit ten koncept pěkně komplexně.
I princip jaderné elektrárny se dá nastínit v několik větách.
Na základě sdíleného chápání základů přírodních věd. Vysvětlit to někomu se zcela odlišným základem (např. flogistonová teorie) už tak snadné není.
Financovat se to bude zrušením současného sociálního systému. Ono se to nezdá, ale i dnes se těch peněz přelije neskutečně moc (ministerstvo práce a sociálních věcí má dnes rozpočet cca 500 miliard Kč). Řešilo se to tu už dřív – zhruba 8 kKč na osobu (libovolného věku) je v ČR realizovatelných, 4 kKč určitě (výpočty v odkazované diskuzi).Fajn. Zrusime tedy vsechny sluzby statu, duchody, zdravotnictvi, armadu, policii, silnice, vsechny stupne vzdelani, financovani vedy, soudy, vezeni, diplomacii, vsechny urady... a budeme mit 8 tisic mesicne. Asi se shodneme, ze tudy cesta nevede. Takze na tu fantastickou ideu obetujeme jen cely rozpocet ministerstva prace a socialnich veci. 500 miliard rocne. Zrusime vsechny duchody, podpory, nemocenskou, socialku, a budeme mit 4100 korun mesicne, ktere dostane kazdy, kdo dycha. Josef urcite nebude mit problem vystoupit pred duchodce, kteri doted dostavali prumerny duchod 11 tisic a meli mirne problemy s tim vyjit, a rict jim, ze v ramci socialni spravedlnosti ted dostanou jen 4100 korun a hotovo. Ze je to spraveliva a pokrokova idea. Ze jim to zajisti stesti. Ze tim porazi kapital. Ze muzou zit u deti na vejminku, a ze to je krok kupredu, k lepsim zitrkum. Nekde jsem se spletl?
Nekde jsem se spletl?Neměl to být důchod až od 18? Mě by hodně zajímalo, jak by to změnilo daně, třeba daně z příjmu a DPH. Přeci jen, dneska člověk nedostane z platu ani 50%.
Co jsem ale viděl nějaké hrubé výpočty, je to realizovatelné i u nás.7.99e6 (pocet dospleych) * 9.3e3 (minimalni mzda) * 12 = 892e9 CZK. V rozpoctu na rok 2015 pres MPSV proteklo 530e9 CZK. Prijmy rozpoctu na rok 2015 jsou cca 1218e9 CZK. To jsou cisla ze kterych budeme vychazet. A mame tu par moznosti jak se k tomu postavit: 1) Pouzijeme veskery rozpocet MPSV na zakladni prijem. Vysledek je nejakych 5.5k. To je prakticky nepouzitelne pro spoustu pripadu. 2) Zvysime dane tak aby rozpocet stacil na minimalni mzdu pro kazdeho (a i to je v mnoha pripadech typu matka samozivitelka na materske ve velkem meste sakra malo). Ostatni rozpoctove polozky se nezmeni, schodek rozpoctu zustane stejny. Rozpocet MPSV tedy bude cca 892e9 CZK. Musime zvysit prijmy rozpoctu o 362e9 CZK - takze 40% toho co lidem tak bohorovne rozdame jim zase sebereme. Efektivne by to znamenalo zvyseni dani o nejakych 30 procent. 3) Zvysime dane a nafoukneme rozpocet celkove tak aby se rozpocet MPSV dostal na vysi potrebnou pro vyplaceni minimalni mzdy pro kazdeho. To znamena prijmy rozpoctu na urovni ~ 2050e9 CZK a efektivne skoro dvojnasobne dane. Naprosto mimo. Jedna se samozrejme o hodne hrube pocty. V realu by samozrejme tech 9.3k CZK nestacilo - prumerny duchod je o cca tisicovku vyssi. Rodicovska muze byt o 2 tisice vyssi. Na tuhle blbost proste penize nejsou...
Takze zacit nekde na 3-4 kKc je asi ufinancovatelne a zaroven je to castka, ktera pokryva bezne naklady s vyjimkou nakladu na bydleni.Akorát to nevyhovuje základní myšlence minimálního příjmu - z blogu:
A ten, komu se pracovat nechce a spokojí se s tímto mimimem, neskončí pod mostem
Vyspele ekonomiky se vyznacuji rostoucim sektorem sluzeb. Bohatsi cast spolecnosti si radsi priplati za lepsi servis, cimz prace pro lidi zase zpetne vznikne.
Ona se nabízí otázka, zda podstatná část stávajícího sektoru služeb není jen důsledkem orientace kultury na zaměstnání. (Třeba ta zmíněná obsluha v restauraci, celý koncept běžné restaurace není nic jiného než dělba práce, protože „pracující“ nemá čas vařit, resp. vůbec se starat o stravování.)
Zhruba před měsícem se objevila zpráva, že Finové chtějí přesně takovým způsobem řešit sociální systém, který by se týkal veškerého obyvatelstvaJenom taková poznámka k nadpisu - že Finové chtějí sociální systém tímto způsobem řešit, není důkaz toho, že to jde.
Chapu vas nazor, ale pro mne osobne je myslenka, ze nekomu financuji jeho, byt jen velmi nekvalitni, ziti, neprijatelna. Radeji platit policisty, kteri budou zlocin potirat, nez primo platit jidlo tem lidem, kteri musi krast, aby prezili. Cele situaci by imho velice pomohla i snazsi dostupnost zbrani.Já to chápu (je vůbec na abclinuxu ještě někdo, kdo to nechápe?). Co nechápu je, proč se vymezuješ vůči tomuhle systému, když podobný systém platíš i teď, jen dost možná v celkovém hodnocení ještě horší. Pokud by tenhle systém přinesl menší zátěž pracujícím lidem než ten současný a (volitelně) zároveň zvýšil životní úroveň sociálů, tak by byl přece objektivně lepší, ne?
Žijete v bludné představě, že sociální cítění nemá hraniceNe. Ja jen chci solidaritu dobrovolnou, nic vice, nic mene. Kdyz je tolik lidi se socialnim citenim, neni potreba zadne vynucovani, ne? Ono by se ale bez vynucene solidarity mohlo zjistit, ze tak solidarni lide nejsou a ze cele prerozdelovani je jedna velka zlodejina!!!
že nedokáže svým sobeckým myšlením překonat svou bublinuNe. To vy a vam podobni stale nedokazete pochopit, jaky je ten vas vseobecny socialni system zlo deformujici trh a chovani lidi.
zaměstnanec je pro zajištění klíčových služeb výhodnější než outsourcingTo jiste muze platit, ale neni to rozhodne vas pripad. Vas pripad je to, ze za vase sluzby vam plati instituce, ktera je zbytecna a jeste k tomu financovana statem. Pokud se zrusi tato zbytecna instituce, nebude jiz vasich sluzeb, ktere jsou take zbytecne, protoze jsou provadeny pro zbytecnou instituci, potreba.
tak na tom budou tve oblibene korporace mozna jeste hur, nez uradyUzitecnost prace v korporacich te trapit nemusi. Korporaci, ktera se ti nelibi, muzes vesele ignorovat a nekupovat jeji produkty. Prace v korporaci, i kdyz se jedna o praci zbytecnou, neni placena z tvych penez. Urad ignorovat prakticky nemuzes a jeste mu jeho chod plati danovy poplatnik. Ale jinak mas pravdu trochu. Spousta velkych korporaci trpi zbytnelosti v oblasti lidskych zdroju, ale musim rict, ze v soucasne dobe se situace pomalu zlepsuje a top-management zacina pomalu chapat, ze udelat radikalni opatreni v HR neni spatne a ne vzdy to musi byt verejnosti prijato negativne. Urad je neefektivni ze sve definice.
skolstvi je v jine galaxiiAno, take mam ten pocit.
Verim v silu prirozeneho vyberu a evoluce, svobodu a odpovednost jedince, a kapitalismus ma podle mne k tomuto idealu nejvice blizko.
V silu prirodzeneho vyberu neverite, to by ste bol anarchista a od toho mate velmi daleko. On to bol vlastne ten prirodzeny vyber, ktory prisiel s tym, ze niektorym zivocisnym druhom sa oplati zit v spolocnosti. Ludia zvyknu byt povazovani za jeden z tychto druhov.
To, v co verite vy vyznieva skor ako obycajna sebeckost s prvkami policajneho statu (pod vasou diktaturou), kde hajite vyhradne vase zaujmy a zabijate lubovolnu variabilitu akymkolvek smerom. V opacnom pripade by ste bol ochotny o podmienkach v akych sa zije v spolocnosti nejak vyjednavat a netvrdit, ze stat/socialny system vas drzi ako svojho rukojemnika a podobne glosy.
Byl to svym zpusobem drsny zivot, ale byl krasny ve srovnani s dnesni dekadentni existenci, kdy si lini a mene schopni dovoluji narokovat naklady na sve mrzke zivoty na schopnejsich a to dokonce ve jmenu humanity a solidarity. Humanita a solidarita to vsak neni, protoze kdyz lenochum odmitnete dat penize, tak vam vezmou svobodu.
Idea, ze vyska prijmov suvisi priamo s tym ako moc je clovek schopny a pracovity je mozno z vasho hladiska nespochybnitelna pravda, ale v praxi sa ukazuje skor ako neuveritelne naivna. Vysku prijmu ovplynuje mnozstvo faktorov, s ktorych su najdolezitejsie kultura, zazemie a prostredie v akom sa clovek vyskytuje. Istu cast tu hraju samozrejme aj geneticke predispozicie, ale tie su z hladiska spolocnosti zanedbatelne, kedze ide o jednotky percent spolocnosti.
vyjednavat a netvrdit, ze stat/socialny system vas drzi ako svojho rukojemnika a podobne glosy.Já teda s odinem obecně nesouhlasím, ale .. vždyť přesně tohle stát dělá. Stát je korporace, kde se člověk může jednou za několik let podílet na výběru manažerů, se sílou hlasu 1/8 570 000. Z téhle koporace nemůžeš vystoupit, aniž bys zároveň nemusel přejít k jiné (beru to prakticky, ne teoreticky). Korporace má šéfy, kteří ti diktují, jak se máš chovat a co smíš a nesmíš (nesmíš ani pojmenovat dítě jménem, které není v kalendáři) a hlavně kolik tě bude stát to co smíš. To nejlepší v co můžeš doufat je, že tě nechá chvíli na pokoji, což nenechá, pokud děláš cokoliv veřejného, i kdyby to mělo být leštění bot na nádraží.
Tvrdenie, ze stat vas drzi ako rukojemnika nie je nic ine ako hyperbola a klasicka polopravda (poviem A, ale nepoviem B, C, D ...). Je to tvrdenie, ktore sa snazi pouzit slova, ktore maju hanlivy citovy podton na veci, ktore ich vo vseobecnosti nemaju tym, ze sa ukaze podobnost v niektorych aspektoch, ktore ako pri lubovolnom porovnani nikdy nepokryvaju cely vztah.
Ak vas stat drzi ako rukojemnika, preco ma voci vam nejake povinnosti? Preco sa snazi chranit vas zivot? Preco sa snazi vam umoznit vyjadrit svoj nazor v ramci vzajomne dohodnutych medzi? Preco vam umoznuje zacat podnikat? Preco vobec dava moznost volit si zastupcov? Preco sa o vas nejak stara aj ked jeho pravidla porusujete -- preco vas nezabije, ale skoncite len vo vazeni, kde vam dokonca poskytuje zakladne potreby ako miesto na spanie a stravu?
PS: Ak uz chcete pouzit dane prirovnanie a tvrdit, ze ste niekoho rukojemnikom, tak ste mozno tak rukojemnikom spolocnosti, v ktorej sa vyskytujete a ktorej ste sucastou, ale to nie je nic nove a so statom to nema nic moc spolocne -- bolo to davno pred nim a plati to dokonca aj v takej anarchii. Jedina cesta von je presviedcat spolocnost, aby bola viac benevolentna k jedincom.
Ta pointa mi jasna bola, oznacovanie toho stavu za rukojemnictvo nie. Zmysel toho oznacenia je jasny (vytvorit negativnu asociaciu na zaklade prirovnania) a ide o jeden z klasickych prikladov citoveho vydierania, ktoreho pouzivanie osobne nenavidim.
O tom, ze niektore statne regulacie su prehnane sa diskutovat da. Ktore su to je predmetom diskusie vacsieho mnozstva ludi nez je cele abc. Ano, chatrc si clovek postavit len tak hocikde nemoze, ale neverim tomu, ze by niekto chcel, aby to bolo mozne hocikde. Ony tie dovody na schvalenie/neschvalenie stavby casto nebudu az tak jednoduche ako, ze sa nepaci miestnemu uradu, ale skor veci ako 'ochrana zivotneho prostredia', na ktorych zalezi netrivialnej casti spolocnosti. Ze v praxi casto rozhoduju znamosti a uplatky ci ze schvalovanie trva roky su uz zas trocha ine problemy, s ktorymi by bolo vhodne nieco robit.
Ta pointa mi jasna bola, oznacovanie toho stavu za rukojemnictvo nie. Zmysel toho oznacenia je jasny (vytvorit negativnu asociaciu na zaklade prirovnania) a ide o jeden z klasickych prikladov citoveho vydierania, ktoreho pouzivanie osobne nenavidim.Imho je to naprosto reálný pohled na věc. Tak to prostě je a to, že dostaneš na oplátku možnost čerpat někým jiným volených služeb z toho nedělá o nic méně nucenou záležitost. Stát je prostě jen neefektivní vyděračská korporace s monopolem na násilí. To ani nemyslím jako hate, nepovažuji se za anarchistu, dívám se na to čistě autisticky. Když si odstraníš všechny ty kecy kolem a sundáš růžové brýle, tak tohle je to, co ti zbyde.
Ja ten argument za validny nepovazujem lebo ide o citove vydieranie -- snahu posobit na ludske city vyvolavanim znamej asociacie -- v tomto pripade: ked som rukojemnik, tak je to zle, stat sa v niektorych aspektoch sprava podobne ako rukojemnik -> stat je rovnako zly ako clovek, co unasa ludi. V tomto pripade je to este zalozene na singulare prvej osoby (ja som rukojemnik) pre umocnenie emocialneho efektu.
V praxi je to podobna taktika ako ked vam niekto drzi pri hlave zbran, akurat ide o psychicke a nie fyzicke nasilie, ktore vam hrozi ak nebudete s danou osobou suhlasit.
V pripade, ze budete argumentovat, ze sam pouzivam v minulom odstavci prirovnanie vyhnane ad absurdum, tak vedzte, ze dana formulacia bola pisana so snahou a emocialnu neutralitu, takze sa opiera primarne o slovo podobne a jasne hovori, ze dane dva javy nie su identicke.
Co je tak zlozite na tom pochopit, ze ak prienik A a B je nenulovy, tak je validne povedat, ze sa A v niektorych aspektoch chova ako B, ale uz nie je validne povedat, ze A je B, obvzlast ak citove zafarbenie v B vypliva aj z veci, ktore nie su v A?
V danom kontexte dany vyrok od danej osoby vyznieval skor ako absolutorium, co bol jeden z hlavnych dovodov preco bol vypichnuty.
Kazdopadne, to nic nemeni na tom, ze pouzivanie tzv. "trefnych" prirovnani povazujem prevazne za amoralne [1], kedze sa snazi relativne jednoduchymi technikami socilaneho inzinierstva vnucovat nazor druhym ludom, ale to uz je moj boj.
Snad jedina situacia kde to je akceptovatelne je priama reakcia ad absurdum, kde je z kontextu ocividne, ze ide o hyperbolu, ktora sluzi skor pre pobavenie, tj. pouzitie ako humor.
Pouzivanie "trefnych" prirovnani s cielom nepravdivo hanit nieco [1]? Ano, to skutocne povazujem za amoralne (nech mi nik netvrdi, ze tam v tomto pripade ten ciel nebol/nie je), kedze ide o obycajnu manipulaciu s ludmi. Osobne by som to staval az niekde na uroven moralnosti takej lichvy. Podobne to povazujem za nemoralne v pripade takych reklam -- ten psychologicky princip, co sa pri tom zneuziva je cca rovnaky. Kazdopadne, to uz je moja subjektivna moralka a ta tu nie je a ani nemala byt predmetom diskusie.
Dalej som sa dozvedel, ze preto, ze chcem od ludi, aby rozlisovali medzi citovo zafarbenymi argumentami a logickymi argumentami/faktami som fetak [2]. Kedze mi to bolo predpovedane v anonymnej diskusii na abc, tak zrejme budem musiet nasledovat svoj osud a ist si zohnat nejaku davku. Ake drogy odporucate?
Alebo si mam vybrat skor to, ze som slunickar? Rozumiete pojmom neutralita a objektivnost? Viete o tom, ze nie kazdy, kto nezdiela vas subjektivny citovo zafarbeny nazor, nie je automaticky proti vam? Viete o tom, ze existuju ludia, ktory sa dokazu zastavat aj filozofickych smerov, s ktorymi nutne subjektivne nesuhlasia? Viete o tom, ze objektivnost (logika/fakty) nie je rovna prave tej vasej subjektivnosti (vase nazory)?
Tie dalsie iracionalne logicke skoky z vaseho prispevku nestoja skutocne ani za odpoved.
[1] Vsimnite si, ze uz v prvom prispevku som dal trefnych do uvodzoviek cim som myslel prave tieto pripady.
[2] Uprimne, radsej by som bol fetak nez ignorant.
Ja myslel, ze to bude jasny na prvni pohled, ale radsi teda explicitne: to byla recese/trolling.Tak jestě jednou a jsi další úspěšný adept na můj blacklist, bez ohledu na to že občas napíšeš i něco užitečného. Tobě to vadit nebude a pro mne to bude v dalších diskuzích signál, že hodnota autorova příspěvku má nulovou hodnotu.
Danu legislativu som nestudoval. Prirodzene nie je vylucene, ze je nad mieru prisna. Kazdopadne, skutocne to nie je vec, ktoru ma zmysel diskutovat tu na abc.
Ja fakt neviem na co vymyslat nove pomenovanie pre to, co nazov ma. Ludia zvyknu byt oznacovani za obcanov statu. Ze je v niektorych aspektoch stat podobny korporacii, unoscovi ci mafii pravda prirodzene je, to, ze je kvoli tomu clovek jeho zamestnancom, rukojemnikom ci otrokom z toho bohuzial skutocne nevypliva a snaha o danu retoriku je citove vydieranie.
When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck.
Ja by som len dodal, ze nie len v biologii.
If it looks like a duck, and quacks like a duck, we have at least to consider the possibility that we have a small aquatic bird of the family Anatidae on our hands.
Opat a znova to iste. Citovo prifarbene prirovnanie, ktore ani zdaleka nepokryva cely vztah stat <-> jednotlivec. To, ze ma A a B spolocnu podmnozinu vlastnosti nerobi z A B ani z B A.
Dovoli vam ten mafian si zvolit predstavitela za vas v mafii? Je pomer mafianov k ludom 1 k milionom? Maju sancu (aspon v skupinach) ludia menit to ako sa k nim bude ten mafian spravat?
Vztah stat <-> jednotlivec je 1:N vztah, ktory je postaveny na vzajomnom dohlade (na to treba prirodzene dostatocne velku podmnozinu M >> 1 jednotlivcov). Ani jedno z navrhnutych prirovnani nic podobne nepripomina.
PS: Nie, skutocne nepotrebujem dalsie prirovnanie, ktore bude rovnako chybne ako tie pred nim.
Ty sam si nevolis nikoho. Ostatni voli nekoho tobe. Takze to prirovnani s tou mafii mi prijde docela dost trefne.
Ano, a jednotlivec nie je sucastou spolocnosti.
S rovnakou silou ako hocijaky iny jedinec.
Dovoli vam ten mafian si zvolit predstavitela za vas v mafii? Je pomer mafianov k ludom 1 k milionom? Maju sancu (aspon v skupinach) ludia menit to ako sa k nim bude ten mafian spravat?
Dovolí a poskytne iluzi, že dovolí, jsou dvě různé věci. Která je pravdivá, je netriviální, ba dokonce možná nerozhodnutelná úloha, vzhledem ke komplexitě systému.
Prakticky jsou si všechna zvířata rovna, ale některá jsou si rovnější.
A neexistovaly by tedy zadne duchody, podpory, ani nemocenska, zadne zdravotnictvi, zadna armadu, policie, soudy, zadne silnice, vlaky, zrusilo by to cele vzdelani, vsechny stupne od jesli a skolky, cele financovani vedy, vsechny dotace, vezeni, sirotcince, celou diplomacii, euro, uplne vsechny urady, proste vsechno.A proč by měl někdo krom toho dostávat ty důchody, podpory, a nemocenské? Je úplně jasné, že přirozeným důsledkem takového kroku by bylo zrušení mnoha úřadů, které se ve skutečnosti nezaobírají ničím jiným, než neustálým přerozdělováním financí ze státní kasy. Pokud by si bývalí zaměstnanci těchto úřadů nenašli jinou produktivnější činnost, tak by alespoň neotravovali život těm ostatním, tak jak je tomu teď. Nikde také není řečeno, že by ta částka měla být nedotknutelná. Optimální by bylo kdyby ta částka měla dolní limit - nemáš dluhy, pobíráš plnou taxu. Máš dluhy a nesplácíš? Dostáváš dolní taxu a rozdíl jde na splátku dluhu. Splácíš dluh? Nemáš nárok na půjčku. Ale stále máš si z čeho zaplatit živobytí. Tím, že se vyplácí paušální částka se nijak neomezuje podnikání - evidentně si to pletete s komunismem. V tomto případě by se pouze peníze ze státí kasy rozpouštěly rovnoměrně mezi obyvatelstvo a to by je pak utrácelo podle svých potřeb. Vy tady melete o státním rozpočtu, ale nepadlo tu nic o penězích, které se v něm vůbec nepromítnou. To jsou ty, co skončí na obcích a krajích a pak malá domů nejrůznějších stranickych vykuků. Takže pak vzniká situace, kdy určitá skupina obyvatel už neví roupama co dělat, zatímco ten zbytek přemýšlí jak přežít do další výplaty.ale kazdy by mel 803 euro v kapse.
Protoze bude mit finsky penzista naraz jen polovinu penez? A radove vyssi vydaje, protoze si naraz bude platit 100% nakladu na zdravotnictvi, dopravu, soudy, silnice, armadu a urady? 100% rozpoctu jste uz utratili na zakladni prijem, nezapomen. Vim, vam co planujete lepsi zitrky tohle nikdy nevadilo...ale ve zdrojich jsem nasel: Finland: the average total pension at the end of 2014 amounted to EUR 1,588/month...A neexistovaly by tedy zadne duchody, podpory, ani nemocenska, zadne zdravotnictvi, zadna armadu, policie, soudy, zadne silnice, vlaky, zrusilo by to cele vzdelani, vsechny stupne od jesli a skolky, cele financovani vedy, vsechny dotace, vezeni, sirotcince, celou diplomacii, euro, uplne vsechny urady, proste vsechno.A proč by měl někdo krom toho dostávat ty důchody, podpory, a nemocenské?ale kazdy by mel 803 euro v kapse.
Je úplně jasné, že přirozeným důsledkem takového kroku by bylo zrušení mnoha úřadů, které se ve skutečnosti nezaobírají ničím jiným, než neustálým přerozdělováním financí ze státní kasy.
Kterých úřadů? I kdybychom čistě teoreticky zcela bez náhrady zrušili MPSV, tak bychom ušetřili několik miliard, což je pořád jen zlomek nákladů na základní příjem. A co dál?
Jen tak pro zajimavost, Finsko ma rozpocet 53 bn euro, (a porusuje tim pravidla EU, protoze ma vyssi dluh nez je povoleno). Pri 5.5 milionu obyvatelich to skutecne vychazi. Kazdy kdo dycha by mohl dostat 803 euro mesicne. Ma to je jeden problem. Stalo by to CELY rozpocet. A neexistovaly by tedy zadne duchody, podpory, ani nemocenska, zadne zdravotnictvi, zadna armadu, policie, soudy, zadne silnice, vlaky, zrusilo by to cele vzdelani, vsechny stupne od jesli a skolky, cele financovani vedy, vsechny dotace, vezeni, sirotcince, celou diplomacii, euro, uplne vsechny urady, proste vsechno.Měl bys si nastudovat, jak finský veřejný sektor funguje. I kdyby se rozdal celý státní rozpočet, pořád zbude asi 30 G€ v rozpočtech obecních, které provozují mnohé z uvedených služeb (většina zdravotnických zařízení, školky, školy, ...). Zde něco ke struktuře státních a obecních financí.ale kazdy by mel 803 euro v kapse.
Nadpis odráží tu skutečnost, že jinde se místo blbých keců chystají podniknout zcela reálné kroky
Skeptičtějším lidem je jasné, že od přípravy návrhu přes uvedení do praxe až k úspěšnému výsledku vede velmi dlouhá cesta a celý proces se může kdykoliv zadrhnout. Já si dovolím prohlásit, že něco jde, až v okamžiku, kdy uvidím úspěšně fungující produkt. Optimistům stačí, že někdo o tom začal uvažovat.
A já nepochybuji o tom, že budou mít pozitivní dopad.
Viz výše - až to uvidím, tak tomu uvěřím. Finskému experimentu fandím, někdo musí prošlapat i cesty které nikam nevedou.
Celkova danova zatez je vpodstate kolem tech 75%To je nesmysl, na celkovou danovou zatez je mozne nahlizet jako na podil prijmu verejnych rozpoctu vuci HDP, coz je ~35 %.
a to vychazi prez 50%Kolem 50% můžeš být možná při příjmu peněz (počítáno ze superhrubé mzdy zaměstnavatele), o další peníze přijdeš při jejich útratě, takže bych to viděl spíš přes 60% u těch lehce počítatelných daní. Otázka je, kam by se to vyšplhalo při přepočtení různých dalších daní.
A proti tomu, aby to bylo zdarma většinou bojují parazité na ten systém přisátí.8-D Odin1918 a jeho korporace.
Muj nazor je, ze tyhle systemy kde neni vztah mezi vstupem a vystupem, vedou k naduzivani, a nakonec zaniknou s vyhladovenim na strane vstupu.Jmenuje se to Tragedy of the commons a je to jeden ze základních argumentů proti fungování libovolného socialismu.
Z toho mam pocit, ze sice usetrili za tisk jizdenek.
No hlavně tam mají zavedenou nějakou nesmyslnou kartičku za 300kč a nutí lidi si kupovat cosi za 1kč za rok. Což náklady na straně cestujících sice snížilo, ale musí tam mít nějakou infrastrukturu těch karet a prodej té 1kč registrace. Proč to nedropli taky? Píšou tam 500tis. cestujících, 500tis. lidí si každý rok musí něco koupit, někam dojít, to musí někdo vyřizovat a někdo spravovat. Další náklady navíc nesouvisející s dopravou.
Škoda, že tam nejsou údaje o tom, zda poklesla ostatní osobní doprava. Tedy zda lidé jezdí raději MHD než autem, nebo zda se tím MHD vozí lidi jen proto, že to jde a aut je stále stejně.
V té wiki se taky píše, že udávané zdůvodnění pro zvýšení zátěže MHD byl cíl omezit automobilovou dopravuO tom pochybuju. To by museli zavést kabinové komprimátory a zatím jsem o žádnou takovou pracovní nabídku v okolí Frýdku-Místku nikde nezavadil
Muj nazor je, ze tyhle systemy kde neni vztah mezi vstupem a vystupem, vedou k naduzivani, a nakonec zaniknou s vyhladovenim na strane vstupu.Až na to, že podobně vede k nadužívání i zcela běžná předplacená hromadná doprava.
MHD zdarma by byla v mnoha případech levnější (některá města to tam provozují už x let), než současný stav.
Podle tohoto zdroje má pražská MHD z jízdného 4 GKč a z dotací 3 GKč. Opravdu by se zrušením jízdenek, označovačů a revizorů ušetřily 4 miliardy, které by vypadly na příjmech z jízdného?
Základní příjem může způsobit to, že lidé snadněji opustí zbytečnou práci
Takže státní zaměstnanec s platem 20 kKč by opustil zaměstnání a přežíval s 8kKč ZP?
Nehledě na to, že opět, na těchto státních úřadech parazitují soukromé firmu (podívejte se jenom na IT zakázky z posledních x let). Takže tyto státní peníze v nějaké nemalé míře odplouvají k parazitujícím právnickým osobám.
Tohle nesouvisí se ZP. Většinu úřadů bychom se zavedením ZP stejně nemohli zrušit, takže by se nezměnilo vůbec nic.
A proc mit dane jen 50 nebo 60%, sobci, co plati jen 50% vlastne plati jen polovinu toho co by platit mohli a meli, a s tema penezma by se pak dalo udelat dobra....a vsichni si budou rovni, budou tancit a budou stastni. Nezkousel uz to nekdo?
To je ostatně připomínka na místě. Co se příjmů týče, nůžky se rozevírají podstatně rychleji, než jak roste „produktivita“.
nevim, ale kdyz to budou dostavat jen dospeli, co zaroven nepracuji, jak pocitas, tak tomu zrovna muzes rikat podpora, ne? podpora 14800 zni bajecne, lepsi nez Hugo Chavez, kdy s tim budes kandidovat?Ty výpočty vycházejí z počtu pracujích (ti generují zisk) a nepracujících (mezi ně se dělí), jsou tam tedy i děti. Podpora to tedy není.
A proc mit dane jen 50 nebo 60%, sobci, co plati jen 50% vlastne plati jen polovinu toho co by platit mohli a meli, a s tema penezma by se pak dalo udelat dobra....a vsichni si budou rovni, budou tancit a budou stastni. Nezkousel uz to nekdo?Nemám nejmenší tušení. Přemýšlím nad tím jako nad abstraktní matematickou úlohou, díky které by mě stát teoreticky okrádal míň, než teď. Pokud by to bylo možné nastavit tak, že by celkové daně byly menší, je to v mém zájmu, ať jako pracujícího člověka (což jsem, nikdy jsem nedostal na pracáku ani korunu), nebo i kdybych se chtěl flákat (což zatím nechci).
Ty výpočty vycházejí z počtu pracujích (ti generují zisk) a nepracujících (mezi ně se dělí), jsou tam tedy i děti. Podpora to tedy není.Ty ovsem premyslis nespravne i nad tou matematickou ulohou, jak sam pises. Ne vsichni pracujici generuji zisk, naopak, viz treba cele skolstvi, od materske skoly po univerzity, drtiva vetstina statni vedy, policie, armada, zdravotnictvi, a nic z toho nemuzes zrusit, jen tim, ze lidem das plosnou podporu. Mel bys tedy vychazet bud z 1/kompletnich prijmu celeho statniho rozpoctu, jako varianty, kdy zrusis uplne vse, a penize rozdas potrebnym, nebo 2/ z rozpoctu ministerstva prace a soc veci, ktery je zhruba polovinou toho rozpoctu. Pak ti vyjde ty 4 tisice pro kazdeho pri zruseni uplne vsech duchodu, podpor, nemocenskych a pod, coz je aspon teoreticky mozne, nebo 8 tisic pro kazdeho, pri zruseni uplne celeho statu, coz je zjevne nemozne...souhlas?
BTW, nasel jsem: MF dnes píše: "Pokud vezmeme všechny státní úředníky, zaměstnance ve státních podnicích, lékaře a ostatní zaměstnance nemocnic, učitele od základních škol až po univerzity, policisty a a hasiče, dostaneme se k číslu kolem 1 100 000 státních zaměstnanců.ty tedy musis take odecist, a navic je musis dal platit, o to mene rozdavas ostatnim.
Ne vsichni pracujici generuji zisk, naopak, viz treba cele skolstvi, od materske skoly po univerzity, drtiva vetstina statni vedy, policie, armada, zdravotnictvi, a nic z toho nemuzes zrusit, jen tim, ze lidem das plosnou podporu.Tomu nerozumím. Je mi úplně jedno, jestli generují zisk, nebo se celý den flákají, počítal jsem daň z průměrného platu, který je zase imho počítán z celkového výdělku všech lidí dohromady.
Mel bys tedy vychazet bud z 1/kompletnich prijmu celeho statniho rozpoctu, jako varianty, kdy zrusis uplne vse, a penize rozdas potrebnym, nebo 2/ z rozpoctu ministerstva prace a soc veci, ktery je zhruba polovinou toho rozpoctu.Jak můžu vycházet ze současného systému, když by ho celá tahle změna postavila totálně na hlavu? To je trochu jako argumentovat za komunismu, že kapitalismus nemůže fungovat a doložit to výpočtama založenýma na neefektivitě komunismu.
ty tedy musis take odecist, a navic je musis dal platit, o to mene rozdavas ostatnim.Nemusím je odečíst, protože je taky daním. Musím je pouze započítat do vedlejších výdajů, mimo ten sociální systém. A to je záležitost nastavení hodnot (kolik procent budou daně, kolik se bude vyplácet a tak dál), jak už jsem několikrát psal.
Tomu nerozumím. Je mi úplně jedno, jestli generují zisk, nebo se celý den flákají, počítal jsem daň z průměrného platu, který je zase imho počítán z celkového výdělku všech lidí dohromady.
Peniaze nerastu na stromoch a cast ludi je platenych statom. Ked chces vsetky peniaze platene statom pouzit na socialnu davku, tak stat nebude platit nic ine, lebo na to proste nebudu peniaze.
Nemusím je odečíst, protože je taky daním. Musím je pouze započítat do vedlejších výdajů, mimo ten sociální systém.
Toto vyzera, ako keby si chcel generovat peniaze z nicoho. Co keby stat rovno zamestnal kazdeho a kazdemu zaplatil mzdu? To je perpetuum mobile, ktore by fungovalo nezavisle od existencie minimalneho prijmu - stat dostane dane, tie vyplati ako platy, ktore rovnako zdani a ma viac prijmov z dani, takze nic nie je treba pocitat a stat zarobil viac. Nemame na to? Zvysime statnym zamestnancom platy este viac, dostaneme viac z dani a danami pokryjeme zvysenie platov.
Z mojho pohladu toto uz davno funguje. Vola sa to socialne davky a nezdanitelna cast mzdy. Vdaka tomu stat niekomu rozdeluje peniaze (ako pri zakladnom prijme) alebo vybera menej penazi, co nahradza vyplacanie davky. Ze to clovek pri zmenseni dane nedostane na ruku, to len usetri nejaku tu byrokraciu.
Davky nemozu byt dost velke, lebo na to pri zivotnej urovni nie je. Vychadza to z vykriku zastancu minimalneho prijmu "uz nikto by nemusel umyvat WC, fyzicky sa namahat, piect chlieb, ...". Keby to nikto nechcel robit, tak by sa zdvihla cena tychto sluzieb a boli by sme zase pri tom istom, ako sme boli u mensich davok.
Peniaze nerastu na stromoch a cast ludi je platenych statom. Ked chces vsetky peniaze platene statom pouzit na socialnu davku, tak stat nebude platit nic ine, lebo na to proste nebudu peniaze.Až na to že nechci, ale to by jen stačilo číst, co jsem napsal, že. Zbytek jsou rozbité teorie, vycházející z tohohle špatného předpokladu, který jsem nikdy netvrdil, tak na to ani nebudu reagovat.
Já jsem základní příjem pochopil tak, že všichni budou mít minimálně N a ti, co měli původně M si budou navíc vydělávat už jen M-NObvykle se zakladnim prijmem mysli to, ze dostanes M od statu bez ohledu na svou mzdu (s tou se apriori nic nestane). Samozrejme poskytnuta castka se nekde musi vybrat (at uz zrusenim jinych stavajicich vydaju nebo navysenim dani), takze cista mzda muze klesnout, ale rozhodne ne plosne o konstantu.
Opravdu by se zrušením jízdenek, označovačů a revizorů ušetřily 4 miliardy, které by vypadly na příjmech z jízdného?Nějak ti tam vypadl další člen a to kolik stojí věci kolem těch jízdenek. Sice se vybere 4GKč (pokud vezmeme tuto částku jako danou), ale nevíme, kolik stojí věci kolem jízdného a kolik z těch peněz skutečně zůstane na dopravu. Zrovna pražský d. p. opakovaně potkávají problémy se serverem pro uveřejňování smluv (už to slibují snad 2 roky). Ok, tak ať zavřou hubu všem kritikům, zveřejní všechny smlouvy a ať si teda každý sám spočítá, jestli se na tom či onom opravdu vybere víc, než jsou náklady. Není nic jednoduššího.
Nějak ti tam vypadl další člen a to kolik stojí věci kolem těch jízdenek. Sice se vybere 4GKč (pokud vezmeme tuto částku jako danou), ale nevíme, kolik stojí věci kolem jízdného a kolik z těch peněz skutečně zůstane na dopravu.
Řekl bych, že to je naopak. Do MHD přijdou z jízdného 4 GKč, ale cestující zaplatí o něco víc, protože výrobci a prodejci jízdenek potřebují svou marži, ať už legitimní nebo nelegitimní (Rittigovi). Ale stejně to není podstatné. Udělat MHD zdarma je možné, protože najít někde 4 GKč je reálné. Stejně tak je možné zafinancovat zdarma svačiny školákům, snídaně seniorům atd. Nějaká ta miliarda se ve státním rozpočtu najde. Ale rozhodně se tam nenajde 1 TKč na ZP ve výši 8 kKč měsíčně pro každého, který by navíc spoustu věcí neřešil.
Ale rozhodně se tam nenajde 1 TKč na ZP ve výši 8 kKč měsíčně pro každého, který by navíc spoustu věcí neřešil.Jak jsi k té částce došel?
Jak jsi k té částce došel?
K té celkové? Pokud bych počítal 8 kKč měsíčně pro každého obyvatele ČR (přes 10 M), tak to máme přibližně 1 bilion Kč ročně. Pokud se ptáš, jak jsem dospěl k těm 8 tisícům měsičně, tak to je můj nástřel. Jak už jsem řekl, od propagátorů ZP bych chtěl vidět nějaký konkrétní návrh - výši ZP a komu by se vyplácel (všem? jen dospělým? jen nezaměstnaným?). Potom se můžeme bavit dál - kolik to bude stát, kde na to vezmeme, kde bychom díky ZP naopak ušetřili atd.
Pokud bych počítal 8 kKč měsíčně pro každého obyvatele ČR (přes 10 M), tak to máme přibližně 1 bilion Kč ročně.A jo, nechal jsem se zmást tím, že se jedna veličina počítá měsíčně, druhá ročně.
Jak už jsem řekl, od propagátorů ZP bych chtěl vidět nějaký konkrétní návrh - výši ZP a komu by se vyplácel (všem? jen dospělým? jen nezaměstnaným?). Potom se můžeme bavit dál - kolik to bude stát, kde na to vezmeme, kde bychom díky ZP naopak ušetřili atd.Pak se ovšem omlouvám, veličenstvo, podle přezdívky jsem tě hned nepoznal. :)
Jak už jsem řekl, od propagátorů ZP bych chtěl vidět nějaký konkrétní návrh - výši ZP a komu by se vyplácel (všem? jen dospělým? jen nezaměstnaným?).Já teda nejsem propagátor ZP, ale návrh jsem posílal.
Podle tohoto zdroje má pražská MHD z jízdného 4 GKč a z dotací 3 GKč. Opravdu by se zrušením jízdenek, označovačů a revizorů ušetřily 4 miliardy, které by vypadly na příjmech z jízdného?Kolik že stála opencard?
Osobně beru jako morální zadostiučinění, že se DPP vrátil k papírovým kupónům, které konečně nabídnul za akceptovatelnou cenu.Aby ne, když se ukázalo, jak velký je OpenCard pr..er. Normálně by člověk řekl, že nechat dodavatele mít ve smlouvě, že je potřeba si navěky kupovat licence na software na té kartě, je blbost. Ale v Praze ve státním je to asi ok.
Kdyby bylo MHD zdarma, pro město náklady mohou klesnout a hlavně odpadnou tihle parazité představující jen další komplikaci pro uživatele MHD. Služba jako taková by se zlepšila.Pokus o logický klam? Nebo jak přesně by se služba zlepšila tím, že by MHD byla zdarma? Jezdilo by víc autobusů, přesněji na čas?
Základní příjem může způsobit to, že lidé snadněji opustí zbytečnou práci (takže se ušetří na jejich platech) a tím i mnohem snadněji nalezou práci lepší a společensky vhodnější (prostě budou mít čas hledat).Za předpokladu, že se z toho základního příjmu bude dát vyžít. Což není vůbec jisté, protože zbytek ekonomiky (zejména ceny zboží a služeb) vám na zavedení základního příjmu docela určitě zareaguje.
Nebo jak přesně by se služba zlepšila tím, že by MHD byla zdarma?
Např. absencí revizorů. Přijde mi docela paradoxní, že zákazník si v ceně služby platí také lidi, jejichž náplní práce je zákazníky obtěžovat.
Což není vůbec jisté, protože zbytek ekonomiky (zejména ceny zboží a služeb) vám na zavedení základního příjmu docela určitě zareaguje.
On už reaguje např. na industrializaci, automatizaci nebo globalizaci. Společenské změny se děly, dějí a dít budou. Akorát stojí za vyzdvihnutí, že ten „všeobecný základní příjem“ patří mezi ty mírumilovnější.
On už reaguje např. na industrializaci, automatizaci nebo globalizaci. Společenské změny se děly, dějí a dít budou.To nikdo nerozporuje. Na druhou stranu industrializace, automatizace ani globalizace nejsou žádné státem nařízené hokus pokusy na lidech s povinnou účastí, ale něco, co někdo zkusil a fungovalo mu to. To se o základním příjmů rozhodně říct nedá.
Mimo jiné tím, že silou prosadili protesty proti povinné účasti (hlavně v té první).Můžete tomu říkat protesty proti povinné účasti, ale ta účast povinná nebyla. Nikdo vás nenutil se industrializace účastnit, pokud jste měl za to, že původní systém byl lepší, mohl jste klidně vyrábět postaru. Jasně, ono to nefungovalo, protože stroje byly efektivnější, ale mohl jste. (A můžete i dneska, na krabici si pak nalepíte "bio", "tradiční řemeslná výroba" apod. a někoho na to určitě ulovíte.) Ty protesty nebyly proti povinné účasti - byly proti tomu, že se s některými lidmi v novém systému nepočítalo a tak přišli o práci. Pokud se ti lidé rozhodli dělat někde bordel a ničit cizí majetek, stát proti nim zasáhl - je to jedna z věcí, za které platíme daně. Když dotyční zjistili, že snadná (zdánlivě) cesta pomocí agrese fungovat nebude, tak zkusili něco jiného, čímž došlo k rozmachu sektoru služeb - opět zcela přirozeně a bez státních experimentů nařízených shora.
Ale předpokládám že to je jen součást tradičního mýtu "1840: libertariánský ráj"Nevím, o jakém mýtu tady mluvíte, ale mytologii do historické debaty, prosím, netahejte.
Nebo jak přesně by se služba zlepšila tím, že by MHD byla zdarma? Jezdilo by víc autobusů, přesněji na čas?To by ani nemusela jezdit přesněji na čas, ale už jen to, že potenciální cestující nemusí řešit nákup jízdenky (automaty nejsou všude, ne vždy máš u sebe dostatek mincí, pokud se rozhodneš nezaplatit 14Kč, tak ti hrozí přirážka 2000Kč a opletačky s exekutorem apod., ne vždy fungují označovače a otravovat řidiče s každou jízdenkou představuje další zdržení pro všechny atd). Zkrátka myslel jsem to tak, že by ubylo starostí s věcmi kolem těch jízdenek a současně by to podstatné, tedy ta doprava, zůstala. Zbytečné starosti by se odstranily, to podstatné by zůstalo.
Na druhou stranu je tady možnost, že když je to zadarmo, tak proč se snažit.MHD není od výdělku, ale od služby. Může jí být jedno, jak je financována, v každém případě to budou platit lidé v daném městě (v obou případech). Proč by, při změně financování, u kterého odpadnou náklady na věci s dopravou nemající nic společného, se měli najedou přestat snažit? Mě by třeba (kdybych byl zaměstnanec mhd) povzbudilo, kdybych viděl, že část peněz už neodtéká někam jinam a že se všechny věnují na věci související s přepravou lidí.
MHD není od výdělku, ale od služby. Může jí být jedno, jak je financovánaAno, to by mělo. Ale pracujete s lidmi, což je v průměru (a ten je důležitý, protože MHD není one-man-show) líná cháska, která když se nemusí snažit, tak se nesnaží. A v systému MHD zdarma - všechno platí město se snažit nemusí, výdělek přijde sám. Při správných lidech na správném místě se peníze odkloní správným směrem a nezbude - třeba - na nákup nových vozů a zaměstnání nových řidičů, což nikomu nemusí vadit, protože když se někdo nevejde do autobusu, tak nám peníze neutečou. A jo, já připouštím možnost, že MHD zadarmo by mohla fungovat. Ale stejně tak vy musíte připustit, že by taky nemusela. A z toho, že někde se to někomu povedlo, nemůžete vyvodit obecně platné závěry. Třeba tady je MHD placená a provozovatel se moc nesnaží ani tak (zejména když jde o spoje totálně narvané už na výchozí zastávce, protože lidi jedou z práce, průkazku si už zaplatili a když nepojedou nebo počkají na další autobus, tak nám peníze neutečou.)
Ano, to by mělo. Ale pracujete s lidmi, což je v průměru ...líná cháska, která když se nemusí snažit, tak se nesnaží.Evidentně soudíte své okolí především podle sebe. MHD zdarma neznamená, že jeho zaměstnanci dostávají výplatu bez toho že by odváděli svůj díl práce, ale že cestující neplatí jízdné. A vychází z premisy, že je v konečném důsledku výhodnější, mít vytíženou síť linek MHD, než provozovat poloprázdné busy a tramvaje. Důsledkem zdražování jízdného totiž především je, že lidé pokud mohou cestování omezí, nebo zvolí jiný způsob dopravy. Spojem pak cestují jen když není zbytí. Ty se postupně přestávají vyplácet, takže se ty nejméně vytížené začínají rušit. Což ovšem vede k tomu, že se potenciální cestující tím spíš snaží raději najít jinou alternativní cestu. Už dnes je situace taková, že než jet vlakem, je výhodnější autobus - bohužel to má ale za důsledek, že jsou autobusy v určitých úsecích přeplněné a díky tomu, že nesmí řidiči brát lidi na stání se vám může hravě stát, že skončíte na noc kdesi v prdeli světa jen proto, že kupř. nějaký školní výlet skoupil všechny místenky.
Evidentně soudíte své okolí především podle sebe.Osobní útoky z vaší strany mě už nepřekvapují. Nicméně ne, nesoudím podle sebe a dokonce ani podle svého okolí. Soudím podle toho, že nepřetrhnout se, když to nemá osobní přínos, je lidská přirozenost. Jako potvrzující ukázku si můžete vzít 80. léta minulého století, do kterých nás chcete vrátit (i když budete tvrdit, že ne)
MHD zdarma neznamená, že jeho zaměstnanci dostávají výplatu bez toho že by odváděli svůj díl práceSamozřejmě, ale u MHD zdarma budete potřebovat někoho, kdo bude férově a spravedlivě posuzovat, jestli svůj díl odvedli. U šoférů je to vcelku jednoduché, u řídích pracovníků už moc ne - a ti právě rozhodují o tom, jak nakládat s penězi a tím také o kvalitě té služby.
Důsledkem zdražování jízdného totiž především je, že lidé pokud mohou cestování omezí, nebo zvolí jiný způsob dopravy. ... Ty se postupně přestávají vyplácet, takže se ty nejméně vytížené začínají rušitNa tom ale není nic špatného. Pokud je potřeba spoj dotovat, protože se všichni cestující vejdou do dvou aut, je naprostý nesmysl, aby takový spoj vůbec existoval. To samé platí i v případě, že byste ten autobus naplnil, kdyby ovšem všichni cestující chtěli jet ve stejný čas. Což v době, kdy už všichni nechodí do práce na šestou, nehrozí. No a bez nějakého měřitelného vstupu - třeba kolik daná linka vydělává/prodělává - nemůžete celý systém dost dobře řídit. Můžete si akorát vybrat, čí stížnosti na narvané spoje si můžete dovolit ignorovat, čí už ne a podle toho posílat vozidla na jednotlivé linky. Nebo do něj nahrnout hromadu peněz, efektivitu moc neřešit (stejně není jak ji změřit) a celé to odmávnout s tím, že si to rozpočet může dovolit.
Už dnes je situace taková, že než jet vlakem, je výhodnější autobus - bohužel to má ale za důsledek, že jsou autobusy v určitých úsecích přeplněné a díky tomu, že nesmí řidiči brát lidi na stání se vám může hravě stát, že skončíte na noc kdesi v prdeli světa jen proto, že kupř. nějaký školní výlet skoupil všechny místenky.Jo, to už tu jednou bylo. Pokud se vám může stát, že autobusem nedojedete nikam, protože vás šofér nevezme, tak bus není výhodnější, má jenom větší rozdíl v risk-reward. Zariskujete, když vyhrajete, ušetříte, když ne, máte smolíka. A btw. v té prdeli světa skončíte ne proto, že školní výlet skoupil místenky, ale protože jste škudlil a tu místenku si nekoupil taky. Kdybyste to udělal, může vám nějaký školní výlet být ukradený. Ale to se vracíme k diskuzi, kde když cestujete autobusem, tak za všechny problémy může někdo jiný.
S osobou vašeho formátu nemá smysl vést diskuzi.Nestačilo by ty osobní útoky dát do jednoho příspěvku?
Evidentně máte problém vnímat věci v kontextu. MHD je zkratka z "městská hromadná doprava". Jejím smyslem je přepravovat lidi pokud možno hromadně, aby se to vyplácelo, tzn. přizpůsobit se potřebám cestujících a ne naopak.Právě že s tím kontextem máte problém spíš vy. Nebo spíš s realitou fungování dopravy. Kdyby všechno bylo ideální, tak se všichni potřebují dopravit ze stejného místa ve stejný čas. Jenže takhle to prostě není, v práci v šest je dávno za námi a s plovoucí pracovní dobou (a možností, že kvůli nějakému problému v práci zůstanete dlouho) prostě nenajdete čas, kdy by nějaký spoj vyhovoval všem. Možná tak školní. A donutit lidi, aby jezdili tak, jak potřebuje dopravní podnik, zatím naštěstí nejde.
Veškeré místenky jsou zlo. A z toho co píšete je zřejmé jak jste mimo realitu. Místenku si totiž koupí jen ten kdo předem ví kdy a odkud pojede.No spíš jsem v realitě lépe než vy, protože počítám s tím, že by se něco nemuselo povést. A že je kdyžtak potřeba náhraní plán nebo relativně dobrá záruka, že se něco nepokazí (rozbitý autobus, který úplně vynechá, asi nebude tak častý jev jako obsazený autobus, že ne...?) Ale to mě zajímá - vy jste to v té prdeli světa nevěděl, kdy odtud budete odjíždět? Prostě jste si řekl, že si uděláte výlet do prdele světa a na cestu domů si vyberete náhodný autobus a budete doufat, že se do něj vejdete? To jste buď milovník adrenalinových sportů, nebo špatně plánujete.
A to předem znamená mnohdy více než jeden den. Já křišťálovou kouli nevlastním.Asi vás to překvapí, tu vlastní málokdo a málokdo ji také potřebuje. Ona totiž stačí jenom trocha plánování - naplánovat si, kdy se budu z prdele světa vracet domů, takový problém není. A podívat se na web přepravce nebo jim zavolat a zjistit, kolik místenek už je prodáno, to také není tak těžké. (A dá se podle toho usuzovat, jestli místenku potřebuju já.) A samozřejmě - když už si nejste jistý, že se vejdete do autobusu, a fakt nevíte, kdy přesně pojedete, pořád vás leckde nabere vlak. A to už musí být hodně výjimečný případ, aby vlak byl nacpaný, že se do něj nedá vejít. A "nevýhodný" vlak je furt výhodnější než někde zůstat viset, to snad uznáte. Jenže jasně, vy zřejmě (podle podobných diskuzí z minula) máte pocit, že když se chcete přepravit autobusem, tak má někdo povinnost vám to umožnit. Tak to fakt není.
Takže jsem hned ráno jízdenky vrátil - v domnění, že jako u každého jiného nerozbaleného zboží prodejce peníze vrátí - vlak totiž odjížděl až v odpoledních hodinách, takže ČD měly nejmíň šest hodin na to aby ta místa prodaly.Což jim nedává moc času, když se jízdenky na tuhle trať prodávají několik dní dopředu (zejména na pátky večer.) A i tak, holt prostě smůla, stane se to. Normálně se tomu říká smůla a ne zlo.
Dopravní podnik bude furt potřebovat spoustu služeb a výdajů - úklid, techniku, údržbu a další - takže tam pořád bude dost příležitosti, jak peníze (většinu z nich) odklonit správným směrem.
Tyhle příležitosti už tam jsou teď. Jen by prostě jedna ubyla. Navíc bych požadoval i transparentní účetnictví a zveřejněné smlouvy. Platy zaměstnanců by mohly být ve výpisu anonymizovány.
Ale pracujete s lidmi, což je v průměru (a ten je důležitý, protože MHD není one-man-show) líná cháska, která když se nemusí snažit, tak se nesnaží.
Fakt nevím, zda řidič pracuje lépe, když vidí (on to často ani nevidí), jak si lidé razí jízdenky. To by mě tedy zajímalo.
A v systému MHD zdarma - všechno platí město se snažit nemusí, výdělek přijde sám.
MHD negeneruje zisk. Město to platí stejně, kdykoliv je potřeba, jak jízdé, tak dotace, se zvedá. Tedy nebyl by to žádný rozdíl proti stavu, kdy si službu bude čistě platit jen město.
Při správných lidech na správném místě se peníze odkloní správným směrem a nezbude - třeba - na nákup nových vozů a zaměstnání nových řidičů, což nikomu nemusí vadit, protože když se někdo nevejde do autobusu, tak nám peníze neutečou.
To je to samé. Ty peníze stejně neutečou.
Ale stejně tak vy musíte připustit, že by taky nemusela.
Ale to já klidně připustím. Nemusela by se zlepšit.
A z toho, že někde se to někomu povedlo, nemůžete vyvodit obecně platné závěry.
Zobecnit to sice nejde, ale alespoň se můžu ptát na: když to jde jinde, proč to nejde u nás. A na tuto otázku třeba dopravní podnik praha odpovídá tak, že má rozbitý server na zveřejňování smluv a tedy, že se odpověd nedozvíte. Mezitím nastane Rittig, Janeček, Bém a spol, že. To těm otázkám dává zase o něco větší váhu.
Třeba tady je MHD placená a provozovatel se moc nesnaží ani tak (zejména když jde o spoje totálně narvané už na výchozí zastávce, protože lidi jedou z práce, průkazku si už zaplatili a když nepojedou nebo počkají na další autobus, tak nám peníze neutečou.)
Tady se DPMO fakt snaží (já zas tak často nejezdím, tady se dá dojít všudě pěšky), a změna k lepšímu je fakt vidět. A to máme jízdenky docela levné (základní jízdenka 14Kč / 40minut / 60 minut o víkendu - pásmo je tak velké, že na to v pohodě dojedete do x okolních obcí ; proti tomu třeba Brno stojí 20Kč / 15minut a pásmo má 4 zastávky)
Tyhle příležitosti už tam jsou teď. Jen by prostě jedna ubylaTakže vlastně žádná změna.
Navíc bych požadoval i transparentní účetnictví a zveřejněné smlouvy.To bych požadoval už teď a pro všechny státní firmy a úřady. Zajímavé je, že se o tom mluví už několik let a vždycky když se to má schvalovat, tak se to někde zasekne.
To je to samé. Ty peníze stejně neutečou.Když si někdo nekoupí ani lístek, ani průkazku a radši jede autem, protože ho ty narvané autobusy už nebaví, tak utečou.
Zas lepší než když by si ho měli nárokovat jako nadhodnotu vykořisťovatelé jako doposud, ne?Kteri vykoristovatele? Politici nebo statni zamestnanci?
A ti se také prezentovali vždy jako ten spolek správných a morálních vůdců. To je to co chcete.Veľmi typické pre tých slušných a čestných ľudí a znalcov pravej demokracie, že sa cítia byť povolaní rozhodovať, čo tí druhí chcú. Neviem, kto je pán Luzar z KSČM, ale keby ste mali zostaviť rebríček darmožráčov, na ktorom mieste by sa nachádzal trebárs v porovnaní so spomínaným pánom Kalousklom (ten má "strih" úplne totožný s komunistickými karieristami, ktorých si pamätám z reálneho socializmu - reálneho asi preto, že "realisti" na rozdiel od nás, idealistov, ktorí sme to pokladali za nemorálne vstupovali do strany a šplhali po nomenklatúrnom rebríčku). Zaujímal by ma volebný systém, kde by bol volený sám za seba a nie s podporou strany (alebo niečoho, čo sa vydáva za ne-stranu
Nevýhodou je možno iba to, že nemáme Mc Donald :)A co teprve takový Český mekáč v Brně u Industry?!
Nebo je to prislusnik jednotneho europskeho naroda?
To je stejně absurdní představa, jako že „čech“ je příslušníkem „jednotného českého národa“...
není to tak dlouho, cos tu vyhrožoval, že si obstaráš zbraň a všechny postřílíšdoporucuju navstivit psychiatra :)
výraz "cikán" je silně rasistický … integrace romůTak určitě.
V přeneseném významu jsou výrazem cikáni označováni lidé naplňující svými tělesnými nebo povahovými vlastnostmi stereotypní, často negativní představu Cikána.[1]Vyjmuto z hesla Cikáni na wikipedii. Takže si to nálepkování odpusťte. Netolerovat asociální darebáky a označovat je pravým jménem není rasismus. A z toho co píšete se zdá, že i pojem neonacismus je vám poněkud nejasný.
To by ma fakt zaujímalo, pri akej príležitosti Ťa mohli v Bratislave oslovovať ľudia len tak na ulici...Při té příležitosti, že jsem tam přijel, že jsem se přesouval pěšky na hotel, že jsem se radil s někým úplně jiným ohledně cesty, že jsem čekal na autobusové zastávce během přesunů mezi hotelem a školicím střediskem. Je to jediné město, kde se mi to stalo. Jinak mě vždy evangelisté oslovovali pouze v dopravních prostředcích. Vlak z Brna do Prahy, letadlo z Frankfurtu do Bostonu a podobné. Ještě mě napadá výjimka u nás ve Vršovicích, ale to byl pořád jeden a ten samý člověk, takže to asi není až tak zajímavé.
To vedie k fašizácii spoločnostiOsobne bych toto neoznacovl za fasismus nebo nacismus. Fasismus a nacismus byly zlocinne ideologie, ktere jsou ale dnes v podstate jiz mrtve. Pokud nastvaneho cloveka oznacite za fasistu ci nacistu, zbytecne vzbudite emoce a urazite dotycneho. Ja osobne temto aktualnim trendum ve spolecnosti rikam radikalizace postuju. Je take pravda, ze roste agresivita ve spolecnosti a to v celem nazorovem spektru. Opravdu do tuheho pujde, az se nektera skupina lidi prestane s nasim statnim zrizenim identifikovat - bude mit pocit, ze jim vlada skodi vice, nez jsou ochotni snest. Osobne vsak z toho spatne pocity nemam, protoze soucasny spolecensky vyvoj je prirozeny a v souladu s mym ocekavanim a mou predpovedi. Akorat to jde trosku rychleji, nez jsem cekal.
Lide s vyssim prijmem zase prispivaji lidem s nizkym prijmem tim, ze jim ze svych dani plati ruzne sluzby, ktere tito lide dostavaji od statu zdarma (policie, bohuzel zdravotnictvi, bohuzel skolstvi, bohuzel justice, obrana, atd.).Ľudia s "vyšším príjmom" a hlavne s tým najvyšším v mene svojej nenažranej spotreby ničia neporovnateľne s nejakou rómskou rodinou, ktorá si občas vytne nejaký strom, aby si v zime zakúrila v chatrči, životné prostredie, plytvajú všetkými prírodnými zdrojmi a energiou, ktorá patrí všetkým ľuďom a nie je nikoho súkromným vlastníctvom:). Sú schopní kvôli zisku otráviť vzduch, vodu a pôdu, alebo hoci vyvolať vojnu. Čľapkajú sa vo svojich bazénoch a smradia svojimi autami, v ktorých si vyvážajú svoje ctené zadky. Kľudne si ulovia leva v rezervácii, alebo nejaké dieťa so zdravou ľadvinou. To kvôli nim a kvôli ich podplatenému manažmentu sa stavajú a udržiavajú diaľnice, plytvajú sa prostriedky na dopravnú políciu, to oni využívajú celý ten bujný mocenský aparát, aby ich ochraňoval pred hladnými a pocitom nespravodlivosti trpiacimi masami
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.