Proč považuji zákon o registrovaném partnerství za špatný?

21.2.2006 17:17 | Přečteno: 2124× | Jen tak | poslední úprava: 21.2.2006 17:31

Ačkoli normálně se zápisům "politickým" vyhýbám, jeden zápis si neodpustím. Jde o zákon o registrovaném partnerství. Podle mého nám zde homosexuálové prokazují medvědí službu.

Abych nebyl nařčen z politického nekorektnosti, xenofobie a dalších škatulek, které se s oblibou používají na umlčení člověka, který si dovolil zkusit samostnatně myslet předestřu svůj názor na homosexuály obecně. Je totiž velmi jednoduchý, pokud s daným člověkem nehodlám souložit, je mi to úplně putna. Mám mezi nimi pár kamarádů a nedělám v tom žádný rozdíl. Fakt, že jsou homosexuálové vnímám stejně intenzívně jako třeba fakt, že někdo rád hraje golf, nebo rád sbírá známky, či je nekritickým čtenářem povídek Karla Čapka. A ze stejného úhlu naprosto nechápu, proč by se z homosexuality měla dělat nějaká vyjímečná záležitost, proč by se o ní mělo neustále mluvit, vyzdvihovat, apod..

Ale abych se postupně plynule dostal k tomu, proč si myslím, že nám homosexuálové dělají medvědí službu tímto zákonem. Předtím však vyjádřím podiv nad tím, co tím zákonem chtějí homosexuálové chtějí vlastně získat. Ptal jsem se několika homosexuálovů i zastánců registrace homosexuálních partnerství (to slovo homosexuálních je tam důležité, jak později uvidíte, nejsem proti registrovanému partnerství, ba právě naopak bych si přál, aby se schválilo). Ale teď k těm argumentům získaných přímo od homosexuálů a mým fingovaným odpovědím.

Argument první: Prý tento zákon o registrovaném partnerství zamezí diskriminaci kvůli sexuální orientaci. Moje odpověď: Před cca 50 lety stát vyřadil homosexualitu ze seznamu nemocí a zrušil trestnost homosexuality. Po sametové revoluci navíc stát zavedl stejnou věkovou hranici pro zákonnost homosexuálního i heterosexuální sexuálního styku. Nedávno se dokonce zavedl do zákona zákaz diskriminace pracovně právních vztahů na základě sexuální orientace. Z toho mi vychází, že to podstatné homosexuálové v zákoně již mají, nic diksriminačního tam nevidím. Druhá věc je co se týká nahlížení lidí na jejich sexuální orientaci. To ale žádným zákonem změnit nelze, nelze prostě druhým nařídit, aby prostě mysleli tak, či onak, jde jim pouze oficiální cestou vypláchnout mozky, aby si stejně uvnitř mysleli svoje.

Pokud ovšem požadují nepřítomnost registrovaného v partnerství v zákoně pro homosexuály za diskriminační, tak tady žádná diskriminace neexistuje. Na homosexuála se nahlíží jako na každého jiného občana, tedy homosexuální muž si klidně může vzít libovolnou ženu a nikdo se ho na jeho homosexualitu ani nebude ptát. Pokud chtějí ovšem registrované partenrství pouze pro dvě osoby stejného pohlaví, pak to nepovažuji za šťastný krok a vysvětlím dále, proč si myslím, že registrované partnerství by mělo být uzákoněno pro libovolnou dvojici bez ohledu na pohlaví a sexuální orinetaci.

Argument druhý: Zákon přináší další svobodu homosexuálům. Moje odpověď: Žádný zákon nikdy svobodu nepřinesl. Platí věta, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno.

Argument třetí: Zákon umožňuje homosexuálním partnerům po sobě dědit a mít společný majetek. Moje odpověď: Zde sice trochu plavu, ale pokud vím, tak společný majetek není projednáván v zákoně o rodině, ale v občanském zákoníku. Společný majetek může vzniknout i smluvně a není k tomu potřeba uzavírat manželství. A naopak, ani manželstvím nemusí vzniknout smluvní majetek, neb to lze smluvně vyloučit, což vám nabídne automaticky každý právník, pokud se o tom jen trochu zmíníte. Stejně tak jako v případě majetku nejsou homosexuálové nikterak znevýhodněni proti bezdětným menželům, či párům žijícím jen tak na hromádce. A když zabrousím dál, podpora při péči o druhého taktéž s manželství nesouvisí, stejně tak jako podávání zdravotních informací o druhém nemá souvislost se zákonem o rodině.

Závěr je jednoduchý, čistě pragmaticky homosexuálové nic tímto zákonem nezískají snad kromě omezení, že budou muset mít pouze jednoho registrovaného partnera, a případně řešit rozvody, vzájemné vyživovací povinnosti a další. Čistě citově jsem schopen pochopit, že na sebe chtějí mít štempl, ale je to potřeba říct rovnou a neoblbovat nepravdivými argumenty viz výše. Normální lidský člověk by jim snad trochu té romantiky i přál.

A teď k tomu argumentu, proč si myslím, že homosexuálové nám tímto zákonem dělají medvědí službu. No prostě proto, že si ho chtějí urvat jen pro sebe! Jsou to sobci, skoro se mi chce vykřiknout. Proč by se prostě nemohly registrovat dvě LIBOVOLNÉ osoby, které prostě z určitého důvody chtějí být spolu, a proč se do toho zákona vůbec při propagaci tahá sexuální orientace? Není to čistě náhodou tak, že zákon o registrovaném partnerství, který by mohl být třeba i užitečný pro libovolné dvě osoby prostě homosexuálové ukradli jen pro sebe?

       

Komentáře

[Käyttäjä 11133]

Tak vidím, že názor máš stejný (více méně) jako já.

[Jindřich 'GoldenShit' Plešinger]

Proč se při registraci omezovat pouze na dvě osoby?

[Luk]

Ano, třeba registrované partnerství všech příznivců Windows. Nebo Linuxu

[David Watzke]

No.. to by byl solidní grupáč. Bych na večer radši zdrhnul z domu, hehe..

[Dalibor Smolík]

Aha, to je jako v tom vtipu: Plazí se stará žížala kolem talíře špaget s kečupem. Podívá se opovržlivě na ten talíř a řekne: "Fuj, grúpnsex !!"

[Mikos]

Souhlasím, já bych byl i pro registrovaná polygamní partnerství Omezení na monogamní páry je nesmysl

[Heron]

Přesně tak, vím o několika "domácnostech", kde spolu žijí tři kluci (spoustu let).

[Luk]

V zákoně nevidím žádný problém. Jsem pro jeho přijetí, protože pozitiva jsou jasná, negativa tkví pouze v poměrně zanedbatelných administrativních nákladech.

Je totiž velmi jednoduchý, pokud s daným člověkem nehodlám souložit, je mi to úplně putna.

Tohle je pěkný gól (do vlastní branky) Nevím, co to má společného se sexuální orientací někoho druhého. S žádným mužem souložit nehodlám, ať je homosexuál, bisexuál nebo heterosexuál; u ženy je to taktéž jedno, pouze to bude mít ten efekt, že homosexuální žena pravděpodobně nebude příliš toužit po souloži s mužem.

proč si myslím, že registrované partnerství by mělo být uzákoněno pro libovolnou dvojici bez ohledu na pohlaví a sexuální orinetaci.

Ano, bylo by to principiálně lepší. Ale máme tu jiný návrh, je tedy dobré přijmout aspoň ten, než nemít nic.

Čistě citově jsem schopen pochopit, že na sebe chtějí mít štempl, ale je to potřeba říct rovnou a neoblbovat nepravdivými argumenty viz výše.

I když jsou argumenty třeba nepřesvědčivé, pořád si myslím, že není důvod ten zákon smést ze stolu.

No prostě proto, že si ho chtějí urvat jen pro sebe! Jsou to sobci, skoro se mi chce vykřiknout. Proč by se prostě nemohly registrovat dvě osoby, které prostě z určitého důvody chtějí být spolu, a proč se do toho zákona vůbec tahá sexuální orientace?

Na tohle je potřeba se ptát lidí, kteří ten zákon připravovali. Znovu opakuji, zákon bez rozlišení by byl lepší, ale máme tu toto.

[Miloslav Ponkrác]

Tohle je pěkný gól (do vlastní branky) Nevím, co to má společného se sexuální orientací někoho druhého. S žádným mužem souložit nehodlám, ať je homosexuál, bisexuál nebo heterosexuál; u ženy je to taktéž jedno, pouze to bude mít ten efekt, že homosexuální žena pravděpodobně nebude příliš toužit po souloži s mužem.

Uznávám, pokud budete chtít někoho znásilnit, případně pokud budete chtít souložit s někým, koho moc nevzrušujete, nebo pokud prostě budete chtít soulož koupit za peníze, pak se nějakou sexuální orientací samozřejmě zabývat vůbec nemusíte. Koneckonců taková dobře rostlá díra v pařezu vám může posloužit též...

Ano, bylo by to principiálně lepší. Ale máme tu jiný návrh, je tedy dobré přijmout aspoň ten, než nemít nic.

A nebo vylepšit ten jiný návrh a přijmout ho v lepší podobě.

I když jsou argumenty třeba nepřesvědčivé, pořád si myslím, že není důvod ten zákon smést ze stolu.

Proboha chlape! Ukažte mi místo, kde jsem tvrdil, že chci ten zákon smést ze stolu? A nebo jinak, milión dolarů tomu, kdo v mém zápise takové místo najde

Na tohle je potřeba se ptát lidí, kteří ten zákon připravovali. Znovu opakuji, zákon bez rozlišení by byl lepší, ale máme tu toto.

Ti lidé ho nepřipravovali ve vzduchoprázdnu, to je potřeba si uvědomit. Brali do úvahy názory těch lidí, kteří nejvíc řvou, tj. homosexuálů. Proto kritizuji i homosexuály za projevené sobectví vzhledem k tomu zákonu, a že se homosexuálové v tomto případě zachovali sobecky, na tom trvám.

[Michal Kubeček]

A nebo jinak, milión dolarů tomu, kdo v mém zápise takové místo najde

Nepodceňujte právníky… :-)

[David Watzke]

Koneckonců taková dobře rostlá díra v pařezu vám může posloužit též...

A nebo jinak, milión dolarů tomu, kdo v mém zápise takové místo najde

Kluci, jdeme hackovat...

[Mikos]

Já se obávam toho, že spíš než řev homosexuálů za to omezení onoho zákona můžou konzervativní názory ve stylu "devalvace rodinných hodnot", atp. Tak jako to předvedl náš president Klaus (za kterého se už opravdu stydím, třikrát mu hanba!). Protože když byl ten zákon omezen jen na homosexuální páry, někteří konzervativnější poslanci/senátoři si možná řekli "dobrá, moc se mi to nelíbí, ale oni ty práva opravdu potřebují". Kdežto kdyby nebyl omezen jen na homosexuální páry, titíž lidé by možná hlasovali proti tomu zákonu, protože by si mysleli že je tím ohrožena "hodnota manželství".

[Honza Jaroš]

Aniž bych vám chtěl vnucovat nějaký názor nebo změnu stávajícího, doporučuji přečíst si zdůvodnění zamítnutí tohoto zákona. Vaše reakce na mě působí dojmem jako byste ho znal pouze z médií, což často není zrovna spolehlivý zdroj informací...

[Mikos]

Já to zdůvodnění četl. I různá předchozí prohlášení Klause a také vedoucího jeho kanceláře Jakla. A celé mi to přijde jako typické konzervativistické plky, nemůžu si pomoct I na Britských Listech o tom vyšlo pár hezkých článků...

Nikdy jsem Klause neměl rád a tohle to ve mě jen utvrdilo.

[Honza Jaroš]

OK, v tom případě jako bych nic neřekl

[Mikos]

Tedy aby to nevypadalo téměř dětinsky V něčem málo jistě pravdu má (konkrétně v tom že ten zákon nebyl dokonalý a měl své chyby), nicméně celkově veškerá jeho zdůvodnění znějí opravdu jako typické konzervativní plky. Veškeré ty řeči o devalvaci rodiných hodnot, atp. Chápu že na to každý můžeme mít rozdílný názor, já prostě mám takový...

[Honza Jaroš]

No, když už jste začal s vysvětlováním , já tam v první řadě vidím odlišení, že podle zákona je institut manželství v první řadě určen k usnadnění plození a výchovy dětí (jinak mi totiž stát do toho s kým budu žít a souložit opravdu nemá vcelku co kecat - což mimochodem není zrovna názor, který by byl nějak slučitelný např. s církevním postojem) a jiné formy svazku mají účel jiný, minimálně pokud i nadále bude homosexuálním párům znemožněna adopce. A tímto zákonem by tedy

• byla zvýhodněna jen na základě sexuální orientace jedna část občanů před jinou.
• tato skupina obyvatelstva by de facto byla identifikovatelná pouze pohledem do osobních dokladů.
• no a pak je v důvodu zamítnutí hromada odvolávek na nedodělky v jednotlivých paragrafech, které způsobují problematickou kompatibilitu s jinými zákony

Mám pocit, že speciálně kvůli těm prvním dvěma bodům by stejně nakonec tenhle zákon skončil u ústavního soudu, protože nejsou příliš slučitelné s listinou základních práv a svobod a tudíž ani s ústavou. K uvedení do ústavně stravitelného stavu by, řekl bych, stačilo z §1 vyhodit slovíčka "stejného pohlaví".

Co se týče třetího bodu, nějak nechápu, proč nikomu nevadí, když stát produkuje zákony, které do již dnes nepřehledného právního systému zanášejí další zmatek...

[Mikos]

No však to, že v onom zákoně je omezení pouze na jedince "stejného pohlaví", považuji taky za chybu. Jenže když si přečtu Klausovu argumentaci, přijde mi že kdyby tam takové omezení nebylo, ten zákon by ho popudil ještě víc (z důvodu že by tím z jeho pohledu ještě více devalvoval hodnotu manželství).

[Honza Jaroš]

Hmm, ať to čtu jak to čtu, já bych si to zamítnutí takto interpretovat netroufl. Jsou tam námitky z hlediska společenského významu a smusluplnosti příslušných ustanovení, jsou tam srovnávány důvody přijetí zákona o manželství s důvody přijetí zákona o registrovaném partnerství z právního hlediska, ale pokud se tam mluví o manželství a rodině, vždy se zdůrazňuje, že jde ze státního hlediska o institut primárně zaměřený na potomky a právě z tohoto důvodu užívá určitou exkluzivitu (srovnejte s §1 odst. 2 zákona o rodině), zatímco v případě RP podobný důvod chybí. Nějaké tradice a hodnoty jsou tam zmíněny okrajově v jednom odstavci, ale opět v kontextu s výchovou potomků.

Samozřejmě jiná situace by byla, pokud by homosexuální páry měly možnost adoptovat děti, pak by ovšem podle mého soudu bylo logičtější upravit příslušným způsobem §1 odst. 1 zákona o rodině.

Netvrdím, že Klaus by to po vyjasnění sporných pasáží stejně nezamítl, i to je jedna z možností a pak by si jistě zasloužil kritiku, ale myslím si, že vyvozovat ze stávajícího zamítnutí zákona o RP takto jednoznačné závěry je poněkud za vlasy přitažené. Holt máme každý jiné vnímání psaného textu. Možná proto, že mně institut papíru na to, že mohu žít s tím, s kým (už osmým rokem) žiju, nechává celkem chladným.

[Mikos]

Tenhle Klausův text byl už trošku umírněnější, ale četl jste i některá jeho předchozí vyjádření? A také vyjádření a dopisy Jakla, to je odpornost sama (přitom mluví za prezidenta).

Já také nepovažuji "papír na vztah" za něco důležitého. Sám mam k ženění se (alespoň zatím ) negativní postoj, připadá mi to jako zbytečnost a rozhodně se k tomu nechystám Nicméně stejně chci, aby i homosexuálové měli toto právo. Aby když by chtěli, mohli spolu uzavřít zákonem uznaný vztah. Ty praktické důvody tam skutečně jsou, nicméně velký vliv (snad i větší) u toho mají i "romantické" důvody či jak to nazvat

Prostě a jednoduše, i když já sám jakožto heterosexuál se do ženění rozhodně nijak neženu a nestojím o to, tak chci aby i homosexuálové měli toto právo. A vubec obecně libovolné páry. A nejen páry, i polygamní partnerství

[Honza Jaroš]

ale četl jste i některá jeho předchozí vyjádření? Přiznávám na rovinu, nečetl, o tohle jsem se více začal zajímat až když jsem zaregistroval ten řev kolem zamítnutí zákona. Pokud se nepletu, Klaus měl původně v úmyslu ten zákon prostě nechat projít bez podpisu, což je podle mého soudu za situace, kdy s ním z hlediska osobních hodnot nesouhlasí, ale je proti většinovém názoru, celkem férové. Vetoval ho až když se ukázalo, že je to zákon problematický i po právní stránce. A z této pozice jsem také četl to oficiální zdůvodnění.
Pokud tomu bylo jinak, klidně mě opravte. Ten "romantický" důvod, o kterém píšete, jsem předpokládal. Problém je v tom, že ač si to lidi často nepřipouští, z pohledu státu je sňatek pouze určitý druh smlouvy mezi dvěma lidmi a státem, uzavírané za nějakým účelem a zakládající zúčastněným stranám práva a taky povinnosti. Z hlediska státu je hlavním účelem rodina, alespoň podle součaných právních úprav. Nějaká romantika je pouze tradiční omáčka, ze zákonného hlediska naprosto nezajímavá. Mimochodem, už jsem se účastnil naopak i "svatby" při níž se dva lidé "brali" naopak bez jakékoli účasti úřadů, prostě deklarovali před svými přáteli svůj vztah a uspořádali dvoudenní svatební mejdan bez jakýchkoli papírů (pravda, nakonec se vzali i oficiálně, ale až o několik měsíců později když čekali potomka; pokud vím, bylo to bez obřadu). Shrnu to: pokud je nějaká obecná potřeba uzákonit nějaký zákonný model, který člověku dá určitá předem specifikovaná práva (a povinnosti) při společném soužití s druhou osobou, je vhodné, aby se uvedl do praxe. V tom se shodujem. Rozcházíme se v tom, jestli je prospěšné uvádět do praxe zákon, který je nedotažený a je dokonce (podle mého názoru) napadnutelný u ústavního soudu, díky čemuž by nakonec stejně nejspíš nebyl uveden v platnost. Co se týče "romantiky", dělat zákony jen kvůli ní je podle mě nesmysl, od toho státní instituce díky jejich sekulárnímu pojetí zaplaťpříroda nejsou.

[Dalibor Smolík]

Pokusím se kontrovat (i když tím zcela nevyjadřuji svůj názor) - rodinné hodnoty mají své pro a proti. Četl jsem někde, že v New Yorku žije až 70 % obyvatel jako singl. I u nás je to dost vysoké procento. Je to zajímavé, lidé jsou svobodní, bez závazků apod. mohou se bavit, dělat co chtějí. Je svoboda. Ale tahle masa lidí jednou zestárne. Nikoho nebudou mít kolem sebe, špatně se budou pohybovat, vidět, nevím co ještě. To vyvolává tlak na vytváření různých společenských organizací - jako jsou domy seniorů apod. a je to náročné na organizaci. Dříve se děti dokázaly postarat o rodiče, byl tzv. "výminek". Společnost nepotřebovala žádné zvláštní organizace, alespoň ne v hojném počtu. Dnes je všechno jinak - ale to jsem trochu od soužití dvou jedinců stejného pohlaví odbočil. Ti by totiž asi standardní rodinu stejně nezakládali, ať je zákon, či nikoliv.

[Luk]

Uznávám, pokud budete chtít někoho znásilnit, případně pokud budete chtít souložit s někým, koho moc nevzrušujete, nebo pokud prostě budete chtít soulož koupit za peníze, pak se nějakou sexuální orientací samozřejmě zabývat vůbec nemusíte. Koneckonců taková dobře rostlá díra v pařezu vám může posloužit též...

Jako kdyby to byla jen věc sexuální orientace... U lidí nejde jen o kompatibilitu interface na vrstvě 2

A nebo vylepšit ten jiný návrh a přijmout ho v lepší podobě.

To už nejde. V tuto chvíli jsou jen volby: [Accept] a [Drop]. Jinak by musel celý proces začít od začátku, a to až po volbách, do nich už se to nestihne.

Ukažte mi místo, kde jsem tvrdil, že chci ten zákon smést ze stolu?

Ale vždyť jsem nic takového netvrdil. Nicméně, když někdo považuje zákon za špatný, obvykle není z jeho přijetí nadšen.

[Miloslav Ponkrác]

Jako kdyby to byla jen věc sexuální orientace... U lidí nejde jen o kompatibilitu interface na vrstvě 2

No a o tom píšu. Pokud mi jde o kompatibilitu na více vrstvách (mimochodem nádherný termín), tak mě sexuální orientace bude zajímat.

To už nejde. V tuto chvíli jsou jen volby: [Accept] a [Drop]. Jinak by musel celý proces začít od začátku, a to až po volbách, do nich už se to nestihne.

Protiřečíte si. Nejdřív mluvíte o jediných dvou volbách, abyste připustil, že jsou další. Tedy já bych byl pro tu třetí volbu, a to počkat si po volbách na dobře zpracovaný zákon.

Ale vždyť jsem nic takového netvrdil. Nicméně, když někdo považuje zákon za špatný, obvykle není z jeho přijetí nadšen.

To co jste napsal je vlastnost většiny lidí, kterému říkám černobílé myšlení, nebo někdy "odezdikezdismus". Proč většina lidí automaticky očekává, že když něco zkritizujete, tak automaticky musíte "považovat to za špatné"?

[Luk]

Tedy já bych byl pro tu třetí volbu, a to počkat si po volbách na dobře zpracovaný zákon.

Obávám se, že pokud by vznikl nějaký podobný návrh po volbách, nebyl by lepší, než ten současný. Nečeká nás žádný převrat, politická situace bude prakticky stejná.

Proč většina lidí automaticky očekává, že když něco zkritizujete, tak automaticky musíte "považovat to za špatné"?

Původní zápis se jmenuje "Proč považuji zákon o registrovaném partnerství za špatný?". Tomu odpovídají moje reakce. Kdyby se jmenoval třeba "Co se mi nelíbí na...", reagoval bych jinak.

[Miloslav Ponkrác]

Obávám se, že pokud by vznikl nějaký podobný návrh po volbách, nebyl by lepší, než ten současný. Nečeká nás žádný převrat, politická situace bude prakticky stejná.

No jo, může to tak být, ale naděje umírá poslední.

Původní zápis se jmenuje "Proč považuji zákon o registrovaném partnerství za špatný?". Tomu odpovídají moje reakce. Kdyby se jmenoval třeba "Co se mi nelíbí na...", reagoval bych jinak.

No, máte pravdu, nebudu se vytáčet. Však jsem taky nadpis několikrát upravoval a je špatný.

[finn]

I když jsou argumenty třeba nepřesvědčivé, pořád si myslím, že není důvod ten zákon smést ze stolu.

A já si zas myslím, že pokud pro přijetí zákona (libovolného) nejsou sakra pádné důvody, nemá smysl ho přijímat. Jinak tu budeme mít změť tisíců zákonů (nařízení, vyhlášek a předpisů), v níž se nikdo nevyzná. Ne že by už teď měl normální člověk šanci se v zákonech vyznat.

[Michal Kubeček]

Zapomněl jste na jeden argument: dědictví a společné sdílení majetku není jediná situace, kde mají blízcí příbuzní specifické postavení. Dalšími příklady jsou AFAIK např. právo na informace o zdravotním stavu nebo možnost odmítnout svědectví (nebo trestní stíhání), pokud by tím jeden druhému uškodil.

[Miloslav Ponkrác]

Ad právo na informace o zdravotním stavu: Toto je součástí zákona o svobodném přístupu k informacím, v zákoně o ochraně osobních údajů, v zákoně o veřejném zdraví a v zákoně o péči o zdraví lidu, ale nikoli v zákoně o rodině. Doporučuji Vám tyto zákony si přečíst.

[Michal Kubeček]

Možná jsem se nevyjádřil přesně, takže uvedu konkrétní příklad. Když byla moje přítelkyně v nemocnici v bezvědomí po autohavárii, někteří lékaři (naštěstí jich byla výrazná menšina) mi odmítali říct, jak na tom je, protože nejsem její příbuzný. Chápu-li to dobře (IANAL), pokud bychom byli manželé, museli by mi informace poskytnout, zatímco (z právního hlediska) cizímu člověku nic říkat nemusejí. Takže tady vidím poměrně jasný případ situace, kde může homosexuálním párům zákon o registrovaném partnerství výrazně pomoci.

[Miloslav Ponkrác]

No, já znám zase spoustu případů, kdy neposkytnou zdravotní informace ani příbuznému, ani manželovi. Dokonce můžu prohlásit, že někdy je od lékařů problém dozvědět se informace i sám o sobě. Takže nebuďte naivní a přečtěte si ty zákony, co jsem uvedl.

[Michal Kubeček]

Nevím, nevím. Docela mi stačila současná (EU) verze zákona o DPH. Proti tomu je Jarník vyloženě oddechové čtivo… :-)

[Sodalite]

Přesně tak. Tohle jsem taky nedávno zažil. Nemyslím přímo bezvědomí, ale neochotu některých lékařů sdělovat informace nerodinným příslušníkům, ačkoliv k sobě máme s přítelkyní velmi blízko.

Další věcí, která mě napadla, ale nejsem právník, takže do toho nebudu moc zabíhat je, že ze zákona (dle toho co říkali spolubydlící právníci na kolejích) nemůžu vydědit svoje děcka bez nějakého vážného důvodu - to pro mě znamená, že uzavřu-li smlouvu o dědění s někým jiným, musím pamatovat také na své děti. V manželství přechází dědictví automaticky na manžela / ku a děti jsou IMHO až ve druhém plánu. Tohle by teda bez RP nefungovalo.

[Miloslav Ponkrác]

Mě se ty nepřesnosti o Vámi popsaném způsobu dědictví nechce ani vyvracet. Jen řeknu, že žádné RP není potřeba k tomu, aby to fungovalo jak má.

A na druhé straně, budete-li jen trochu přemýšlet, přijdete na to, že když budete chtít, můžete svůj majetek po smrti předat komukoli a klidně děti utřou nos. Je třeba si říct, zda chcete vyřešit svůj majetek, nebo zda chcete striktně vyřešit dědění a tedy chcete, aby se Vaše operace s majetkem nazývala děděním.

Jinak je taky třeba oddělovat dvě věci ohledně sdělování lékařských informace. Jedna věc je zákon a druhá věc je, co jsou lékaři ochotni sdělit. To jsou dvě různé věci a vaše praktické zkušenosti s lékaři se nerovnají tomu, co je v zákoně. Moc se tady v reakcích tyhle dvě věci zaměňují.

[Heron]

S tím děděním je to fakt trochu jinak. Když teď umřu, tak můj přítel nedostane nic. Chci-li mu odkázat všechen majetek, tak musím napsat závěť, kde mu to odkážu a současně musím explicitně uvést, že nikomu z rodiny nic neodkazuji. Mám ale tušení, že to může rodina s úspěchem napadnout u soudu. Prostě tohle je věc, řešitelná jen zákonem. Prostě jde o to, aby se můj přítel dostal do první dědické linie (nebo jak se to jmenuje).

[Mikos]

Sice zákon o registrovaném partnerství podporuji, ale to že je omezen na homosexuální páry se mi taktéž nelíbí. Nechápu proč to tak je, přijde mi to jako nesmyslné omezení (hlavně tu někdo nezačněte povídat něco o "devalvaci rodinných hodnot", atp. Tyhle konzervativní kecy mi lezou na nervy ). Kdyby takto omezen nebyl, bylo by to mnohem lepší. Dokonce bych šel tak daleko, že bych schválil i registrovaná polygamní partnerství. Proč by měli být lidé, kteří by chtěli žít v polygamním svazku, diskriminováni?

[VícNežNic]

Samozřejmě, raději bych viděl, že prostě zrušíme tu omezující podmínku už u zákona existujícího (to jest tu část rodinného zákona o manželství), což bude nepoměrně jednodušší (žádná další institiuce, papíry a bůhvícovšechno) a nebude pro nikoho představovat nějaké ošklivé zvýhodňování.

Mimochodem, na zrp i pro osoby opačného pohlaví si myslím budou katolíci reagovat tak, že zrudnou vzteky do podoby rovnou použitelné na komunistické prapory. Je fakt, že to asi i při tom mém návrhu. Ne že bych jim to tedy nepřál

[Filip Dominec]

Jádro pudla je v IMO v tom, že jsme sloučili manželství (jako tradiční svazek Ž a M) a registraci (jako úřední umožnění dědit, navštěvovat se v nemocnici apod.).

Z toho plynou všechny nejasnosti. Jsem jednoznačně proto, aby se tyto rozdílné instituce odělily. Pak by bylo možné uzavřít registrované partnerství mezi jakýmikoli 2ma lidmi.

(Mimochodem: nadpis je proti registrovanému partnerství. V dalším textu ale autor vystupuje proti partnerství výlučně pro homosexuály. S nadpisem nesouhlasím, s dalším textem víceméně ano.)

[Miloslav Ponkrác]

Moc se mi líbí Váš způsob uvažování. Takhle jsem nějak začal přemýšlet jako Vy a došel jsem k tomu článku, co jsem napsal.

A závěr zní, že každý člověk (nejen homosexuálové, v tomto jsou současné zákony daleko lepší), si může svoje záležitosti zařídit plus mínus jak chce (tedy dědění, nemocnici, informace o zdravotním stavu druhého, a další) už nyní a žádné registrované partnerství, ba ani manželství k tomu není potřeba.

Veškeré diskuse o dědění po někom, a další kecy jsou jen politické žvásty (že už to tak musím napsat) určené na oblbování neznalých a určených jako reklamní kecy k podpoře prosazení tohoto zákona.

Takže nakonec jsem došel k tomu, že homosexuálům opravdu chybí spíš to romantické konstatování "jsme svoji" a "úřední štempl v občance". Že pro homosexuály by registrované partnerství měl především citový význam, vše ostatní se dá snadno zařídit i bez registrovaného partnerství.

[Filip Dominec]

Na druhou stranu, proč jim tuto radost nedopřát? Nepřispěje úřední štempl k tomu, že bude společnost homosexuály lépe tolerovat? Není snazší se prostě registrovat a tím získat "balík registračních výhod" než běhat po úřadech a vyptávat se, jestli mi tahle "cizí osoba" může vyzvedávat rekomanda atd.?

Mozna registrovane partnerstvi vyuziju i jako prislusnik mainstreamu :).

A souhlasim s tim, ze je v zakonech spousta veci, ktere jsou mnohem vic potrebne zmenit (zruseni povinne maturity z literatury, zavedení průhledného systému zkoušek u autoškol, zavedení povinnosti prodávat jakoukoli verzi počítače I BEZ OS, omezení poslanecké imunity apod.)

[Luk]

zavedení povinnosti prodávat jakoukoli verzi počítače I BEZ OS

Zrovna tohle je kravina z největších. Kterých počítačů by se to mělo týkat? Jen PC? Nebo i nějakých dalších (a že jich je...)? Co všechno je vlastně počítač? Je telefon počítač? A pokud ano (je v něm OS, třeba Linux nebo Windows Mobile), má se i ten prodávat i bez OS? Nebo třeba bez Javy (to je také de facto OS)? A mají se auta prodávat i bez motoru? Nebo domy bez vytápění?

Jinak zlepšení zkoušek na ŘP nebo omezení imunity bych uvítal

[Filip Dominec]

Proč ti to přijde jako kravina? Mě to přijde celkem samozřejmé. Již dlouho se brojí proti bundlování IE do windows. Bundlování windows do většiny počítačů je mnohem větší přečin proti svobodě trhu. Zkrátka by sis při koupi počítače (řekněme všeho, co je děláno na uživatelské nahrávání programů) mohl vybrat, jestli si připlatíš za systém, nebo ne.

BTW Příklad s auty je podle mého spíš taková demagogie. Instalovat OS je o tolik snazší než motor do auta, že to činí kvalitativní rozdíl.

[Luk]

Odpor proti bundlování MSIE (nebo třeba Media Playeru) do Windows je stejně nesmyslný, jako proti prodeji počítače bez OS. Pokud by byl uzákoněn povinný prodej počítače s OS (čehož by někdo určitě rád dosáhl), bylo by proti čemu bojovat.

Ono jde totiž o několik věcí:

1. Co lze vůbec považovat za počítač
2. Co všechno patří do OS
3. Co je vůbec svoboda trhu

Počítačů je totiž mnoho (od těch nejmenších, třeba v telefonech, až po velké mainframy), proto by se to vztahovalo buď na všechny (což je nesmysl), nebo jen na některé (opět blbost). Dále nejsou jednoznačné hranice OS - záleží na architektuře, co všechno bude jeho součástí. Opět je nesmysl, aby toto řešil zákon, jsou to technické záležitosti.

A hlavně, jaký přečin proti svobodě trhu je bundlování OS s počítačem? Vždyť prodávat počítače může každý, může je prodávat s OS nebo bez, není tedy problém nakupovat u toho, kdo to nebundluje. Nebylo by porušením svobody trhu, kdyby se do toho nějak zasahovalo?

Příklad s auty je podle mého spíš taková demagogie. Instalovat OS je o tolik snazší než motor do auta, že to činí kvalitativní rozdíl.

Tak dobře, ne motor, ale třeba kola nebo rádio. To všechno dokáže namontovat amatér, není to rozhodně těžší než instalace OS. Proč si musím kupovat s autem pneumatiky od firmy XXXX, když bych chtěl radši YYYY, které prodejce s autem neprodává? To je stejné, a přece není důvod proti tomu zasahovat.

[Filip Dominec]

Chápu, že v tomto z principu relativním světě nefunguje nic absolutně. A přesto je potřeba nějaké zákony zavést, aby ta společnost fungovala.

Zákon o tom, že si při koupi počítače můžeš vybrat, jestli si připlatíš několik tisíc za OS nebo ne, by prodejce nikterak neomezil. Člověk, co se IT tak nezajímá, je veden ke koupi přibundlovaného systému, aniž by se mohl sám rozhodnout. IMO je to dost žádoucí změnit.

Rozdíl mezi pneumatikami je mnohem menší než mezi OS, nehledě k tomu, že u nich není nutnost kompatibility s ostatními řidiči. Microsoftí monopol v oblasti IT je dost bezprecedentní situace a nikdy se mi na ní nepovedlo najít přiléhavý příklad; tento to rozhodně není.

Trh byl už narušen monopolem, tohle by to spíš napravovalo...

Viz http://fd.bliksoft.info/nazory.html.

[Miloslav Ponkrác]

Já vám klidně napíšu, jak by to dopadlo. Prodejce by prodával počítač, který by bez OS stál řekněme 15 000 Kč a totéž s OS by stál 15 000 Kč (no dobrá, možná o stovku víc). Můžete si klidně vybrat Navíc pokud si koupíte počítač bez OS, tak automaticky ztratíte záruku na 99% věcí, protože "počítač je vyladěný celkem s dodávaným systémem a dokonalou funkčnost nelze jinak zaručit".

[Luk]

Zákon o tom, že si při koupi počítače můžeš vybrat, jestli si připlatíš několik tisíc za OS nebo ne, by prodejce nikterak neomezil.

Kdyby tomu tak nebylo, tak by nebyl důvod zákon přijímat. Řekněme, že 90-95 % zákazníků si koupí počítač včetně OS. Pokud je prodejce zařízen k tomu, aby si šlo vybrat i počítač bez OS, už tak dávno činí. Pokud ne, vzniknou mu tím náklady, a bude tedy zákonem omezen.

Člověk, co se IT tak nezajímá, je veden ke koupi přibundlovaného systému, aniž by se mohl sám rozhodnout.

Takový člověk si koupí počítač s OS i v případě, že bude mít jinou volbu. Musel by totiž mít někoho, kdo mu tam ten OS nainstaluje. A pokud ho má, tak mu ten člověk už nyní může obstarat počítač bez OS.

Rozdíl mezi pneumatikami je mnohem menší než mezi OS, nehledě k tomu, že u nich není nutnost kompatibility s ostatními řidiči.

Tohle ale problém kompatibility nijak neřeší. V tomto směru to lze řešit zcela jinak (už jsem se o tom mockrát zmiňoval).

Trh byl už narušen monopolem, tohle by to spíš napravovalo...

Pokud jde o Microsoft, tohle by bylo bzučení komára u jeho ucha. Na jeho monopol (pokud to tak lze vůbec říkat) to vliv mít nebude.

[Miloslav Ponkrác]

Tedy nechci vám do toho mluvit, ale já bych to dělal jinak. Úplně bych se vykašlal na nějaké povinné dodávání počítačů bez OS a řešil bych jiné věci:

1) Automatický požadavek, aby veškeré formáty běhající mezi státními zaměstanci a úřady a taktéž i veškeré formáty směrem od/do těchto institucí byly povinně otevřené a existovala pro ně veřejně dostupná public domain referenční implementace (to také vylučuje GPL) ve zdrojových kódech pro práci s těmito formáty tak, aby každý mohl tuto referenční implementaci použít v jakémkoli programu, ať open či closed source. Těmito formáty se myslí formáty dokumentů, obrázků, apod..

2) Bylo by zákonem zakázáno, aby cokoli kolem státu bylo vázáno na jakoukoli platformu. Veškeré požadavky by se uváděly stylem: "požaduje se prohlížeč podporující HTML 4.01 a CSS 1", apod.., přičemž by požadavky musely být voleny tak, aby jim vyhověly vždy minimálně tři platformy: Windows, Linux, MacOS.

3) Zákon by zakazoval ukládat data ve státních firmách a úřadech na filesystémy, ke kterým není dostupná dokumentace bez jakéhokoli omezení s jejím nakládáním, a to z důvodu bezpečnosti těchto dat. To vylučuje předem VFAT a NTFS, první je zatíženo patentem, druhé nemá dokumentaci.

4) Zákon by jasně stanovil, že základní školství nebude pro základní výuku práce s počítačem používat žádný komerční program, ke kterému je dostupná kvalitativně srovnatelná alternativa zdarma, či za nižší cenu. Taktéž stát nebude platit rekvalifikační kursy s těmito programy.

Prostě bych přidal do našeho státu podobná, žádnou platformu nediskriminující pravidla a vůbec mi nevadí, když za těchto pravidel Windows uspěje.

[VícNežNic]

No a teď to ještě prosím těm úřadům zaplaťte, sežeňte jim na to lidi…

[Luk]

Svůj názor už jsem kdysi představil, takže jen ve zkratce:

Ad 1 - V zásadě souhlasím. Jen bych nebyl tak striktní (aspoň ne zpočátku), pro interní dokumenty úřadů bych toto nevyžadoval.

Ad 2 - Souhlasím. Je s těmi platformami je to trochu kontroverzní, v některých případech to asi nebude splnitelné.

Ad 3 - Tohle je sporné. Podobně by se totiž muselo přistupovat i k databázím (jak známo, některé DBMS nepracují s daty přes FS), což by se dotklo mnoha existujících systémů.

Ad 4 - Teď jde o to, co je to "kvalitativně srovnatelná alternativa". Pro někoho může být GIMP kvalitativně srovnatelný s Photoshopem, ale většina profesionálních grafiků se tomu vysměje. Co se týká rekvalifikačních kursů, tam je to ještě těžší, protože mají připravit pro práci většinou v soukromých firmách. A pak by se mohlo snadno stát, že se třeba někdo naučí grafiku v GIMPu, ale zaměstnavatel bude chtít někoho, kdo umí přímo s Photoshopem, i když se s nimi pracuje podobně.

Takže ano, tohle je cesta, ale při realizaci se nesmí nadělat víc škody než užitku.

[Miloslav Ponkrác]

Ad 1) Možná, nicméně pro vše, co by se archivovalo bych to vyžadoval.

Ad 2) Ok

Ad 3) Já to řeknu jinak, každá databáze, se kterou jsem pracoval měla vždycky dodané nástroje pro zálohování, replikaci, obnovu dat, převod do sady SQL příkazů, které umožňují vygenerovat tuto databázi, transakční mechanismy a mechanismy zotavení z chyb, nehledě na řadu dalších vymožeností. Možná jsem byl tvrdý, ale co z toho můžu analogicky napsat pro NTFS (jasně, NTFS není databáze)? Já třeba nevím o žádném nástroji, který by nějak solidně s NTFS pracoval, třeba zazálohoval filesystém tak, aby uložil všechna metadata NTFS a pak vše obnovil. Ironií osudu je, že vlastně bych byl takový nástroj schopen napsat No, pokud mi záleželo na nějaké partišně, abych měl na ní data, ke kterým se dostanu, bylo vždycky ve FAT32.

Ad 4) Mluvil jsem hlavně o základním školství. Šlo mi hlavně o Word, Excel, apod..

[Filip Dominec]

S těmito 4mi návrhy vcelku souhlasím.

Přesto si stále myslím, že by bylo vhodné donutit prodejce prodávat HW volitelně i bez SW. Cena windows je známá, přinejmenším se dá dohledat, za kolik je prodejce PC od MS koupil.

Pamatuji si na jednu reklamu na počítače, která zněla zhruba: "Počítače xxx nekoupíte jinak, nežli s legálními Microsoft Windows XP! Proč? Protože chceme, abyste byli štastní!". Nevím, jak vás, ale mě to přijde dost odporné.

Měl jsem na mysli zejména notebooky a PDA, kde je výběr non-MS omezený. Čili HW se mi může líbit, ale musel bych si s ním připlatit 2600,- za systém, který stejně obratem přemažu. Pokud MS argumentuje tím, že se takto brání pirátství, je to jeho problém (je mnoho komerčních aplikací, které si taky musí hlídat licence a nikdo jim to takto neusnadní).

(Sorry, že jsem tu rozvedl trochu off-topic diskusi.)

[Filip Dominec]

A ještě doplněk: zavést, aby ouřady přešly na alternativní kancelářský balík a aby školy začaly učit OOo je podle mého obtížnější prosadit, než že prodejce počítačů bude mít na skladě pár kusů na které (ještě) neinstaloval OS.

Přinejmenším tu zákazníci jasně uvidí, kolik je OS stojí (Řekl bych, že polovina uživatelů počítače bere HW i SW automaticky jako jeden celek; u takových zákazníků opravdu nefunguje pověstná Adamsova ruka trhu). To, že by potom bylo pro samotného výrobce výhodné prodávat danou řadu počítačů i s OSS OS, je zřejmé.

[Luk]

Pořád nevím, v čem je problém. Většina prodejců nabízí počítač i bez OS (z mých oblíbených internetových třeba tento, tento nebo tento, další určitě také), není důvod něco někomu nařizovat.

[Miloslav Ponkrác]

Já bych jim tu radost taky dopřál, proč ne? I když s balíkem registračních výhod získáte taky balík registračních nevýhod. A s vyzvedáváním rekomand mám své zkušenosti, když si pošta postaví hlavu, tak prostě nikomu rekomando nedá nikomu kromě vás. Plná moc je pro ně málo, jakkoli blízké vztahy k dané osobě také.

Já bych registrované partnerství využil, i když nejsem homosexuál.

Ono by toho bylo potřeba změnit víc, ale je to otázka vůle.

[Michal Kubeček]

My jsme si dokonce naivně nechali vystavit ty jejich slavné průkazy zmocněnce. Radost z toho, že si budeme moci navzájem vyzvedávat doporučené dopisy, nás přešla, když po nás Česká pošta potřetí během půl roku požadovala podepsat souhlas s evidováním osobních údajů, a to pro jistotu po každém dvojmo. Průkazy jsme založili do šuplíku a jsme tam, kde jsme byli…

[Dalibor Smolík]

Nejsem právník - a zajímalo by mě jedno: Jestliže si dvě osoby stejného pohlaví, kteří spolu žijí a neexistuje zvláštní zákon, u notáře zajistí, že budou po sobě dědit - platí dědická daň stejná, jako by se jednalo o manžele nebo nikoliv?
Pokud je stejná, zvláštní zákon nemá smysl. Pokud je vyšší, tak ten zákon smysl má. Jak to tedy vlastně je?

[Miloslav Ponkrác]

Bohužel dědická daň stejná není. Prostě dvě osoby stejného pohlaví budou patřit maximálně do druhé skupiny, a i když je to určitě výhodnější, než anonymní dědic, přesto to nějaká daň je. Nicméně považoval bych za přínosnější upravit zákon o dědické dani, než zavádět registrované partnerství.

[Dalibor Smolík]

Díky, to jsem chtěl vědět. Úprava stávajícího zákona by byla určitě přínosnější, než takový tyátr kolem nového, módního zákona.

[Miloslav Ponkrác]

Možná bych měl ještě pro doplnění napsat, že jsem si návrh zákona o registrovaném parterství četl, a pokud jej schválí v současné podobě, pak registrovaný partner nebude mít nižší dědičcké daně, než kdyby registrovaný partner nebyl. Nulová dědická daň, která přísluší přímým příbuzným (tedy manželovi a dětem) se nevztahuje na registrované partnery. Takže v tomto si nejspíš nepomohou. Je samozřejmě možné, že jsem něco přehlédl.

[dan]

...lepsi spatny nez zadny
amen

[Miloslav Ponkrác]

Já to napíšu upřímně, pořád se díváme na západ, do USA, do vyspělých zemí EU a kupodivu spíš slýchávám, že tam nemají problém s partnerstvím kohokoli s čímkoli, pouze u nás je to omezené na homosexuály. Já být na místě homosexuálů, tak to považuji za svojí ostudu.

Perličkou dokonce je, že v USA si muž vzal svoji ovci a taky to prošlo. V Indii provdali dívku za psa. Já vím, jsou to extrémy, které by se nemusely zavádět, ale proč je sakra u nás tak moc obtížné udělat jeden normální zákon, který by stanovil, že libovolní dva lidé by prostě mohli být partneři a hotovo.

[Mikos]

Jak už jsem tu psal, proč jen dva? Proč by nemohlo být polygamní registrované partnerství? To je IMHO také forma diskriminace I když možná by vznikl problém, jakou početní hranici pro polygamní partnerstvístanovit. Aby se "nezpartneřil" tak velký počet lidí, že by z toho vznikly různé právní problémy...

[Miloslav Ponkrác]

Já myslím, že nejlépe to mají vyřešené v některých arabských zemích. A to je prostě stav, kdy prostě je dané maximum 4 ženy na jednoho muže plus spousta dalších požadavků, co je potřeba každé ženě speciálně zajistit.

Jen tak mimochodem, pak je otázka kam až by to mělo zajít. Existuje spousta různých sexuálních výstředností, nejen homosexualita, a i jejich nositelé by se mohli ozvat. A to by nemuselo dopadnout zcela podle očekávání.

[Luk]

Existuje spousta různých sexuálních výstředností, nejen homosexualita, a i jejich nositelé by se mohli ozvat. A to by nemuselo dopadnout zcela podle očekávání.

Jenže ne každá sexuální "výstřednost" je pro okolí stejně neškodná jako homosexualita. Např. u takové pedofilie o neškodnosti rozhodně nelze mluvit.

[Miloslav Ponkrác]

Každá ne, ale obrovská spousta ano. Já se například bezhlavě zamiluji do svého kaktusu v květináči a žádám, abych nebyl diskriminován a stát nebránil mé lásce a umožnil mi konat společnou cestu životem s mým kaktusem se statusem partnerství. A slinuji, že spolu budeme stát v dobrém i zlém.

[VícNežNic]

No, je otázka, jak by se z pohledu práva na takový kaktus nahlíželo. Jestli by po vás třeba mohl dědit. A to je pak zase třeba otázka, jestli by v takovém případě bylo jeho zalévání (uschl mi už i kaktus, takže vím, že i ty se musí zalévat ) řešeno nějak ze zákona nebo jestli byste na to musel pamatovat v závěti.

[VícNežNic]

V každém případě nemůže být takové partnerství prostě jenom vámi vyhlášeno, musí jít o vzájemnou dohodu. A chci vidět, jak přimějete kaktus aby s tím vědomě souhlasil

[Dag]

Není problém. Flóra velmi zřetelně artikuluje svůj vztah růstem a květy. Myslím že spokojený a tedy s partnerstvím souhlasící kaktus poznat jde. Ostatně můj pes na procházce se významně zastavoval u místního úřadu a ukazoval čumákem na dveře. Manželka nás ale odtáhla pryč. :)
Ovšem, vážněji. Znám lidi, kterým se to tak nějak sešlo, že žijí spolu tři v harmonické polygamii. Už léta a funguje jim to. Ovšem ty problémy, hlavně s dětmi, to si asi nikdo neumí představit. Proti tomu jsou problémy párů ještě legrace.
Proč se spojuje zavedení registrovaného partnerství s sexuální orientací skutečně nechápu, a je-li tomu tak, tak je to normální diskriminace.

[Mikos]

Myslím že by zcela jako podmínka stačilo "partnerství mezi plnoletými svéprávnými (a živými )" lidmi. Přičemž samozřejmě partnerství je oboustraná dohoda, takže i z toho hlediska je ten váš kaktus pitomost

A myslím že to polygamní partnetrství by tam skutečně mělo být zahrnuto. Nevidím v tom nic špatného. Nicméně jistě by to muselo být dobře právně ošetřeno.

Btw. už vidím ty rudnoucí konzervativní katolíky (či jiné křesťany) při přednesení takového návrhu, půlka z nich by z toho možná měla infarkt

[Dag]

Pokud se nebude moc čertit spolek na ochranu zvířat, tak ta flora a fauna v tom bude za chvíli také. Dneska to vypadá praštěně, ale kdybych před nemnoha lety řekl, že budou sňatky osob stejného pohlaví, tak si ťukají na čelo. Souhlas kakrusu je jistě určitý problém, ale co třeba adopce? Třeba budu moct kaktus adoptovat? Uvidíme.

[masožravá palma]

Tak s tímhle se mohu plně ztotožnit. Když registrované partnersví, tak pro dvě osoby bez ohledu na pohlaví či příbuznost.

[Thaweg]

Tak s tímhle se mohu plně ztotožnit. Když registrované partnerství, tak pro dvě osoby bez ohledu na pohlaví či příbuznost.

Cooo?

[Miloslav Ponkrác]

Já s tím naprosto souhlasím. Proč brát do úvahy příbuznost, když vy můžete mít i partnerství, které bude zcela bez sexu a bude založené třeba na společné duchovní cestě v celibátu, řekněme. Jedna z nějvětších pitomin, které se kolem současného zákona o registrovaném partnerství točí je to, že se furt mluví jen o sexuální orientaci.

[masožravá palma]

Třeba v Kanadě je možné, aby například uzavřela registrované partnerství dcera s vlastním otcem. Děje se to především z toho důvodu, když je více dětí a všichni cěkají až tatíček zhebne, aby mohli dědit, a jedno z dětí si vezme otce k sobě a stará se o něj, tak kromě povinnosti se postarat o druhého má také větší dědická práva než ostatní sourozenci.

[Thaweg]

No fajn, ale to je v tom případě řeč o něčem mnohem obecnějším, nž jsem měl na mysli já. Jenom laický dotaz - tohle nejde zařídit v rámci současného práva? Já nevím, prostě uzavřít u notáře nějakou smlouvu?

[Semo]

1.) Skoro nikdy sa moj nazor nezhoduje s Klausovym. Vacsinou je opacny. Ale tentoraz ma K. argumentacia nieco do seba. Obecne K. argumentacie byvaju v skutocnosti podstatne logickejsie, nez byvaju prezentovane bulvarnymi novinarmi. (Podotykam, ze som ateista a na krestanske kydy ani nahodou neverim, ani mi nie je blizky ich sposob uvazovania).

K. argumentuje, ze manzelstvo dvoch ludi dostava vyhody pretoze je primarne (historickym vyvojom) urcene pre plodenie a vychovu deti. A preto stat pomaha (ulavami na daniach) a dava vyhody manzelom, pretoze tie deti raz budu ekonomicky cinne a statu sa to vyplati. Vychova deti je draha vec a pri kratokozrakom uvazovani, je pre dvojicu ekonomicky vyhodnejsie deti nemat. To dvojica homosexualov v momente, ked nesmu adoptovat deti takyto prinos statu neprinesie a preco by potom mala mat ulavy? (Ak sa zmeni postoj k adopciam, tak samozrejme ma vyznam davat vyhody aj homosexualnym parom).

Vsetky vyhody by teda mali byt skor viazane na existenciu deti a nie na typ zvazku, ale toto nezmeni ani socialne-demokraticka vlada ani konzervativna, ani katolicka. Na to by bolo treba silnu liberalnu stranu, takze to este nejaky cas ostane tak ako je.

2.) Zakon tak ako je nedava homo-parom ziadne vyhody, ktore by hetero-pary nemohli ziskat manzelstvom. A ani registrovane partnertsvo nie je nejak vyrazne jednoduchsie vybavitelne ako manzelstvo. Hetero-paru sa neoplati sa registrovane partnerit, pretoze ich to stoji podobnu namahu a pritom manzelstvo je vyhodnejsie. A v pripade, ze maju rozum, a pri rozvode sa budu chovat ako ludia, tak budu rozvedeni rychlo a hladko a teda pada aj vyhoda jednoduchsieho rozchodu pri RP.

3.) Ohladom dedenia trocha plaves (aj niekde v nejakom prispevku, nie len v blogu). Ako tu uz bolo uvedene, 1. skupina dedicov (manzel(ka)+deti) su neopomenutelni dedicia a nemozu byt vydedeny bez vazneho dovodu (vaz. dovod je napr. 20 rocny nezaujem zo strany dospeleho dietata a sucasna existencia niekoho ineho, komu by ten majetok mal pripadnut viac). A prevedenie majetku tesne pred smrtou na cudziu osobu a zomretie s "holym zadkom" je formou vydedenia. Zakon tym osetruje ochabovanie rozumu u starych osob a nachylnost na zblbnutie podvodnikmi, pripadne doritilezectvo jedneho z potomkov.

4.) osobne nie som proti RP. Ak ma niekto shut dat hlasno najavo, ze "Toto je clovek, s ktorym chcem zit!", nech ma tu moznost. Ak chcu po sebe dedit, tak ok. Ak sa chcu dovedat informacie v nemocnici, tak tiez ok (toto pravo by mohlo ist delegovat aj jednoduchsie ako RP, ale mozno to nejakym vyhlasenim ide uz aj teraz). Ale fakt nevidim rozumne zdovodnenie napr. danovych vyhod a mozno aj par dalsich.

[Salutis]

K. argumentuje, ze manzelstvo dvoch ludi dostava vyhody pretoze je primarne (historickym vyvojom) urcene pre plodenie a vychovu deti.

Historickým vývojom? Je to biologicky dané, že iba muž a žena môžu splodiť nového človeka. Preto mnoho ľudí hovorí o prirodzenom zväzku muža a ženy.

A preto stat pomaha (ulavami na daniach) a dava vyhody manzelom, pretoze tie deti raz budu ekonomicky cinne a statu sa to vyplati.

Ide predsa o to, aby sa ľudský rod uchoval a rozvíjal. Myslím že by to bolo veľmi primitívne, keby išlo iba o peniaze.

Vychova deti je draha vec a pri kratokozrakom uvazovani, je pre dvojicu ekonomicky vyhodnejsie deti nemat. To dvojica homosexualov v momente, ked nesmu adoptovat deti takyto prinos statu neprinesie a preco by potom mala mat ulavy? (Ak sa zmeni postoj k adopciam, tak samozrejme ma vyznam davat vyhody aj homosexualnym parom).

Dieťa potrebuje k zdavému vývoju matku a otca. Je to taktiež biologicky dané, tak isto ako to, kto môže dieťa splodiť.

Taktiež sa zabúda na štatisticky dokázanú vysoká nestálosť homosexuálnych párov.

[Michal Kubeček]

Historickým vývojom? Je to biologicky dané, že iba muž a žena môžu splodiť nového človeka.

Hm, biologicky. A jakou roli tam z toho biologického hlediska hraje manželství? Že by mi něco uniklo a při pohlavním styku manželského páru byla biologicky vyšší pravděpodobnost otěhotnění než v případě, že ti dva ono lejstro v šuplíku nemají?

Dieťa potrebuje k zdavému vývoju matku a otca. Je to taktiež biologicky dané, tak isto ako to, kto môže dieťa splodiť.

Tak to už rozhodně není dané biologicky, to je spíš záležitost sociologie.

[VícNežNic]

Historickým vývojom? Je to biologicky dané, že iba muž a žena môžu splodiť nového človeka. Preto mnoho ľudí hovorí o prirodzenom zväzku muža a ženy.

Biologicky je ohledně svazku muže a ženy nutné dost málo. Pak už je to vesměs otázka jiných věd než biologie.

Ide predsa o to, aby sa ľudský rod uchoval a rozvíjal. Myslím že by to bolo veľmi primitívne, keby išlo iba o peniaze.

Komu? Zachování lidského rodu je při jeho současných stavech dle mého názoru naprosto zanedbatelná otázka a to tak, že i tahle odpověď je při jejím řešením plýtvání časem.

Dieťa potrebuje k zdavému vývoju matku a otca. Je to taktiež biologicky dané, tak isto ako to, kto môže dieťa splodiť.

To druhé je jasné, to prvé jenom říkáte.

Taktiež sa zabúda na štatisticky dokázanú vysoká nestálosť homosexuálnych párov.

Určitě bych neměl problém dokázat, že spousta manželství se nerozpadá jenom pouze kvůli dětem.

[Heron]

Taktiež sa zabúda na štatisticky dokázanú vysoká nestálosť homosexuálnych párov.

A kouření tabáku teda škodí nebo neškodí zdraví? Statistiky se liší podle toho, kdo a za jakým účelem je dělá.

[podlesh]

Takových keců okolo a nakonec z toho vypadne taková kravina...

Tento zákon o registrovaném partnerství není první, již byl několikrát projednáván. A to včetně varianty neomezující, tedy pro dvě osoby nezávisle na pohlaví.

Současný zákon (jakkoliv je zmetek) je výsledkem předchozích zkušeností.

Jednou z nich je, že někteří poslanci jsou ochotni (samozřejmě za protislužbu) se skřípěním zubů tolerovat takovéto "ohrožení rodiny" partnerstvím homosexuálů , ale rozhodně nebudou tolerovat oficiální náhradu manželství pro míšené páry.

[pavlix]

Zajímavé, že tady píšeš docela rozumně. Proč se toho nedržíš i v komentářích třeba k mému článku o ICQ?