Vážený úradníci z Bruselu

9.2.2010 14:51 | Přečteno: 2930× | poslední úprava: 9.2.2010 14:51

Pozor - príspevok je plný vulgarizmov. Boli ste varovaní.

Neuveritelne ma nasral do neba volajúci idiotsky nápad bruselských pablbov o zákaze predaja klasických a neškodných žiaroviek a ich náhradou za predražené, nerentabilné a silne jedovaté ortuťové žiarivky. Neuveritelne ma serú tendencie kdejakých ekokokoteroristov obmedzovať rýchlosť aut v mene akéhosi znižovania emisií co2 v objeme, ktorý bez problémov nahradia prdy kráv na susednom humne, prípadne emisie novovybudovanej nádrže vodnej elektrárne v sudednej dedine. Neuveritelne mi lezie na nervy, ako úradníci z Bruselu robia z ludí nesvojprávnych debilov a diktujú im, čím si majú utrieř riť. Ale to, čo som práve videl na TV Hovn@ (čas cca 14:15) ma úplne roztrhalo:

A preto ty fašistické bruselské hovado vedz nasledovné:

 

- nebudeš mi diktovať ty čurák, akou sprchou sa mám sprchovať! Kolko vody miniem, tolko si zaplatím!

- nebudeš mi diktovať, ake vodovodné batérie mám používať! Na tvoje eko mega bio zvysoka seriem.

- nebudeš mi hovoriť, čím mám svietiť! Ked budem doma svietiť oblúkovou zváračkou, je to moja vec, pokial si tú elektrinu zaplatím.

- nebudeš mi diktovať, aký televízor si mám kúpiť, aby sa ušetrilo blbých 20%, čo je v prípade napr. mojej plazmy zanedbatelných 30W.

- nebudeš sa vôbec srať do mojho života, pretože ti je po ňom hovno

 

Ešte pár excesov a vedz ty bruselský odpad spoločnosti, že keď proti tebe vyrazí masa ludí s vidlami a mačetami v rukách, rád sa k nim pridám. Máš sa na čo tešiť!

       

Komentáře

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Mozna by bylo vhodne se nejdriv obratit na ceske politiky, ktere takova opatreni schvalili, a ne na uredniky, kteri jen delali na politickem zadani. Ktery cesky ministr (v ramci zasedani evropske rady) hlasoval pro?

[msk]

Myslim, ze sa o tom este nehlasovalo. Je to len v stadiu priprav chorej mysle a za toto mozu imo prave uradnici z bruselu, ktori sa cele dni nudia, tak vymyslaju picoviny, ktore potom len predlozia instancii vyzsie ( tusim rade ministrov? ) na posudenie a schvalenie. A o inteligencii zelenych bezmozgov si nerobim ziadne iluzie...

[kyknos]

lol

ale mas pravdu ze zakazovat zarovky je picovina. stejna, jako je pouzivat :)

[neaktivni]

Jeste pred tim, nez zacala EU s zarovkami otravovat jsme celou domacnost vybavili usporkami (ruznymi typy s ruznou kvalitou). Po par letech muzu rict, ze:

1) casto usporky nemaji takovou zivotnost, jaka se na nich uvadi. zarovky jsem nevymenoval casteji.

2) kvuli pochybne zivotnosti se financne nevyplati, protoze kvalitni usporky jsou porad cenove hodne vysoko a musi se obcas koupit nova

3) v podstate je pouzivam, protoze mam takovy prijemny "pocit" ze sporime (coz je zatim blbost). a az klesne spotreba proudu, stejne CEZ zdrazi, protoze stat musi neco prozirat.

4) rozhodne bych usporky nikomu nevnucoval, protoze je to pitoma bublina. a asi neexistuje moc dobrych duvodu je kupovat.

5) k ekologii bych se nevyjadroval, pac tomu nerozumim. ale nepruhledne usporky s nejakym svinstvem uvnitr , to asi nebude uplne eko. ale to tak byva, kdyz neco prosazuje zelena hlava, miva to pro prirodni prostredi negativni dopad.

[trekker.dk]

a az klesne spotreba proudu, stejne CEZ zdrazi, protoze stat musi neco prozirat.

A jinej důvod to určitě mít nebude. Například určitě to nebude mít nic společného s faktem, že většina nákladů na výrobu el. energie jsou náklady fixní. Ach jo.

[kyknos]

ano, pouzivat usporky je skoro stejna kravina jako pouzivat zarovky

[Robo]

a co teda pouzivat LED-ky? mam doma 2 v kupelni, inak vsade inde ziarivky a este mi za 2 roky neodisla ani jedna

[kyknos]

ialni jsou ledky a/nebo skutecne zarivky (ktere si nehraji na zarovky)

[Robo]

no LEDky nie su vhodne na bezne osvetlenie

[kyknos]

Ledky jsou uplne super...

[kralyk z abclinuxu]

Přesnější by bylo říct; LEDky jsou dobré a až se jim věnuje ještě trochu výzkumu, budou super...

[kyknos]

oproti zarovkam, o ktertych byla rec, je to nirvana

[msk]

S LED nemam osobnu skusenost. Jeden par stretavam v kancli ako nocne osvetlenie pred zlodejmi, ale to ma odporne zvarackove svetlo, tie asi nemas na mysli. To uz ked tak skor som zvedavy na vyvoj OLED ja moznost jeho uplatnenia ako osvetlenie v domacnosti.

[kralyk z abclinuxu]

Co svíčka?

[msk]

Slabe svetlo, neekologicka, pali kyslik! :)

[kralyk z abclinuxu]

No jo, ale ta romantika...

[Václav HFechs Švirga]

Ty voe, ticho! Nebo je zakážou... :-P

[Matlák]

+1 rofl

[Michal]

Šetřící nápady to jsou dobré, jen je opravdu choré je nařizovat všem a povinně.

[msk]

Nikomu nechcem branit setrit. Koniec koncov su to aj moje peniaze, ktore mozem usetrit. Ale nie na ukor komfortu, alebo inych aspektov, ktore nechcem/nemozem akceptovat.

[martin]

kazdopadne nase setreni se projevi tim ze nebude takovy odber a CEZ bude muset zvysit ceny aby byly rocni premie. tot asi dusledek setreni.

[trekker.dk]

Další takovej...

[Václav HFechs Švirga]

Napro souhlasím, viz moje pfko :).

[osvc1]

jste tak hloupy a nebo jen provokujete ?

[msk]

Asi to prve. Nerozumiem...

[Jendа]

Můžeš to trochu víc rozepsat? Zajímalo by mě to. Ano, mohlo to být napsáno kultivovaněji. Je tam nějaký další bug?

[kotyz]

jo s tema termostatickyma bateriema me taky nasrali. uz to vazne prehaneji, mel by jim to nekdo durazne vysvetlit jinak budem za par let jen bidne prezivat pod bicem zeleny superdemokracie (jako v tyhle knizce)

[Isah]

No termobaterii máme, kvůli dítěti, má to takovou pojistku, že si na sebe nepustí horkou vodu, ale neušetří to nic, spíše naopak, třeba ve 4 ráno odpouštím hafo litrů studený vody než k nám dojde z kotelny ta teplá. A taky je na to potřeba určitej tlak v tom vodovodu.

Ve vyšších patrech to lidi mít nemůžou, když nemají potřebnej tlak v tom potrubí.

[kotyz]

no prave, to ja musim taky odpoustet (mame obyc. pakovou a predtim sme meli kohoutky a bylo to stejny) a to se nicim nevyresi. ale v ty reportazi to rikali jakoze se to tak vyresi (meli tam naky tabulky ze obycejnou baterii musis mit na umyti rukou pustenou 20 sekund a u tyhle staci 4). to bych chtel teda vedet jak toho chteji dosahnout. vod kotle k baterii je to peknejch par metru a kdyz ta voda v tech trubkach dlouho stoji no tak vystydne a musi se to holt nechat odtect. zvlast rano se to musi nechavat docela dlouho.

[Isah]

Jj, ona ta baterie míchá teplou a studenou vodu. My to máme nastavené na 37 st. C. Když je večer a normálně se TUV používá je ta voda hned oproti pákovce, kdy chvilku čekám. Máme plyn. kotelnu a nejsme od ní daleko. Té vody tam teče méně než v pákové baterii, což vadí třeba při napouštění vany nebo kbelíku.

Myslím, že výborně se to uplatní tam, kde mají karmu, ale třeba v paneláku to nainstalovala kamarádka, bydlí v 8. patře a museli to sundat, páč neměli tlak. Teklo to čůrkem.

A co do úspor, loni jsme dopláceli právě za TUV nehoráznou sumu, i když platíme vysoké zálohy. Ještě uvidím, jak letos a pokud to bude podobné, baterie půjde pryč. Vychytaná je tam ta pojistka, aby se dítě neopařilo, jinak to žádný zázrak není.

[kotyz]

no me tece nakejch 20 vterin studena ikdyz to dam az nadoraz doleva na horkou a jen pomalu prechazi ve vlaznou, pak teplou a pak az horkou. za tu dobu bych si ty ruce umyl 4x. plyn mame taky, jeden kotel na radiatory a druhej bojler na teplou vodu a ten bezi furt, ale je to malo platny, kdyz se dlouho nepousti voda tak pak stejne tece chvili studena, nez tam dotece ta co byla zrovna vevnitr v bojleru. jak mi s tim pomuze termostaticka baterie?

[Isah]

Nepomůže. Naopak budeš odtáčet víc vody, páč tou termostatickou to teče pomaleji. Když ji v ty 4 ráno dám na max. teplotu, což je 50 st., stejně odtočím asi 7 minut tu studenou vodu, která je v trubkách. Samo, že se mi počítá, jako teplá

To u té pákovky nečekáš dlouho, voda odteče dřív. No já myslím, že je termostatická baterie k prdu. Navíc jsou fakt slušně drahé.

[Luk]

No já myslím, že je termostatická baterie k prdu.

Pokud má někdo bojler přímo v koupelně, tak to smysl mít může. Ale to je menší část případů. Většina lidí má ty trubky trochu delší, případně má průtokový ohřívač, u kterého lze přímo nastavit teplotu vody podle potřeby (bez míchání se studenou; čím méně se voda ohřívá, tím je účinnost vyšší).

[Isah]

Jj, to jsem psala, že to mi přijde jako dobré využití té termostatické baterie. Já si kolikrát takhle u lidí, kteří mají karmu nebo ten boiler v koupelně, spálila ruce. Stačilo jen pustit teplou vodu a bylo Takhle by se jim rovnou namíchala rozumně teplá voda. Ale pokud je rozvod TUV po domě je to na nic. Spíše si myslím, že místo spoření víc vody odtočím, když čekám na teplou.

[gtz]

Máme TURBO kotel tedy kotel jak na vodu tak i na TUV od našeho výrobce THERM. Skoro každý takový kotel má elektronickou regulaci teploty vody a není problém mít nastavenou teplotu vody jakou potřebuji. Proč budu nějakou baterií mixovat vodu ... nechápu klasická pákovka dokáže stejné a pokud bych ten zázrak musel použít, pak musím kotel nastavit na Wmax tedy na 28KWh a vodu teplou na 95°C, Tím pádem se snižuje celkem podstatně životnost celého kotle. Je zase, ale poznat, v u dobu když jede kotel v režimu UT tak opravdu musím počkat nějakou chvíli až začne téct teplá voda. Nehledě na to, jak jsem psal je tato baterie 3x - více-krát dražší než standardní pákovka.

[Luk]

U kotlů tohoto typu a u většiny plynových průtokových ohřívačů to není potřeba míchat, prostě se nastaví potřebná teplota a ta z toho teče. Něco jiného jsou boilery a také některé starší průtokové ohřívače, u kterých sice kdysi teplota nastavovat šla (to mívaly ohřívače už v dávnověku - takovou tu páku, kterou se měnil přívod plynu; dalším způsobem je změna průtoku vody), ale dnes už to stav ohřívače neumožňuje. U takových muzejních kousků je ale lepší koupit nový ohřívač za pár tisíc (s bezpečnostní pojistkou) než za stejné peníze termostatickou baterii.

[the.max]

U rodicu v baraku je tlak vody nah*vno i v prizemi, natoz v patre. Muze za to ale starej vovodovni rad, kterej tam je snad uz od prvni republiky a pozdeji se jen prachsproste 'prodlouzil'. Po revoluci kdyz zacal stavebni boom, zacali se pripojovat dalsi a dalsi nove domacnosti, tlak vody od te doby neustale klesal az na dnesni hodnotu. Ta je takova, ze plynovy kotel mezi 19-22 hodinou nejak nepozna, ze byla pustena tepla voda a vetsinou ani nezapali horaky, takze je zcela jedno, jestli poustim teplou, nebo studenou. Jak mi vadi bydlet v panelaku, tak tohle je snad jedina vec, co mi na baraku u rodicu silne vadi.

A do toho nam chtej prikazat usporny sprchy a termostaticky baterie? NASRAT!!!!!!! Pablb, ktery to vymyslel by mel prestat hulit a za trest by mel byt lyncovan!

[Václav HFechs Švirga]

spíš ho pověsit za koule do průvanu

[kotyz]

me taky klesa tlak kdyz se babi nebo deda nahore v patre sprchujou. s tim uz se pak blbe meje. a kdyby to melo bejt priskrcovany trvale na polovinu, tak by mi to pak jenom kapalo na to se jim zvysoka ...

[#Tom]

Pro začátek by stačilo přestat vyplácet unijním i domácím politikům a úředníkům cestovní a jiné náklady. Když si budou vše platit ze svého, budou více šetřit a zatěžovat méně životní prostředí.

V druhém kroku by mělo dojít i na ekonomické úspory. U platů by bylo dobré posunout desetinnou čárku o jedno místo doleva. Jako motivace kvalitnější práce by mohly být zavedeny odměny podmíněné přebytkovým rozpočtem.

[FF]

Priste zakazou hifistum Ackove zesilovace :D

[the.max]

Presne tohle mne napadlo po shlednuti teto reportaze. Ale takovych napadu se muze objevit i vice. Treba se zakaze sviceni ve tme v autech, aby se nesvysovala spotreba paliva

[Matlák]

V tomhle kontextu bych se nedivil, kdyby v roce 2030 dejme tomu byly jediné povolené zesilovače ve třídě D. Ostatní by se prodávaly pod rukou, případně za velké "ekologické výpalné". Většině lidí je to ukradené, rozdíl neslyší. No a na té skupině co to chce si páni komisaři namastí kapsy

[Luk]

Já chci elektronkové zesilovače. Takovou kvalitu nelze s polovodiči dosáhnout.

[Václav HFechs Švirga]

Proboha?! Víš kolik je tam "žárovek"?! To bude hodně drahé... :-P

[pc2005]

Nebo usměrňovač

[Jendа]

Zesilovače třeba ani nebudou .

[Heron]

Teda vy si z toho děláte srandu, ale koho by před lety napadlo, že zakážou žárovky. Mě to docela děsí.

[thingie]

Někdy se docela těším, až je napadne si v té supr televizi koupit nějakou běžnou průmyslovou normu, a říct lidem co všechno jim úřady zakazují (třeba požární předpisy). To pak bude hotová defenestrace! Achjo. Seš vůl…

[vencour]

Na rootu jsem našel včera zmínku o revizi soukromí v EU ... nejsem si jistej, jak to dopadne.

[Semo]

Uz v minulom svojom blogu dostal celkom na prdel (na hlavu). Vidim, ze drzis kurz aj dalej.

Ze su usporky drahe, je docasna vec. Tato regulacia im tak zdvihne odbyt, ze sa do toho pusti kvantum firiem a klesnu ceny aj vyrobne naklady. Ked zacinal ohnovy stroj, tak tiez bol asi horsi a drahsi ako kone. A prave dalsim vyvojom sa sa z neho stal vyrazne uspornejsi parny stroj. Regulacia je uradne nakopnutie a zrychlenie vyvoja, pretoze zarucuje firmam odbyt, takze si mozu dovolit risk a platenim vyvoja. Inak by do toho nesli. Uz dnes sa daju bezne usporky kupit pod 100Kc. Pred par rokmi pod 250 nesli.

[msk]

A co to na veci meni? - 100 je stale nepomerne viac ako 4.50
- zivotnost velmi diskutabilna, z toho vyplyvajuca ekonomicka rentabilnost
- zdravotne rizika diskutabilne
- svetelny komfort znacne znizeny
- ekologicky prinos zaporny ( vyroba usporky je energeticky narocnejsia, ako uspora prudu pocas jej zivotnosti + bonus vo forme kontaminacie ortutovymi parami ).

Okrem toho kazdy clovek, co v hlave nema uplne nasrane vie, ze problem sa riesi od priciny, nie nasledku. Preto logicky musi vediet, ze jedinou cestou obmedzenia produkcie CO2 v energetike nie je znizovanie spotreby ziarivkami ( pretoze ta uspora sa niekde aj tak dozenie ), ale nahrada energetickych zdrojov takymi, ktore CO2 neprodukuju ( pre debilov polopatisticky: uholne elektrarne -> { atomove elektrarne, ... } ).

[AraxoN]

Dokonca sa ozývajú vedci, že nie zvyšovanie koncentrácie CO2 vedie k otepľovaniu, ale práve naopak: otepľovanie má za následok zvyšovanie koncentrácie CO2. Tým je na hlavu postavené celé smiešnotrápne snaženie o znižovanie emisií neškodného CO2. Keby toľko úsilia radšej venovali iným závažnejším priemyselným plynom...

[JS]

I kdyby tahle myslenka byla pravdiva (jakoze narozdil od konsensu s oteplovanim v dusledku CO2 zdaleka nema takovou podporu - pokud jsem o necem takovem slysel, slo o casove skaly tisicu let), je to stale spise argument pro setreni a prechod na bezuhlikovou ekonomiku. Pointa je, ze energii, co mame ulozenou v uhli a rope muzeme spotrebovat kdykoli, pokud se bud oteplovani ukaze mirnejsim, nebo pokud se ukaze natolik katastrofalnim, ze nam nezbyde jina moznost nez tu energii pouzit na nejaky (v tu chvili spise zoufaly) pokus o geoinzenyrstvi. Do te doby bychom meli zacit setrit, aby nam zbyly nejake zdroje na odvraceni nasledku globalniho oteplovani, ktere teprve prijdou.

Nedelat s tim nic totiz neznamena nic jineho, nez se do budoucna zadluzit, do budoucna, kdy budeme mozna jeste tu energii potrebovat.

[msk]

V tomto sa asi zhodneme. Ja netvrdim, ze musime minut vsetku ropu, vodu, vzduch ... Ale o tom tento blog neni.

[Jendа]

Kompaktní zářivka za 100 (Kč)? Chacha. Vždyť to je modrobílá tma. Ty, které vyrábí alespoň trochu použitelné světlo, začínají o dost výš.

[kyknos]

porad lepsi nez zluta tma ze zarovky :)

[Jendа]

Skutečně existují lidé, kterým světlo vyzářené z téměř ideálního černého tělesa o teplotě 2800 K vyhovuje (jo a pak taky, že na záchodě, chodbě a sklepě dosáhnou plného výkonu za několik stovek ms).

Cenou už neargumentuji, spočítal jsem si totiž, že při zakoupení kompaktní zářivky s pětiletou zárukou je možné ji měnit donekonečna .

A jinak - máš nějakou teorii, proč tolik lidí ty zdroje žluté tmy používá?

[kyknos]

A jinak - máš nějakou teorii, proč tolik lidí ty zdroje žluté tmy používá?

pominu-li nejake zapomenute komory a kumbaly a zachody kde jeste dozivaji, nevzpominam si, ze bych nekde zarovky videl v provozu

ja jsem v obytne mistnosti nesvitil zarovkou snad uz dvacet let

[Jendа]

Tak já je doteď vídám u příbuzných i v obytných místnostech…

[AraxoN]

jj... mne napríklad pred chvíľou jedna 100-vka vyhorela. Som z toho smutný, lebo mi ich skladom už veľa neostalo. Asi si ich dám poslať z nejakej slobodnejšej krajiny.

Žiarivky som skúšal a neurobili na mňa dojem ani trvanlivosťou (plusmínus normálna žiarovka), ani tvarom (prečnieva cez tienidlo a oslepuje), ani cenou (plusmínus 20 žiaroviek), ani svetelnosťou (že vraj svieti ako 100-vka? túdle vole!), ani blikaním (bolia ma z toho oči), ani farbou (v zime si svietiť na modro, to je na samovraždu). Žiarivky sú dobré tak na verejné osvetlenie, ale na svetlo v byte mám iné nároky.

[Jendа]

http://www.gme.cz/cz/o-e27c100w-p516-119.html (poslední kusy)

[kyknos]

No tak kdyz uz nakupujes u vietnamcu zarivky, kup si u nich sve oblibene zarovky a mas klid :)

[AraxoN]

Nekupujem od Vietnamcov, ale normálne z obchodu. Ale Tebe to je zbytočné vysvetľovať, lebo už si ma zaradil do kolonky "nepriateľ ekológie" a príjem ďalších informácií si na vstupe uzatvoril. V takejto "argumentačnej" rovine je zbytočné ďalej pokračovať. Prajem pekný večer.

[kyknos]

pokud ti zarivky blikaji a sviti mene nez zarovka, nakupujes nejaky smejd

kvalitni zarivky nic takoveho nedelaji

[Matlák]

U zářivek záleží mimo původu :-P taky hodně na teplotě.
V dílně, kde je asi 10-15 stupňů to zářivce trvá klidně 20 minut, než dosáhne plného jasu (v pokoji při 25°C to přitom může trvat méně než sekundu). Navíc, při nízké teplotě většina zářivek urychluje start žhavením vláken (ty co to nedělají se někdy ani nerozsvítí), což pochopitelně snižuje životnost a napařuje černé fleky na trubice. To znamená, že při častém blikání nejen že žerou víc (topí prakticky stejně jako žhavená vlákna klasických žárovek) ale navíc jdou rychleji do kytek (vlákna na časté žhavení nejsou stavěná, přepálí se, je po žhavení a výboj se neuskuteční)

Co se technologie týče, ideální jsou asi LED. Problém je pouze v ceně jejich recyklace (asi +- stejná jako u fotovoltaických článků btw) a v ceně výroby. Navíc ani LED nejsou v extrémně nízkých teplotách schopné pracovat... No snad nezakážou ty halogeny...

[Tomáš Heger (geckon)]

Mám řešení! Vytápějme všechny místnosti na 25 °C (nebo raději i více) a zářivky se rozsvítí rychle. To díky těm zářivkám pěkně ušetříme!

[Václav HFechs Švirga]

Nebo zářivku obtočit žhavenou topnou spirálou z wolframového vlákna :o).

[pc2005]

Není třeba, stačilo by použít ty integrovaný startovací žhavící drátky.

[kyknos]

osram t5 ho constant maji pri 5°C 90% vykonu a pouzivaji se i venku, takze do dilny by ti to mohlo stacit

[Heron]

jj... mne napríklad pred chvíľou jedna 100-vka vyhorela. Som z toho smutný, lebo mi ich skladom už veľa neostalo. Asi si ich dám poslať z nejakej slobodnejšej krajiny.

Zkus 75W halogen. Svítivost stejná jako 100W obyč. U mě spokojenost až na tu cenu.

[Jendа]

Mimochodem, co bys dal do těch kumbálů, komor a záchodů? LEDky při současné ceně?

[kyknos]

zarivku

[Jendа]

Takže vysekat a předělat elektroinstalaci ve stropě nebo ubastlit (nelegální) „zlodějku“ do E27… Hmm… U (nekompaktních) zářivek jsem dobu potřebnou k rozsvícení neměřil a životnost při častém vypínání neviděl, jsou na tom lépe?

[kyknos]

Podstatne lepe. O jakem vysekavani mluvis nechapu, proste vymenis svitidlo. Kdyz si prechazel z petroleje na zarovky, takys musel vymenit lampu.

[kotyz]

ta se nestaci ani poradne rozsvitit nez se vychciju zarivku na zachod fakt ne.

[kyknos]

ano, vietnamskou ne

[Heron]

Porad tedy zářivku takovou, která na WC vydrží alespoň dva roky. Nekupoval jsem žádné levné a na WC a v koupelně to mělo výdrž sotva 3 měsíce.

A to ani nechci, aby to světlo bylo pro mě přijatelné. To bude až další kolo .

[kyknos]

Dej si tam nejakou obycejnou linearni nebo DZku. Usporky jsou k nicemu.

A nebo samozrejme LED. Na zachode nepotrebujes takovy vykon, aby byl problem s porizovaci cenou.

[Heron]

Takže druhé kolo .

Jediné lineární zářivky s pro mě přijatelným světlem jsem viděl někde v grafickém studiu. Obyčejná lineární to tedy nebude. Další věc, není to bodový zdroj světla a takové to ambientní světlo bez stínů taky moc nemusím.

Co se WC týče, tak tam teď naštěstí už moc nesvítím, mám tam okno, takže tam ta žárovka vydrží ještě dlouho.

[kyknos]

pokud si libujes v bodovych zdrojich, ledky jsou pro tebe idealni

mala dzka neni o moc delsi nez zarovka

i zarivka za dvacet korun ma lepsi svetlo nez zarovka, nicmene pokud si priplatis, mas vyber svetla temer neomezeny

dokonce i pro kytky, a ty jsou nejak zmlsane, je zarivka lepsi

[kralyk z abclinuxu]

i zarivka za dvacet korun ma lepsi svetlo nez zarovka

No tak to rozhodně ne

[kyknos]

horsi svetlo nez to ze zarovky by snad implementovat neumeli, ani kdyby se o to snazili :)

[kralyk z abclinuxu]

A zkoušel jsi žárovku i rozsvítit? Případně máš zkušenost se žárovkami >30W? Jinak si to neumím vysvětlit. Neříkám, že světlo ze žárovky je nějaký luxus, to rozhodně ne, nicméně oproti levné-nekvalitní zářivce paráda...

[kyknos]

Zkousel - i kdyz je to uz peknych par let. Vzhledem k principu funkce ale u klasickych zarovek k zadnemu zlepseni dojit nemohlo :)

Ale vetsina chlapu je barvoslepych, tak si to tak neber. A pokud nejsi, zkus si koupit zarivku kvalitni, Co jineho k tomu mam rici.

[kralyk z abclinuxu]

Nemusím být nutně barvoslepý, spíš se mi to prostě líbí Ona je to dost subjektivní věc...
Nicméně souhlasím, že kvalitní zářivka je docela fajn...

[Heron]

No, takže si budu připlácet, abych měl světlo stejné jako žárovka za 6kč. Výrobně .

dokonce i pro kytky, a ty jsou nejak zmlsane, je zarivka lepsi

Jestli ono to není UV zářením.

[kyknos]

Jestli ono to není UV zářením.

neni, je to tim, ze kytka je trosku narocnejsi na spektrum nez milovnik zarovek, a cervenozlute svetlo ji nestaci :)

[pc2005]

Imho budou kytky radši konzumovat UV než RGB, protože UV má víc energie.

[kyknos]

A gama ma jeste vic energie :)

[pc2005]

Jistě proč ne. A stačí se podívat na lidstvo jako společenství (asi jako mravenci ), tak taky využívá radioaktivitu.

[kyknos]

rec byla o rostlinach

[pc2005]

Hmmm vypadá to, že máš pravdu, po prozkoumání Wikipedie to vypadá, že většina květin vstřebává hlavně červenou a modrou, přičemž modrou nedokáže přímo využít (tedy na druhou stranu by se hodila žárovka, neboť svítí víc červeně ).

No a finálně záleží i na úhlu pohledu, neboť v případě, že bys pěstoval konopí, tak pomocí UV lze nabudit k větší produkci vyžadované látky a tedy asi jasné plus.

[msk]

Mimochodom, ked uz mas cely byt/dom/zahradu plny "uspornych" ziariviek, mas ich vsetky zakrytovane? Mas deti? A mas v diari cislo na dekontaminacnu catu?

[kyknos]

dekontaminacni cetu :)))

kvuli takovym jako ty zakazali teplomery :))))

[msk]

To asi tazko. Ortut z teplomera sa da relativne lahko pozbierat, pretoze sa uskupuje do guliciek. Da sa dokonca dostat aj z koberca, len je treba pri tom trosku rozmyslat. Narozdiel od ortutovych par, ktore zasvinia vsetko okolo a moznost dekontaminacie je znacne, povedzme ... obmedzena ...

[kyknos]

V typicke T5 zarivce jsou 3mg rtuti. V teplomeru, dle objemu okometricky, by to mohly byt tak 3g. To je o tri rady vice. A ta rtut se samozrejem odparuje. Nemluvimn o tom, ze zarivku jsme doma jeste rozbitou nemel, teplomeru jsme ale za zivot rozbil nekolik.

[Heron]

Mě by hlavně zajímalo, jaké konkrétní zdroje světla (výrobce, typ) používá. Diskuse je to sice veselá, ale to nejpodstatnější - čím svítit když ne žárovkami - jsem se dosud nedozvěděl.

[kyknos]

kolik stranek ta zprava ma mit?

jaky dostanu grant? muzu si z nej zaplatit sexy sekretarku?

vyrobce je vcelku irelevantni - pokud je to vyrobce a ne "vyrobce"

typove oznaceni obsahuje cislo 860 nebo (lepe) 960 :)

milovnici teplych tonu mohou snizit hodnotu druhe cifry

[kyknos]

treti cifra ma maly vliv

format je XYY, kde X je uplnost spektra (=kvalita barev) a YY je barevna teplota v K

[Jendа]

YY je barevna teplota v K

V 10^2 K .

[kyknos]

a pokud chces simulovat klasickou 100W zarovku, ta by mela v tomto systemu oznaceni 930 - lze je bezne koupit :)

[Heron]

Boha jeho. Zářivky 827 (nebo jakékoliv jiné) si najdu sám. Na výrobce a typ (ne, to není barva světla) jsem se ptal proto, aby mi to alespoň rok vydrželo (ideálně přežilo zákonnou záruku).

[kyknos]

s tim neni absolutne zadny problem

v akvariich, kde si clovek nemuze dovolit temer zadny pokles vykonu, zarivky pracuji v trvale spatnem prostredi - kondenzujici voda, horko, provoz 12 hodin denne, je menim po roce

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

200 Kc za jednu pri petilete zaruce? To me prijde jako vcelku levne do tech nekolika komor, kumbalu a zachodu.

[AraxoN]

To je fajn, že si normálnou žiarovkou nesvietil už 20 rokov, ale prečo musíme byť na tom povinne všetci tak isto ako ty? Ja žiarovky chcem, aj keby som ich už v živote neplánoval použiť.

Ja som napríklad už 20 rokov nesedel na bicykli. Je to dôvod, aby sme bicykle zakázali?

[kyknos]

Neni, vsak je pouzivej, nikdo ti nebrani, inspekce ti domu chodit nebude.

[AraxoN]

Ale bránia mi, práveže mi bránia.

[Jendа]

Brání. Nemůže je legální cestou získat… (možná ten dovoz pro osobní potřebu z ciziny, ale těžko říct, moc detailně jsem legalitu dovozu nestudoval)

[kyknos]

No jo, to je ale psychicky, nikoliv technicky problem.

[AraxoN]

Priviažem Ťa na reťaz a poviem Ti, že môžeš odísť kedy chceš. Ja Ti nebránim - to tá reťaz.

[kyknos]

Tebe nekdo privazal na retez? :)

[AraxoN]

Nikto nie je tak hluchý, ako ten čo nechce počuť.

[kotyz]

jen nerikej, co neni muze byt ...

[the.max]

a cim si svitis? petrolejkou???

[hajma]

A co to na veci meni? - 100 je stale nepomerne viac ako 4.50
- zivotnost velmi diskutabilna, z toho vyplyvajuca ekonomicka rentabilnost
- zdravotne rizika diskutabilne
- svetelny komfort znacne znizeny

- ekologicky prinos zaporny ( vyroba usporky je energeticky narocnejsia, ako uspora prudu pocas jej zivotnosti + bonus vo forme kontaminacie ortutovymi parami ).

o ostatních bodech se dá diskutovat, ale tady jsi dost mimo. Energetická náročnost výroby úsporky je směšná, o čemž svědčí to, že ji dokážou vyrobit za 20 CZK Taky si někde vygoogli kolik rtuti je v hnědém uhlí, které ČEZ a sousedi vesele spalují.

Okrem toho kazdy clovek, co v hlave nema uplne nasrane vie, ze problem sa riesi od priciny, nie nasledku. Preto logicky musi vediet, ze jedinou cestou obmedzenia produkcie CO2 v energetike nie je znizovanie spotreby ziarivkami ( pretoze ta uspora sa niekde aj tak dozenie ), ale nahrada energetickych zdrojov takymi, ktore CO2 neprodukuju ( pre debilov polopatisticky: uholne elektrarne -> { atomove elektrarne, ... } ).

[the.max]

Pokud pominu sklenenou banku zarovky a banku (trubici) usporky (ktere se pouziovaji v obou pripadech, ikdyz ta usporka bude asi nepatrne narocnejsi) a zavit, kterym se jak usporka tak zarovka sroubuji do svitidla (protoze to jsou spolecne body s prakticky stejnou narocnosti vyroby), je jiz zbytek docela rozdilny. U zarovky je do banky vsazen ten skleneny 'drzak' wolframoveho vlakna (wolframovy dtat se musi vyrobit), coz je prakticky vse coz je kompletni zarovka, ale u usporky je to jinak. Sklenena trubice je zalita do plastoveho tela, ktere ukryva elektroniku. Plast se vyrabi z ceho? Ano, z ropy, takze je nutne zpracovat navic ropu, coz je dalsi potrebna energie. Telo je navic obvykle sesroubovano (pokud neni slepeno nebo zataveno --> vyroba sroubu (tezba a zpracovani zelezne rudy... Elektronika nam taky nespadne z nebe. Na jeji vyrobu je potreba dalsi energie a suroviny. Takze at pocitam jak pocitam, vyroba usporky mne vychazi daleko vice narocna na energii.

Pak je tu velice diskutabilni zivotnost usporek (me pripada, ze za zivotnost jedne zarovky umrou 2-3 usporky --> 2-xz vyrobni naklady + energie).

po zkonceni zivotnosti zarovky se banka muze bez problemu recyklovat (ciste sklo), zavit se muze recyklovat (zelezo), wolframove vlakno je tak nepatrne slabe ze by zrejme nemelo cenu se jim nejak dale zabyvat. Z toho mi vychazi, ze zarovka je temer 100%ne recyklovatelna. Da se toto rici i o usporce?

[kyknos]

a proc pouzivas nekvalitni napodobeniny zarovek, kdyz muzes pouzit skutecnou zarivku?

[pc2005]

Ve skutečné zářivce není rtuť, plast, luminofory apod?

Btw před nějakou dobou jsem viděl seriál České televize Kam s nimi (doufám, že je link funkční). Docela mě v tom díle dostala ekologická likvidace lineárních zářivek .

[hajma]

Takze at pocitam jak pocitam

ale ty nepočítáš. Zkus opravdu počítat a uvidíš.

[tomasgn]

usporky jsou drahe uz vic nez deset let. sice od te doby _mirne_ zlevnily, ale zaroven sla dolu kvalita a zivotnost.

osobne me ta vsestranna urednicka buzerace taky uz _hodne_ sere. kazde urednicke smudla, aby dokazal "potrebnost" sveho mista, vymysli hovadiny jak na bezicim pasu. cim vic uredniku, tim hur pro nas.

[marvn]

nadavas sice mocne, ale kdybys aspon polovinu usili, co venujes na vymysleni co nejsprostsich nadavek, venoval na zjisteni si neco informaci o fungovani soucasneho statu, nebyl bys za takovyho chudaka ;)

[msk]

Ktory stat mas na mysli? Cerstvo vzniknutu Velkosocialisticku Risu, alebo tie male zanikajuce staty, co ju tvoria?

[thingie]

Hele. Vážně. Očekáváš na takovou naprostou píčovinu jakoukoliv seriózní reakci, nebo si sem přišel akorát onanovat?

[Jendа]

Budu velmi rád, když mě vyvedeš z omylu (trpím podobnými představami jako autor zápisku, akorát nejsou tak vulgární).

[m-a]

Keby aspon tie nadavky vymyslal sam. Polovicu len obslahol z DFENS-a.

[AraxoN]

Súhlasím s Tebou, ale keby som to mal napísať, tak bez tých vulgarizmov. IMHO takýmto druhom prejavu škodíš myšlienkam v ňom obsiahnutým.

Ale k téme:

Okrem spomínaných euro-somarín by som na zoznam zaradil aj takzvané biopalivá. Na ich výrobu sa spotrebuje viac nafty, než koľko jej nahradia, takže to rozhodne nie je ekologické ani ekonomické opatrenie. Navyše palivá s biozložkou nie je možné dlhodobo skladovať, lebo v nich samovoľne dochádza k nežiadúcim zmenám, ktoré potom majú vplyv na životnosť motora. No a do tretice: pestovanie plodín na biopalivo ide na úkor pestovania jedla, čo podľa niektorých zdrojov spôsobilo v posledných rokoch zvýšenie cien jedla až na dvojnásobok. Biopalivom by bolo treba poliať tých úradníkov, čo to vymysleli a podpáliť. To by bolo konečne naozaj múdre a racionálne opatrenie.

[PepaSFI]

já úsporky používám už hodně dlouho a problém s tím nemám. Jen na chodbu, sklep a hajzlík je to na prd. Obzvlášť ve sklepě kde je chladno se to rozsvěcí tak dlouho že to fakt nemá smysl. Na chodbě kde se taky jen tak občas na chvilku rozsvítilo tak bylo za pár měsíců po ní. Ale to mi nevadí, klasických baněk 40W mám pár v zásobě a ještě si jich pár koupím. Vzhledem k jejich trvanlivosti bych s tím mohl dožít. Ve sklepě jsem předevčírem měnil žárovku poprvé od doby co bydlíme a to je cca 25 let. Na úsporky je potřeba si tužkou napsat datum a schovat lístek a krabičku. Když chcípne brzy, reklamace! Opravdu je potřeba na to nekašlat a domáhat se reklamace, jinak nás budou obchodníci zavalovat čím dál horším šmejdem. A pokud jde o další ekohomobio kejkle, nelíbí se mi větrné elektrárny, nelíbí se mi solární elektrárny. Jednak pro jejich nespolehlivost a hlavně pro podivně nasazenou výkupní cenu energie. Nelíbí se mi prosazování biopaliv. Určitě to má význam v Jižní Americe kde mají spoustu řezanky z cukrové třtiny jako odpad. Ale v Evropě, extra speciálně pro to pěstovat plodiny, když je známo že to je nula k nule, ne-li v mínusu pokud jde o vynaloženou energii, to mi hlava nebere. Nelíbí se mi hybridní auta. Místo aby se řešilo snížení spotřeby, tak se dělají složité, drahé a neekologické kraviny. Schválně si zkuste najít jakou má spotřebu třeba ta Toyota Prius. Myslím skutečně v provozu, ne v reklamních tabulkách. Přeju hezkou zábavu, já to hledal docela dlouho a to se na automobilních webech dost pohybuju. A už vůbec nikde se nedovíte jakou má ten akumulátor životnost, co bude stát a o ekologii radši nemluvit. A takhle bych mohl pokračovat dlouho.

[msk]

Mozem sa podpisat.

[msk]

Mimochodom odkedy sa zacalo povinne pridavat jedlo do paliva mi stupla priemerna spotreba zhruba o pol litra. Takze konkretne v mojom pripade usetrene 3 deci benzinu ( nahradene biosrackami ) usetrilo -2 deci benzinu.

[PepaSFI]

záleží na konkrétním autě ale jakési malé zvýšení spotřeby je pravděpodobné. Je to prostě jiným lambda poměrem paliva a vzduchu. Pro optimální spalování benzinu je směs se vzduchem přibližně 1:14. Pro alkohol je to asi 1:9. No a pokud je to směs tak to bude někde mezi tím podle poměru. Trochu se to vylepší tím že alkohol má plynulejší hoření a menší sklony k detonačnímu hoření takže některé motory můžou pracovat lépe. Máme ověřeno na zkušebně že starý motor Fiat FIRE 999ccm 45HP bez problémů funguje na palivo E85. Má dobrou spotřebu, výkon a citelně lepší emise. Co ověřeno není, to je vliv etanolu na materiály v palivové soustavě.

[trekker.dk]

A pokud jde o další ekohomobio kejkle, nelíbí se mi větrné elektrárny, nelíbí se mi solární elektrárny. Jednak pro jejich nespolehlivost a hlavně pro podivně nasazenou výkupní cenu energie.

Jednak protože nejsou ekologické. Ne v našich podmínkách, kde nevyrobí dost energie, aby "zaplatily" svou výrobu.

[abc]

Biopaliva, oblíbený to terč nejsou dílem environmentalistů (ti se k nim naopak staví dost rezervovaně) ani výmyslem Brusele a ač se je někdo snaží prodávat veřejnosti se zelenou nálepkou, protože je to in, reálně jsou za tím zcela jiné (na výsost politické zájmy). EU v tomhle "dotahuje" US, které jsou v dané oblasti o dost více "napřed".

V zásadě jde o:

a) řešení problémů co s nadbytky produkovaných bohatě dotovanými zemědělci. b) zájem napojených firem c) "řešení" závislosti na dovozu ropy (zejména s ohledem na nestabilitu mnoha regionů, odkud se vozí).

Prius je hezká hračka. Reálná spotřeba je někde mezi 4,5-5l/100km (pokud jezdíte hodně po dálnici, tak o dost horší, ale tohle je auto na dojíždění a do města). Ale samozřejmě blbá naftová Dacie technicky a na výrobu (složitost i energie) mnohem jednodušší Vám vesele dodá stejné i lepší výsledky za třetinu pořizovací ceny.

Nicméně ve Státech jsem v půjčovnách nenašel moc jiných aut, které by se tomu byť jenom přiblížili, takže je to celkem jasná volba.

[iMHO]

Fakt má ten super eko Prius spotřebu stejnou jako můj kříženec mezi kombíkem a dodávkou? To mi pochčij cecky, jak říká můj táta! ))

[abc]

můj kříženec mezi kombíkem a dodávkou

Jj, přesně tuhle potvoru jsem měl na mysli.

[JS]

No, sice blogpost nevypada na racionalni diskusi, presto pridam svoji trosku. Problem je, ze nemuzete stejnych uspor dosahnout zvysenim cen energii, protoze pokud to udelate, spousta veci, ktera byla levna a potrebna, bude najednou draha. Jinymi slovy, snizite zivotni uroven.

To je bohuzel priklad z realneho sveta, ktery trh vyresit nedokaze. Obecne, existuji takove zadouci konfigurace spotreby, ktere nelze dosahnout pomoci zdaneni vstupu (coz se vetsinou dela kvuli zapocitani externalit, treba ekologickych). To vyplyva z toho, ze v trznim systemu platime cenu za zbozi, a ne za jeho konkretni uziti.

[Matlák]

spousta veci, ktera byla levna a potrebna, bude najednou draha. Jinymi slovy, snizite zivotni uroven.

no pokud opravdu zakážou v roce 2012 halogeny, tak jak to bude vypadat na stavbě, nebo na stadionu? Například - LED lampa stejných rozměrů a ceny jako má 500W halogen svítí cca 10x míň. Pravda, žere jen 16W. Ale bude nutný jich pořídit 10x tolik (160W) Takže 10x větší pořizovací cena, hmotnost, doprava... A spotřeba? Vždyť mezi míchačkami na beton (nebo obřími obrazovkami na stadionech) se ten rozdíl ztratí...

[Kvakor]

Na stavbě nejpíš použijí výbojky, pravděpodobně metalhalidové. Jsou několikrát dražší, potřebují elektronicky řízený předřadník a při poškození mají tendenci vybuchnout. A stejně jako zářivky obsahují rtuť ...

[Jezekus]

Osobně se mi to nelíbí už z principu, chápal bych regulaci a nařízení pro státní podniky, velké firmy (myslím opravdu velké)
Ale proč bych měl být omezován jako soukromá osoba na tom, co budu a nebudu používat. Je to přece moje věc a elektriku platim, takže nevidím důvod proč bych nemohl svítit žárovkami a koukat na plasmu?
Navíc jak zde už bylo řečeno úsporné "žárovky" mají mnohem vyšší výrobní náklady (energie, těžké kovy...) a dokocne jsou prvních cca 5-10minut méně efektivní než běžná žárovka. Tzn. pokud to dam na záchod kde rozsvítim na pár minut a zase zhasnu tak ne že nešetřim, ale naopak ještě budu za el. energii platit víc protože ta potovra pojede v nejméně příznivém režimu a bude žrát a brzy chcípne.
Další věc je, že zrušení větších výkonů žárovek bylo také postavené na hlavu. Čím větší žárovka tím větší světelná učinost, takže první měli jít 40W a ne 200W
Poslední věc, mám plynulou regulaci světla doma, jakpak se zachová "úsporka", samozřejmě tak, že nefunguje. A mám 2 možnosti buď žárovku a mít vystaráno nebo za cca 8000,- elektronický předřadník, abych ten krám mohl ovládat (na jedno světlo)
Vadí mi to taky!

[vencour]

Regulovatelný úsporky už jsou ... snad za 600Kč jsem ji viděl v Bauhausu.

[Luk]

Ale ne až na nulu. Dá se stáhnout někam na 10 % svítivosti a pak zhasne úplně. Plynulé stmívání, jaké známe např. z divadel, se stane minulostí.

[trekker.dk]

Ale prdlajs. Místo zastaralých triakových spínačů se prostě použije moderní výbojka ve světle, které má clonu. Sice tam bude svítit furt, ale bude to ekologické™

[Luk]

Ano, něco jako bixenony u aut - při přepnutí na potkávací se část výbojky zacloní elektromagneticky ovládanou clonou.

[trekker.dk]

Když to vezmeš z jiného úhlu pohledu, tak světla, která svítí furt a jenom se cloní, se na různých (hlavně hudebních) představeních používají už dneska a dobrovolně - většinou umí spoustu dalších věcí (pohyb, změna barev atd.)

Nicméně na divadlo je to poněkud overkill a hlavně dost drahá sranda...

[Luk]

Tzn. pokud to dam na záchod kde rozsvítim na pár minut a zase zhasnu tak ne že nešetřim, ale naopak ještě budu za el. energii platit víc

Ještě větší problém je to u domovních chodeb. Tam to bude buď rozsvěceno jako dnes, tedy zpočátku tam bude šero a příchozí člověk se přizabije na schodech. Anebo to bude svítit pořád (v určitou denní/noční dobu) a spotřebuje se ještě víc energie než dnes. Opravdu geniální. A to nehovořím o tom, že kompaktní zářivky budou mít tendenci se ztrácet (já vím, existuje řešení: nastrkat tam kamery ).

[kotyz]

muzou tam dat ledky ...

[Luk]

Za tu cenu bych raději angažoval světlonoše, který by šel s každým člověkem a svítil mu před nohy

[Jendа]

Link-boy

[Semo]

Myslis za tuto cenu? Lacny svetlonos - $12 na desattisice hodin. Toto mas zapnute hned, nepotrebuje sa rozohrievat. Svietivost 1.1-1.5x vacsia ako 40W ziarovka - typicky schodistovy zdroj svetla.

[Václav HFechs Švirga]

Vidíš ty fotky z aplikace (svítí proti zdi). Hnusné bodové namrtvalé světlo. S ledkami sem si hrál celkem dost a vím jistě - tohle do baráku ne. Existujou opravdu kvalitní led osvětlení, ale ta cena je jinde. I když na druhou stranu na chodbu by to stačit mohlo, ale připadal bych si jak v DOOMu.

[kotyz]

na chodbu asi jo, ale jinak ani na hajzlik ...

[Semo]

Rozptylit to svetlo bez sa da bez nejakych tragickych strat (aj hole vlakno na naprd svetlo). Existuju rovnake LEDky s nizsou chromatickou teplotou za cenu o 10-15% nizsej svietivosti. A tie rozhodne nie su nijak namodrale. Su daleko blizsie dennemu svetlu, nez oranzove ziarovky. Za $12 sa da ziskat zdroj svetla ekvivalentny 40W ziarovke, ktory zerie cca 3W a ma zivotnost desattisice hodin. Nech Luk zozenie svetlonosa za rovnake prachy.

[Luk]

Nech Luk zozenie svetlonosa za rovnake prachy.

Sám Lucifer mi bude svítit, a to zdarma. Stačí se upsat krví

[Semo]

Vyhral si. Ekologickost a ucinnost je neprekonatelna.

[Luk]

Na těch fotkách vidím, že to trpí přesně tím, co popisuji výše. Těch zdrojů by muselo být docela dost, aby od toho bylo rozumně vidět. Za zlomek ceny pořídím nová žárovková svítidla pro dostatečné osvětlení a k tomu i žárovky a energii do doby příští rekonstrukce.

[Luk]

výše -> níže

[kyknos]

lEDKY SE UZ POUZIVAJI I NA POULICNI OSVETLENI...

[Luk]

Ano. Četl jsem o tom v rozhovoru se soudním znalcem, který se účastní vyšetřování dopravních nehod a vypracovává posudky z hlediska světelných poměrů. Ten považuje většinu používaných svítidel (tak, jak se používají) na pouliční osvětlení za velmi nebezpečné, protože vytvářejí silně osvětlené zóny s ostrými hranicemi. Problém je totiž v tom, že aby bylo osvětlení relativně souvislé, muselo by být zdrojů více (menší rozteče) a značně by se to prodražilo. Stejný problém je i na těch chodbách - aby to svítilo rozumně, investiční náklady by byly velmi vysoké.

[JiK]

Luku, uprimne, co je par mrtvych nebo zmrzacenych ovcanu proti lepsim zitrkum? To vubec nemuzes srovnavat. Kdyz se bojuje proti klimatu tak proste litaji trisky...nejaky komisar by ti to vysvetlil politicky.

[trekker.dk]

Ten považuje většinu používaných svítidel (tak, jak se používají) na pouliční osvětlení za velmi nebezpečné, protože vytvářejí silně osvětlené zóny s ostrými hranicemi.

To mi povídej. Jednou jsem málem v noci někoho přejel na přechodu, protože na tom místě jdou po sobě tři, ale pravděpodobně v rámci úspor se výrazné osvělení udělalo jenom na těch dvou krajních. V tom protisvětle byl ten člověk vidět až tak z deseti metrů (a naštěstí přecházel dost rychle)

Tenkrát ho neviděl ani spolujezdec.

[kyknos]

tak zrovna s ledkami by v tomto smeru nemusel byt zadny problem

[Luk]

Jenže právě je. Možná jsem to nenapsal dostatečně srozumitelně (nicméně přesně toto už jsem zmiňovat dříve v podobné diskusi), tak přesně ta pouliční LED svítidla mají tyto vlastnosti. Neříkám, že neexistují nebo nemohou existovat taková, která je mít nebudou. Ale ten znalec hovořil o těch svítidlech, která si česká města pořizují - třeba je problém v tom, že se šetří penězi a kupují se horší svítidla.

[kyknos]

co si porizuji ceska mesta je uplne irelevantni - cesko je expertem na vyhazovani penez na picoviny

je jednodussi instalovat vice slabsich ledek nez vice slabsich vybojek

[Luk]

Jednodušší nemusí znamenat celkově levnější

[Jendа]

[15:50]

Jak může pořízení nové televize ušetřit čtyři koruny denně?! Naše 37cm osm let stará neekologická euroskeptická ROHS-nekompatibilní CRT má spotřebu 38 W, tedy kdyby běžela nonstop 24 hodin denně, spotřebuje při ceně 5 Kč/kWh elektřinu za 0,038*24*5 = 4,56 Kč. WTF?!

Ad. kohoutky: myslel jsem si, že jde pouze o perlátor. Nejde. Takže místo baterie za pár stovek bude EU-baterie za pár litrů? Jak taková EU-baterie vůbec vypadá? Ta teplota je řízena nějakou elektronikou? (mohlo by to mít řízení přes Internet z Bruselu)

Ad. EKO-pojistka™: netušíte, co to proboha je? To když budu chtít napustit vodu do lahve/kýblu, tak si počkám, nebo to vyrvu ze zdi?

[Luk]

Ad. EKO-pojistka™: netušíte, co to proboha je? To když budu chtít napustit vodu do lahve/kýblu, tak si počkám, nebo to vyrvu ze zdi?

Podle toho, co říkali v těch zprávách, tak běžně půjde pustit jen mírný proud vody. Kdo bude chtít větší, bude muset použít mnohem větší sílu, aby překonal odpor té pojistky.

Něco podobného se chystá i do aut. Pokud CML rozhodne, že auto už jede dost rychle nebo by další zrychlení nebylo dost ekologické, pedál plynu ztuhne a více sešlápnout půjde jen s použitím mnohem větší síly.

[kotyz]

zas dalsi kraviny. jako ty bezpecny zapalovace ktery prumerny dite zapali ale prumernej duchodce ne

[the.max]

Ad. kohoutky: myslel jsem si, že jde pouze o perlátor. Nejde. Takže místo baterie za pár stovek bude EU-baterie za pár litrů? Jak taková EU-baterie vůbec vypadá? Ta teplota je řízena nějakou elektronikou? (mohlo by to mít řízení přes Internet z Bruselu)

Jasne a nejlip po IPv6

Ad. EKO-pojistka™: netušíte, co to proboha je? To když budu chtít napustit vodu do lahve/kýblu, tak si počkám, nebo to vyrvu ze zdi?

No co, tak si kazdej pridajeste dalsi extrakohout na vodu pro napousteni kyble

[gtz]

Ad. baterie - jedná se o nějaké provedení bimetal cosi, koukal jsem se na ty kohoutky nedávno někde v BAU-kdesi a místo 1150,- dávat 3150,- ( až 5000,-) nebudu. Elektronika tam prostě asi nebude a ani nemůže být (ochrana proti úrazu el. proudem), tedy pak by tam jistě muse být nějaký bezpečný transformátor. Zase platí nějaké předpisy, které nám přece říkají kolik cm může být zásuvka od vodního zdroje.

Ad EKO šmejd - kohoutek dovolí max. průtok, aby byl průtok ekologický tzn. průtok by měl být poloviční (to blekotal nějaký borec dnes v rádiu). No jako jak budu mýt auto atd. zalívat zahradu ...

Menším průtok bude ekologičtější, ale zase ty kohoutky budou zasraté sanytrem od vody a tím pádem brzká výměna.

Nechápu jak na toto někdo přistoupí ...

[JiK]

Nechápu jak na toto někdo přistoupí ...

Jednoduse, soudruzi zakazovaci se nebudou ptat

[kotyz]

mensi prutok - budem to mit pusteny dyl - protece stejne vody - nula od nuly pojde.

[gtz]

jako to přece nemohou myslet vážně, řád v republice stojí za howco, aby dostali vodu až tam někam nahoru musí pumpovat přece vodu větším tlakem. Zase to stejné je , když udělají menší průtok vody ... otevřu kohoutek a protože bydlíme nahoře na kopci budeme čekat .. Ne nechci toto ..

[Karel]

Krasne napsano, naprosty souhlas. Uz se tesim, az ty kurwy budou viset (a umel bych si predstavit i kompletni osazenstvo ceskeho parlamentu od roku dejme tomu at nejsme hajzli 1995). Ty nejvetsi smejdy popravit pro vystrahu aj s familii. Dejinny vyvoj: napred na ty nahore nikdo nemohl, v dnesni dobe, plati pro obyc. lidi a ty nahore zhruba stejne zakony s tim, ze ti nahore v tom umi chodit. Doufam, ze se v budoucnu se dopracujeme do stavu, kdy na ty nahore budou v pripade provineni uplatneny tresty v 10x vysi, nez na obyc. lidi. Nikdo Vas vy kurwy nahoru jit nenuti!

[hajma]

koukám, že už se sem stahuje spodina z novinek

[Karel]

Tema nahore jsem samozrejme nemyslel podnikatele, ale vyse postavene verejne cinitele. Na tyto lidi dnes neni zadny bic, pritom prave nad jejich hlavama by mel praskat nejsilneji!

[belisarivs]

Vubec nechapu nadavani na politiku. Vzdyt politika je jenom odrazem spolecnosti.

Taky se hnevas na zrcadlo za to, co v nem vidis?

[Luk]

Vždyť to také není nadávání na politiku jako takovou, ale na určitou část společnosti. Například většina obyvatelstva našeho kraje si přála mít v čele "toho, co dlouho studoval". To je bohužel fakt, se kterým v tuto chvíli nejde nic dělat. Nic to ale nemění na tom, jak hodnotím konkrétní věci, které ten či onen politik dělá; to nemá s jeho demokratickou podporou nic společného.

[tomasgn]

politika je jenom odrazem spolecnosti.

to je jen obvykly blabol, aby se zodpovednost na stav politiky shodila zpet na obcany - volice. pravda, do jiste miry za to volici muzou, kdyz stale voli ty stejna hovada, ovsem ziskana procenta vztazena na volebni ucast ukazuji, ze jejich mandat je smesny a ani nahodou neodrazi prani (a stav) _vetsiny_ spolecnosti. bohuzel presto mohou devastovat tuto zemi, okradat nas danemi, nehospodarne utracet nase penize, a prznit zakony.

domnivam se, ze dnes je politika naprosto odtrzena od spolecnosti, a jediny vztah ktery politici k obcanum citi, je touha byt jimi znovu zvolen.

je zajimave, ze rada politiku v dobe pred zvolenim i po ukonceni mandatu mluvi i jedna celke rozumne, ale jakmile se tam dostanou, jako by to byli jini lidi. kdo nebo co na ne tlaci, aby jednali zcela jinak, nez pred svym zvolenim hlasali? co se s nimi po zvoleni stane, ze kaslou na sve volice a obcany vubec? je to vliv vyssich elit, mafii ci lobbystu? (oni jsou vlastne lobbysti prodlouzenou rukou mafii...)

navic nasi politici maji hrosi kuzi a zadnou cest, takze pres vselijake prusery zustavaji na svych mistech a smeji se nam, moznost jejich okamziteho odvolani neni zadna, natoz nejakeho postihu za spatne hospodareni, paskvily v zakonech, atd.

[belisarivs]

politika je jenom odrazem spolecnosti.

to je jen obvykly blabol, aby se zodpovednost na stav politiky shodila zpet na obcany - volice.

Nikoliv. To obcane se vymlouvaji, ze jsou vsichni politici stejni. Jednak je to nesmysl a jednak obcane taky mohou zalozit vlastni politickou stranu. Ze se jejich snaha o zmenu zastavi u placani u piva neni vina politiku.

pravda, do jiste miry za to volici muzou, kdyz stale voli ty stejna hovada, ovsem ziskana procenta vztazena na volebni ucast ukazuji, ze jejich mandat je smesny a ani nahodou neodrazi prani (a stav) _vetsiny_ spolecnosti.

Tohle je uplne v poradku. Nevolici jsou proste se stavajici situaci natolik spokojeni (pouze jsou obcas sami vuci sobe ci ke svemu okoli neuprimni a odmitaji priznat pravdu), ze k volbam nechodi a ani se nepokousi o zmenu zalozenim vlastni strany. To velke procento nevolicu se proste nutne musi na vysledcich projevit.

Problem politickych stran je, ze nechapou podstatu veci. Snazi se pretahovat o volice, ale nesnazi se nalakat nevolice.

A problem nevolicu je, ze si svou vahu hlasu neuvedomuji.

Ano. Mohou remcat, ze jejich jeden hlas nema zadnou vahu. Jenomze tim, ze nejdou volit zvedaji vahu hlasu volicim, kteri treba voli vylozene proti tomu, co si nevolici preji.

bohuzel presto mohou devastovat tuto zemi, okradat nas danemi, nehospodarne utracet nase penize, a prznit zakony.

Jiste. Protoze vedi, ze jim to obcane dovoli. Kdyby politik vedel, ze pokud udela maler, zkoncil, tak si to nedovoli. Ted vi, ze bude u koryta minimalne prespristi volebni obdobi. A co si budeme nalhavat, ona opozice na tom neni taky spatne. Penez ma sice mene, ale staci ji jenom nadavat. Prace jeste mene nez normalne. No neber to.

domnivam se, ze dnes je politika naprosto odtrzena od spolecnosti, a jediny vztah ktery politici k obcanum citi, je touha byt jimi znovu zvolen.

Coz ovsem neni nic jineho nez dusledek benevolence obcanu.

je zajimave, ze rada politiku v dobe pred zvolenim i po ukonceni mandatu mluvi i jedna celke rozumne, ale jakmile se tam dostanou, jako by to byli jini lidi. kdo nebo co na ne tlaci, aby jednali zcela jinak, nez pred svym zvolenim hlasali? co se s nimi po zvoleni stane, ze kaslou na sve volice a obcany vubec? je to vliv vyssich elit, mafii ci lobbystu? (oni jsou vlastne lobbysti prodlouzenou rukou mafii...)

Jiste. Honi hlasy. Klasika. Prumerny clovek, ktery neprodelal mozkovou mrtvici, nebyla mu provedena lobotomie ani trepanace hlavy, si snad zapamatuje politikovy renoncy. Nemusi vsechny. jenom si proste rekne, tuhle stranu uz ne.

Nemam problem kdyz u nas bude u moci pokazde jina politicka strana. Ona ta spina se pak vyplavi. Bude to trvat dlouho, ale nekdy se zacit musi.

navic nasi politici maji hrosi kuzi a zadnou cest, takze pres vselijake prusery zustavaji na svych mistech a smeji se nam, moznost jejich okamziteho odvolani neni zadna, natoz nejakeho postihu za spatne hospodareni, paskvily v zakonech, atd.

Ale to je v poradku. Jakove si to udelas takove to mas.

Je to nase vina. Nikoho jineho. Taky jsem jednou volil socany a tusim ze i modre straky. Oboji jsou to stejni komancove a zlodeji, jenom mavaji faborem jine barvy. No tak co? Je cas se posunout jinam. Nemam problem volit i mimoparlamentni politickou stranu.

Hlasovanim pro socany nebo modre straky (pro zelenace a lihovce to plati taky, o rudoblaznech nemluve) ten hlas zahodim tak jako tak a nevolenim taky. Takze volenim neparlamentni strany sice hodne riskuju propadnuti hlasu, ale u jinych moznosti je to tutovka.

[kralyk z abclinuxu]

Nikoliv. To obcane se vymlouvaji, ze jsou vsichni politici stejni. Jednak je to nesmysl a jednak obcane taky mohou zalozit vlastni politickou stranu. Ze se jejich snaha o zmenu zastavi u placani u piva neni vina politiku.

+1!

[Semo]

ziskana procenta vztazena na volebni ucast ukazuji, ze jejich mandat je smesny a ani nahodou neodrazi prani (a stav) _vetsiny_ spolecnosti.

Samozrejme je moznost neucast tiez vyjadrit v parlamente a to neobsadenim danych kresiel. Ale ak 26 kresiel z 50 obsadenych budu mat komanci, tak si aj tak presadia, co potrebuju. Takze ti, co by nevolili, by len posilovali vitaza volieb. Podla dnesnych pravidiel by ti komanci v takomto pripade dostali 104 hlasov, co by bolo funkcne rovnake. Takze tym nic neziskas.

Druha moznost, ze zachovas potrebnych 101 hlasov pre presadenie zakonov (v sucastnosti to uplne neplati, ale ilustrativne), a v tom pripade ich budes 4 roky platit za to, ze absolutne nehnu prstom, pretoze 50 poslancov nic neodhlasuje ani keby chceli.

Takze aj ked nehlasovanie beries ako vyjadrenie nazoru, nevedie k lepsiemu vysledku ako dnes. Jedina sanca ako z toho von je chodit volit, alebo zrusit automaticke plosne volebne pravo. Bud ho obmedzit nejakym inteligencnym/schopnostnym testom alebo ochotou nieco splnit/zaplatit (regulacny, nijak vysoky, poplatok).

[trekker.dk]

v sucastnosti to uplne neplati, ale ilustrativne

Ve chvíli, kdy ti zákon zablokuje senát nebo prezident, to v současnosti platí úplně.

[kotyz]

dneska koukejte na zpravy, ma se tam mluvit o projektu "cervene tlacitko". prej neco co ma chranit deti na netu pred nelegalnim obsahem a zneuzivanim. cucham multimilionovy ololol ala isds nebo opencard, s tim rozdilem ze tohle nebude nikdy fungovat ani spatne ...

[Jendа]

Multimilionový to snad není, ale nechápu, proč je ten jeden řádek kódu zabalen ve skoro megabajtovém exáči, vyžaduje nové .NET a funguje pouze ve 32bit IE 7 a 8. Dělá to totiž přesně tohle:

javascript:window.location.href = "http://bonzovaci_adresa/bonz?" + window.location.href;

[kotyz]

tak sem to zhlidnul a cekal sem fakt vic. je to jen naka v .NETu splacana aplikacka fungujici jen na widlich xp a vejs a v IE 7 a vejs. mozna tam je nakej schovanej spionator, ale spis ne. to snad ani nestalo za reportaz ...

[gtz]

Prý to má být "spyware free" a má to prý chránit identitu odesílaného. Jako ano má to být .NET aplikace co pošle nějaké firmě co to bude mít na starosti, ta to vyfiltruje a předá to někam dále. Jak tam bylo připravuje se funkce, aby to grablo celou obrazovku (no .NET to přece umí), spíše to vidím zase další dolování pěnez ze státu. Vývoj jistě musel stát nějakou korunku.

že by další propagace MS IEE?, přece na FF nebo Opeře se to stejně nespustí. Jaksi budou děcka hlásit stránky když někde uvidí kozy ven.

[kotyz]

pry, ja jim neverim ani nos mezi vocima. ikdyby to bylo svinstvo-free ted, muze se to kdykoliv v budoucnu zmenit, vsak je to stale ve vyvoji a vylepsuje se to ...

[gtz]

No a kdo se na Widlích dívá na Firewall... skoro nikdo, pár lidí co znám ví, že netstat je i na Widlích a funguje podobně jako u nás. Nikdo se pomalu ani nekoukne do procesů co se mu tam objevilo navíc.

Kdo ví zda se to neobjeví v nějaké IE záplatě pro CS trh. Prostě ne.

[kotyz]

na verzi pro FF a Chrome uz se pracuje, na Operu se asi zase zapomelo (kdo to pouziva?) ...

[kotyz]

napadlo me z prdele nabonzovat facebook. celej. tam je rasistickejch a sebevrazednejch skupin dost a dost. i ceskejch. ale sem linej vyplnovat ten formular ...

vypada to ze jedina funkce toho tlacitka je aby lidi nemuseli otvirat horka-linka.cz rucne. ten formular to za ne stejne nevyplni. ale treba je to jen pripravovani pudy pro to aby si za par let ovce s nadsenim dobrovolne instalovali nakej spyware/backdoor aby je mohli organy cinne lepe smirovat ...

[qwertzuiop]

> Červené tlačítko je softwarový nástroj boje proti nelegálnímu obsahu na Internetu, zejména proti ... rasismu, xenofobii ... výzvy k násilí a nenávisti a dalších jevů.

... příprava na chvíle, kdy nám sem komunistický stát EU umístí imigranty z Afriky. '(

Zachraň se kdo můžeš! :(((

[JiK]

A preto ty fašistické bruselské hovado vedz nasledovné: - nebudeš mi diktovať ty čurák, akou sprchou sa mám sprchovať! Kolko vody miniem, tolko si zaplatím! - nebudeš mi diktovať, ake vodovodné batérie mám používať! Na tvoje eko mega bio zvysoka seriem. - nebudeš mi hovoriť, čím mám svietiť! Ked budem doma svietiť oblúkovou zváračkou, je to moja vec, pokial si tú elektrinu zaplatím. - nebudeš mi diktovať, aký televízor si mám kúpiť, aby sa ušetrilo blbých 20%, čo je v prípade napr. mojej plazmy zanedbatelných 30W. - nebudeš sa vôbec srať do mojho života, pretože ti je po ňom hovno

Myslim, ze se pletes. Protoze tohle vsechno rudi komisari a planovaci lepsich zitrku delat BUDOU. A vyjadruj se slusne, takhle jim davas munici, aby z tebe udelali extremistu, zlocince a padoucha...

Kdyz jsem zde pred vic jak rokem psal, ze po zakazu zarovek, ktery se osvedcil, protoze stale ovce drzi, prijde i zakaz televizi, dav se mi smal. O zakazu sprch jsem v te dobe jeste nevedel. Ale co, jiste nam to prinese lepsi zitky. Ja si uz koupil akcie tovarny na ostnaty drat, to se pri zavadeni lepsich zitrku metodou zakazu vdycky shodne.

[Sinuhet]

A ci je to vina, pane JiKu? Vy tu diverzni cinnost pekne flakate, misto abyste se svou modrou brigadou rozkladal evropsky stalinismus, tak se placatite v ceskejch diskuzich a nadavate na zarivky. Doufal jsem, ze touhle dobou bude statni vlastnictvi v cele (byvale) EU zruseno a budeme se mit stejne dobre jako v Somalsku nebo na Haiti.

Kdybyste se radsi prestal trapit, na celou Evropu se vysral, a vratil se do zamorskeho RaJe. No reknete, mate to zapotrebi?

[JiK]

neni ti trochu spatne? Tohle je silene i na ctenare blistu....jdi se projit na vzduch, zkus si najit holku, nebo rovnou zenu, pak treba praci... zacni platit dane... bude ti lip... uvidis. Nebo si najdi nejaky urad, at muzes lidem zakazovat a prikazovat, jak maji zit.

[martin knocik]

asi im treba pripomenut zmysel stahovania sa z bruselu do Štrasburgu a spať. Nezmysel, zbytočne vynaložená námaha. Určite tym neorispevaju ekologii ani rozpočtu.

[Dent]

Když už se tu rozjela ta agitačka za zářivky, mohl by mi někdo poradit, čím nahradit současné osvětlení?

V klasickém stropním závěsném svítidle mám 100W žárovku, na obalu obrázek s nápisem "Daylight". Nemá tedy klasické žluté žárovkové světlo, ale ani studené bílé až modrobílé zářivkové. Prostě něco mezi, opravdu se to podobá dennímu světlu.

První mi vydržela cca 3 roky, druhá si jede rok pátý.

Pokud si pod ní sednu s knížkou, nebolí mě ze čtení oči, pod každou zářivkou jsem měl po několika desítkách minut pocit splývajících písmen a bolely mě oči (vsugerované to nemám, u některých jsem se to dozvěděl až poté).

Okamžitý náběh by také byl super, nemám rád ten pocit polotmy, který vytváří většina zářivek po startu. A konečná svítivost by se opravdu měla rovnat té 100W žárovce.

Estetický požadavek: Bylo by super, kdyby po upgrade ze svítidla netrčela 15 cm dlouhá svítící trubice.

Byl bych rád za uvedení konkrétního typu zářivky, pokud možno.

Děkuji.

[Luk]

čím nahradit současné osvětlení?

Ničím. Vyrazit rychle koupit poslední zbytky žárovek tohoto typu. Někde je mají, v neděli jsem podobné (i když trochu modřejší) koupil v OBI.

[Dent]

Bohužel jsem promeškal příležitost a teď už tyto žárovky nemůžu nikde sehnat. Ve skříní mám ještě jednu poslední. Zákon schválnosti zasáhne a zítra nemám čím svítit :))

Proti těm úsporkám nic nemám, klidně s nimi svítit budu, pokud mi nabídnou stejné/lepší světlo.

[Jendа]

Výše jsem linkoval GME, kde mají posledních asi 100 kousků.

[Dent]

To jsou klasické, těch mám doma dost :)) Výše jsem mluvil o těch "Daylight" s příjemným (nežlutým) světlem.

Toto nevypadá marně, ale prodávat už se asi taky nebudou. Zkusím ten halogen, co to udělá.

[Ruža Becelin]

70W halogen (nez to zakazou taky) - nahradi 100W zarovku

[Matlák]

za halogen +1.
Celkem by mě zajímalo jak to chtějí vševědoucí komisaři zařídit s halogenovými svítidly. Účinností se příliš neliší od klasických žárovek (o 2kW halogen v pohodě připálíš cigaretu ) ale takový světelný tok moc jiných zdrojů nedá.. Navíc jsou tyto žárovky používány hojně na stavbách apod..

P.S. připadá mi to jako donebevolající blbost, tenhle zákaz. To je jak zakázat komutátorové motory, dvoutakty v sekačkách nebo zmíněné svíčky Nevěřím že to není prací nějaké lobby rtuťových "úsporek". Nebo jsou politici opravdu tak blbí?

[JiK]

Celkem by mě zajímalo jak to chtějí vševědoucí komisaři zařídit s halogenovými svítidly.

Jsou zakazane od roku 2012, tedy uz za necele 2 roky. Vsecko jde!

[Jezekus]

Ano do sekaček jedině dieslův motor protože má nejvyšší účinnost

[Matlák]

...a ještě povinně míchat naftu 50/50 s použitým olejem z friťáku. Doufám že se lidi proberou...

[gtz]

:) dnes jsem jel za starším Fordem a smrděl po hranolkách ... Ekologické palivo a je levnejší než nafta :)

[trekker.dk]

Když se to dobře udělá, nechá se jezdit i na rostlinný olej. (Startuje se a dojíždí na benzín; to první, aby se ohřála palivová soustava a olej líp tekl, to druhé, aby se motor vyčistil od toho svinstva)

[kaiwas]

lol to jako bys ten olej cpal do benzínovýho motoru? no hlavně že jsi chytrej :)

[gtz]

myslel na olej ... směšovací ventil a náhradní filtr, pár úprav a jede to.

[kaiwas]

co myslel na olej? motor na olej? tomu se snad říká vznětový motor (nafta, mazut, olej). ale ty asi na benzín nestartujou ani nechcípaj ne? no jste prostě chytrý oba dva...

[gtz]

Myslel jsem sakra na naftu preci (vznetovy motor). No nejak jsem se upsal chtel jsem psat naftu a psal jsem neco jineho. :) Starsi naftaky na to jezdi i bez nejakych uprav.

[trekker.dk]

Ok, špatně jsem si vzpomněl, má se to lejt do naftovýho motoru.

Normálně bych se ještě rozepsal o tom, že upozornění na chybu se nechá napsat i slušně, ale kvůli blbečkovi, který se tu registroval jenom proto, že neumí řešit rovnice, nebudu plýtvat časem.

[Luk]

Pozor, to je pouze první level ekologičnosti. Pak se implementuje druhý, pocházející z pera sdružení Motorosekačko*Mat a spřízených spolků. Jediné povolené sekačky budou na lidský pohon - buď klasické s pohonem od kol anebo nově vyvinuté cyklosekačky, u nichž však bude povinné používání ochranné přilby a kolenních a loketních chráničů.

[Dent]

Díky za tip, zkusím. Cca 65 korun za kus není nijak zlé.

[Saljack]

Hele než něco plácneš neměl by si si to ověřit! Není náhodou rtuť v úsporkách taky zakázaná. Je pravda, že úsporné zářivky nemám rád mají takové hnusné světlo, ale mě vadí jakékoliv "umělé" světlo. Ještěže mám ve sklepě asi 5 krabic klasických žárovek od 40W do 100W (a kdo vý jestli né i silnější) .

[Jirka]

zdravim, nevim jestli jiz podobne nereagoval nekdo v diskuzi nade mnou, ale na ten povzdech nad regulaci a kontrolou a rizenim vseho odpovidam - viz 1984 stav popsany v knize, pripadne filmu, se velmi rychle blizi, bohuzel

Jirka

[osvc1]

a 80% obyvatel si take neco takoveho preje. Napr. Vasi rodice.

[Michal]

kyknos: Nikdo tady nebrojí proti šetření energií a efektivnímu svícení, ale plošně zakázat legální prodej žárovek, to můžou opravdu jen *****... Nechápu, proč se k nim dobrovolně řadíte.

[kyknos]

ja ze se k nim radim? opakovane jsme prohlasil, ze nic zakazovat nechci

jen rikam, ze se me to v pripade zarovak tyka zhruba stejne, jako zakaz psacich stroju, parnich lokomotiv a kolovratku - a fascinuje me, kolik lidi jeste zije ve stoleti pary :)

[Michal]

To se omlouvám, ale vaše příspěvky tak opravdu vyzněly. Také doma používáme všude úsporky - s výjimkou wc v dolním patře, jedné chodby a zděného kurníku pro slepice (kde se nevýhoda klasické žárovky mění ve výhodu, divil byste se, kolik taková 100W žárovka dá tepla )

[Heron]

kde se nevýhoda klasické žárovky mění ve výhodu

Nevýhoda???

[Michal]

No tak u něčeho, co má primárně svítit, beru to, že většina energie je přeměněna v teplo, jako nevýhodu.

[AraxoN]

A čo poviete na toto, ekologickí teroristi? Pozor na zářivky, varují experti. Mohou být nebezpečné.

Príčina požiaru nie je síce ešte určená, ale len samotné slová experta, že už videl defektnú žiarivku sa roztaviť a začať horieť mi stačia na to, aby som to domov nechcel. Slovami z článku: Všem, kdo mají doma na stropě zářivky, proto nedoporučuje, aby nechávali takové světlo úplně bez dozoru.

[Saljack]

Mě někdy přijde, že někteří lidí žijí mimo můj známí svět. Tohle se může stát s naprosto každou věcí na elektrický proud.

[msk]

Iste. Ale napriklad taka ziarovka je elektroniky prosta, tudiz ma podstatne menej veci, ktore sa na nej mozu posrat.

[Marek Bernát]

Tento článok chcel predsa povedať, že zákazy sú zlé z princípu, s čím súhlasím. Tak prečo tu teraz argumentuješ proti žiarivkám (navyše štýlom "vráťme sa do jaskyne")?

[msk]

Neargumentujem. Len podporujem nazor AraxoN-a ohladne moznosti vzplanutia ziarivky a ziarovky. Koniec koncov tento blog bol primarne o zakaze sprchovacich hlavic a vodovodnych baterii a o tom, na co dalsie sa mozeme tesit.

[Saljack]

Ha to si asi nikdy neviděl prasknout žárovku

[pc2005]

No u mě ty nejhorší zničení žárovky byly na způsob, že v nich rupnul ten skleněnej sloupek, kterým se vedou dráty (jsou obvykle hodně slabý a imho při přehoření vlákna maj fungovat jako tepelná pojistka). Ale, že by praskla celá baňka, to se mě ještě nestalo.

[abc]

Ale, že by praskla celá baňka, to se mě ještě nestalo.

Někdo má holt kliku. ;) Takový rozpad umírající žárovky, který rozmetá skleněné šrapnely po okolí... žádná legrace.

[Marek Bernát]

Vtip je v tom, že si nesmiete kupovať žiarovky, ktoré majú k vláknu prilepenú nejakú teplocitlivú trhavinu

[AraxoN]

Nesúhlasím - naprosto každá vec na elektrický prúd s ktorou sa to môže stať má na to poistku, ktorá vyhorí skôr než začne horieť celý byt.

Ale tu aj tak neporovnávame všetky spotrebiče, porovnávame žiarovku a žiarivku. A so žiarovkou sa toto nikdy nestane.

[trekker.dk]

Nesúhlasím - naprosto každá vec na elektrický prúd s ktorou sa to môže stať má na to poistku, ktorá vyhorí skôr než začne horieť celý byt.

A teď tu o Červený karkulce...

[Saljack]

Jak jsem psal neviděl jsi nikdy bouchnout žárovku to je jak granát. A stěma pojistkama je to blbost nikdy ale nikdy není nic 100%. Např co třeba klasický televize, ta když bouchne (imploduje - dá se to tak říct?) tak to je teprve jízda a žádná pojistka tě nezachrání.

[pc2005]

Zajímavý ani obrazovka mě nikdy nevybouchla a to jsem dokonce jednu odpálil . Jinak exploze obrazovky způsobená nemechanicky je vysoce nepravděpodobná (možná tak kdyby se do ní pustily desítky ampér).

Jinak žárovka nemůže ani implodovat, není v ní vakuum (to leda za časů Edisona ). Sice v ní asi bude drobný podtlak, ale normálně je tuším plněná dusíkem. Tu žárovku, co se urval skleněnej sloupek jsem úspěšně zkusil prorazit v oblasti závitu a nic mi to neutrhlo/nevysálo .

[Luk]

Zajímavý ani obrazovka mě nikdy nevybouchla

Pokud vím, tak se obrazovky již desítky let vyrábějí jako "neimplozní" (viz např. patent č. 138431), právě proto, aby se předešlo nebezpečné implozi.

Jinak žárovka nemůže ani implodovat, není v ní vakuum (to leda za časů Edisona).

Žárovky menších výkonů jsou AFAIK standardně vakuové, i když některé jsou plněny například kryptonem.

[gtz]

No to dělaly ty starší obrazovky výroba < 1990 .... šutrák z pár metrů, obrazovka se vcucne dovnitř a sakra to je prda :) :) dnes již ne

[Saljack]

Tak mě tak napadá jestli jsi viděl někdy ve zprávách hasiče co říkaly, že požár byl zapříčiněn "špatnou" elektroinstalací. Je to tak v 80% všech případů co ve zprávách mají.

[Heron]

Tak co mají říkat

Správná elektroinstalace nevyhoří. Pravděpodobnost, že selže současně nějaký výrobek s pojistkou, jističe (min dva) atd je dost mizivá.

Ovšem reálný stav elektroinstalace vypadá občas dost hrůzostrašně.

[Saljack]

Tak když je to pravda ovšem když se kouknu u nás jak byly udělaný rozvody v paneláku, tak se divím, že těch požárů je tak málo . Ona "správná" elektroinstalace snad ani neexistuje. Ta pravděpodobnost, že něco selže je malá, ale když si vezmeš co kolikrát někteří lidé do zásuvky zapojí, tak je to skoro zázrak, že nevyhoří.

[Heron]

Jo jo, je to děs. Už jsem viděl i několik šesti zásuvkových psů zapojených do společného psa. Bylo to pro nabíječky apod takže ok, ale jednou se tam našlo i PC a žehlička.

[kotyz]

proc by meli vyhoret? kdyz se tam toho da moc tak proste vylitne jistic. treba kdyz se u nas v obyvakokuchyni zapne soucasne elektricka trouba, mikrovlna trouba, digestor, televize a vysavac tak taky leti ...

do podobny situace jaka je popisovana vejs bych se moh casem dostat, ani tech 10 zasuvek (sou dve, ale v kazdy je apc prodluzka s ochranou na 5 zasuvek) uz mi nestaci. kdyz si budu chtit zapojit atarko nebo amigu tak budu muset neco jinyho odpojit, treba tiskarnu nebo zesilovac). ani ten sedmiportovej usb hub nestaci, je beznadejne plnej. sem v zajeti kabelu

[Heron]

proc by meli vyhoret? kdyz se tam toho da moc tak proste vylitne jistic.

Netvrdím, že musí nutně vyhořet. Jenže: prodávané prodlužovačky mají vodiče tak pro 6A, nikoliv zásuvkově běžných 16A (tedy se to zahřívá). Kvalita per ve zdířkách je taková, že se to časem uvolní a může tam začít hořet oblouk. Dosud je ten jistič zcela v klidu. A to ani nemluvím o starých pojistkách, kde jsou místo toho často hřebíky a celé to jistí jeden 25A jistič. A na toto nejsou stavěné vodiče ve zdech, natož pak zásuvky.

Pokud to někdo používá pro 6W zdroje tak nic nehrozí.

[kotyz]

no to si nesmi kupovat prodluzky na trznici kde uplne chybi zemnici vodic a sou tam i jiny prasarny (nekde sem videl fotku jak to vypada rozebrany, ale nevim kde, googlit se mi to ted nechce). my mame uz skoro vsude apc s prepetovou ochranou, i rozdvojky sme nektery vymenili protoze ty stary meli na jedny strane prohozenou fazi s nulakem ...

[kotyz]

jo a taky premejslim ze bych si koupil hasici pristroj. pro jistotu. jen nevim jestli radsi praskovej, C02 nebo halonovej (ten by mel bejt idealni na haseni pocitacu ale je nejdrazsi).

[Heron]

http://www.danyk.wz.cz/roz3ka.html

[kotyz]

jo, presne tahle to byla!

[msk]

NoDPC.

[abc]

Jenže: prodávané prodlužovačky mají vodiče tak pro 6A

Snad všechny prodlužky, co jsem v obchodě viděl, deklarují 10A, takže pokud všichni tihle kecají, tak to už je obvinění celkem na pováženou.

[trekker.dk]

Jednou jsem v obchodě koupil startovací kabely, které sice byly na první pohled tlusté, ale většina tloušťky byla izolace, drát sám měl asi milimetr (a to by skrz ně mělo protéct nějakých 100A)

Na takové kabely nastartuješ jednou, pak se ti dráty zapečou do izolace.

[gtz]

Záleží co to dělá za firmu zda nějaký garážník nebo normální firma s glejtem i na revize.

[Luk]

"Normální firma s glejtem i na revize" zprasí instalaci a pak si na to udělá revizi Viděl jsem pár takových instalací, zůstával nad tím rozum stát. Byla to jedna firma z Kolína, název už si nepamatuji.

[Saljack]

Na papíře to vypadá hezky, ale tenhle svět není na papíře a realita je bohužel tvrdá. Koukám, že asi nemáš zkušenosti se stavbou, jinak by si dávno věděl, že kolikrát je lepší garážník než ty debilní firmy s papírem, který stejně většinou najmou toho garážníka.

[Heron]

Jo jo. Papír nic neznamená. Můj známý s nějakým ne úplně nízkým paragrafem vyhl. 50 (který teda dostal od zaměstnavatele) chtěl zapojovat kuchyňské zásuvky (mikrovla, friták) pomocí CYSY 3x1.5 a vůbec mu to nepřišlo divné. Papír je jedna věc, praxe druhá a přístup k řemeslu bohužel až třetí.

[Saljack]

Třeba chtěl aby byla vyndavací a pořád lepší než hliníkové rozvody.

[Jendа]

Prarodičům zase udělal člověk také s vyhláškou 50 v polovině zásuvek fázi vpravo a pak se ještě hádal, že „dnes už je to jedno“. Nevím, takové ty staré prodlužky, kde je dvojžilový kabel a pravá dírka spojená s kolíkem, jsou ještě dost často v oběhu. (na jméno toho člověka už si bohužel nevzpomínám)

[Semo]

Este jedna vec, aspon v nadpise sa snaz. Doda to tvojim vyplodom trocha vacsi doraz a nebudes az za takeho primitiva.

Vážení úradníci z Bruselu

[tomasgn]

kdyz uz, tak by se ten nadpis mel zmenit na "Zasrani urednici odkudkoliv".

[jas]

Je sice pekne, ze zatial mate peniaze, aby ste si svietili oblukovou zvarackou, ale energia "nerastie na stromoch" a nemame jej nekonecne vela. V podstate sme na tom, co sa tyka vyrobi energie dost blbo.
Samozrejme sa mi nepacia zakazy podobneho druhu, kedze niektore veci, ktore su tym zakazane maju svoje prakticke vyuzitie a niekde mozu byt skutocne len velmi obtiazne nahraditelne, ale percentualne byvaju az prilis casto pouzivane uplne zbytocne.
Samozrejme by bolo optimalne, keby kazdy clovek vedel, kedy je co vhodne pouzit, lenze vacsina ludi na to proste nema dostatok vedomosti.
Osobne by som najviac uvital nieco ako system odporucani a nie priamo zakazy. Mozno by stacilo delit produkty na rozne podkategorie(ie. delit osvetlenie na osvetlenie do domacnosti, na stavby...).
Dalej je tu pozitivna stranka zakazov a to je stimul pokroku. Samozrejme to na ich ospravedlnenie nestaci.
V skratke: Je nutne sa k niecomu dopracovat(znizenie spotreby) a som v podstate rad, ze sa o to snazia, aj ked sa mi moc nepaci ako sa o to snazia.

[kyknos]

zakaZ JE KRAVINA - ale klidne bych zavedl na zarovky spotrebni dan, treba 100 korun. Zbytecne by je nikdo nekupoval, protoze zarivky by vysly levneji, a kdo ji obcas nekam skutecne potrebuje by si usetril psychicky problem s nakupem na cernem trhu

[tomasgn]

jasne, to je napad! na vsechno nasadime extra dan, at ma tanhle zkurvene stat a byrokraticka EU co rozfofrovat. jako bysme tech dani neplatili uz tak dost.

[jas]

Samozrejme, ze je zakaz nevhodny, to tam v podstate aj pisem.
Nieco podobne(spotrebna dan) by pravdepodobne riesilo problem, ale neviem, ktora vlada by bola ochotna nieco take zaviest.

[Jendа]

Proč se mají danit žárovky a další spotřebiče, které životní prostředí nepoškozují, a ne výroba elektřiny, která jej skutečně poškozuje?

[kyknos]

Elektrina je zdanena uz dost. A i kdybys ji zdanil jeste vice, nijak tim zarovky neomezis, protoze je (az na tech par specialnich pripadu) pouziovaji lide, co neumi pocitat.

Tady jde o spotrebni dan na konkretni vyrobek, ktery nehorazne plytva a technologicky patri do minuleho tisicileti, ale 90% idiotu to proste nedokaze pochopit. Cenovky si snad vsimnou.

[msk]

Preco na priamociaru otazku zasahujucu problem do cierneho odpovedas takou kravinou?

[kyknos]

Omlouvam se, ale jednoduseji to asi vysvetlit nedokazu :) Jestli jsem se te nejak dotknul, tak si to tak neber :)

[msk]

Nedotkol, ja len nechapem co komu vadi na tom, ze ta ziarovka ma vyzsiu spotrebu ( pokial nepocitam ekoteroristov, ktori vidia ziarovka <--> co2 a nie uholna_elektraren <--> co2 ). Odhliadnuc teda od 1000-krat aj v tomto blogu prebranej temy, ze ziarivky proste vyzaruju neprirodzene a neprijemne svetlo, nech sa postavis na hlavu a budes si hovorit co chces ...

[abc]

nepocitam ekoteroristov, ktori vidia ziarovka <--> co2 a nie uholna_elektraren <--> co2

Třeba si ten ekoteorista přečetl něco o poptávce a nabídce a dospěl k závěru, že když klesne odběr koncových zařízení, ta elektrárna nebude produkovat tolik CO2, protože to moc neumí do zásoby na hubená léta. Takže třeba na rozdíl od Vás vidí dál a uvědomuje si, že spotřeba jeho svítidla a produkce té elektrárny (a spotřebování vyčerpatelných zdrojů fosilních paliv) spolu souvisejí, i když on bydli tady, elektrárna je támhle a uhlí se vozí odtama a jednodušší povahy by mohly být v pokušení považovat to za nespojité jevy... Vždyť já jsem zhasl a elektrárna pořád kouří. ;)

[Marek Bernát]

Keď to budete brať takto, tak súvisí úplne všetko so všetkým a ten systém je tak zložitý, že sa racionálne nedá vôbec rozhodnúť, aký efekt bude mať ľubovoľný Váš čin na celý systém. Jediné, o čom môžete skutočne rozhodovať, je Vaše najbližšie okolie a najbližšia budúcnosť. Do ničoho iného sa prosím neserte, lebo tým len obmedzujete druhých

[abc]

Podle podrážděné, až přisprostlé reakce soudím, že: "pánko predsa len niečo pochopil." Nebojte se přiznat, že jste se mýlil, naopak tím kredit v očích druhých spíše získáte. ;)

[Marek Bernát]

V čom som sa mýlil? A čo je podráždené na vyhlásení, že ekoteroristi sa nemajú srať do mojich vecí?

[abc]

Přesně tohle. Ještě, že jste se neptal, co je na tom přisprostlého. Nějaké stopy sebereflexe tam budou. ;)

[Marek Bernát]

Diskusia s Vami je fakt na úrovni, klobúk dolu.

[abc]

Děkuji. No, umím se přizpůsobit. Tedy, až na ta sprostá slova, na to si rodiče dali moc práce. :)

Ne, ale vážně. Nevšiml jsem si, že byste diskutoval. Hysterické výkřiky, klišé, urážky, nadávky... to ano, ale diskuze? Asi mám málo fantazie.

[Marek Bernát]

Na to, jak slušne sa vyjadrujete, máte extrémne nízku schopnosť pochopiť písaný text Môj prvý komentár v sebe zopár podnetov na zamyslenie obsahoval. Je smutné, že jediné, čo ste si z toho vzali bolo slovo nesrať (a označili ho ako výkrik, klišé, urážku, nadávku -- nepreháňate už trochu? ). Ja teda uprednostňujem obsah pred formou, u Vás je to zjavne naopak

[abc]

Sorry, ale ve Vašem podání naservírované: "Svět je moc složitý na to, abych sledoval i jednoduché přímé souvislosti. A z toho implikuji, že se nikdo nemá co vyjadřovat k tomu, jak se já chovám k jeho a svému životnímu prostředí." Nějak nevím, co bych Vám na to odpověděl a přitom si zachoval tu slušnost, ke které jsem byl vychován. Nejenom jedno sprosté slovo, tohle je celé celkem žalostný výkřik. Forma otřesná, ale ani kvalitní obsah nikde. Skoro bych řekl, že se zaměřujete hlavně na vyjadřování sebe sama.

[Marek Bernát]

Je síce pekné, že si myslíte, že svet sa chová podľa Vašich naivných priamych súvislostí, ale aj keď to zopakujete 5x, tak to ešte stále pravda nebude

[abc]

Aby zase nedošlo k nedorozumění: Teď už diskutujete? Já to asi fakt sám nepoznám. :(

Pokud ano. Nevím, jaký systém plánovaného hospodářství prosazujete, ale v aktuálním tržním prostředí by produkce měla být funkcí poptávky. Tedy přeloženo do srozumitelné řeči: Čím více elektřiny spotřebuji a budu chtít koupit, o to více bude navyšována výrobní kapacita a produkce. Když (dlouhodobě) klesne spotřeba a poptávka, žádná rozumná korporace nebude produkovat stále stejné množství něčeho (zejména když se to nedá dost dobře uskladnit pro budoucí prodej). To by neúčelně zvyšovalo jejich náklady a snižovalo zisk. A kvůli zisku celá korporace existuje.

Opravte si počítadlo. V nějaké formě jsem se pokusil Vám to osvětlit po *třetí*, tak snad už nám to "docvakne".

[Marek Bernát]

To je síce všetko pekná teória, len je problém, že keď to aplikujete na ten Váš príklad (menej žiaroviek -> nižšia produkcia v tepelných elektrárňach -> menej CO_2), tak to už tak jasne nefunguje. Za prvé, alternatívne zdroje osvetlenia nespotrebujú nutne menej elektriny než tie žiarovky (už niekoľkokrát v tejto diskusii zaznelo, že výroba napr. žiariviek je z energetického hľadiska neporovnateľne náročnejšia). Za druhé, ak sa ušetrí elektrina na žiarovkách, možno sa začne spotrebovávať na nejakú inú blbosť. To, koľko máte v siete energie nie je dané len nejakým trhom (viď pripojenie zelených veterných zdrojov z Nemecka, ktoré destabilizovali sieť). Atď., atp., proste ste do svojich výpočtov nezahrnuli milión faktorov a na základe toho Vám vyšla jednoduchá súvislosť. Lenže reálny svet takto skutočne nefunguje. Takto funguje len v očiach ekoteroristov, ktorí keď vidia tepeľnú elektráreň a vyššiu globálnu teplotu, tak hneď je im jasné, že za to môže CO_2 (tiež v ich očiach jednoduchá súvislosť, ale z pohľadu vedy tá otázka rozhodne tak jednoduchá nie je)

Btw, som rád, že ste sa konečne začali venovať obsahu a nie len forme

[celabc]

Ale ta forma je pořád otřesná. Nevím, proč v "debatě" se mnou mluvíte o nějakých ekoteroristech. Já osobně třeba žádného neznám.

Jinak, osobně jsem ochoten CO2 označit za symptom, průvodní jev vyčerpávání konečných zásob fosilních paliv. Střídmost a úspornost (byť na rozdíl od rozežranosti a plýtvání jsou pro "ekonomiku" prakticky smrtící) mi prostě dávají smysl už jenom proto, že zdroje nejsou nekonečné.

To, že někde někdo opakovaně plácl, že vyrobit zářivku je energeticky náročnější, než vyrobit žárovku je sice hezké, ale pokud chcete být opravdu věcný. Tak si vezměte: výroba, životnost, doprava na udržení domácnosti ve světle po dobu životnosti vytrvalejšího zdroje, spotřeba za dobu životnosti. To víte, nesmíte být naivní, ale je třeba vidět věci v souvislostech. ;) A pak šup sem s čísly, abychom se nebavili pouze o dojmech a průjmech.

Jinak zcela obecně. Osobně mám otazníky, zejména kvůli toho, co je v té "spořivce" je a co z ní po skončení služby zbude, i když si všimněte, že nikdo Vás nenutí kupovat malou zářivku, klidně můžete kupovat místo žárovek LED. Takže doma je používáme tam, kde se svítí dlouhodoběji (mimochodem za zhruba deset let, pokud mě paměť neklame, odešla jedna, zřejmě vadný kus soudě životnosti ostatních ze stejné várky, ale umřel až dost po záruce) a "klasické" s vláknem na místech jako chodba, koupelna, toaleta (shodou okolností vše celkem slabé žárovky). S LED zatím spíše experimentuji na nočním stolku a světlo na kojení.

Nicméně, na rovinu: že bych se zrovna kvůli žárovky vrhal Moskvě v ústrety, to zase ne. Možná, že omezení prodeje žárovek není to nejchytřejší opatření na světe, ale není žádné specifikum EU (to samé a dříve zavedli v Austrálii, Kanadě, některých Státech). Vzhledem k tomu, že chování společnosti má obrovskou setrvačnost, nakonec to může být dobrý impulz. Protože dokud LED budou výsadou několika experimentátorů a jejich výroba bude prakticky kusová záležitost, tak se trh sotva změní. Když stoupne poptávka a nastoupí masová produkce, tak se začnou dít věci... No a i kdybych byl zcela nesmiřitelně přesvědčen, že je to ta nejnesmyslnější blbost na světě, tak bych pořád ještě řekl: pokud mezi má největší trápení patří osud žárovky, tak se mám opravdu hóóódně dobře.

[Marek Bernát]

To bol len príklad ľudí, ktorí všade vidia jednoduché súvislosti, nič viac som tým nechcel povedať. Ak ekoterorista nie ste, tak som len rád, ničmenej jednoduché súvislosti očividne vidíte hocikde a z toho už takú radosť nemám.

Niektoré zdroje nekonečné nie sú, iné prakticky áno (slnečná energia, jadrová fúzia). Striedmosť sa síce javí opäť z naivného pohľadu ako dobrý postup, ale v praxi môže často byť tým najhorším (hint: ako asi napreduje ekonomická kríza? Všetci sa zľaknú, začnú šetriť a zastaví sa obeh peňazí, celá ekonomika kolabuje). Takže paušálne presadzovať striedmosť je opäť iracionálne riešenie.

Tak to pardón, ale kvôli nejakému anonymovi sa nebudem namáhať s výskumom porovnania svetelných zdrojov. Zvlášť keď Vy sám ste rovnako vo svoj prospech ešte ani jedno číslo neuviedli

Ok, ja samozrejme proti ostatným druhom osvetlenia nič nemám. Ja mám problém so zákazom istého druhu osvetlenia z veľmi podivných dôvodov (redukcia produkcie CO_2, zníženie energetickej spotreby, atď.), ktoré mi nepripadajú veľmi relevantné. Skôr mi pripadajú ako nápad nejakého súdruha, ktorý mal bočné úmysly (buď si namastiť kapsu z predaja alternatívnych zdrojov osvetlení, alebo podporovať redukciu CO_2, alebo niečo podobné. Dôvodov ma napadá kopa, ale rozumný ani jeden).

Ten problém nie je až tak v žiarovkách ako takých, pretože relatívne dobre sa už dajú nahradiť dnes (aj keď zďaleka nie vždy). Problém je principiálny a týka sa toho, že niekto má moc zakázať nám prakticky hocičo, len preto, že sa zle vyspal (alebo z dôvodov vyššie uvedených; samozrejme to je len špekulácia, ale nejaký dôvod za tým bol určite a že ním bolo dobro občanov sa mi veľmi nezdá). A z toho už tak príjemný pocit nemám.

[abc]

Nejprve k objasnění pojmů. Jestli jím jsem nebo nejsem netuším. "terorista" s i bez přívlastku je lehce nadužívaný, takže "ekoteroristu" definujete jak? (Určitě to není prázdné klišé, kterým si pouze ulevujete, když vidíte, že někdo si nemyslí to co Vy, ale nejste schopen formulovat koherentní názor. Proti tomu, že byste užíval klišé jste se ohrazoval.)

iné prakticky áno (slnečná energia, jadrová fúzia).

To je jako s tou žárovkou. Zatím ani jedno z toho neumíme využít, byť k dispozici to teoreticky je. Dokud jim nevezmete žárovky (nedojde uhlí), tak většina lidí pojede vesele setrvačností dál a pak bude řvát, proč na to někdo nemyslel dřív. ;)

Striedmosť sa síce javí opäť z naivného pohľadu ako dobrý postup, ale v praxi môže často byť tým najhorším (hint: ako asi napreduje ekonomická kríza? Všetci sa zľaknú, začnú šetriť a zastaví sa obeh peňazí, celá ekonomika kolabuje).

Ale houbeles. Střídmost se jeví jako nejhorší z čistě naivního pohledu baštícího dogmata propagandy tržních ideologů. Samozřejmě, že pro ekonomiku, jejíž výkonnostní metriky spočívají ve spotřebě a plýtvání nemůžete udělat nic lepšího, než se zadlužovat a prožírat se k blahobytu. Nicméně pozornému čtenáři jistě neuniklo, že takovou ekonomický model nepropaguji, ba jej naopak považuji za od základu špatný. Překvapivě jsem věděl dobře, co říkám.

Tak to pardón, ale kvôli nejakému anonymovi sa nebudem namáhať s výskumom porovnania svetelných zdrojov.

A jéje, další. A Vy jste snad méně anonymní, protože jste někam na internetový portál napsal nějaké jméno a příjmení (zřejmě Vašeho úhlavního nepřítele, kterého chcete veřejně zostudit)?

Ať už z jakýchkoliv důvodů, když se nechcete obtěžovat z fakty. Je lépe se neobtěžovat s pokusy o věcnou diskuzi. Stejně k ní nemůže dojít. Já věřím, že kubík olova váží tolik, vy, že tolik... když u toho skončíme, můžeme si tak akorát nadávat... Aha, teď už to začíná dávat smysl.

Namáhejte, nenamáhejte. Představujete tady své dojmy, osobní přesvědčení. Což je v pořádku, dokud to nebudete chtít považovat za danosti světa a předpokládat, že všichni přijmou vaše osobní dojmy jako závazné předpoklady pro formulování svých vlastních názorů.

Skôr mi pripadajú ako nápad nejakého súdruha, ktorý mal bočné úmysly.

Můžete zajet do Austrálie nebo kde že to vymysleli jako první a toho soudruha se zeptat. Nebo mu napište (u ostatních soudruhů je vždy riziko, že jenom chtěli to, co mají jinde). Ale jinak je to pouze spekulace postavená na tom, jak byste v pozici moci jednal Vy.

en problém nie je až tak v žiarovkách ako takých...

Ten problém hlavně není... ač se ho někteří mocí mermo snaží najít a vyvolat ze země.

Niekto má moc zakázať nám prakticky hocičo.

Vítejte na světě. Jakmile se společnost začne organizovat, ať už do (vlastně i rodin), obcí, států, větších ekonomických sdružení... holt se začnou tvořit společná pravidla. A s jistotou se vždy nebudou líbit 100% dotčených.

V praxi jsme to většinou vyřešil zastupitelskou demokracií a jakýmsi poměrným vyjádřením vůle těch, kterých se to týká. Ten "niekto" je člověk, kterého jste si zvolil. Nebo člověk, který byl poslán někým (vládou), kdo byl ustanoven někým (poslanci), koho jsme si zvolili. Konkrétní mechanismy se liší podle země a jejího volebního/ústavního systému.

A v rámci těchto souřadnic, nejlepší věc, kterou můžete udělat pro žárovku, co Vám leží na srdci, je sebrat se a pár sobě podobných (hned tady jich pár bude) a založit si politickou stranu. Postavte si program na záchraně žárovky (potažmo větším podílu přímé demokracie (ale to už tu je), nebo nastolení anarchistické utopie...) a hurá do té zlé Brusele prosazovat svůj program jako volený zástupce části Evropských občanů.

[Marek Bernát]

Pojmom ekoterorista označujem ľudí, ktorí propagujú ekologické riešenia so zanietením hodným náboženského fanatika, bez ohľadu na celkový racionálny dopad tých riešení. Podobní ľudia často nemajú problém zabíjať bobrov, aby zachránili stromy. Ľudí ako greenpiss atp.

A čo navrhujete Vy? Energiu na prídeľ? Ľudstvo si tu odjakživa robí čo chce, pretože proste môže, je to právo najsilnejšieho. Až sa zničíme, tak holt smola. Ale kým tá doba príde (a veľmi pravdepodobne vôbec nepríde), tak Vaše apokalytické vízie nie sú o nič lepšíe ako tie Nostradámové a brať na ne nejaký zreteľ by bolo viac ako iracionálne, pretože proste nie sú podložené ničím iným, než strachom z neznámeho

Nepopieram, že je to slabina trhového mechanizmu. Navrhnite lepší ekonomický model. Som samé ucho. Ak taký nemáte (akože nemáte, lebo lepší zatiaľ nikde nikdy nebol), tak Vám musím odporučiť, aby ste sa vrátili do reality

Áno, som menej anonymný, pretože som na tomto portále už asi 5 rokov a je tu kopa ľudí, ktorých poznám a ktorí poznajú mňa. Kdežto Vy ste len nejaký abc z Hornej Dolnej, ktorého slová nemajú pre mňa veľkú váhu (tým skôr, že názory, ktoré ste doteraz prezentovali sú dosť vzdialené realite a skôr sa podobajú nejakej utopistickej vízii).

Opäť Vás upozorňujem, že Vy ste doteraz žiadne číslo nedodali tak isto, takže všetky Vaše slová platia aj na Vás. Skúste občas použiť tú sebareflexiu, o ktorej ste hovorili predtým

Špekulácia to je, ale rozhodne nie o tom, jak by som jednal ja. Ak nebudete zatvárať oči pred realitou, tak prípadov korupcie a obohacovania je tým viac, k čím vyšším postom idete. Preto by ma ani v tomto prípade neprekvapilo, keby nešlo o nič iné.

Ak Vám zakazovanie každej druhej veci (a to často aj potrebných vecí) nepripadá ako problém, tak asi holt máte ine vnímanie pojmu sloboda než ja.

Áno, spoločné pravidlá sa tvoria. A myslím, že väčšinia ľudí (aspoň v civilizovaných krajinách) sa zhodne, že úplne fundamentálne pravidlo je rešpektovanie slobody. Ktoré sa v čím väčšej miere začína narúšať. Tomu ja hovorím problém.

To o tej politickej strane je veľmi pekný fór (ak ste to teda nemysleli vážne a zasa len neprezentujete svoju naivitu). Jednotlivec v týchto podmienkach nespraví nič, lebo nemá ako získať voličov od stabilných strán, ktoré síce dokopy nič nerobia, ale majú peniaze a ľudia ich už poznajú. A vôbec celé to naráža na problém neinformovanosti voličov, nechuti ísť k voľbám, atď. Holt je to problém zastupiteľskej demokracie.

[abc]

Opäť Vás upozorňujem, že Vy ste doteraz žiadne číslo nedodali tak isto, takže všetky Vaše slová platia aj na Vás.

Ale já nezpochybňuji rozhodnutí svých demokratických zastupitelů a jenom se vezu. Takže opravdu, ale opravdu nic dokazovat nepotřebuji. Vy chcete něco změnit, tak doložte proč. Ale ne abc z Horní Dolní ale Vašemu zvolenému zástupci, který to "požene vejš". ;) Jinak jsme pořád na úrovni hospodské debaty.

Jsem uklidněn tím, že se mnou nesouhlasíte a pohrdáte. Opravdu nechápu, proč se mnou ztrácíte čas. Ale pokud byste se přesto chtěl obtěžovat věcnou debatou s anonymem, tak bez dat to prostě nejde.

Jednotlivec v týchto podmienkach nespraví nič,

A tak budeme sedět nad pivem, plivat jedovaté sliny, nadávat... před hloupým anonymem si vylévat své obavy z ohrožení vlastní svobody v jejím samotné podstatě a svět bude hned lepší.

Vy jste prostě kecka, že jo. Velká ústa a pak už nic.

Holt je to problém zastupiteľskej demokracie.

Hehe, a vymyslel jste něco lepšího?

[Marek Bernát]

Naopak, ja som nič zmeniť nechcel. Zmena nastala kompletne bez môjho súhlasu, alebo súhlasu kohokoľvek ďalšieho s výnimkou zopár súdruhov. Je síce pekné, že Vám nevadí, keď sa šliape po slobode a netreba to nijak zdôvodňovať, ale mne to vadí. Jediné, čím to Vy ospravedlňujete, je znížená spotreba energie, ale zatiaľ som nevidel žiadne čísla, takže nemám dôvod takým rečiam veriť.

Nepohŕdam Vami, len konštatujem, že máte veľmi naivné názory (alebo sa aspoň tak prezentujete, ale to bohužiaľ nemám možnosť rozlíšiť). Ok, plánujete nejaké tie dáta dodať? Netuším, prečo si myslíte, že dôkazné bremeno je len na mojej strane. Neboli ste to náhodou Vy, kto začal o zníženej spotrebe?

Táto veta je úplne mimo Podľa Vás teda nie je správne diskutovať o veciach, o ktorých si myslím, že nie sú správne? Kým si nepôjdem založiť politickú stranu, tak nemôžem povedať ani slovo? Asi tak? Netuším, čo si akože predstavuje, že by som mal spraviť (alebo ktokoľvek iný). Sme na diskusnom fóre, tak diskutujeme, o nič viac tu nejde (lebo ako som už povedal, aj tak nie je reálne niečo zmeniť...). Samozrejme, zmysel tejto diskusie je otázny a sám som si už položil otázku, prečo v nej ešte pokračujem. Hlavný dôvod bude zotrvačnosť

Nevyjadril som sa úplne presne. Tu ide skôr o problém, že sa vďaka tomuto systému dostala príliš veľká moc do rúk ľuďom z EÚ. Viem si predstaviť lepší systém a to ten, že sa tá moc zasa vráti do rúk členským štátom. Niektoré spoločné veci ako voľný pohyb osôb v rámci EÚ je ok, ale aby sme mali centrálne riadenie z Bruselu, to už mi tak ok nepripadá.

[abc]

Naopak, ja som nič zmeniť nechcel.

Jó to se taky stává, že někoho zvolíte, protože slíbil to a ono (třeba nižší daně, nižší dluhy...), ale když dojde na lámání chleba, tak nakonec udělá něco úplně jiného nebo dokonce přesný opak. Inu, musíte jim jednou za čtyři roky (podle země) předložit zúčtování a zvolit si toho, kdo to tentokrát udělá podle Vás. Lepší rady Vám dát nemohu.

keď sa šliape po slobode

Ale no tak. Milý mladý příteli, zanechte dramatických výstupů a o tom, jak se skutečně šlape po svobodě si nechte vyprávět od svých (pra)rodičů.

Vaše zapálení je roztomilé, ale napřažené celkem mimo.

ale zatiaľ som nevidel žiadne čísla, takže nemám dôvod takým rečiam veriť.

Aha tak nějaké číslo: náhodně vyberu výrobce, co dělá oboje a v kouzelné řeči marketingu vidím, že kompaktní zářivka má až o 80% menší spotřebu (to je nějaké číslo). Pak kouknu do šuplíku a koukám, že 7W zářivka odpovídá zhruba 30W žárovce, takže zhruba o 77% méně (zase nějaké číslo).

Táto veta je úplne mimo Podľa Vás teda nie je správne diskutovať o veciach, o ktorých si myslím, že nie sú správne? Kým si nepôjdem založiť politickú stranu, tak nemôžem povedať ani slovo?

Ale pro mě za mě. Ale nepočítejte, že tlačením svých mouder do hlavy nějakého anonyma z internetu dosáhnete něčeho jiného, než že se Vám na chvíli uleví a odplavíte trochu žluči.

Sme na diskusnom fóre, tak diskutujeme...

No, to moc právě ani ne. Spíše deklamujete. A pak trochu urážíte, ušklíbáte se a provádíte úskoky stranou. Ale diskuze je trochu silné slovo.

Hlavný dôvod bude zotrvačnosť

A nebo závislost. ;)

Tu ide skôr o problém, že sa vďaka tomuto systému dostala príliš veľká moc do rúk ľuďom z EÚ. Viem si predstaviť lepší systém a to ten, že sa tá moc zasa vráti do rúk členským štátom.

Možná Vám to uniklo, ale protože jsem na podobná názor již pojal podezření, tak jsem rovnou zmínil a znovu opakuji. Toto není výmysl ani unikátní krok EU. EU pouze následuje trend, který již dříve proběhl jinými zeměmi (Austrálie, Kanada, některé ze spojených Států).

Pokud by Vás těšilo více, že podobné pravidlo vyšlo pouze od českých/slovenských zastupitelů (mimochodem, ta Evropská komise není nic jiného než těleso zastupitelů zvolených zástupců jednotlivých zemí).

Mě to přijde jako proslov desátníka Strappiho z Monstrous Regiment... a lakonické shrnutí trolyně Jade: je to hloupost, ale naše hloupost, a tak za ní budeme bojovat.

Jinak slovenské reálie moc neznám, takže Ficova vláda je možná něco, za co stojí bojovat. Ale při pohledu na střídající se panoptikum v ČR to vidím přesně naopak. Čím více pravomocí dokážeme delegovat, tím lépe. Ne že by byly v Bruselu nutně lepší (ale ani horší), ale alespoň jsou daleko a neotravují mě doma v Praze. ;)

Niektoré spoločné veci ako voľný pohyb osôb v rámci EÚ je ok, ale aby sme mali centrálne riadenie z Bruselu, to už mi tak ok nepripadá.

Kdyby lidé trochu přestali poslouchat Brouka Pytlíka a trochu se zamysleli. Tak to člověk nebude muset pořád všude opakovat. Bez společných pravidel (centrální řízení z Brusele, jak tomu chybně říkáte... oni jsou to i Vaši zvolení zástupci, co tam rozhodují) nemůže fungovat společný prostor ani ekonomický/tržní, ani životní (volný pohyb).

Lehce absurdní příklad, proč naopak všechnu aspektu časem musí konvergovat, pokud nechceme opět časem rozmístit pohraničníky a stavět si nové opony:

Nechť si každý státeček dělá co chce. A co když jeden z nich řekne, že vražda není trestný čin a i velmi nebezpečná individua přestane chytat a zavírat? Ostatní státy, co mu do toho nemají co kecat jistě jsou rády za svobody státečku vesměs nahodile rozhozených ve 20. století po mapě a určitě vůbec jim nebude vadit, že v rámci volného pohybu osob vrahové přejíždějí hranice zabíjet také k nim.

Je to hloupý příklad, ale mohl by Vám snad pochopit pointu proč je jsou společná pravidla nutná.

A pokud nestačilo. Tak se jeďte zeptat do Norska, ikony našich Eurobijců, které hrdinně odmítlo v referendu jho a stojí mimo. Ale pokud si chcete ušetřit cestu, tak Vám to tajemství prozradím sám: protože se chtějí podílet na volném pohybu osoba a zboží (a jsou členy EFTA a EEA), tak musí implementovat "výmysly" z Brusele (norský premiér to označil za Faxovou demokracii... na novou legislativu čeká, až mu ji zafaxují z Brusele) a dokonce přispívají na běh Evropských institucí, ale jako nečlen se nemohou podílet na rozhodování (tedy skutečné o nás bez nás), ani ze společných fondů čerpat. To zní jako výhra, nemyslíte?

[Marek Bernát]

Kiež by si tie slová vzali k srdcu všetci voliči. Potom by zastupiteľská demokracia mohla fungovať.

Jak sa šliape po slobode viem moc dobre a presne toho sa obávam, že tam dospejeme znova. Keď tam už budeme, tak bude neskoro nariekať; treba proti tomu niečo robiť (alebo aspoň o tom hovoriť) už teraz. Aby sa nezabudlo.

Fajn, tie čísla beriem. Žiarivky spotrebujú o dosť menej energie ako žiarovky. Ale vo svetle (heh) toho, že žiarovky až tak moc nežerú (z celkového energetického trhu), už to moc zaujímavé nie je

Ale ja sa tu o nič nesnažím, môj drahý anonym. Len sa s Vami rozprávam

Je to kombinácia viacerých faktorov. Jedným z nich je slušnosť, lebo sa obvykle nepatrí rozhovor len tak ukončiť (ledaže by fakt nemal žiadny zmysel; tento zatiaľ nejaký pre mňa má ).

Že ich zakazujú aj inde je samozrejme tak isto problém, ale bohužiaľ žiarovky nie sú to jediné, čo nám tu zakazujú. Čo sa týka členských štátov, tie obvykle takéto hlúpe zákazy nevydávajú (čím nechcem povedať, že by boli úplne bez chyby). Ale v rámci EÚ sa chcu tlačiť do prdele Bruselu a schvália automaticky každú sprostosť, ktorá by ich normálne ani nenapadla.

Ficova vláda je niečo hrozné, nemajú iný cieľ, než aby si udržali kreslá a kvôli tomu robia odporné populistické ťahy. Ničmenej, aspoň je to naša (= slovenská) vláda. V Bruseli nie je moja vláda a nerozumiem, prečo by mala mať nado mnou kontrolu. Tu nie sme v USA, kde 50 štátov zdieľa rovnaký jazyk a hodnoty (ani tam to nie je dokonalé a majú obrovské problémy s menšinami, ale aspoň väčšina populácie si hovorí američania, to je podstatné). Tu máme 30 štátov, ktoré nemajú spolu prakticky nič spoločné a niektoré z nich sa dokonca silno nenávidia. Dávať ich pod jednu strechu je nápad nejakého chorého mozgu.

To je skutočne pekne hlúpy príklad. Prečo by ten vrah išiel do cudziny, keď doma vrahom nie je?

To je ale opäť len kvôli súdruhom z Bruselu, ktorí chcú ovládnuť najprv Európu a neskôr asi celý svet Keby mali trochu rozumu, tak Nórsku voľný pohyb dovolia, pretože zákony a voľný pohyb spolu nijak nesúvisia. Dva štáty, ktoré si navzájom pohyb osôb neumožňujú, môžu mať rovnaké zákony a naopak. V tom nie je žiadny problém. Opäť je jediný problém v chorých mysliach ľudí, ktorí si kladú za cieľ zjednodiť Európu do nejakej federácie ala USA (alebo ešte ďalej) a vôbec sa nezamyslia nad tým, či to má nejaký zmysel, alebo či je to vôbec možné (kvôli tomu, že tu tie štáty skutočne sú úplne rôzne a často vyznávajú rôzne hodnoty).

[abc]

Fajn, tie čísla beriem. Žiarivky spotrebujú o dosť menej energie ako žiarovky. Ale vo svetle (heh) toho, že žiarovky až tak moc nežerú (z celkového energetického trhu), už to moc zaujímavé nie je.

Jste před tím říkal, že je to celé jedno procento spotřeby na svícení. Tak jsem Vám ty úspory v rámci ČR přepočítal na vagóny uhlí za rok. Mě to málo nepřišlo. Vlak z Žiliny do Popradu.

Ficova vláda je niečo hrozné, nemajú iný cieľ, než aby si udržali kreslá a kvôli tomu robia odporné populistické ťahy. Ničmenej, aspoň je to naša (= slovenská) vláda.

Přesně jak jsem psal. Tak jsem to šel do knihovničky vylovit, ze školení politruka desátníka Strappiho "What Are We Fighting For" (paperback od HarperCollins, NY na str. 47 a dále, doporučuji celé):

-----

>>You listen to me, Parts! You can't get to be a great country like Borogravia without making enemies! ... You might not like everything about your country, eh? It might not be the perfect place, but it's ours. You might think we don't have best laws, but they're ours. The mountains might not be the prettiest ones or the tallest ones, but they're ours. We're fighting for what's ours, men!<<

[Načež se dá do zpěvu hymny]

...

A pak to došlo i trolyni:

>>After about an hour, when rain was drumming on the canvas, Carborundum said: "Okay, den, I fink I've worked it out. If people are groophar stupid, then we'll fight for groophar stupidty, 'cos it's our stupidity. And dat's good, yeah?"

"I realize I ought to know these things, but what does groophar mean?"

"Ah, well... when, right, a daddy troll an' a mummy troll---"

"Good, right,yes I think I've got it, thank you," said Maladict. "And that you've got there, my friend, is patriotism. My country, right or wrong."<<

-----

V Bruseli nie je moja vláda a nerozumiem, prečo by mala mať nado mnou kontrolu.

A čí pak by byla? Američanů? Číňanů? Paroubkových Marťanů?

Tu nie sme v USA, kde 50 štátov zdieľa rovnaký jazyk a hodnoty (ani tam to nie je dokonalé a majú obrovské problémy s menšinami, ale aspoň väčšina populácie si hovorí američania, to je podstatné).

a) si dovedu představit, před 100 a kousek lety říkaly tady je Texas, co nám do toho má co kecat někdo ze Severu.

b) tzv. "národní" státy, které někteří tak tlačí a považují za záruku rozumné (Ficovy) vlády jsou prostě relativně nahodilé státní útvary, na které se někdo začal fixovat v určitou dobu a tu prohlísil za bernou minci. Společný jazyk obvykle nemají, společnou historii obvykle nemají více než se svými sousedy, spolešnou kulturu nemají více než se svými sousedy. Zkuste se domluvit česky v horách kolem Třince. Porovnejte tamní obyčeje se zvyky Slovácka, Krušnohoří a polského Slezska...

c) Pidi státní útvary, které si navíc řeší své komplexy vůči větším sousedům ať už umělým prosazováním jzayka nebo lpěním na svých bezprávích spachaných na menšinách (jako např. CŘ a SR) si ještě mohou hrát na národoveckou homogenoitu svého státného celečku, ale kam by Vaše trvání na "nic než národ" dovedlo Němce, Poláky, Italy... natož Belgičany, Španěly nebo Brity... to by mě fakt zajímalo. Ostatně naposledy, co jsem se s někým z oblasti bavil, Košičané také nejsou Slováci. ;)

To je skutočne pekne hlúpy príklad. Prečo by ten vrah išiel do cudziny, keď doma vrahom nie je?

Ano, ten příklad byl pro ilustraci. Ale proč by tam nešel, když třeba už ho doma vraždit nebaví a může? Třeba není rafinovaný zločinec, ale velmi nemocný člověk (který potřebuje ochrannou ústavní péči). Motivy a vzorce chování pak mohou být zcela nevyzpytatelné. ;)

Keby mali trochu rozumu, tak Nórsku voľný pohyb dovolia, pretože zákony a voľný pohyb spolu nijak nesúvisia.

To je zase ten Váš naivní pohled na svět. Samozřejmě, že realita je mnohem složitejší a společný soubor pravidel se společným ekonomickým/životním prostorem souvisí.

Dva štáty, ktoré si navzájom pohyb osôb neumožňujú, môžu mať rovnaké zákony a naopak.

V naivním světě bez souvislostí možná. Ale zkuste si jenom volné podnikání ve dvou zemích s naprosto odlišnými právními úpravami.

Ale jinak jste mě odhalil. Jsem federalista. Protože jsem si všiml, že kapitál a trh se dávno na národovecké nadšení 19. století vykašlali. Pokud chceme, aby naši volení zástupci byli také našeimi vládci (a ne místo nich nevolené korporace), tak holt budeme muset také na romantické představy 19. století zapomenout a propojit se do věttších celků.

Překvapivě jsem si otázky po smyslu položil (a také jsem se dokázal upřimně zamyslet nad racionalitou tzv. "národních" států. Nevím, ale jestli je má mysl chorá se podle mě nedá diagnostivkovat takhle na dálku, i když jste psychiatrická špička slovenského lékařství. Alespoň já tedy k lékaři, který stanoví diagnózu bez osobního vyšetření, nějak nemohu najít důvěru.

[Marek Bernát]

Áno, tú demagógiu o vlaku ste písali. Podobný štýl sa často vyskytuje v novinách, keď sa nevzdelanému publiku snažia priblížiť nejaký pojem. Len netuším, prečo sa k takej úrovni znižujete aj Vy. Ja Vám môžem napísať, že protón protónová zrážka v LHC má toľko energie ako Boing 777 letiaci plnou rýchlosťou. Pomôže Vám to nejako v analýze hadrónového rozptylu?

Monstrous Regiment mi tu sedí na poličke, ale ďakujem za pripomenutie

Vláda v Bruseli je mojou asi tak, ako bolo mojou vládou ÚVKSČ

Národ ja osobne tiež neuznávam, je to dosť vykonštruovaný pojem. Ničmenej, skupina ľudí so spoločnými hodnotami, jazykom, atď existuje (môžeme to volať etnikum) a majú prirodzené tendencie sa združovať. A tie štáty, ktoré máme v Európe, týmto skupinám celkom dobre zodpovedajú (nie vždy ideálne, samozrejme). V USA to fungovalo úplne inak a ľudia, ktorí tam prišli, hodili svoju bývalú národnosť za hlavu (resp. vysypali do mora ) a stali sa američanmi. Nič také sa tu v dohľadnej budúcnosti nestane a zavádzať federáciu umelo mi nepripadá správne. Podľa mňa by stačil voľný pohyb osôb a ľudia by sa časom sami stali "európanmi" a opustili svoje korene (toto sa pomaly ale isto deje, ale národná identita je bohužiaľ stále miestami až moc silná). Proste by som tomu dal voľný priebeh a uvidíme, čo by nám tu vyrástlo

Ak pôjde vraždiť inam, tak to bude rovnaký vrah, akých je v tej krajine už X. Kde je rozdiel? Mne pripadá ten príklad divný hlavne kvôli tomu, že v praxi by to fungovalo presne opačne: vrahovia z ostatných krajín by vďaka voľnému pohybu išli do azylovej krajiny a stala by sa útočiskom vrahov. Vláda tej krajiny by si veľmi rýchlo uvedomila, že ten zákon je debilný a zrušila by ho. Takto by to fungovalo prirodzene: sila trhu a pohybu by regulovala zákony, pretože je pre krajinu veľmi nevýhodné rušiť tresty za vraždu

Samozrejme, tie krajiny sa v praxi ovplyvňovať budú, aby dosiahli čo najlepšu pozíciu (viď odstavec vyššie). Ale môže sa to diať aj prirodzene. Pravidlá typu "chceš voľný pohyb, musíš sa riadiť našimi zákonmi" je opäť postojom niekoho, kto chce riadiť chod slnečnej sústavy

No neviem. Osobne nie som z veľkých celkov nadšený. Čím ďalej od vlády k občanom, tým menej kontroly nad vládou. Plus tá vyššie zmieňená kultúrna diverzita. Ale v princípe si viem predstaviť, že možno o 100 rokov tu bude oveľa uvoľnenejšia atmosféra a pocit nejakej európskej identity a niečo ako USA sa bude dať zrealizovať. Na druhej strane, že by USA malo byť vzorom pre Európu? Krajina, kde väčšina populácie nevie narátať do 4? Kde štátny dlh už prekročil všetky únosné medze? No neviem A máme príklad nejakej inej veľkej federácie, ktorá niekedy fungovala? Alebo aj malej. Zoberte si len ČSFR. Síce zaujímavý nápad, ale mne osobne sa nikdy nepáčil. Máme toho s Vami dosť spoločné, ale IMHO ešte viac toho máme rozdielneho a oveľa vhodnejší mi pripadá súčasný stav, tj. niektoré zákony, kde Slováci majú výnimku a nie sú považovaní za cudzincov. Úplne mi to stačí.

Treba rozlišovať diagnózu a metaforu

[abc]

má toľko energie ako

Jste vedle, jak ta jedle. To není uhlí jako. To je prostě tolik uhlí. Tečka. Pouze jsem Vám to vizualizoval v podobě vlaku. Zjistěte si hustotu loženého uhlí a představte si to klidně jako hromadu, když Vás to méně urazí. Ale není to *jako*, je to přesně tolik.

Monstrous Regiment mi tu sedí na poličke

Vlastní, možná i četl a snad i částem které pochopil se zasmál jste se zasmál nebo se nad nimi ušklíbl, ale určitě jste se nepoučil. :(

Vláda v Bruseli je mojou asi tak, ako bolo mojou vládou ÚVKSČ.

Pokud údaj o věku, který jste uvedl do profilu alespoň zhruba odpovídá realitě, pak ani nemohla, protože jako malý capart jste do toho nemohl mluvit ani v tehdejších "volbách" nebo odvážně prezentovat svůj názor neúčastí na nich.

Krom toho, pokud jsem Vás správně pochopil. I kdyby Vám bylo 500 let, tak jste až na krásné, ale krátké období 40. let 20. stoleté do roku 1993 "svou" vládu neměl a ani mít nemohl.

Ničmenej, skupina ľudí so spoločnými hodnotami, jazykom, atď existuje (môžeme to volať etnikum) a majú prirodzené tendencie sa združovať.

Já vím, my "statečně" po válce zatočili s Němci, Vy se teď snažíte podusit Maďary... ale i relativně malé a relativně a relativně homogenní země jako ČR nebo SR jsou multietnické, včetně více jazyků... a to jak různí národové, tak různé místní oblasti se svou historií, původem obyvatel, folklórem i jazykem (který nemusí být ani zhruba příbuzný). Třeba Romové nebo Valaši.

Vaše šlechetné snahy o zakonzervování ideálů 19. století více méně dosažených v průběhu století 20. Pak zcela troskotají tváří v tvář zemím jako Velká Británie, Belgie, Španělsko.

V USA to fungovalo úplne...

Nepodceňoval bych identifikaci s jednotlivými státy ani dnes, natož v době občanské války. Zkuste s "out of state plates" nějaké čas pobývat v Alabamě a povíme si. ;)

zavádzať federáciu umelo

Říkáte Vy. Mě to umělé nepřijde. V Evropě se to vždycky mlelo a jednotlivá území se různě proplétala. Jestli je Slezsko Pruské, Rakouské, Polské nebo České se můžete hádat do aleluja. Evropské je celkem nesporně (tedy až na pár snad vytvořit uprostřed Evropy díru na dálněasijskou gubernii RF).

Kde všude se běžně jí guláš? A vepřová pečeně? Projděte si náhodně libovolnou ulici ve Vídni, rodném městě mé české babičky a přečtěte si jména na zvoncích.

Proste by som tomu dal voľný priebeh a uvidíme, čo by nám tu vyrástlo...

Ono to tak v podstatě je. Neřekl bych, že by docházelo k násilné federalizaci a rozmělnění národů přesidlováním vzor Josif Visarionovič.

Ak pôjde vraždiť inam, tak to bude rovnaký vrah, akých je v tej krajine už X. Kde je rozdiel?

Krom toho, že se tam snadno dostane, i když by měl správně sedět, tak vlastně úřady nemohou nic dělat, dokud někoho nezabije. Na svém území se choval legálně a nemůžete ho soudit podle svého práva za to, jak se choval doma. Prostě představuje nebezpečí.

Ale fakt se v tom nemá cenu nimrat. Byla to ilustrace, ale Vy jste ji zjevně nepochopil.

Pravidlá typu "chceš voľný pohyb, musíš sa riadiť našimi zákonmi"

Skrz naskrz Vašimi příspěvky je zjevné=, že nemáte ponětí, jak funguje EU. To nejsou jejich pravidla, To jsou naše pravidla. Nejsou to jejich instituce, jsou to naše instituce. Naše země jsou členy, mají své zastoupení, ať už volené přímo (EP) nebo vyslané volenými zástupci (EK). To, že Vaše reprezentace před volbami slíbila žárovky na věčné časy (a nebo se pouští do něčeho, na co nemají mandát, ale podívejte se na "národní" vlády ČR a USA a jejich kroky ve věci SDI), Vy jste si je kvůli toho zvolil. Oni selhali a ještě neodstoupili, není problém EU ani Brusele.

Je pro Vás legitimní formou vlády pouze obecní úřad? Proč? Nebo okresní/krajský (ať už vypadají VÚSC na Slovensku jakkoliv, neznám aktuální podobu, ale to není podstatné) úřad? Proč? Nebo centrální vláda v Bratislavě? Proč? A proč ne Bruselský aparát ještě o jeden vyšší celek dále? Proč jste zamrzl v té Bratislavě? Z lásky k Ficovi nebo o pár kusů předtím Mečiarovi?

Brusel je daleko a Vaši zástupci tam ztratili ponětí o situaci doma a vymýšlejí nesmysly? A v Bratislavě se zajímají a vědí, jak je u Vás doma na Poloninách?

Čím ďalej od vlády k občanom, tým menej kontroly nad vládou.

Ale vždyť jste hořekoval, jak nic nezmůžete. A teď zase, že chcete mít kontrolu. Tak jak to je?

pocit nejakej európskej identity

Ale ono už to do určité míry funguje. Akorát ještě přežívají staré struktury, ale to se poddá.

Sousedka žije a pracuje v Praze, má portugalský pas, auto se španělskou registrací a německý řidičák. Prostě Evropanka (a bolehlav silničních hlídek ;) ).

Krajina, kde väčšina populácie nevie narátať do 4?...

To je i není pravda, ale určitě není důsledkem velké federace mnoha různorodých států.

A máme príklad nejakej inej veľkej federácie, ktorá niekedy fungovala?

ČSS/FR až tak velká nebyla. US v zásadě fungují. Konkrétní trable nesouvisí s federací, ale mají své historické a kulturní kořeny, které by se projevili i ve většině 50 samostatných zemí (i když pravda, náklady na zbrojení a jeden z velkých zdrojů dluhu by asi byli nižší, protože ambice zlomkových států by byly nutně menší. Řím fungoval celkem dlouho. Rusko se pohromadě drží (i když občas silou)... ale to jsou všechno spíše obři s imperiálními ambicemi. EU je zajímavá tím, že je zatím neprojevuje. Jo a Německo je větší než ČSFR a zjevně funkční federace (a že Bavoři a Němci, to je věc).

Treba rozlišovať diagnózu a metaforu

A pojmy a průjmy. Metafora je přirovnání. Tohle není literární prvek, která by na to šel napasovat. Zkuste raději tvrdit, že to byla hyperbola. ;)

[kyknos]

(už niekoľkokrát v tejto diskusii zaznelo, že výroba napr. žiariviek je z energetického hľadiska neporovnateľne náročnejšia).

[citation needed]

imho je to blbost, zarivka je sklenena trubka, trosku kovu na patice a nejaka plynna napln. V podstate totez jako zarovka. Navic je tam luminofor, jehoz vyroba rozhodne nezpusobi, ze je zarivka neporovnatelne energeticky narocnejsi na vyrobu.

[Marek Bernát]

Asi máš pravdu a s niečím som si to splietol. Možno s cenou? Tušíš, prečo sú žiarivky o toľko drahšie než žiarovky, keď v nich nič zaujímavé nie je? Je to čisto len kvôli tomu, že ich zatiaľ nikto nekupuje, alebo sú tam vyššie výrobné náklady (a z toho som si možno odvodil tú energetickú spotrebu)?

[kyknos]

kolik stojí žárovka? zářivky se dají koupit od 30 korun (vlastní zkušenost), a řekl bych, že to půjde i levněji

značková 18W 865 s kvalitním světlem se prodává za 45...

[Marek Bernát]

60W plus mínus 5 Kč. Ale popravde, myslel som, že žiarivky sú drahšie. Tých 30 korún už neznie tak hrozne, zvlášť ak to ešte pôjde dole.

[kralyk z abclinuxu]

imho je to blbost, zarivka je sklenena trubka, trosku kovu na patice a nejaka plynna napln.

A co předřadník?
Krom toho za těmi slovy "nějaká plynná náplň" se může naprosto snadno schovávat dost náročná výroba Ale neříkám, že nutně musí, možná taky ne.

[kyknos]

předřadník je v lampě a vydrží desítky let

[kyknos]

nějaká plynná náplň" se může naprosto snadno schovávat dost náročná výroba

A fluorescent lamp tube is filled with a gas containing low pressure mercury vapor and argon, xenon, neon, or krypton. The pressure inside the lamp is around 0.3% of atmospheric pressure.

ona je v podstate prazdna, stejne jako zarovka :)

[kralyk z abclinuxu]

ona je v podstate prazdna, stejne jako zarovka :)

No tak to teda rozhodně není. To, že tam toho plynů je relativně málo ještě neznamená, že to je malé množství (absolutně, z hlediska energetiky & ekologie).

Neon, argon, krypton, and xenon are obtained from air using the methods of liquefaction of gases, to convert elements to a liquid state, and fractional distillation, to separate mixtures into component parts.

Ty víš, jak je tohle moc energeticky a ekologicky náročné?
Pozor, teď neříkám, že to skutečně náročné je, já to totiž nevím.
Jen sonduju, jestli to víš ty, jestli skutečně rozumíš technickým detailům okolo zářivek, nebo jestli se tvoje zdejší soudy zakládají jen na odhadech typu "ona je v podstate [zářivka] prazdna, stejne jako zarovka".

Jestliže si musíš informaci, na kterou se tě tážu, po celé téhle diskusi hledat na wiki/googlem/nebo jinde, asi těžko se můžeme na tvoje výroky ohledně bezproblémovosti zářivek spolehnout. Takže prosím odpovídej upřímně (z hlavy, bez hledání). Vygooglovat si to můžu já stejně dobře jako ty...

[kyknos]

Kdyz to nevis, tak nerejpej :) do zarovek se davaji stejne plyny (argon, krypton...), ale dokonce ve vetsim mnozstvi.

Pokud si to muzes vygooglovat, udelej to, a nevymlouvej se - je to ve tvem zajmu, ne v mem. Ja porad nechapu, proc si tu rada lidi mysli, ze jsem jejich ucitel, nebo co. Neni moje povinnost, dokonce ani zajem, nekoho neco ucit, dokazovat, delat reserse a buh vi co. Ja vim jak funguje zarivka. Pouzivam je 15 let a uz pred 15 lety jsme si racil vsimnout, ze se jim klasicke zarovky v naproste vetsine situaci nedokazi vyrovnat. Kdo to nevi, ma moznost se poucit z toho co rikam a dal si studovat sam, nebo zustat v temnote, je mi to absolutne jedno. Ale ultimata typu, bud dolozis to a to, a udelas to tak a tak, ne jinak, nebo te potrestam tim, ze si dal budu myslet blud, jsou ponekud smesna. Nejsem krestan, aby me uspokojovalo sireni nejake viry.

Pokud budu jediny pouzivat moderni zdroje a vsichni kolem budou svitoit zarovkami bude to moje evolucni vyhoda :)

[kyknos]

25 let

[kralyk z abclinuxu]

Áchjo, pochopil jsi mě špatně. Já rozhodně nelpim na nějaké víře nebo co se mi to snažíš podsouvat. Mám tendenci souhlasit s názorem, že zářivky jsou ekologičtější. Ale protože ne všechny technické detaily znám, nerozhlašuju tu nic moc o tom, co je nebo není lepší.

Ty naopak jsi tak trochu zářivkový prorok (), takže zřejmě máš techniku výroby zářivek a žárovek naprosto v malíku.

Neni moje povinnost, dokonce ani zajem, nekoho neco ucit, dokazovat, delat reserse a buh vi co.

Ale to já přece vůbec nechci, naprosto ne.
Ptal jsem se tě, jestli víš přesně z hlavy bez dělání rešerší, jaký je energetický/ekologický dopad výroby zářivek (jejich plnění plynem, pokovování, atd. atd., prostě od píky až po hotový svítidlo). Takže nemusíš mě nic učit, prostá odpověď "Ano" nebo "Ne" naprosto postačí.

(Btw musíš mi furt vomlácet o hlavu křesťanství? Co takhle začít ještě z barvou pleti? Orientací? Barvou očí? )

[kyknos]

Takze ja jsem zarivkovy prorok, protoze odmitam tvrzeni, ze jedna sklenena banka s argonem je neporovnatelne vetsi zatez nez jina skelnena banka s argonem :)))

Az se tu nekdo ohradi proti tvrzeni, ze kobliha je neporovnatelne vetsi zatez nez rohlik, budes po nem take chtit rozbory? :)

Jsi demagog - a na to barva oci nema vliv :)

[kralyk z abclinuxu]

Takze ja jsem zarivkovy prorok, protoze odmitam tvrzeni, ze jedna sklenena banka s argonem je neporovnatelne vetsi zatez nez jina skelnena banka s argonem :)))

Ne!
Čteš vůbec co píšu? Pochop už konečně, že tady nezastávám žárovky. Kloním se spíš k tvému názoru, jen ho tak neprosazuju, páč nemám potřebné znalosti.
Označil jsem tě za zářivkového "proroka" jen kvůli počtu a vehemenci tvých komentářů prosazujících zářivky v této diskusi. Nemělo to být hanlivé označení, jak už jsem řekl, s tvým názorem ohledně zářivek spíše souhlasím. Mrzí mě, žeš to vzal osobně.

Az se tu nekdo ohradi proti tvrzeni, ze kobliha je neporovnatelne vetsi zatez nez rohlik, budes po nem take chtit rozbory? :)

Já - nechci - žádné - rozbory - ani - rešerše - ani - abys - mi - něco - googloval.
Chci prostou prostinkou yes/no answer na yes/no question. Je to tak těžké pochopit?
Ta otázka zní: Znáš bez googlení/rešerší/atd. prostě z hlavy kompetentně energetickou/ekologickou zátěž výroby zářivky (případně v porovnání se žárovkou)?

Stačí odpovědět ano nebo ne, slibuju, že tě za to nebudu nijak "trestat", jak se mi snažíš vsugerovat, řeknu na to jen prosté díky

[kyknos]

ja nevim na co se ptas - co ta tva otazka znamena

pokud se ptas, zda znam konkretni cisla - ne neznam, znal bych je mozna jako reditel osramu

pokud se ptas, zda vim z ceho je zarivka a ze neni duvod, proc by mela byt "nesrovnatelnou zatezi", pak ano, vim

[kralyk z abclinuxu]

Nevím, jaký systém plánovaného hospodářství prosazujete, ale v aktuálním tržním prostředí by produkce měla být funkcí poptávky.

LOL!
Někteří lidé dokážou jednoduchou poučku z ekonomie aplikovat úplně na všecko od internetového pirátství (soudruh Jirsák) až po životní prostředí/ekologii (abc).

[celabc]

Ale prd. abc to zde vztahoval pouze na produkci elektřiny.

[abc]

A asi někde psal kus "celkově" do nicku. ;)

[Marek Bernát]

Na ktorú sa to samozrejme tiež nevzťahuje Skúste si niečo zistiť o tých veterných elektrárňach. Naivný pohľad je, že čím viac elektrární, tým nižšia cena energie a dopyt po nižšej cene tu určite je. Lenže v praxi to naráža na nestabilitu siete, kvôli nárazovým prísunom energie (lebo větru, deždi ešte naši zelení kolegovia zdá sa neporučili ).

[abc]

Kde jsem v tomhle vlákně byť jenom jednou řekl větrná elektrárna? Že je za každou cenu chcete Vy, je Váš problém.

Když (dlouhodobě) klesne spotřeba, klesne výroba. Na tom trvám. Třeba v rámci ČEZu jsem si jistá, že omezení výroby v prvé řadě "postihne" elektrárny tepelné. Nejenom kvůli pozitivní publicitě, ale také kvůli tomu, že si nebude zavírat JETE.

[Marek Bernát]

Práveže nikde a to je ten problém Lebo všetky tieto veci s tým súvisia. Že na ne Vy zabúdate pri svojich "jednoduchých súvislostiach" neznamená, že prestanú existovať

S týmto v podstate súhlasím. Ale s jednou veľmi podstatnou výhradou a tou je, že tá spotreba musí klesnúť významne, napr. 10%, malá zmena sa moc neprejaví. Skúste si spočítať, koľko celkovej spotreby elektrickej energie tvoria žiarovky. Nedávno sa to tu rozoberalo a je jasné, že to bude hlboko pod 1% (zoberte si len, koľko energie zožerie počítač). Preto je Váš argument, čo sa žiaroviek týka, úplne irelevantný. Alebo mi teraz poviete, že ste nehovorili o žiarovkách?

[abc]

A jak se spotřebou energie a snížením produkce souvisí větrné elektrárny? Přesněji, jak souvisí s tím, že ani při poklesu energie neklesne produkce (zejména z elektráren telených)?

Náhodně zvolená čísla, budiž. Víte kolik procent je v 10% (což mimochodem bude několik a ne jedna tepelná elektrárna, ale budiž). Takže si jistě spočítáte, že to vysmívané procento nemusím uspořit tisíckrát, abych k Vašemu magickému číslu došel. (I když vzhledem k tomu, že jak se vám pletly 2 a 5 výskytů, tak si nejsem zcela jistý, k jakému výsledku samostatným bádáním dojdete... tak pro jistotu: 10x, stačí 10 podobně nicotných 1% zlomků uspořit a snížíte spotřebu o rovných 10%.)

[Marek Bernát]

Súvisia ako ilustrácia, že nie vždy existuje priama úmera medzi dopytom a ponukou. Tých mechanizmov môže existovať viacero, ale Vy ste sa rozhodli akúkoľvek analýzu situácie dopredu ignorovať. Nešlo mi o nič viac, než na poukázanie toho, že svet sa nespráva vždy ideálne (čo Vy na niekoľkých miestach vo svojich úvahách predpokladáte).

LOL. Niekto by Vám mal vysvetliť rozdiel medzi výkonom a energiou. Vy neusporíte to 1% 10x. To 1% predstavuje časť výkonu, ktorú predstavujú žiarovky (nebude to 1%, ale pre ilustráciu, nech pracujeme s nejakými hodnotami). Ak ich zo systému vyhodíte, tak ušetríte 1% výkonu (v skutočnosti menej, lebo aj alternatívne zdroje majú nenulovú spotrebu energie). A presne to 1% elektrární budete môcť zavrieť. Vzhľadom k tomu, že ešte stále je väčšina energie produkovaná v tepeľných elektrárňach (až na pár krajín, kde sa trochu viac presadila jadrová energia), tak maximálne dosiahnete zrušenie 1/50 zo všetkých elektrární. A to za obmedzenie slobody všetkých určite stojí!

[abc]

S aktuální úrovní techniky ušetříte z 1% podílu na spotřebě 0zhruba 0,8% celkové spotřeby. Tak dobře. Najděte ještě 12-13 takových věcí a ušetřil jste 10%. Krom toho, i 0,8% v celkovém objemu roční spotřeby bude docela pěkné číslo... i po přepočtu na tuny uhlí. ;)

Možná na Slovensku. V ČR je podíl energie z jádra 43% + 3% obnovitelné zdroje (voda, slunce, vítr) - výročná zpráva ČEZ za rok 2008 (str. 75), v celé EU je to pak 35%. Tak si přepočtěte ty počty zavřených elektráren. Navíc, Vaše magie s číslu je zábavná, ale zcela pomíjí detail, že i kdybyste zavřel jenom 1/50 uhelných elektráren, tak se to přepočítá do hodně tun spotřebovaného uhlí (které zase pár miliónů let nebude k mání nové). Za údajů za rok 2008 1/50 představuje 573 tis. tun uhlí. (548 tis. t hnědého a 25 tis. t černého). To je zhruba 10611 vagonů s uhlím (Fals). Tak si ten vlak 154,3 km dlouhý (bez lokomotivy) vlak představte, abyste věděl co odpovídá té Vaší vysmívané 1/50. Ještě chcete dělat dojem malými zlomky?

Když si hraji s čísly. Vezmu Váš údaj o 1% podílu. Vyměním to za "spořivky" a snížím spotřebu o 0,8% a odeberu ten to z 54% podílu uhelných elektráren. Tak jsem nespotřeboval vlak uhlí o délce 114,3km (bez lokomotivy). Za deset let ten máte souvislá vlak z Bratislavy vzdušnou čarou 50km za Paříž.

Energii na vytěžení a přepravu zanedbávám. Jů, to byla legrace. ;) Ještě Vám to přijde jako detail, která neznamená žádný rozdíl?

[Marek Bernát]

A prečo by som ja mal hľadať 12 takýchto vecí? Tu sa zakazujú žiarovky, nie 12 ďalších vecí (aspoň teda dúfam).

ČR aj Slovensko je z globálneho trhu (alebo aj Európskeho) úplne irelevantné. Celkovo (globálne) je 80% elektriny produkovanej z tepeľných elektrární. V Európe to bude trochu menej, lebo je tu o niečo vyššie zastúpenie jadrových aj vodných elektrární.

Strašná demagógia. Myslíte si , že ste ma ohromili? V absolútnych hodnotách to zanedbateľné číslo samozrejme nie je. Ale to je kvôli tomu, že na tejto planéte žije 6 miliárd ľudí a každý chce mať doma pohodu. Už z princípu musia byť tie čísla obrovské. Ale nemá zmysel hovoriť v biliónoch, keď môžeme hovoriť v percentách, ktoré vystihujú skutočnosť ďaleko lepšie. A tá skutočnosť je, že ušetríte 1% (alebo 1/50, to je fuk). To znamená, že za 50 rokov ušetríte 1 rok uhlia (sedliacky povedané). Skutočne si myslíte, že na tom záleží? Sú dve možnosti: a) uhlie (obecnejšie fosílne palivá) nám do X rokov dôjde. V tom prípade je rozdiel v X a X + X/50 rokoch. Možnosť b) zásoby sú prakticky nevyčerpateľné (tak sa to zatiaľ javí, rýchlosť nachádzania nových zdrojov ropy, uhlia a zemného plynu je rovnaká ako rýchlosť spotreby. Navyše nová technológia umožňuje pristupovať na miesta, kam sme sa v minulosti nedostali. Navyše, máme alternatívne nevyčerpateľné zdroje energie, ktoré dosť možno v budúcnosti spotrebu energie pokryjú úplne). Tak či onak, možnosť a) implikuje kolaps civilizácie a je úplne fuk, či nám vydrží o X/50 rokov dlhšie (pretože podľa bežných zelených fanatikov má X dosť malú hodnotu, obvykle 50 alebo 100 rokov). Pre možnosť b) je potom Vaše šetrenie úplne irelevantné. Tak čo vlastne chcete? Okrem toho, aby sa vyspelé krajiny bičovali za to, že sú vyspelé...

[kyknos]

s tebou bych nechtel byt na jedny lodi...

[Marek Bernát]

Tak to máš ok, ja by som na loď v živote dobrovoľne nevkročil

[kyknos]

Dobre delas, se svou filosofii zachazeni se zasobami by ses asi brzy prosel po prkne :)

[Marek Bernát]

Ja nemám žiadnu filozofiu. Na každý problém hľadám optimálne riešenie zvlášť. Na problém plavby loďou do nejakej dopredu danej destinácie mi stačia konečné zásoby, ktoré som schopný si dopredu naplánovať. Lenže diskusia bola o úplne inom probléme: prežití ľudstva. Ak pominieme to, že entropia rastie a teda v nejakom čase T ľudstvo úplne definitívne vyhynie, tak má ľudstvo asi cieľ prežiť tak dlho, jak sa len bude dať (alebo aspoň jednotlivci ten cieľ majú, ľudstvo ho získava emergentne). V tom prípade sú v dohľadnej dobe skutočne len dve možnosti: nájdeme nevyčerpateľné zdroje energie a budeme si v pohode žiť relatívne dlho (miliardy rokov), alebo ich nenájdeme a vymrieme (do tísic rokov dajme tomu). V prvom prípade šetriť očividne netreba, v druhom prípade si oddialime smrť o pár rokov. Kde je rozdiel? Tak či tak je v druhom prípade nevyhnuteľné, že miliardy budú neskutočne trpieť. Jediná otázka je, v ktorej presne generácii...

[abc]

ktoré som schopný si dopredu naplánovať

Krát dvě to mělo být. :D

v druhom prípade si oddialime smrť o pár rokov.

Že na nové zdroje nepřijdeme až 15 let po vyhynutí? Znáte to, náhoda je prevít.

[kyknos]

jo tak naplanovat :)

tvuj problem, je, ze jsi naivni optimista

[abc]

V Európe to bude trochu menej, lebo je tu o niečo vyššie zastúpenie jadrových aj vodných elektrární.

Trochu? Když 35% je z jádra a kdo ví kolik z vody a zbytku, tak to musí být nejméně 15% (jenom za to jádro) procent rozdíl. To je opravdu, ale opravdu hodně uhlí. Byl jste někdy v severních Čechách, že byste ho těžil čím více, tím lépe?

Nejen, že se snažíte problém bagatelizovat házením procent (to budou vždy nejvýše dvojciferná čísla, i když z obrovských objemů. Ale ještě ta procenta zcela záměrně překrucujete.

Indů a Číňanů je na světe dohromady kolem 35%. To je naprosto zanedbatelná populace. Stejně lze ignorovat nepatrný podíl jádra na Evropské výrobě elektřiny. ;)

Strašná demagógia.

Ale kuš. Chcete čísla. Dostanete čísla. A hned demagogie (a dokonce strašná, to jste asi hodně bezradný), protože nemáte, čím smysluplně odpovědět. Navíc manipulace s čísly a snahu vytvořit dojem zanedbatelnosti nízkým procentem tady začal... Vy. ;)

Mimochodem, spotřeba uhlí je jenom jeden faktor. Životní prostředí je druhý. I přes pokrok ta elektrárna vypustí čmoudíky kolem. Docela by mě zajímalo, jestli jste opravdu tak důsledně pro drancování a spotřebu pro "domácí pohodu" (proč by žárovka měla být nějakým měřítkem domácí pohody ponechme stranou), jestli byste jako správně průmyslový revolucionář nadšený pro každý technický výdobytek (a objev žárovky) usiloval o stavbu uhelné elektrárny ve Vaší obci... nebo by to bylo spíše klasické NIMBY. Nebo mi ještě vysvětlíte, že uhelná elektrárna má blahodárný vliv na zdraví občanů ve svém okolí?

[Marek Bernát]

Ach jaj. Buď ste demagóg, alebo nerozumiete číslam. Tu ide o to, že tých 50% tepeľných elektrární pri trhu žiaroviek 1%, Vám ušetrí 1 rok uhlia za 50 rokov. Keby to bolo 80% tepeľných elektrární, tak Vám ušetrí len 1 rok uhlia za 80 rokov. Pointa je, že relevantné sú tieto prevrátené hodnoty a tie sa už tak významne nelíšia (1/50 - 1/80 < 1%). Keby tie tepeľné elektrárne mali na trhu len percentá, tak by to bolo skutočné významné, lebo napríklad z 5 elektrární by ste mohli zavrieť jednu a to už je dosť výrazná zmena. Aspoň na prvý pohľad. Vtip totiž je, že na trhu, kde tepeľné elektrárne majú už len percentá celkovej spotreby, netreba už vôbec riešiť spotrebu energie alebo produkciu CO_2

Ja čísla nemanipulujem, všetky úpravy, ktoré robím, sú na úrovni základnej školy a navyše ich zdôvodňujem, lebo očividne ich aj tak nestačíte sledovať...

Životné prostredie je samozrejme iná vec. Ak ho nejaká elektráreň výrazne ničí, tak ju treba zavrieť (na to sú zákony). Ale paušálne zatvárať elektrárne len preto, aby sa úplne bezvýznamne znížil v atmosfére podiel CO_2, ktorý navyše žiadne preukázateľné škodlivé účinky nemá (aspoň pri objemoch daných súčasnou produkciou po dobu niekoľko stoviek rokov), to už mi úplne košér nepripadá.

Btw, prišli sme nakoniec po dlhej obkľuke k tomu, o čom som písal úplne na začiatku. Človek by sa mal starať len o lokálne problémy (toxický odpad v susednej elektrárni) a globálne problémy nechať na systém samotný. Takto napríklad funguje fyzika (a teda celý svet), atómy interagujú len lokálne (na vzdialenostiach nanometrov) a napriek tomu Vám pred očami vyrastie zaujímavý svet plný nádherných vecí na škálach ďaleko väčších ako nanometer. Atómy v Česku skutočne nepotrebujú riadiť atómy na Mesiaci, aby svet fungoval

[abc]

Vám ušetrí 1 rok uhlia za 50 rokov.

Ale ty vlaky nejsou uhlí za jeden rok, které ušetříte za 50 let. To jsou úspory za jeden rok na základě snížení spotřeby o 0,8%. Je to abyste pochopil, jak obrovské množství energie představuje zdánlivě malé procento.

Životné prostredie je samozrejme iná vec. Ak ho nejaká elektráreň výrazne ničí, tak ju treba zavrieť (na to sú zákony).

I nejmodernější uhelná elektrárna podle všech norem a zákonů znečišťuje své okolí (byť méně než to samé třeba před 50 lety).

Vůbec jste neodpověděl: chtěl byste takovou moderní uhelnou elektrárnu splňující všechny normy ve Vaší obci? Nejlépe tak, abyste na ní vyděl z okna a mohl se kochat vítězstvím člověka nad vším.

len preto

Říkáte Vy, protože chcete dokázat, že to, jak tomu rozumíte, je nesmysl. A potud máte pravdu. Rozumíte tomu špatně... resp. nerozumíte tomu. ;)

atómy interagujú len lokálne

Koukám kvantovou fyzikou pole neorané.

[msk]

I nejmodernější uhelná elektrárna podle všech norem a zákonů znečišťuje své okolí (byť méně než to samé třeba před 50 lety). Koukám kvantovou fyzikou pole neorané.

O kvantovej fyzike ja nic neviem, na to som malo inteligentny, ale moj rozum mi hovori - pokial aj najmodernejsia uholna elektraren znecistuje svoje okolie, tak ake je najjednoduhsie riesenie problemu mily watsone? Zakazeme ziarovky! Hmm, a co tym vyriesime, mily watsone? No predsa znizime spotrebu energie o nula nula hovno, co su ale v absolutnych cislach stovky kilometrov vagonov uhlia z uboheho osudom skusaneho a uhlobaronmi drancovaneho mostecka !!! A co tak tu elektraren uplne zavriet a nahradit ju nejakym ekologickym zdrojom ( nemam na mysli kokotiny typu vietor/slnko, jasne? ), napriklad jadrom? Watson uz neodpovedal, pretoze musel nutne zacat riesit dalsi neuveritelne palivy problem - spotrebu vody v sprchovych kutoch ...

( A aby ma nikto nechytal za slovo, vodou sa snazim setrit, pretoze viem, ze tu jadrovymi elektrarnami (zatial) nenahradim ).

[kyknos]

to by nesmeli technologicti tmari - velmi casto ti sami, co uctivaji zarovky - z jadra dostavat hystericke zachvaty

[abc]

Jádro je fajn, akorát jej následuje jeden klasicky nerudovský problém: Kam s ním? Nicméně pokud kolega msk nabízí skladiště vyhořelého paliva u sebe v obci, i tento detail je vyřešen a hurá na věc. ;)

Krom toho, už vidím, jak přijde direktiva na zavírání uhlených elektráren a a budování jaderných, kak mks a spol. křičí, že kvůli těch debilů mají mít za barákem reaktor.

Vysmívejte se tomu ve své arogantní nadutosti jak chcete, těžba uhlí severočeské krajině opravdu moc neprospěla.

[trekker.dk]

Nicméně pokud kolega msk nabízí skladiště vyhořelého paliva u sebe v obci, i tento detail je vyřešen a hurá na věc

Kdybych o tom mohl rozhodnout, tak klidně. Samozřejmě na pronajatém pozemku (resp. pod ním), žádný odprodej.

[Jendа]

Tu sa zakazujú žiarovky, nie 12 ďalších vecí (aspoň teda dúfam).

Ehm ehm ehm…

[Marek Bernát]

Kinderporno mám vo feedoch, ale tieto veci mi asi ušli. Bohužiaľ? Bohudík?

[msk]

Ja som za. Zavrime vsetky uholne elektrarne a nahradme ich jadrom.

[Jendа]

Já jsem s jeho odpovědí celkem spokojený .

[msk]

Tych usetrenych 60W sa aj tak spotrebuje niekde inde, takze nevidim problem.

[Luk]

Je sice pekne, ze zatial mate peniaze, aby ste si svietili oblukovou zvarackou, ale energia "nerastie na stromoch" a nemame jej nekonecne vela.

Ano. Proto bych začal tím, že by se sídlo Evropského parlamentu ponechalo jen v jednom městě. Tím by se ušetřilo pravidelné pendlování tisíců lidí a samozřejmě i nemálo energetických surovin (převážně ropy) a nevypustilo by se značné množství emisí do ovzduší.

[medulin]

Já s Bruselem souhlasím. Možná to aspoň trochu omezí ty šunty co se tu dovážejí z Číny. Kvalita většiny výrobků je mizerná.

[vita]

Vynikajici argument pro omezovani prav a sbobod:)

[Heron]

Ty šunty by se sem nedovážely, kdyby tu neměly odbyt. Problém je zkrátka jinde.

[snajpa]

V tom případě by měli taky zakázat prodej většiny grafických karet. Zakažme prodej počítačů s průměrnou spotřebou nad 60W. Na průměrnou spotřebu si vymysleme superspeciální tabulky, v kterých se nikdo nevyzná. Ve velkém stylu EU.

Však existují úsporné počítače, které nesežerou víc jak 25W i s LCD, tak proč bychom měli sousedovi tolerovat jeho mašinu se 150W spotřebou v klidu?

Jsem zvědavej, kdy EU zanikne. To je jediná věc, která mě ohledně EU opravdu zajímá.

[jas]

Však existují úsporné počítače, které nesežerou víc jak 25W i s LCD...

Az 25 W? ;)

[Jirkus]

Klaus měl opět pravdu. Je to všechno mafie! http://hn.ihned.cz/c1-40429440-globalni-oteplovani-se-nechysta

[krotitelODS]

ja byl vcera v reznictvi (kupoval jsem krkovicku) a chtel jsem slevu 50% , protoze Klaus mel pravdu. Rekli mi, at jdu s Klausem do prdele.

[gtz]

Dnes byl pěkný příspěvěk někde v TV, ohledně blackoutu přenosové sítě. No ani se jim nedivím, zelení maníci cosi povolí s naprosto šílenou výkupní cenou a pak se nestačí divit kde všude se to sáčkuje. Najednou píší, že by mohli i větrné a sluneční elektrárny odpojovat.

No jak jsem se dnes díval u nás 2x 75W žárovky stojí kolem 20 Kč. jedna ta halogenová žárovka kolem 100,- Nakoupím asi do foroty ...

[Luk]

Dnes byl pěkný příspěvěk někde v TV, ohledně blackoutu přenosové sítě. No ani se jim nedivím, zelení maníci cosi povolí s naprosto šílenou výkupní cenou a pak se nestačí divit kde všude se to sáčkuje. Najednou píší, že by mohli i větrné a sluneční elektrárny odpojovat.

Pak člověk čte články ekoteroristů, jací že jsou ti energetici zlí. Jenže problém je v tom, že ta síť na tom opravdu není dobře (možná si ještě někdo vzpomene na to, jak se přes nás valil přebytek proudu z německých větrníků a jen těsně jsme unikli blackoutu; někteří odběratelé museli být tehdy odpojeni, aby to síť ustála). Posílení sítě bude stát další peníze, o které stoupne cena elektřiny (a zase bude viník okamžitě jasný, že?).

[gtz]

No mně spíše se jedná o to, jaká je u nás výkupní cena této energie a proč je to takto nastavené. Pak se není čemu divit, že rostou jako houby po dešti, když je ta cena garantovaná státem. V okolních zemích je jak jsem někde četl snad poloviční.

Ohledně toho blackoutu z Německa jsem také četl.

[pc2005]

Náhodně jsem browsoval na elektro eshopu a našel jsem 100W LEDky :-O. Docela levná náhražka žárovek .

[gtz]

Docela levná náhražka za 100W potvůrku :)

Poznámka:Při provozu je NUTNO diodu chladit!!! To mne teda dostalo ...

[Luk]

No on je tam uveden světelný tok 4500 lm, což je docela dost. Nahlédl jsem do katalogového listu, kde jsou dokonce LED s tokem 6500 lm. Jenže - zaprvé to při příkonu 100 W není zase až tak moc, protože žárovka má cca 1300 lm. Čili zázračná účinnost se nekoná, je to někde na úrovni zářivek. Ale hlavně: je to pořád ten úzce směrový zdroj, takže pro většinu použití je potřeba speciálně konstruované svítidlo - tím spíš, že se musí řešit i řádné chlazení. Proto ta cena rozhodně není konečná a kompletní svítidlo bude zhruba někde na dvojnásobku.

[pc2005]

Čili zázračná účinnost se nekoná, je to někde na úrovni zářivek.

Jo přesně. Akorát, že to má ještě větší cenu než zářivky. Ale zase ty lumeny odpovídaj tak asi 400W žárovce.

Jinak se svítidlem bych problém neviděl, stejně musí mít speciální elektroniku jako zdroj, takže do žárovkový objímky se to určitě nevejde :-/.

A s i úhel by mohl být horší (120 stupňů není málo). Taky by to mohlo mít paprsek rovnoběžný (to by byl "laser" - plocha toho čipu je okolo 3x3 cm).