Achilovy paty komunismu. (diskuse)

[belisarivs]

V poradu "Historie CS" jsem zaslechl jednu zajimavou myslenku.

Mezi fatalni chyby komunismu patri i fakt, ze se snazi z cloveka udelat jedno ozubene kolecko v celem soukoli. To treba bylo velice vyhodne pro Rusaky, kteri takto mohli rozjet masinerii ktera pres drtibe ztraty dokazala Nemce porazit.

Nicmene s nastupem informacniho veku, kdy je kladen na individualitu a i ten posledni jednotlivec muze prijit s napadem, ktery zpusobi pokrok ve spolecnosti, komunismu proste dosel dech.

Ale to, s pohlavarama je presne ta zasadni chyba komunismu.

Univerzalni spolecnost potrebuje nekoho, kdo zajisti, ze se budou mit vsichni stejne. A ten nekdo musi mit upltimatni moc aby mohl tuto spolecnost udrzovat. A ten taky bude s velkou pravdepodobnosti svine. Koneckoncu, Prazske jaro, jedine svetle obdobi komunisticke diktatury u nas, ukoncili zase komuniste okupaci sebe sama. Koneckoncu zminovany soudruh Jakes podepisoval zvaci dopis. Muze byt rad, ze nebyl stihan pro vlastizradu.

Staci se podivat na to, jak se komancove chopili moci. Zkasli risske marky, ktere u nas uz neplatily, ovsem v nemecku ano. A z toho financovali protistatni cinnost. Zatimco lide meli potravu na pridel jeste 8 let po valce, komuniste si nechali z Anglie vozit hedvabi a cokoladu.

[Aleš Kapica]

Kolik těch komunistů jsi poznal že tady meleš takové blbosti? V drtivé většině to byli naivkové, stejní jako ti, co vynesli v roce 90 do vlády občanské fórum. Zmasírovaní propagandou a důvěřiví jako ovce. Taky za to řada z nich zaplatila a to mnohem víc než nekomunisté!

[freshmouse]

Na druhou stranu, co je mi po důvodu, proč někdo věřil nějaké (libovolné) ideologii? Prostě věřil -- je mi jedno proč -- a konal.

Je pravda, že mnoho komunistů byla zahubena jinými komunisty. Dravějšími. Týkalo se to zejména těch idealistů, různých intelektuálů, třeba spisovatelů. Ale komunistický způsob práce takto funguje. Každých x let byl u vesla jiný typ komunistů. Jednou se toho byli Gottwaldovi lidi, pak třeba Dubčekovi, pak Husákovi... a vždycky chtěli sejmout jinou skupinu. Zajímavé je, že dříve perzekuované skupiny se za pár let dostaly na vrchol (třeba Husák), jiné zase z vrcholu na dno (Slánský, Barák). A je to docela srandovní.

[freshmouse]

> Ale komunistický způsob práce takto funguje.

Ono to bude platit pro totalitní moc obecně.

[belisarivs]

Tak tuhle reakci jsem vubec nepochopil.

To ses jako do me oboril za to, ze jsem s tebou souhlasil a ze jsem prednesl jednu teorii z publicistickeho poradu?

[podlesh]

Také mi přijde že si neodporujete, asi nějaký informační šum.

[Aleš Kapica]

Možná se ti zdá, že mluvíme stejnou řečí, ale mě moc ne. Diskuzní pořady typu "Historie CS" je třeba brát poněkud s rezervou, nejsou to dokumenty. Šmečka s markama.. možná komunisté měli, možná ne. To nevím. Ale vím, že to nebyla oficiální linie strany a řada komančů i nekomančů, si dobrovolně utáhla opasky a "keťase" udávala v plné důvěře ve správnost svého počínání. Zcela v duchu - já nežeru, nežer taky. Pohádkám o bakchicky si užívajících komunistech nevěřím. Pokud se vyskytli, tak je dřív nebo později zařízli jejich kolegové - ze závisti, z přesvědčení, všecko jedno.

[podlesh]

Oba dva typy se vyskytovaly na všech úrovních, ale ti opravdu hrabaví se spíše koncentrovali na okresních a krajských úrovních. Je to můj odhad, soudím především podle některých milionářů z roku 1990.

[Miloslav Ponkrác]

Nicmene s nastupem informacniho veku, kdy je kladen na individualitu a i ten posledni jednotlivec muze prijit s napadem, ktery zpusobi pokrok ve spolecnosti, komunismu proste dosel dech.

Problém zase je, že individualismu ochází dech tam, kde se setká s organizovanou skupinou. Všimli jste si, jak je dnešní společnost bezmocná proti kolektivně operující utlačované menšině? Nebo proti kolektivním náboženstvím typu islám?

Stejně jako komunismum koukal jako vyjevený strejda na to, co dokázal individuální přístup v kapitalismu, kapitalismu zase kouká bezradně jako vyjevený strejda na třeba i malé kolektivy, co táhnou za jeden provaz.

A je čím dál bezradnější, protože lidi už zdegradoval na pracovní sílu a nic víc. Jakmile někdo jde za něčím více, než uspokojováním biologických potřeb, ať už je to dobré, nebo naopak úchylné, kapitalismus a celá ekonomicky vystavěná společnost neví, co s tím.

[kyknos]

Všimli jste si, jak je dnešní společnost bezmocná proti kolektivně operující utlačované menšině? Nebo proti kolektivním náboženstvím typu islám?

Nevsimli. Jak se to ma projevovat?

Jakmile někdo jde za něčím více, než uspokojováním biologických potřeb, ať už je to dobré, nebo naopak úchylné, kapitalismus a celá ekonomicky vystavěná společnost neví, co s tím.

Nemam pocit, ze by se mnou kapitalismus mel nejaky problem? Komunisti ano.

[Miloslav Ponkrác]

Ad 1) Časem si všimnete.

Ad 2) Ta věta měla podmínku, takže se netýká úplně každého člověka.

[kyknos]

Ad 1) Časem si všimnete.

Slibujete uz dlouho, a porad nic.

Ad 2) Ta věta měla podmínku, takže se netýká úplně každého člověka.

Definuj biologicke potreby. IMHO jsou vsechny potreby ziveho tvora biologicke, nebiologicke potreby lze mit az po smrti :). Ovsem mozna je to opet problem definice, jak je tu obvykle :)

[Miloslav Ponkrác]

Ad 1) Například v dnešním systému je obrovský problém, že Róm a bílý mají úplně jiné postavení. Nebo já a ČEZ, pokud se budu soudit a ČEZ mě poškodí.

Ad 2) Laskavě si račte znovu přečíst tu větu, je tam „Jakmile někdo jde za něčím více, než uspokojováním biologických potřeb“. Nikterak jsem nepopřel, že člověk má a nutně musí uspokojovat určité biologické potřeby. Není tu žádný problém definice, je tu problém, že jste se zatím nenaučil číst. Omlouvám se za ten neslušný výpad, ale už mě nebaví, když někdo argumentuje něčím, co jen dokazuje, že neumí chápat význam psaného textu. Je jich čím dále více, jak se nám média snaží namluvit, že svět je černobílý.

[kyknos]

Ad 2) Ne, číst neumíš ty. Já se ptám, co jsou to ty nebiologické potřeby, protože podle mé definice jiné než biologické potřeby neexistují. Jíst? bilogická potřeba. Souložit? Bilogická potřeba. Milovat? Biologická potřeba. Modlit se a oddávat bohu? Biologická potřeba. Politikařit či ilosofovat? biologická potřeba.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ne, číst neumíš ty. Já se ptám, co jsou to ty nebiologické potřeby

Myslim, ze tim jsou mysleny fyziologicke potreby (v souladu s prislusnou definici podle Maslowovy teorie potreb http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs ).

[kyknos]

Heh, na tohle prisli psychologove ve dvacatem stoleti? Proc mam pocit ze psychologie vi o psychologii vzdycky min nez biologie? :)

No nic, znamena to tedy ze si Miroslav Ponkrác myslí, že ja ani ostatní zastanci kapitalismu nepotřebujeme například zdraví, přátelství, sex, sebevědomí či kreativitu? :)

Já tedy o socialistech také nemám velké mínění, ale tyhle potřeby bych pravděpodobně přiznal i Ponkrácovu psu, jestli nějakého má :)

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Koukam, ze jsem spatne precetl otazku - tem biologickym potrebam odpovidaji fyziologicke dle Maslowa a nebiologickym pak ty vyssi.

[kyknos]

Vsak vse co jsem jmenoval je vyssi nez fyziologicke, dle te odkazovane stranky.

[Radovan]

Mám takový pocit že zrovna kreativita je dnes silně nežádoucí, hlavně když občas nechtěně zahlédnu v TV kousek nějakého seriálu... A to nejen u tvůrců, ale zejména u diváků!

[kyknos]

Co to je televize?

[Matlák]

A je čím dál bezradnější, protože lidi už zdegradoval na pracovní sílu a nic víc. Jakmile někdo jde za něčím více, než uspokojováním biologických potřeb, ať už je to dobré, nebo naopak úchylné, kapitalismus a celá ekonomicky vystavěná společnost neví, co s tím.

A na tohle jste přišel jak? Na rozdíl od totalitních režimů jako je komunismus v kapitalismu je možné prosadit jakoukoli myšlenku, cokoli, pokud máte peníze. Pokud máte někoho kdo tomu věří. Můžete táhnout za jeden provaz ale nemusíte!

To že je velké množství lidí neschopné s takovou svobodou zacházet, je jiná věc :-P

[kyknos]

To že je velké množství lidí neschopné s takovou svobodou zacházet, je jiná věc :-P

viz moje paticka :)

[deda.jabko]

A je čím dál bezradnější, protože lidi už zdegradoval na pracovní sílu a nic víc.

zajimave je, ze v soucasnych spolecnostech uz clovek jen zridka narazi na ,,osobni oddeleni''. misto nich jsou dnes ,,human resources''.

[Matlák]

To máte pravdu, že často narazíte spíše na "human resources" ačkoli do takové firmy nemusíte chodit pracovat a vůbec, bylo to za komunismu (nebo libovolného jiného -ismu) snad lepší? Byl snad člověk někde vnímán velkou společností jinak než jako hrubá pracovní (či vojenská) síla?

Samozřejmě nebyl. Ve všech systémech je to stejné. Pokud máte nápad, velká firma se chová jako stát ve státě, který svou byrokracií zajišťuje svou stabilitu, takže vás považuje za kolečko v soukolí, které má najednou více zubů. Spíše potíž.. Ovšem v komunismu si nahraďme velkou firmu za stát a je to to samé. V kapitalismu máte ale ještě jednu možnost. Můžete prodat barák, půjčit si od banky etc.. a zkusit nápad realizovat nehledě na firmy. Stát tomu bude minimálně bránit, pokud nestavíte zrovna atomovou bombu a firma se s vámi maximálně může soudit na základě "ukradeného know-how" tedy pokud například prototyp výrobku zhotovíte ještě na její náklady před zraky kolegů (a nadřízených)..

[Luk]

Byl snad člověk někde vnímán velkou společností jinak než jako hrubá pracovní (či vojenská) síla?

Это ничево. Нас много.

[vencour]

Zrovna o tomhle jsem slyšel, že to říkaly první voje Rusáků lidem, když osvobozovali. Když se ptali "kde jste všichni, že je vás tak málo", tak byla odpověď "nas mnoga".

[trekker.dk]

Všimli jste si, jak je dnešní společnost bezmocná proti kolektivně operující utlačované menšině?

V žádném případě není bezmocná, jenom se z nepochopitelných důvodů rozhoduje svou moc neuplatnit.

[Dalibor Smolík]

Zatimco lide meli potravu na pridel jeste 8 let po valce, komuniste si nechali z Anglie vozit hedvabi a cokoladu.
Tady bych asi byl opatrnější v hodnocení - vím od lidí z Anglie, že ještě v roce 1949 měli nouzi o potraviny a měli lístky. Takže to minimálně do konce 40. let v celé Evropě bylo se stravováním velmi kritické. Nemluvě o Německu, kde podle mých známých (pamětníků) ještě v Porůří jedli psy kolem roku 1955. Nemohu potvrdit, jen píšu to, co mi říkali lidé, kteří to zažili.

[Randy_Sh]

V Británii skončil přídělový systém až v roce 1954, i když se postupně zmírňoval. Nejhorší zásobovací situace v UK byla paradoxně až po válce, protože Američané museli zásobovat i obyvatelstvo na osvobozených územích, a tím pádem na Brity zbývalo méně zdrojů.

[Dalibor Smolík]

Díky za doplnění. Je to opravdu tak. Situace v 50. letech ve světě vůbec nebyla růžová - ani v Západní Evropě. Bohužel též tímto lze vysvětlit chování komunistů v té době. Dobře věděli, že si mohou dovolit procesy a násilnou kolektivizaci, Jáchymov. Západ neprosperoval, na rozdíl od 60. a 70. let, kdy byl rozdíl již zřetelný. Ale v 50. letech tomu ještě nic nenasvědčovalo. Evropa byla rozbitá po válce, zatímco my jsme tak postiženi nebyli.

[cthulhu]

I know what I'm talking about when I'm talking about the revolutions.

The people who read books go to the people who can't read books

and say ''We have to have a change.'' So the poor people make the change.

Then the people that read the books sit around big tables

and talk and talk and talk and eat and eat and eat.

But what has happened to the poor people?

They're dead.

-- Sergio Leone, Fistful of Dynamite

[freshmouse]

> Milouš Jakeš (...) zdiskredistovaný komunistický pohlavár - dnes šedivý zapšklý důchodce s pocitem křivdy.

Když jsme u toho Milouše, doporučuju mrknout se na video. I ten soudruh Milouš v mnoha oblastech pochopil to, co mnozí (dnes už "bývalí") soudruzi nepochopili.

[Aleš Kapica]

Vážený, dnes píšeme rok 2009. Doporučoval bych vyhledat si archivní TV záznamy i pana Dlouhého.

[freshmouse]

Vážený, je sice ráno, ale jak souvisí Dlouhý s jakýmkoli písmenem, které jsem v příspěvku výše napsal?

[AntiSmer]

Když jsme u toho Milouše, doporučuju mrknout se na video. I ten soudruh Milouš v mnoha oblastech pochopil to, co mnozí (dnes už "bývalí") soudruzi nepochopili.

http://www.youtube.com/watch?v=veJ93mNAl7g

[vencour]

Jj, jeho slova mají hlavu a patu.

[podlesh]

Ono je hlavně důležité, že všechny takovéto teorie (a Marxovy až v první řadě) a všechny super teorie o lepší společnosti nakonec vždy skončí špatně. Prvního problému (lidé zneužívající moc) si všimne každý okamžitě. Trochu méně nápadné už je dělání kompromisů, kdy se celá ta ideologie různě ohýbá a přihýbá jenom aby pasovala - přiznat že to prostě v realitě nejde a teorie není úplná, to je nemyslitelné. Nakonec zbude jenom parodie.

Netýká se to jenom komunistů, v poslední době jsme mohli v přímém přenosu vidět stejný problém u teorie neregulovaného volného trhu.

Nejhorší ale je, že ten rozpor mezi teorií a praxí je dodatečně dost nápadný a tak se prohlásí: prostě to nevyšlo, příště už ano. A tak se to bude zkoušet znova a znova, s vírou že jednou se toho chopí někdo poctivý, inteligentní, pracovitý, schopný a prostě to vyjde. Jednou. A spousta lidí tomu věří, protože to jednou vyjít musí - teorie je přeci správná.

Co je tragické, že se tito lidé považují za racionálně uvažující a dokonce se někdy holedbají technickým či přírodovědným vzděláním a ateismem

[Mrkva]

Netýká se to jenom komunistů, v poslední době jsme mohli v přímém přenosu vidět stejný problém u teorie neregulovaného volného trhu.

Skutčně? Já si žádného problému u teorie neregulovaného volného trhu nevšiml :)

[podlesh]

Děkuji za upozornění - špatná formulace, dokonce si protiřečím. Správně má být:

Netýká se to jenom komunistů, v poslední době jsme mohli v přímém přenosu vidět stejný problém u zastánců teorie neregulovaného volného trhu.

[dexík]

Ja mam spis pocit, ze UOHS, a nebo treba evropsky "competition" a americky "antitrust" zakony skutecne reagujou na problemy volneho trhu nez ze by se snazili utlacovat obcany v zajmu vlady/statu.

Nebo ted aktualne treba reformy zdravotniho pojisteni v US.

Strach z regulovani mainstream medii, ktery dal do ruky nekolika spolecnostem az neuveritelnou moc ...

nejaky ten problem by se nasel

[xkesh]

Když psal Lenin ty své spisky, panovalo obecné přesvědčení, že lze ideálního člověka "vytvořit". Konec konců - i nacismus s tímto pojmem operoval.

Jestli si nepletete ideálního člověka s ideální společností, která pak zpětně působí ideálního člověka (nejdřív se změní společenské zřízení, tj. systém, a pak už se změní i lidi). Politici nikdy neoperují se změnou "člověka", protože to je to nejhorší, co by se jim mohlo přihodit, politici zásadně mění systém

A tady je druhý bod kde by měl okamžitě každý zbystřit svou ostražitost. Komunismus a jiné podobné ideje jsou založené na vůdčí síle a pracují s hierarchickým vůdčím principem.

Ne, to není komunismus, to je jeho bolševická varianta, nadšeně přijatá pro dobu přechodu ke komunismu (jakýsi výjimečný stav, diktaturu proletariátu), kdy právě protože není možné změnit lidi, je třeba nejdřív násilím změnit systém.

Ten dává do rukou vybraným jedincům nekontrolovatelnou moc. Je naprosto jedno, jaká idea je v pozadí. Záleží pak pouze na jedincích v čele, jakým směrem společnost povedou. A v tom je to zásadní nebezpečí.

Ale ne komunismu, tohle je zásadní nebezpečí všech systémů, které dávají do rukou vybraným jedincům nekontrolovatelnou moc. I když se systém jmenuje volnotržněglobalisticko kapitalistický...

Facit: Nezaměřujte jako občan svou pozornost tolik na vnější nálepky, ale na skutky. Protože dobré se nestanou špatnými tím, že je nazveme komunistickými a obráceně.

Komunismus je totiž hlavně (de)legitimizující ideologie, jde o to, co snažíme (de)legitimizovat.

[xindl]

všechny systémy jsou nahovno, vždicky někdo někoho bude mrdat. at už jde o demokracii nebo komunismus jde jenom o mrdání.

[blb]

Kdybyste si precetl cely ten prispevek, na jeho cast se zde snazite svym zapiskem reagovat, tak byste si vsiml, ze vlastne o komunismu (co tim presne myslite? Ja bych podeziral, ze Marx-Leninismus) primo nehovori, ale pouze konstatuje, ze kritika kapitalisticke spolecnosti neni nic noveho a ac neni popularni, Marx nebyl takovy vul, jak se nam ideologove jinych rezimu snazi tvrdit.

Jinak mate pravdu, ze idea komunismu stoji a padaji s clovekem. Jenomze to bohuzel vsechny vnosne ideologie vcetne te o trhu a neviditelne ruce. Ostatne jak jste si spravne vsiml, tak s clovekem stoji i pada i nas prerod od jedne ideologie k druhe.

To same plati i pro Vasi implikaci. Protoze "trzni" system ekonomickymi prostredky kumuluje nekontrolovatelne moc zcela stejne, akorat jinymi mechanismy. Podivejte se, jak zase blbne koruna, s dostatkem prostredku neni problem zamavat s menou celeho statu a na vyvolanych pohybech si trochu privydelat.

[unknown_]

Clanek se da napasovat na _jakoukoli_ ideologii. Takze to zas neni nic jinyho nez uboha politicka propaganda...

[podlesh]

Ubohá politická propaganda je tak akorát tento příspěvek.

Článek se dá napasovat na mnohé ideologie, ale rozhodně ne na všechny.

[blb]

Prilis obecne... tak na kterou ne? :)

[podlesh]

Například na ty anarchistické, už z principu.

Obecně pak liberální demokracie, ať už zastupitelská nebo přímá.

[TM]

Problém jak komunistů tak fanatických zastánců volného trhu je v tom, že oba směry pro své cíle potřebují jakési ideální lidi. Komunisté stádní typ, který se bez keců podřídí vyššímu cíli - chiméře, nad kterou moc nepřemýšlí. Ultraliberálové izolovaného jedince, smířeného s tím, že Bůh Trh mu přidělil místo na pomyslném žebříčku a nepřemýšlejícího třeba nad tím, proč pilně pracuje a přesto z toho nic nemá.
Obě ideologie zákonitě dojdou do stavu, kdy jejich režim není pro lidi k žití a jediným řešením by bylo vyměnit lid - a to jaksi není možné.
Reálný svět se naštěstí jejich recepty řídit nehodlá a tak stejně jako zkrachovali komunisté, zkrachují i ultraliberálové. Ty ideologie nemají lidem co nabídnout, jsou ve svém principu hluboce nelidské. Koneckonců v čisté podobě ani nikdy aplikovány nebyly prostě proto, že tomu bránila lidská přirozenost.

[kyknos]

Ultraliberálové izolovaného jedince, smířeného s tím, že Bůh Trh mu přidělil místo na pomyslném žebříčku a nepřemýšlejícího třeba nad tím, proč pilně pracuje a přesto z toho nic nemá.

ehm? prave v liberalnim kapitalismu z toho clovek muze mit mnohem vic nez kdekoliv jinde

[Sinuhet]

Tak jsme se zasmali a ted zpet k vazne praci.

[Radovan]

Já bych si to dovolil opravit:

prave v liberalnim kapitalismu z toho JEDEN clovek muze mit mnohem vic nez kdekoliv jinde

A jinak obojí, komunismus i liberalismus, je utopie, předpokládající že každý se bude dobrovolně řídit nějakými zásadami. Jenže se vždycky najdou jedinci kteří si udělají svoje zásady...

[kyknos]

ne jeden... kazdy, kdo bude dostatecne schopny

[Radovan]

Chceš-li se mít jako prase v žitě, musíš být pořádná svině!

Jak schopný? Jako Krejčíř? Jako Gross? Jako Mrázek? Jako Bobošíková? Jako Bursík? Jako Dalík? Jen tak pro zajímavost, zrovna Bobošíkové v SSM říkali kolegové Rusá komisařka, Topolánkovi zase Vlajkonoš.

[kyknos]

jako jakykoliv schopny podfnikatel nebo i zamestnanec, ktery si vydela, kolik potrebuje

[Dalibor Smolík]

Ve vyspělé společnosti jsou dána pravidla, co lze a co nikoliv, takže nemusí dojít k prostředí "džungle". Příklad: Volný trh a volná konkurence ano, ale nesmí se prodávat v neděli. Kdo bude prodávat v neděli, poruší zásady čisté konkurence. Jeden obchodník nesmí pomlouvat druhého. Atd. Porušení zásad znamená trest. Podruhé si již podobnou podpásovku nedovolí. Všichni budou prodávat od pondělí do soboty a nebudou pomlouvat konkurenci.
Tohle je jen naivní příklad, ale tak by to fungovat mělo a lze se k požadovanému stavu přiblížit. V některých zemích ano, jinde dosud méně .

[kyknos]

Příklad: Volný trh a volná konkurence ano, ale nesmí se prodávat v neděli.

a to je presne to, co je spatne a k cemu by nemelo dochazet - stat nema zadne moralni pravo narizovat, co ma kdo delat v nedeli

Podruhé si již podobnou podpásovku nedovolí.

ve zdrave spolecnosti si podobnou podpasovku podruhe nedovoli stat

[Dalibor Smolík]

Ale no tak. Ten nedělní prodej je jen příklad pro názornou ilustraci, může to být cokoliv jiného. Třeba zákaz prodeje mladistvými v nočních hodinách, zákaz prodeje netestovaných elektronických výrobků, podvodné nápisy na obalech výrobků atd. Prostě to, co by mohlo ublížit někomu jinému a měl by to zastřešit stát. Demokracie není anarchie.
Konkrétně ten nedělní zákaz pamatuje moje babička, která měla hokynářství. Za první republiky to u některých typů prodejen tak bylo. Těžko to někdo u nás zakáže nyní a ani k tomu není důvod.

[kyknos]

To je jedno, stat se do takovych veci nema vubec montovat.

Demokracie není anarchie.

a take to neni svata krava

[belisarivs]

To je jedno, stat se do takovych veci nema vubec montovat.

Mam pocit, ze jsi vubec nepochopil o cem pan Smolik mluvi.

Pointa neni v nesmyslnych zasazich statu ale v tom, ze stat ma vytvaret podminky pro fungovani volneho trhu. Pro firmy je treba vyhodny kartel. Ale neni vyhodny pro tebe ci jine zakazniky. A stat ma zajistit, aby ke kartelu nedoslo nebo byl potrestan. To je cele. To same s monopolem.

Demokracie není anarchie.

a take to neni svata krava

Problem je, ze svobodny trh a demkracie maji tendence se vselijak krivit. Demokracie je fajn vec, ale podivej jak se dostali k moci Komunisti nebo Hitler.

[kyknos]

Problem je, ze svobodny trh a demkracie maji tendence se vselijak krivit. Demokracie je fajn vec, ale podivej jak se dostali k moci Komunisti nebo Hitler.

to je tim ze soucasne systemy maji demokracii vetsinou jen v nazvu

[Dalibor Smolík]

to je tim ze soucasne systemy maji demokracii vetsinou jen v nazvu
Demokracie se neustále vyvíjí, zdokonaluje a snaží se najít páky, aby nebyla znaužitelná. To někdo může považovat paradoxně za její omezování. Například zákon typu "Zákaz hnutí, směřujících k potlačování lidských práv a svobod" by měl zajistit, aby se k moci již znovu legální cestou nedosta Hitler nebo Stalin - v okamžiku omezování svobod při převzetí moci by se dostali mimo zákon. Jistě, takový zákon všechno nezachrání, ale například v roce 1933 v Německu nebo u nás v roce 1948 takový zákon vůbec neexistoval ..

[kyknos]

Spravne. Mozna by to chtelo zrusit volby uplne a ochranit tak volice pred spatnymi rozhodnutimi obecne.

Ale o tom jsem nemluvil, mluvil jsem o tom, ze v soucasnem systemu je vyznam voleb prilis maly a okrajovy, nez aby system byla skutecn ademokracie.

1) Mam moznost volit jen strany, nikoliv konkretne rozhodovat. Jiz z principu je jasne, ze tak mohu vzdy rozhodovat jen o necem na ukor neceho jineho.

2) Absolutne nic nemotivuje strany k tomu, aby prosazovaly to, pro co byly zvoleny (a vlastne nemohou poradne vede, proc je kdo volil)

3) Naprosto nulova zodpovednost

Vysledek, volby jsou z 90% pouha formalita. Porad zbyva tech 10%, ale je to prilis malo na to, aby bylo mozne s vaznou tvari mluvit o demokracii.

[Dalibor Smolík]

To, že je význam voleb u nás dost malý, s tím musím bohužel souhlasit. Zejména v případě "přeběhlíků", kdy se uprostřed volebního období změní poměr sil .. za 1. republiky byly trochu jiné zákony, možná by to chtělo je oprášit

[belisarivs]

To je ale porad vina volicu. Kdyby nevolili porad ty same, tak ke zmene proste musi nastat.

Dneska kazdy vi, ze kdyz udela bodu, tak vyhraje volby prinejhorsim az priste.

Jenomze to je porad vina lidi. 60% je tak spokiojeno se stavajicim stavem, ze k volbam nechodi (jejich hlasy by s vysledkem zelmi zamavaly) a tim plni prani politickych stran, ktere nechteji nic jineho nea aby se na politiku vsichni vykaslali a je pak zvolilo par lidi toho zbytku.

Staci premyslet a nehlasovat tak "aby hlas nepropadl". Protoze pokud by sli hlasovat vsichni a hlasovali by podle sveho presvedceni, komuniste se mozna ani nedostano do parlamentu, socani a ODS dostanou 10% a treba se do popredi dostane nekdo jiny.

Volici mohou poradne zamichat kartami. Ze nechteji nebo je rozdavaji porad stejne je pouze jejich vina.

[kyknos]

Je to chyba systému, protože současný systém voleb je prostě demotivující.

Demotivující je už ten první faktor, o kterém jsem psal - nemám vlastně koho volit. Vždy je to volba nejmenšího zla a vždycky bude, protože aby se našla strana pro každého, muse,lo by jich být několik milionu :) Nebo aspon tisic :)

[kyknos]

chci stranu proevropskou - ale ne socialistickou

chci stranu ekologickou - ale pro jadernou energetiku

chci stranu nenacionalistickou a "multikulti" - ale nechci zadnou pozitivni diskriminaci

nechci zahodit hlas volbou male strany - ale nechci volit ty kokoty co tam jsou ted

a chci zastavit vsechny velkobratrske manyry

koho mam volit? vzdycky to je jen volba nejmensiho zla, podle toho, co povazuji za nejakutnejsi problem a co se rozhodnu ignorovat - a jakysi pocit povinnosti zdedeny asi po starych recich ci po kom me k tem volbam dokope - ale vzdycky mam pocit, ze kdybych se na to vysral, bylo to vlastne jedno

vubec se nedivim, ze tam lidi nechodi, i kdyz ja je k tomu vzdycky premlouvam uz mi ale nejak dochazeji argumenty

[belisarivs]

chci stranu proevropskou - ale ne socialistickou

Nevim jak se s timhle pirati vyporadaji.

chci stranu ekologickou - ale pro jadernou energetiku

Tohle je rozumny pristup. Strana, ktera je proti jaderne energetice musi byt nutne pro tepelne elektrarny nebo pro navrat do jeskyni.

chci stranu nenacionalistickou a "multikulti" - ale nechci zadnou pozitivni diskriminaci

Tohle je problem. Spolecnost je v tomhle dost vyhranena, rekl bych. Ale nutnost merit konecne vsem stejnym metrem bez ohledu na barvu pleti je jasna. Navic, na pozitivni diskriminaci je toho asi tolik pozitivniho jako na pozitivnim nalezu HIV.

nechci zahodit hlas volbou male strany - ale nechci volit ty kokoty co tam jsou ted

Tohle je nesplnitelne uz z principu. Ve velkych stranach jsou kokoti a u malych riskujes zahozeni hlasu. Pro mne je teda lepsi risk nez jistota spatneho.

a chci zastavit vsechny velkobratrske manyry

Pirati?

koho mam volit? vzdycky to je jen volba nejmensiho zla, podle toho, co povazuji za nejakutnejsi problem a co se rozhodnu ignorovat - a jakysi pocit povinnosti zdedeny asi po starych recich ci po kom me k tem volbam dokope - ale vzdycky mam pocit, ze kdybych se na to vysral, bylo to vlastne jedno

Problem je, ze ty jsi jednotlivec. Ale premluvit zbyvajici lidi, co nevoli uz bude tezsi. Neni dulezite aby volili nejakou konkretni stranu. Ale aby volili aspon nekoho. Predstav si co by to bylo za halo, kdyby vsichni sli volit a zvolili by treba 25 stran po 4%. Cili zadna by se nedostala do parlamentu. To je pochopitelne utopie. Ale proste to jenom ukazuje, ze stavajici stav je vina predevsim tech, co nechodi volit. Ja hlas piratum dam. Treba se z nich nakonec vyvine neco, co jsem nechtel. Ale treba taky ne. S Pakotroubka a dutohlava uz se nic lepsiho vyvinout nemuse.

vubec se nedivim, ze tam lidi nechodi, i kdyz ja je k tomu vzdycky premlouvam uz mi ale nejak dochazeji argumenty

Ja osobne bych jim tedy rekl, ze jsou zodpovedni za stavajici stav a nevolenim tomu vyjadruji souhlas. Ono totiz neni pravda, ze chce vetsina u moci socany nebo modre straky. Pravda je, ze vetsina je tam vubec nechce. Jenom jim to nejde k volbam sdelit a tak vse zustava pri starem.

[trekker.dk]

Tohle je jen naivní příklad, ale tak by to fungovat mělo a lze se k požadovanému stavu přiblížit.

V tom případě otázka: proč by se nemělo smět prodávat v neděli???

[Luk]

Protože v neděli by měli lidé chodit do kostela a ne do hypermarketu

[kyknos]

v řecku se kostelům slangvě říká supermarkety :)

[Dalibor Smolík]

Ne, jiz driv jsem psal, ze ten priklad s nedeli byl jen pro ilustraci. To platilo za prvni vni republiky. Samozrejme proti nedelnimu prodeji nic nemam, ale treba v Nemecku na to dosud maji jiny nazor ..

[Robo]

Problem komunizmu a podobnych ideologii je to, ze spoliehaju nato, ze ludia budu danu ideologiu respektovat a danu viziu realizovat so zanietenim. Napokon sa vsak vzdy ukaze, ze ludia maju ine problemy a individualne zaujmi, ktore su pre nich prednejsie. Takze na kazdu ideologiu sa v konecnom dosledku kazdy vys*re. Ide len o to, ktory system je pre ludi celkovo prinosnejsi. Ako sa ukazalo pri priamom suboji v nedavnej dobe kapitalizmu (individualizmu) a komunizmu, komunizmus ludom prospesny nebol a preto bol zavrhnuty. Komunita funguje pokial je mala, jej clenovia sa navzajom poznaju a maju spolocne zaujmy; vo vacsom a roznorodejsom prostredi nikdy fungovat nebude.

[lacik]

Krátce po roce 1990 doktor Plzák v silvestrovském vysílání ocitoval nějakého komunistického papaláše; ten pronesl velice pravdivou a moudrou větu:

"... a uvědomte si, soudruzi, že jeden každý z nás je jen malé zrnko písku v obrovském soukolí socialismu ..."

[kyknos]

komunismus je stejny jako krestanstvi - nejenze v te sve idealizovane podobe na kterou se odvolavaji vsichni ti, cio mu stale veri, spoleha na jakesi nerealne "idealni" lidske bytosti...

ale predevsim je sam o sobe zvrhly, zly a spatny, i kdyby fungoval a z lidi by takove "idealni" bytosti byl schopen vytvorit

na stadu, kde vsichni maji stejne neni nic pekneho. k cemu by byl zivot v takovem svete? byl by nudny, beze smyslu a lidsky druh by byl odsouzen k zahube, protoze by se nevyvijel

komunismus i krestanstvi by byly nejzrudnejsi prave ve chvili, kdyby se je nekomu skutecne podarilo implementovat v ciste podobe

[Miloslav Ponkrác]

Ach jo, já,který se stal málem politickým vězněm a byl bych dalek toho, abych obhajoval komunismus, musím opravovat.

Chybou jak komunismu, tak kapitalismu je, že počítali s jakýmisi „ideálními lidmi“, a proto to nefunguje, jak si představují.

Kapitalismus zase operuje s nekontrolovatelnou mocí, kdy prostě podle zákona džungle silnější sežere slabšího, až se moc postupně koncentruje, jak to ostatně dnes vidíme, a čím dál méně lidem a firmám dává do ruky obrovskou nekontrolovatelnou moc. Díky neustálému tlaku na stát, na morálku, na regulace jako na zbytečné nepotřebné věci je už moc některých jedinců taková, že si, při troše taktiky mohou opravdu dělat, co se jim zlíbí.

Uznávám, že to co píše dad by nazvedlo kohokoli. I já jsem se cítil divně. Nicméně mám pocit, že jste vylil s vaničkou i dítě a Vaše argumenty nebyly šťastně zvoleny.

[Fluttershy, yay!]

Kapitalismus zase operuje s nekontrolovatelnou mocí, kdy prostě podle zákona džungle silnější sežere slabšího, až se moc postupně koncentruje, jak to ostatně dnes vidíme, a čím dál méně lidem a firmám dává do ruky obrovskou nekontrolovatelnou moc.

A od toho si lidé zřizují příslušné instituce, například antimonopolní úřady.

[Miloslav Ponkrác]

Otázka je pak schopnost antimonopolních úřadů tomuto jevu zabránit.

[Luk]

Já tedy pozoruji přesně opačný trend - čím dál více regulací, zákazů, příkazů. Nové daně, nové administrativní povinnosti, "zařezávání" jedněch firem (viz třeba Microsoft) a podpora jiných (třeba opět Microsoft).

[Michal]

Kdysi jsem četli krásný popis komunismu

Komunismus není špatný režim ale za cenu několika miliónů obětí bylo zjištěno že funguje jen v některých druhu hmyzu.

[Kvakor]

Příloha:

• mammal-molerat3.jpg (0 bytů)

Ano, a ani ono tzv. eusociální chování u oněch hmyzů (hlavně blanokřídlých, jako včely, vosy, sršni, mravenci a termiti) se nedá za komunismus považovat, protože jsou jedinci rozděleni na kasty, které u některých druhů termitů dokonce vypadají jako dva rozdílné druhy (drobné několikamilimetrové dělnice starající se o vajíčka versus centimetr velcí, kyselinu plyvající vojáci). I když na druhou stranu, implementace komunismu nakonec skončily stejně ...

Mimochodem, i u savců existuje eusociální chování - u mimořádně obludně vypadajících hlodavců jménem rypoš lysý (viz příloha)

[unknown_]

To s tim hmyzem a jak vypadaji je jednoduchy. Jedni se hodi vic na to, druzi zas na to... Takze kazdy pracuje podle svych moznosti... a dal uz to znas.

[Fluttershy, yay!]

Takze kazdy pracuje podle svych moznosti... a dal uz to znas.

Farma zvířat?

[unknown_]

Mozna se budes divit, ale cet sem ji... Hlavni pointa neni v tom, ze nekteri sou si rovnejsi, ani v tom, ze to jak to tam vypadalo rozhodne nelze nazvat komunismem, ale pointa je v tom, ze lidi sou prasata: ...Ale nebylo uz mozné rozlisit, která tvár patrí cloveku a která praseti.

[Fluttershy, yay!]

Autor AFAIK nikdy neposkytl původně zamýšlený výklad, takže se lze pouze dohadovat, nicméně s tvým výkladem si dovoluji nesouhlasit vzhledem k vývoji "postav prasečích".

[mkoubik]

U toho sociálního hmyzu se navíc jedná o křišťálově čistý sobecký kapitalismus.

Jelikož se samečci rodí z neoplodněných vajíček, mají jen polovinu chromozomů. Z toho plyne, že samičky (dělnice) mají 3/4 genů společných se svými sestrami, zatímco se svými hypotetickými potomky by měly splečnou pouze 1/2 genů.

Je tedy pouze jejich "sobecké rozhodnutí", že se starají o kolonii a o královnu (která plodí jedince s nimi příbuznější, než jejich vlastní potomstvo), místo plození vlastních potomků - možné by to bylo, dělnice mají stejné geny jako královna, nebo jiné samičky. Viz Richar Dawkins - Sobecký gen, v českém překladu kolem str. 160.

[xxxs]

hlodavcia eusocialita? ide o skor o rodinne vztahy, je to taka vesela incestna tlupa.

[drc]

"To alter the world is difficult. To alter human beings is almost impossible."

Anatoli Adamishin (Deputy Foreign Minister, 1983) (http://en.wikipedia.org/wiki/Anatoly_Adamishin)

Zdroj: Bethell, T. The Noblest Triumph : Property And Prosperity through The Ages. New York: St. Martin's Griffin, 1999.

[Nick]

Zase dávka tlachání která nevede od nikud nikam, ale přitom odpověď už je známá od pradávna a navíc velmi prostinká. SADAM ji tu dokonce celkem výstižně formuloval.

[Andrej]

Nemyslím si, že by zrovna vůdčí princip byl největším problémem komunismu. Důvodů, proč je takový režim z principu špatný, je víc a těžko se dá jednoznačně říct, co je největší problém. Jen tak namátkou několik úvah:

1. Když se v praxi aplikuje nějaký vyhraněný pohled na svět, otázka je, která jeho část nakonec zvítězí. Zda ideologie nebo antiideologie. Zda převáží pozitivní, svobodný a konstruktivní přístup k věci, nebo naopak přístup negativní, totalitní a destruktivní. Naneštěstí je v lidské povaze příliš zakořeněná ta druhá možnost. Bývá totiž často pohodlnější.
2. Demokracie a tržní hospodářství mají jistou výhodu, kterou pravděpodobně žádný jiný režim nemá. Nemají žádnou silnou ideologii a žádnou silnou antiideologii. Jejich součástí proto není žádná zášť vůči menšinám, společenským vrstvám, názorům či přesvědčením. Jakmile dostane nenávist či perzekuce pouhý náznak politické podpory, stane se z ní ten pomyslný čert, kterému podáte prst a on sežere celou ruku.
3. Demokracie v podstatě vybízí lidi, aby ukázali to nejlepší, co v nich je. Naopak násilně nivelizovaná společnost, která trestá úspěch, odhaluje především to nejhorší, co v sobě lidé mají. Člověk není stroj, je to myslící tvor. Aby jeho činnost byla efektivní, potřebuje příležitosti, motivaci a odměnu úměrnou schopnostem a odvedené práci. Nic z toho komunistická totalita neposkytuje.
4. Člověk je od přírody tak trochu individualista. Levicové totalitní režimy ovšem člověka nutí, aby dal přednost odpovědnosti za celek před odpovědností za vlastní prospěch. Paradoxně tak dávají vyniknout právě takovým jedincům, kteří se neštítí kázat vodu a pít víno, tedy okatě porušovat zásady, které sami prosazují. Příčinou všech těchto problémů je samotná nivelizace. Aby mohla nivelizace existovat, musí taky existovat někdo, kdo ji prosazuje a kontroluje. Tím vznikne společnost složená z „rovných“ a „rovnějších“, tedy pravý opak původního nápadu.

[blb]

Demokracie a tržní hospodářství mají jistou výhodu, kterou pravděpodobně žádný jiný režim nemá. Nemají žádnou silnou ideologii a žádnou silnou antiideologii.

Abyste se nedivil. Aneb i kdyby tomu tak bylo, vše lze zideologizovat.

Člověk je od přírody tak trochu individualista.

Kam na to chodíte? Resp. leda tím "tak trochu" myslíte vůbec ne? Člověk je od přírody tvor společenský. Patří k těm živočišným druhům, které relativně záhy přišli na to. že když budou spolupracovat, tak spolu (v tlupě) více uloví, lépe se ubrání. Individualismus je relativně novým pokusem vyvěrajícím z jisté formy niterné protestantské (kalvínské) zbožnosti, který se ujal a přežil díky tomu, že už nás nic moc nepožírá (jenom sami sebe navzájem), ale z evolučního hlediska bych to viděl jako krok stranou. ;)

[Dalibor Smolík]

Člověk je od přírody tvor společenský.
To je pravda, ale pozor: člověk má také přirozenou snahu vyniknout, ukázat, že je lepší než ti ostatní. Umí toho víc ulovit, je statečnější. Souvisí to již třeba se snahou se předvést samičce .. žádný kalvinismus. A na základě této odvěké vlastnosti je postaven kapitalismus a naopak byla potlačena bývalým režimem.

[blb]

Snaha imponovat samičce je celkem běžná i u stádních druhů. Rituály páření bych možná za příklad snahy vyniknout nepovažoval. To spíše souboj o postavení dominantního samce a vůdce tlupy. ;)

Nicméně, to je oboje chování pro zvláštní příležitost a v rámci bezpečného prostředí tlupy. Na co jsem chtěl poukázat byla chybnost tvrzení, že člověk je od přírody individualista. Přežití druhu až po jeho současnou dominanci je výsledkem spolupráce a přirozeně společenského chování. Individualismus je u zdravých jedinců v přírodě obecně celkem vzácný a jestli typický (a pro přežití funkční), tak spíše u dravců.

Já bych si celkem stál za tím, že individualismus, tak jak jej známe v naší západní kultuře (Zejména v podobě, v jaké se přelívá zpět přes Atlantik. Evropan až takový individualista historicky není, protože Turci a ne zabírání si pro sebe (a svou rodinu) něco z obrovské rozlohy půdy. Prostě odlišný historický vývoj a zkušenost.) je jevem v dějinách lidstva relativně novým. Vliv zbožnosti (protestanských proudů těch, kteří namnoze i kvůli víře starý kontinent opouštěli) bych tam určitě hledal. Ono stačí zajít do (reformovaného) kostela/sboru ve většině Států a u nás, aby ty rozdíly byly patrné.

[Dalibor Smolík]

S tím, jak postupuje dělba práce a vyvíjí se technika, uvolňuje se hodně pracovních sil a zvyšuje se konkurence. Proto je dnes docela logické, že se lidé na sebe snaží upozornit vysokým výkonem, znalostmi apod. (pomíjím kriminální část společnosti). To není negativní jev - posouvá vývoj kupředu. Konkurence nutí pracovat lépe, rychleji .. společnost, ve které konkurence chyběla, musela nutně zaostávat. Nestačilo, že stranický orgán vydal nařízení, že fabrika musí přijít s novým typem ledničky každý rok. Podobná fabrika na Západě vyrobila nové typy dva, protože ta sousední to udělala taky ..

[blb]

Abychom si rozuměli. Neříkám, že člověk v sobě nemá nic individualismu, ale přirozený pud je spíše společenský (tlupa), na jejíž životě se podílí a která my zpět poskytuje relativně bezpečné zázemí. Ostatně možná, že tato vžitá praxe je i důvodem, proč se (navzdory debatování o Achillových patách) totalitám (nejenom komunistickým) daří přežívat celkem dlouho, a to i navzdory poučkám o ekonomické neudržitelnosti takových systémů. Lidé celkem rádi k něčemu patří, mají svou skupinovou identitu, dokonce i vůdce, který řekne, co a jak dělat, myslet si. Ostatně tato tendence si své uplatnění najde i individualistickém "tržním" prostředí.

Samozřejmě, že se mohu absolutně mýlit, protože kosterní pozůstatky solitérů a jejich one man show se asi nacházejí hůře, než vykopávky pospolitostí.

Konkurence, ať si klidně tlačí vývoj kupředu, proti tomu žádná. Ale vyhraněný individualismus (dog eat dog), nejenom není přirozený, ale dle mého ani zdravý. A mě se naopak moc líbí myšlenka spolupráce, takže ano, souboj "titánů" dostal člověka na měsíc, ale mě např. velmi potěšilo velmi nedávno vydané prohlášené stran záměru spolupráce při výzkumu Marsu mezi ESA a NASA.

[kyknos]

Individualismus je u zdravých jedinců v přírodě obecně celkem vzácný

citation needed

a jestli typický (a pro přežití funkční), tak spíše u dravců.

podivej se treba na takove simpanze - ziji v tlupe, to ano, ale individualismus tam kvete jedna basen

Vliv zbožnosti

ehm, a kde k individualismu prisli pohane? :)

[Andrej]

Nepochopil jste pointu. Člověk hledí především na vlastní prospěch a teprve potom na prospěch tlupy. A tak je to správně. Samozřejmě, že jsme společenští tvorové, ale to nic nemění na faktu, že rovnost v příležitostech je přínosná, zatímco rovnost v majetku nebo společenském postavení je naprosto nedosažitelná a pokusy o její nastolení pokaždé vedly jen k násilí a zkáze.

Člověk rozhodně nepatří k živočišným druhům, kterým je stoprocentní spolupráce vlastní! Takové druhy jsou například termiti, mravenci, včely a další obligátní společenstva. Lidská mentalita taková není a nebude.

[blb]

Nepochopil jste pointu. Člověk hledí především na vlastní prospěch a teprve potom na prospěch tlupy. A tak je to správně.

Aha, takže člověk není individualistický, ale sobecký. Tak to bych podepsal spíše, to postihuje prioritizaci při rozhodování, jak popisujete. ;)

Samozřejmě, že jsme společenští tvorové, ale to nic nemění na faktu, že rovnost v příležitostech je přínosná, zatímco rovnost v majetku nebo společenském postavení je naprosto nedosažitelná a pokusy o její nastolení pokaždé vedly jen k násilí a zkáze.

"Rovnost příležitostí" by jistě přínosná byla, ale stejně jako "rovnost majetku/postavení" je "naprosto nedosažitelná". Vlastně vzniká již touto později uvedenou nerovností. Rozumné společnosti se snaží tyto nerovnosti alespoň zmírňovat třeba přístupem ke vzdělání a lékařské péči, ale bohužel se obávám, že i v části Evropy (a rozhodně u nás) se od tohoto máme sklony spíše odklánět ve prospěch "tržní" džungle a ekonomického "darwinismu" (i když tohle asi starý pan Darwin na mysli neměl a takto by neměl být aplikován).

Člověk rozhodně nepatří k živočišným druhům, kterým je stoprocentní spolupráce vlastní!

Proč hned ode zdi ke zdi. 100% odevzdání celku určitě člověku vlastní není. "Tržní" džungle (dog eat dog), ale také není člověku vlastní a už vůbec ne lidského ducha důstojná... to, že se přizpůsobíme, je jiná kapitola. Přizpůsobivost ostatně patří ke schopnosti přežít a umožňuje se do jisté míry vypořádat s extrémy z jedné i druhé strany. Proto bych nečekal, že "(i zcela) volný trh" by znamenal konec lidského druhu, stejně jako jím nebylo centrálně plánované hospodářství.

[Dalibor Smolík]

Proto bych nečekal, že "(i zcela) volný trh" by znamenal konec lidského druhu, stejně jako jím nebylo centrálně plánované hospodářství.
Naprostý souhlas. Jiná otázka je, že centrálně plánované hospodářství skončilo (a i když jednou se někde objeví, skončí po čase zas), zatímco tzv. volný trh bude existovat tak dlouho, jak dlouho bude lidstvo. To je také totiž přirozené. Nejen vyniknout, ale také předvést něco, co člověk umí a vymění to za něco jiného - za to, co potřebuje a naopak vyrobit neumí. Tyhle triviální lidské vlastnosti nepochopili komunisté, když tvrdili, že všechno lze naplánovat (i spotřebu toaletního papíru na hlavu a počet hřebíků do domácnosti) a když se plán bude plnit, bude celá společnost fungovat rovnoměrně.

[JiK]

Naprostý souhlas. Jiná otázka je, že centrálně plánované hospodářství skončilo (a i když jednou se někde objeví, skončí po čase zas), zatímco tzv. volný trh bude existovat tak dlouho, jak dlouho bude lidstvo.

Zkusme mene akademickou otazku. Jak se na tom hospodarstvi centralne rizenem da vydelat? Kdyz uz ne penize, protoze ty mi zdani a prerozdeli jinym, tak jak v nem zvysit zivotni uroven sve rodiny nebo snizit cas, ktery budu muset venovat praci na ukor zabavy, rodiny a odpocinku? Jak vlastne takovy system planovane socialisticke ekonomiky funguje??

Protoze zda, ze planovany socialismus mocne nastupuje. Uz je to davno tady, na "zapade" se preci zdaleka nevyrabi to, co snad lidi chteji, ne to chce zakaznik (a je ochoten to zaplatit), ale to co rozhodne anonymni centralni planovac, nevoleny soudruh urednik s moci boha nekde v Bruselu ci jinde. Rozhoduje o tom, kolik bude stat maslo ci mleko, vino, cukr, ci repka olejka, jake na nej budou dotace za jeho vyrabeni, jake budou dotace za jeho nevyrabeni (!!!), dela se umely prumysl biopaliv, dotacema zivena fotovoltaika, preprodeje nevypusteneho CO2, cim budete svitit, na co budete koukat, za kolik a cim budete smet jezdit, co jeste muzete vyslovit, co si uz muzete jen myslet a co dokonce ani myslet...o alokaci zdroju (vyrobnich prostredku) rozhoduje urednik, nikoliv poptavka a zakaznici.

I o tom, co udelate se svym vydelkem, o tom rozhodujete tak mozna z 25% procent, o zbytku rozhoduje nekdo jiny. Svoboda je uz pryc. Nechci o tom polemizovat, kritizovat to ci chvalit, je to irelevantni. Chci jen vedet, jak se v novych podminkach, v nesvobodnem socialismu chovat a jak z nej profitovat.

[Dalibor Smolík]

Chci jen vedet, jak se v novych podminkach, v nesvobodnem socialismu chovat a jak z nej profitovat.
Na to je jednoduchá odpověď. My, obyčejní lidé nijak, my to jenom všechno zaplatíme. Ale otevírá se tu velký prostor pro lobbisty, mafiány, různé druhy úředníků, prostor pro korupci a neprůhledné hospodaření. Jen tak dál. Socialisté slaví triumf.

[blb]

To, že Váš předřečník si nevidí do úst mě nepřekvapuje. Pokud se teď přesunul do Kodaně, mohl by se rozhlédnou, být svým hostitelům trochu vděčný. Třeba by si všiml, že i přes tu socialistickou hrůzu a ekonomiku nutně dusící daně a přerozdělování je Dánsko (hned za Švédskem, které je snad ještě horší co se socialismy týče) podle WEF 5. nejlepší místo pro podnikání/investice.

Že korupce, neprůhlednost, mafiáni, lobbisté (nesocialističtější povolání už si snad ani nelze představit a v té jediné správné zemi, kde nějaké dny znamenají jiné dny i před selháním chlapců z KKK a nástupem současného prezidenta, tento obor vzkvétal více, než kde jinde, vč. Švédska, Německa a SSSR)... nejsou výmyslem, natož cílem socialistů, byste alespoň Vy vědět mohl.

Ostatně celá ta sebranka je naopak projevem "trhu" a hochů jako pan Jirka, co se ptají: A jak na tom mohu něco pro sebe a svou rodinu urvat já. A takoví si způsoby najdou v každém systémy, o ně bych se nebál.

Mimochodem by mě docela zajímalo, jak podle Vás "my, obyčejní lidé" budeme profitovat na korporacionalizaci (všeho)?

[Dalibor Smolík]

Pravdou je, že země jako Švédsko a Finsko mají trochu jiné podmínky než my. Přírodní, geografické, historické. Jde o bohaté země, kde velké přerozdělování neznamená žádnou pohromu - jde přerozdělovat z čeho. U nás máme tzv. kapitalismus teprve 20 let a to je skutečně málo. Je třeba projít etapou rozvoje a zbohatnutím společnosti a to nebývá většinou bezbolestné (stačí se podívat na historii Irska, Nového Zélandu) .. kde nejdříve byly vytvořeny základy divokým kapitalismem, pak se teprve přistupovalo k určitým změnám. Neznamená to, že by tu měl být kapitalismus typu Charlese Dickense. Ale přebujelá administrativa, neprůhledné jednání úřadů nám nepomůže. A příliš vysoké daně také ne. To má za následek odliv podnikatelských aktivit do ciziny. A to jsem měl především na mysli. Jinak historie skupiny Abba je dostatečně známá . Skupina před hrozbou placení velkých daní rychle odcestovala mimo Švédsko ..
Jinak co se týká cílů socialistů ... docela to chápu. Ale u současného vedení ČSSD to moc nevidím - spíš populismus. Paroubek si zjistí, co mezi lidmi "frčí" a to prosazuje. To se mi nelíbí. Neznamená to, že bych levici zatracoval - naopak. Má být dobrým protipólem snahám o prosazování volného trhu. Proč ne - právě to je demokracie.

[a blb]

No Vaše příspěvky jinak mají hlavu a patu, proto mě také tak zaskočilo, že jste se nechal unést úletem páně Jirky k napsáni úletu vlastního.

S odlišnými podmínkami máte samozřejmě pravdu. Proto mi také přijde na hlavu, když se Norskem argumentuje těmi, co prahnou po "nezávislosti". (Krom toho, že zjevně netuší, o čem mluví, protože situaci Norska vůči zbytku Evropy bych přirovnal k charakteristice Washington, D.C. - "Taxation without representation".) Ale k věci.

Nejsem si jistý, že divoký zlatokopecký kapitalismus nutně musí být jedinou cestou ke zbohatnutí státu a jeho následné "socializaci" (resp. polidštění toho kapitalismu). Ostatně Irsko nebo Norsko (Nový Zéland moc neznám) z větší části za svou pohnutou minulost vděčí spíše tomu, že byly druhotřídním územím někoho jiného (UK, resp. Švédska). Švédsko např. za své bohatství nejen nerostům, ale také tomu, že je dokázalo kapitalizovat obratnou "spoluprací" s nacistickým Německem a mělo náskok, když jeho průmysl nebyl válkou zdecimován (což možná dobře zapadá do "tržní džungle", ale nebylo morálně "zcela šťastné"). Ne snad, snad že bychom z fleku mohli a museli mít Skandinávské míru zabezpečení.

Ale právě teď a právě tady lidi učit, že sobectví není hezké že když se podělím, hlady neumřu a jinému mohu pomoci; že každý nemusí být můj nepřítel a potenciální sok, ale spolu dokážeme udělat více... Zejména s ohledem na morální devastaci let 1945-1989 se snah o nastolení zcela volného ringu opravdu bojím. "Teď se sežerte a s těmi co přežijí pak možná vymyslíme něco kultivovanějšího."

Krom toho, že bez regulací a zásahu to v civilizovaném světě nefunguje nikde (pokud vím), Není mi zcela jasné proč (biopaliva tam frčí už dlouho, žárovky jsou na v některých státech zakázané déle než v Evropě, městské parky mají skoro vlastní zákoník z toho, co a kdy se tam smí a nesmí...), ale jako země zaslíbená bývají občas viděny Spojené státy (kde je míra individualismy a boje o přežité všichni proti všem opravdu vyšší než v Evropě, což je opět dáno historickým vývojem obojího). Jenomže nejenom, že tamní trh zase až tak bezbřehý není (jako že ne), ale i kdyby byl (a ostře soutěživá společnost, která tam je) se odehrávají v rámci historických a kulturních předpokladů převážně křesťanské (navíc přísně Kalvínské) tradice, která tomu sama o sobě dává jisté mantinely.

Pokus nastolit něco podobného u nás, s poničenou morálkou a prakticky bez zakořenění mi přijde nejenom špatné, ale vyloženě nebezpečné.

Stran ČSSD a populismu. Bohužel to patří k divadlu "demokracie" a tato strana a dokonce ani Paroubek (zářný to produkt politické líhně pražského magistrátu) na to nemají patent. Byť možná používají jiná témata. Strana co přivedla Rokytnici na buben taky varovala, že nenechá z republiky udělat Rokytnici (proč tomu nezabránili tam?), ale v praxi? Poštelovali se daně, kdo má hodně moc a hodně málo platí trochu méně, průměr trochu více, ale v zásadě asi šul nul. Zavedl se regulační poplatek, abychom si všichni vystudovali medicínu a debatovali s lékařem, zda-li neordinuje/nehospitalizuje zbytečně, když jsme teď na tom finančně zainteresovaní. Asi se dočkáme korporacionalizace (jste mi vůbec neřekl, jak z toho běžný člověk profituje) zdravotnictví a školství a přerodu zdravotní péče a vzdělávání ve zdravotní a vzdělávací průmysl/busoness. Pak je tu ještě snaha prodat, co se dá, abychom měli tržní prostředí a onen blahodárný konkurenční boj mezi pražskými letišti (ale dokud byli u koryta a na rozhodování se podíleli (tzn. inkasovali)), tak to chtěla udělat i ČSSD), která samozřejmě naše ekonomika nepotřebuje, protože když budou business dělat špatně, tak si sem turisté a obchodní cestující když tak dojedou vlakem z Vídně, to přece není problém. Ale dluhy pořád v rostou a rostou, (populistické) sliby nesliby.

A Paroubkovo prosazování toho co frčí? Proti Starému Pánovi z Hradu (a např. jeho protiněmeckých výpadů) je to pořád ještě žabař a dokonce bych řekl, že se neobrací na ty nejnižší pudy v lidech.

A aby bylo jasno: Paroubek (a asi cokoliv, co se vylíhne z MHlMP, Bém sice vypadá lépe, ale u "slušných" lidí má stejný pustošící potenciál pro budoucnost ODS) je koule na noze socdem. Kdyby nebyly hloupí a spolu s pár dalšími se ho zbavili, mohli možná sestavovat většinovou vládu.

Takže ano, sám jsem přesvědčením sociální demokrat, ale ČSSD je opravdu v tragickém stavu. :(

[Dalibor Smolík]

Také bych rád osvětlil svůj názor: Já nejsem proti určitým regulacím státem - zejména je to stanovení "pravidel hry" a ta pravidla musí stát důsledně vyžadovat. (O tom jsem se "hádal" s Kyknosem, který tvrdil, že stát do těchto věcí nemá zasahovat vůbec). Další věc, na které bych trval, je vypracovaný sociální systém, který nedovolí, aby člověk nikoliv vlasní vinou (a to chci zdůraznit) padl úplně na dno. Jsou to lidé nemocní, staří, děti - a mít možnost pro každého nadaného vystudovat vhodný obor.
Na druhé straně stát není dobrý hospodář. Úředníci a manažeři s cizími penězmi hospodaří jinak, než se svými vlastními. To je známá věc. Záležitosti, jako je outsourcing, atd. bývají dost neprůhledné, avšak v privátních podmínkách dost účelné. Stačí si vzít tužku a papír (pardon, počítač s open source programy ) a spočítat si náklady. Jakmile jsou v tom zamíchané státní peníze, lze švindlovat (falešná výběrová řízení, atd.). Jak zajistit, aby rozhodnutí byla vždy hospodárná?
A ta korporacionalizace/privatizace? Jak kdy. V principu to přináší dlouhodobě zisk pro všechny - konkurenční prostředí nutí subjekty se chovat racionálněji, ale také lépe ke klientům, atd.) jenže pokud se prodá ČSA za 2 miliardy a již jsou připraveni další kupci a zaplatí 20 miliard (je to jen příklad), pak je něco špatně. A v tom je kámen úrazu. Ne v samotné privatizaci! Pak je samozřejmě lepší neprivatizovat (a k tomu ještě v době nejhlubší ekonomické deprese).
S poplatky ve zdravotnictví souhlasím. Samozřejmě s tím, že bude stanoven rozumný limit pro penzisty a jiné subjekty, ohrožené ekonomicky. Fakt je, že i zdraví je určitý "statek", kterého je si třeba vážit, proto bych podmínil spoluúčast povinnou preventivní prohlídkou, vyšetřením, atd., co zamezí pozdějším velkým výdajům a dlouhému léčení. A to je zase jen příklad.
Uznávám, že problematika není jednoduchá, a proto bych názory pana JiKa tak paušálně neodsuzoval, spíš rozebral. Je to prostě jen jeden z úhlů pohledu.

[deda.jabko]

Na druhé straně stát není dobrý hospodář. Úředníci a manažeři s cizími penězmi hospodaří jinak, než se svými vlastními. To je známá věc. Záležitosti, jako je outsourcing, atd. bývají dost neprůhledné, avšak v privátních podmínkách dost účelné. Stačí si vzít tužku a papír (pardon, počítač s open source programy ) a spočítat si náklady. Jakmile jsou v tom zamíchané státní peníze, lze švindlovat (falešná výběrová řízení, atd.). Jak zajistit, aby rozhodnutí byla vždy hospodárná? A ta korporacionalizace/privatizace? Jak kdy. V principu to přináší dlouhodobě zisk pro všechny - konkurenční prostředí nutí subjekty se chovat racionálněji, ale také lépe ke klientům, atd.)

naprosto souhlasim. Lehman Brothers, AIG, WaMu, General Motors, Chrysler, CIT group, nebo treba Worldcom a Enron ukazuji, jak dokazou soukrome firmy efektivne nakladat se svyma penezma...

[Dalibor Smolík]

Problém výše uvedených firem je někde jinde - švindlovat umí každý, i soukromá firma. Tady nastupuje problém důsledné kontroly ze stranu finančních institucí a dodržování určitých pravidel, o kerých jsem psal jinde. Jinak nejde o čistě soukromé firmy, kapitál je provázaný i se státním, zejména když jde o hrozbu propouštění velkého počtu zaměstnanců. Aby se tomu zabránilo, provádějí se určité operace, finanční injekce, zvláštní režim při splácení úvěrů apod. Jistě, v dosavadním systému některé (i velké) firmy nebyly zdravé a přitom se na to včas nepřišlo ..

[deda.jabko]

Problém výše uvedených firem je někde jinde - švindlovat umí každý, i soukromá firma.

to je ten problem... me se nelibi ta 1000000x opakovana teze, ze stat je spatny hospodar... stat muze byt dobry hospodar stejne jako muze byt soukromnik spatny hospodar...

Jinak nejde o čistě soukromé firmy, kapitál je provázaný i se státním, zejména když jde o hrozbu propouštění velkého počtu zaměstnanců.

jenomze, tyto firmy byly ciste soukrome... a az se zacaly dostavat do problemu, tak zacaly zadat stat (toho spatneho hospodare), aby jim pomohl.

Aby se tomu zabránilo, provádějí se určité operace, finanční injekce, zvláštní režim při splácení úvěrů apod.

to je samozrejme... ac o efektivnosti penez nalitych do tech spolecnosti mam urcite pochybnosti... tak porad ty penize mohly byt vyhozeny mnohem horsim zpusobem.

Jistě, v dosavadním systému některé (i velké) firmy nebyly zdravé a přitom se na to včas nepřišlo ..

a jsme tam kde jsme byli... protoze neni to jenom stat, kdo je spatny hospodar...

[Luk]

jenomze, tyto firmy byly ciste soukrome... a az se zacaly dostavat do problemu, tak zacaly zadat stat (toho spatneho hospodare), aby jim pomohl.

Protože z dřívějších zkušeností bylo velmi pravděpodobné, že stát tak učiní. Pocit, že stát vždy pomůže, je mj. příčinou toho, že se vlastníci a manažeři mnohých firem chovají riskantně nebo přímo firmu tunelují.

[deda.jabko]

Pocit, že stát vždy pomůže, je mj. příčinou toho, že se vlastníci a manažeři mnohých firem chovají riskantně nebo přímo firmu tunelují.

takze za to, ze soukromnici spatne hospodari, muze opet stat.... :-]]

[kyknos]

Ale oni hospodari dobre - hezky doji stat o penize. Ze si to stat nechava libit je jeho chyba.

[Luk]

Uvedu přirovnání. Šestnáctiletý kluk dostává kapesné v takové výši, aby si z něj zaplatil i měsíční jízdenku do školy. Jenže on ho celé utratí za blbosti a na jízdenku už mu nezbyde. Rodiče to za něj zaplatí, protože chtějí, aby úspěšně vystudoval. Co udělá příště? Bude se chovat obezřetně, aby mu zůstalo dost peněz na jízdenku, anebo to zase rozfofruje, protože je mu jasné, že to rodiče opět zatáhnou, jako to udělali už minule?

No, a s těmi soukromníky je to totéž. Chovají se racionálně. Existuje-li "záchranná síť", lze se chovat riskantněji, případně si i nějak pomoci bokem (ať už legálně nebo nelegálně), a mnoho lidí to udělá.

[deda.jabko]

Šestnáctiletý kluk dostává kapesné v takové výši, aby si z něj zaplatil i měsíční jízdenku do školy. Jenže on ho celé utratí za blbosti a na jízdenku už mu nezbyde.

chova se takto spravny hospodar?

No, a s těmi soukromníky je to totéž. Chovají se racionálně.

racionalni hospodareni nemusi se rovnat zodpovedne hospodareni nebo snad spravne hospodareni.

Bude se chovat obezřetně, aby mu zůstalo dost peněz na jízdenku, anebo to zase rozfofruje, protože je mu jasné, že to rodiče opět zatáhnou, jako to udělali už minule?

kdyz jsme u tech metafor.... tak v takovem pripade mel dostat pres hubu a rodice by meli zacit lip dohlizet na jeho vydaje. jenomze nedejboze, kdyby se nekdo chtel pustit do dohlizeni na velke spolecnosti a chtel pozavirat jejich vedeni za nezodpovedne jednani... to se radsi bude rvat, ze stat dusi soukromy sektor, a ze obama rozhazuje zbytecne miliardy. afaik, moc lidi za to, co se stalo ted na wall streetu zatim neslo sedet a asi ani nepujde...

[Luk]

chova se takto spravny hospodar?

Nechová. A třeba by se tak sám od sebe nechoval - ovšem viděl, že to třeba rodiče takhle zatáhli jeho staršímu bratrovi, nebo mu to doporučil kamarád, případně to prostě zkusil, což je v tomto věku docela normální. Ovšem místo aby se k tomu rodiče postavili výchovně (třeba "utratil sis peníze na autobus, budeš jezdit do školy na kole"), vyřeší to nevhodným způsobem. Stát to udělá podobně, krachující firmě pomůže a jede se dál.

racionalni hospodareni nemusi se rovnat zodpovedne hospodareni nebo snad spravne hospodareni.

Zase uvedu příklad. Autobusoví dopravci (nebo železniční, tedy typicky České dráhy) dostávají peníze na "objednanou dopravu provozovanou ve veřejném zájmu". Peníze se počítají jako úhrada prokazatelné ztráty plus přiměřený zisk. Čili dopravce nic netlačí k tomu, aby snižoval náklady na tuto dopravu, protože co prokáže, to mu bude uhrazeno. Není to zodpovědné ani správné hospodaření, ale dopravce se nebude hrnout do úspor nákladů (která může přinášet různé komplikace), pokud stát nebo kraj tak jako tak všechno uhradí.

kdyz jsme u tech metafor.... tak v takovem pripade mel dostat pres hubu a rodice by meli zacit lip dohlizet na jeho vydaje. jenomze nedejboze, kdyby se nekdo chtel pustit do dohlizeni na velke spolecnosti a chtel pozavirat jejich vedeni za nezodpovedne jednani...

Nemám nic proti tomu, aby byli členové vedení firem trestáni za jakoukoli levárnu, kterou provedou - ať už jde o zkreslování údajů o hospodaření, poškozování či zvýhodňování věřitelů, podvody všeho druhu, zneužívání informací atd. S čím ale nesouhlasím, je trestání za špatný odhad nějakého rizika. Někdo se rozhodne investovat do určité oblasti, ale ono se to nevyvíjí podle původních představ, případně se změní nějaký důležitý faktor - a výsledkem je ztráta. Trestat někoho za toto (je mi jasné, že by to někteří lidé chtěli) je podle mě blbost. Je věcí majitele firmy, jak si nastaví kritéria pro odměňování manažerů (a byl by hloupý, kdyby ho dobře odměňoval za špatné výsledky), čili manažer může nést následky v této oblasti, ale trestní právo by do toho podle mě nemělo zasahovat.

[xkesh]

Ovšem místo aby se k tomu rodiče postavili výchovně (třeba "utratil sis peníze na autobus, budeš jezdit do školy na kole"), vyřeší to nevhodným způsobem. Stát to udělá podobně, krachující firmě pomůže

Hezké podobenství, které ovšem neuvažuje o tom, že je to do té školy třeba 40 km a že tudíž jízda na kole nepřipadá reálně v úvahu. Stejně jako je třeba na chod mamutí firmy navázáno živobytí spousty zaměstnanců případně dalších menších firem. To je totiž realita, která jako by pro liberální ideology "volného trhu" neexistovala, totiž že rozhodování ve strukturované společnosti v naprosté většině neprobíhá podle jednoduchého schématu rozvahy finančních nákladů a výnosů.

Výsledek vašeho řešení by tudíž byly neomluvené absence + perspektivně následně ukončení vzdělávání onoho "špatného hospodáře", v případě odmítnutí pomoci krachující firmě propuštění zaměstnanců případně řetězové krachy subdodavatelů. Jistě, výrostek se z toho možná poučí a až se ve třiceti vyblbne, tak si možná bude chtít tu maturitu dodělat. Jistě, propuštění možná získají za pár let práci v nějakých jiných firmách. Jenomže ještě s něčím ty krásně jednoduché má dáti/dal úvahy nepočítají, a to je vymezený čas lidského života. Proto dojdou rodiče k tomu, že je daleko rozumnější peníze na autobus znovu dát, protože riziko ztráty je menší než pravděpodobné následky primitivně účetního uvažování (jak pro jejich syna, tak v dlouhodobé perspektivě i pro ně samotné).

V realitě (ne té neoliberální fikci) se takové případy v rodinách řeší přísným rodičovským dozorem nad chováním a výdaji, nikoliv zastavením peněz na autobus do školy. Stejně tak je na místě dozor nad chováním a výdaji v případě záchrany soukromých firem. Problém nastává v tom případě, kdy se peníze sice přidělí, ale styl výchovy zůstane stejný.

To, co se děje v lidské společnosti (a tím pádem i politika a ekonomika) má totiž daleko blíž k tomu, co se děje v rodinách, než k fungování přírodních zákonů popisovaných matematikou.

[Dalibor Smolík]

stat muze byt dobry hospodar stejne jako muze byt soukromnik spatny hospodar...
Určitě. Existují výjimky, řada výjimek. Ostatně - proč takové situace nevyužít. Ale v obecné rovině to platí tak, jak jsem napsal. Socialismus, kdy stát hospodařil ve 100 % podniků existoval 70 let, u nás 40 let. To je dostatečně dlouhá doba, aby se prokázalo, zda je systém životaschopný či nikoliv. Jak to dopadlo víme a také známe výsledky v zemích, kde dosud státní sektor převládá. Obecně platí, že se člověk o své peníze stará, ale výdaje cizích peněz jej tolik nebolí.
Jiná situace je, jestli konkrétní hospodář je špatný a navíc se jedná o velkou firmu. Zhoršení výsledků mohlo nastat z různých důvodů - generační výměna vedení, hospodářská krize, změna politických poměrů v místech, kam se vyváží atd. Pád takové firmy může znamenat velké dopady do sociální oblasti. Pak jsou zásahy státu nutné, avšak jen do určité míry - a poznat tuto míru je alfou omegou všech ekonomů a závisí na tom výsledek celé akce.

[a blb]

Určitě. Existují výjimky, řada výjimek. Ostatně - proč takové situace nevyužít. Ale v obecné rovině to platí tak, jak jsem napsal.

Jako Vaše přesvědčení to je nutné akceptovat. Jako konstatování faktu je to problém. Forma vlastnictví opravdu pro kvalitu hospodaření není určující. Všechno stojí a padá s lidmi.

Když už mluvíme o Achillových patách komunismu, ono se to často plete a někdy účelově zaměňuje (socialistická totalita vs."trh" a demokracie/svoboda; stačí se podívat na činu, která se zdá dokáže byt celkem tržní i totalitární zároveň). Tyto tyto věci nejsou záměnné. Těch slabin režimu asi bude více, než jenom forma vlastnictví, takže považovat za samozřejmě dokázané na základě "socialismus" SSSR/ČSSR, že veřejné vlastnictví je kvalitativně jiné (horší) než korporátní, je dle mého závěr příliš odvážný.

[a blb]

No, myslím, že bychom našli celou řadu styčných bodů (pravidla pro podnikání a trh, záchytná sociální síť (péče o potřebné), vzdělání a fér start do života (co když toto dítě chudých rodičů jednou vymyslí lék proti rakovině)). ;) Asi bychom nepotkali v některých detailech nastavení míry, ale možná ani ne tak zásadně.

Akorát nesdílím Vaši víru v erár špatný a nehospodárný, oproti privát (korporace) dobrý a efektivní. Dle mého názoru a zkušeností je tam drobná chybka v interpolaci. Co funguje pro živnostníka a pro rodinný podnik, nelze aplikovat na velké korporace/akciové společnosti. Vztah správců k majetku je v tom případě stejný nebo přinejmenším srovnatelný s tím erárem. Chybí tam osobní vazba a často i zodpovědnost. Takže ono se nakonec také "švindluje (falešná výběrová řízení, atd.)" a nemusí v tom být státní ani haléř/cent. Prostě lidi jsme lidi. Forma vlastnictví sama o sobě není až tak moc neznamená. (Třeba bych Vám vyprávěl, jak jsem se dneska čílil, že si podle vnitropodnikových pravidel nesmím koupit a nechat proplatit letenku od letecké společnosti za 18000Kč, protože ji musíme koupit přes konkrétního nařízenou firmu, který ji na ten samý let v ten samý okamžik prodá za 22000Kč. To samozřejmě děláme, abychom ušetřili. A tohle je opravdu relativně prkotina. Samozřejmě jsme výhradně soukromá korporace.)

Poplatky ve zdravotnictví by již bylo asi rozmělňování původní diskuze. Jistě, jako nástroj regulace v rozumné podobě dobrá myšlenka, ale současná implementace je celkem nepovedená. Např. náklady na léky lékařem předepsaných seniorů mohou tvořit podstatnou část jejich penze (což je spíše otázkou spoluúčasti a limitů než poplatků); fakt, že jediná dobře organizovaná a tedy vlivná klika zubařů si v této souvislosti prosadila výběr "regulačního" poplatku za (první v roce) preventivní prohlídku je prostě zcela špatně (prevenci nechcete regulovat, ale naopak podporovat, třeba i bonifikovat, protože to je dobrá cesta ke snižování nákladů, ale to podle Vaše příspěvku vidíte podobně).

[Dalibor Smolík]

Co funguje pro živnostníka a pro rodinný podnik, nelze aplikovat na velké korporace/akciové společnosti
Samozrejme, s tim souhlasim. U velkych akciovek se forma vlastnictvi blizi tomu verejnemu. A take ovsem s rostoucim mamutim podnikem dost casto klesa efektivita.

[Aleš Kapica]

Ještě jednou a jinak. Že se v titulku hovoří jen o komunismu, je věc toho, čím byl tento blogpost vyprovokován. Protože všechny systémy, které nejsou okleštěny právním rámcem a fungují jen na čestné slovo jsou špatné. Vtom je rozdíl mezi kapitalismem naším a kapitalismem na západ od nás. Pánové jako Dlouhý a spol. Udělali vše proto, aby rozebrání státního majetku proběhlo dřív, než to byly ošetřeny práva malých akcionářů. Řada problémů se objevila až za pochodu (kupř. Kauza LTO). Jenže se jaksi pozapomíná na to, že k nim nikdy nemuselo dojít. Kritici byli zesměšňováni a jejich připomínky bagatelizovány. Čas nelze vracet a je třeba jít dál. Spolknout hořkou piluli a smířit se s tím, že jsou samozvanou elitou stejná šmečka jako za komárů, proti který lze zase válčit jen stejnými prostředky. Proto tu zase máme stav MY a ONI, a kdo si S NIMI zadá je apriori lump, byť by to stokrát myslel dobře.

[Dalibor Smolík]

Jaký to výsměch a plivanec do tváře všech co si naivně mysleli v první polovině 90.-tých let že se tady rodí nová, spravedlivější společnost.
Já jsem v tomto směru byl skeptický hned v listopadu 89. Proč? Komunistická strana a Státní bezpečnost byly nesmírně dobře organizované a zkušené instituce. Byli v nich organizováni ti nejvlivnější lidé, kteří měli nejen moc, ale i konexe, vše co k tomu patří. Kdo by si mohl naivně myslet, že to jen tak bez boje pustí? Když to nebylo udržitelné politicky, okamžitě se přeorientovali na novou situaci. Vstoupili do všech důležitých organizací, správních rad, do vlády, atd. a drželi otěže nového systému. Tito lidé řídili privatizaci, určovali, kdo dostane podíl toho a toho .. stačí se pozorněji dívat po jménech, jako je Šlouf, Rázlová, Srba, Kavan, ale i Dlouhý apod. Otázkou je, zda to bylo možné dělat jinak. Ale o tom již můžeme jen polemizovat. Historie se nevrátí.