Portál AbcLinuxu, 30. dubna 2025 22:07
Taky vám přijde, že jsme všichni tak trochu zaspali?
Kde začít? Říká se, že zdraví je nejdůležitější, takže začneme tam. Národní zdravotní registry jsou úžasná věc. Narodil jste se po roce 1991? Nesouhlasíte s posmrtným odběrem tkání? Máte za sebou potrat nebo porod? Narodil jste se narodil po roce 1991? Nebo snad máte nějakou nebezpečnou infekční nebo sexuálně přenosnou chorobu? Rakovinu? Problémy se srdcem? Umělé klouby? Nebo jste jen byl hospitalizován v nemocnici? Na všechno máme záznam v databázi. Není možnost nechat se neevidovat, lékař který neprovede odpovídající záznam se vystavuje poměrně tvrdému postihu. A už z těchto dat se dá v případě potřeby vytáhnout ven kompromitující údaje.
Každý člověk se musí někam dopravovat. Využíváte služeb MHD? Počítejte s tím, že vás trvale někdo sleduje. Zatím to nejde dělat v masovém měřítku, ale DPP usilovně pracuje na nápravě tohoto nedostatku. Pak stačí jen vzít daný face recognition software a protáhnout to databází fotografií k Opencard. V budoucnu to klidně může být databáze fotografií k občankám. Nevyužíváte MHD? Ale autem jezdíte? Máme tu kamery úsekového měření, počítadla projetých aut a mýtné brány. To sice poskytuje jen přibližné informace o poloze, ale ve Francii pracují na odstranění i této chyby - GPS do každého auta!. Pokud chodíte pěšky, nepotěší vás nasazení softwaru rozpoznávání obličejů na systém "bezpečnostních" kamer. Opět, stačí porovnat s databází známých fotek a systém hned ví kdo se kde pohyboval. Zašel jste za milenkou? Nebo do strip klubu? Nebo jste se motal po městě ve čtyři ráno z hospody? To všechno máme zaznamenané a můžeme to na vás kdykoliv vytáhnout! Že se pohybujete mimo dosah kamer? Ale mobil s sebou máte, co? Ten to na vás napráská sám.
Co nakupování? Platíte kartou? Používáte něco jako Tesco Clubcard? Prodejce vás může snadno identifikovat, hledat vzorce ve vašem chování, na základě statistiky odhadovat nejrůznější zajímavosti a třeba lépe cílit reklamu. Neplatíte kreditkou a nejste v žádném slevovém programu? I s tím pomůže náš starý dobrý systém na rozpoznávání obličejů.
A ještě se rychle zastavím u elektronických komunikací. Používáte Google+? Nebo raději Twitter? Nebo jste spíš Facebookový typ? A kolik toho o sobě vyžvaníte? Kolik toho na vás vyžvaní vaši online "přátelé"? Přidejte si k tomu databázi stránek které navštívíte a které obsahují "sociální pluginy" - ať je to diskuze přes Facebook, nebo jen "Tweet", "Like", "+1" tlačítko, což je dnes už skoro každá stránka. A co Google? Hodný strýček Google ví všechno co hledáte, na jaké výsledky vyhledávání klikáte, jaké stránky navštěvujete (přes +1 tlačítko), pokud používáte Google+, připočítejte k tomu co na sebe vyžvaníte tam, pokud máte u Google maily tak i veškerou vaši emailovou komunikaci. Ale co, není to Facebook, je to dobré!
Zdá se to jenom mě, nebo jsme seděli bez řečí na prdeli před počítači/televizory zatímco se okolní svět pomalu proměnil ve šmírovací stát? Salámová taktika zdá se zafungovala skutečně na jedničku. Dneska je už sledované naprosto všechno a my pořád sedíme na prdeli a nic neděláme.
Tiskni
Sdílej:
To by mě zajímalo, jak tesco v ČR cílí reklamu na takové jako já, co jsou spíše chyba ve statistice
Anebo tu někdo žije v domnění, že se cílí reklama i na každou skupinku exotů, co u nich nakoupí?
neutrální konzumenti nejsouNašel jsem protipříklad!
musíš se nebezpečně ozbrojit čerstvým chlebemAno, chleba může být i smrtící P.S. Až odsud dnes večer půjdeš a vyběhne na tebe maniakální vrah s usurijskou hruškou v ruce, nechoď mi sem brečet!
No, oproti jejich "vyzrálému" čedaru je to, co se line z olomouckých tvarůžků, tedy skutečně rajská vůně!To je jako bys vůči čechovi, který nemá rád sýry, operoval „jeho syrečky“.
Aktivním principem sýření je proteolický trávicí enzym chymosin. Slouží ke srážení mléka v žaludku mláďat. Chymosin utočí na specifickou část proteinů v mléce (kasein Kappa) a ničí jej. Dochází tak k destabilizaci struktury mléka a tím k jeho srážení. Enzym chymosin je přítomen v žaludečních šťávách knihy a bachoru telat, kůzlat a ovcí v laktační době.Radši ty sejry nežer vůbec.
Ked sa opytate ludi z marketingu preco je dolezite aby vedeli priradit cloveka k nakupu a preferenciam tak pochopite preco je to pre nich (obchodaky, radia, tv, benzinky atd. atd. atd.) take dolezite...
Třeba ve zdravotním registru nebude nic co bys beztak neměl v kartě u lékaře.Jenže karta u lékaře není databáze která se fláká někde na netu, s bůhví jakým zabezpečením. Navíc, právě kouzlo toho, že v tom registru budou data o _všech_ občanech může přitáhnout nezvané návštěvníky :)
Nevím o žádném SW který by řešil skartaci, protože to je hodně, opravdu hodně složité.Skartace živých pevných disků je naopak naprosto triviální. Btw, neznalost neimplikuje neexistenci. Horší je to s mrtvými disky. Mimochodem, právě v době digitálních médií je IMO ta tvá skartační komise tak na dvě věci, pokud se stará jen o papír.
Horší je to s mrtvými disky.
jakej bordel ve všem počítačovým ve zdravotnictví jeKdyby jenom ve zdravotnictví. Vždycky, vždycky bude mít k té databázi přístup minimálně její admin. A to je člověk, a na toho lze z definice působit. Kamarádstvím, citově, finančně, silou.
a zachráněný lidský život je zisk za všechny ziskyI kdyby to mělo zachránit jeden lidský život...
Kartičky se používají běžně a běžně se taky stává že je někdo zapomene nebo jsou na ní zastaralé údaje. A zdechnout někde na JIPce protože ti v mezní situaci dají lék na nějakou chorobu ze které ses úspěšně vyléčil docela zkazí denCelkem rozumné argumenty, ale: je nějaký problém v tom, aby to bylo dobrovolné? Proč to cpát i těm, kdo o to nestojí? Kdo chce mít svoje citlivé údaje v centrální databázi, ať je tam klidně má – kdo nechce, ať je má na své kartičce a nosí si je s sebou (a je to jeho věc, když ji zapomene).
Proč to cpát i těm, kdo o to nestojí?Mno já bych si tak od boku tipnul že až budeš starší a začneš mít tyhle problémy, dochtoři budou mít důležitější práci než přepisovat starý papíry. Taky by mi to přislo lepší na dobrovolné bázi, ale OTOH když už jednou ten systém bude a bude přiměřeně zabezpečený, není to už jen ludditismus?
jen jeden adminOK, dá se pak ex-post diagnostikovat, kdo za to může. Stejně tam budou muset mít alespoň read-only přístup všichni záchrankáři, ne?
ale já pořád podstatně více věřím státem řízené a hlídané organizaciAle leakují se data i z této organizace. Z mediálně známých třeba 1, 2, o menších výnosech se nemluví/neví…
Potenciální voliči v něm byli rozděleni na základě jejich vztahu k EU, jejich sociodemografických charakteristik a komunikačních nástrojů, jež mají být použity k jejich ovlivnění.(PDF) Kampaň byla velice „úspěšná“. A to byl rok 2003 – dneska jsou technologie mnohem dál a představ si, jak „krásně“ se dá cílit taková kampaň na jednotlivé skupiny lidí a nacpat jim personalizované „letáky“, kde budou vytipované argumenty, které na tyhle lidi nejvíc platí. Dneska toho můžeš daleko víc – vytěžíš názory ze sociálních sítě, víš, kdo co kupuje, jak na jeho chování působí změny cen, víš, odkud a kam jezdí, na jaké chodí weby, s kým si píše. Můžeš např. zjistit, co ho v poslední době naštvalo a podstrčit mu „snadné řešení“ tohoto problému – a každému jiné, protože co potěší jednoho, to by druhého mohlo naštvat, takže z jeho „letáků“ tuhle kapitolu vypustíš – personalizovaná kampaň umožňuje každému naslibovat přesně to, co chce. Neříkám, že dneska jde v takovém objemu cílit na konkrétní osoby, ale ty skupiny, na které se cílí jsou stále menší a menší, zpřesňuje se to. A ten, kdo má přístup k nasbíraným informacím, má obrovskou moc. Takže pozor na to, abychom naivně nepodporovali různé průzkumy a sběry dat s představou, že to pomůže optimalizovat výrobu a prodej a nakonec se tahle data nepoužila pro „předvolební optimalizace“ k dosažení „toho správného“ volebního výsledku.
Srovnavas nesrovnatelne.srovnávám práci v zahraničí s ... prací v zahraničí co je na tom nesrovnatelného?
Zjisti si, jake jsou podminky pro praci cizincu (ze zemi mimo EU) a obcanu z jine zeme EU. Ti prvni (nebo jejich zamestnavatele) musi zadat napr. o povoleni k pobytu, ktere zdaleka neni automaticke a casto je vazane na konkretni pracovni pozici (prijdes o praci -> prijdes o povoleni k pobytu). Oproti tomu ti druzi proste prijedou a praci si sezenou.mno, nevím, jaká je aktuální situace, ale ta poslední věta třebas v Německu neplatila ještě pěkných pár let po našem vstupu do EU ... každopádně pointou mého komentáře nebylo řešit, jak vysoká byla kde a pro koho bariéra, nýbrž praktický příklad, jak efektivně tehdá zafungovala propaganda dotyčný tehdy prostě potřeboval pracovat v zahraničí, čehož ovšem doposud, pokud je mi známo, nevyužil a zároveň prostě nemohl pracovat v zahraničí bez (vzájemného) členství v EU, což jednoduše není pravda, ta bariéra zdaleka nebyla nepřekonatelná
co je na tom nesrovnatelného?Pravni postaveni tech pracujicich. Vubec nejde o to, jestli nekdo 'potreboval' ci 'mohl' pracovat v zahranicich. Ono vetsinu obcanskych prav z LZPS valna cast obcanu take nutne aktivne nevyuziva (napr. pravo shromazdovaci ci pravo kandidovat ve volbach) a tedy je, zjednodusene, nepotrebuje. Ohledne toho 'mohl/nemohl' to je jako se svobodou projevu. Za minuleho rezimu take clovek mohl se svobodne projevovat - pokud mu to rezim dovolil a ten clovek se projevoval v souladu s rezimem, oproti tomu dnes ma ustavni pravo na svobodu projevu. Podobne bez EU clovek sice mohl pracovat v zahranici - pokud mu to cilovy stat dovolil (pokud mu to nedovolil ci mu i predchozi povoleni neprodlouzil, tak s tim clovek nemohl nic delat - prijmout pracujici cizince je suverenni rozhodnuti statu), zatimco dnes ma obcanske pravo uchazet se o praci kdekoliv v EU (ktere prichozi stat nemuze jen tak omezovat). Je to rozdil mezi trpenym a opravnenym.
Ale je správné se bránit proti sbírání těch údajů, nebo proti způsobu jejich využívání?Problém je v tom, že ještě nikdo nevymyslel, jak je sbírat, a přitom dobře zajistit proti zneužití.
Prijde 22 lety student asi s nulovou praxi a uz presne vi, jak se naklada s osobnimi udaji, jak pracuji evidence,
Ne, přesně nevím jak jsou osobní údaje např. v oněch zdravotních registrech uschovány. Nevím jaké jsou použité technologie, jak je zajištěna fyzická ochrana, jak jsou logovány přístupy, kolik lidí má k datům přístup, jak jsou dotyční prověřováni. Informace na základě kterých bych se mohl informovaně rozhodnout jestli jsou má data, shromažďovaná proti mé vůli, dostatečně zabezpečena proti zneužití zkrátka nejsou veřejně dostupné a nebo jsou přímo utajované. "Máme to zabezpečené, věřte nám" ve mě po nedávných událostech moc důvěry nevzbuzuje.
Kdyz uz nekdo sbira data, tak vi proc.
Ano, těch důvodů může být spousta. Víc prodat, přihrát zakázku spřátelené firmě, zlikvidovat konkurenci...
Mam trochu pocit, ze jste si vycetl nekde v novinach nebo videl v televizi skandalni titulek a jen to papouskujete.
To nestojí za komentář
Pokud si myslite, ze zmenite svet, ze tu budem bez kamer, obcanek a tak, tak to se asi uz nezmeni, od te doby, co je pismo ci nejake znaky.
Ne. Mě by bohatě stačilo aby byl proces nakládání s cizími osobními údaji plně transparentní a bylo striktně omezováno jen na nejnezbytnější případy.
Hodne udaju se dneska musi anonymizovat... Do toho pocitejte, ze ke vsemu moznemu musite mit povoleni, odduvodneni povoleni, podpisy, razitka a tak.
Jestli se tak skutečně děje je druhá otázka. A povolení mít nemusíte, pokud se to nařídí zákonem, viz (nedávno ÚS zrušená) data retention. Je nutné si uvědomit, že digitální data jde z podstaty prakticky neomezeně kopírovat. Jakmile se někam jednou uloží, prakticky nikdy nemáte jistotu, že jste zničil jedinou existující kopii.
Myslite, ze fotky maji dostatecne rozliseni na rozumne vysledky?
Ale no tak, dneska vám kdejaký mobil natočí HD video... S tímhle fakt problém není.
OK, předpokládejme, že veškeré kontroly fungují tak jak mají, data jsou ukládána bezpečně a v Naší Demokratické Společnosti (TM) nemůže k žádnému zneužití dat dojít. Ale jste si jistý, že tomu bude tak i za 5, 10, 20 let? Já tedy ne.
Kdyz uz delate nejake bezpecnostni opatreni, tak musi byt vzdycky levnejsi, nez to, co Vam lide ukradnou.Tohle funguje v soukromé sféře, ale stát hospodaří s cizími penězi…
Jinak to nema smysl.A taky že se těch nesmyslných investice dělá dost. Jinak 100% souhlas – pokud jde o tržní subjekty – ale ve státě se ta efektivita hodnotí jinak:
<rejp>Což by zrovna programátor Haguessu mohl vědět...Kdyz uz delate nejake bezpecnostni opatreni, tak musi byt vzdycky levnejsi, nez to, co Vam lide ukradnou.Tohle funguje v soukromé sféře, ale stát hospodaří s cizími penězi
Tady se hysterčí ohledně kamer v ulicích, přitom za dobu, co tam jsou, ještě nevyvstal jeden jedniný případ, kdy by kvůli jejich zneužití přišel nějaký člověk k újmě.Plzeňská policejní kamera hlídající křižovatku byla namířena na okno soukromého bytu v lokalitě Na Belánce. Snímek se následně objevil na některých internetových serverech." Již jste očipovala své dítě?
Některé školy vsadily na čipové a identifikační karty, které nosí studenti stále u sebe a používají je při vstupu do školy. Kód z čipové karty se zapíše do internetového systému, který mohou učitelé i rodiče kontrolovat. "Čipové karty používáme druhým rokem. Rodiče mají k dispozici heslo, přes které se dostanou na internetu do našeho systému," vysvětluje Michal Musil, ředitel soukromého pražského Gymnázia Jana Palacha.
A když už jsme u toho - jakpak se vám líbí třeba taková situace, že zahýbáte manželovi, sraz s milencem si dáváte pravidelně po pracovní době na parkovišti sledovaném kamerami a práskne vás soused, pracující u MP, který ty kamery sleduje? Hmmmm?Nevera je nemoralni, v tomto pripade si to udani dotycna osoba zaslouzi.
Nevera je nemoralni...A taky normální.
Tím samozřejmě ani v nejmenším nechci nevěru omlouvat či snad nějak podporovat, naopak...
A co kamery na záchodech (také skutečný příklad z jedné české firmy)?Hloupá podsouvací otázka, sorry
A když už jsme u toho - jakpak se vám líbí třeba taková situace, že zahýbáte manželovi, sraz s milencem si dáváte pravidelně po pracovní době na parkovišti sledovaném kamerami a práskne vás soused, pracující u MP, který ty kamery sleduje? Hmmmm?Jednak nevěra není můj styl, a pokud by byl, tak mě může prásknout zrovna tak soused nepracující u MP, pokud mě zná a někde při něčem načapá. Anebo mě může načapat soused pracující u MP, během pochůzky. Nějaký konkrétní případ zneužití vyhodnocení záznamů z kamer na veřejném prostranství, kdy opravdu došlo ke "zničení" nevinného člověka fakt neseženete?
Rodiče mají k dispozici heslo, přes které se dostanou na internetu do našeho systému,"Ano, to máme taky. A taky internetovou žákovskou knížku. Co je na tom proboha špatného??! Už se fakt uklidněte
"Již jste očipovala své dítě?", kde jsem se nedozvěděla nic víc, článek se týká použití čipů a elektronické evidence ve školách, a že v nějaké škole je : 1) Student vpuštěn do areálu školy kvůli lepšímu přehledu po označení skrze čip /podobně jako byly dřív "píchačky" v podnicích/ 2) Studentu je vydán oběd skrze čip, tímtéž se eviduje strava 3) Rodiče mají přístup k údajům o studentech skrze elektronickou evidenci, dostanou se tam přes heslo. 4) V Areálu školy jsou na chodbách a šatnách umístěny kamery, aby se omezila šikana. Zmínila jsem mj. ty obědy, protože mi nepřijde až takový rozdíl mezi vpuštěním do školy skrze čip a vpuštěním do školní jídelny skrze čip. Jaká je újma soukromí? Snad ne ta, že ředilel má přehled, kteří studenti se nachází ve škole v době vyučování?
V Areálu školy jsou na chodbách a šatnách umístěny kamery, aby se omezila šikana.
Tím se omezí šikana jak přesně? Tak, že se bude odehrávat mimo kamery v ještě horší podobě? Přičmž všichni budou mít pocit, jak jsou ti studenti hodní?
Tak, že se bude odehrávat mimo kamery v ještě horší podobě?To je tvůj předpoklad. Jenže ono to může být i tak, že tím, že se zmírní šikana přímo ve škole /zavede se určitá norma přijatelného chování/, nebude se tolik rozjíždět ani za školou... Pochopitelně, že kamery nejsou samospasitelné. Bez školního dětského psychologa, který může např. naučit slabší děti asertivitu, samy šikanu neodstraní.
To je tvůj předpoklad. Jenže ono to může být i tak, že tím, že se zmírní šikana přímo ve škole /zavede se určitá norma přijatelného chování/, nebude se tolik rozjíždět ani za školou...Reálné zkušenosti tvému až přihlouplému optimismu příliš neodpovídají.
Bez školního dětského psychologa, který může např. naučit slabší děti asertivitu, samy šikanu neodstraní.Šikana je zcela běžný jev, který neodstraní ani deset tisíc kamer. Šikanující umějí být i velice nenápadní a umějí si získat oblibu učitelů a spolužáků. Popravdě ty kamery spoustu příležitostí k šikaně naopak zavádějí, takže jednoznačnost jejich přínosu je přinejmenším sporná. Šikana se nevyskytuje snad jen ve skupinách, kde „slabší“ mají vždy k dispozici někoho, kdo jim pomůže a podpoří je. Taková vzájemná podpora se v náhodně sebraných skupinách jen těžko dociluje a často stačí jeden člověk k tomu, aby vznikl problém, ať už je to člověk, který podněcuje k šikaně druhého, nebo je to člověk, který ostatní něčím permanentně provokuje (třeba aniž by chtěl). Jinak školní psycholog typicky není tím prvním, co by šikanovaný vyhledával, nehledě na to, že je velké riziko, že psycholog více uškodí než pomůže.
O hlouposti bych moc nemluvila být tebou, protože kdyby sis koment pořádně přečetl, došlo by ti, že výraz "může to být i tak" neznamená, že to tak musí být. Já nevím jak to je, nedávám si patent na rozum ani na rozlousknutí této psychologické problematiky, oproti toběTo je tvůj předpoklad. Jenže ono to může být i tak, že tím, že se zmírní šikana přímo ve škole /zavede se určitá norma přijatelného chování/, nebude se tolik rozjíždět ani za školou...Reálné zkušenosti tvému až přihlouplému optimismu příliš neodpovídají.
je velké riziko, že psycholog více uškodí než pomůže.Můžeš říct nějaký rozumný důvod, v čem spočívá ono riziko, že psycholog více uškodí než pomůže? Jinak je to opravdu demagogické plácání do vody. Mimochodem, v naší škole, kam chodí dcerka, funguje školní psycholog a mám informace od některých maminek, jež mají problematičtější děti /např. poruchy soustředěnosti, neukázněné, poruchy čtení, atp./ a využívají jeho služby. (Zatím se tedy nejedná o šikanu, ta je častější až ve vyšších ročnících.) Reference nejsou vůbec špatné, dětem sezení a pohovory s psychologem prospívají, přestávají mít tak velké problémy. Rozhodně jim tedy neškodí.
Můžeš říct nějaký rozumný důvod, v čem spočívá ono riziko, že psycholog více uškodí než pomůže? Jinak je to opravdu demagogické plácání do vody.
Psychiatr: „Kukuřice?”
Camel: „Hranostaj!”
Psychiatr: „Zajímavé...” (zapisuje) „V mládí kolika. Později pohlavně zneužit řádovou sestrou v okolí lesní studánky... pobřišnice?”
Camel: „Šunka, šunka!”
Psychiatr: „Ko... koňadra?”
Camel: „Pa... paštika!”
Policista: „Pořád mele něco o nějakém šeku, můžeme mu věřit?”
Psychiatr: „Jistě. Na heslo kukuřice odpověděl slovem hranostaj. Což mohou být buď příušnice, nebo šek. Příušnice nemá.”
A vážněji na dané téma:- Psychotesty: selhání ministerstva, soudců i státních zástupců
- Pospíšil propustil psychology, kteří testovali soudce. Nechtěli psát posudky
Ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil ukončil smlouvu se dvěma psychology, kteří měli na starosti testy nově nastupujících soudců. Odmítali například písemně zdůvodňovat, proč některého adepta doporučí a jiného ne.
Jinými slovy: šarlatáni, z nichž polovina je zralá na psychiatra a druhá rovnou na vězení. (Zničené životy dětí a rodin např. v rámci sporů týkajících se péče o dítě po rozvodech, které mají tihle "vědci" na svědomí, už bohužel nikdo nespočítá.)
dva psychologové Jiří Dan z brněnské pedagogické fakulty a Pavel Prunner z plzeňských práv, kterého navíc vyšetřuje komise zabývající se nepravostmi na tamní fakultě. Jiří Dan zase odmítá vysvětlit, na základě jakých testů své posudky vydává a považuje je za osobní know how, což zní samozřejmě rovněž velmi podezřele.Aha, má mě to tedy přesvědčit, že selhání jednotlivců nutně znamená, že ostatní úspěchy odborníků z oboru psychologie/chiatrie budeme ignorovat, pěkně je hodíme do jednoho pytle a prohlásíme, že /vašimi slovy/ jsou to "šarlatáni, z nichž polovina je zralá na psychiatra a druhá rovnou na vězení". V tom případě je také např. návštěva lékaře zcela marná a nesmyslná, protože i v řadách lékařů jsou jednotlivci, kteří způsobili pacientovi újmu, ba i smrt... Takže budeme-li přemýšlet vaším způsobem, můžeme vytvářet podobně báječné závěry
Prosímvás, to, že tady po mnoho let soudce kádrovali z rozhodnutí státu naprostí šarlatáni, to je jako "selhání jednotlivce"?Kdybyste si pořádně přečetl onen blog z vašeho vlastního odkazu, došlo by vám, že se vůbec netýká zpochybnění oboru psychologie jako takového, nýbrž postěžování si na činnost jakého podivného institutu, který brání mladým advokátům státi se soudci. Zmínění psychologové, kteří hrají roli "překážky", či "zástěrky" jsou pouze nástrojem nějaké neprůhledné složky státní správy. Jak zmiňuje autor blogu Martin Bílý:
PS: dostala se ke mně zpráva, že psychologům bylo interně nařízeno nedoporučovat co nejvíce uchazečů.Koneckonců, ani sám autor daného blogu , když podotýká
Kdo určuje, kteří psychologové je smějí dělat? Kdo je vybral, jak? Kde jsou dokumenty o výběrovém řízení?nezpochybňuje práci psychologů obecně /což jste udělal vy/, ale způsob jejich výběru a způsob nastavení celého procesu jmenování soudců. V podobném duchu se mluví i v diskusi pod blogem, kterou zmiňujete, cituji:
A když už je to nastavené tak, jak je, ty testy by přezkoumatelné být měly - fakt, že jsou tajeny, vzbuzuje pochybnosti o jejich odbornosti i o tom, že do hry nevstupují i jiné faktory.--------------
s vámi v diskusi pokračovat prostě nebudu
považuji to za naprostou ztrátu času
Vaše ochota vnímat problém je totiž nulová.
Co mohla vidět? Asi totéž, co kolemjdoucí.
Nevím jak kdo, ale já hlavu ve výši 5m+ nad zemí opravdu nemám. Takže ta kamera mohla vidět daleko víc, než kolemjdoucí.
Jaky je v tomto pripade rozdil mezi kamerou a uchylnim sousedem z protejsiho panelaku na sidlisti, ktery vidi do stejneho okna jako zminena kamera?Co mohla vidět? Asi totéž, co kolemjdoucí.Nevím jak kdo, ale já hlavu ve výši 5m+ nad zemí opravdu nemám. Takže ta kamera mohla vidět daleko víc, než kolemjdoucí.
jaký je rozdíl mezi kamerou a úchylným sousedem odnaproti? Velice podstatný! Úchyl odnaproti se dopouští přestupku proti občanskému soužití nebo jak se tomu dnes říká, může být popotahován případně může dostat normálně přes hubu.IMO pokud se jen kouka zpoza sveho okna ven, tak to neni postihnutelny, byt by se koukal zamerne jinym do bytu. Proti tomu tady mame bezne a jednoduche opatreni v podobe zaclon, zavesu, zaluzii, ...
a také za něj zřejmě padl trest pro policistu, ale došlo k újmě asi takové, jako když soused šmíruje.
Co prosím? Z té kamery se vede záznam a ten záznam byl potom zveřejněn. To je dost podstatný rozdíl oproti šmírování z okna do okna, což může být navíc trestné. Ten policista měl být okamžitě propuštěn.
...šmírování z okna do okna, což může být navíc trestnéO tom, že je trestné šmírování z okna do okna, nic nevím. Opakuji, nesouhlasím s daným "opruzem" s kamerou směrovanou do okna, nicméně jako důvod zrušení kamer na veřejných prostranstvích to rozhodně nevidím. Kamery v ulicích vnímám naprosto pozitivně.
Kamery v ulicích vnímám naprosto pozitivně.
Tak jistě, na exhibicionismu není nic špatného. Jen bych prosil, aby nebyl vnucován nám ostatním.
Opakuju že takový případ se nesmí stát ani teoreticky! Pokud se stane, je to totální selhání principu věci.Hmm, takže když vemu že auta slouží pro dopravu z bodu A do bodu B a ani teoreticky nesmí nikoho usmrtit, tak je taky všechny zakážeme?
Krom toho valná část z nich slouží výhradně k buzeraci a okrádání občanů. Fuj fuj, jels 100 na čtyřproudové dálnici uprostřed Prahy ve 3 ráno, zlý chlapče, vyplázni pět tisíc.Hmm, jinak receno porusovani zakonu je v poradku. Tim samozrejme nerikam, ze vsechny narizeni jsou v poradku. Nicmene jejich porusovani neni reseni, ale pouhy workaround.
<ot>
Dokázal by ses vyhnout, kdyby tam ležel spadlý motorkář? Dokážeš v této rychlosti bezpečně předjet pomalejší účastníky silničního provozu (Δv ~ 80 km/h)? Zdá se mi totiž, že dost lidí, co to tam smaží stovkou, ne. Ale samozřejmě to může být falešná korelace a žádnou statistiku jsem nad tím nedělal.</ot>
ani jedno z toho tam nemá co dělatPokud se bavíme o té stejné silnici (Legerova, Sokolská, Wilsonova), rozhodně není nijak speciálně značená. Je to obyčejná městská komunikace a z toho taky vyplývá, kdo tam ne/může jezdit. Navíc neexistuje žádná paralelní komunikace, takže i kdyby někdo stokrát chtěl, objede to dost těžko (např. já to objíždím po nábřeží, což trvá skoro dvakrát dýl).
Pokud se bavíme o té stejné silnici (Legerova, Sokolská, Wilsonova), rozhodně není nijak speciálně značená. Je to obyčejná městská komunikace a z toho taky vyplývá, kdo tam ne/může jezdit.Eh, ne. Bavím se o Jižní spojce a buzerkamerách tam. (Donedávna tam ještě byly úseky s 50kou, protože nějaký debilní občanský aktivista bojoval proti hluku - zejména na místech, kde široko daleko nic není.)
(Donedávna tam ještě byly úseky s 50kou, protože nějaký debilní občanský aktivista bojoval proti hluku - zejména na místech, kde široko daleko nic není.)Nechci se aktivistů nějak zastávat, ale po zkušenosti se Spořilovskou začínám váhat, jak to vůbec s tím omezením hluku je... Na Spořilovské probíhali protesty kvůli tomu, že náklaďáky (kteří tam měli povolenou max. 50) dělají kravál a vyřešilo se to tím, že tam dali 50 i pro osobáky. Takže asi tak...
Jasně, takže stav, že máme na každym rohu 30ku, která je tam úplně nahovno nebudeme řešit tím, že se budeme snažit aby ji zrušili, ale tím, že se budeme snažit zakázat kamery, aby jí nemohli hlídat. Proč řešit příčinu, když můžu radši řešit jenom důsledek, co? :)opomínáš, že ten stav má více různých příčin jednou z nich je právě možnost snadného výdělku na takových značkách pro ty, co o nich rozhodují, pročež by byli blbí se o to připravovat takže bych řekl, že se tu řeší naprosto správná příčina - pokud to nebudou moci hlídat kamery, snaha o zrušení nesmyslné značky nejspíše bude mít větší šanci na úspěch, než když značka vydělává
Stejně tak, pokud tam bude stát policajt se stacionárem, tak zase budeme křičet, že zakážeme radary. Já nevim, ale ty kamery jsou jenom prostředek. Pokud jsme ve společnosti, která je zneužívá, tak bez použití kamer to akorát budou dělat jinak.předně, společnost nemá na to postavit na silnice tolik policajtů, kolik kamer s automatickým vyhodnocením dále, pokud jde o měření samotné ("zakážeme radary") i v případech, kdy může dávat smysl, tak ten policajt působící na místě a ihned bude zajisté mít větší efekt, než když po kdovíjaké době přijde majiteli auta dopis, aby zaplatil pokutu za přestupek, který si už dávno nepamatuje a možná ani nespáchal on a v neposlední řadě, že "to akorát budou dělat jinak" přeci neznamená, že si musíme nechat líbit aktuální způsob (až to budou dělat jiným, můžem brojit proti tomu jinému)
Kdo ohlídá hlídače?Generální inspekce bezpečnostních sborů
Na verejne WC s kamerami asi chodit nebudeme,hm, a kam tedy budeme chodit konat potřebu? - do parku, kde jsou kamery taky?
Nastanou ale min. dva problémy. Jednak jsou situace, kdy byste ji museli tak jako tak sundat a pokud by se to víc rozšířilo, tak by proti tomu naši "zástupci lidu" rychle spíchli zákon, který by toto chování tvrdě zakazoval pod hrozbou drakonických trestů.
Celkem by mě zajímalo od někoho v právu sběhlém, jestli už dnes by nedocházelo ke kolizi(ím) s nějakým zákonem pokud by se maska používala na veřejných prostranstvích, v prostředcích hromadné dopravy, při řízení vozidla apod.
Dneska je už sledované naprosto všechno a my pořád sedíme na prdeli a nic neděláme.Hm, tak nevím. Na jednu stranu se má trh řídit poptávkou, ale zákazníci sedí na prdeli a nic nedělají (nikomu nechtějí říct, jaká ta jejich poptávka vlastně je), a pak ale chtěj mít všechno pokud možno hned a přesně tak, jak si to vždycky přáli (ale nikomu o tom neřekli). Tak si progresivní (napsal bych pokrokové, ale to je levicové fujslovo) trh pomáhá jak umí... ale to se zase nelíbí, prý to zasahuje do soukromí. A přitom je to docela jednoduché: buď o sobě všechno dopředu prozradíte a pak se pravděpodobně dočkáte plnění svých přání (někdy ještě dřív, než si je stačíte vědomě přát), anebo si necháte všechny informace pro sebe a pak se budete rozčilovat, že to zase není takové, jak si představujete, že to trvá moc dlouho (např. více než týden) anebo to vůbec není. Dilema konzumenta coby rozmazleného děcka, kterému by vyhovovalo, kdyby se mu přání plnila nějakým magickým způsobem v okamžiku, kdy na ně pomyslí, neboť si vůbec nepřipouští nutnost nějakého dost složitého systému, který umožňuje strkat všechno chtěné prakticky pod nos. Prostě nemaj to skladem, když si zrovna vzpomenu, tak někde soudruzi udělali chybu a to je jak za bolševika tosenatovyseru... Ale aby to tam skladem měli, až to budu chtít, to ať si nějak vyčarujou, protože nechci, aby mi lezli do soukromých přání. Takže co?
Ono by pro začátek stačilo úplně obyčejně poslouchat, co lidé říkají, na co si stěžují a na co se ptají.Nestačilo. Určující je, co lidi skutečně dělají. Co obvykle lidi říkají, na co si stěžují a na co se ptají, není obvykle to, o co skutečně stojí a co pak udělají.
A týká se to nejen marketingu, ale i třeba politiků nebo úředníků.
Přitom se stačilo podívat na existující data – jak lidi hromadně ruší hlasové schránky a poslouchat, jak nadávají těm, kdo si ji ještě nezrušili.No, čili vlézt každýmu do hlasový schránky, udělat statistiku, kolik kdo do toho namluvil, ve spojení s kým a nejlépe ještě nějaká ta klíčová slova... a pak vám nabídnou hlasovou schránku jen u těch správných kontaktů a když budete ve správné náladě (poznají podle skenu vašich tělesných funkcí z vašeho mobilu kombinovaného geografickou polohou a vašich předešlých zaznamenaných aktivit. A to je služba jak má být.
Vždyť oni často neumí pracovat s daty, která už mají – tak proč bych je měl podporovat ve sběru dalších a dalších dat?Podporovat nemusíte. Já jsme psal, že si musíte vybrat: buď sběr a analýzu dat anebo nedostatek produktů na míru.
No, čili vlézt každýmu do hlasový schránky, udělat statistiku, kolik kdo do toho namluvil, ve spojení s kým a nejlépe ještě nějaká ta klíčová slova... a pak vám nabídnou hlasovou schránku jen u těch správných kontaktů a když budete ve správné náladě (poznají podle skenu vašich tělesných funkcí z vašeho mobilu kombinovaného geografickou polohou a vašich předešlých zaznamenaných aktivit. A to je služba jak má být.Tohle je přesně příklad naprosto zbytečného sběru dat a zásahu do soukromí. Stačí tam dát možnost volby: „Volaný účastník je nedostupný. Pokud mu chcete nechat vzkaz stiskněte #, v opačném případě zavěste“ a zavěšení bez nechání vzkazu bude zadarmo. Pak se lidi nebudou bát nechat si hlasovou schránku zapnutou, protože nebudou trestat ty, kteří se jim nedovolali (ti budou platit, jen když budou chtít nechat vzkaz). A na zjištění oblíbenosti té služby si stačí spočítat, kolik lidí ji za posledního půl roku zrušilo a jaké procento lidí zavěsí hned, jakmile se dovolá do schránky, aniž by nechávali vzkaz – tady by i méně inteligentní markeťák měl pochopit, že člověk, který se takhle chová, byl zřejmě naštvaný – je značně nepravděpodobné, že by si někdo chtěl jen vyslechnout hlášku „dovolali jste se do hlasové schránky“ a platit za to. Zákazníka to stálo peníze a nedostal za ně žádnou hodnotu – takový stav je dlouhodobě neudržitelný a je potřeba upravit parametry té služby. Na tohle stačí selský rozum a základní statistika – skutečně není potřeba lézt lidem do soukromí, poslouchat si jejich vzkazy a hledat v nich klíčová slova – mohl bys sice zjišťovat výskyt „doprdelepráce zasraná hlasovka“ – ale nepřineslo by to žádnou informaci navíc – bohatě stačí znát to procento lidí, kteří zavěsili bez namluvení vzkazu.
Tohle je přesně příklad naprosto zbytečného sběru datZvláštní je, jak vždycky ti, co něco nedělají, naprosto přesně vědí, jak to dělat. A jinak k tomu vašemu rozboru, kdyby tu byl konečně ten ⸮, asi byste si ho mohl ušetřit. Je tu třeba jako sůl!
Nestačilo. Určující je, co lidi skutečně dělají. Co obvykle lidi říkají, na co si stěžují a na co se ptají, není obvykle to, o co skutečně stojí a co pak udělají.LOL, hezká demagogie jenže lidi skutečně dělají to, co jim je umožněno, nikoli to, o co skutečně stojí ostatně už v tom prvním příspěvku byla pěkná manipulace v tom smyslu, že data budou použita k uspokojení tužeb (a nikoli třeba k ovlivnění rozhodování) já se divím, že to Frantu baví ...
že data budou použita k uspokojení tužeb (a nikoli třeba k ovlivnění rozhodování)Zamyslete se a zjistíte, že to je totéž. Protože nejlíp uspokojíte ty tužby, které cíleně vyvoláte. To už se v marketingu dávno ví. Problém je jen v tom pokud možno přesně zjistit, jestli a jak se na to vyvolávání reaguje, čili jak se lidi obvykle chovaj (ne to, co říkaj). A implikace, že lidi touží po tom, aby se museli samostatně rozhodovat... ta snad ani nestojí za komentář.
odejdete spokojeny s fenem na vlasy
vas presvedci, ze vlastne chcete volit stranu Y,
tak jste spokojen?Odpověděl jste si sám.
Ja bych si radsi zvolil, byt obcas nespokojeny, nez byt sice spokojeny porad, ale mit vlastne vymyty mozek.To by se vidělo ve skutečnosti (od slova skutek). Jasně, že když to nic nestojí, totiž v řeči, to skoro nikdo nepřizná (ani sám sobě).
Jak jinak to nazvat, kdyz nemate sve nazory, ale pouze podsunute?Hlavně když jste si tak jistý, odkud ty "své" názory berete a že určitě nejsou "podsunuté" (čili provádíte pravidelně kritickou analýzu svých názorů, jejich vývoje a možných a pravděpodobných zdrojů).
Ja bych si radsi zvolil, byt obcas nespokojeny, nez byt sice spokojeny porad, ale mit vlastne vymyty mozek.nedobře se na to díváš vymytý mozek tě tak nanejvýše může udržet v dojmu, že lepší už to nebude, ale nepomůže ti příliš ke skutečné spokojenosti (což je něco trošku jiného než "štěstí") když si zvolíš svobodně, tak budeš občas nespokojený, jak správně píšeš, protože někdy prostě při vyhodnocování svých potřeb uděláš chybu ale když je ti volba podsunuta, pokud se podíváme na ten příklad s nákupem zboží, tak budeš spokojený jen občas, když se náhodou ta volba trefí do toho, co by ti vyhovovalo, ale jinak budeš prakticky permanentně nespokojený, protože ti ta volba typicky nebude vyhovovat o moc déle, než potrvá zblbnutí z toho marketingu, tedy asi tak dlouho, kolik potřebuješ, aby sis danou věc koupil, donesl domů a poprvé použil potom po roce zjistíš, že se ti akorát zbytečně válí někde ve skříni a překáží, nebo v lepším případě to sice využíváš, ale zjistíš, že to použití je pro tebe těžkopádné a konkurenční výrobek by byl lepší, a že bys byl spokojenější, kdyby sis to nekupoval a radši ty prachy prochlastal ale pro xkeshe je zřejmě určující pro "to, co lidé skutečně chtějí" ten moment u kasy, a nikoli ten moment u popelnice no a ještě markantnější je to v politice ... že to lidi u voleb někomu nahází má jako implikovat, že skutečně stojí o to, co následující čtyři roky politik dělá (obzvlášť když typicky obrátí do opaku oproti předvolebním slibům)?
ale když je ti volba podsunuta, pokud se podíváme na ten příklad s nákupem zboží, tak budeš spokojený jen občas, když se náhodou ta volba trefí do toho, co by ti vyhovovaloProto se marketingové firmy tak snaží získat informace o skutečných preferencích konzumentů, aby se ta podsunutá volba co nejčastěji trefovala ... jedna je věc je natlačit někomu to, co chci prodávat, ale efektivnější pochopitelně je vyrábět to, co ani tak namáhavě protlačovat nemusím. Jenomže jak to zjistit dostatečně předem?
ale pro xkeshe je zřejmě určující pro "to, co lidé skutečně chtějí" ten moment u kasy, a nikoli ten moment u popelniceAle kdepak. Zapomínáte na kontext celé této debaty, což je sběr informací o potenciálních zákaznících. Určující je to, že se producenti nějak dozvědí co SKUTEČNĚ lidi chtějí (za co jsou tedy ochotní platit), což se jim nepovede ani dotazníkovou akcí, ani vyhodnocením stížností pár statisticky bezvýznamných nerdů. A jaxem už psal výše: všude je plno keců o tom, co by kdo chtěl a nechtěl, ale když na to dojde, tak skutečnost dopadne úplně jinak. Vůbec nejlepší jsou ti, co opakujíce téměř doslova marketingová hesla (ať obchodní či politická) křičí o svobodné a nezmanipulované vůli
Určující je to, že se producenti nějak dozvědí co SKUTEČNĚ lidi chtějí To zjistit nemohou, protože to není definované; ani člověk sám většinou neví, co skutečně chce. I zjistit, za co je ochoten zaplatit, je možné jen v daném okamžiku.Přesně proto to špehování, co kdo dělá a za co platí. (Teď jsem se zamyslel nad tím, proč ještě odpovídám někomu, kdo evidentně nečet nic z předcházející diskuse, no už to tak nechám...).
jenže lidi skutečně dělají to, co jim je umožněno, nikoli to, o co skutečně stojíZkuste přidefinovat, co je to, o co SKUTEČNĚ někdo stojí. Např. jak se to pozná atd. (etymologicky vám to půjde dost blbě, protože za "skutečně" stojí ten skutek, kterej většinou utek...).
Např. hlasová schránka/pošta – lidé to nesnášejí a prakticky nikdo to nepoužívá – přitom je to ale skvělá služba –On je to asi hlavne prezitek z predinternetovnych dob. Je vcelku jedno, zda jde o hlas. schranku ci telefonni zaznamnik, z hlediska volajiciho je to v obou pripadech k nicemu, pokud volajici potrebuje s volanym resit neco akutniho. A pokud to akutni neni, tak proste posle e-mail a nenamaha se s telefonem. Nehlede na to, ze 'offline/high latency' komunikace (e-mail, hlas. schranka) je dost odlisna oproti 'online/interaktivni' komunikaci (telefon, osobni rozhovor), takze pokud clovek ocekava interaktivni komunikaci a dostane se mu neinteraktivni, tak se malokdy zmuze na neco vic nez 'potrebuju resit to a to, zavolej mi'.
plnění svých přání (někdy ještě dřív, než si je stačíte vědomě přát)Má pak takový člověk vůbec možnost volby?
Možnost má vždycky. Zda vůli a ochotu, to je ta pravá otázka.plnění svých přání (někdy ještě dřív, než si je stačíte vědomě přát)Má pak takový člověk vůbec možnost volby?
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.