Zemřel Seth Vidal

Fedora.cz informuje, že zemřel Seth Vidal. Seth Vidal vytvořil správce balíčků yum a byl dlouhá léta jeho hlavním vývojářem. Kromě Fedory přispíval také do CentOS. Seth Vidal tragicky zemřel poté, co jej v pondělí 8. července při jízdě na kole srazil automobil. Řidič automobilu od nehody ujel.

10.7.2013 01:30 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[vlastikroot]

RIP, yum je kus dobry prace ... Pri rizeni se nejvic bojim, ze zabiju nejakyho cyklistu (uz jsem to mel nekolikrat o chlup). Nejradsi bych byl, kdyby cyklisti vubec na silnice nelezli.

[gsdgf]

Ideálně by se cena pohonných hmot měla zvednout minimálně 10x. Hned by bylo bezpečnějí a čistěji.

[vlastikroot]

A lidi by pochcipali na hladomor

[ikarr]

Protože by se tlusťoši neměli jak dopravit do supermarketu?

[Dejmal]

Ne, protože chleba by stál 200 Kč a na maso by sis musel vzít úvěr.

[pavlix]

No ne, že by se třeba obnovilo místní zemědělství?

[trekker.dk]

Místní zemědělství je na pohonných hmotách závislé úplně stejně jako vzdálené zemědělství - na naftu totiž nejezdí jenom zlý náklaďák, co bere našim zemědělcům práci, ale také hodný traktor našich zemědělců.

A druhá věc - to "místní" zemědělství je pro Prahu a větší města obecně třeba desítky kilometrů daleko.

[pavlix]

Zabýváš se problémem, který byl dávno vyřešen.

[trekker.dk]

Ano, technikou, která umožňuje zefektivnit jak zemědělské práce, tak přepravu výsledného produktu.

[.]

jsme tu tak nejak nepochopitelne offtopic a jeste lame flame.

ale jinak viz food inc. ; od ropne revoluce se zvedla vynosnost urody z prumerneho obdelavaneho hektaru diky mechanizaci a chemickemu prumyslu tusim zminovali lehce vic nez 4.5x a u zivocisne produkce je ta zavislost obdobna diky zavislemu narustu produkce krmiva a farmakoprumyslu, ktery je zavisly opet na chemickem...

[xkucf03]

Ano, odstěhovat se na venkov a kupovat jídlo od sousedů. Pro nezávislého programátora, kterému stačí internetová a elektrická přípojka, je to celkem fajn. Ale pro většinu jiných profesí je to neproveditelné.

[Grunt]

Ano, odstěhovat se na venkov a kupovat jídlo od sousedů.

LOL, ty asi nemáš moc zkušeností z venkova, že? Na venkově se jídlo nekupuje (a soused by ti prodal tak maximálně starou kozu).

[xkucf03]

Vajíčka, králíky… to ti klidně prodají.

[Standa]

Venkovský barterový obchod vajíčka za mrkev, provozovaný rodilými venkovany, má ovšem výrazně větší naději na úspěšné nalezení obchodního partnera, než ajťákův návrh barterového obchodu vajíčka za instalaci Apache.

[xkucf03]

„Naprogramuji evidenci králíků a slepic. Zn. J2EE“

[Hrabosh]

Protože Apache si dnes už nainstaluje každá tetka mezi dojením krav a vybíráním vajíček?

[frdrx]

Přesně takhle si představuju, že budu ve střednědobém horizontu žít, když vyjdou moje plány. Bez Billy, Coopů a Tesca se ale člověk nenají nikde, pokud se nechce stát jodákem.

[Grunt]

Jasně. Tisíce, ne-li milióny let se žilo bez Coopů, Tesa a Billy a nejednou celá civilizace vyhyne, protože se nebude mít kde najíst. Ale víš co? Možná i jo (v tom případě ale bohudík).

[frdrx]

Shodou okolností jsem teď cestoval po odlehlých částech východní Evropy kde tak lidé (sice ke své viditelné frustraci, ale přesto relativně spokojeně; aspoň dokud neonemocní) dodnes. Jinými slovy, jodáctví neimplikuje vyhynutí.

[Grunt]

jodáctví

Co to je? Něco společného s jódem?

[frdrx]

Částečně. Z části je to stav mysli (tj. v mým pojetí).

[Jendа]

For thousands of years of recorded human history, no society has attempted to fully remove lead from drinking water. Only since the 1900s have we seen a redefinition of health standards.

[tydýt]

česky prosím, googl transtlátor vyhazuje nějakou haluz

[Jendа]

Po tisíce let zaznamenané lidské historie se žádná společnost nepokusila plně odstranit olovo z pitné vody. Teprve ve 20. století vidíme změny.

[Bystroushaak]

Po tisíciletí zaznamenané lidské historie žádná společnost nezkusila odstranit olovo* z pitné vody. Teprve v dvacátém století jsme předefinovali hygienické normy.

Není to úplně přesně, ale pro bezejmenného anonyma se víc snažit nebudu :)

*Narážka spíš bude na olověné trubky, než na olovo ve vodě. Že to nebyl úplně ideální nápad doufám nemusím vysvětlovat.

[Bystroushaak]

*nezkusila úplně odstranit olovo

[tydýt]

děkuji za překlad

[Jendа]

Napoprvé jsem to přečetl jako:

Přesně takhle si představuju, že se bude ve střednědobém horizontu žít, když vyjdou moje plány. (Bohužel ještě nemám dostatečně výkonnou odstředivku.)

[Grunt]

Tak to jsme dva.

[houska]

nechces si k tomuto tematu ublognout?

[frdrx]

Možná časem.

[Delaunay]

Ale no tak, přestaňte se tu škádlit

Pruhy rezervovat především pro MHD a cyklisty, omezit pohyb automobilů v obcích, městskou hromadnou dopravu zdarma... Můžeme si to dovolit, hromadná doprava je i dnes z velké části dotována, ušetříme na správě silnic, ve zdravotnictví, na službách hasičů a policistů... a nebudou volné prostředky pro obnovu leteckých a vozových parků, a harémů nejúspěšnějších republikových dojičů

Kdo z vás to hodí na papír a sepíše programové prohlášení vlády? Voleb se bát nemusíme, zdržovat se jimi netřeba, demokracie u nás přeřadila na vyšší rychlostní stupeň. Koupit v nejbližším supermarketu becherovku a hybaj na Hrad!

[Standa]

Takové prohlášení nemusíte sepisovat. Evropská komise to už udělala za vás, a jakékoliv budoucí vládě, která v EU setrvá, to dá befelem. Cyklopruhy budou v budoucnu povinné všude, kde není vyhrazená cyklostezka, hromadná, cyklistická a pěší doprava je dotovaná čím dál tím více, zaměřují se na ní reklamní kampaně, a omezování automobilové dopravy je také předepsáno, s finálním cílem do roku 2050 zakázat soukromé benzínové automobily úplně.

Stačí tedy zvolit libovolného „eurohujera“ a dočkáte se toho.

[Bystroushaak]

omezování automobilové dopravy je také předepsáno, s finálním cílem do roku 2050 zakázat soukromé benzínové automobily úplně.

Směle ke světlým zítřkům Severní koreji.

[anonym]

V roce 2050 už budou benzínové automobily tak akorát v muzeu nebo srazech veteránů, takže ať si je klidně zakazujou (i když je to celé hovadina a nic takového s nechystá) ;)

[Bystroushaak]

V roce 2050 už budou benzínové automobily tak akorát v muzeu nebo srazech veteránů

Proč jen mám pocit, že v roce 1950 si to samé říkali o roce 2000.

[kavol]

V roce 2050 už budou benzínové automobily tak akorát v muzeu nebo srazech veteránů

Proč jen mám pocit, že v roce 1950 si to samé říkali o roce 2000.

nejspíš protože si nepamatuješ, co v roce 1950 říkali ... že prej v roce 2000 budem běžně lítat na Měsíc na dovolenou a tak

nicméně ten konec benzíňáků do roku 2050 se mi nejeví až tak nereálný - zatím to vypadá, že by je mohla vytlačit nafta a plyn (a já když můžu, tak krmím auto lihem, resp. "můžu" - když se mi to vyplatí, za ty prachy, co za to chtěj hajzlové v Brně určitě ne, už aby sem konečně expandovalo Tank Ono ...)

[Šangala]

Nafta je jen (marketingový, ne technický) tlak VW (u jiných automobilek na běžné domácí ježdění do 15-20kkm/ročně vám doporučí celkem jednoznačně benzín), nafta to celkem jistě nebude, pokud bychom se bavili o technickém pokroku, jakmile dojde k nějakému zlomu u nějaké jedné větší automobilky, tak to bude spíše elektrika, nebo hybrid z hlavním pohonem elektrickým (a + beznín, nebo plyn, možná i líh), plyn možná, líh jako hlavní palivo, jen pokud se ho nenaučíme vyrábět efektivně z odpadu, jinak také ne (liju ho do auta taky, bo mám pak tak dalších 10kW a žádné emise )…

[Jendа]

A už se tuší, jak vyrobit líh (nejspíš z biomasy) a nespotřebovat při tom podobné množství nafty?

Jestli bude dost plynu, to taky nevím. Docela začínají být in plynové elektrárny (kvůli rychlému startu při vykrývání výpadků solárů).

[kavol]

A už se tuší, jak vyrobit líh (nejspíš z biomasy) a nespotřebovat při tom podobné množství nafty?

vcelku by mě zajímal nějaký zdroj, jak to s tím "podobným množstvím" je - na téma bionafta se spotřebou nafty jsem toho viděl dost, ale na téma líh se spotřebou nafty ani ne; sice tedy lze v postupech shledávat jisté podobnosti, ale výsledná bilance se může dosti dramaticky lišit

ovšem to je vcelku irelevantní - řeč byla o tom, na co budou jezdit osobáky, že kvůli tomu propálí naftu traktor neuvádíš do spotřeby toho osobáku, stejně tak jako do spotřeby elektromobilu uvádíš elektřinu a ne uhlí propálené v elektrárně

Jestli bude dost plynu, to taky nevím. Docela začínají být in plynové elektrárny

do roku 2050 určitě

(kvůli rychlému startu při vykrývání výpadků solárů).

vodní jsou AFAIK rychlejší, zase další pikatchovina

[xkucf03]

že kvůli tomu propálí naftu traktor neuvádíš do spotřeby toho osobáku, stejně tak jako do spotřeby elektromobilu uvádíš elektřinu a ne uhlí propálené v elektrárně

To je správný postup, jen je potřeba, aby do ekonomiky nezasahoval stát a nedotoval některé věci a jiné nedanil, protože pak ten cenový mechanismus přestává fungovat a hospodářství je v neefektivním stavu, protože se používá technologie X, která se zdá být výhodnější, ale ve skutečnosti je nevýhodná a může za to jen dotace či selektivní zdanění.

[Jendа]

vcelku by mě zajímal nějaký zdroj, jak to s tím "podobným množstvím" je - na téma bionafta se spotřebou nafty jsem toho viděl dost, ale na téma líh se spotřebou nafty ani ne; sice tedy lze v postupech shledávat jisté podobnosti, ale výsledná bilance se může dosti dramaticky lišit

To jsem střelil s tím, že pro bionaftu ti vlastně stačí z biomasy vymačkat olej, zatímco líh musíš ještě zkvasit.

ovšem to je vcelku irelevantní - řeč byla o tom, na co budou jezdit osobáky, že kvůli tomu propálí naftu traktor neuvádíš do spotřeby toho osobáku, stejně tak jako do spotřeby elektromobilu uvádíš elektřinu a ne uhlí propálené v elektrárně

No dobře, jestli se bavíme o tom, co pálí motor na konci, tak klidně. (pak je auto na elektřinu něco, co se nabíjí dieselovým agregátem) Já měl ale za to, že se mluví o vztahu k životnímu prostředí - a tam se musí započítat, že se to stejně spálí, i když někde jinde.

vodní jsou AFAIK rychlejší, zase další pikatchovina

A rotační zálohy jsou ještě rychlejší. Přesto si za svým tvrzením stojím. Tušíš proč?

[Šangala]

OT:

(pak je auto na elektřinu něco, co se nabíjí dieselovým agregátem)

Což může(/je) paradoxně efektivnější/účinější, než přímý pohon na spalovací agregát.

[Käyttäjä 11133]

a tam se musí započítat, že se to stejně spálí, i když někde jinde.

Nicméně spalování v centralizovaných spalovnách (uhelná elektrárna) je z pohledu emisí efektivnější, než spalování decentralizovaně (spousta malých kotlů na tuhá paliva v jednotlivých domech), protože se dá snáze investovat do různých filtrů a efektivních spalovacích kotlů.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Nejde jen o emise, ale taky o efektivitu, tu maji uhelne elektrarny vyrazne vyssi nez spalovaci motory. Na druhou stranu, pokud k tomu pridas ztraty v rozvodne siti elektriny, ztraty na akumulatorech elektromobilu a vytapeni auta v zime, tak to vyjde vicemene na stejno.

[kavol]

No dobře, jestli se bavíme o tom, co pálí motor na konci, tak klidně. (pak je auto na elektřinu něco, co se nabíjí dieselovým agregátem) Já měl ale za to, že se mluví o vztahu k životnímu prostředí - a tam se musí započítat, že se to stejně spálí, i když někde jinde.

no, jestli jsem dobře sledoval toto vlákno, tak to je o omezování občanů, nikoli o přínosech pro životní prostředí ...

vodní jsou AFAIK rychlejší, zase další pikatchovina

A rotační zálohy jsou ještě rychlejší. Přesto si za svým tvrzením stojím. Tušíš proč?

vzhledem k tomu, že si nejsem jist, které přesně tvrzení myslíš, tak ne

[Jendа]

no, jestli jsem dobře sledoval toto vlákno, tak to je o omezování občanů, nikoli o přínosech pro životní prostředí ...

OK

vzhledem k tomu, že si nejsem jist, které přesně tvrzení myslíš, tak ne

Realizovatelná kapacita.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

A už se tuší, jak vyrobit líh (nejspíš z biomasy) a nespotřebovat při tom podobné množství nafty?

Zavisi na plodinach, z ktereho se to vyrabi. Napr. energeticky lih vyrabeny z cukrove trtiny se uspesne vyuziva v Brazilii uz po desitky let a energeticka bilance te produkce je vyrazne ziskova, oproti tomu energeticky lih vyrabeny z kukurice v USA je nekde na hranici energeticke rentability a spis jde o formu podpory farmaru.

Dalsi alternativy jsou vyroba metanu ci methanolu primou syntezou (coz je narocne na elektrinu, ale celkova efektivita neni zas tak spatna aby to bylo nerealne) ci prumyslovou biosyntezou (coz je dnes spis oblast vyzkumu).

[xkucf03]

Když píšeš „obnovilo“ tak to zní moc hezky, skoro jako návrat do nějakého přirozeného stavu… jenže by toho mělo být dosaženo umělým zásahem? Konkrétně umělým 10× zvýšením ceny něčeho, u čeho je už v současnosti uměle cena 2× zvýšena?

[pavlix]

To si tu pořešte, u toho být nemusím :).

[Šangala]

Nakupuji téměř jen místní zeleninu a jako taková je „víc“ závislá na pohonných hmotách, bo to musí někdo objezdit po trochách a pak distribuovat téměř individuálně…

[kralyk z abclinuxu]

To bych taky rád, jak se to dělá?

[Šangala]

Farmářské bedýnky nebo podobný program. (Je to v dané lokalitě vždy možnou výzvou pro seberealizaci osoby na rodičovské či přivýdělek pro „aktivisty“…).

[kralyk z abclinuxu]

Díky.

[lyon]

Protoze regaly v samoskach by zely prazdnotou. Leda, ze bys ujal rozvozu peciva na kole. Kazdej den si od 4:00 projet celej okres...

[ikarr]

No a? Tak by mladí místo vysedávání za fecesbookem rozváželi na bicyklu chleba a pásli krávy. A voly z parlamentu zapřáhneme do pluhů... Šlo to před sto léty a šlo by to zase. 10x dražší paliva by určitě civilizaci neuškodila, spíše naopak.

[trekker.dk]

Tak by mladí místo vysedávání za fecesbookem rozváželi na bicyklu chleba a pásli krávy.

To už tu jednou bylo, 90% populace pracující v zemědělství, svatba v 15 letech, nadělat co nejvíc dětí, aby aspoň nějaké přežilo, v 40 letech na odpis. Jestli se ti tohle líbí, tak fajn - vypadni od počítače a jdi trollovat někam na pole.

[pavlix]

Lidi jako on by v tom byli alespoň schopni žít a nezhroutit se. To je podle mě spíše ctnost než důvod nadávat mu, že se za současných podmínek nepřesouvá na pole.

[ikarr]

dík pavlixi. Zdá se, že u některých lidí stačí samotná představa, že by museli opustit současný model chování, aby propadli záchvatům vzteku. Třeba by je trefil šlak a na jejich místo by přišlo mých patnáct dětí se smyslem pro humor...

[pavlix]

:D

[marek_hb]

popiš svůj model chování ve v ztahu k tomu co píšeš prosím

[Jendа]

Lidi jako on by v tom byli alespoň schopni žít a nezhroutit se.

Ty toho anonyma znáš, nebo tak soudíš na základě toho jednoho výkřiku?

[kavol]

myslímže k takovémuto soudu bohatě stačí i tento "jeden výkřik"

[pavlix]

Neber se v diskuzi tak vážně.

[Standa]

Zapomínáte, že takový systém fungoval v době, kdy v naší zemi i na naší planetě žil pouze zlomek obyvatel v porovnání s dneškem.

Pokud se vrátíme k zemědělství bez moderní chemie, zemědělských strojů a dálkové dopravy, klesne několikanásobně úroda polí. Pokud dojde i k omezení šlechtitelství (a již dnes k němu byrokratickými cestami dochází), pokles úrody bude pokračovat, tak jak biotechnologie ztratí krok s adaptací škůdců, a tak, jak se bude vyčerpávat půda současnými výnosnými, ale náročnými odrůdami.

Odchod od moderního zemědělství by znamenal celosvětový nedostatek potravin a časté hladomory.

[pavlix]

Zapomínáte

Nikoliv.

[mankind_boost]

Jo, už vidim, jak v tomhle systému bude žít 7 000 000 000 obyvatel. ROFL.

[pavlix]

Je krásné jak dokáží lidé přidávat další nesmyslné komentáře.

[JirkaH]

na tom neni nic nesmyslneho. s aktualnim zalidnenim planety je predstava pokojneho prechodu k zemedelstvi bez ropy slusne receno idiotska.

[0% černoch]

Na druhou stranu války a nepokoje jsou prakticky neustále i bez přecházení, takže chtít od toho přechodu, aby zrovna on úplně bez válek, asi není úplně poctivý požadavek.

[pavlix]

Jaksi mimo kontext.

[iKoulee]

Aha, no chtel bych Vas dva chytroliny videt, az by Vam pulka rodiny zemrela na chripku, protoze nebudou leky ani zdrav. pece. Nebo jak by fungoval bartrovy obchod kurata za mrkev, kdyz by polovinu vesnice zkosila tubera. Nebo neco podobneho jako tenhle rok, dlouha zima, s rychlym prechodem do tepla, malo opylenych rostlin z toho vyplyvajici nizka uroda. Chtel bych Vas silaky videt, jak od zacatku unora nemate co do huby a koukate se jak Vam deti umiraji hladem. Asi Vas pali dobre bydlo coz? Myslim, ze by nebylo na skodu, na rok se odstehovat nekam na ukrajinu a vyzkouset si to, vyhoda provas bude, ze se bude kam vratit.

PS: Omlouvam se Vsem za off topic a R.I.P. Seth Vidal

[kavol]

ehm, ehm, kolego, několik chybiček ... především, proč si všichni myslí, že bychom zároveň museli zapomenout vše, co dnes víme (resp. za posledních sto let jsme se dozvěděli) o medicíně?

[iKoulee]

Ja si nemyslim, ze bychom to meli zapomenout, jen jaksi nebude sila a prostor na to aby se tomu nekdo venoval, nehlede na prostredky.

1. zadna ropa => minimum chemie => temer zadne leky
2. snizeni produktivity zemedelstvi znamena, ze pro to, aby se lidstvo uzivilo tam musi pracovat vice lidi, tim padem logicky ubudou kapacity na vyzkum modernizace
3. od zacatku prumyslove revoluce je nas blahobyt a rozvoj zavysly na relativne levne energii, bez energie nefunguje temer nic a vetsinu energie zatim mame z fosilnich paliv a ropy a ten zbytek bez nich bude fungovat taky velice obtizne

Ano, prvnich mozna 20 let by to trochu fungovalo, nasledovanych technologickym upadkem az nekam na uroven pozdniho stredoveku.

[kavol]

1. zadna ropa => minimum chemie => temer zadne leky

špatný předpoklad

"Ideálně by se cena pohonných hmot měla zvednout minimálně 10x." (východisko vlákna) != "žádná ropa"

2. snizeni produktivity zemedelstvi znamena, ze pro to, aby se lidstvo uzivilo tam musi pracovat vice lidi, tim padem logicky ubudou kapacity na vyzkum modernizace

no a? - zastavení výzkumu neznamená automaticky zapomenutí již známého, tedy jak léčit chřipku nebo tuberu (samozřejmě jistý problém by nastal až se vyvinou kmeny rezistentní vůči současným antibiotikům a nebudou žádná novější, ale tento problém se nám již pomalu objevuje i přes veškerý výzkum, myslímže v blízké době si na toto téma lidstvo užije ještě hodně "srandy" ...)

3. od zacatku prumyslove revoluce je nas blahobyt a rozvoj zavysly na relativne levne energii, bez energie nefunguje temer nic a vetsinu energie zatim mame z fosilnich paliv a ropy a ten zbytek bez nich bude fungovat taky velice obtizne

ale tady nikdo nemluvil o "zrušení" energií a ropy, pouze o zdražení pohonných hmot

Ano, prvnich mozna 20 let by to trochu fungovalo, nasledovanych technologickym upadkem az nekam na uroven pozdniho stredoveku.

a nějaký racionální argument, proč bychom měli technologicky upadat do středověku, by nebyl?

[iKoulee]

1. zadna ropa => minimum chemie => temer zadne leky

špatný předpoklad

"Ideálně by se cena pohonných hmot měla zvednout minimálně 10x." (východisko vlákna) != "žádná ropa"

Nerozumim sice duvodu proc by mela byt paliva 10x drazsi kdyz ropy bude dost, protoze benzin je v podstate odpad pri rafinaci ropy, ale ok. Leky by sice existovali, jenze by jste nemel penize na to si je poridit a hlavne nez by jste si dojel s volskym sprezenim do nejblizsi lekarny, mozna uz by to nemuselo ani stat za to.

2. snizeni produktivity zemedelstvi znamena, ze pro to, aby se lidstvo uzivilo tam musi pracovat vice lidi, tim padem logicky ubudou kapacity na vyzkum modernizace

no a? - zastavení výzkumu neznamená automaticky zapomenutí již známého,

Tak bezna chripka mutuje pomerne rychle, nove kmeny se obevuji v podstate kazdy rok a ve chvili kdy si muzete i uprostred zimy zajit koupit pomerance do supermarketu, se to nezda jako problem, ale staci se podivat do regionu s horsi zivotni urovni jak je obycejna chripka kosi. Navic zrovna na virova onemocneni prilis leku nemame, lecba je ciste podpurna, to vse by zdrazenim dopravy bylo desce nedostupne. Jina onemocneni jsou v nasich krajich vymycena diky ockovani jak dopravite dite na ockovani? Dvoudeni cesta pesky do nejakeho vetsiho mesta, kde by zasoba mohla byt? Kolik penez asi muze stat volsky povoz z chladici jednotkou na kliku, aby se dala prevest vakcina v odpovidajicich podminkach? Nebo ji budete vozit autem za 10x vetsi cenu (spis vic, protoze i k vyrobe auta je potreba doprava dilu do tovarny)?

ale tady nikdo nemluvil o "zrušení" energií a ropy, pouze o zdražení pohonných hmot

Ale to je technicky to same! Nase civilizace je na doprave zavysla. Jak se dostane uhli nebo uran do elektrarny. Kdo si muze kupovat drahe a pokrocile vyrobky, nebo leky, kdyz vetsina lidi stravi vetsinu sveho casu zajistenim zakladnich zivotnich potreb? Kdo ty leky bude vyrabet. Pokud bude 90% obyvatel farmarit, aby vynahradili 4,5 nasobny propad vykonu zemedelstvi.

a nějaký racionální argument, proč bychom měli technologicky upadat do středověku, by nebyl?

1 traktor ore pole, 1 den, za kolik dnu zore pole 0 traktoru? Rekneme, ze 1 traktor ma vykon 100 koni, 10 lidi ma silu jednoho kone prostym vypoctem dojdeme k zaveru ze nahradit jednoho traktoristu s traktorem muzeme 1000 lidmi. Co asi nyni dela tech 999 lidi? Uz jsem to jednou rikal myslim, ze by jste si meli vyzkouset jake to je byt bez dopravy, prestehovat se na cas na nejake odlehle misto a ukazat nam "lenochum co si vozime prdel v aute" jak obstojite.

[kavol]

Nerozumim sice duvodu proc by mela byt paliva 10x drazsi kdyz ropy bude dost, protoze benzin je v podstate odpad pri rafinaci ropy, ale ok.

nevím, jestli si nepleteš důvod a způsob - jako způsob, jak mít 10x vyšší cenu paliv, se tu někde vedle uvádělo třeba zdanění, důvodem by pak byla demotivace lidí, aby furt nesmrděli v autech, nikoli tržní cena (vzácnost) ropy

Leky by sice existovali, jenze by jste nemel penize na to si je poridit

nerozumím, proč by to tak mělo být

a hlavne nez by jste si dojel s volskym sprezenim do nejblizsi lekarny, mozna uz by to nemuselo ani stat za to.

jsou i rychlejší dopravní prostředky nevyužívající fosilní paliva nežli volský povoz, a je jen velmi malá množina situací, kde by rozdíl, jak rychle se někdo dostane do lékárny a zpět k pacientovi autem, a jak rychle třeba na kole, hrál životaspásnou roli - takové léky, kde jde maximálně o desítky minut, si lidé většinou nosí u sebe preventivně

Tak bezna chripka mutuje pomerne rychle, nove kmeny se obevuji v podstate kazdy rok

této poznámce v kontextu nerozumím, specifické léky na aktuální chřipky stejně nemáme ani nyní, takže zastavení vývoje by neznamenalo změnu, proč je nutné na rychlost mutace chřipky upozorňovat?

a ve chvili kdy si muzete i uprostred zimy zajit koupit pomerance do supermarketu, se to nezda jako problem,

a o co je zajít si do supermarketu pro pomeranče účinnější proti chřipce, nežli zajít si do sklepa pro kysané zelí?

ale staci se podivat do regionu s horsi zivotni urovni jak je obycejna chripka kosi.

no ... jak?

resp. já bych se prvně zaobíral tím, co je "horší životní úroveň" - v našich oblastech například zatím není valného problému s čistou vodou, po vesnicích má pomalu každej barák vlastní studnu, čehož by se zvýšení ceny paliv jistě nijak nedotklo, a on je asi sakra rozdíl, jestli někdo pije vodu z louží a koupe se jednou do roka se stádem antilop, anebo jestli má vodu dosahující hygienických limitů pro kojence a v ní se i koupe a meje mejdlem jak často potřebuje

Navic zrovna na virova onemocneni prilis leku nemame, lecba je ciste podpurna, to vse by zdrazenim dopravy bylo desce nedostupne.

podpůrnou léčbou je především dostatek vitamínů, důležitých živin, a klid na lůžku s dostatkem spánku ... opravdu nevidím důvod, proč by to měla vyšší cena paliv znedostupnit, postel má každej doma a například o tom zelí už jsem psal

Jina onemocneni jsou v nasich krajich vymycena diky ockovani jak dopravite dite na ockovani? Dvoudeni cesta pesky do nejakeho vetsiho mesta, kde by zasoba mohla byt? Kolik penez asi muze stat volsky povoz z chladici jednotkou na kliku, aby se dala prevest vakcina v odpovidajicich podminkach? Nebo ji budete vozit autem za 10x vetsi cenu (spis vic, protoze i k vyrobe auta je potreba doprava dilu do tovarny)?

nepřeháníš to už trochu s tím fantazírováním?

nestačilo by například, aby jednou za čtvrt roku objel lékař školy (kam se dostaví i maminky s mladšíma dětma), místo aby mu každej nosil dítě někam do Prahy či jak velký město potřebuješ?

ale tady nikdo nemluvil o "zrušení" energií a ropy, pouze o zdražení pohonných hmot

Ale to je technicky to same!

není! :-p

Nase civilizace je na doprave zavysla. Jak se dostane uhli nebo uran do elektrarny.

myslímže desetinásobné zvýšení ceny fosilních paliv by při dopravě uranu opravdu nebyla ta největší položka - ostatně, jakmile se dostane na příslušnou trať, tak už může být tažen elektrickou lokomotivou, která dostane energii z té elektrárny, kam to veze

Kdo si muze kupovat drahe a pokrocile vyrobky, nebo leky, kdyz vetsina lidi stravi vetsinu sveho casu zajistenim zakladnich zivotnich potreb?

jako mladému perspektivnímu ajťákovi bez závazků se ti to možná jeví jinak, nicméně pro mou rodinu to "zajištění základních životních potřeb" momentálně představuje něco mezi 70 a 120% příjmů (ano, v posledních měsících jdeme do mínusu), takže drahé a pokročilé výrobky si aktuálně též nemůžem kupovat

to jen tak naokraj ...

Kdo ty leky bude vyrabet. Pokud bude 90% obyvatel farmarit, aby vynahradili 4,5 nasobny propad vykonu zemedelstvi.

no, myslímže prioritně by odešli zaměstnanci ze zcela jiných odvětví ...

1 traktor ore pole, 1 den, za kolik dnu zore pole 0 traktoru? Rekneme, ze 1 traktor ma vykon 100 koni, 10 lidi ma silu jednoho kone prostym vypoctem dojdeme k zaveru ze nahradit jednoho traktoristu s traktorem muzeme 1000 lidmi. Co asi nyni dela tech 999 lidi?

to je něco jakože devět žen porodí jedno dítě za měsíc?

Uz jsem to jednou rikal myslim, ze by jste si meli vyzkouset jake to je byt bez dopravy, prestehovat se na cas na nejake odlehle misto a ukazat nam "lenochum co si vozime prdel v aute" jak obstojite.

no a jak už jednou říkal Pavlix, narozdíl od vás lenochů bychom se z toho rozhodně nezhroutili :-p ... zhruba před měsícem jsem pomáhal kámošovi štípat dříví na vaření, například, a nemít prachy na benzín na cestu za tchýní desetkrát do roka by mi taky moc nevadilo

[Standa]

1 traktor ore pole, 1 den, za kolik dnu zore pole 0 traktoru? Rekneme, ze 1 traktor ma vykon 100 koni, 10 lidi ma silu jednoho kone prostym vypoctem dojdeme k zaveru ze nahradit jednoho traktoristu s traktorem muzeme 1000 lidmi. Co asi nyni dela tech 999 lidi?

to je něco jakože devět žen porodí jedno dítě za měsíc?

To je zcela nesprávné přirovnání. Práce na poli je třeba dokončit v krátkém čase, jinak nebude úroda. Tam, kde dnes stačí jeden traktor a jeden řidič, by muselo pracovat sto volských potahů se stovkou oráčů, tak jako v pozdním středověku. A ten dobytek by musel někdo živit po celý rok, aby byl v době prací na poli v kondici.

Takže to znamená, že nejméně 99 lidí by se muselo přesunout do zemědělství, aby nahradili jeden kombajn. Nemohli by pracovat a vytvářet v jiných oborech. A potraviny by zdražily.

Uz jsem to jednou rikal myslim, ze by jste si meli vyzkouset jake to je byt bez dopravy, prestehovat se na cas na nejake odlehle misto a ukazat nam "lenochum co si vozime prdel v aute" jak obstojite.

no a jak už jednou říkal Pavlix, narozdíl od vás lenochů bychom se z toho rozhodně nezhroutili :-p ... zhruba před měsícem jsem pomáhal kámošovi štípat dříví na vaření, například, a nemít prachy na benzín na cestu za tchýní desetkrát do roka by mi taky moc nevadilo

Před měsícem? Máte poněkud naivní představy o životě bez ropy a dopravních prostředků. Představte si, že bez motorových pil, katrů, traktorů a cirkulárek byste musel štípat dříví každý den, pokud byste chtěl jíst nebo se ohřát. A nejen štípat, ale i řezat polena rámovou pilou. A také byste pravidelně musel chodit do lesa na dříví. A odtud byste je na káře, nebo s koněm musel dopravovat domů.

[David Jaša]

Tady si někdo 21. století bez energie z ropy a uhlí představuje jako století 19. včetně jeho úrovně vědění. Proč? On ty izolace baráků a lepší okna někdo zruší? Veškerý uran už je vytěžen a je "vyhořelé" jaderné palivo opravdu vyhořelé až do mrtě? Myslíte, že auta přestanou existovat úplně, když už teď mají elektromobily dojezd nad 100 km?

[iKoulee]

Ja to dokonce vidim spise tak na stoleti 17.

[gtz]

Auta budou stále, ale prozatím "sériové "eletromobily bez podpory spalováku se dostanou možná k hranici 45-60 km. S podporou spalováku se nám situace poněkud zlepší.

Bez podpory fosilních paliv, jádra by se celá země ocitla na úrovni středověku (zelená energie ať se na mne eko---- nezlobí nemá prostě šanci).

[David Jaša]

Bez podpory fosilních paliv, jádra by se celá země ocitla na úrovni středověku (zelená energie ať se na mne eko---- nezlobí nemá prostě šanci).

Ze dne na den a bez možnosti výzkumu alternativ ano, hezký příklad ukazuje Kuba (nebo z jiného soudku vyčerpávání IPv4) Půjdou-li ceny nahoru postupně a na velkém území, pak nevidím důvod, proč by si s tím vyspělá ekonomika neměla poradit.

[gtz]

Jenže pro provoz nabíječek pro ty autíčka bude potřeba zase energie a kde ji získáme? Ze slunce možná jen něco, ale to stejně v tom případě by bylo vyhrazené pro státní sektor/nemocnice/vojsko. A zase jsme na jednom místě. Energie musí někde a z něčeho a naše společnost by bez ní byla namydlená.

nesmíte zapomínat, že jsme lidé již nějak civilizované a ropa/jádro tu ještě nějakou dobu bude, ale kdyby již neměla být tak by to mohlo být hodně špatné, protože války se vedly i o menší věci než jsou energie. Pak by to mohlo dopadnout, že díky válkám vyčerpáme zbytek energií a budeme nasuchu a pak by to mohlo být hodně špatné.

Když se zamyslíme nad tím z čeho tak moc toho nás nezbývá (vítr u nás nesmysl, sluneční energie je myslím hodně drahá (jasně díky tunelům) a není dostatečná pro 100% pokrytí i naší malé populace v CZ).

[David Jaša]

Jenže pro provoz nabíječek pro ty autíčka bude potřeba zase energie a kde ji získáme?

Co třeba uran, případně "vyhořelé" palivo?

Pak by to mohlo dopadnout, že díky válkám vyčerpáme zbytek energií a budeme nasuchu a pak by to mohlo být hodně špatné.

Fosilních paliv je v zemi 5x víc, než ovzduší zvládne.

Když se zamyslíme nad tím z čeho tak moc toho nás nezbývá (vítr u nás nesmysl, sluneční energie je myslím hodně drahá (jasně díky tunelům) a není dostatečná pro 100% pokrytí i naší malé populace v CZ).

Jednak je tu dost velká rezerva v tom uranu, druhak i ta sluneční energie jede dost pod své možnosti - panely jsou jen na mizivém % střech domů a jen minimálně jsou doplněny i baterkami ve sklepě, které by umožnily dotyčnému baráku alespoň částečnou nezávislost na síti.

[gtz]

Co třeba uran, případně "vyhořelé" palivo?

určitě ano

Jednak je tu dost velká rezerva v tom uranu

Prozatím se na něj lidí dívají jako na něco co škodí a je nebezpečné. Německo si moc nepomohlo když chce odstavit nějaké jáderky.

druhak i ta sluneční energie jede dost pod své možnosti

myslím, že ti co mají dotované ceny s garancí státu jedou na plný kotel.

panely jsou jen na mizivém % střech domů

Nedivím se, finanční hledisko pořízení je nad možností většiny normálních lidí (počítám cca 250-450t. ). Co já vím tak někdo to má jen pro výpomoc (TUV) ale většina z nich to má ve spolupráci s ČEZem. Ale i tak se jim investice vrátí až za cca 8 let a pak teprve budou moci vydělávat.

[kavol]

až za 8 let?

heh ... máme utopeno asi pět a půl mega v bydlení, něco přes mega zaplatíme na úrokách, takže při současných cenách nájmů a údržby se nám to zaplatí možná za nějakejch 26 let, a ty tady na osmiletou návratnost skuhráš, že je to "až" a ne "už"?

[gtz]

Na náš RD jsem počítal s cenou cca 250 000 (se smlouvou od ČEZu), ty za tu energii od nich dostaneš prachy a tím zaplatíš úrok a až po 8-10 letech by to mohlo začít vydělávat. Jenže ceny pak o něco šly dolů tak se to navýšilo tak na 12 let. Jenže panely mají životnost cca 15 let atd.

když jsem to počítal zhruba abych pokryl spotřebu v RD (2/3 konvertoru pro elektřinu, 1/3 pro TUV) tak mi vyšla tehdy (2012) cena někde kolem 350 000. Když k tomu dopočítám měniče a vše nutné ostatní výdaje tak se dostanu na cca 450000. Nepočítal se žádný odkup energie, ale jen to co se protočí a návratnost této investice by byla někde k 20 letům.

Rád bych dal odkaz na ten kalkulátor, ale někde jsem zašantročil odkaz ... pokud ho někdo má budu rád za něj.

[Standa]

Jednoho dne ty izolace domů doslouží. A další polystyren bez ropy nevyrobíte.

A uran je už dnes v části světa jako palivo zakázaný.

Kvalitní okna vyžadují možná o řád vyšší energii na výrobu, než ta obyčejná. (Však jsou také mnohonásobně těžší.) Tabuli izolačního skla na dřevěném uhlí jen těžko vytavíte.

Elektromobily existují déle, než benzinové automobily, a přesto je dodnes elektromobil s dojezdem nad 100km dostupný pouze pro horních 10000.

Bezradnost výrobců elektromobilů je vidět třeba na Tesla Roadster. Kdo by čekal, že tento luxusní model je napájený 6831 monočlánky typu 18650, které se jinak používají do výkonných čelovek? Absurditu už jen dokresluje fakt, že tyto monočlánky nejsou vybaveny obvodem pro odpojení při kritickém vybití, kterým je osazen i leckterý levný článek 18650 od Číňanů. (A třešničkou na dortu absurdit je „oprava“, kterou provedl výrobce: Dálkově instruoval sledovací GPS systém, aby polohu parkujícího vozidla, kterému docházejí baterie, ohlásil nejbližšímu servisnímu středisku, které k autu pošle své techniky.)

Pokud bude zelená politika pokračovat podle plánu, je velmi pravděpodobné, že do budoucnosti provoz elektromobilů ještě zdraží. 1kWh elektřiny může za pár desítek let stát i více než 1€ v dnešních cenách. A pokud zakážou benzinové motory, přijde se svým požadavkem na daň z elektřiny pro elektromobily i stát, aby nahradil výpadek daně z benzinu, která dnes činí zhruba 2/3 jeho ceny.

[David Jaša]

A další polystyren bez ropy nevyrobíte.

Proč bez ropy?

A uran je už dnes v části světa jako palivo zakázaný.

Viz Japonsko po Fukušimě. Holt když musíš, tak musíš.

Kvalitní okna vyžadují možná o řád vyšší energii na výrobu, než ta obyčejná. (Však jsou také mnohonásobně těžší.) Tabuli izolačního skla na dřevěném uhlí jen těžko vytavíte.

A dřevěné uhlí je snad jediný zdroj energie, který zůstane po zdražení uhlí/ropy/plynu na úroveň, kdy se coby energie nebude rentovat?

Elektromobily existují déle, než benzinové automobily, a přesto je dodnes elektromobil s dojezdem nad 100km dostupný pouze pro horních 10000.

Protože úspory z rozsahu. Myslíte, že by spalovací motory byly stejně levné, kdyby se jich vyráběla taková trocha?

Nevyzrálost technologie a neochota nenechat ji dozrát je pak druhá věc, která elektromobilům brání ve větším rozšíření. Mimochodem už ta auta vyráběná před 20 lety uměla dojezd přes 100 km v běžném provozu...

A pokud zakážou benzinové motory, přijde se svým požadavkem na daň z elektřiny pro elektromobily i stát, aby nahradil výpadek daně z benzinu, která dnes činí zhruba 2/3 jeho ceny.

Tahle konstrukce mi přijde jako ukázková šikmá plocha.

[Standa]

Kvalitní okna vyžadují možná o řád vyšší energii na výrobu, než ta obyčejná. (Však jsou také mnohonásobně těžší.) Tabuli izolačního skla na dřevěném uhlí jen těžko vytavíte.

A dřevěné uhlí je snad jediný zdroj energie, který zůstane po zdražení uhlí/ropy/plynu na úroveň, kdy se coby energie nebude rentovat?

Dřevěné uhlí je tradiční zdroj energie pro tavení skla, který se používal v době, kdy uhlí a plyn byly nedostupné. Pokud budou (cenově) nedostupné v budoucnu, je dřevěné uhlí opět alternativou.

Protože úspory z rozsahu. Myslíte, že by spalovací motory byly stejně levné, kdyby se jich vyráběla taková trocha?

Nevyzrálost technologie…

Neříkám, že zájmy ropných koncernů, těsně svázané s americkými vládními kruhy, neměly svůj vliv. Ale přesto, akumulátorů i elektromotorů se vyrábí obrovské množství, a to nejen pro automobilismus. Kdyby byly konkurenceschopné, mohly by z nich elektromobily montovat i malé nezávislé firmy. Přesto se tak prakticky nedělo.

A přitom již elektromobily vyráběné na konci 19. století měly spoustu výhod: byly tiché, bez vibrací. Přesto je benzinová auta na začátku 20. století z trhu prakticky vytlačila.

A pokud zakážou benzinové motory, přijde se svým požadavkem na daň z elektřiny pro elektromobily i stát, aby nahradil výpadek daně z benzinu, která dnes činí zhruba 2/3 jeho ceny.

Tahle konstrukce mi přijde jako ukázková šikmá plocha.

Nikoliv. Dnes jsou elektromobily v porovnání s automobily na hranici rentability, a ve většině případů je jejich TCO vyšší vinou obrovské ceny baterií. A to přesto, že benzinové vozy jsou při provozu zatíženy mnohem vyšší daní. Až tento rozdíl odpadne, bude tento nepoměr ještě vyšší v neprospěch elektromobilů.

Mimochodem, stejná absurdita, kdy daň učiní dražší technologii levnější, funguje i dnes: TCO na provoz naftových autobusů a autobusů jsou přibližně stejné. Avšak na naftu je uvalená obrovská daň, takže CNG je po zdanění levnější. Navíc onen danící stát dává dotace na přestavbu autobusů na CNG. Zábava nastane, že až počet autobusů na CNG dosáhne kritické hodnoty. Pamětníci vzpomenou, jak nakupovali státem dotované přímotopy, těšíce se na levné vytápění.

[David Jaša]

Dřevěné uhlí je tradiční zdroj energie pro tavení skla, který se používal v době, kdy uhlí a plyn byly nedostupné. Pokud budou (cenově) nedostupné v budoucnu, je dřevěné uhlí opět alternativou.

A to protože zapomeneme, že vůbec jde využívat energie z jádra? Pro dřevo coby energii vidím budoucnost jen u vytápění zateplených baráků, kde jeho energie bohatě stačí...

...

Ano, benzínové/naftové auto je výhodnější - pokud ignoruješ CO2 ve vzduchu coby negativní externalitu. Takový přístup mi přijde jako blbost jak sám o sobě, tak ekonomicky.

[Standa]

A to protože zapomeneme, že vůbec jde využívat energie z jádra?

My nezapomeneme. Mocní politici nám zakážou.

Ano, benzínové/naftové auto je výhodnější - pokud ignoruješ CO2 ve vzduchu coby negativní externalitu. Takový přístup mi přijde jako blbost jak sám o sobě, tak ekonomicky.

A co když je CO₂ pozitivní externalitou?

[David Jaša]

My nezapomeneme. Mocní politici nám zakážou.

goto #504

A co když je CO₂ pozitivní externalitou?

Viz příslušný mýtus na mnou odkazované stránce výše a viz vlákna pana JS a paní Marcely tady.

[kavol]

To je zcela nesprávné přirovnání.

to je stejně kvalitní přirovnání, jako ten původní výpočet

Práce na poli je třeba dokončit v krátkém čase, jinak nebude úroda.

...

Takže to znamená, že nejméně 99 lidí by se muselo přesunout do zemědělství, aby nahradili jeden kombajn. Nemohli by pracovat a vytvářet v jiných oborech.

není nad to popřít sám sebe v pár větách, že? - a co by těch 99 lidí dělalo po zbytek roku, kdy zrovna "nedokončují práci na poli v krátkém čase", to by nemohli "pracovat a vytvářet v jiných oborech"?

Před měsícem? Máte poněkud naivní představy

tento vývod naprosto nechápu ...

o životě bez ropy

stejně tak jako nechápu, proč se tu neustále omílá "bez ropy", když takové nebylo zadání a jen o malý kousíček výše jsem se proti této demagogii ohradil

a dopravních prostředků.

a jestli jsem prve řekl "naprosto nechápu", tak teď už nevím, co mám říci na tohle, protože vývod, že by za dané situace nebyly žádné dopravní prostředky, je asi tou největší absurditou v této diskusi

Představte si, že bez motorových pil, katrů, traktorů a cirkulárek byste musel štípat dříví každý den, pokud byste chtěl jíst nebo se ohřát. A nejen štípat, ale i řezat polena rámovou pilou. A také byste pravidelně musel chodit do lesa na dříví. A odtud byste je na káře, nebo s koněm musel dopravovat domů.

tohle je stejná perla ... takže například katr nelze pohánět jinak než ropou, príma, tak se zajeď podívat třeba sem, ty realisto

[Standa]

není nad to popřít sám sebe v pár větách, že? - a co by těch 99 lidí dělalo po zbytek roku, kdy zrovna "nedokončují práci na poli v krátkém čase", to by nemohli "pracovat a vytvářet v jiných oborech"?

Pěstovat obilí neznamená jen zasít a sklidit. Znamená to také orbu, vláčení, likvidaci plevele a škůdců, sklizeň, podzimní orbu, sklizeň píce pro dobytek. Starat se o dobytek je nutné celoročně. Zemědělec má trochu volna víceméně jen v zimě. To ovšem věnuje odkladným pracím, jako je údržba zemědělských nástrojů a výroba nových za ty, které dosluhují.

Je pravda, že z těch 99 lidí by v zemědělství trvale dělalo třeba 30, a ti ostatní by nastupovali jen na nárazové práce, ale i tak by to byl obrovský rozdíl.

[iKoulee]

jsou i rychlejší dopravní prostředky nevyužívající fosilní paliva nežli volský povoz, a je jen velmi malá množina situací, kde by rozdíl, jak rychle se někdo dostane do lékárny a zpět k pacientovi autem, a jak rychle třeba na kole, hrál životaspásnou roli - takové léky, kde jde maximálně o desítky minut, si lidé většinou nosí u sebe preventivně

Ja ale mluvim o desitkach hodin nebo i dnech. Se stoupajicimy naklady by se distribucni sit zasadne zmensila. Aspirin by byl k dostani asi v kazdem krajskem meste, ale leky ktere jsou narocne na prepravu by byly k dostani treba jen v Praze, Brne a Ostrave, docela si nedovedu predstavit jak s horeckou slapu 80km na kole pro antibiotika.

ale staci se podivat do regionu s horsi zivotni urovni jak je obycejna chripka kosi.

no ... jak?

Nerad bych lhal tusim ze nejvice obeti ptaci chripky bylo kdesi v asii snad cina a nemyslim ze by tam pili vodu z kaluze. Rozhodne si pamatuju, ze to byly tehdy prekvapive chudsi kraje, ackoliv se ocekavalo, ze nejvice zasazena bude evropa a severni amerika, diky letecke doprave. ALe kdyz ma clovek dostatek vsech vitaminu, pravidelne maso na taliri. Tak ma zkratka lepsi predpoklady se nakaze ubranit.

nepřeháníš to už trochu s tím fantazírováním?

Je to mozne. Jen si moc nedovedu predstavit jak se nekdy od kvetna do rijna prevazi veci, ktere potrebuji nejakou stalou teplotu v krytem voze oblozene ledem...

nestačilo by například, aby jednou za čtvrt roku objel lékař školy (kam se dostaví i maminky s mladšíma dětma), místo aby mu každej nosil dítě někam do Prahy či jak velký město potřebuješ?

Jiste ze stacilo, problem je v tom, kolik tech lekaru vlastne zbude?

myslímže desetinásobné zvýšení ceny fosilních paliv by při dopravě uranu opravdu nebyla ta největší položka - ostatně, jakmile se dostane na příslušnou trať, tak už může být tažen elektrickou lokomotivou, která dostane energii z té elektrárny, kam to veze

Proto jsem psal, ze by spolecnost jistou setrvacnosti nejakou dobu fungovala, ale zivotnost Dukovan konci za nejakych cca 20 let jestli se nepletu. Jak postavite nove, bez aut? Kdo tam navozi ty stovky tun betonu? Ne ze by to neslo, ale bude to stavba jak za dob faraonu, kdyz se narodil nahnali otroky stavet pyramidu a za dedecka ji dostaveli.

jako mladému perspektivnímu ajťákovi bez závazků se ti to možná jeví jinak, nicméně pro mou rodinu to "zajištění základních životních potřeb" momentálně představuje něco mezi 70 a 120% příjmů (ano, v posledních měsících jdeme do mínusu), takže drahé a pokročilé výrobky si aktuálně též nemůžem kupovat

Ja tomu rozumim, to byl jen komentar k tomu, ze lidsto nezapomene vsechny svoje dovednosti. Prakticky by to dopadlo tak, ze vetsina veci by byla pro temer vsechny nedostupne. Jedinny kdo by z toho profitoval by byli zlodeji.

no, myslímže prioritně by odešli zaměstnanci ze zcela jiných odvětví ...

Zcela jiste, otazka zni zda by to stacilo, i lekar miva hlad.

to je něco jakože devět žen porodí jedno dítě za měsíc?

Ne ale tezko muzete cekat 2 mesice na zorani jednim parem volu a premyslem oracem. Vzhedem k tomu ze se da ocekavat nedostatek volu, koni a jinych taznych zvirat nasel jsem si prepocet na lidskou silu.

no a jak už jednou říkal Pavlix, narozdíl od vás lenochů bychom se z toho rozhodně nezhroutili :-p

Mozna ne a mozna taky ano To jsou same romanticke predstavy, ale nemoc a hlad cloveku pak krapet bori iluze. Ja radeji zustanu v teple ustredniho topeni a pro jidlo skocim do samosky kdyz mam hlad. a jestli to znamena, ze jsem lenoch, tak at. Nechapu proc bych mel absolvovat nejake takove martirium jen pro to aby se splnil vlhky sen nejakeho posahaneho ekoteroristy. To je jak s FVE eko bussines se toci, ale vzdycky to nekdo odnese.

Navic Zeme ma stejne jen omezenou zivotnost, takze je v celku fuk jestli az to tu za cca 1mld let sfoukne slunko bude sklenikovy efekt nebo ne...

například, a nemít prachy na benzín na cestu za tchýní desetkrát do roka by mi taky moc nevadilo

Tak, to verim, ale povidejte to manzelce

[kavol]

Ja ale mluvim o desitkach hodin nebo i dnech. Se stoupajicimy naklady by se distribucni sit zasadne zmensila. Aspirin by byl k dostani asi v kazdem krajskem meste, ale leky ktere jsou narocne na prepravu

a to jsou které?

by byly k dostani treba jen v Praze, Brne a Ostrave,

ukaž mi kout v naší republice (a to tě ušetřím úvah, zda by to pak nebylo výhodnější vzít někam do zahraničí), ze kterého se do uvedených měst nelze dostat v řádu hodin (ušetřím ti část hledání, kůň kluše asi 15 km/h)

a že třeba Mácha chodil mezi Prahou a Litoměřicema pěšky, to je holé fantaskno, že?

docela si nedovedu predstavit jak s horeckou slapu 80km na kole pro antibiotika.

proč s horečkou, před chvílí jsi vypočítal, že k práci na poli potřebuješ 999 pomocníků, tak by se mezi nimi snad jeden ochotný našel ...

Nerad bych lhal tusim ze nejvice obeti ptaci chripky bylo kdesi v asii snad cina

3144 Asie vs 3642 Severní Amerika (zdroj

a nemyslim ze by tam pili vodu z kaluze. Rozhodne si pamatuju, ze to byly tehdy prekvapive chudsi kraje, ackoliv se ocekavalo, ze nejvice zasazena bude evropa a severni amerika, diky letecke doprave.

... nicméně obecně je to špatný příklad, právě kvůli omezenému rozšíření, nelze brát absolutní čísla, ale leda tak relativní z počtu nakažených, no a další otázkou je, nakolik pečlivě byla vždy příčina úmrtí stanovena (jediná spolehlivá metoda PCR nebyla použita ani v případech zaznamenaných v ČR, a to tu máme netriviální počet laborek, co to umí)

poslední opravdu velká celosvětová epidemie vcelku kvalitně úřadovala jak v Evropě (tam by se to ještě dalo svést na ztížené podmínky za války), tak v severní Americe (která se tou dobou na nic vymlouvat nemohla) - pravda, to už ale bude skoro sto let

ALe kdyz ma clovek dostatek vsech vitaminu, pravidelne maso na taliri. Tak ma zkratka lepsi predpoklady se nakaze ubranit.

správně - jenom tu jaksi nevidím tu spojnici "dražší pohonné hmoty = nedostatek vitamínů a masa"

Jen si moc nedovedu predstavit jak se nekdy od kvetna do rijna prevazi veci, ktere potrebuji nejakou stalou teplotu v krytem voze oblozene ledem...

hm, a já si zase nedokážu představit, proč by zdražení paliva na desetinásobek mělo vést na nahrazení všech aut s chlazením volskými povozy s ledem ...

Jiste ze stacilo, problem je v tom, kolik tech lekaru vlastne zbude?

tolik, po kolika bude dostatečná poptávka ...

Proto jsem psal, ze by spolecnost jistou setrvacnosti nejakou dobu fungovala, ale zivotnost Dukovan konci za nejakych cca 20 let jestli se nepletu. Jak postavite nove, bez aut? Kdo tam navozi ty stovky tun betonu? Ne ze by to neslo, ale bude to stavba jak za dob faraonu, kdyz se narodil nahnali otroky stavet pyramidu a za dedecka ji dostaveli.

opět ... proč bez aut, jak to z toho zadání plyne?

Ne ale tezko muzete cekat 2 mesice na zorani jednim parem volu a premyslem oracem. Vzhedem k tomu ze se da ocekavat nedostatek volu, koni a jinych taznych zvirat nasel jsem si prepocet na lidskou silu.

jenže ten přepočet je chybný - máme-li se bavit o nedostatcích, tak třeba už jen v tom, že počítá s nedostatkem tažných zvířat a přitom mu vůbec nevadí nedostatek pluhů

nicméně vzhledem k tomu, že zde nemáme šanci dobrat se korektního postupu, šel bych na to jinak - někde tady okolo padlo, že nárůst obyvatel ČR byl za 20. století minimální, přičemž začátkem 20. století zde byla vrcholem mechanizace parní mlátička, rozhodně se tu neproháněly po polích stokilowattové traktory ... a jestliže tehdá byla ČR potravinově soběstačná, myslíš, že tam, kde nyní v zemědělství stačí jeden člověk ovládající stroj, tehdá pracovalo místo stroje dalších 999 lidí? (k otázce setrvačnosti podotýkám, že od početí do dospělosti to u skotu trvá asi pět let, ale tahat můžou i mladší)

Mozna ne a mozna taky ano To jsou same romanticke predstavy, ale nemoc a hlad cloveku pak krapet bori iluze. Ja radeji zustanu v teple ustredniho topeni a pro jidlo skocim do samosky kdyz mam hlad.

no já nevim, taky jsem si užil asi měsíc na nemocenský v zimě v baráku, kde byly akorát jedny kamna na uhlí a elektrickej fukar pro případy nouze, a taky jsem to přežil bez nějakejch zbořenejch iluzí

a jestli to znamena, ze jsem lenoch, tak at. Nechapu proc bych mel absolvovat nejake takove martirium jen pro to aby se splnil vlhky sen nejakeho posahaneho ekoteroristy. To je jak s FVE eko bussines se toci, ale vzdycky to nekdo odnese.

já se nepřu o to, co bys měl nebo neměl absolvovat, pouze nesouhlasím s představou, že by desetinásobné zdražení pohonných hmot vedlo nutně na návrat do středověku

[iKoulee]

Hned z kraje diky za dohledani udaju. Me se do toho vubec nechtelo, proto jsem cerpal jen z chabe pameti. Je radost flamovat s nekym kde diskuze stoji za to

ale leky ktere jsou narocne na prepravu

a to jsou které?

Nejsem lekarnik, ale pokud se pamatuju tak vsemozne kapky a masti na priklad vyzaduji stale teploty. Sucho temno atp. Alespon to byva napsano v pribalove informaci.

ukaž mi kout v naší republice ze kterého se do uvedených měst nelze dostat v řádu hodin

S konem jsem nepocital, protoze vlastnictvi jezdeckeho kone jsem tak trochu povazoval za feudalni zhuverilost Jak je to s taznym konem a karou po pravde netusim, koukal jsem na wiki, od kud jsi asi cerpal ty.

a že třeba Mácha chodil mezi Prahou a Litoměřicema pěšky, to je holé fantaskno, že?

No pro mne zcela urcite. Skoncil bych pri nejlepsi vuli nekde u Kralup.

proč s horečkou, před chvílí jsi vypočítal, že k práci na poli potřebuješ 999 pomocníků, tak by se mezi nimi snad jeden ochotný našel ...

Vyjadreni predrecnika jsem pochopil tak, ze by si tam zajel sam. Reagoval jsem na to.

Nerad bych lhal tusim ze nejvice obeti ptaci chripky bylo kdesi v asii snad cina

3144 Asie vs 3642 Severní Amerika

Ok epidemiologii se pro priste radeji vyhnu

poslední opravdu velká celosvětová epidemie vcelku kvalitně úřadovala jak v Evropě tak v severní Americe

To jsem nevedel, myslel jsem ze to byla ciste evropska zalezitost. Diky za info.

správně - jenom tu jaksi nevidím tu spojnici "dražší pohonné hmoty = nedostatek vitamínů a masa"

Tak tohle mi prijde pomerne zrejme drazsi dobrava => drazsi potraviny

hm, a já si zase nedokážu představit, proč by zdražení paliva na desetinásobek mělo vést na nahrazení všech aut s chlazením volskými povozy s ledem ...

Jasne, 10 nasobek je stale asi ve financnich moznostech velke casti obyvatel, ano trochu pri argumentaci sklouzavam do polohy "zadne palivo a zadna ropa" Nicmene bylo to v reakci na ty borce cu tu hlasili, ze mi co "hnijeme u facebooku" a jak oni by to zvladali levou zadni. Trochu mi to prislo jako kdyz deti chteji byt rytiri a princeznami a nedochazi jim, ze stredovek byl opravdu oskliva doba.

tolik, po kolika bude dostatečná poptávka ...

Tak to je samozrejme svata pravda, problem je v tom, jak velka cast obyvatel by mela prostredky na to aby lekare poptavala.

nicméně vzhledem k tomu, že zde nemáme šanci dobrat se korektního postupu, šel bych na to jinak - někde tady okolo padlo, že nárůst obyvatel ČR byl za 20. století minimální, přičemž začátkem 20. století zde byla vrcholem mechanizace parní mlátička, rozhodně se tu neproháněly po polích stokilowattové traktory ... a jestliže tehdá byla ČR potravinově soběstačná, myslíš, že tam, kde nyní v zemědělství stačí jeden člověk ovládající stroj, tehdá pracovalo místo stroje dalších 999 lidí? (k otázce setrvačnosti podotýkám, že od početí do dospělosti to u skotu trvá asi pět let, ale tahat můžou i mladší)

Opravdu byla prvni republika zemedelsky nezavysla? Nevim, proto se ptam. Nic zajimaveho jsem nevygooglil. I tak si myslim, ze vetsina populace pracovala tehdy v zemedelstvi.

já se nepřu o to, co bys měl nebo neměl absolvovat, pouze nesouhlasím s představou, že by desetinásobné zdražení pohonných hmot vedlo nutně na návrat do středověku

No nejspis ne hend, dokud by to mel kdo platit tak by to fungovalo. Ve chvili kdy dojdou bohatsim prachy a samaritani prestanou byt samaritany. To ze kvuli FVE zdrazila elektrina taky neznamena, ze lide naraz prestanou svitit. Taky jen cim dal vic setri a doufaji.

[kavol]

Nejsem lekarnik, ale pokud se pamatuju tak vsemozne kapky a masti na priklad vyzaduji stale teploty. Sucho temno atp. Alespon to byva napsano v pribalove informaci.

tak zrovna sucho a temno na ropě nestojí

kapky lze míchat z destilované vody (resp. vhodného roztoku), která velké požadavky na skladovací podmínky nemá, a malého množství esence, obdobně masti - takže to podstatné z celé lékárny se ti snadno vejde do malého batůžku a ještě ti tam zbyde místo na obložení ledem ...

a tablety se dnes vyrábí tak, že je to jedno ("při pokojové teplotě" ...)

S konem jsem nepocital, protoze vlastnictvi jezdeckeho kone jsem tak trochu povazoval za feudalni zhuverilost

čistě praktická záležitost, když lidi vyjde levněji živit koně než auto (s ohledem na naplnění všech potřeb na dopravní prostředek kladených), tak asi začne počet koňů stoupat, to není zhůvěřilost, to je pragmatismus

Jak je to s taznym konem a karou po pravde netusim, koukal jsem na wiki, od kud jsi asi cerpal ty.

no tak Cobb &. prej jezdil i 20 mil v hodině, ale taky měl slušnou síť přepřahacích stanic ... a taky nevim, jestli to není kec, neb wiki uvádí cestovní rychlost dostavníku pouhých 5 mph, 20 by byl slušnej cval (ale nereálný to asi není, pořád je to o dost míň než dostihová rychlost ...)

správně - jenom tu jaksi nevidím tu spojnici "dražší pohonné hmoty = nedostatek vitamínů a masa"

Tak tohle mi prijde pomerne zrejme drazsi dobrava => drazsi potraviny

to ale ještě neznamená nedostatek - velmi levné (a při příslušné úpravě trvanlivé) zelí jako zdroj hlavně C jsem již uvedl, k tomu česnek, cibule a cojávímco (fakt nejsem výživový poradce, toto ber jen jakože řešení existuje), a to maso taky nemusí (resp. spíše by nemělo) být každý den

Nicmene bylo to v reakci na ty borce cu tu hlasili, ze mi co "hnijeme u facebooku" a jak oni by to zvladali levou zadni. Trochu mi to prislo jako kdyz deti chteji byt rytiri a princeznami a nedochazi jim, ze stredovek byl opravdu oskliva doba.

mezi "nezhroutit se" a "zvládat levou zadní" vidím ještě docela velký rozdíl

Opravdu byla prvni republika zemedelsky nezavysla? Nevim, proto se ptam. Nic zajimaveho jsem nevygooglil.

domnívám se, že ano - pomineme-li, že se tu nepěstovala třeba taková káva, ta se dovážela, na druhou stranu se ale třeba vyvážel cukr (nebo chmel )

zdroje s přesnými údaji nemám, též bych to musel hledat, tedy nechávám to na tobě, jestli tě to zajímá (popř. jestli mě chceš opravit, když dávám info bez záruky)

I tak si myslim, ze vetsina populace pracovala tehdy v zemedelstvi.

mám dojem, že již tou dobou většina žila ve městech, tedy v zemědělství nepracovala, ale opět, bez záruky ... nicméně to je vcelku jedno, já se nepřu o to, že by asi nějaký ten útěk z měst zpět na venkov musel nastat

To ze kvuli FVE zdrazila elektrina taky neznamena, ze lide naraz prestanou svitit. Taky jen cim dal vic setri a doufaji.

no, asi tak nějak, byť by skokové zdražení na desetinásobek bylo nesrovnatelně bolestivější, rozhodně v tom nevidím konec civilizace jak ji známe

[iKoulee]

Ok presvedcičil jsi mne. Konec sveta by to nejspis nebyl. Naser pro chude a krok zpet podle me zcela urcite.

čistě praktická záležitost, když lidi vyjde levněji živit koně než auto (s ohledem na naplnění všech potřeb na dopravní prostředek kladených), tak asi začne počet koňů stoupat, to není zhůvěřilost, to je pragmatismus

Pokud vim tak v historii mezi chudsimi byli jezdecti kone oblibeni max jako soucast jidelnicku. On toho potvora docela dost sezere, klady neodtaha a z orat s nim pole je taky na prd.

[kavol]

Naser pro chude

myslímže ti by to paradoxně nesli lépe

a krok zpet podle me zcela urcite.

to je problém, pokud se na vývoj díváš jednorozměrně - ve skutečnosti by to byl spíše krok stranou (ještě lepší by ale bylo nesnažit se to cpát vše do jednoho a posuzovat to v různých rovinách, někde by to sice byl ne krok ale přímo skok zpátky, jinde by se nicmoc nezměnilo, a někde by to třeba byl posun k lepšímu, pokud se tedy shodneme co je vlastně lepší)

Pokud vim tak v historii mezi chudsimi byli jezdecti kone oblibeni max jako soucast jidelnicku. On toho potvora docela dost sezere, klady neodtaha a z orat s nim pole je taky na prd.

to je pravda, nicméně v současnosti to auto taky nemá každý, a pole s ním taky nezořeš ... ale pokud někdo chce cestovat a má na to, tak si ho pořídí (a pokud cestovat jednou vyjímečně potřebuje, tak půjčí) - jak auto, tak koně (v té hypotetické situaci, že by osobní auta nebylo možné rozumně provozovat)

[iKoulee]

Naser pro chude

myslímže ti by to paradoxně nesli lépe

Ti nejchudsi by pravdepodobni nic nepoznali, ale Ti jen chudi a Ti kteri nemaji rezervy by to odnesli nepekne. Stejne jako odnaseji vsechny obdobne socialne inzenyrske experimenty. Socialistu s bozkym komplexem.

Podle meho je to krok zpet, jako vsechny obdobne zmeny vynucovane fakticky proti vuli trhu a lidi obecne. Je to jak s dnesnimi super "ekologickymi" diselovymi motory, ktere sice maji nizsi produkci "oskliveho a zleho CO2" nicmene pri kazdem rozjezdu na krizovatce z nej vypadne briketa sazi (pokud majitel vybrakoval filtr pevnych castic, pokud ne, tak jednou za pul roku z nej ty brikety padaji nepretrzite).

Rozumna cesta je podle me podpora vyvoje, ale urcte ne v podobe nejakych primych financnich pobidek, ktere se jen protoci prez nastrcene firmy a ustavy. Cestu vidim, v legislativni podpore automatickych vozidel (tzn. schvalit jejich provoz, nastavit dostatecne volne podminky, aby se sem presunul vyvoj), pro zatim pokudvim je jejich experimentalni provoz schvaleny jen v Nevade, myslim, ze byt prvni v evrope v tomhle by CR dost pomohlo ve vice smerech. Relativne dobry krok bylo podle me rozsireni zkupiny B o skutry, kdyby to podporila mesta, Tim ze by uvolnila nejaky prostor pro "scooter pooling" na misto betonovych kvetinacu. Dovedu si dost dobre predstavit stojan na nekolik skutru, kde clovek prijde s kreditni/debetni kartou strci do ctecky a az stroj vrati strhne se mu castka za pujcovne. Obdobnym zpusobem by to mohlo fungovat s automobily, posle sms nebo obedna prez internet, nebo na terminalu bankomatu a za 5 min. prijede on jen nastoupi a zada cilovou adresu. Stejne jako taxi, jen bez drahych clovekohodin. Oboje muze castecne nebo plne fungovat na elektrinu, skutry s akumulatorem, auto pohybujici se jen po meste muze mit akumulator vyrazne mensi a k dobijeni pouzivat treba trolejove vedeni za bezneho provozu. Akumulator zajisti jen pripadne prejezdy mezi hlavnimi ulicemi a zajisteni bezpecnostnich funkci pri vypadku proudu.

Jenze s takovym postupem by meli problemy "nakapsovat si" lide napojeni na "eko bussines", kteri dodavaji bio paliva, fotovoltaicke clanky, nebo elektrinu z nich i v noci.

[kavol]

hehe, no tak to co popisuješ by naopak byla megapříležitost se nakapsovat - jenže takové řešení by dávalo smysl a přinášelo nějaké reálné výhody, takže to nemá šanci

jinak jsou města, kde jsou volně k zapůjčení aspoň kola ... u nás se s tím také experimentovalo, ale všechny tyto projekty AFAIK skončily nebo těžce skomírají z důvodů nepřekonatelných problémů s krádežemi a vandalismem; veřejně sdílet cokoli dražšího si absolutně nedovedu představit

ale to bysme se zase dostali někam úplně jinam ...

[iKoulee]

hehe, no tak to co popisuješ by naopak byla megapříležitost se nakapsovat

No ja si nemyslim, jde o to vyvarovat se jakychkoliv primych financnich pobidek, ze strany statu, proste zadne dotace, ani garanotvane vykupni ceny (to samozrejme ani nefungovalo) a pak nechat lidi hlasovat penezenkama a nohama, malo kdo si to uvedomuje, ale toto jsou 2 nejsilnejsi nastroje, jakymi se da neco ovlivnit. Pokud se na tom nekdo nabali i tak, tak je to jedine dobre, protoze dokazal to co lide umeli naposledy nekde v roce 1920 a to je, ze verejne doprava muze byt ziskova.

ale všechny tyto projekty AFAIK skončily nebo těžce skomírají z důvodů nepřekonatelných problémů s krádežemi a vandalismem

ano tohle vnimam i ja, jako nejvetsi problem, ale pokud se nepletu tak jsou na svete mista, kde podobne modely funguj (myslim s temy jizdnimi koly), tak treba to u nas pujde jednou taky

[kavol]

No ja si nemyslim, jde o to vyvarovat se jakychkoliv primych financnich pobidek, ze strany statu,

pro popisovaná řešení (automatická auta využívající společné napájení) bys jednak potřeboval přímou spolupráci státu na všech úrovních počínaje úpravami legislativy a konče místními stavebními povoleními apod.

no a kdyby tohlento všechno bylo připravené, kdo jiný než stát by byl ochoten investovat do takovéto sítě dopravovadel v konkurenci státem provozované resp. dotované hromadné dopravy a dalších již fungujících modelů individuální dopravy?

- leda někdo, kdo to bude mít státem posvěcené, IMO bez pobídek by to prostě nešlo

ano tohle vnimam i ja, jako nejvetsi problem, ale pokud se nepletu tak jsou na svete mista, kde podobne modely funguj (myslim s temy jizdnimi koly), tak treba to u nas pujde jednou taky

přijde mi, že bys tady musel vyměnit nejmíň 3/4 obyvatel ...

[iKoulee]

IMHO by to financne nebyl takovy problem, pokud by se to nelamalo prez koleno. Dulezita je prace politiku, aby se podarilo nastavit takove prostredi, jake by bylo lakave firmy zabyvajici se vyvojem podobnych zarizeni. Jenze to je asi druha velka Vada na krase meho planu, stabilni prostredi v CR vznika asi jen v pripade, kdyz nam prestane fungovat parlament

[kavol]

mno, docela stabilní prostředí pro veřejně prospěšné projekty tady bylo když to tu obsadil nějaký pán s knírkem, no a pak o pár let později zase to, co sem instaloval jeho bývalý kamarád z východu

bohužel, v obou případech se realizovalo také spousty věcí méně prospěšných až škodlivých, takže pán s knírkem byl společnými silami udolán, a dědictví pána z východu jsme se víceméně dobrovolně zřekli, netuše, co nového nás čeká

[iKoulee]

No tak zadnou podobnou jistotu a stabilitu jsem nemel na mysli ani vzdalene. Spis jsem myslel danove zakony, ktere nebudou menit kazdy rok, Nebo, ze kdyz projde snemovnou zakon "zmetek" tak ve chvili kdy se na to prijde, bude zrusen nebo prepracovan a ne vydan dalsi "zmetek" ktery se pokusi napravit chyby predchoziho, ale zavede zase jine nesmysly.

Zkratka kdyz investor spocita pripravi investici spocita si navratnost a za 2 mesice muze cely plan hodit do kose, protoze se podminky zmenili (nemyslim trzni, ale legislativni) tak se na to vykasle bud predem a nebo po prvni zkusenosti.

[David Jaša]

Rozumna cesta je podle me podpora vyvoje, ale urcte ne v podobe nejakych primych financnich pobidek, ... , nastavit dostatecne volne podminky, aby se sem presunul vyvoj)

Tak rychlý protimluv se jen tak nevidí. Zaprvé: ty regulace a podporu něčeho chceš anebo nechceš? A zadruhé - když nevidíš problém v CO2 ve vzduchu, proč by se podle tebe mělo cokoliv dělat se stávajícím stavem?

Obdobnym zpusobem by to mohlo fungovat s automobily, posle sms nebo obedna prez internet, nebo na terminalu bankomatu a za 5 min. prijede on jen nastoupi a zada cilovou adresu. Stejne jako taxi, jen bez drahych clovekohodin.

viz a .

Jenze s takovym postupem by meli problemy "nakapsovat si" lide napojeni na "eko bussines", kteri dodavaji bio paliva, fotovoltaicke clanky, nebo elektrinu z nich i v noci.

Jak velký že je ten "eko bussiness" ve srovnání s "big oil" + automobilová lobby?

[iKoulee]

Tak rychlý protimluv se jen tak nevidí. Zaprvé: ty regulace a podporu něčeho chceš anebo nechceš? A zadruhé - když nevidíš problém v CO2 ve vzduchu, proč by se podle tebe mělo cokoliv dělat se stávajícím stavem?

Podporu myslim v tom smyslu, aby tomuto nebylo aktivne braneno, coz se nyni deje. Podporu v tom smyslu, ze bude pripravena legislativa, ohledne zaruky za skody, vznikle eventualnim provozem. A dalsi veci, ktere v nasem pravnim rade schazeji.

CO2 jako problem nevimam, ale vnimam jine problemy, s nedostatkem parkovacich mist, s vysokou prasnosti ve mestech. Zoufalou zaostalost kultury cestovani v MHD

viz a .

Prvni clanek jsem nedocetl, k tomu se priznam, po te co jsem zahledl ten obrazek na konci ztratil jsem chut, je to primo ukazkovy priklad demagogie. Co se tyce druheho clanku mozna jsem necetl dost pozorne, ale nezaznamenal jsem, ze by byl se mnou nejak v zasadnim rozporu. Jedine snad, ze ja si myslim, ze "muj" model by byl schopny v podstate nahradit povrchovou MHD s vyjimkou primestske zeleznice (v podstate takovy U-Bahn a S-Bahn, coz v nemecku funguje na prvni pohled podle me docela dobre)

Jak velký že je ten "eko bussiness" ve srovnání s "big oil" + automobilová lobby?

Evidentne smesny, protoze jsem si nevsiml ze by protlacili treba dan z jizdni kol, nebo garantovane vykupni ceny na cerpacich stanicich?

[lobotron]

Prvni clanek jsem nedocetl, k tomu se priznam, po te co jsem zahledl ten obrazek na konci ztratil jsem chut, je to primo ukazkovy priklad demagogie.

Pravda, při průměrné obsazenosti auta asi 1,3 osoby by na obrázku mělo být aut 43 a ne 56.

[David Jaša]

Přidejte si ty "dvousekundové" bezpečnostní odstupy při typických rychlostech a kecy o demagogii vás přejdou velmi rychle.

[iKoulee]

V pripade ze ridi pocitac jsou 2s rozestupy zcela zbytecne.

Ten obrazek je totalni bulshit.

za 1) je kazda fotka z jineho uhlu a vzdalenosti, ciste nahodou tak, ze opticky kolona aut vypada nejhure

za 2) kapacita autobusu je vyuzita u automobilu ne, protoze pak by to nevypadalo tak cool

za 3) vubec se nepocita se zavazadly, nebo nakladem, pridejte jeste 15 krabic napr od pocitace, nebo sadu trubek pro topenare, nebo treba kufr s trzbou.

Ten kdo ten obrazek stvoril byl zmrd a demagog par excellence a kecy si nechte laskave od cesty.

[David Jaša]

V pripade ze ridi pocitac jsou 2s rozestupy zcela zbytecne.

To myslíš opravdu vážně? Zkus domyslet pár "co když" a pak to řekni s vážnou tváří ještě jednou...

za 1) je kazda fotka z jineho uhlu a vzdalenosti, ciste nahodou tak, ze opticky kolona aut vypada nejhure

viz update.

za 2) kapacita autobusu je vyuzita u automobilu ne, protoze pak by to nevypadalo tak cool

takže v ranní špičce (coby denní době s největší intenzitou dopravy) jezdí každé auto plně využité?

za 3) vubec se nepocita se zavazadly, nebo nakladem, pridejte jeste 15 krabic napr od pocitace, nebo sadu trubek pro topenare, nebo treba kufr s trzbou.

Kolika % lidí v autech se tohle týká? Tipuju, že kdyby 20 %, tak moc.

[Jendа]

To myslíš opravdu vážně? Zkus domyslet pár "co když" a pak to řekni s vážnou tváří ještě jednou...

Zkusil jsem, nepovedlo se. Nenapadá mě případ, kdy by „chybou počítače“ došlo k takové situaci, že by při rozestupu 0,2 došlo k nehodě a při rozestupu 2 ne.

takže v ranní špičce (coby denní době s největší intenzitou dopravy) jezdí každé auto plně využité?

Ano, pokud počítáme jenom s cestou ve špičce, pak to tak nepochybně je. Taková úvaha ale připomíná Cimrmanův důlní výtah, který nepotřeboval k pohonu elektřinu ani koně, ale bohužel vozil horníky jenom směrem dolu.

[kavol]

To myslíš opravdu vážně? Zkus domyslet pár "co když" a pak to řekni s vážnou tváří ještě jednou...

Zkusil jsem, nepovedlo se. Nenapadá mě případ, kdy by „chybou počítače“ došlo k takové situaci, že by při rozestupu 0,2 došlo k nehodě a při rozestupu 2 ne.

hm ... takže počítáš s nemožností přerušení komunikace mezi jednotkami nebo s okamžitou a přesnou reakcí automatu, jednak že negativní zrychlení vozu před sebou vyhodnotí třeba v milisekundě stejně přesně jako v sekundě a jednak že tam není žádný reakční čas brzd (který se myslím sám o sobě uvádí asi 0,2 s)?

co když má druhý vůz sjetější gumy a nachází se zrovna na mokré dlažbě zatímco první vůz právě sjíždí na asfalt?

[Jendа]

Šlo to před sto léty a šlo by to zase

A jaká byla životní úroveň před sto lety? Jak velká byla tehdejší města a vůbec kolik bylo obyvatel? Lze to srovnat s dneškem?

10x dražší paliva by určitě civilizaci neuškodila, spíše naopak.

Nemyslím si to, můžeš zkusit rozvést?

[ikarr]

Sorry, ale ty se snažíš o seriózní diskusi o docela komplexním tématu - za prvé zcela off-topic - za druhé jako reakci na docela nesmyslný komický příprc. Myslím, že by se u tebe dala diagnostikovat závažná porucha smyslu pro humor. Nejsi náhodou ajťák z Prahy?

BTW, myslím, že je škoda, že už si o podobných tématech nikdo nikdy nepodiskutuje s Vidalem.

[Dejmal]

Jaký off-topic? Zápisek je o smrti. Tohle o životě. To jsou přeci velice blízká témata. Mimochodem tvrzení, že si se Sethem nikdo nepopovídá bys měl zvážit, minimálně do své smrti.

[pavlix]

Tenhle spor logickými argumenty nevyhraješ, protože nemáte ani společné předpoklady. Na konci oba zjistíte, že každý máte za svých vlastních předpokladů, představa a zkušeností svoji pravdu.

Snažíš se všechno řešit racionálně, ale v důsledku se iracionálně pouštíš do racionálních diskuzí nad iracionálními věcmi ;).

[David Jaša]

A jaká byla životní úroveň před sto lety? Jak velká byla tehdejší města a vůbec kolik bylo obyvatel? Lze to srovnat s dneškem?

Ne. Ale lze srovnávat, že Evropa má dva- až třikrát dražší benzin/naftu než Severní Amerika a nevypadá to, že by měla horší životní úroveň. Jen se tu prostě plýtvá palivy míň.

Kde je podle tebe ta hranice, kdy vysoké ceny paliv regulérně škodí? Podle mě prakticky nikde _v případě, že cena poroste dostatečně pomalu_, tak, aby se ekonomika stihla přizpůsobit (změnit technologie nebo obchodní/dopravní modely).

[xkucf03]

A kam až by ta cena měla růst? Kde je ta hranice, kdy by sis řekl: to už stačí, takhle už to necháme?

[David Jaša]

Tam, kde budeme uhlíkově neutrální. Ve městech pak ještě tak, aby domácnosti mohly vystačit maximálně s jedním autem.

[xkucf03]

omg

[Jendа]

Tam, kde budeme uhlíkově neutrální.

To bys nesměl fosilní paliva pálit vůbec, protože vznikají tak strašně pomalu, že o tom ani nemá cenu uvažovat.

Tam, kde budeme uhlíkově neutrální.

Je to potřeba?

[lertimir]

Evropa měla před 100 lety v podstatě stejně obyvatel jako dnes.

[Jendа]

1900: 408M

2008: 732M (zdroj)

Ne.

Stačí se podívat na historickou mapu na mapy.cz, jak byla velká města, jak byly velké vesnice.

[lertimir]

Pravda, asi jsem byl příliš ovlivněn naší malou zemí, kde mezi roky 1914 a 2013 vzrostla populace o nějakých 6%.

[little.owl]

Mozna proto, ze z ni odsunuli nezanedbatelny pocet lidi jiste narodnosti.

[lertimir]

Ano to byly cca 26mil takže bychom mohli být na cca 35% nárustu, ale pořád vzhledem k technologickému rozvoji to byly nepříliž velký přírůstek.

[lertimir]

2,6 mil

[hmm]

Ne, uplne by stacilo, kdyby se zvedly ceny jen pro obcany. Pak by si lidi sve zadnice vozili na tech kolech.

[Jirka]

Podpora černého trhu?

[pavlix]

A jaká. Už teďka se spousta osobních nákupů zakrývá firmami z různých důvodů včetně například DPH.

[Jendа]

Pepa, co rozváží rohlíky, není občan?

[Bill Gates]

Klidne ... jsem pro.. Uz mam i vyhlidly elektromobil a v soucasne dobe neskutecne mnoho prebytku ze sve ostrovni FVE.

[Jirka]

Pro zdejší cyklisty bych doporučil spíš tohle, pokud možno dopředu i dozadu. S tím přebytkem souhlas, od půlky listopadu do konce ledna se to ale uživí taktak samo.

[Bill Gates]

Od listopadu do konce ledna se to (elektromobil) prave da elegantne taky vyuzit a to jako uplne ultra obrovska baterie, ktera posili kapacitu stavajicich trakce v ostrovni FVE a ktera pojme velmi obcasne zimni prebytky (ktere by trakce v ostrovni FVE nepojmula a prisly by v nivec, nebo bych to musel treba protopit ve snaze to zuzitkovat) a diky tomu vydrzim dele i v zime (treba 14 dnu misto soucasnych cca 5ti). No a jezdit pres tyto zimni mesice se muze klasikou na benal (tedy pokud samozrejme nebude 10x drazsi :) ). jsem si jist, ze to elektrokolo, nebo prestavbu na klasicke kolo poridim driv nez ten elmobil, jelikoz finance.

[tom]

Doporucuju si porovnat styl rizeni napriklad ve Svycarsku, jiznim Nemecku atd., kde jsou ridici mnohem ohleduplnejsi k cyklistum, napriklad temer nikdo nepredjizdi cyklisty, pokud vedlejsi pruh neni volny. U nas bezne lide predjizdi auta ve svem pruhu, i kdyz v protismeru jedou lide na kolech, coz muze nekoho lehciho - deti - z toho kola srazit.

[Pavel]

Ja mam opacny zkusenosti. Bydlim u mensi silnice, ktera je hojne vyuzivana cyklisty. Devadesat procent na pravidla uplne sere. Prednost zprava? Neexistuje, kdyz si na sebe natahnete buznadres. Jezdi jako hovada.

[randy]

Myslis takto? :) Ja v buznadrese jazdim podla predpisov.

[pavlix]

Ja mam opacny zkusenosti.

Skutečně máš opačné zkušenosti, tedy že se všichni řidiči chovají na silnicích příkladně a předjíždí bezpečně jak auta, tak kola?

[JirkaH]

presne tak, cyklisti jsou v pohode dokud na sobe nemaji buznadres. yuppies pojebani.

[little.owl]

Zrovna dnes jsem jel do prace na kole a mohu protvrdit. V Cechach je plno ridicu vuci cyklistum vylozene bezohlednych a maji problem akceptovat, ze cyklista je regulerni ucastnik silnicniho provozu se vsemi pravy a povinostmi.

[Mti.]

Bylo zajimave, ze kdyz sem si v 2008 poridil lehokolo, zjistil sem, ze ridici mi casto nechavaji vyrazne vic mista... ale jen kdyz mohou. Rozjety nakladak brzdit nebude a rizne to tesne kolem mne.... A taky uz si asi zvykli, (je nas takovych asi vic) takze uz je to zase v normalu. Slusnejsi necha vic mista, horsi mne predjede ikdyz zretelne upozornuji na odbocovani doleva, pak nema misto, protoze do protismeru nevidel ..... kopal bych to.

Na druhou stranu jako cyklista akceptuji, ze na mne, jako na regulerniho ucastnika ridici casto serou (co je 90kg aj s kolem proti jeho 1.5t), takze prejizdeni nekterych mezimestskych krizovatek resim jako chodec a ne jako vozidlo, protoze bych asi dojezdil. :-/

[Jirka]

Si pořiď klaxon

[vlastikroot]

Uz v autoskole mi rikali, at na cyklisty a motorkare netroubim, ze spadnou a ja je zabiju. Proto radsi vyradim a protocim motor, tomu rozumi kazdy

[xkucf03]

Já bych doporučoval obecně netroubit – pokud nechceš někoho vyloženě nasrat nebo odvrátit akutní nebezpečí.

[Roslav]

Presne, to mam rad takych frajerov, co trubia, lebo vidia cyklistu.

[JirkaH]

trobi se jen na idioty, viz video vyse

[Jirka]

Pokud ovšem nejseš tuzingář nebo motorkář s litrovým japoncem a vybrakovaným vejfukem

[Conyx]

s timto naprosto souhlasim, jak s tim yumem, tak s cyklisty

mne osobne vadi cykliste jak na silnici, kde jsou pomali a neprimo me ohrozuji, tak i na chodniku, kde jsou zase moc rychli a ohrozuji me primo, zvlast, kzdyz o sobe nedavaji poradne vedet

chce to vic vyhrazenych cyklostezek

[tom]

Uvedomte si, ze na dalkovou prepravu auty slouzi dalnice a silnice pro motorova vozidla. Ostatni silnice maji slouzit primarne obyvatelum dane oblasti a k preprave na kratsi vzdalenost. Z duvodu kratsi vzdalenosti nezalezi tolik na rychlosti, protoze rozdil vyslednych casu bude velmi maly. To, ze u nas je nedostatek silnic pro motorova vozidla a dalnic, neznamena, ze se budu chovat jako prase a obtezovat a ohrozovat lidi zijici u techto lokalnich silnic.

[Mti.]

Cyklista na ceste MA co delat (pokud neni vedle vyhrazena trasa) a na chodniku NE. A na cyklostezce jsou chodci, cyklisti i bruslari a vzajemen se to nesnasi.

Pokud se nedokazeme vzajemne respektovat, uslapeme se a bohuzel vyhraje ten s tlustsimi plechy. Zejmena proto, ze od incidentu ujet dokaze. To chceme?

Necini mi problem na cyklostezce zpomalit na ty 3-4km/h, abych pockal nez se minou 2 protizdrhajici duchodci. I toho bruslare preziju. Nakonec si mne vsimne a uhne. A to, ze sem tam se najde deb.l neznamena, ze se budu mstit vsem.

Na ceste Ti cyklisti vadi... napriklad konske povozy nebo lidi na babetach ne? Dedula v s.120 v klodouku a s platem vajec jedouci 70 do sousedni dediny Ti taky nevadi? Co chodci jdouci u kraje cesty? On i ten vlak na prejezdu vlastne zdrzuje, ale je vetsi, tak nemas odvahu do neho rypat, co?

[w4rr10r]

O bruslařích mi prosím ani nemluv. Nevadí mi ti, kteří to fakt umí a valí skoro třicítkou. Většinou se dívají kolem sebe a jedou tak rychle, že na kole nemusím ani výrazně zpomalit. Horror jsou ale maminy s kočárkem. Dvě maminy vedle sebe na celou šířku cyklostezky, bruslit pořádně neumí, takže na těch bruslích jen tak šmatlají, opírají se o kočárek a žvaní, na troubení nereagují a kolem se nedívají. Musím kvůli nim skoro zastavit a zvýšit hlas.

[gtz]

Já zase nesnáším kolaře jedoucí jednosměrnou ulicí. Nedávno jsem v Bronxu jednoho málem sundal. Valil to z kopce celkem hustě a nijak mu nevadilo, že je v jednosměrce.

[xkucf03]

Cyklista na ceste MA co delat (pokud neni vedle vyhrazena trasa) a na chodniku NE.

Ano, to je pohled zákona, ale za sebe musím říct, že je daleko lepší jet po chodníku – za předpokladu, že dáváš pozor na chodce – než se cpát s kolem na silnici – a to říkám, jak z pohledu cyklisty i řidiče. Z pohledu chodce je mi to jedno, pokud mne ten cyklista nesrazí nebo nejezdí nějak záměrně agresivně blízko lidí.

[pavlix]

+1

[Anon]

+1

[Neel]

Opravdu si nemyslim, ze je jezdeni po chodniku dobry napad. I kdyby po nem nesel ani jeden chodec, tak se porad musite vyhybat ruznym prekazkam, jako jsou napr. spatne zaparkovana auta, nakladni auta vykladajici zbozi, stavebni prace... Dopadlo by to tak, ze bych byl nucen vjizdet a znovu opustet silnici opakovane, coz mi prijde mnohem nebezpecnejsi. To nezminuji, ze drive ci pozdeji by to nekdo v takovem neprehledne situaci na chodniku odnesl - kdyz jedete po chodniku, tak mnohdy nevidite za roh, zatimco na silnici mate urcite lepsi prehled.

[Jendа]

Mně třeba přišlo ohleduplnější jet Víděňskou (mezi Thomayerkou a IKEMem) po prázdném chodníku a vyhnout se těm 0 chodcům, 0 špatně zaparkovaným autům, 0 náklaďákům a 0 stavebním pracím, než se šourat do toho kopce po úzké silnici, kde mě bude muset předjet ~40 aut.

[pavlix]

+1

[pavlix]

Srovnej tvou teorii s realitou.

[Anon]

Ty mluvíš jako kdyby chodníky byly jenom v centru Prahy. Ono totiž taky existujou např. chodníky ve vesnici kde přes den moc nikdo nechodí (lidi jsou v práci) nebo v industriálních zónách, kde to akorát zarůstá trávou atd...

[iKoulee]

Ano cyklista na silnic ma co delat, s tim souhlasim. Ale posledni dobou se nemuzu zbavit dojmu ze narozdil od ridicu vsech ostatnich kategorii, radeji na silnici potkavam svatecni cyklisty nez ty "profi". Snazim se byt na cyklisty opatrny, protoze sam vim, ze v jedne stope je to nebezpecnejsi, kamion clovek prehledne tezko, motorku uz docela snado a cyklistu jeste snadneji, pri tom mi to prijde, ze se nekteri chovaji jako nesmrtelni. Cely minuly rok jsem ztravil v Praze a pamatuju si pouze JEDINNEHO ciklistu, ktery pri odbocovani do leva dal znameni o zmene smeru jizdy. Dalsi nesvar je jizda vedle sebe na silnici. Rozumim tomu, ze na prazdne silnici jedou cyklisti vedle sebe a povidaji si. Jenze tady je to podobne, rodinka na vylete, kdyz uslysi motor seradi se za sebe, nebo kdyz jsou hodne male deti zastavi v krajnici a pokracuji az auto/motorka odjede. Ale pokud jsou navleceni do trikotu tak je tak 80% sance, ze se uhnutim na stranu neobtezuji a po upozorneni (napr klaksonem) nasleduji ruzne vulgarni posunky etc. Taky me obcas prekvapuje, kolik jizdnich kol je oprenych o ruzne hospodske zahradky. Hlavne kdyz jdu okolo jako chodec, tak si muzu vsimnout, ze v ne male mire na stole stoji pivni pullitry.

[xkucf03]

Taky me obcas prekvapuje, kolik jizdnich kol je oprenych o ruzne hospodske zahradky. Hlavne kdyz jdu okolo jako chodec, tak si muzu vsimnout, ze v ne male mire na stole

Tady se setkávají dva různé pohledy:

• kolo nepatří na silnici
• kolo patří na silnici

a lidé mají často tendenci si z obou vzít to lepší nebo to, co se jim zrovna hodí. Z toho prvního pohledu nevidím problém v tom dát si pivo – většině lidí to nic neudělá a kdyby ses náhodou vymlátil někde v lese nebo na polní cestě, tak je to tvůj problém, nemáš chlastat, když to neumíš. Ale když se cpeš na silnici, kde je provoz, kde můžeš způsobit vážnější nehodu (zničit někomu auto, nechat se přejet, způsobit srážku dvou jiných aut…), nárokuješ si různá práva a chceš být taky jakože ten účastník provozu, tak to s tím chlastem není úplně ono.

[iKoulee]

V zasade souhlas, jen malo kdy se ten cyklista dostane do hospody bez pouziti silnice. Ano jsou i hospody okolo cykostezek, nebo Cimrmanovska "Hospoda na mitine", ale nebal bych se je zaradit do kategorie vyjimka. A nacamrany cyklista muze nekomu spadnout pod auto/tramvaj i na "tom kousku" k cyklostezce.

Jinak osobne si myslim, ze cykliste maji na rok dopravovat se po meste nebo mezi vesnicemi jak uznaji za vhodne rozhodne nikomu nechci narizovat jak se ma dopravovat, at si jezdi treba autobusem, kdyz na to ma. Ale byl bych pro uplne narovnani pravidel a ackoliv to nemam rad, tak v ramci narovnani pravidel bych byl pro stejna pravidla pro cyklisty, jako maji motoriste, tzn. registraci a ridicak.

[Jendа]

Ale byl bych pro uplne narovnani pravidel a ackoliv to nemam rad, tak v ramci narovnani pravidel bych byl pro stejna pravidla pro cyklisty, jako maji motoriste, tzn. registraci a ridicak.

A proč ne i chodečák pro chodce? Registrací myslíš SPZ na kolo? Co číslo na chodce?

[iKoulee]

Ano myslel jsem RZ.

Samozrejme idealni by bylo kdyby registrace nebyla povinna pro nikoho, Bohuzel neco takoveho pocita se zakladni zodpovednosti vsech zucastnenych. Coz se zda byt cim dal mene realne.

1. sance chodce na unik z mista cinu po jim zavinene nehode je mensi, pokud nehodu zpusobi cyklista a nasledne uprchne je to problem pro ostatni zucastnene
2. u cyklisty na rozdil od chodce je vyzadovano, aby se choval podle stejnych pravidel jako ostatni ucastnici, tak RP, respektive autoskola by zvysila sanci, ze si pravidla silnicniho provozu precetl a mozna je i pochopil
3. posledni duvod je represe, pokud selze vse ostatni, tak odebrani RP muze fungovat jako ochrana pro ostatni ucastniky, pred nekym kdo je ohrozuje, zdroj nemam, ale nekde jsem cetl, ze cykliste maji nejvetsi pocet zavinennych nehod na osobo/km ze vsech ostatnich ucastniku silnicniho provozu

[Jendа]

Tak to by chtělo vyřešit následující problémy:

1. [citation needed] Zejména by mě zajímalo srovnání kola a kolečkových bruslí.
2. Nechápu, pro chodce snad ta stejná pravidla neplatí?
3. To je argument i pro chodečák. Pokud bude někomu odebrán, bude muset sedět doma nebo být přepravován připoutaný na lehátku.

[iKoulee]

[citation needed] Zejména by mě zajímalo srovnání kola a kolečkových bruslí.

Citovat mohu leda sebe, podle sebe take soudim. Unikajiciho chodce z mista cinu je dle meho nazoru schopen zadrzet temer jakykoliv svedek udalosti nebo nezraneny ucastnik. Troufnu si tvrdit, ze i s bruslarem je pomerne solidni sance, ano umi se pohybovat relativne rychle, ale zase je pomerne znacne narocny na kvalitu povrchu sklon povrchu a dalsi obtize, kte jej znacne limituji. Kdezto cyklista je pomerne znacne variabilni, slusnou rychlost vyvine i na trave, nebo dlazbe a pronasledovat ho zvladne tak Usain Bolt a to jeste jen chvili.

Nechápu, pro chodce snad ta stejná pravidla neplatí?

Kdo absolvoval autoskolu tak mu tam jiste rekli, ze chodcem muze byt kazdy kreten. Z toho duvodu zakon na chodce neklade temer zadne pozadavky a z nich vyplyvajici povinnosti. Na rozdil od toho je cyklista regulernim ridicem, musi tedy ovladat dopravni znaceni a dalsi predpisy, v cetne povinne vybavy vozidla. Proto myslim, ze by meli povinne absolvovat stejne skoleni jako ostatni a stejnou zkouzku zda je ovladaji.

To je argument i pro chodečák. Pokud bude někomu odebrán, bude muset sedět doma nebo být přepravován připoutaný na lehátku.

Na tohle snad nema cenu reagovat. Trochu vazne snad jen ze bez moznosti jezdit na bycyklu nejsou nijak dotcena zakladni lidska ani obcanska prava. Ciste technicky vzato je to mensi omezeni nez zakaz jezdeni automobilem. Coz zakaz vychazeni jiz nesplnuje.

[Jendа]

Cyklista zase musí nasednout a rozjet se.

Chodec musí umět nevstupovat jen tak do vozovky, používat semafor, neskočit pod vlak na přejezdu, chodit po správné straně silnice nebo dělené stezky pro chodce a cyklisty, dát přednost tramvaji… a překvapivě mnozí chodci tohle nedokážou.

Trochu vazne snad jen ze bez moznosti jezdit na bycyklu nejsou nijak dotcena zakladni lidska ani obcanska prava.

Pro mě by to třeba znamenalo, že se nedostanu v rozumném čase do školy.

Ciste technicky vzato je to mensi omezeni nez zakaz jezdeni automobilem.

?

Coz zakaz vychazeni jiz nesplnuje.

Je to ochrana společnosti. Třeba jako domácí výkon trestu.

[iKoulee]

Cyklista zase musí nasednout a rozjet se.

To sice ano, ale stejne, pokud bych chtel nekomu uniknout a mel si vybrat jestli si vezmu bycykl, koleckove brusle nebo pujdu po svych, volil bych bycykl

Chodec musí umět nevstupovat jen tak do vozovky, používat semafor, neskočit pod vlak na přejezdu, chodit po správné straně silnice nebo dělené stezky pro chodce a cyklisty, dát přednost tramvaji… a překvapivě mnozí chodci tohle nedokážou.

Ano nedokazou a prave pro to s tim zakon pocita a v podstate veskerou zodpovednost klade na bedra ridice. Co se tyce toho, ze zelana na semaforu opravnuje k tomu aby clovek vesel na prechod nebo vjel do krizovatky (u ridicu je to jeste slozitejsi, protoze nekteri netusi ani to, ze do krizovatky nesmeji vjet, pokud ji nemohou bezpecne projet, i kdyby svitily zelene 4 vedle sebe), to bohuzel netusi ani velka cast ridicu.

Trochu vazne snad jen ze bez moznosti jezdit na bycyklu nejsou nijak dotcena zakladni lidska ani obcanska prava.

Pro mě by to třeba znamenalo, že se nedostanu v rozumném čase do školy.

O tom si dovolim pochybovat. A jeste pripomenu, ze LZLP ani UCR nemluvi jako o nezcizitelnem pravu o dobe dopravy do skoly.

Ciste technicky vzato je to mensi omezeni nez zakaz jezdeni automobilem.

?

Pomerne obtizna predstava pro me je, jak instalater nalozi naradi a material a vyrazi na kole, nebo MHD za zakaznikem. Zato si dovedu predstavit pomerne snadno jak cyklista nasedne do MHD nebo do auta/na motorku a pokracuje. Zkratka prepravni moznosti bycyklu jsou o proti vsem ostatnim alternativam znacne omezene.

Coz zakaz vychazeni jiz nesplnuje.

Je to ochrana společnosti. Třeba jako domácí výkon trestu.

To by znamenalo, ze hodlate vsechny postizene, nesvepravne a jinak nezpusobile k ziskani licence odsoudit k dozivotnimu domacimu vezeni?

[Jendа]

To by znamenalo, ze hodlate vsechny postizene, nesvepravne a jinak nezpusobile k ziskani licence odsoudit k dozivotnimu domacimu vezeni?

To navrhujete vy. Mohli by přece zavinit nehodu!

[iKoulee]

To by znamenalo, ze hodlate vsechny postizene, nesvepravne a jinak nezpusobile k ziskani licence odsoudit k dozivotnimu domacimu vezeni?

To navrhujete vy. Mohli by přece zavinit nehodu!

Tak to pozor! Ani naznakem celou dobu tady vysvetluji ze mezi ridici a chodci je vyrazny rozdil.

Zato nechapu proc pro nektere ridice plati jina pravidla nez pro jine ridice. Jsme si tedy vsichni rovni nebo ne?

PS: To podsouvani, ktere jste provedl se mi vubec nelibi a smrdi to demagogi ve stylu TV Nova!

[Jendа]

Ani naznakem celou dobu tady vysvetluji ze mezi ridici a chodci je vyrazny rozdil.

Dobře, můžete se mi to pokusit vysvětlit ještě jednou. Dovoluji si připomenout, že na uvedení šesti příkladů důležitých pravidel, která musí chodec dodržovat a řidič s tím nemůže nic udělat, jste pouze zopakoval, že zákon klade odpovědnost na bedra řidiče.

Zato nechapu proc pro nektere ridice plati jina pravidla nez pro jine ridice. Jsme si tedy vsichni rovni nebo ne?

Já zase nechápu, proč chcete, aby pro jedny účastníky silničního provozu platila jiná pravidla než pro jiné účastníky. Že tak řešíte, jestli se koloběžka řídí a brusle ne.

Zato si dovedu predstavit pomerne snadno jak cyklista nasedne do MHD nebo do auta/na motorku a pokracuje. Zkratka prepravni moznosti bycyklu jsou o proti vsem ostatnim alternativam znacne omezene.

Jak píšu níže, přepravní možnosti MHD jsou omezené například v místě, kde MHD nejezdí, a přepravní možnosti automobilu tam, kde není kde zaparkovat. Bohužel se velmi často pohybuji v místech, kde se kombinují oba zmíněné jevy.

[iKoulee]

Dobře, můžete se mi to pokusit vysvětlit ještě jednou. Dovoluji si připomenout, že na uvedení šesti příkladů důležitých pravidel, která musí chodec dodržovat a řidič s tím nemůže nic udělat, jste pouze zopakoval, že zákon klade odpovědnost na bedra řidiče.

Formalne, ale pro chodce nevyplyva zadna zodpovednost. Technicky ano, protoze riskuje vlastni zivot. Nicmene zminena tramvaj muze rozjizdet chodce po desitkach a ani ji to nezpomali. Kdyz uz jsme tedy zabredli do te demagogie.

Já zase nechápu, proč chcete, aby pro jedny účastníky silničního provozu platila jiná pravidla než pro jiné účastníky. Že tak řešíte, jestli se koloběžka řídí a brusle ne.

Protoze chodec se pohybuje primarne po chodniku, cyklista na cyklostezce je mi taky zcela ukradeny. Kolobezkar stejne jako bruslar jsou chodci. A meritum veci o co mi jde je aby cykliste nesli nasledky svych cinu a nechovali se jak urvani, ze retezu.

Jak píšu níže, přepravní možnosti MHD jsou omezené například v místě, kde MHD nejezdí, a přepravní možnosti automobilu tam, kde není kde zaparkovat. Bohužel se velmi často pohybuji v místech, kde se kombinují oba zmíněné jevy.

Tak o mate blby, co k tomu chcete vic slyset(cist)?

[Jendа]

Formalne, ale pro chodce nevyplyva zadna zodpovednost.

Jak to, že ne? Chodec má formální (lze ho za to pokutovat), materiální (když způsobí škodu, musí zaplatit) i morální (neměl by na přechodu schválně zdržovat, neměl by blokovat prostředek silnice) zodpovědnost.

Technicky ano, protoze riskuje vlastni zivot.

Cyklista ne?

Nicmene zminena tramvaj muze rozjizdet chodce po desitkach a ani ji to nezpomali.

Většinou když někoho přejedou, tak zastavěj a vyšetřujou to. Btw. ten koloběžkář nebo cyklista pod tramvají taky jenom křupne, úplně stejně, jako chodec, a tramvaj může jet dál.

Kolobezkar stejne jako bruslar jsou chodci.

Zákon si myslí něco jiného. Doufám, že to víte, protože jinak neznáte předpisy a neměl byste mít řidičák na kolo.

Kolobezkar stejne jako bruslar jsou chodci.

Vychází to nějak z jejich fyzikální podstaty, například schopnosti páchat mechanické škody? Koloběžka má kinetickou energii stejnou jako kolo.

Kolobezkar stejne jako bruslar jsou chodci. A meritum veci o co mi jde je aby cykliste nesli nasledky svych cinu a nechovali se jak urvani, ze retezu.

Ale chodci (pěší, bruslaři a koloběžkáři) by přece taky měli nést následky svých činů.

Tak o mate blby, co k tomu chcete vic slyset(cist)?

Nic.

[iKoulee]

Zákon si myslí něco jiného. Doufám, že to víte, protože jinak neznáte předpisy a neměl byste mít řidičák na kolo.

Ohledne kolobezky se omlouvam, kdyz jsem delal RP tak byvala jeste chodcem jestli se nemylim. Bruslar stejne jako lyzar chodcem z pohledu zakona je. RP na bycykl nepotrebuji neb to z meho pohledu neni dopravni prostredek, nybrz jen volno-casova aktivita a proto se s nim nepohybuji na silnici. A kdybych to potreboval tak ho budu proste vest, jsa zase chodcem.

Ale chodci (pěší, bruslaři a koloběžkáři) by přece taky měli nést následky svých činů.

Ale ano, jenze cyklista stejne jako ridic automobilu ma pomerne snadnou cestu jak spachat skodu a v podstate beztrestne a nepoznan zmizet. Nezazil jsem chodce, ktery by se priritil vysokou rychlosti nekoho zranil a uprchl nepoznan. Zato jsem zasil cyklistu, kteremu bylo za tezko zastavit na cervene, tak si zkratil cestu prez chodnik, kde srazil starsi pani a ujel. A nikdo ze svedku vcetne mne o nem nedokazal rict vic nez ze na sobe mel cosi cerveneho. Jak takova dama prijde k tomu, ze vinnou takove spratka pravdepodobne dosla ke zlomene steheni kosti (rozsah zraneni nedokazu potvrdit, ale sanitka ji odvazela s timto podezrenim) coz pro ni znamena prakticky invalidni vozik.

Proc pro cyklisty plati jina pravidla nez treba pro ridice mopedu? Z pohledu fyziky jsou srovnatelne nebezpecni, ale mezi rovnymi jsou cykliste ponekud rovnejsi.

[Jendа]

Ohledne kolobezky se omlouvam, kdyz jsem delal RP tak byvala jeste chodcem jestli se nemylim. Bruslar stejne jako lyzar chodcem z pohledu zakona je.

Ano, ale co do ujetí jsou na tom podobně - taky je každý nedoběhne.

Nezazil jsem chodce, ktery by se priritil vysokou rychlosti nekoho zranil a uprchl nepoznan.

U nás se tomu většinou říká krádež, přepadení, loupež nebo vražda. Chodec prochází davem a vybírá kabelky, čeká v noci v podchodu a občas na někoho vybafne a tak.

[pavlix]

Bruslar stejne jako lyzar chodcem z pohledu zakona je.

Pokud vím, tak diskuze vznikla tím, že jsi chtěl zákon měnit. Jaký smysl má pak argumentovat konkrétními zjednodušeními, které současný zákon na reálný svět aplikuje. Když bylo někdy v zákoně psané, že koloběžkař je chodec, proč by tam nakonec nemohlo (někdy) být to samé o cyklistovi.

Ale ano, jenze cyklista stejne jako ridic automobilu ma pomerne snadnou cestu jak spachat skodu a v podstate beztrestne a nepoznan zmizet.

Jako by se to s bruslařem, koloběžkařem, či dokonce běžcem stát nemohlo.

Proc pro cyklisty plati jina pravidla nez treba pro ridice mopedu?

A co ti koloběžkáři.

Z pohledu fyziky jsou srovnatelne nebezpecni, ale mezi rovnymi jsou cykliste ponekud rovnejsi.

Možná v nějakém alternativním vesmíru.

[kavol]

Cely minuly rok jsem ztravil v Praze a pamatuju si pouze JEDINNEHO ciklistu, ktery pri odbocovani do leva dal znameni o zmene smeru jizdy.

no vidíš, a mě se zrovna v úterý nějakej kretén v plechovce snažil sejmout, když poté, co jsem tou rukou doleva máchnul, ještě zrychlil, aby se vedle mě narval dřív než mu vyjedu na střed ... kdyby mě debil aspoň pořádně objel přes protisměr, když nemohl počkat až mu udělám prostor na podjetí, ale to ne, hezky jen tak na půl pruhu, čímž mě uvěznil a pak už jsem nestíhal odbočit před protisměrem a musel jsem čekat já, nemluvě o tom, že mě mohl mít na kapotě, kdybych třeba měl sluchátka a neslyšel jeho vytuzenej ejč-tý-pí motor nebo mi to trošku ujelo a vybočil jsem při ohlížení se

takže je to třeba jen holá zkušenost, že stejně nemá smysl snažit se ukazovat

[iKoulee]

takže je to třeba jen holá zkušenost, že stejně nemá smysl snažit se ukazovat

Sorry, ale to je reakce ve stylu, nema cenu davat prednost stejne tam vetsinou nikdo nejede.

• to uklada zakon
• podle meho to zvysuje sanci na preziti, ale o tom se prit nebudu, to je na tobe.
• kdyz uz by se nahodou neco stalo tak je pravo na tve strane a kdyz se vratis z nemocnice tak te financni stranka veci bude jiste taky zajimat

[kavol]

takže je to třeba jen holá zkušenost, že stejně nemá smysl snažit se ukazovat

Sorry, ale to je reakce ve stylu, nema cenu davat prednost stejne tam vetsinou nikdo nejede

ehm, na co je tam asi ten smajlík ...

kdyz uz by se nahodou neco stalo tak je pravo na tve strane a kdyz se vratis z nemocnice tak te financni stranka veci bude jiste taky zajimat

tak naokraj, chtěl bych vidět to dokazovaní, že jsem tou rukou opravdu máchl ...

[iKoulee]

ehm, na co je tam asi ten smajlík ...

Asi jsem to vzal trochu moc vazne, nebo to tak, alespon vypadalo z me reakce. Nadsazku beru.

tak naokraj, chtěl bych vidět to dokazovaní, že jsem tou rukou opravdu máchl ...

Svedek by se hodil. Ale na tema vymahatelnost prava v CR bych radeji nediskutoval.

za 1) bych na poradkovych silach v CR nenechal nit suchou

za 2) lepe to asi neumim, tak bych nemel kybicovat

[Mti.]

Nic se nesmi hnat do extremu. Na debila obcas narazis vsude. Ale kvuli blbe zkusenosti (teda, uz sem to zazil parkrat) neprestanu davat tem ostatnim najevo, co hodlam udelat.

Uh... a temi sluchatky jako opravdu nekdo vleze na kolo a hura do provozu? Neni jednodussi si zjistit kdy jede vlak a lehnout na koleje? Je to rychlejsi a kolo muzete jeste nekomu darovat. :-/

[iKoulee]

Uh... a temi sluchatky jako opravdu nekdo vleze na kolo a hura do provozu? Neni jednodussi si zjistit kdy jede vlak a lehnout na koleje? Je to rychlejsi a kolo muzete jeste nekomu darovat. :-/

+1

[kavol]

Uh... a temi sluchatky jako opravdu nekdo vleze na kolo a hura do provozu?

ano, jsou tací, a myslímže se jejich množina značně překrývá s množinou těch "natáhne buznadres, vleze na kolo a hurá do provozu"

(nepatřím ani do jedné z nich, uvedl jsem "kdyby" jako jeden z obecně častých jevů)

[little.owl]

kde jsou pomali a neprimo me ohrozuji,

Ohrozuji vas, ze jsou pomali?

[Jirka]

Odpovím za něj, ano ohrožují.
Musím prudce brzdit a při předjíždění musím dávat pozor, abych se nesrazil s protijedoucím vozem a současně mezi cyklistou a mým pravým zrcátkem zbylo aspoň pár cm místa.
Nejbezpečnější provoz je pokud jedou všechna vozidla stejnou rychlostí, tím ale nemyslím 22km/h.

[little.owl]

Cykliste jsou rovnocenni ucastnici silnicniho provozu, berte to navedomi. Pokud vam dela problemy davat pozor, brzdit ci bezpecne predjizdet, a ohrozuje vas to, tak na silnici vubec nelezte, jste nebezpecny ostatnim.

[Jirka]

Tak ať taky rovnocenně dodržují předpisy a neroztahují se do 1/3 silnice, o jízdě několika vedle sebe, kteří na zvuk klaxonu reagují tam maximálně zdvižením prostředníčku, nemluvě.

[David Jaša]

V úzkých místech, kde mě nelze předjet bez vyjetí do protisměru, se klidně roztahuju do 2/3 pruhu. Ta jistota, že mě nesrazí špíglem, mi za to stojí.

[Jirka]

Tak přesně na těchhle pravidelně testuju, jak nejrychleji a nejblíže lze cyklistu předjet. Zatím jsem zavadil zrcátkem jen jednou, ustál to, ale to nadávání bylo slyšet i přes dveře

[little.owl]

Jste hovado.

[Chytrex]

Pokud mě paměť neklame, cyklista MÁ jezdit při PRAVÉM kraji vozovky, takže ne hovado, spíše bych to viděl jako "na hrubý pytel, hrubá záplata"

[pavlix]

Bezpečnost je nadřazená kategorickým pravidlům, a to jak vlastní, tak cizí.

[Jendа]

…pokud tomu nebrání zvláštní okolnosti… (přesná citace ze zákona)

[xkucf03]

Kterými se myslí asi spíš mrtvý divočák nebo padlý strom, který je potřeba objet, než nějaké kalkulace ze strany cyklisty…

[little.owl]

Ano. A pokud se pohybuje v krajni tretine je podle vas kde? Problem je skutecne v tom, ze cyklista potrebuje (a) vyhnout se rozpadle krajnici, (b) mit malou rezervu.

[Mti.]

Pokracuj taky tim, ze pokud je u cesty zabradli/krovi/znacky, nemuzes jet riditky v zabradli, bo by Te kazdy sprusl shodil, objizdeni propadlych kanalu je chutovka sama o sobe....

[xkucf03]

objizdeni propadlych kanalu je chutovka sama o sobe....

platí i pro auta

[Mti.]

Ano, ale to jsou v tomto flame ti hodni a zodpovedni, takze tam se to nepocita. Kdezto cyklista, ktery objede kanal (misto aby jel zrovna prostredkem) zaslouzi prejet 4x a pak srulovat a nacpat do toho kanalu. :-P

[0% černoch]

cyklista MÁ jezdit při PRAVÉM kraji vozovky

No on má při pravém kraji vozovky jezdit každý, ale když se postavíte k nějaké silnici třetí třídy bez středové čáry, tak zjistíte, že pokud se zrovna nevyhýbají, tak alespoň 70 % automobilů jezdí prostředkem, a to i do zatáček, zřejmě aby si je mohli závodnicky nadjíždět a projet je rychleji. Což je tedy také pěkně hovadské.

[pavlix]

Co je horší, spousta z nich najíždí středem i do míst, kde není dostatečně dobře vidět, což je v kombinaci s nepřizpůsobováním rychlosti docela vražedné, zvlášť když se potkají v jedné zatáčce dva takoví.

[pavlix]

Kvůlu takovým je potřeba jezdit na úzkých místech tak vlevo, aby případný hloupý předjíždějící ohrozil i sám sebe srážkou s protijedoucím. Jinak to, co děláš ukazuje na odvahu evivalentní zloději, co okrádá staré babky.

[Jirka]

Podjedu vpravo, v extrémním případě. Pokud jedu na motorce, tak i auto. Na každou prasečinu na silnici existuje protiprasečina, která to řeší.

[David Jaša]

Vpravo mě v tomto případě nepodjedeš. Pokud mi nevěříš, přečti si ještě jednou můj předchozí příspěvek.

[Jirka]

Pokud to nejde jinak, předjíždím z tý strany, kde je zrovna víc místa. Chceš mě aktivně blokovat? Pozor na to, mnoho lidí včetně mě už vozí v autě kamerku, v případě nehody budeš minimálně spoluviník.

[David Jaša]

Tak tedy ještě jednou, pro hůře čtoucí či pomaleji chápající:

V úzkých místech, kde mě nelze předjet bez vyjetí do protisměru ...

V takových místech mě podjedeš leda v případě, že pojedu protisměrem.

Chceš mě aktivně blokovat?

Já nikoho neblokuju. Celou dobu mluvím o místech, kde předjíždějící do protisměru tak jako tak. Případně tam, kde je jeden pruh, do kterého se bezpečně vedle sebe nevlezeme. Tam by řidiči ta kamerka v případě sporu spíš ublížila.

[pavlix]

Rád si zaplatím pár drobných za přestupek v případě, že se tou kamerou usvědčíš z pokusu o ublížení na zdraví.

[pavlix]

Podjedu vpravo, v extrémním případě.

Rozbiješ se o pilíř mostu a dobře ti tak.

[Petr Dlouhý]

Vy jste ujel od dopravní nehody a ještě se tady k tomu veřejně přiznáváte? To je přece přestupek úplně jiné kategorie než nedodržení nařízení o jízdě při pravém okraji vozovky. Kdyby byl cyklista dostatečně duchapřítomný, tak je to za 7 bodů.

Řidič by měl dodržovat takový bezpečný odstup, aby neohrozil cyklistu ani když cyklista z kola spadne. To je také v předpisech.

[MarSik]

Čímž ovšem porušuješ vyhlášku (teda dneska už zákon), protože 1) bráníš předjetí a 2) omezuješ plynulost dopravy což se taky nesmí (§18 2b).

[little.owl]

Nemusi tomu tak byt; plynulou jizdou v krajini tretine se toho nedopousti.

[David Jaša]

Nebráním. Holt mě nelze bezpečně předjet, tudíž mě nelze předjet vůbec.

Jinak se uhnu na nejbližším vhodném místě (většinou jsou ta úzká místa dlouhá max. pár desítek m), nebo pokud jde o delší úsek, tak radši zastavím a nechám se objet.

[pavlix]

Nebráním. Holt mě nelze bezpečně předjet, tudíž mě nelze předjet vůbec.

+1

[JirkaH]

jasne vsichi cyklisti jsou svati... a ty co potkavam, co se roztahujou a jedou 2-3 vedle se sebe jsou asi z marsu.

[Jendа]

Proč začínáš jasně a pak pokračuješ něčím, co předřečník nenapsal?

[little.owl]

Tak ať taky rovnocenně dodržují předpisy a

Kazdy at dodrzuje predpisy, o tom nebyl spor.

a neroztahují se do 1/3 silnice,

Pokud je to pro jejich bezpecnou jizdu treba, neni v tom zadny problem; vymetani rozpadlych krajnic je objektivne nebezpecne.

, o jízdě několika vedle sebe,

Ano, to je spatne. A jaky ma smysl vase argumentace vyjmenovavat prestupky kterych se nekteri ridici dopousteji?

kteří na zvuk klaxonu reagují tam maximálně zdvižením prostředníčku

To zalezi, co jim tim klaksonem chcete rici a kde.

[Jirka]

"Pokud je to pro jejich bezpecnou jizdu treba, neni v tom zadny problem; vymetani rozpadlych krajnic je objektivne nebezpecne. "
Pokud zrovna jedu do/z hospody na kole a slyším za sebou auto, jedu i 10cm od kraje silnice, jako bych v tom autě za mnou seděl sám.

"To zalezi, co jim tim klaksonem chcete rici a kde. "
Nejdřív zatroubím z dálky a krátce, aby o mě věděli. Slušní cyklisté přeskupí formaci a není problém. Když nic, tak za nima přibrzdím a opřu se o klaxon, co tím chci říct, nebudu popisovat, na tomhle serveru bych nerad psal jak dlaždič.

[little.owl]

Zalezi na stavu krajnice. Pokud je cyklista prilis blizko a nekdo ho rychle a prilis blizko predjede, nema uz zadny manevrovaci prostor, a do problemu ho muze dostat i naraz vzduchu. Pokud se pohybuje v krajni tretine silnice, vse je v poradku.

[pavlix]

To je pravda, 10cm od fyzického kraje vozovky je při obecné slušnosti řidičů u nás hazard, nikoliv ohleduplnost.

[Jendа]

Jsem zmatený. Nejdřív mluvíš o všech cyklistech, teď zase jen o prasatech…

[JirkaH]

to se nevylucuje

[Jendа]

To by se nevylučovalo jen v případě, že by všichni cyklisté byla (byli?) prasata. Ale to doufám netvrdíš.

[Šangala]

Nejsou tak úplně rovnocenní, protože sednutí na kolo i z dobrého řidiče udělá většinou flegmatika nedodržující téměř žádný předpis a po 21:00 s 80% jistotou virózy .

[0% černoch]

Tím dobrým řidičem rozumíš řidiče, který za volantem předpisy dodržuje? Nebo nedodržuje, akorát jiné?

[MarSik]

Ano a typicky v Brně na Kníničské, kde jedou po silnici i v místě, kde je cyklostezka.

Abych to lépe přiblížil.. původně dvouproudová silnice s odstavnými pruhy je tam rozšířena na 4 úzké pruhy s povolenou rychlostí 70km/h a bez odstavného pruhu. Cyklisté na silnici tam riskují hodně a auto tam nemá už při relativně mírném provozu kam uhnout.

V zástavbě zpomalím a holt jedu pomalu za cyklistou. Udržet jeho rychlost sice není úplně snadné, protože i bez plynu na jedničku to auto občas jede víc, ale přece ho nesrazím.

Mimo město v hůř přehledných (horizonty a zatáčky) a rychlých úsecích mezi Slavkovem a Buchlovicema je to o nervy. Tam totiž jezdí jako prase kde kdo a ti cyklisti tomu nepomáhají.

Takže ačkoliv udělám všechno pro to, abych cyklistu nesestřelil, ti cyklisti by měli mít taky trochu soudnosti. Někteří jedou nejenom blbě, ale ještě nejsou vidět... ideální je totiž vyjet na silnici s mini blikačkou a bez reflexní vesty během západu/východu slunce, kdy řidiči vidí kulový kvůli oslnění.

[kavol]

... s mini blikačkou schovanou pod sedlem a ...

[0% černoch]

Tak že řidič vidí kulové, to je především problém toho řidiče, který tomu má uzpůsobit svoji rychlost.

[MarSik]

Tedy předpokládat, že se po silnici pohybuje neviditelný a neosvětlený cyklista (nebo chodec, to jsou taky občas slušní sebevrazi..) a zastavit. Nezlobte se na mě, ale to v provozu mimo město moc nefunguje. Nepojedu v takové situaci naplno, ale 10km/h taky ne.

Pro auta je přesně z tohoto důvodu svícení povinné, řidiči při pohybu mimo vozidlo musí mít reflexní vestu, ale cyklistů se to nějak netýká... možná by to nebylo od věci zavést, aby byla stejná pravidla pro všechny.

[pavlix]

ale cyklistů se to nějak netýká..

Minimálně odrazky či reflexní materiál povinné vždy bývaly.

[0% černoch]

Reagoval jsem na situaci, kdy řidič vidí kulové kvůli oslnění. To se jinak než zpomalením víceméně vyřešit nedá.

[gtz]

Brno Kníničská je někdy o nervy tam s autem jet v klidu, spíše mně štvou ti co na přechodech se snaží vynucovat přednost a nesesedají z kola.

Já jsem jednou večer v kopcích mezi Kyjovem potkal takovou partičku cyklistů a mohu říct, že jsem měl plné ruce práce abych se jim vyhnul.

[pavlix]

Brno Kníničská je někdy o nervy tam s autem jet v klidu, spíše mně štvou ti co na přechodech se snaží vynucovat přednost a nesesedají z kola.

Vynucování přednosti na pěším přechodu je svým způsobem hloupé, nicméně technicky sesednutí pro řidiče nic nemění. Lepší je samozřejmě nechat přednost vynutit nějakého chodce.

[xkucf03]

technicky sesednutí pro řidiče nic nemění

To jako že řidič má dát na přechodu pro chodce přednost cyklistovi jedoucímu na kole po chodníku?

(jak už jsem tu psal, proti jízdě po chodníku nic nemám, ale vynucovat si v takovém případě přednost, WTF?)

361/2000 Sb.

Řidič nesmí … ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje,

chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně,

[pavlix]

To jako že řidič má dát na přechodu pro chodce přednost cyklistovi jedoucímu na kole po chodníku?

Čemu jsi nerozuměl na slově technicky?

Zbytek příspěvku včetně citací je zbytečný, protože mě jen utvrzuješ v tom, co jsem psal, tedy že vynucovat si možnost přejet přechod před autem je podle mě hloupé.

Nicméně jako řidič se snažím nechovat se jako idiot samozvaný policajt z lidu a tak jako dle zákona nebráním v překonání vozovky po přechodu chodcům (včetně cyklistů vedoucích kolo), nad rámec zákona v tom nebráním ani cyklistům, kteří z kola nesesedli. Ti, co nesesednou mě totiž nezdržují o nic více než ti, co sesednou a tudíž bych si připadal hloupě, kdybych je měl úmyslně omezovat na základě zákonné formality (tedy jestli sesedli či nikoliv).

[xkucf03]

„technicky“ jsem pochopil jinak, než popisuješ, budiž.

Ale myslím si, že vstřícnost nad rámec zákona by měl projevit spíš chodec¹ než řidič, a sám se o to jako chodec snažím – přijde mi rozumnější, aby chodec zpomalil chůzi nebo se i na chvilku zastavil nebo dal nějak najevo, že auto pouští², než aby se muselo zastavovat 1,5 T železa (případně víc, když je těch aut několik) a pak opět uvádět do pohybu (což má mj. negativní vliv na spotřebu paliva a životní prostředí).

To se týká případů, kdy jede jedno dvě tři auta a pak nic. Na druhou stranu, když je někde souvislá kolona, tak nemám jako chodec zábrany omezit hned to první, protože konce kolony bych se nedočkal a tak jako tak musím ta auta omezit, chci-li přejít, tak už je jedno, jestli to bude tohle nebo až to další.

_{[1] nebo cyklista, zvlášť pokud momentálně porušuje psaná pravidla a jede třeba po chodníku
[2] ve skutečnosti by ke kolizi nedošlo, i kdyby pokračovali oba svojí rychlostí, ale je bezpečnější ten záměr explicitněji vyjádřit}

[kavol]

přijde mi rozumnější, aby chodec zpomalil chůzi nebo se i na chvilku zastavil nebo dal nějak najevo, že auto pouští², než aby se muselo zastavovat 1,5 T železa (případně víc, když je těch aut několik) a pak opět uvádět do pohybu (což má mj. negativní vliv na spotřebu paliva a životní prostředí).

tak tak, fascinuje mě, když si někdo takhle vynucuje přednost, jen aby pak mohl čuchat oblak temného dýmu z rozjezdu nějakého pekelného stroje

[Standa]

tak tak, fascinuje mě, když si někdo takhle vynucuje přednost, jen aby pak mohl čuchat oblak temného dýmu z rozjezdu nějakého pekelného stroje

Ono nejde jen o oblak dýmu.

Je to o to horší, že zákon v podstatě na řidiči vyžaduje psychologické vzdělání. A chodci nedává žádný návod na to, jak sdělit řidiči, že zjevně hodlá přecházet.

Krátký pohled do statistik usmrcených chodců ukazuje, že tento fyzikálně naprosto absurdní předpis stál od svého zavedení zhruba 200 lidských životů.

Zcela výmluvné jsou roky 2000 a 2001:

• rok 2000, před zavedením zákona č. 361/2000 Sb.: 6 mrtvých
• rok 2001, po zavedením zákona č. 361/2000 Sb.: 23 mrtvých

Zdroj: Vliv zavedení přednosti chodců na přechodech pro chodce na vznik jejich smrtelných úrazů a zranění při dopravních nehodách s řidiči vozidel

Paradoxem je, že politici slibovali zvýšenou bezpečnost chodců po zavedení tohoto předpisu.

[Standa]

Zdroj:

Zde jsou trochu jiná čísla (2000: 7, 2001: 30), ale ukazují totéž: Po zavedení přednosti chodců už nikdy nebylo na přechodech tak bezpečno, jako před tím.

[kavol]

ehm, přes veškerý despekt k našim zákonodárcům, v tomto bodě se jich musím zastat

ten předpis není tak špatný a s jednou malou vyjímkou[*] rozhodně vůbec ne fyzikálně naprosto absurdní

absurditu, která zavinila tento šílený nárůst tragických nehod na přechodech, z toho udělala naše skvělá média, která to naprosto dezipretovala, přičemž to, že se neobtěžovala zmínit, že i chodec má nějaké povinnosti ve smyslu neskákat autu pod kola, je asi tak nejmenší prohřešek v té šílené dezinformační kampani :-/

[*] to o tom přibližování se rychlostí takovou, aby auto mohlo bezpečně zastavit, z čehož plyne, že při vzdálenosti blížící se nule se musí i rychlost blížit nule; to už ale tuším bylo opraveno

[Standa]

Média tomu masakru vydatně napomohla, to je pravda.

Stále však je zde ale obrovský nepoměr setrvačných hmot a manévrovacích schopností chodce a auta: Chodec se autu jednoucímu téměř rovnoměrným přímočarým pohybem snadno vyhne. Zastavení chodce a jeho opětovné uvedení do chodu je energeticky nenáročná procedura.

Naproti tomu automobil má vysokou setrvačnost, a jeho zastavení a opětovné rozjetí vyžaduje nemalé množství energie. Jeho řidič nemá šanci, aby na prudce manévrujícího chodce vždy bezpečně zareagoval, a stihl auto zastavit dříve, než dojde ke kolizi.

Sám přiznáváte, že podle doslovné fyzikální interpretace zákona je nutné projet přechod nulovou rychlostí. Jelikož něco takového je fyzikálně nemožné, nenazýval bych to „malou výjimkou“.

Ten předpis je špatný hned ve čtyřech ohledech:

• vyžaduje od řidiče fyzikálně nerealizovatelné chování
• vyžaduje od řidiče jasnovidné schopnosti při odhadování úmyslů chodce
• chodec vůbec nemusí mít řidičský průkaz, ale přesto je od něj vyžadován odhad brzdné dráhy automobilu za dané situace
• výjimka pro tramvaj činí předpis ještě komplikovanějším

Dnes děti učí: „Na přechodu máš přednost.“ Osvícenější učitelé dodají: „Ale musíš se naučit správně odhadovat rychlost přijíždějícího auta, aby řidič stihl před tebou zabrzdit. A pokud nezareaguje včas, musíš uskočit.“ Z přecházení s předností se tak stala komplikovaná a riskantní akce.

Oč lepší byl starý systém. Nám jako dětem vštěpovali: „Před přechodem se rozhlédni, a pokud jede auto počkej.“ Jednoduché, funkční bezpečné:

• předepsané chování chodce i řidiče je snadno předvídatelné
• chodec si vystačí s odhadem dráhy rovnoměrného přímočarého pohybu
• řidič nemusí být neustále připraven na brzdění, a chodec na uskakování

[David Jaša]

Ty asi máš to štěstí, že všude, kde musíš přecházet, jsou přechody, co? Teprve při přecházení v místech jako je tohle pochopíš, k čemu je ta "přednost" chodců na přechodech dobrá i přes všechny "důvody" vyjmenované tady i výš.

„Před přechodem se rozhlédni, a pokud jede auto počkej.“

A na téhle zásadě snad přednost na přechodech něco mění?

[Standa]

„Před přechodem se rozhlédni, a pokud jede auto počkej.“

A na téhle zásadě snad přednost na přechodech něco mění?

Ano, mění. Dnes, i když chodec vidí chodec přijíždět vozidlo, může vstoupit do vozovky. Má totiž přednost, a řidič je povinen jet tak, aby ti mohl bezpečně zastavit. Alespoň tak si to idealizuje zákon.

 

Vyhláška 100/1975 Sb.:

§18 Povinnosti řidiče k chodcům

Řidič nesmí ohrozit chodce:

a) přecházející na vyznačených přechodech, kteří již vstoupili do vozovky;

b) při odbočování na křižovatce, jestliže chodci při přecházení na křižovatce již vstoupili do vozovky na silnici, na kterou řidič odbočuje;

c) při odbočování na polní nebo lesní cestu anebo na mista ležící mimo silnici a při vjíždění na silnici.

§42 odst. 6) Na vyznačeném přechodu je chodec povinen přecházet v pravé polovině. Před vstupem do vozovky je povinen se přesvědčit, zejména s ohledem na překážku, která mu případně brání v rozhledu, zda tak může učinit bez nebezpečí. Jakmile chodec vstoupí do vozovky, nesmí se tam bezdůvodně zdržovat nebo zastavovat. Chodec nesmí vstupovat do vozovky, přijíždějí-li vozidla s právem přednostní jízdy; nachází-li se ve vozovce, je povinen jim uvolnit cestu.

§42 odst. 7) Chodci, kteří přecházejí na vyznačených přechodech, jsou povinni, vyžaduje-li to hustota a plynulost provozu jedoucích vozidel, brát ohled na řidiče přijíždějících vozidel zejména tím, že nepřecházejí jednotlivě, ale ve skupinách. To platí též, přecházejí-li chodci po nevyznačeném přechodu, vůči řidičům odbočujícím na silnici, po které chodci přecházejí. V jiných případech smějí chodci přecházet vozovku jen s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel, a tak, aby řidiče těchto vozidel nedonutili ke změně směru nebo rychlosti jízdy.

 

A nyní Zákon 361/2000 Sb.:

§5 odst. 1) Povinnosti řidiče

h) snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem pro chodce i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem,

§5 odst. 2) Řidič nesmí

f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, v případě potřeby je řidič povinen i zastavit vozidlo před přechodem pro chodce; tyto povinnosti se nevztahují na řidiče tramvaje,

g) ohrozit chodce přecházejícího pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, a dále nesmí ohrozit chodce při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.

§ 54 odst. 1) Je-li blíže než 50 m křižovatka s řízeným provozem, přechod pro chodce, místo pro přecházení vozovky, nadchod nebo podchod vyznačený dopravní značkou „Přechod pro chodce“, „Podchod nebo nadchod“, musí chodec přecházet jen na těchto místech. Na přechodu pro chodce se chodí vpravo.

§ 54 odst. 2) Mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.

§ 54 odst. 3) Jakmile vstoupí chodec na přechod pro chodce nebo na vozovku, nesmí se tam bezdůvodně zastavovat nebo zdržovat. Nevidomý chodec signalizuje úmysl přejít vozovku mávnutím bílou slepeckou holí ve směru přecházení. Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku, přijíždějí-li vozidla s právem přednostní jízdy; nachází-li se na přechodu pro chodce nebo na vozovce, musí neprodleně uvolnit prostor pro projetí těchto vozidel. Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem. Chodec musí dát přednost tramvaji.

§ 54 odst. 4) Chodec nesmí překonávat zábradlí nebo jiné zábrany na vozovce.

 

Shrnutí: Starý předpis byl logičtější a jednodušší. Nový předpis zkomplikoval život chodcům i řidičům, a přes obrovské investice do zabezpečování přechodů, zhoršení plynulosti dopravy a snížení maximální rychlosti v obcích (z 60km/h na 50km/h ve dne, a z neomezeno na 50km/h v noci) nepřinesl chodcům větší bezpečí. Spíš naopak.

[David Jaša]

Dnes, i když chodec vidí chodec přijíždět vozidlo, může vstoupit do vozovky.

Což dřív mohl taky, pokud se přesvědčil, že nehrozí nebezpečí (tedy například, že to řidič plynule ubrzdí).

Má totiž přednost, a řidič je povinen jet tak, aby ti mohl bezpečně zastavit.

Což stará vyhláška říká prakticky taky:

a) přecházející na vyznačených přechodech, kteří již vstoupili do vozovky;

Nový zákon toto prakticky jen vyjasnil. Dál rozšířil působnost i na chodce, kteří ještě do vozovky nevlezli - a to považuju za velmi důležité právě pro učení dětí. Dnes je lze totiž učit, že se mají vždy zastavit na kraji přechodu a počkat, dokud jim přijíždějící auto nezastaví. To je podstatně méně náročné, než je hned naučit odhadnout bezpečnou vzdálenost auta s ohledem na všechny možné podmínky.

Ad čísla o nehodovosti: nikde jsem tam neviděl nic o dopravním momentu, celkových km najetých auty apod. To jsou věci, které sice z roku na rok nemívají vliv, ale z přímého srovnání třeba let 2000-2010 už dokáží vyrobit demagogii (jak by asi vycházelo srovnání 1990-2000?).

[kavol]

Dál rozšířil působnost i na chodce, kteří ještě do vozovky nevlezli

což je pěkná píčovina, protože řidič prostě nemá křišťálovou kouli a neví, jestli tam ten chodec chce nebo nechce vlézt - jediný zákonem definovaný způsob komunikace je mávání bílou holí u slepců, což jsem za volantem ještě nikdy nepotkal, zato jsem kolikrát potkal situace typu dvě maminky kafrají vedle přechodu, když jim auto zastaví, tak dál nevzrušeně kafrají a nepřechází, ani nemávnou jakože může jet nebo něco, a když jim auto nezastaví, třeba protože jsou bokem a vyhodnotí to, že teda nepřechází, tak se jedna bleskově otočí a strčí kočár přímo pod kola s tím, že má přece přednost, tak co by řešila nějakou fyziku jedoucího auta ...

- a to považuju za velmi důležité právě pro učení dětí. Dnes je lze totiž učit, že se mají vždy zastavit na kraji přechodu a počkat, dokud jim přijíždějící auto nezastaví. To je podstatně méně náročné, než je hned naučit odhadnout bezpečnou vzdálenost auta s ohledem na všechny možné podmínky.

nějak mi nedochází, v čem je změna - to samé jsi je mohl učit i dřív (nicméně, v praxi mi to přijde jako nesmysl, pomiňme tvé extrémní zjednodušení, které by mohlo vést k zablokování dítěte, když bude čekat na zastavení auta a ono tam žádné auto nebude , ale když bude auto "hodně" daleko, tak tam dítě bude tvrdnout jak Y, a auto pak nezastaví, protože to řidič vyhodnotí, jakože nechce přejít, když tam stojí už hodinu a za čas než dojel k přechodu by se chromá babička došourala třikrát tam a zpět)

Ad čísla o nehodovosti: nikde jsem tam neviděl nic o dopravním momentu, celkových km najetých auty apod. To jsou věci, které sice z roku na rok nemívají vliv, ale z přímého srovnání třeba let 2000-2010 už dokáží vyrobit demagogii (jak by asi vycházelo srovnání 1990-2000?).

a není náhodou demagogie mluvit o desetiletém intervalu, je-li srovnáváno právě z roku na rok okolo diskutované změny? nebo ten skokový nárůst vysvětlíš raději tak, že v tom konkrétním roce byly skvrny na Slunci, a lidi z nich byli v depresi a jako způsob sebevraždy si vybírali právě jen skákání pod auta na přechodu?

[David Jaša]

což je pěkná píčovina, protože řidič prostě nemá křišťálovou kouli a eví, jestli tam ten chodec chce nebo nechce vlézt

zato jsem kolikrát potkal situace typu dvě maminky kafrají vedle přechodu, když jim auto zastaví, tak dál nevzrušeně kafrají a nepřechází, ani nemávnou jakože může jet nebo něco, a když jim auto nezastaví, třeba protože jsou bokem a vyhodnotí to, že teda nepřechází, tak se jedna bleskově otočí a strčí kočár přímo pod kola s tím, že má přece přednost, tak co by řešila nějakou fyziku jedoucího auta ...

Mě se zase ještě před pár lety pravidelně stávalo, že jsem stál před přechodem, čuměl jsem na přijíždějící řidiče, a zpomalit/zastavit se někdo uráčil až tehdy, když jsem vlezl krok do vozovky. Stačí coby příklad stejně neohleduplného a pravděpodobně častějšího chování z druhé strany?

nějak mi nedochází, v čem je změna - to samé jsi je mohl učit i dřív

Ne. To by to dítě na tom přechodu mohlo stát do soudného dne.

a není náhodou ...

Není, protože setrvačnost. Té změně trvalo několik let, než se stihla usadit. Viz třeba kruháče nebo zip...

Spíš když už analyzovat, tak dejme tomu typické smrťáky z let 1995-2000 a 2008-2013, třeba.

[little.owl]

Ne. To by to dítě na tom přechodu mohlo stát do soudného dne.

Presne tak. Problem s chodci v predchozim zneni zakona byl, ze nemeli temer zadna prava, coz bylo silne nevyvazene a novy zakon to konecne zacal resit.

[Standa]

To ovšem šlo řešit mnohem lépe, například zobecnit mávání bílou holí i na vidící populaci:

Pokud chodec stojí u přechodu, řidič může a nemusí zastavit, a chodec přejde, až to situace dovolí.

Pokud chodec stojí u přechodu a určeným znamením naznačí, že hodlá přecházet, řidič zastavit musí.

Bylo by na rozhodnutí chodce, zda znamení použije nebo ne.

Za nízkého provozu by řidič nebyl zdržen vůbec, a chodec minimálně, za vysokého provozu by byl řidič zdržen jen tehdy, pokud by bez toho bylo pro chodce problematické přejít.

[little.owl]

To ovšem šlo řešit mnohem lépe, například zobecnit mávání bílou holí i na vidící populaci:

To je zase pitomost, kocourkovske reseni. Kolik lidi se rekreuje cekanim u znaceneho prechodu? Rozpoznat, zdali se chodec chysta ci nechysta prejit, neni zas tak slozite a obvykle je dosti casu sledovat situaci na prechodu s predstihem. Fascinuje me, jak nektere jednoduche veci jako tato, ktere v jinych statech funguji desitky let bez vetsich problemu, se stavaji u nekterych jedincu neprekonatelnym problemem.

[Standa]

Kolik lidi se rekreuje cekanim u znaceneho prechodu?

Budete se divit, ale dost. Je to místo, kde se setkávají známí, zastaví se, pokecají, a za chvíli zase jdou dál. Za tu dobu jim často zbytečně zastaví několik aut.

Rozpoznat, zdali se chodec chysta ci nechysta prejit, neni zas tak slozite a obvykle je dosti casu sledovat situaci na prechodu s predstihem.

S předstihem? Myslíte tu půlsekundu mezi okamžikem, kdy spatřím chodce spoza zaparkovaného vozu a okamžikem, kdy k přechodu dorazím? (A že to často bývá i méně.)

Fascinuje me, jak nektere jednoduche veci jako tato, ktere v jinych statech funguji desitky let bez vetsich problemu, se stavaji u nekterych jedincu neprekonatelnym problemem.

V jiných státech platí úplně stejné fyzikální zákony. Možná si tam jen lidé na dupání na brzdu před přechodem, a na přejeté chodce, kteří přecenili brzdné schopnosti auta, zvykli. (Ostatně, i v hollywoodských filmech je přejetý nepozorný chodec častým tématem.)

[little.owl]

Budete se divit, ale dost. Je to místo, kde se setkávají známí, zastaví se, pokecají, a za chvíli zase jdou dál. Za tu dobu jim často zbytečně zastaví několik aut.

Nevykladajte mi tu pohadky, v CR, v UK, v Irsku a Nemecku posledni roky pravidelne jezdim autem a mohu srovnavat situaci, s vyjimkou mensich deti jsem nikdy zadne vetsi problemy nezaznamenal.
Tak uprava je celkem vporadku a pokud mate pocit ze vam brani jezdit, tak odevzdejte ridicak a budete si moci hrat na vzoroveho chodce.

[Standa]

Budete se divit, ale dost. Je to místo, kde se setkávají známí, zastaví se, pokecají, a za chvíli zase jdou dál. Za tu dobu jim často zbytečně zastaví několik aut.

Nevykladajte mi tu pohadky, v CR, v UK, v Irsku a Nemecku posledni roky pravidelne jezdim autem a mohu srovnavat situaci, s vyjimkou mensich deti jsem nikdy zadne vetsi problemy nezaznamenal.

Já tedy lidi postávající poblíž přechodu, u nichž není patrné, zda zjevně hodlají přecházet, potkávám docela běžné. Možná, že si jich jen nevšímáte, nebo máte jiný výklad slov zjevně hodlat přecházet.

pokud mate pocit ze vam brani jezdit, tak odevzdejte ridicak a budete si moci hrat na vzoroveho chodce.

Netvrdím, že mi brání jezdit. Jen mi zjišťování, zda se poblíž přechodu nenachází někdo, kdo zjevně hodlá přecházet, komplikuje řízení ve městě.

[little.owl]

Jen mi zjišťování, zda se poblíž přechodu nenachází někdo, kdo zjevně hodlá přecházet, komplikuje řízení ve městě.

No a? A proto budete komplikovat situaci chodcum a nutit je machat holi, jak navrhujete vyse? Znacene prechody bez svetelne signalizace jsou prevazne domenou hustych osidleni a to ze tam maji chodci prednost, je rozumne reseni.

[lertimir]

Přesně tak, za posledních 30 let se v podstatě jasně rozdělily vnitroměstské silnice na řekněme "tranzitní", které jsou jednak mnohdy v tunelech a když jsou na povrchu tak téměř plně se světelným řízením, a "místní" kde je třeba jet pomalu a dávat pozor. A i když jsem řidič, který po Praze jezdí často, tak to zpomalení na místních komunikacích mi v podstatě nevadí. A rozhodně vítám ty nově konstruované přechody, které jsou ve výšce chodníku a ne vozovky, přes ně si nikdo nedovolí jet rychle.

[little.owl]

+1.

Ja jsem si odkroutil civilni sluzbu v nemocnici a tak jsem videl zraneni chodcu, zejmena u mensich deti to clovekem otrese. Takze to take vitam.

[kavol]

Nevykladajte mi tu pohadky, v CR, v UK, v Irsku a Nemecku posledni roky pravidelne jezdim autem a mohu srovnavat situaci, s vyjimkou mensich deti jsem nikdy zadne vetsi problemy nezaznamenal.

no, pokud pravidelně jezdíš tak, že jedeš z ČR po dálnici do UK, tak těch babek kafrajících u přechodu asi fakt moc nepotkáš ... po městech je ovšem situace zcela jiná, a pokud tvrdíš že tvou zkušeností je opak, všichni chodci se chovají předvídatelně a nikdy nepostávají před přechody když je zrovna nehodlají použít, tak máš buď nebetyčné štěstí, asi jako nelze pravděpodobnostně vyloučit, že na šesti stech kostek padne zároveň šestka, je to mizivé ale prostě se to někdy stane, anebo prostě a jednoduše kecáš

[dementni.lojzik]

všichni chodci se chovají předvídatelně a nikdy nepostávají před přechody když je zrovna nehodlají použít

to se asi nechovaji, ale jestli nejsi schopen poznat dve babky co spolu plaji a nahodou stoji u prechodu od chodce, co chce prechazet, tak mozna radeji nesedej za volat. A jestli se ti ve zvysene mire stava, ze chodec takhle jde po chodniku a najednou ti na prechodu skoci pod kola, tak to uz vubec nesedej za volat. Nerikam, ze se to obcas nestane - stejne jako ruzne jine prestupky - ale pokud ti prijde, ze je to tak caste (usuzuji z toho, jak to tady dramatizujes), tak bych spis tipoval na chybu na tvoji strane

[kavol]

a co považuješ za "zvýšenou míru"?

ono to skočení pod kola bohatě stačí třeba dvakrát do roka ... zvlášť výživné to bylo teď v zimě při posledním sněhu, babka šla ve vyjetý koleji po silnici, přestože chodník byl schůdnej (chvíli předtím jsem po něm šel), no tak jsem se teda nějak doklouzal k druhýmu okraji, abych ji objel co největším obloukem, a když jsem byl pár metrů za ní, tak se zastavila, otočila, uviděla mě, a místo aby teda třeba ustoupila ke kraji, tak se vrhla přes silnici přímo mně pod kola - tak se mi to povedlo nějak švihnout na druhou stranu, předkem jsem ji minul tak o metr, zadkem o půl, ale ... fuj, fuj ... jistě, všechno moje chyba, že?

situaci, kdy vidím auto stavět před přechodem, který pak nikdo nepřechází, potkávám tak jednou do měsíce - takže v té neschopnosti poznat plkající babky zjevně nejsem sám

[dementni.lojzik]

a co považuješ za "zvýšenou míru"?

tak asi zalezi jak casto clovek jezdi a kde. Nicmene asi bych to definoval tak, ze se to stava casteji nez ostatni obdobne prestupky. Co se tyce vypocitatelnosti, tak me se treba mnohem casteji stava, ze auto jedouci predemnou po rovne silnici bez zadnych prekazek najednou prudce zpomali, pote da blinkr (pokud se vubec obtezuje) a zacne odbocovat (pripadne najizdet na chodnik, takze zpomali temer na nula), nez ze by mi nekdo skocil pod kola.

situaci, kdy vidím auto stavět před přechodem, který pak nikdo nepřechází, potkávám tak jednou do měsíce - takže v té neschopnosti poznat plkající babky zjevně nejsem sám

ano, ridicu pochybnych kvalit jezdi po nasich silnicih opravdu hodne

[kavol]

a co považuješ za "zvýšenou míru"?

tak asi zalezi jak casto clovek jezdi a kde.

bohužel většinou po městě a dle období skoro denně

Nicmene asi bych to definoval tak, ze se to stava casteji nez ostatni obdobne prestupky.

no, a já bych si třeba s touto definicí dovolil nesouhlasit ...

to je jako kdybych já alergik prohlásil, že mě ve zvýšené míře pálí oči při kontaktu s pyly travin, a ty jsi mi oponoval, že to není zvýšená míra, protože z pylů travin se mi častěji spouští rýma nežli jak často mě pálí oči

Co se tyce vypocitatelnosti, tak me se treba mnohem casteji stava, ze auto jedouci predemnou po rovne silnici bez zadnych prekazek najednou prudce zpomali, pote da blinkr (pokud se vubec obtezuje) a zacne odbocovat (pripadne najizdet na chodnik, takze zpomali temer na nula), nez ze by mi nekdo skocil pod kola.

mám obdobnou zkušenost, ale viz výše, že je něčeho míň než něčeho jiného ještě neznamená, že toho není až moc

nicméně je to s těmi blinkry pěkná analogie, má-li auto povinnost dát blinkr dostatečně včas než začne odbočovat, proč by neměl mít chodec povinnost třeba mávnout rukou dostatečně včas nežli začne přecházet (ostatně když může mít slepý chodec povinnost mávat holí ...)

situaci, kdy vidím auto stavět před přechodem, který pak nikdo nepřechází, potkávám tak jednou do měsíce - takže v té neschopnosti poznat plkající babky zjevně nejsem sám

ano, ridicu pochybnych kvalit jezdi po nasich silnicih opravdu hodne

což je snad o důvod více, aby legislativa nevyžadovala nadpřirozené schopnosti ...

[little.owl]

což je snad o důvod více, aby legislativa nevyžadovala nadpřirozené schopnosti ...

Princip je takovy, ze apriory musite predpokladat, ze prechod chce nekdo pouzit a teprve pokud se muzete objektivne domnivat, ze tomu tak neni, tam muzete vjet primerenou rychlosti neprimo umernou jistote vaseho odhadu; treba rychlosti kroku.

[kavol]

což je snad o důvod více, aby legislativa nevyžadovala nadpřirozené schopnosti ...

Princip je takovy, ze apriory musite predpokladat, ze prechod chce nekdo pouzit

ano, momentálně musím, jako workaround debilního zákona

otázkou ale je, proč bych měl? - viz o odstaveček výše s těmi blinkry, kontext kolego, kontext

[pavlix]

otázkou ale je, proč bych měl?

Vždyť je to jen o vyjádření potřeby se více či méně plynule pohybovat po městě. Já osobně se po městě pěšky pohybuju dost, takže mi možnost přejít rozumným způsobem některé další ulice dost pomůže a přitom nemám pocit, že by to nějak zásadně poškodilo silniční dopravu. Když už se odhodlám pohybovat se po městě autem, tak holt počítám s tím, že mi budou překážet ostatní auta a občas pustím i nějakého toho chodce.

[kavol]

nerozumím, jestli mě doplňuješ nebo mi odporuješ nebo něco jiného ...

[David Jaša]

Protože ulice nepatří jen tobě a ty máš vyšší kvalifikaci (ŘP) i odpovědnost (ovládáš o jeden a půl řádu víc hmoty).

[kavol]

Protože ulice nepatří jen tobě

(ne, fakt se tu nehádám o to, jestli toho chodce mám pustit, ale jakým způsobem)

a ty máš vyšší kvalifikaci (ŘP)

to je irelevantní, neznalost zákona neomlouvá, nevidím rozdíl proti jiným povinnostem chodci stanoveným - nebo snad ze zákona smí vbíhat po přechodu když jim svítí červenej paňáca apod.?

i odpovědnost (ovládáš o jeden a půl řádu víc hmoty).

tak si to převeď na kolo, s tím jsem často lehčí než chodci - a taky na něj nepotřebuju ŘP :-p

[little.owl]

otázkou ale je, proč bych měl?

Jak jsem psal vyse, jde o ochranu zdravi chodce, a je celkem irelevantni ci je to nakonec chyba. Vedle imaginarni davky stesti je klicovym parametrem rychlost vozu v dobe kolize a tu ma pod kontrolou pouze a jen ridic vozu a proto se regulace v podstatne mire prenasi na nej.

[kavol]

otázkou ale je, proč bych měl?

Jak jsem psal vyse, jde o ochranu zdravi chodce, a je celkem irelevantni ci je to nakonec chyba.

pro tebe je irelevantní, jestli si půjdeš sednout do chládku nebo ne?

hmm ... tak to asi další diskuse nemá význam, neb se zcela zásadním způsobem rozcházíme v předpokladech

Vedle imaginarni davky stesti je klicovym parametrem rychlost vozu v dobe kolize a tu ma pod kontrolou pouze a jen ridic vozu a proto se regulace v podstatne mire prenasi na nej.

tohle je naprosto zhovadilý přístup a tahle civilizace na něj jednou dojede

[little.owl]

Ano, s chodci mam nesrovnatelne mene problemu nez s jinymi ridici.

[pavlix]

+1

A v drtivé většině, kdy už se problém objeví, chodec jen zdržuje.

[little.owl]

no, pokud pravidelně jezdíš tak, že jedeš z ČR po dálnici do UK, tak těch babek kafrajících u přechodu asi fakt moc nepotkáš ...

Staci objet pribuzenstvo a zname, ktere jsou po cele CR.

všichni chodci se chovají předvídatelně a nikdy nepostávají před přechody když je zrovna nehodlají použít

To samozrejme netvrdim. Nicmene tvrdim, ze je to velmi vyrazna mensina situaci a pokud je situace neprehledna, jedu velmi pomalu a opatrne.

Automaticka detekce chodcu je vec na ktere se intenzivne pracuje, tak o tom neco vim a mame jiz rozsahlou rucne olabelovanou videodatabazi moznych situaci.

Pokud dojde ke kolizi s chodcem a je jedno, ci je to chyba, odsere to predevsim prave ten chodec. Z tohoto pohledu je pouzity pristup na miste. Ridic ma vjet na znaceny prechod jen a pouze pokud se presvedci, ze ho nikdo nechce pouzit, pripadne velmi nizkou rychlosti, ktera mu umozni zastavit nebo omezit miru zraneni [chybujiciho] chodce - je velky rozdil v urovni zraneni pokud se auto pohybuje v dobe kolize 10km/h ci 50km/h. Pokud to v danem miste omezuje tranzitni dopravu, je treba to resit jinak, treba tam dat svetelnou signalizaci.

[kavol]

Nicmene tvrdim, ze je to velmi vyrazna mensina situaci

"výrazná menšina" je pořád proklatě víc než "téměř nula" ... ježdění s pocitem, že přes veškerou ohleduplnost (ne, fakt se tu nehádám o to, jestli toho chodce mám pustit, ale jakým způsobem) jsem tak nejmíň dvakrát do roka jednou nohou v kriminále, mi na vyrovnanosti a tedy lepším výkonům za volantem fakt nepřidává

a pokud je situace neprehledna, jedu velmi pomalu a opatrne.

oukej, tak seš prostě dobrej a vždycky to perfektně odhadneš, nicméně viz v threadu vedle, ne všichni tu křišťálovou kouli mají - nějaký ťukance, že někdo nečekaně zastavil před přechodem a další to za ním nedobrzdili jsem už taky viděl

ostatně mně samotnému takhle jednou scházelo jen pár centimetrů - nějakej dement, samozřejmě luxusní černé SUV s neprůhlednými skly, mi vjel pod kola, co by se obtěžoval dávat přednost nějaký blbý feldě, no a místo toho, aby se bleskem rozjel, abych se mu nepodíval do kufru, tak naopak zastavil ... důvod? - protože kdesi kilometr od přechodu uviděl chodce, kterýho já jsem (než mi ten dement zakryl výhled) ignoroval, protože jsem věděl, že spolehlivě projedu daleko předtím, než vůbec k tomu přechodu dojde

Pokud to v danem miste omezuje tranzitni dopravu, je treba to resit jinak, treba tam dat svetelnou signalizaci.

ano, teorie hezká ... taky podchody a nadchody nejsou špatná věc ... teď ještě aby se tím řídili páni konšelé, co o tom rozhodují, a nechovali se tak, že řidič je úhlavní nepřítel

[David Jaša]

Ono je vtipné, že nový zákon vlastně chodcům žádné právo nepřidal, jen přidal povinnost řidičům. Jinak velká +1 za zbytek vlákna.

[kavol]

Mě se zase ještě před pár lety pravidelně stávalo, že jsem stál před přechodem, čuměl jsem na přijíždějící řidiče, a zpomalit/zastavit se někdo uráčil až tehdy, když jsem vlezl krok do vozovky. Stačí coby příklad stejně neohleduplného a pravděpodobně častějšího chování z druhé strany?

pokud zastavili, když jsi vlezl krok na přechod, tak dle současného pojetí jsi jasně projevil úmysl přecházet, podle dřívějšího jsi se dostal do zóny přednosti, a tedy zachovali se správně - neohleduplnost by to byla, kdyby v takové situaci nezastavili

ale na nezastavení, když jsi nepřecházel, resp. neměl dostatečnou telepatickou sílu sdělit to řidičům pouhým pohledem svůj úmysl, nicmoc neohleduplného neshledávám - jistě, můžeme se pak bavit na téma co bys asi tak u přechodu dělal než chtěl přecházet a že to přece každému muselo být jasné, ale opravdu si nemyslím, že by pravidla měla být stavěna na nějaké důvtipnosti náhodného účastníka provozu, resp. vlastnictví křišťálové koule

ostatně že by spolu účastníci IMO měli spolu komunikovat jasněji jsem už tady někde okolo psal

nějak mi nedochází, v čem je změna - to samé jsi je mohl učit i dřív

Ne. To by to dítě na tom přechodu mohlo stát do soudného dne.

toto tvé tvrzení je v přímém rozporu se zkušeností, kterou uvádíš výše, tedy že ti řidiči zastavovali - nebo snad dítěti stojícímu na kraji přechodu by ti samí, co zastavovali Dejvovi na kraji přechodu, nezastavili?

a není náhodou ...

Není, protože setrvačnost. Té změně trvalo několik let, než se stihla usadit. Viz třeba kruháče nebo zip...

Spíš když už analyzovat, tak dejme tomu typické smrťáky z let 1995-2000 a 2008-2013, třeba.

sorry, ale takto to je

ty mrtvolky vzniklé v přímé příčinné souvislosti s dementní mediální kampaní okolo přednosti chodců nemůžeš jenom tak škrtnout s tím, že "vono se to ještě neusadilo"

[David Jaša]

pokud zastavili, když jsi vlezl krok na přechod, tak dle současného pojetí jsi jasně projevil úmysl přecházet, podle dřívějšího jsi se dostal do zóny přednosti, a tedy zachovali se správně - neohleduplnost by to byla, kdyby v takové situaci nezastavili

V mém případě to tak nebylo - kdybych udělal o krok víc, první auto by mě už regulérně sejmulo, tedy je to jednání proti staré vyhlášce i novému zákonu.

ale na nezastavení, když jsi nepřecházel, resp. neměl dostatečnou telepatickou sílu sdělit to řidičům pouhým pohledem svůj úmysl,

Jakej že má ten +- půlkrok význam? Si ze mě děláš (_|_), ne?

toto tvé tvrzení je v přímém rozporu se zkušeností, kterou uvádíš výše, tedy že ti řidiči zastavovali - nebo snad dítěti stojícímu na kraji přechodu by ti samí, co zastavovali Dejvovi na kraji přechodu, nezastavili?

Haló, tady furt já. Jinak bavím se o různých odbobích. Ještě před 5 lety se mi běžně stávalo, že jsem si přednost musel vynucovat. Dnes prakticky ne. I když je otázkou, nakolik se změnilo chování řidičů a nakolik je to tím, že se míň pohybuju po tak frekventovaných přechodech.

ty mrtvolky vzniklé v přímé příčinné souvislosti s dementní mediální kampaní okolo přednosti chodců nemůžeš jenom tak škrtnout

A čím si vysvětluješ ten následný setrvalý pokles?

[kavol]

pokud zastavili, když jsi vlezl krok na přechod, tak dle současného pojetí jsi jasně projevil úmysl přecházet, podle dřívějšího jsi se dostal do zóny přednosti, a tedy zachovali se správně - neohleduplnost by to byla, kdyby v takové situaci nezastavili

V mém případě to tak nebylo - kdybych udělal o krok víc, první auto by mě už regulérně sejmulo, tedy je to jednání proti staré vyhlášce i novému zákonu.

asi nerozumím ... první auto bylo příliš blízko, čili jsi ten krok navíc neudělal (v souladu s ustanovením, že nesmíš přecházet bezprostředně před autem) a ono nezastavilo neb nemohlo včas, čímž porušilo leda tak chybné ustanovení první verze zákona požadující ignorovat zákony fyzikální, a další už mohlo a tedy ti normálně dalo přednost ... v čem je problém?

ale na nezastavení, když jsi nepřecházel, resp. neměl dostatečnou telepatickou sílu sdělit to řidičům pouhým pohledem svůj úmysl,

Jakej že má ten +- půlkrok význam? Si ze mě děláš (_|_), ne?

signalizační, je to zjevné sdělení úmyslu přecházet, tak jako to mávnutí bílou holí

toto tvé tvrzení je v přímém rozporu se zkušeností, kterou uvádíš výše, tedy že ti řidiči zastavovali - nebo snad dítěti stojícímu na kraji přechodu by ti samí, co zastavovali Dejvovi na kraji přechodu, nezastavili?

Haló, tady furt já.

myslel jsem Dejva v mladším vydání :-p

Jinak bavím se o různých odbobích. Ještě před 5 lety se mi běžně stávalo, že jsem si přednost musel vynucovat. Dnes prakticky ne. I když je otázkou, nakolik se změnilo chování řidičů a nakolik je to tím, že se míň pohybuju po tak frekventovaných přechodech.

a tím "vynucováním" myslíš to, že jsi musel zjevně projevit úmysl? - chm ...

ty mrtvolky vzniklé v přímé příčinné souvislosti s dementní mediální kampaní okolo přednosti chodců nemůžeš jenom tak škrtnout

A čím si vysvětluješ ten následný setrvalý pokles?

z větší části návratem do předchozího stavu, kdy chodci pomalu zjišťují, že na chvíli uvěřili bludu, že zákony ČR mají platnost nad zákony fyzikálními ... ale nezoufejme, zaslechl jsem (tuším Luk tu o tom i psal?) že se na nás chystá něco podobného s cyklisty, to nám těch mrtvolek zase přibyde

[David Jaša]

Nechal bych to někdy na osobní pokec.

[Petr Tomášek]

Dál rozšířil působnost i na chodce, kteří ještě do vozovky nevlezli

což je pěkná píčovina, protože řidič prostě nemá křišťálovou kouli a neví, jestli tam ten chodec chce nebo nechce vlézt

Šmarjá, to je neuvěřitelný, jak si čecháčkové jako ty dovedou vymejšlet nejdivočejší „myšlenkové“ konstrukce, jenom aby nemuseli dodržovat zákon. Předpokládám, že u přednosti zprava taky špekuluješ, jestli tam to auto chce vjet, nebo jestli náhodou nechce zastavit, protože se řidičovi náhodou udělalo blbě, že?

[kavol]

"čecháčkové"? - no fajn, a nic lepšího na skladě nemáš?

v tomto případě si nemusím nic vymejšlet, toto jsou reálné zkušenosti

a ano, s dodržováním zákona, který po mě chce věštecké schopnosti, mám problém

ustanovení o přednosti zprava žádné věštecké schopnosti nevyžaduje[*], nevím, proč to sem taháš

[*] až na konečný počet vyjímek typu neoznačená křižovatka s přípojkou, která vypadá jako výjezd z místa mimo silnici, a tedy člověk by očekával, že vyjíždějící dává přednost, a ono to ve skutečnosti je na katastru vedeno jako silnice, a tedy vyjíždějící naopak přednost má

[little.owl]

Tam jde hlavne o vynutitelnost. Kdyz jsem chodil na zakladni/stredni skolu v Praze, musel jsem prechazet nekolik frekventovanych ulic s pomalu jedoucimi vozy a jedina cesta jak prejit, bylo jim proste vlezt do cesty a donutit je zastavit. Pokud jsem cekal na prechodu u chodniku bez svetel az me nekdo pusti, bylo to skutecne na nekolik minut. Ten novy zakon dava mestske policii silnejsi klacek jak sejmout takove ridice.

[xkucf03]

A když nepustíš v tramvaji sednout babičku, tak by tě měl taky sejmout policajt?

[lertimir]

Proboha, co je to za argument? Je samozřejmě rozdíl mezi slušností pustit babičku a zákonem o provozu na komunikacích. Navíc vynutitelnost zákona je naprostá nutnost pro fungování státu, čím hůře je stát schopný vynutit zákon tím více se společnosti stává džungle. A přímo na té silnici se dle mne jezdí mnohem více slušněji a ohleduplněji než v cca 1998-2004, kde to (alespoň v Praze) bylo velmi o ústa, v tom smyslu že tak cca 30% všech jezdilo agresivně a prasácky, teď jsou samozřejmě pořád tací, ale počet klesl tak na 2%.

[xkucf03]

A proč by jedna slušnost (pouštět lidi na přechodu) měla být zakotvena v zákoně a vynucována státní mocí, zatímco jiná slušnost (pouštět babičky sednou) ne a měla záviset jen na libovůli lidí?

[little.owl]

A take zrusime trestni zakon, nebot slusnost je nekrast, ze? Dokazete rozlisovat zavaznost asocialniho chovani?

A proč by jedna slušnost (pouštět lidi na přechodu)

Slusnost neni ve vetsine pripadu pravne vynutitelna. Chodci jsou regulerni ucastnici silnicni provozu a proto je na miste aby jejich prava a povinosti byla take zakotvena v zakone, stejne jako prava a povinosti ostatnich subjektu.

[xkucf03]

Dokazete rozlisovat zavaznost asocialniho chovani?

Právě že dokážu. Ta babička stojící v tramvaji může mj. omdlít a zlomit si ruku, nohu nebo se třeba praštit do hlavy. Zatímco chodec, který pustí auto a přejde silnici o dvě vteřiny později, žádnou srovnatelnou újmou netrpí. Oproti tomu zastavit auto jsou nemalé náklady: ošoupávání brzdových destiček (náklady – odpisy materiálu, emise, hluk), následné rozjíždění (opět náklady – spotřeba, emise, hluk), nepohodlí pro cestující, riziko srážky (ten za tebou to neubrzdí).

Proto viz #292 – jednou jako chodec pustím auto a příště zase někdo dá přednost mně – a oba na tom vyděláme, navíc tu bude čistší ovzduší a spotřebuje se méně benzínu.

A taky negativně vnímám, když se slušnost (případně solidarita) vynucuje zákonem – lidi pak mají pocit, že se o všechno postará stát a oni nemusí nic řešit, odvyknou si, že mohou být slušní a solidární dobrovolně a směřuje to k redukci na případy taxativně vyjmenované v zákoně a vynucované státem.

[little.owl]

Ta babička stojící v tramvaji může mj. omdlít a zlomit si ruku, nohu nebo se třeba praštit do hlavy.

Delate z toho absurdni divadlo. Kouknete se do prepravnich radu DP a pak zjistite, ze ve vetsine z nich se takova situace resi.

Zatímco chodec, který pustí auto a přejde silnici o dvě vteřiny později,

Takovou zkusenost jsem v detstvi v Praze tedy nemel, musel jsem cekat bezne jednu dve minuty, nez nejaky ridic kolonu zastavil a pustil me.

ošoupávání brzdových destiček (náklady – odpisy materiálu, emise, hluk), následné rozjíždění (opět náklady – spotřeba, emise, hluk),

Pokud vam to cini problem, po meste autem nejezdete.

riziko srážky (ten za tebou to neubrzdí).

(a) malokdy jste nucen na to tvrde slapnout (b) ma drzet odstup primereny rychlosti vozidla.

Znovu - proc mate problem s tim, ze chodci maji konecne nejaka specifikovana prava jako ostatni subjekty?

A taky negativně vnímám, když se slušnost (případně solidarita) vynucuje zákonem – lidi pak mají pocit, že se o všechno postará stát a oni nemusí nic řešit, odvyknou si, že mohou být slušní a solidární dobrovolně a směřuje to k redukci na případy taxativně vyjmenované v zákoně a vynucované státem.

Anglosaske pravo je v tomhle smeru mnohem volnejsi a za omezeni nebo nepusteni chodcu ve meste vas sejmou vice nez v Cechach. Viz. Highway Code, volne doporuceni, o chodcich treba 35 bodu zde.

[Delaunay]

Slušnost pouštět babičky sednout je právně nezávaznou sociální normou. Pokud si zlomí nohu v příčinné souvislosti se společensky nepřijatelným chováním jedince, společnost jeho nevhodné chování jistě odsoudí, případně i přepravní řád, ale přesto se zřejmě nebude jednat o delikt, za který by mu hrozil trest.

Pouštění lidí na přechodu bylo předpokládám zavedeno zákonem za účelem snížení úmrtnosti (zřejmě i těch netrpělivých) chodců na přechodech.

Nejspíš bych tak pouštění lidí na přechodu nenazýval slušností vynucovanou zákonem a nepodpořil proto konstrukci v posledním odstavci Vašeho komentáře níže. Navíc pocit, že se o všechno musí postarat stát, je podle mě spíš přežitkem z dob komunismu než důsledkem dnešního právního řádu.

[xkucf03]

Pouštění lidí na přechodu bylo předpokládám zavedeno zákonem za účelem snížení úmrtnosti (zřejmě i těch netrpělivých) chodců na přechodech

V tom případě, by bylo dobré, kdyby měli chodci přednost i před vlakem nebo minimálně tramvají, ne? Ti netrpěliví tam přece můžou skočit…

[Stanislav Brabec]

U vlaku by už byla fyzikální nesmyslnost tohoto předpisu příliš do očí bijící. A navíc, žádný chodec by uplatnění svého zákonného nároku na přednost nepřežil. U tramvaje je to podobné. Chodec sice (občas) přežije, ale tramvajákovi při prudkém brzdění „popadají kuželky“, což je pro cestující veřejnost značně zdraví škodlivé.

Ještě jsem neviděl politika s takovou schopností sebereflexe, aby přiznal, že účel, kvůli kterému byl zákon zaváděn, nebyl naplněn.

Například, podobně, jako u přednosti na přechodech, také když se zavádělo povinné denní svícení, probíhala mediální kampaň na téma zvýšení bezpečnosti. To se však nekonalo. Reálná fakta ukazují, podobně jako u přednosti chodců, spíš opak: prakticky nulový vliv na nehodovost aut a zvýšení úmrtnosti chodců a cyklistů o 10–15%.

V některých státech proto začali uvažovat o zrušení tohoto nesmyslu. Politici však neřekli: ‚Zrušme to! Nenaplnilo to svůj účel.‘ Namísto toho angažovali zelené aktivisty, aby rozjeli kampaň ve smyslu: ‚Povinné denní svícení zvyšuje emise CO₂.‘ Politici pak jednoho dne poslechnou, a zrušením povinného svícení zachrání planetu. Ba, co více: V zájmu planety denní svícení možná zcela zakážou. A tak ani policisté nepřijdou o své výdělky z pokutování zapomnětlivých.

[Delaunay]

Není moudré vytrhnout jednu statisticky zřejmě nevýznamnou příčinu nehodovosti chodců na přechodech a (na jejím základě) doporučit zavádění jistě neproveditelných opatření.

[Stanislav Brabec]

Čtyřnásobné zvýšení smrtelných nehod chodců na přechodech po zavedení přednosti, a ani nárůst smrtelných nehod o 10% u chodců a cyklistů po zavedení povinného svícení, nepovažuji za statisticky nevýznamné.

Nejsnadněji se dodržují předpisy, které jsou jednoduché, pochopitelné, v souladu s fyzikou, zdravým rozumem a zájmem všech účastníků. Zatímco dělení silnic na hlavní a vedlejší, pravidlo pravé ruky, pravidlo nikdy neohrozit, a omezit pouze v nutných případech či přecházení volné silnice takovými rozumnými pravidly jsou, tak, s prominutím, ani povinné brzdění desetitunového kamionu, aby chodec mohl okamžitě přejít, ani povinné svícení za slunečného letního dne, ani jízda cyklistů v protisměru jednosměrek či na cyklopruhu nakresleného uprostřed mezi pruhy, takovovými pravidly nejsou. (Viz též zde a zde.)

V dopravních předpisech začíná pomalu vítězit ideologie před zdravým rozumem.

Možnost ponechat na svobodném úsudku řidiče řešení otázky, zda svítit, a ponechat na svobodném úsudku chodce řešení otázky, zda je bezpečné přejít, nepovažuji za neproveditelné opatření. Nakonec, dlouhá léta tato anarchie fungovala, a život chodce byl méně ohrožen, než je tomu nyní.

[Delaunay]

Diskutující výše vytrhl účelově z kontextu jednu příčinu, netrpělivost chodců. O jiných příčinách nemluvil.

[lertimir]

Stačí se projít po městech v západní Evropě jako chodec a je naprosto jasný ten rozdíl v chování řidičů. Když jsem byl pracovně v devadesátých letech v Sophia Antipolis ve Francii a viděl jak v Nice i jinde na přechody té pobřežní 4 proudové silnice vcházejí lidi v podstatě bez zastavení včetně toho, že tam vstupuje mamča s kočárkem ani se nerozhlédne a prostě tam vejde a všichni stojí.

A když jsem se ptal kolegů se kterými jsem pracoval tak mi řekli, že si to nikdo nedovolí, že by se nedoplatil. Že pro jakýkoliv střet se zraněním se došetřuje viník nehody, a kromě sporu stát versus viník s nějakou trestní odpovědností pravidelně vznikne i spor postižený versus viník s hodnotou odškodnění velikosti několika (i mnoha) měsíčních platů. A jak to chápu, tak jakýkoliv i malý střet třeba se zlomenou rukou je ve finále pořádná pálka a tím pádem si všichni normální lidi dávají dost pozor. Tady se jim při drobných střetech v podstatě nic nestane.

V podstatě by stačilo, kdyby zdravotnictví a hasiči všechny zásahy při nehodách naúčtovali pojišťovnám a ty by viníkům nehod zvedly pojištění a každý by si udělal jednoduchou úvahu, že když něco se stane, protože jedu jako prase tak mi to zvedne pojištění o 3k na 5 let, tak se svobodně rozhodnu, že pojedu slušně.

[Käyttäjä 11133]

spor postižený versus viník s hodnotou odškodnění velikosti několika (i mnoha) měsíčních platů

A proto existuje pojištění zodpovědnosti z provozu motorových vozidel...

[lertimir]

No nevím to přesně, protože jsem v podstatě nikdy neboural, kromě jedné příhody před 20 lety, kdy jsem neviděl auto za mnou a nacouval mu do dveří, tehdy šla z ručení cena té opravy dveří, a mám dojem, že z povinného ručení v podstatě nic více než opravy auta nebo pozemní komunikace nejde hradit. Ale něco jiného je odškodnění postižených, tedy když by v tam řidiči třeba někde zustal ruka a měl rozdrcené zápěstí, a žádal (třeba s pomocí soudu) o odškodnění - bolestné, psychická újma, kompenzace pracovního výpadku případně odškodnění trvalých následků. To povinné ručení nekryje.

Na druhou stranu v současnoti je ten poškozený chudák, všichni se na to dívají, že měl prostě smůlu. A když je to fatální příhoda a zemře např. táta od rodiny cca ve věku 35 let, tak kromě psychické rány pro tu rodinu je to ekonomický výpadek příjmů v dlouhodobém rangu jako 20-30 ročních platů. V současnosti všichni se na to dívají jako na smůlu a pozůstalí nedostanou nic. Až se na to bude společnost více dívat tak, že "způsobil jsi to, musíš to (alespoň částečně) kompenzovat" třeba tak že další 15 let půjde 15% jeho platu na kompenzaci. Což sice budou jen 2 a kousek ročního příjmu, ale aspoň něco. Je jasné, že i odškodnění by pokrývaly nějaká pojištění, ale jistě ne povinná ručení.

[Käyttäjä 11133]

Ale něco jiného je odškodnění postižených, tedy když by v tam řidiči třeba někde zustal ruka a měl rozdrcené zápěstí, a žádal (třeba s pomocí soudu) o odškodnění - bolestné, psychická újma, kompenzace pracovního výpadku případně odškodnění trvalých následků.

Přečti si svou smlouvu k pojištění z provozu motorových vozidel ještě jednou... Pojištění z provozu motorových vozidel kryje mimo jiné také bolestné, ztížení společenského uplatnění, ušlý výdělek či u podnikatelů ušlý zisk, náklady léčení zdravotní pojišťovny, potřebné léky, rehabilitace, náklady na cestovné a další.

[pavlix]

Slovo ale zde není vůbec namístě, když následně kategorický soud odmítnáš a přiznáváš, že vstřícnost je především závislá na konkrétní situaci.

[kavol]

vycházíš z mylného předpokladu, že se "technicky" nic nemění - naopak, mění se hodně

k operaci sesednutí potřebuje cyklista obvykle zastavit a nějak se srovnat s novou pozicí, což může automobilu poskytnout dostatek času na to, aby ještě projel, dříve než se chodec, který takto z cyklisty vznikl, vůbec může na ten přechod dostat

to jen tak naokraj ... jinak samozřejmě taky na tom sesedání nebazíruju, pominu-li obyčejnou slušnost - např. oční kontakt při dodržení své povinnosti přesvědčit se, že lze bezpečně přejít, ehm, tak přejet - kterou pak už jen vpodstatě vracím[*], tak především neoplechovaná osoba okolo přechodu (nebo vůbec na silnici) zavání průserem a opletačkama se zákonem, i kdybych byl stokrát v právu

[*] vůbec, tohlento je u některejch děsnej problém, to by bylo na samostatnej dlouhej flejm ... situace typu jediný dvě auta široko daleko, a zrovinka chodec dojde k přechodu ... zjevně nespěchá, chce je nechat projet a přejít naprosto bezpečně za nima zcela prázdnou silnici, tak se postaví daleko od přechodu a ještě projistotu otočí jinam, aby bylo zjevný že nepřechází, a že ty auta stihnout projet dávno před tím, než se tedy k tomu přechodu vůbec dostane ... v tom kvílení gum a rána, protože první auto se rozhodlo dávat přednost, kterou po něm nikdo nežádal, zatímco druhé auto s tím nepočítalo, vidělo, že chodec nechce přecházet, ale se zrakem na chodci dostatečně rychle neregistrovalo brždění a jeho prudkost u auta před sebou ... a na druhý straně chodci, co se ani nepodívaj a skočej rovnou pod auto s otočkou o 90° jak šli podél přechodu místo směrem k němu ... a tak dál ... o kolik by bylo na silnicích veseleji, kdyby se lidi obtěžovali trošku víc komunikovat své záměry (a v této souvislosti ... vo blinkrech raděj ani nemluvit, že?)

[pavlix]

k operaci sesednutí potřebuje cyklista obvykle zastavit a nějak se srovnat s novou pozicí, což může automobilu poskytnout dostatek času na to, aby ještě projel, dříve než se chodec, který takto z cyklisty vznikl, vůbec může na ten přechod dostat

Automobilu je potřeba poskytnout čas tak jako tak. Tuto povinnost má chodec ze zákona a je podložená zdravým rozumem. Nelze srovnání situací A a C oponovat srovnáním situací A a B

A: Chodec opatrně vstupuje do vozovky a přechází.

B: Cyklista opatrně vjíždí do vozovky s vědomím, že jsou řidiči připraveni reagovat na rychlost chodce.

C: Cyklista proletí před autem přechod, jako by tam žádná silnice nebyla.

Rozdíl mezi A a B je, jak už jsem říkal, čistě technický, oproti tomu pachatek C je idiot a aspirant na darwinovu cenu (kromě toho, že tím může způsobit trauma či dokonce škody na zdraví a majetku lidem, kteří situaci nezapřičinili).

jinak samozřejmě taky na tom sesedání nebazíruju, pominu-li obyčejnou slušnost - např. oční kontakt při dodržení své povinnosti přesvědčit se, že lze bezpečně přejít, ehm, tak přejet

Potom je otázka, proč se přít, když na to máme víceméně stejný názor. U některých pravidel jsou důležitější aspekty než jejich dodržování, v tomto případě:

1) Jako řidič jsi chráněný, pokud ti cyklista vletí přímo pod kola a místo zkoumání, kdo jste jeli jakou rychlostí se použije fakt, že nevyužil možnosti přejít podle pravidel.

2) Jako chodec jsi chráněný v případě srážky s cyklistou, protože ten přechod je dle zákona tvůj a nemáš povinnost srážce předcházet.

3) Jestliže cyklista vědomě porušuje pravidlo, ztrácí oporu zákona a má mnohem větší důvod si rozmyslet důsledky svého jednání a chovat se opatrně jak vůči řidičům, tak vůči regulérním chodcům. Stejně jako u jiných účastníků v provozu to pak často znamená, že když si není dostatečně jistý, radši zvolí z hlediska zajištění bezpečnosti jednodušší cestu a pravidlu se podřídí.

[kavol]

Nelze srovnání situací A a C oponovat srovnáním situací A a B

ehm, tak jsem se asi v diskusi ztratil ... podle mého byla řeč o nucení k sesednutí, čili jiná situace

D: Cyklista opatrně přijíždí k přechodu s vědomím, že řidiči jsou připraveni reagovat na chodce. Řidiči si vynucují, že dají přednost jen chodci. Cyklista sesedá a pokračuje do přechodu jako chodec (převede případ na situaci A).

srovnávám tedy B a D

situace D dává oproti B řidiči čas navíc - ten čas, který cyklistovi trvá ten převod na situaci A

pokud jste se bavili o něčem jiném, pak se omlouvám za nepochopení - to je má odpověď na otázku "Čemu jsi nerozuměl na slově technicky?"

Potom je otázka, proč se přít, když na to máme víceméně stejný názor.

abychom si vyjasnili třeba výše uvedené nedorozumění - dával jsem to spíše jako doplnění

1) Jako řidič jsi chráněný, pokud ti cyklista vletí přímo pod kola a místo zkoumání, kdo jste jeli jakou rychlostí se použije fakt, že nevyužil možnosti přejít podle pravidel.

chyba někoho jiného mě nezbavuje mých povinností, tedy snažit se ho nepřejet, a takové dokazování, že jsem se fakt snažil, nemusí být zrovna příjemné, a nemusí pro mě dopadnout úplně dobře

to je vpodstatě jako s tím, že nesmím jen tak zastřelit zloděje, i když on právě porušuje zákon apod.

[gtz]

Na tomto přechodu to vidím zcela běžně , že se tak děje. Na tom druhém o kousek dál taky. Přitom tam skoro nic není jen samá zahrádky.

Proč mám zastavit auto a počkat až ten cyklista přejede? On snad dle pravidel musí sesednou a vzít kolo pěkně do teplých. Je to PŘECHOD a ne PŘEJEZD.

[pavlix]

Dělej to, co považuješ za nejlepší. Svůj pohled jsem už popsal.

On snad dle pravidel musí sesednou a vzít kolo pěkně do teplých. Je to PŘECHOD a ne PŘEJEZD.

Mám za to, že pokud někdo požaduje dodržování pravidla ne proto, aby to pomohlo, ale proto, aby se dodrželo psané pravidlo, aniž by to byla náplň jeho práce, musí být nějak duševně narušený.

Dám příklad z jiné oblasti. Starý či špatně pohyblivý člověk formálně nemá nárok na to, abys ho pustil v MHD přednost, dokud ten nárok nedoloží průkazem. Přesto nevidím důvod předložení průkazu požadovat a dokonce nevidím důvod ani požadovat vlastnictví takového průkazu.

Účelem různých provozních pravidel není to, abys na jejich základě někoho buzeroval.

[Jendа]

Při jízdě na kole se nejvíc bojím, že mě zabije nějaké auto. Nejradši bych byl, kdyby auta na silnici vůbec nesměla.

(toto není můj skutečný názor, pouze ilustrace argumentační technologie)

[.]

Při jízdě na kole se nejvíc bojím, že se to auto nezabiju, ale jen zmrzacim.

[auto-troll]

Kola na silnici nepatří. Zdržují, otravují silniční dopravu. Jednou jsem takovou partu nadšenců pěkně zablokoval, že nemohli dělat nic jiného než se ploužit za traktorem vezoucí chlévskou mrvu. Zastavit nemohli protože jsem jim byl s autem za prdelí tak jen mohli čuchat. A největší vzrůšo bylo když ten člověk náhodou otočil výpustě ještě než vjel na pole.

[kvak]

Při Pražských cyklostezskách, kde je cyklopruh na 4-proudovce se není čemu divit, že někdo zemře. Koho to napadlo vést po silnicích cyklostezsky? Nebo Svinovské mosty v Ostravě...vy na kole a kolem vás auta jezdí 110, jiné normální spojení Poruby a centra není. cyklostezsky by po cestě vést vůbec neměly!

[Jendа]

Při Pražských cyklostezskách, kde je cyklopruh na 4-proudovce se není čemu divit, že někdo zemře.

Myslíš tím třeba Vršovickou? To je čtyřproudovka a přijde mi naprosto v pohodě. Teda, měl jsem tam nehodu - nabourala do mě cyklistka (její vinou)…

[pavlix]

Vršovická je dost členitá, jsou na ní přechody, zastávky, křižovatky s relativně špatnou viditelností. Celkově je to ulice, kde se nejezdí rychle, protože co chvíli máš v silnici chodce, z toho v mnoha případech na nesvětelném přechodu, tedy s předností, v jiných případech se vynořuje mezi zaparkovanými auty.

Na druhou stranu ty kritizované čtyřproudovky s cyklopruhem budou ve skutečnosti mnohem bezpečnější než když se v běžné ulici mají vejít auta na oba směry a k nim ještě cyklista.

[.]

zdatny cyklista patri na silnici. je to jen o tom si vybrat, jestli te srazi z protismeru vlevo odbocujici auto uz v krizovatce nebo az na prejezdu pro cyklisty. navic pri jizde primo a ve stejnem smeru odbocovani vpravo je to bliz v zornem poli ridice urcite bezpecnejsi nez na stezce za travnatym pasem, kdyz dojde na projeti krizovatky.

[kvak]

Zdatný cyklista ano, a těch 70% ostatních...děti? Při ranní špičce v kterémkoli městě by měl mít právo člověk do práce na kole bez aut vedle sebe.

[David Jaša]

Já mám naopak cyklopruhy docela rád. Nemotají se mi tam chodci a nemusím dávat přednost na každé příčné ulici. Samozřejmě tam, kde se reálně jezdí 110, by to chtělo trochu jiné řešení.

[lmb]

Vyrazit na bicyklu na silnici urcene pro motorova vozidla, dokonce i s ditetem (!), je hruba nezodpovednost a hazard se zivotem a neni to kvuli bezohlednosti nebo agresivite ridicu, ale kvuli propastnymu rozdilu v jizdnich rychlostech a castokrat i minimalni zkusenosti cyklistu se silnicnim provozem. Chybejici stezky nemuzou tohle chovani omluvit.

Rocne je u nas cca 3 tis. silnicnich nehod cyklistu, z toho cca 20% smrtelnych. Presto se najdou idioti, kteri vyrazi na frekventovanou okrsku i se svymi potomky predskolniho veku

[pavlix]

Ona je nezodpovědnost tam vyrazit i s tím motorovým vozidlem. Víš ty vůbec, co všechno se může stát?

[lmb]

Rika ti neco pojem pravdepodobnost ?

[pavlix]

Když už házíš chytrými pojmy, co kdybys odpověděl Jendovi ohledně zdrojů tvých čísel?

[Jendа]

Říká (druhý graf). A nepřijde mi, že by to nějak moc vybočovalo. Upřímně, je to skoro zázrak - když si vezmu, kolik prasat jezdí na kole.

[Mti.]

Prijde Vam v teto populaci nejaky vyslovny duvod, proc by se sednutim do auta prase z cloveka melo vytratit? Mi to neprijde.

[Jendа]

Netuším, možná nejezdí autem.

[Jendа]

Vyrazit na bicyklu na silnici urcene pro motorova vozidla

Myslíš tím Silnici pro motorová vozidla (tak, jak je definována zákonem, tj. třeba touto značkou) nebo se tím snažíš vyjádřit, že jakákoli silnice, na které se mohou pohybovat motorová vozidla, je pro cyklisty nepoužitelná?

Rocne je u nas cca 3 tis. silnicnich nehod cyklistu, z toho cca 20% smrtelnych.

Z jakého zdroje čerpáš? Nebo „u nás“ není ČR? Například tady se píše, že v roce 2010 zemřelo 70 cyklistů, a tady, že v roce 2012 64. Pokud je 64 20 %, tak celek je 320, jsi tedy se svými 3000 o desítkový řád mimo.

[dandys]

Slušní cyklisté mi na silnici sice trochu překážují, ale respektuji je. Nicméně je i celá řada cyklistů, kterým vůbec nic neříkají pravidla silničního provozu. Jsem pro, aby všichni cyklisté, kteří se chtějí pohybovat po pozemních komunikacích museli povinně absolvovat auto(cyklo)školu a test z pravidel silničního provozu a vlastnit řidičák. Neříkám, že by to vyřešilo všechny problémy, protože kdo má povahu hovada, tak hovadem zůstane, ale aspoň by se vyřešila ta podmnožina, která pravidla nedodržuje, protože je prostě nezná.

[Roslav]

Na takych vodicakoch pre cyklistov by sa len nabalovali majitelia autoskol a aj tak by ich mal potom kazdy aj debil. Ked dneska pocujem, co pustaju na cesty v autach, tak pochybujem, ze by niekoho nepusili na biku.

[Jendа]

• To, že nedodržuju pravidla silničního provozu, ještě neznamená, že jezdím jak prase. Prasit se dá v rámci pravidel nebo se dá jet slušně a přitom pravidla porušit. Jsou to dvě nezávislé věci.
• Mnoho řidičů automobilů řidičský průkaz vlastní a přesto pravidla porušují. Opět, pokud tím nikoho neohrozí/neomezí, je mi to celkem jedno.
• FYI, ŘP B mám.

[pavlix]

Jsem pro, aby všichni cyklisté, kteří se chtějí pohybovat po pozemních komunikacích museli povinně absolvovat auto(cyklo)školu a test z pravidel silničního provozu a vlastnit řidičák.

Za mě se pravidla provozu včetně pár specifik pro cyklisty učily na zakladce, aspoň na té naší. I na dopravním hřišti jsme byli.

[Neel]

Jsem pro, aby všichni cyklisté, kteří se chtějí pohybovat po pozemních komunikacích museli povinně absolvovat auto(cyklo)školu a test z pravidel silničního provozu a vlastnit řidičák.

Myslim, ze by dokonce neskodilo, kdyby v autoskole zaradili i par cyklojizd. Verim, ze by to mnohym otevrelo oci.

[frdrx]

Nejlepší by bylo, kdyby každý za volantem počítal s tím, že kdykoli a kdekoli se může vyskytnout cokoli/kdokoli nebo stát cokoli (což je nesporný, empiricky mnohokrát ověřený fakt). Najezdím v autech víc než většina řidičů a podle mě se bojí že zabijou cyklistu pouze ti co jezdí jak idioti. Návod jak se nebát: (1) Kam nevidím, tam nejedu. (2) Když vidím cyklistu, zpomalím za ním s určitým odstupem a předjedu ho uctivým obloukem jakmile je to bezpečné. Kdo se mnou v tomto nesouhlasí je podle mě debil.

[MarSik]

Já bych i souhlasil, ale s jednou poznámkou.. kdyby se tahle logika dodržovala na 100% tak se nedá přejet horizont bez téměř úplného zastavení.

Ale pamatuju si, že mě učili, že před horizontem nohu z plynu a nad brzdu. Což dělám při jakémkoliv náznaku, že se něco nestandardního děje..

[frdrx]

Jsou halt horizonty, kde se prostě skoro zastavit musí, no.

[Šangala]

To je téměř jakýkoliv horizont, ale moc bych ti neradil zastavovat. Na Islandu na to mají hezkou značku, která neříká, že máš zastavit, ale že máš zpomalit, ale hlavně jet úplně na kraj (tedy pomalu za horizontem sundat chodce či cyklistu ). Na Kanárských ostrovech zas musíš před horizontem/zatáčkou troubit a v noci mrkat dálkovýma.

[0% černoch]

Ta islandská značka se mi líbí!

[pavlix]

Já bych i souhlasil, ale s jednou poznámkou.. kdyby se tahle logika dodržovala na 100% tak se nedá přejet horizont bez téměř úplného zastavení.

Jednou se mi na horizontu objevila dáma s kočárkem a za horizontem auto. Dost jsem přibrzdil a potkali jsme se přesně v jedné lajně. Bezpečně jsme se vešli, ale ten pocit, co kdyby situace vypadala o kus jinak...

[Šangala]

Zamysli se nad tím, až pojedeš svou „běžnou“ trasu, jak tam bude horizont či ostřejší zatáčka, kolik by bylo potřeba jet aby to bylo 100% (tedy ať se zjeví cokoliv tak zastavíš), kdo si myslí, že tak jezdí, tak si to opravdu jen myslí, protože to bychom někde jeli téměř pořád 30km/hod. Na takové vysočině (jen příklad klikatých zvlněných cest) bychom jeli tak furt, ale jsou i první třídy které jsou zvlněné a krásně se schovají ve vlnách nejen cyklisti a když se to blbě potká je tam právě stojící nebo velmi pomalu jedoucí překážka stačí velmi malé zaváhání (pomineme-li že na dálnici či silnici pro motorová vozidla, se předpoklad stojící překážky nebere v potaz, protože to prostě není možné, ani systémy různých varování o dodržování odstupů /viditelnost čar, pruhů apod. viditelných v Německu, Francii a pod./ s tímto nepočítají)…
Teď právě nevím jestli jsem debil, protože s tebou souhlasím, ale stejně jak 99.9 % řidičů to nejsem schopen vždy dodržet, takže vždy je to jen kompromis.

[frdrx]

Brzdná dráha musí být v každý moment kratší než úsek který v daný moment vidím. Přes to nejede vlak. Je to nejdůležitější zásada a řídím se jí důsledně, i za cenu toho že zpomalím nebo v krajním případě i zastavím. Protože najezdím dost po všelijakých oblastech, hodněkrát už jsem tím předešel nehodě. Ať se ti za mnou klidně p*****u, v nepřehledném úseku nejenom vždycky pojedu svojí rychlostí, ale klidně k tomu přinutím i ostatní. V jednom případě jsem tím zcela určitě někomu zachránil život. Jeden moment na mě blikal a troubil a druhej moment se podruhý narodil, kretén jeden.

[Šangala]

To je dost, podle mě, nebezpečné, protože pokud si někdo myslí, že to dělá tak se prostě plete, bo při padesátce je to tak 30 metrů k zastavení, při 80-ce tak 60 metrů, to by znamenalo že před každou zatáčkou v lese či mezi poli jedeš tak 25km/hod a před každým horizontem tak 10km/hod).
Jo-jo přinucovat ostatní, to je dobrá výchova, většina lidí jsou kliďasi, takže to pochopí a přispěje to celkové bezpečnosti provozu…
PS: Když na tebe někdo mrká a troubí, si povinen uhnout a umožnit mu průjezd, udělal jsi to?

[frdrx]

Pouze před zatáčkou nebo horizontem za který nevidím. Pokud je někam vidět, limituje rychlost auta adheze pneumatik, možnosti podvozku a pohodlí pasažérů.

Přinucovat ostatní si troufám velmi vzácně, ale protože jde o život, což nesporně jde, nedělám si servítky (v posledních letech, dřív jsem na to neměl koule) a klidně někomu fyzicky zabráním v předjetí vyhodnotím-li úsek před sebou jako nepřehledný.

Nemáš pravdu, nic takového povinen nejsem. Blbec za mnou blikal a troubil, pak v protisměru prosvištěl náklaďák a pak za mnou jel jak beránek 15 km až do nájezdu na dálnici, kam už nejel.

[xkucf03]

klidně někomu fyzicky zabráním v předjetí

Jak?

[frdrx]

Vystrčím mu zadek před čumák, když na to přijde.

[Šangala]

Z tohoto popisu jsi velmi agresivní řidič a porušuješ vyhláškua pokud jezdíš často, je jen otázkou kdy způsobíš (budeš označen za viníka) dopravní nehodu:

(4) Řidič předjížděného vozidla nesmí zvyšovat rychlost jízdy ani jinak bránit předjíždění.

(1) Je-li to nutné k odvrácení hrozícího nebezpečí, dává řidič zvukové výstražné znamení. Mimo obec může řidič dávat zvukové výstražné znamení i tehdy, je-li to nutné k upozornění řidiče předjížděného vozidla.
(2) Místo zvukového výstražného znamení smí řidič dávat světelné výstražné znamení krátkým přerušovaným rozsvícením dálkového světla nebo přepínáním potkávacích a dálkových světel; k upozornění řidiče předjížděného vozidla je smí dávat i v obci.

Když zavazím a blbec na mě mrká a troubí, musím mu umožnit předjet i když si můžu myslet co chci. Rozhodovat za někoho, o kom si myslím, že tam nevidí je blbost, když si najede do levého, možná tam uvidí lépe než já a stáhne, nebo vyhodnotí, že to stihne, udělat cokoliv jiného než plynule pokračovat dál, prostě způsobí nestandardní situací, kterou každý vyhodnotí jinak a je průšvih. Nehledě na to, že to řidiče za mnou obvykle vytočí a omezí jeho vnímání a úsudek a soustředí se na jedno: „Jak já blbec předjedu toho debila.“

[frdrx]

Planě plácáš. Nejedná se o agresivitu, ale o defenzivní způsob jízdy.

(4) Povinnost zabránit nehodě má prioritu před zákazem bránit v předjíždění.

Tvůj vývod o tom, že mrkání a troubení znamená, že musím umožnit předjet je zcela mylný.

Kdybych se choval podle tvojí logiky, byl by dnes minimálně jeden člověk mrtvý.

[xkucf03]

Nejedná se o agresivitu, ale o defenzivní způsob jízdy.

Jenže tak to bohužel většina lidí nepochopí. Na silnicích je dost kreténů, kteří mají psychické trauma z toho, že by je někdo předjel, berou to jako urážku na cti, a tak se tomu všemožně brání. A předjíždějící si to vyloží tak, že jsi nejspíš jeden z nich – nenapadne ho, že ho ve skutečnosti chceš ochránit před nebezpečným manévrem.

[frdrx]

Je mi úplně jedno co kdo nechápe. Na silnici jsem spíš rychlejší než ostatní a jako všichni nemám rád ty co zbytčně překážejí. Proto taky ochotně uhybám nebo zpomaluji případně zrychluji, abych někomu umožnil předjet, jak se patří. Jsou ale situace, kdy se lidi pokouší o předjetí v naprosto nepřehledných místech nebo z naprosto nebezpečných okolností. V takových chvílích je na místě třebas zabránit v předjetí, protože je to lepší než riskovat nehodu. Projel jsem letos opět Balkán a navíc Polsko a Ukrajinu a tenhle přístup se mi osvědčil. Určitě jeden člověk (Čech) je díky němu dodnes naživu.

[Šangala]

Když dojde Čech nebo Polák do Francie či do Španělska (Německo znám jen z dálnice) a udělá jakoukoliv naši obvyklou prasárnu (předjíždění kde se nemá, vysoká rychlost, myšičky apod.), tak všichni uhnou, klidně i hodně zpomalí a zajedou na krajnici a ne, že ho budou blokovat apod. a díky tomu jsou všichni v pohodě a všichni, včetně toho blba, stále naživu.
Když si myslíš, že bráněním v předjíždění bráníš nehodám, tak si věř své pravdě a svému pohledu na situaci…, s tím nic nenadělám…

[kavol]

(4) Povinnost zabránit nehodě má prioritu před zákazem bránit v předjíždění.

to sis právě vycucal z prstu, zatímco kolega ti citoval platnou legislativu, byť ji chybně označuje za "vyhlášku" ač jde o zákon

to dosti ubírá na váze tvým dalším slovům, řečeno diplomaticky ... nevim, jestli troluješ, nebo je v tom cosi jiného

[gtz]

No myslím, že má v něčem i pravdu, raději zabrání nehodě tím, že ho zablokuje, aby ho nemohl předjet. Chápu to protože zrovna když bude vedle něj nebo kousek před ním tak se objeví rozjetý kamion. Co ten člověk udělá? Instinktivně se bude tlačit doprava na to auto které se snažil předjet. Díky místu to bude asi problém a nakonec by ten člověk vzal sebou i jeho.

Toto jsem hodněkrát viděl na státní ze Znojma do Brna kde takových lidí jezdí celkem hodně. Plný kotel v levém pruhu a najednou TATRA a on neví co a kam s tím.

[kavol]

No myslím, že má v něčem i pravdu, raději zabrání nehodě tím, že ho zablokuje, aby ho nemohl předjet.

to je ovšem čirá spekulace z kávové sedliny, předjížděný neví, čemu brání či nebrání (předjíždějící může mít o situaci klidně mnohem lepší přehled)

Chápu to protože zrovna když bude vedle něj nebo kousek před ním tak se objeví rozjetý kamion. Co ten člověk udělá? Instinktivně se bude tlačit doprava na to auto které se snažil předjet. Díky místu to bude asi problém a nakonec by ten člověk vzal sebou i jeho.

mno, místo kdyby se soustředil na bránění v předjíždění, a raděj se držel pravidla "nohu nad brzdu", nevidím v takové situaci problém - pokud už jsou vedle sebe, tak předjížděný, který jede pomaleji, přeci nemůže mít problém pustit to předjíždějící auto před sebe, proč by se měl nechat sejmout z boku?

[frdrx]

Když už je auto vedle tebe, tak samozřejmě v nepřehledným místě brzdíš, abys měl co nejdřív možnost zařadit se před tebe. Píšu o tom, že je občas v pořádku a žádoucí zabránit v tom, aby tě vůbec začal předjíždět. Možná je to důvod proč si nerozumíme. Já totiž píšu o bránění v zahájení předjížděcího manévru, zatímco ty máš podle mě na mysli bránění v jeho dokončení.

[frdrx]

Tím chci říct že když už je auto vedle tebe, tak samozřejmě v nepřehledným místě brzdíš, abys mu dal co nejdřív možnost zařadit se před tebe. Omlouvám se za chybu.

[kavol]

Já totiž píšu o bránění v zahájení předjížděcího manévru, zatímco ty máš podle mě na mysli bránění v jeho dokončení.

to je z hlediska zákona docela jedno

jinak reagoval jsem na kolegu; že ty seš hovado, co brání předjetí od zaátku, jsem vyrozuměl již dávno velmi dobře

[frdrx]

Z hlediska zákona je pro mě prvořadá ochrana života a zdraví. Přes to nejede vlak.

[frdrx]

Bránění v zahájení předjížděcího manévru o kterém není bránění v předjíždění podle zákona. Dokud mě nikdo nezačne předjíždět a v předjetí mu brání má pouhá přítomnost nebo že jedu u čáry případně příliš rychle, tak o žádném "bránění v předjíždění" nemůže být řeč. Bránění v předjíždění je, když mě někdo začne předjíždět a já zrychlím aby mu předjetí trvalo déle nebo se přede mě nemohl zařadit. To je velmi nebezpečné a odsouzeníhodné chování. Naproti tomu když pouze překážím tím že jedu podle předpisů případně i záměrně jedu tak, abych toho za mnou od myšlenky na předjíždění odradil, je to možná trochu drzé, ale (jak už jsem napsal asi patnáctkrát) jeden člověk mi už po takové situaci vděčí za život. Před zatáčkou nebo horizontem mě prostě předjíždět právo nikdo nemá.

[Michal Karas]

Vystrčím mu zadek před čumák, když na to přijde.

[frdrx]

Ano, v krajním případě i to. Jelikož ten vzadu v tu chvíli předjížděcí manévr nezahájil, pouze o něm uvažuje, nejedná se o "bránění v předjíždění".

[pavlix]

Mám za to, že tady trochu hapruje logika.

[frdrx]

Nehapruje. Přečti si v zákoně co je "bránění v předjíždění".

[Michal Karas]

Asi nemám dost představivosti, ale nerozumím tomu, jak je možné někomu vystrčit zadek před čumák, aniž by on předtím nezahájil předjíždění.

[Michal Karas]

... aniž by on zahájil ... :/

[gtz]

Viděl jsem šílence předjíždět kolonu aut (státní ze Znojma) v místech kde je blbě vidět a předjíždět se tam nesmí. Auta jela celkem hodně za sebou když se tam najednou v protisměru objevil nějaký TIR. Ten borec v A6 se najednou začal tlačit doprava mezi auta. Auta nějak přibrzdila a toho blbce mezi sebe pustila.

Jenže toto bylo v místech kde byla nějaká rovinka, ale kdyby se to stalo za pár set metrů kde není vůbec vidět tak by to dopadlo asi hodně špatně. Hodně lidí předjíždí v místech kde se to moc nehodí a když začnou onen manévr tak najednou zjistí že v protisměru se náhle něco objeví a oni nemají šanci manévr dokončit. V tu chvíli se většina lidí snaží bud zabrzdit a zařadit se zpět nebo se snaží natlačit na auto vedle sebe, které musí zbrzdit, aby se ten člověk před něj dostal.

To jsem myslel

[kavol]

buď už mi to touto dobou nemyslí, nebo ... prostě v tvém upřesnění nevidím, kde bychom pak byli v rozporu ... jinak viz kolega výše, byť si to dle mých zkušeností se zahraničím značně idealizuje (hm, napadá mě ovšem lokálně srovnání venkov vs Praha, venkovan říká, jak se v té Praze děsně prasí a kdesi cosi, přitom tam se to považuje za normální, že se třeba auto cpe "násilím" přes pruhy, aby vůbec mohl odbočit jak potřebuje, a ti ostatní mu to umožní, protože ví, že o dvě křižovatky dál budou potřebovat udělat to samé, a kdyby všichni jenom bránili - třeba v přejetí plné čáry - po vzoru hyperkorektního kolegy, který před horizontem zastavuje a jde se pěšky podívat, zda za ním není překážka, tak by nikdo nikam nedojel)

[pavlix]

třeba v přejetí plné čáry - po vzoru hyperkorektního kolegy

Teď mu podle mě křivdíš a navíc to moc dobře víš.

který před horizontem zastavuje a jde se pěšky podívat, zda za ním není překážka, tak by nikdo nikam nedojel

A teď už vaříš z vody naprosto flagrantně.

[kavol]

ale no tak ...

co se týče toho "křivdění", četl jsi diskusi pozorně? - přiznal porušování pravidel, přesto je přesvědčen, jak se chová úžasně správně, jak bys to tedy označil?

[pavlix]

ale no tak ...

Hyperbola je v mnohých případech zajímavý prostředek, ale pokud ji používáš k ubohému zesměšňování názorového oponenta, tak bych spíše odkazoval na tento zdroj.

co se týče toho "křivdění", četl jsi diskusi pozorně?

Jistě. V tomto případě dokonce velmi pozorně, protože mi téma připadá zajímavé a různé pohledy na něj o to více.

přiznal porušování pravidel,

Pokud vím, tak to tak úplně není. Přiznal čin, který ty i já považujeme za porušení pravidel.

přesto je přesvědčen, jak se chová úžasně správně, jak bys to tedy označil?

Jak bych označil něco, co považuju za porušení pravidel? Nejspíš porušení pravidel.

[kavol]

ale no tak ...

Hyperbola je v mnohých případech zajímavý prostředek, ale pokud ji používáš k ubohému zesměšňování názorového oponenta, tak bych spíše odkazoval na tento zdroj.

to je právě ten rozdílek, na to bys mohl odkazovat, kdybych to použil jako argument, a ne jako popíchnutí - předmětem příslušné části onoho příspěvku bylo to bránění ostatním v něčem, otázka přiměřené rychlosti před horizontem je s tímto mimoběžná

přiznal porušování pravidel,

Pokud vím, tak to tak úplně není. Přiznal čin, který ty i já považujeme za porušení pravidel.

teď si nejsem jist, jestli řešíš to, zda přiznal "čin" nebo "porušení" - samozřejmě myslel jsem čin - anebo zda to je porušení, anebo to za porušení pouze považujeme ... správná poznámka, že se můžeme mýlit, a rozhoduje soud, nicméně daná situace a výklad pravidel mi přijdou jen těžko zpochybnitelné (zejména protože kolega přiznal úmysl v předjíždění zabránit, tedy odpadá dokazování, zda daný způsob jízdy tím bráněním je či není)

Jak bych označil něco, co považuju za porušení pravidel?

nikoli, myslel jsem to jeho přesvědčení, že jedná správně

mně to tedy přijde analogické s příklady špatného použití podmiňovacího způsobu, na kterém jsem se pojem "hyperkorektní" před dávnými lety naučil

btw, krajová specialita "abychme", protože "bysme" je přeci nespisovně; zkomolení Templštejna na Templštýn, protože "ej" přeci používaj ti nespisovní pražáci, no a hlavně "fúctě kočička a písek"

[pavlix]

teď si nejsem jist, jestli řešíš to, zda přiznal "čin" nebo "porušení"

Ale vůbec ne. Jen to popisuju realisticky. On přiznal čin. My ho považujeme za porušení. Názor soudu neřešíme, protože máme svůj.

nikoli, myslel jsem to jeho přesvědčení, že jedná správně

Zda jedná správně, nejsem schopný posoudit, a stojím si za tím, že z dostupných informací to dost dobře nejde. Zda jedná proti pravidlům je otázka již výše zodpovězená.

[kavol]

pod tím "správně" jsem mínil i v souladu s pravidly

[pavlix]

Já ne.

[gtz]

Nejsme v rozporu, souhlasím s tebou akorát jsem upřesňoval to co jsem párkrát zažil.

byť si to dle mých zkušeností se zahraničím značně idealizuje

no já jsem jezdil také hodně po venku a např. v Itálii, kde jsou prý nejhorší řidiči jsem potkal jen asi dvě nehody. Jednu udělal nějaký čech když se blbě zařadil na kruháč a pak chtěl jet jinak (byly to 3 auta přede mnou a vidím, pražák odbočil a najednou chce doleva a bác). Druhou tu jsem viděl někde na dálnici kdy jeden polák asi neubrzdil auto a vzal to do nějakého maďarského autobusu.

Je to vždy o lidech a někdy stačí jen přejet hranice Mikulov/Laa/Hevlín a najednou vidíš, že to co bylo v Rakousku zcela normální u nás normální není.

[kavol]

přejet hranice za Mikulovem ... jó, to mi připomnělo porevoluční časy, kdy jsme v krátké době udělali několik výletů do Vídně, a pozorovali jsme, jak se tam velmi rychle začaly objevovat cedule v češtině a pak i polštině "jezděte vpravo", poněvadž tam bylo naprosto běžné předjíždět na tři pruhy

no, u nás to asi být normální nemůže, když si vzpomenu, jak se onehdy známej rozčiloval na široký silnici kdesi poblíž Žamberka, že se tam kdosi pokouší předjíždět proti protisměru a jak to prase děsně omezuje a ohrožuje ostatní, když si takto vynucuje, aby jeli míň než metr od krajní čáry (za kterou byl ještě tak metr-metr a půl krajnice), a ne dva metry od ní někde u dělicí čáry na prostředku ...

[Šangala]

Ju typické, ale jednoduché řešení „kliď se z cesty“, chraň sebe, pak ostatní a nakonec toho blba (na něj nezapomínat, i když musíš uhnout -což ta auta udělala), a pokud se ti to nelíbí, natoč to, volej 158, či jak kolona zastaví běž mu rozbít hubu či si v klidu zanadávej, ale neřeš to na silnici…
Každý řidič udělá jednou za čas chybu (a malé spíše častěji), a je jen díky ohleduplnosti ostatních se nic pak nestane, to, že je to „typický blb v černé Audině“, ano jsou to často »oni«, ale opravdu nevíš proč to zrovna udělal…

[frdrx]

Nevycucal. Že má povinnost zabránit nehodě prioritu před věcmi jako zákaz bránit v předjíždění vyplývá nejenom ze zákona provozu na pozemních komunikací ale také z občanského zákoníku. Ono je mimochodem v určitých situacích předjíždění zakázáno, a přesně v takových situacích si čas od času dovolím někomu v předjíždění zabránit (proč taky ne, když mi jde o kejhák?).

Nechápu s čím nesouhlasíš. Píšu samozřejmosti a píšu je zcela jasně. Snaž se prosím být stejně jasný.

[kavol]

Nevycucal.

fajn, v tom případě pro tebe jistě nebude problém uvést i číslo předpisu a paragrafu, ve kterém se ten čtvrtý odstavec, tak jak jsi jej napsal, nachází?

[frdrx]

Zákon o silničním provozu > Část 1 > Hlava II > Díl 1 > § 4

[kavol]

Zákon o silničním provozu > Část 1 > Hlava II > Díl 1 > § 4

aktuální znění:

§ 4 Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích

Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen

a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,

b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis,5) vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,

c) řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace.

tvůj příspěvek:

(4) Povinnost zabránit nehodě má prioritu před zákazem bránit v předjíždění.

takže za prvé, příslušný paragraf nemá žádný odstavec (4)

za druhé, v celém textu §4 není ani slovo o nějaké "prioritě", "nehodě" nebo "předjíždění"

takže zcela nepokrytě lžeš

príma, děkuji, to mi stačí, dobrou noc

[frdrx]

Ne. Je to tak jak píšu já. Povinnost chránit život a zdraví (což jsou moje slova) má přednost před vším, a to vyplývá jak ze zákona o provozu na silničních komunikacích, tak i z občanského zákoníku. Je to naprostá samozřejmost ve všech zemích. Podle tvojí logiky bys klidně mohl beztrestně nabourat do někoho kdo ti nedá přednost jen abys ho např. nemusel objet přes plnou (což se nesmí). Z opakovaných školení řidičů vím, že zabránění nehody je vždy to nejdůležitější a že při určování viny se přihlíží i k tomu do jaké míry se strany snažily nehodě zabránit.

Nevím cos měl večer v krvi, žes cítil potřebu mě takhle rádoby ostře a hloupě napadat. Však uznáš mojí pravdu až ti přišijou vinu na nehodě způsobenou někým jiným, kterou ses dostatečně nesnažil odvrátit, pokud tedy vůbec jezdíš.

[pavlix]

Nevím cos měl večer v krvi, žes cítil potřebu mě takhle rádoby ostře a hloupě napadat. Však uznáš mojí pravdu až ti přišijou vinu na nehodě způsobenou někým jiným, kterou ses dostatečně nesnažil odvrátit, pokud tedy vůbec jezdíš.

+1

[kavol]

potěšilo by mě, kdybys toto své přitakání trošku rozvedl - proč cítíš potřebu vyjadřovat se souhlasně, není snad pravdou, že výše citovaná věta se v uvedeném předpisu na uvedeném místě (a ani jinde v legislativě) nevyskytuje?

[frdrx]

Protože to co píšu vyplývá nejen ze zákona o silničním provozu ale z celého právního řádu. Každý má povinnost chránit zdraví a život a předcházet škodám, a tedy má povinnost bránit nehodám. Lidé jsou běžně trestáni pokud tak nečiní. Taková banalita!

[frdrx]

Už jsem ti to našel:

Občanský zákoník
(Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník)

ČÁST ŠESTÁ: Odpovědnost za škodu a za bezdůvodné obohacení

§ 415
Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

[Šangala]

Ano to platí, a právě proto máme pravidla, aby si to každý nevykládal po svém, tvoje chování může způsobit možná už i dokonce způsobilo řetěz událostí, díky kterým jsi tyto zásady porušil. Nepodsouvej mi logiku, že do někoho máš právo bourat. Zkus rozlišovat přímé ohrožení a reakci na ně vs. omezování/ohrožování někoho na základě tvé domněnky, že jeho chování je potencionálně nebezpečné z tvého úhlu pohledu.
V krvi jsem neměl nic zvláštního, a snažím se ti vysvětlit, že se chováš velmi nebezpečně ke svému okolí nic víz nic míň. Z mé zkušenosti jsou nejvíce nebezpeční, vychovatelé(zde popisované chování), pak nezkušení řidiči a nakonec až ti závodníci a vychází to i logicky, protože stupeň nepředvídatelnosti chování takového účastníka je v tomto pořadí.
Děkuji za optání, jezdím téměř denně, ale nijak moc, najezdím ročně asi 28+k (z toho asi 9+k v zahraničí) a „jsem výborný řidič“ stejně jako většina ostatních.

[frdrx]

Myslím, že tvoje fantazie zachází za hranici toho co se vztahuje ke mně a k tomu co jsem napsal. Cítím-li se v autě ohrožen, mám právo ba povinnost to ohrožení zmírnit nebo mu zamezit. To je naprosto samozřejmé a není na tom co kritizovat. Na to abys mě mohl kritizovat o mě moc málo víš.

Nejsem žádný vychovatel ale normální defenzivní řidič co vloni nejel přes 40 tisíc, z toho víc jak půlku ve východní a jihovýchodní Evropě. Za výborného řidiče se nepovažuju, ani nevím jak se pozná. Jsem však toho názoru, že si mohu dovolit tvrdit, že nejlepší obranou před agresivními jezdci (kteří například předjíždí v nepřehledných místech nebo za jiných nebezpečných okolností) se lze oprávněně bránit i tím, že "člověk debila prostě v danou chvíli nepustí před sebe," zjednodušeně řečeno. Těsně před zatáčkou a v ní zrychlím a předjetí neumožním, za ní zpomalím a najedu ke kraji, aby závodník mohl zmizet za obzorem. Kdybych měl čas, mohl bych probrat svoji sbírku videí ze silnic. Určitě mám aspoň dvě nebo tři situace ve kterých sekundu po pokusu mě předjet profrčelo v protisměru auto zachycené. Čas na takové blbosti ale není.

[frdrx]

Oprava, to ta čísla nejsou za rok ale asi za 16 měsíců.

[gtz]

Cítím-li se v autě ohrožen, mám právo ba povinnost to ohrožení zmírnit nebo mu zamezit.

S tím nic nenaděláš, vždy se může stát, že trefíš na nějakého závodníka, který na ty tvoje manévry nebude brát ohled a pojede vlevo ať už mu to dovolíš nebo ne.

Těsně před zatáčkou a v ní zrychlím a předjetí neumožním, za ní zpomalím

právě toto by mohl nějaký vzteklý jedinec brát jako útok na svou osobu a mohl by se chtít mstít (vybrždovat popř. by mohl chtít si to vyřídit ručně). I takoví lidé jsou.

[frdrx]

To se mi naštěstí ještě nestalo.

Na vybržďovače už jsem taky narazil (jednou v roli spolujezdce a jednou za volantem -- v malém autě se slabými brzdami s podvozkem kočárku na střeše a novorozencem vzadu; asi jsem měl mít nálepku "Dítě ve voze"). Proto taky agresory ochotně pouštím před sebe jak jen je to bezpečně možné. Naštěstí při pořízení důstojnějšího auta agresorů znatelně ubylo.

[frdrx]

Jinak to samozřejmě stavím na tom, že ochrana života a zdraví je obecně na prvním místě a všechno ostatní v situacích kdy jde o život a zdraví musí jít stranou, jak se ostatně přesvědčil nejeden odsouzenec který tohoto principu nedbal.

[Šangala]

Jenže, základní problém je v tom, že to ty nejsi schopen posoudit a právě svým konáním naopak můžeš způsobit újmu. A právě proto přesně z tohoto uváděného důvodu, kde nevíš jestli troubící blb, nejde do nemocnice a nerozhodují vteřiny, platí „uhni“.

[frdrx]

Samozřejmě. Ano, to je problém, ale je to nevyhnutelný a neřešitelný problém. Člověk musí jednat podle svého uvážení. Nic jiného mu nezbývá. Pokud způsobíš újmu, budeš potrestán (když se z toho nevylížeš jinak), a je jedno jestli tu újmu způsobíš snahou předejít nehodě nebo tím že se jí předejít naopak nesnažíš.

[pavlix]

Já sice netvrdím opak (tedy netvrdím, že situaci posuzuje správně), ale vidím, ale ty své tvrzení nemáš podložené vůbec nijak. A pokud by frdrx tohle chování aplikoval jen na skutečně jen na extrémně nebezpečné situace, tak nelze argumentovat tím, že když máš za to, že jde o vteřiny, máš automaticky nárok/povinnost/chuť hazardovat ještě s dalšími životy.

Podle mě, z toho co frdrx píše je zřejmé, že si na odhad situace dost věří a že aplikuje něco, s čím pravidla silničního provozu (tedy konkrétní ustanovení zákona) nepočítají. Ale rozhodně z jeho různých tvrzení nelze vyvodit, že zhoršuje bezpečnost silničního provozu a pokud jsou jeho odhady dobré a správné, může se stát, že skutečně zachytí extrémní případy, které by jinak ohrozili několik lidí včetně něho a jeho spolucestujících. To bys s ním musel asi chvíli jezdit, abysis na tohle musel udělat nezávislý názor.

[frdrx]

Díky.

[gtz]

Sakra to mělo být na komentář výše ne na tebe.

[Šangala]

Ano defenziva je to v tom , že předjíždění považuješ za ofenzivu, jenže předjíždění je neutrální povolený akt, a bránění je ofenziva či agrese (tvůj pohled na situaci je zde irelevantní).
ad 4. To je v kterém paragrafu? já jsem citoval vyhlášku.
Můj „vývod“ se učí i v autoškole a i na každém proškolení řidičů, „když někdo mrká a troubí uhni, bo to není tvůj problém a nevíš proč on spěchá“ a z bodů ve vyhlášce je prostě jasné, že nesmíš bránit v předjetí a to i když netroubí, a když troubí tak je naprosto jasné co chce udělat, tedy záměrně bráníš a porušuješ předpisy, on ne (v Německu obvykle ano).
Nebyl jsem tam, ale jsi si opravdu tak jistý, že jsi zabránil nehodě, to že ty jsi viděl auto v protivce, by viděl také ten řidič, co tě chtěl předjet, a naopak když jsi mu zabránil předjet tak čuměl je na tebe.
Sorry, ale to nemá smysl dále diskutovat, pravidla se buď dodržují nebo ne, diskutovat o tom takto, je jen omlouvání chování z jednobodového pohledu.

[frdrx]

Defenzíva je to, že dělám všechno co můžu, abych předešel nehodě a tím škodám na majetku, zdraví a životech. Nic víc, nic míň.

§ 4

Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích

Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen

a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,

Vyplývá to i z různých rozsudků soudů.

Tvůj vývod je úplná blbost a jestli myslíš, že se učí, tak jsi to blbě pochopil.

[Šangala]

Jen abych byl v obraze, tím bráněním předjíždění se chováš ukázněně, ohleduplně nebo neohrožuješ majetek či životy?
Z mého pohledu se prostě chováš právě v rozporu i s tímto paragrafem a to snad ve všech bodech.
Obdivuji tvou sebedůvěru, která ti umožní rozhodovat za jiné a dává ti jistotu, že tvé rozhodnutí za jiné je správné, ale hlavně máš tu víru, že ostatní se zachovají v duchu tvého konání…
Jinak nechápu co myslíš tím vývodem, můžeš prosím říct co je nejasné na povinnosti umožnit předjetí?

[frdrx]

Zaprvé, taková situace se mi stane jednou za 30 tisíc km. Svým jednáním maximálně omezuju ostatní. Děkuji za obdiv. Povinnost umožnit předjetí je v zákoně jasně definovaná. Rozhodně to není tak, že by tato povinnost vznikala nějakým troubením a blikáním. Tím se pouze vyjadřuje úmysl předjet, ale jak a kdy umožním nebo neumožním předjet je pouze na úvaze předjížděného. Podle tebe může kdokoli kdykoly přijet zezadu, zablikat a já musím zastavit na krajnici.

[Šangala]

…a kdy umožním nebo neumožním předjet je pouze na úvaze předjížděného…

není, ten(/ty) má(š) povinnost to umožnit.

Odpověď na otázku: Ne, nic o zastavování se nikde nic nepíše, ale musíš mu umožnit předjet. A pokud někdo takový přiletí, a máš možnost uhnout, tak jediná správná věc je uhnout, vše ostatní je jen výchova a soudcování.

[pavlix]

musíš mu umožnit předjet

To mi zní jako blbost. Zákon v tomto pokud vím neukládá žádnou aktivní povinnost pomáhat někomu v tom, aby mohl předjet.

[Šangala]

To beru jako slovíčkaření v kontextu debaty(, byť uznávám že drobné posuny v těch slovech jsou), nesmíš mu v tom nijak bránit, ale nemáš žádnou aktivní povinnost, nicméně jedeš-li po prostředku a nejsi k tomu bezprostředně nucen okolnostmi (stav vozovky a pod.), tak už aktivní povinnost de-facto máš, musíš uhnout, jinak bráníš v předjíždění…

[frdrx]

Ne, žádnou takovou povinnost nemám. V žádné zemi. Neměl by ses pouštět do debaty, když nemáš ani základní znalosti o tématu.

[loki]

Lol. Dalsi samozvany spasitel, ktery bere osud jinych do svych rukou. Mate pocit, ze vite lepe nez jini, jak maji ONI jezdit? Prestante zachranovat jine a radeji dodrzujte platne zakony!

[Šangala]

Myslíš toho tady v diskuzi, nebo toho tady v ČR?

[frdrx]

Platné zákony při tom beze zbytku dodržuju. Hlavně za volantem mám v rukou osud svůj a svých pasažérů (což může být rodina, kolegové, kamarádi nebo někdo úplně cizí). Když se v nepřehledém místě rozhodnu, že se nechci nechat předjet (což se mi stane jednou za 30 000 km), protože bych se tím cítil ohrožen (předjíždějící řidič nesmí nikoho ohrozit), je to hlavně proto, že mi hrozí vytlačení ze silnice případně střet s protijedoucím vozidlem snažícím se o úhybný manévr. Není vždy potřeba najet k prostředku (což je dokonale v souladu se zákonem, ale SUVčku jako prevence předjíždění SUVčkem to na spoustě silnic funguje dobře. Často stačí opřít se o klakson jakmile ten vzadu začne blikat a/nebo s začne předjíždět. Někde to mám na videu, jak si SUVčko před zatáčkou takto rozmyslelo předjetí. Došlo mu co se snažím říct, vrátil se za mě (vedle mě ani nebyl) a vteřinu na to tam projelo auto. Až budeš mít řidičák a najeto to co já včetně po celý východní, jižní a jihovýchodní Evropě, tak mi dáš zapravdu.

[kavol]

kdo si myslí, že tak jezdí, tak si to opravdu jen myslí

velké +1

a to platí obecně, tuhle tu jeden hejhula tvrdil, jak jezdí podle předpisů, načež jsme ho usvědčili z jejich neznalosti a že podle nich nejezdí

a zrovinka dneska jsem si připomněl jednu starší diskusi v podobném duchu na téma bezpečnosti na vodě

proč si proboha lidi nejsou schopni vědomě připustit jistou míru rizika, a raději si lžou do kapsy, jak se mu vyhýbají, byť je jejich představa o tom vyhýbání často nereálná nejen prakticky, ale i principiálně, rozporem s fyzikálními zákony?

[frdrx]

Tak mě zkus usvědčit.

Jistou míru rizika člověk připouští už jenom tím že se rozjede. Jezdit vyšší rychlostí než takovou která umožňuje zastavit na úseku který je vidět není připouštění rizika, ale holá demence.

[kavol]

Tak mě zkus usvědčit.

k tomu nemám dostatek dat

nicméně má doposavadní zkušenost praví, že tak tomu bývá, a zatím jsi nezavdal jediný důvod věřit opaku

Jistou míru rizika člověk připouští už jenom tím že se rozjede.

trošinku ti uniká čestina - téma je, zda si připouští

Jezdit vyšší rychlostí než takovou která umožňuje zastavit na úseku který je vidět není připouštění rizika, ale holá demence.

ó nikoli demence, nýbrž v mnoha případech holá nutnost, má-li člověk vůbec někam dojet, případně nemá-li způsobit ještě větší průšvih

[frdrx]

Myslím, že s extrapolací zkušeností zaházíš příliš daleko.

To s tou češtinou nechápu. "Si" imho na tý větě nic významně nemění.

Zatím jsem vždycky dojel všude, takže to zas taková nutnost není. Zachránilo to už život nejednomu jezevci a mě několikrát ošetřilo bouračku.

[kavol]

Myslím, že s extrapolací zkušeností zaházíš příliš daleko.

to je sice možné, ale zatím je to jen názor proti názoru - jak říkám, nepředvedl jsi nic, co by mě donutilo ten můj změnit

To s tou češtinou nechápu. "Si" imho na tý větě nic významně nemění.

"si" mění význam způsobem pro tuto diskusi přímo esenciálním

vzhledem k tomu, že jsi zjevně na jiné vlně než já, nebudu se pokoušet to objasňovat a raděj tě odkážu na ÚJČ, nebo tvoji oblíbenou vyučující češtiny, nebo kohokoliv, kdo o zvratných částicích tuší více než jen to, že existují

Zatím jsem vždycky dojel všude, takže to zas taková nutnost není. Zachránilo to už život nejednomu jezevci a mě několikrát ošetřilo bouračku.

goto #202

to, že si myslíš, že to tak je, neznamená, že to tak skutečně je

btw, nevim, kde jezdíš ty, ale já jsem jezevce na silnici snad ještě neviděl

[frdrx]

"Jistou míru rizika člověk připouští už jenom tím že se rozjede." a "Jistou míru rizika člověk připouští už jenom tím že se rozjede." prakticky jedno jest.

Jezdím po celý Evropě a jestli jsi neviděl jezevce, tak máš evidentně málo zkušeností, tak se odmlč a ozvi se mi až nějakýho potkáš.

[skunkos]

a ja myslel že "se" je zvratné zájmeno...

[kavol]

ano, myslel jsi správně; kristovanoho jak jsem se mohl takhle upsat, omlouvám se

p.s. ale když jsme u těch oprav ... řeč byla o "si", nikoli "se"

[frdrx]

Skáčeš po hlavě do vody když nevíš jak je hluboká?

[kavol]

za určitých okolností ano

[frdrx]

Tak to ti držím palce.

[loki]

Ano a nejhorsi jsou ti, kteri agresivitou za volantem chteji chranit ostatni ucastniky provozu, jako jeden samozvany spasitel zde :D Pripomina mi to socialisty, kteri si mysli, ze vedi lepe, jak nakladat s penezi lidi nez lide samotni.

[frdrx]

Agresivita je něco úplně jiného. Co praktikuju já nemá ani náznak agresivity. Jezdím maximálně defenzivně a co tu zmiňuju bych nazval aktivní defenzivou. Někde víc než jinde, ale všude je to nutnost, když najezdíš ročně mnoho desítek tisíc kilometrů a chceš se vyvarovat nebezpečným situacím.

[xkucf03]

„Kdo se mnou v tomto nesouhlasí je podle mě debil.“ → patička

[frdrx]

Tak to zas né. Často nesouhlas vyhledávám a slouží mi k tříbení názorů.

[loki]

Lide, kteri se agresivni jizdou snazi chranit druhe (trochu oxymoron, ne?), potrebuji nazory hodne vytribit.

[frdrx]

Agresivní je ten kdo předjíždí v nepřehledných místech (což zákon zakazuje), protože tím ohrožuje druhé. Kdo se tomu podvoluje, např. tím že zastavuje na krajnici je otloukánek. Kdo si dál jede po svém a situací se nezabývá je ignorant a nedělá vše co může pro odvrácení nehody (což mu nařizuje náš právní řád). Já volím způsob který se mi ze zkušeností ukázal jako nejlepší.

Zaprvé, projíždím zatáčky tak abych při tom do nikoho nevletěl ale zároveň dost rychle na to, že skoro nikdo necítí potřebu předjíždět v zatáčce, nýbrž si počká na rovinku (často mě pak brzdí v dalších zatáčkách, zvlášť oktávky).

Zadruhé, k odrazení od předjíždění v nebezpečných místech lze použít vícero prostředků (všechny naprosto v souladu se zákonem). Lze dát blinkr doleva, lze zmáčknout červený trojúhelník a výstražně blikat, lze najet blíže na střed. Doporučuju nebýt otloukánek až po nabytí určitých zkušeností. Do té doby doporučuju raději být otloukánek než ignorant a tím pádem spoluviník potenciální nehody.

[pavlix]

A teď počkáme, až do diskuze přijdou militantní anticyklisti...

[jozka]

Pozde

Jinak, R.I.P. ...

[pavlix]

Nojo, jedenáct minut zpoždění. Ale zas na druhou stranu, vlastik to nenapsal až tak militantně a při troše dobré vůle se to dá interpretovat jako povzdech.

Když jedeš autem, tak čím míň cyklistů potkáš, tím lépe, když jedeš na kole, tak to stejné s auty. A to stejné mezi chodci a cyklisty a mezi chodci a auty. Kdo některou z těchto činností vynechává, tak přirozeně tíhne k názoru, že je spíše na překážku. Podle úrovně zmrdství se pak projeví míra tolerance či nesnášenlivosti.

[pavlix]

+R.I.P.

[Roslav]

Este si zabudol nakladiaky, ktore vadia vsetkym, len im nikto nevadi, vsak sa im mic nestane :/

+R.I.P

[Nikola Ciprich]

http://www.wral.com/man-charged-in-durham-hit-and-run-that-killed-bicyclist/12644209/ tak maník se už přihlásil.. ani neměl platný řidičák :-/ škoda že Sethovi to už život nevrátí..

[jiri.one]

RIP

[kavol]

řidič se už přiznal

jinak zprávu o Sethovi jsem četl včera coby poslední maily před odjezdem z práce - na kole ... výborná motivace ...

[Salamek]

YUM asi jeden z nejlepsich "balickovacu" velka skoda...

@auto VS kolo

• Kydz jedu na kole, nenavidim auta a chodce
• Kydz jdu pesky, nenavidim auta a kolare
• Kydz jedu autem, nenavidim chodce a kolare

Kazdy si mysli ze zpusob prepravy ktery momentalne pouziva je ten nejlepsi a vsichni ostatni kteri se mu pri nem motaji do cesty tam nemaji co delat Je dobre se nad to povznest a uvedomit si ze je to fuk...

[Jirka]

A když jedeš na motorce?

[Petr Tomášek]

• když jedu na kole, snažím se jezdit po cyklostezkách nebo mimo hlavní tahy. Když už to jinak nejde, jedu tak, abych to přežil a automobilisty zbytečně neomezoval.
• když jedu autem a mám před sebou cyklistu nebo pěšího, zpomalím (případně zrychlím pokud to situace vyžaduje) a snažím se cyklistu/pěšího objet co největším obloukem.
• když jdu pěšky, jdu tak, aby mě (pokud možno) nikdo nepřejel.

[vlastikroot]

+1 Jde o to mit trochu pud sebezachovy a nesnazit se jit po zakonech, nedomahat se svych (umelych) prav. Ja kdyz jdu pesky, jdu tak, abych nikomu napr. v aute neprekazel, nezpomaloval nikoho (proc by nekdo kvuli me mel zastavit, jen abych mohl prejit? snad chvilku pockam, kdyz uz jdu pesky). Snazim se byt ohleduplny. To samy na kole, proc bych mel jezdit po silnici, kde jen budu dychat diesel-karcinogen (skoda, ze kdyz se benzinaky dostaly na uroven dychatelnosti, prisly osobaky diesely, ani nevim kolik krabicek cigaret je takova projizdka na kole), budu se bat o svuj holy zivot, budu zdrzovat uplne vsechny co kolem me pojedou. Radsi se jedu projet treba do lesa.

[little.owl]

Ohleduplnost je zaklad, na obou stranach, s tim nelze nesouhlasit.

Z dalsiho vaseho textu cisi rezignace na pozici cyklisty na silnici, stavite to do pozice, ze kazdy kdo ma drzost vyrazit na kole omezuje ostatni a je neohleduplny. K tomu neni duvod, staci respektovat fakt, ze cyklista na silnici je rovnocenny ucastnik silnicniho provozu a chovat se podle toho.

[vlastikroot]

Cyklistovi k rovnocenosti chybi nekolik zakladnich veci: zrcatka, ridicak, casto strizlivost a v neposledni rade motor. Ano, existuji cyklisti se silnicnima kolama a silnyma nohama, co jezdi klidne 80km/h (jsou videa na youtube i rychlejsi). Ti maji plus. Ale ja beru vetsinu a vetsina jede pomalu, na kolech co se k jezdeni po silnici nehodi (horaky atd), castokrat dokonce s detma. Ja prachy na poradny kolo nemam, jsem lemra, takze pojedu do lesa, kde me nikdo nezajede a kde nikoho nezdrzuju.

[David Jaša]

zrcatka

Tady souhlasím, ohlížení se je občas pěkně o držku. Na druhou stranu zrcátko, které jsem na kole měl než se urvalo, fungovalo jen pro auta se zapnutými světly...

Nemáte někdo tip na dobré cyklozrcátko? To jest nepřekážecí, dost velké na to, aby byla vidět i auta nesvíctící (nebo se SPDS, to je prakticky to samé), dost malé aby věčně nezavazelo, pevné aby se furt nerozeštelovávalo a zároveň schopné přežít položení kola na bok?

Ale ja beru vetsinu a vetsina jede pomalu, na kolech co se k jezdeni po silnici nehodi (horaky atd), castokrat dokonce s detma. Ja prachy na poradny kolo nemam, jsem lemra, takze pojedu do lesa, kde me nikdo nezajede a kde nikoho nezdrzuju.

Zjevně vycházíš z předpokladu, že cyklistika == sport. Pokud použiju tu samou logiku, tak na silnici nemáš co dělat ani ty v autě, protože přece máme závodní okruhy.

[pavlix]

Se zrcátkem jsem jednu dobu experimentoval a za mě teda platí, že je lepší si udržovat přehled jiným způsobem. A to udržování přehledu je na kole [opět z mého pohledu] velice jednoduché.

[pavlix]

Zjevně vycházíš z předpokladu, že cyklistika == sport. Pokud použiju tu samou logiku, tak na silnici nemáš co dělat ani ty v autě, protože přece máme závodní okruhy.

A nedej bože turistika, když máme lesní cesty.

[vlastikroot]

Turistika po silnici? WTF?

[0% černoch]

Řada turistických značených cest vede po silnici, protože vedou třeba od nádraží, kam žádný chodník nevede. Chodit jen po silnici by asi nebavilo nikoho, ale pro kratší pěší přesun je silnice celkem přirozená volba.

[MarSik]

Bohužel i v místech vyloženě nebezpečných vedou značky. Třeba tady: http://www.mapy.cz/s/7R74 naprosto nepřehledný úsek, bez pořádné krajnice a na hlavním tahu. A to nemluvím o té autobusové zastávce tam, musíte ten hlavní tak přejít a přitom nevidíte ani na jednu stranu.

[vlastikroot]

Takovych pripadu je dost. Ale to neznamena, ze je to tak spravne (jak se mi nekteri tady snazi vnutit, ze kdyz to tak je neco dane zakonem, ze je to spravne). Chodit po silnici je uplne az ta posledni moznost, ktera je dost nebezpecna, nepohodlna a casto nezdrava.

[0% černoch]

Je to správně. Špatně je, pokud to někdo po nepřehledné silnici valí stejným způsobem, jako kdyby přehledná.

[pavlix]

Otevři si mapu a projdi si turistické značky.

[vlastikroot]

Na prepravu z A do B je lepsi neco co ma motor, treba motorova kolobezka nebo treba to elektrokolo. Navic takhle casto jezdi na kole treba duchodci, kteri to sotva zvladaji udrzet na silnici. Nebo kdokoli. Proste kdyz jede pomalu nebo sotva, je to jen rekreace nebo sport, takze nema na silnici vubec co delat. Pokud jede tak, aby nikoho nezdrzoval, dodrzuje aspon zakladni predpisy provozu, tak mi cyklista nijak zvlast nevadi.

[0% černoch]

To je tedy dost absurdní názor. To by pak nebyla doprava ani pěší chůze. Akorát že je.

[vlastikroot]

Chodec chodi po chodniku (ceste, trave, poli, lese, whatever), nema na silnici co delat. A situace, kdy se musi chodit po silnici, kdy nic jineho nezbyva (nemyslim kdyz je to naprosta 3.14ovina) jsou vetsinou tam, kde je maly provoz, nebo proste vsichni jezdi dost pomalu. Kdyz vidim chodce jak jde po silnici, kde se normalne jezdi 100km/h, tak mi to v aute moc radost neudela, kdyz treba musim brzdit skoro na 0. Minule jsem se takhle malem vyboural - tmave obleceni 2 chodci sli na spatne strane silnice, vedle sebe v naproste tme - ja je videl na posledni chvili a strhl volant, dostal smyk a stesti, ze v protismeru nic nejelo, mel jsem moznost to srovnat a nic se nestalo. Teorie zakona je hrozne krasna, realita je ale dana chovanim lidi, ktere je ignorantni a/nebo sebevrazedne.

[little.owl]

Chodec chodi po chodniku (ceste, trave, poli, lese, whatever), nema na silnici co delat.

Pitomost. Silnice se stavi pro chodce uz asi tri tisice let a v Cechach vede cela rada silnic v mistech nekolik staleti starych historickych cest, kde se chodilo pesky bezne a neni k nim casto zadna jina alternativa (pojem "silnice" se pouziva od Karla IV). Vase uporna snaha vyhradit silnice pouze pro auta je komicka, nejen v rozporu se zdravym rozumem, ale i platnou legislativou, silnice neni dalnice.

[vlastikroot]

Silnice byla dobra na chuzi, dokad nezacli byt k dispozici jine druhy prepravy. Dnes je silnice upravena hlavne pro auta (rozmery, povrch). Ano, podle zakona je mozne chodit po silnici. Ale proc chodit nekde, kde je provoz, auta jezdi rychle, predjizdi se atd? Neprijde mi to vubec jako dobry napad.

[little.owl]

(rozmery, povrch).

A to me jako chodce nejak omezuje? Jakoze asfalt na chodniku je vyrazne jiny nez na silnici?

Ale proc chodit nekde, kde je provoz, auta jezdi rychle, predjizdi se atd?

Protoze v mnoha pripadech nemate alternativni cestu. Kouknete se nekdy na mapu.

Pokud chcete dostat chodce a cyklisty mimo silnici, musi by postavena alternativni cesta a tou neni nejaka spatne vedena, rozbahena, neudrzovana polnacka stavena k jinym ucelu.

[0% černoch]

Pokud chcete dostat chodce a cyklisty mimo silnici, musi by postavena alternativni cesta a tou neni nejaka spatne vedena, rozbahena, neudrzovana polnacka stavena k jinym ucelu.

Ona často nebývá ani ta.

[Jendа]

Na prepravu z A do B je lepsi neco co ma motor, treba motorova kolobezka nebo treba to elektrokolo.

Mám v plánu, ale zatím teda používám obyčejné kolo, má nejnižší TCO.

Proste kdyz jede pomalu nebo sotva, je to jen rekreace nebo sport, takze nema na silnici vubec co delat.

Jak se definuje pomalu? Ještě nedávno jsem denně jezdil tříkilometrový úsek (cesta do školy), který byl na kole rychlejší než autem. Neměla by podle této logiky auta na silnici co dělat?

Pokud jede tak, aby nikoho nezdrzoval, dodrzuje aspon zakladni predpisy provozu, tak mi cyklista nijak zvlast nevadi.

No hurá, to je významný názorový posun. Jen tak dál.

[vlastikroot]

Pomalu bych definoval asi tak, ze kdyz jedu autem zakonem povolenou rychlosti a vidim cyklistu, ze musim dupnout na brzdu a zbrzdit na rychlost mnohem mensi (uz z 90km/h na 40km/h je dost, pokud je to treba za zatackou nebo v jinak neprehledne situaci). Tzn je to relativni k rychlosti ostatnich ucastniku. Ve meste kdyz nekdo pojede 10km/h (u nas uplne normalni), tak zdrzuje. To samy kdyz nekdo pojede 30km/h po silnici. A je asi jedno, jestli se pohybuje pomalu na kole, slabe motorce, kolobezce nebo pesky. Mam takovou zkusenost, ze pokud ma dopravni prostredek motor, tak ho jeho ridic vyuziva k tomu, aby ostatni nezdrzoval. Napr. mam perfektni zkusenosti s motorkari, vetsina jich je ohleduplnych, sleduji co se deje kolem nich, kdyz je potreba tak pridaj. Nebo ve meste s lidma na motorovych kolobezkach. Jezdi 50km/h jako vsichni ostatni a naprosto nikoho nezdrzuji ani neomezuji. A nemusi pak hajit svoje prava v diskuzich.

[pavlix]

A nemusi pak hajit svoje prava v diskuzich.

Víš o někom z diskutujících, že by ji měl?

[Mti.]

treba... toto , ale ne kazdy to uzivi .... zejmena pokud jezdi bez bryli

[little.owl]

Cyklistovi k rovnocenosti chybi nekolik zakladnich veci: zrcatka, ridicak, casto strizlivost a v neposledni rade motor.

To je stejna pitomost jako tvrdit, ze abych byl rovnocenny, musim byt treba schopen zdvihat na bench 100kg.

Tedy znovu, cyklista, stejne jako treba jezdec na koni ci clovek s rucnim vozikem, jsou rovncenni ucastnici silnicniho provozu s pravem je uzivat, a ridici v autech jsou povinni chovat se tak, aby je neohrozili.

[xkucf03]

+1

[Jendа]

Zajímavé, tuto nenávist při střídání dopravních prostředků nepociťuji.

[Salamek]

Ty nenavidis ciklisty permanentne co ?

[Jendа]

Nevím, jestli bych to to nazval přímo nenávistí, ale nemám rád lidi, kteří někoho omezí nebo dokonce ohrozí - a to především, když to je důsledek jejich vyloženého prasení. Je pravda, že relativní zastoupení těchto lidí je nejvyšší mezi cyklisty a řidiči DPP - ale nějakou paušální nenávist rozhodně nepraktikuji.

[MarSik]

U řidičů DPP nebo DPmB bacha. Oni totiž mají problém, jelikož předpisy třeba o přednosti autobusu při vyjíždění ze zastávky moc lidí nerespektuje... a přijet pozdě to skoro riskujou lynč od cestujících :)

Ale je tam pár lidí co už v tom provozu jezdí tak dlouho, že si umí dovolit docela zajímavé "kousky".

[Jendа]

Oni totiž mají problém, jelikož předpisy třeba o přednosti autobusu při vyjíždění ze zastávky moc lidí nerespektuje...

Myslel jsem tím třeba nedávání přednosti na přechodu (autobusem) nebo předjíždění s nulovým až záporným (vytlačení) bočním odstupem (autobusy, tramvaje).

a přijet pozdě to skoro riskujou lynč od cestujících :)

Možná to zní neuvěřitelně, ale i když bych měl přijet pozdě do práce nebo do školy, k prasení mě to neopravňuje. Všimni si, že závody za provozu jsou zakázány - ale pro časovku danou nereálným jízdním řádem asi platí alternativní fyzikální zákony.

[pavlix]

Oni totiž mají problém, jelikož předpisy třeba o přednosti autobusu při vyjíždění ze zastávky moc lidí nerespektuje...

Nemám pocit, že by to lidi nerespektovali [zkušenost převážně pražská], to už jsem častěji narazil na to, že autobusák vyjel vteřinu po rozblikání bez ohledu na to, co v tom pruhu jede.

a přijet pozdě to skoro riskujou lynč od cestujících :)

Ještě jsem v nezažil [Praha], že by někdo byť nadával řidiči, že jede pozdě. Nejhorší nadávky padají, když prasí [bezdůvodně zametají s cestujícími]. Ale pořád zůstávají hrozby typu krácení prémií.

[Petr Tomášek]

Jasně, zatímco automobilisti se všude chovaj slušně. Povedený vtip... :-/

[pavlix]

Jenda nic takového nepsal, spíš naopak.

[Petr Tomášek]

Napsal, že největší procento prasičů je mezi cyklisty a řidiči DPP. Dle mých zkušeností nejvíc prasí automobilisti a z nich taxíkáři a řidiči kamiónů. Ale i „obyčejní“ motoristi.

Mluvím pochopitelně o ČR, např. v takovém Německu se jezdí daleko ohleduplněji (i když ne vždy podle předpisů - především, co se rychlosti týče).

[pavlix]

Napsal, že největší procento prasičů je mezi cyklisty a řidiči DPP. Dle mých zkušeností nejvíc prasí automobilisti a z nich taxíkáři a řidiči kamiónů. Ale i „obyčejní“ motoristi.

Podle mě je mnohem důležitější to, že ať je statistika ve prospěch kterékoli skupiny, tak to není důvod praktikovat nějakou hromadnou nenávist.

[Petr Tomášek]

Hele, pavlixi, přestaň být paranoidní. Kde je jaká hromadná nenávist?

[pavlix]

V Jendově komentáři, na který reaguješ a jehož sdělení jsi soudě dle tvé reakce nepochopil. Doslova hledej paušální nenávist.

[Šangala]

Měl jsem to rozepsané a připadlo mi to moc štavé (ale fčul už musím :) )…

Za den/cestu potkám stovky aut desítky chodců a několik ks cyklistů, a ještě jsem nikdy neviděl autonehodu (auto-auto, auto-chodec), ale už jsem viděl cyklistu narazit do houkající sanitky, do mně dvakrát v autě (bez vzájemné újmy) narazil cyklista (když jsem jel po hlavní, 1× z vedlejší a jedenkrát on v protisměru řezal zatáčku, a když jsem stihl zastavit a on ne). Že mi někdo nedal přednost, nebo udělal nějakou věc co mě nebo okolí vyloženě ohrozila, bych celkem spočítal na prstech ruk, ale nespočetně-krát mi cyklista vynadal či hrozil, či si klepal na čelo, že mu nedávám přednost, ovšem když jedu po hlavní a on s ní sjíždí nebo na ni najíždí - holt hlavní nevede vždy rovně (jeden přede mnou ujel, protože jsem měl špatnou náladu a vystoupil jsem), při odbočování vpravo z vedlejší na hlavní cyklista téměř vždy vjede bez ohledu jestli jede po hlavní auto, mám jednu vytipovanou křižovatku, kdy se mi snad nestalo, že bych tu přednost dostal, několikrát mě cyklista podjel, když jsem zastavil před přechodem, jedenkrát málem sundal (typický sportovec co, jede po silnici a dívá se jen 1m před sebe, bo se soustředí na dýchání) paní s kočárkem, naštěstí ho strhla zpět. Nevím o tom že by se čelně v noci srazily dvě auta, protože obě nesvítí, ale dva cyklisti docela vážně se „tady“ na cyklostezce takto srazili.
Plně neosvětlené auto jsem snad nikdy nepotkal, cyklistu tak minimálně jednoho za 14dnů, nikdy jsem neviděl, že by auto zepředu svítilo či mrkalo červeně (a zezadu nic), cyklistu tak 3× za rok.
Nikdy jsem neslyšel, že když dávali dýchnou řidičům, tak 90% z projíždějícíh nadýchalo, což se na cyklostezce stalo (brali to na konci při nájezdu na silnici). Nevím o tom, že by existovaly vyznačené auto-trasy po konzumnách alkoholu, cyklotrasy ano…
A nikdy jsem neslyšel navrhovat automobilistu vytažení kamionu vrtulníkem či tankem na cyklostezce, ale cyklistou ano.

Takže jak píšu i tady, kolo je prostě nebezpečná věc ovlivňující psychiku a zdravý rozum obecně, takže je si na to třeba dávat pozor, zvláště pokud se k tomu přidá častá večerní viróza…

[Petr Tomášek]

Ted člověče, řekl bych, že máš trochu problém s vnímáním reality...

[Šangala]

Kterou „realitu“ máš na mysli?

[pavlix]

Za den/cestu potkám stovky aut desítky chodců a několik ks cyklistů, a ještě jsem nikdy neviděl autonehodu (auto-auto, auto-chodec)

Nevím, kde se pohybuješ a co klasifikuješ jako nehodu. Já v reálu potkávám běžně nehody auto-auto, nehody auto-chodec znám z doslechu především od zraněných známých, nehodu auto-kolo jsem neviděl. Viděl jsme i nehodu kolo-kolo, kdy cyklisti jeli společně natěsno a neuměli to.

Jsi si jistý, že si ta čísla nepřekrucuješ kvůli přecitlivělosti na cyklistiku? Třeba tím, že jako nehodu za přítomnosti cyklisty počítáš i když se vůbec nic nestane, zatímco stejnou situaci bez cyklisty za nehodu nepovažuješ? Statistika je v tomhle hrozně ošemetná.

[Šangala]

Nevím, kde se pohybuješ a co klasifikuješ jako nehodu.

Myslel jsem „okamžik“ nehody, ne to, že jedu kolem těsně po ní, ostatní případy s kolem jsem měl možnost viděl přesně „ten“ okamžik.

Jsi si jistý, že si ta čísla nepřekrucuješ kvůli přecitlivělosti na cyklistiku? Třeba tím, že jako nehodu za přítomnosti cyklisty počítáš i když se vůbec nic nestane, zatímco stejnou situaci bez cyklisty za nehodu nepovažuješ? Statistika je v tomhle hrozně ošemetná.

Jsem si jistý, nemám nic proti cyklistice viz „Informace navíc“. Je to jen ukázka(důkaz) toho, že kolo je ta droga či věc negativně působící na lidskou psychiku. Bo, i když potkám mizivé procento cyklistů, tak vidím víc ukázek nedodržení předpisů, bezohlednosti čí střetů, než u aut, a kola řídí ve valné většině i řidiči aut, takže problém je to kolo, ne člověk. Zajímavostí je, že tato droga nepůsobí na děti přímo, ale jen přes zfetovaného dospělého.

Informace navíc: Jezdím sám někdy na kole, tedy častěji na koloběžce, což je z pohledu dopravy totéž, ale abych byl upřímný, mám možná drobné, asi radikálnější, názory, kde by se kolo nemělo vyskytovat, ale ne proto, že bych to chtěl kolu upírat, ale proto, že prostě tam nevidím možnost bezpečné koexistence s motorovými vozidly, ale jsou to jen názory s aplikací maximálně na sebe a rodinu.

[pavlix]

Z mého pohledu je ten tvůj důkaz přinejmenším neopakovatelný, protože já to stejné skutečně nevidím.

[Šangala]

Což ani nelze očekávat…

[Jendа]

Jsem v absolutních číslech oprasen zhruba stejně často od všech uvedených skupin (IAD, cyklisti, DPP). Ovšem potkávám je podle množství v tomto pořadí (sestupně).

[Ravensun]

Proč ten maník nemá zčtverečkovaný ksicht? To tam nemaj právo ochrany osobních údajů a takové ty věci?

[Mti.]

Ilustracni foto jak na idnesu?

[Jirka]

Opice, jak jinak...

[Anon]

no lol, čekal jsem hodně, ale rasizmus na OpenSource serveru ne :D

[Dejmal]

To je ale otevřený rasismus.

[xkucf03]

[pavlix]

Rasismus se tu objevuje zcela běžně.

[Anon]

Ve zprávičkách jsem to ani nějak nepostřehl a blogy, ty já radši ani nečtu...

[pavlix]

V komentářích. Akorát to bývá častěji rasismus českého typu.

[Ovocníček]

Rasismus se tu objevuje zcela běžně.

A i další hnusy, bohužel. Nedá se holt naivně předpokládat, že by tu byla výrazně osvícenější mentalita než na zbytku internetu, holt.

[Jirka]

Jednou na ten (pseudo)humanismus a křečovitou korektnost celá civilizace dojede.

[Peter z vesnice bez vodovodu]

a tiez antiamerikanizmus je tu bezny

[Anon]

Lidi co jsou alergický na sračky chápu :)

[Petr Tomášek]

R.I.P

(Jinak si říkám, není těch smutečních oznámení na abclinuxu nějak moc? Si říkám, co tady bude za 30 let, aby se tu vůbec ještě psalo o linuxu )

[Anon]

Ha, cyklohaters. Tak schválně, jezdim na elektrokole do města cca. 5km daleko, takových 40% jedu po cyklostezce, pak přejedu na extrémně (ale opravdu hodně, projde tam tak 10 lidí denně a když už někoho potkam tak ho buď široce objedu, nebo když už to jinak nejde tak zastavim) nepoužívaný chodník, zpátky na cyklostezku a po městě jezdím schválně vedlejšími ulicemi (těch 200m co prostě musím jet po silnici první třídy jedu na plný plyn a co nejvíc u kraje). Jsem taky na odstřel a umlácení holí jako zbytek cyklistů?

[pavlix]

Samozřejmě. Haters gonna hate. A to, že ti nepostavili oddělenou cyklostezku z bodu A do bodu B přece není omluvou tvého chování. A jsi debil, že v tom pokračuješ potom, co jsi byl poučen o statistikách nehod cyklistů. ;)

[Anon]

Pravda, měl bych začít jezdit kanálama. Nebo líp, ject ty 2km po cyklostezce a pak si objednat taxíka :D

[pavlix]

Ale nemůžeš normálního taxíka, ten určitě nemá rád cyklisty a neodveze tě, musíš speciálního cyklotaxíka.

Což může být legrace v době, kdy v mnoha městech, například v Praze, převažují dispečinky (tedy firmy, jejichž jedinou pracovní náplní je dispečink) a tudíž ani normální taxislužba nevykrývá poptávku a třeba když byly vedra, tak mě dispečink regulérně odmítl, že nemá blízký vůz a nejbližší taxikář by job o několik kilometrů vedle stejně odmítl. Ale aspoň mi to řekli narovinu, čehož si cením.

[Anon]

Tak to se mi u nás stát jen tak nemůže :)

Jinak Praha je jedno z mála měst kde bych na ježdění na kole vážně nervy neměl a to se většinou zdržuju v oblasti Kunratice - Háje.

[Jendа]

Zajímavé, mně to přijde překvapivě v pohodě (denně najedu 10-20 km, většinou v „širším centru“)

[Anon]

Hodnotim hlavně jak vidim trasu ze 165tky, ty kolaři co se jim ten bus vyhejbá jsou celkem chudáci IMHO.

[Peter Golis]

Toľko príspevkov o tom, že sú automobilisti nadľudia ktorým patrí všetko a že cyklisti majú vymiznúť z povrchu zemského. Čo sa stalo s ľuďmi na tomto portále, schvaľujú nový holokaust a chcú zmeniť logo na zalomený kríž?

Fuj, hanba!

Skoro nik toho cyklistu nepoľutoval, skoro nik neuznal dobre vykonanú prácu pre Linux. A skoro nik sa nepozastavil nad tým, že ten vodič zbabelo utiekol a neposkytol prvú pomoc a ani nezavolal záchranku. Ale skoro všetci sa stotožňujú s chovaním toho vraha.

[frdrx]

To bude tím, že to většina lidí považuje za samozřejmost. Proč psát samozřejmosti? Aspoň doufám.

[xkucf03]

+1

(Chtěl bys tu mít snad milion „RIPů“ jako někde na Facebooku? To mu život nevrátí. Bohužel.)

[Peter Golis]

Stotožňovanie sa s vrahom? To by vysvetlovalo značnú časť príspevkov. Ale, neobhajovalo.

[frdrx]

Nie.

[Peter Golis]

Áno, neobhajovalo.

[frdrx]

Ok.

[MarSik]

Seta jsem potkal, dělal jsem na projektu, kde jsem narážel na jeho kód a mrzí mě co se mu stalo. Ale litovat ho na diskusi tady nic nezmění.

Na druhou stranu nevidím nic špatného na tom probrat aktuální neutěšený stav dodržování předpisů jak automobilisty tak i cyklisty a chodci. Protože v našich podmínkách si nemá ani jedna strana co vyčítat.

[Peter Golis]

Ak je kondolovanie ako samozrejmá súčasť slušnosti aj podľa Teba nezmysel, tak je jasné prečo sa to tu zvrtlo. Dokázal by si aj Ty zbabelo zdrhnúť po tom ako by si zoťal človeka?

Mimochodom, mám vodičský preukaz, vozím sa aj na bicykli a využívam aj hromadnú dopravu. A najviac arogantných účastníkov cestnej premávky som videl vždy sedieť po jednom kuse v osobnom automobile. Presne tak, ako sa tu doznáva značná časť diskutérov.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

On je dost podstatny rozdil mezi kondolovanim a litovanim v diskusi.

[Peter Golis]

Áno, v slušnosti je podstatný rozdiel. Zabudnúť na samozrejmosť, alebo ju účelovo ignorovať je neslušné.

A už duplom v diskusii kde pod správou o zabití človeka, odmietnutí prvej pomoci a zbabelom úteku vraha kde sa diskutéri prikláňajú k vyhladeniu cyklistov. Čo je teda správne, a čo je slušné?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ano, slusnost je (nejlepe osobne) kondolovat blizkym zesnuleho, pokud je znas. Ne, slusnost neni litovat osobne-neznameho cloveka v diskusi, takove jednani neni zadna kondolence 2.0 , ale prazdne plkani.

[Peter Golis]

Takže kondolencia 2.0 a slušnosť je podľa Teba schvaľovať že automobilisti sú nadľudia a že cyklisti majú zmiznúť z povrchu zemského. Teda to, čo som odsúdil už v mojom prvom príspevku do tejto ehm témy.

Myslím, že to tliachanie s ktorým sa snažíš odbočiť od jadra problému by si mal prezentovať sociológovi.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Takže kondolencia 2.0 a slušnosť je podľa Teba schvaľovať že automobilisti sú nadľudia a že cyklisti majú zmiznúť z povrchu zemského.

To mne podsouvas nesmysly. K diskusi o cyklistice a automobilismu jsem se vubec nevyjadroval.

[Peter Golis]

On je skôr problém, či si sa vyjadril.

[kavol]

tož, v jistém slova smyslu "blízcí" se najdou i tady - akorát pro ty je tato zprávička asi většinou včerejšíma novinama a nevidí důvod se opakovat, popř. vůbec se k Sethově smrti vyjadřovat takto ... jinak souhlas (máš extra bod za "kondolence 2.0" )

jinak k tomu litování a vůbec, divím se, že se ještě nevynořily vtípky na téma, že král (yum) je mrtev, ať žije král (dnf)

[loki]

Je skoda toho, co se stalo. Obeti byl schopny clovek a to, ze ridic zdrhnul, je velmi spatne.

Na druhou stranu je treba vnimat realitu. Kola patri do prirody, ne na silnici. Skoda toho, ze onen schopny clovek, ktery zemrel, byl zmanipulovan zelenou propagandou a vyjel s kolem na silnici.

[Jendа]

Jezdím denně na kole čistě za dopravním účelem (na „výletě“ už jsem nebyl ani nepamatuju). Nemyslím si, že jsem zmanipulován zelenou propagandou, ale prostě:

• MHD tu nejezdí
• Pěšky je to daleko
• Auto není kde zaparkovat, je to nákladné a navíc ho neumím pořádně řídit

[MaT]

A tenhle Váš názor na kola, ten platí jen tady v ČR, nebo i jinde ve světě?

Byl jste se také někdy podívat na realitu někde v zahraničí? A nemyslím jen nějaké Holandsko... Ale co třeba Rakousko, Francie? Tam evidentně asi o tomhle Vašem názoru ještě neslyšeli...

[e-ndy]

pachatel uz je za mrizema

[frty]

byva dobrym zvykem uvadet datum narozeni a umrti. pripadne dosazeny vek... dekuji PS bylo my 36 let coz je tragedie

[Petr Tomášek]

„my“? myslíš „jemu“? nebo „mi“?

[Miriam]

zaser rejpeš, magore?

[Petr Tomášek]

Dej si facku, Maxi. Normálně se ptám, protože mi věta nedává smysl...

[koloron]

tupce

[loki]

Skoda toho, co se stalo. Kolo je super, ale patri do prirody (ne na silnici).

[loki]

Jak jsem psal, kolo patri do prirody. Na silnici jen omezuje ostatni ucastniky provozu. Na druhou stranu majitele ruznych ha-te-pecek a nizkoobjemovych preplnovanych motoru(tsi a podobne) ceske a nemecke vyroby, take zdrzuji ostatni ucastniky provozu. Neni lepsiho pocitu, nez kdyz pod kapotou bubla nepreplnovany poctivy osmivalec.

[kouba]

Nekrmit!

[kavol]

Neni lepsiho pocitu, nez kdyz pod kapotou bubla nepreplnovany poctivy osmivalec.

hmmm ... dvanáctiválec?

[Šangala]

Na třetí stranu, jezdím často s nezatíženým nízko-objemovým malým autem (ne Ha-te-peckem a ne české či německé výroby) a majitelé různých více objemových turbochrochtů a jiných aut (české a německé výroby :) ) mě neustále brzdí při každém výjezdu z obce a to i když jedu na pětku. Nebo hůř, jedoucí za mnou, když vidí malé auto, tak ihned nasadí na předjíždění na ceduli konec obce, kde já jen zešlápnu plyn a musím pak ubrat aby mně mohli předjet (to na pětku, nemluvě o tom když tam mám trojku či dokonce dvojku, kdy si někdy připadám jak hovado, protože když se to stane opravdu zároveň na ceduli, tak ještě než se dostane do protisměru a než já si uvědomím co dělá, tak už mu značně ujedu a on se jen zařadí zpátky.).

[kavol]

Na třetí stranu, jezdím často s nezatíženým nízko-objemovým malým autem (ne Ha-te-peckem a ne české či německé výroby)

indické?

[Šangala]

Ne Japonské a i vyrobené v Japonsku - nějaký tip?

[kavol]

dám se podat, já totiž už ani nevím, která značka je dneska vůbec japonská ...

[Šangala]

Toyota Yaris (1. generace Japonská a vyrobená v Japonsku).

[kavol]

mno, v tomto kontextu jsem si takto "malé auto" zrovna nepředstavoval, výdyť to má tunu, to má i moje felda kombík ...

[Jendа]

Nevím, jak s hmotností, ale z vlastní zkušenosti mohu porovnat přepravu čtyř lidí mé velikosti v Yarisu a ve Feldě (nekombi). To první bylo drsné.

[Šangala]

Tý jo, to je zvláštní, lidé hodnotí prostor v Yaris-u lepší než v Octavii I či ve Fabii.
Mimochodem je to širší a vyšší než Fabie (nesrovnával sjem aktuálně s posledním modelem), a kratší na úkor (velmi flexibilního) kufru.
Ale je to tedy rozhodně primárně auto pro dva (+ perfektní pro přepravu různých velikostí nákladu).
Ale nechci se na toto téma přít - mě to vyhovuje, proto s ním rád jezdím.

[kavol]

nojo, jenže na tu akceleraci má hmotnost jaksi významnější vliv, než kolik máš místa na nohy ...

[Šangala]

Musíš brát 100kg jako sakra velký rozdíl a 830kg není tuna a i Matiz má 830Kg nebo SMART, který neuveze ani dva pořádné chlapy má myslím 700Kg.
Asi jsi se podíval na aktuálního Yaris-e, o kterém Toyota říká, že dospěl, a má s původními modely shodné snad jen označení, jinak je to jen další ničím nezajímavé euro-auto - žádná flexibilita zavazadláku, motor trochu úspornější, ale dynamika žádná, zdánlivě menší prostor vevnitř(, nevím jak reálně, tento model nemám změřený, už to nikoho nezajímá,) i když je auto větší, žádný digitál, ale jen nepraktické budíky a ještě pod volantem atd.

[kavol]

v tom tvém odkazu je 820-1045 kg pro první generaci, a těch 200 kg mi jako drastický rozdíl nepřijde, přepočteme-li si že to dělá rozdíl asi 20 W na kg u toho nejsilnějšího motoru (předpokládám, že o tom jsi bájil) versus rozdíl 25-45 W/kg proti feldě kombíku (čili vpodstatě až dvojnásobek, má-li tato něco pod 50 W/kg)

[Šangala]

Problémem bude o jaké hmotnosti vozu se bavíme (Felda je prostě těžší, ne o moc ale je) a 1.4 diesel bude vážit o kus víc než litr benzín, proto asi ten rozptyl v odkaze, tady je jeden odkaz a je tam 830kg, ale fakt, že já tam mám klimačku a to pár kilo přidá.
Litr se chová nějak takto nebo takto(jen nechápu proč táhnou tu dvojku přes 85km/h), a nakláďák (hrůza na pohled) Yaris Verso s 1.3 nějak takto (pak tam máme 1.5ku a 1.8ku).
A kráse je hlavně v tom, že tomu motoru se takové chování líbí a nic se nepokazí a když chceš nemusíš řadit jedeš za 5 dědina mimo dědinu.
Blbé je když jednou jedeš sám a pak ve 4 chlapech a nejsi na ten rozdíl zvyklí, ale já to mám jako „osobní“ auto, ne rodinné.
Furt čekám, že někdo dojde s podobným autem, protože toto mi nevydrží nekonečně, zerzavé ještě nikde není a myslím, že je tam stále cca 3 roky na prorezivění záruka, myslím že dávali 15let.
Když se prodávalo a měl jsem prvního holého (bez klimačky apod.), tak to prodávali s udávaným zrychlením z 0 na 100 myslím 16sec, tak jsme to pak zjišťovali, bo jsem to dokázal dostat na hranici 10sec, a vtip byl v tom, že oni udávali to zrychlení při maximálním zatížení auta, proto když došli nové třívalce měli vyšší udávané zrychlení, ale jedou znatelně hůř no a poslední modely, hm no prostě euro-auto.

Ale teď jsem se vykecal už víc než dost, původně jsem chtěl reagovat jen odlehčeně na to, že nejenom majitele několik-litrů a spoustu-válců ,může někdo omezovat a nějak se mi to rozjelo…

[gtz]

Nejsou MATIZ a SMART auta do města? MATIZ je dtto plechovka za pár korun, u SMARTu je cena myslím někde jinde. Za cenu SMARTu máš dnes zcela normální nový rodinný vůz.

[Šangala]

Srovnával jsem jen hmotnost a vybral si k tomu maličká auta.

[David Jaša]

Neni lepsiho pocitu, nez kdyz pod kapotou bubla nepreplnovany poctivy osmivalec.

A pak něco vyčítej silničním cyklistům, když po silnici taky jezdíš jen pro zábavu. :-P

[pavlix]

Ale to je přece něco jiného :D.

[lobotron]

Neni lepsiho pocitu, nez kdyz pod kapotou bubla nepreplnovany poctivy osmivalec.

Bussiness plan: Nahraju zvuky různých motorů a budu je prodávat místo porna.

[Šangala]

Netřeba nahrávat.

[tydýt]

pokud budeš mít kvalitní nahrávky parního motoru, tak budeš slavnej jak tato LP deska

[lertimir]

Mám ji jako LP a je to super.

[Rezza]

Nechci vam brat hracku, ale nechcete se jit trebas hadat do jineho vlakna, kde by to bylo prece jenom vhodnejsi?