Chcelo by to občas zmeniť aj hlavnú revíziu, aby sme vedeli, ak sú nejaké podstatné zmeny.

Linux 3.0 jedině pokud by byl vyloženě od základu přepsán, jinak nové číslo nemá cenu. Letopočet už stejně nedožene, tak co to hrotit

ja si myslim, ze cislo verze v linuxu po zadani uname -a by melo byt obarvene barvickou, treba podle poctu revizi neco jako: 255 revizi #ff abychom podle barvicky poznali i cislo verze.

a ted normalne: - je jedno jak se to bude verzovat, dulezite je at to funguje.

Vždyť je to vlastně ouplně jedno...

A co to jsou podstatné změny?

V každé nové minor verzi jádra se toho totiž změní docela dost, ale zatím víceméně pokaždé stejně.

2.6 na vždy :). Nebo při větších změnách šoupat čísílka. Hlavní revizi bych nijak zásadně asi neměnil. Takže pokud nebude nějaká hodně velká změna, jenž by byla rovna změně 2.4-2.6, tak bych postupoval číslama do 2.99.99 a pak se uvidí :D
Zdar Max
PS: a cože jsou to velkmé změny? Nu, nevím, třeba částečný přesun driverů do userspace apod. :).

Je mi úplně jedno, jak se ty verze budou označovat, tedy pokud bude na první pohled jasné poznat, která je novější - tj. ne jména. Za důležitější považuji, jak bude jádro kvalitní; stabilita, podpora hardware, efektivita scheduleru, správy paměti apod. jsou pro mne podstatnější než to, jestli se verze označuje 10.0.0 nebo 2.6.91.

Je mi to vcelku jedno, ale z navrhovaných řešení by podle mě dávalo největší smysl vytvořit 2.7 (nebo spíš 2.8, na testovací major revize už se nehraje), vyházet z ní starý ptákoviny a nahodit experimentální novinky (aby se používaly defaultně). Pak se to pohne z místa. 2.6 by se samozřejmě vyvíjela dál (dlouho).

se zmenou hlavni verze by se mohla zaroven zmenit i dominantni architektura... precijen x86 se mi zda jiz mirne prekonane... mohli bychom globalne migrovat na Cell ;)

Linux 3.0 bude Hurd. :)

3.0 by musela obsahovat nějakou velkou pecku. Nějaký pořádný haló, který by oslovilo i BFU, např. bezproblémovou emulaci DirectX nebo ňákou revoluční technologii nebo něco podobně hustýho...

Jinak se mi docela libí ta konvence lichý čísla - vývojová řada, sudý - stabilní řada...

Je mi to jedno, ať si to číslují jak chtějí, ale ať to funguje

Dokud bude číslování rostoucí a vývojáři nebudou mít roupy vyhazovat fungující ovladače pro hardware, který stále používám (nejsa kernel hack0r s vždy nejnovějším strojem), tak mi to je jedno.

Posunout na 2.7, a pak pokračovat po desetinných místech nejbližší pěkné konstanty

... například pro rozlišení distribucí linuxu, ale pro jádro - nevím.

S Linuxem 3 by se mělo počkat na nějakou převratnou změnu přístupu nebo architektury. Např. změnu hranic mezi kernelem a user space, jiné pojetí souborových systémů (něco jako Plan9) nebo jinou správu procesů (aby se nedostatky OS nemusely řešit virtualizací). Na druhou stranu, i požadavek na změnu stylu číslování je dost dobrým důvodem k opuštění 2.x.

Až vyjde Linux 3, bude se o něm hodně psát i v nepočítačových médiích, lidé se o Linuxu zase začnou na chvíli zajímat, a pokud zjistí, že jim to stále nic nepřináší, pak přečíslování způsobí komunitě spíš medvědí službu. Samozřejmě, Linux jakožto kernel moc neovlivní uživatelovu zkušenost, ale jestli nenabídne opravdu nic (kromě řekněme standardních věcí, jako nové ovladače nebo o procento výkonnější schedulery), pak to opravdu bude pro lidi zvenčí o ničem. Sice jindy tvrdím, že je mi jedno, co si kdo o Linuxu myslí, ale pokud má být Linux 3 marketingovou záležitostí, pak to jedno není.