Protest pirátů proti ACTA (diskuse)

[Luk]

Účast politiků, jako je Škromach nebo Paroubek, dává celé akci takovou divnou příchuť. Je mi jasné, že kdyby byli dnes tito lidé u vesla, obhajovali by ACTA oni. Ale proč by se nesvezli na vlně, která by je mohla pomoci poponést při podzimních volbách o kousek dál, že?

[Ondřej Profant]

Tak zrovna Paroubek si boj proti ACTA dal rovnou do programu. Samozřejmě, to sdílel od nás, ale co je na tom špatného? Škromach se také dlouhodobě vyjadřuje spíše za svobodný internet.

A kdyby to tak nebylo, tak je dobré mít přímé usvědčení ze lži. Opravdu nechápu proč by to mělo být na škodu.

[Luk]

Tak zrovna Paroubek si boj proti ACTA dal rovnou do programu.

Ten si dá do programu cokoliv - pokud si bude myslet, že mu to ve volbách pomůže.

Škromach se také dlouhodobě vyjadřuje spíše za svobodný internet.

A jo vlastně, já zapomněl

A kdyby to tak nebylo, tak je dobré mít přímé usvědčení ze lži.

Tolikrát byl např. Rath usvědčen ze lži. A stalo se něco? Ne.

Opravdu nechápu proč by to mělo být na škodu.

Z pohledu "účel světí prostředky" to na škodu opravdu až tolik není...

[Ondřej Profant]

Taky neříkám, abyste je volil. Jen opravdu vítám debatu.

Ano, samozřejmě, že samotná lež nestačí. Ale je to bytelný argument - ty jsou vždy třeba.

Nepovažuji to za účel světí prostředky. Považuji to za to, že my (Piráti) nemusíme být sobci. Proč bychom nenechali vyjádřit se jiné? Ať si to lidé přeberou. My se konkurence bát nemusíme.

[TM]

Pochopte.... Paroubek i Škromach nejsou "ti hodní" pravičáci. Takže je jasné, že musí mít úmysly nekalé. To je přece jasné.

[Luk]

Kdyby se tam producíroval třeba Nečas nebo Kalousek, vnímal bych to stejně, jako v případě Paroubka či Škromacha.

[TM]

V tom případě jsme na jedné lodi

[Devilkin]

Nikdo přece nemůže bránit politikům (voleným zástupcům), aby se vyjádřili k aktuální politické situaci na protestní akci. Po Pirátech to člověk nemůže chtít už vůbec, protože právě svobodu vyjadřovaní mají v programu.

Takže Piráti oznámili, že zvou jakéhokoli současného politika, aby se vyjádřil k ACTA. Přišel někdo od Svobodných a celkem rozumě pohovořil o svých důvodech, proč říci ACTA STOP, pak přišel Zdeněk Škromach a byl ochotný se před kamerami plazit i po zemi. Nebyl ale podle mého jediný, kdo přišel sbíral politické body. Nakonec mně to přijde i legitimní. Z ostatních stran na protestní akci proti ACTA nepřišel nikdo. I to je vlastně vyjádření názoru na ACTA. TOP 09 se sice ohání, že vlastně jen neví co dělají a že s ACTA nesouhlasí, ale nevím, nějak jim nevěřím :).

Názor si musí udělat lidi, ale IMHO nikdo nemůže bránit politikům, aby se vyjádřili na jakékoli politické téma. Muže se nám třeba Škromach zdát jako prospěchář, co by pro zviditelnění slíbil i kolonii na Masu, ale tohle k demokracii prostě patří. Zdá se mi ale nesmyslné, jen kvůli tomu, že se na nějaké akci objeví někdo koho "nemám rád", zavrhovat celou akci.

ACTA je jednoznačně zlo. Už i samotný způsob projednávání by měl stačit na to, aby to lidé hlasitě odmítli. To že mluvčí MP označí tajné vyjednávaní mezinárodní "dohody", která má přesah do právních předpisů jednotlivých státu, za "Celkem normální praxi" je další dostatečný důvod pro NE. Že je to taková právnická mlha o virtuálních pojmech jako "duševní vlastnictví" je již jen poslední kapka. Sami příznivci "dohody" tvrdí, že bude záležet na výkladu a míry zavedení v jednotlivých státech. To přece nemůžou myslet vážně. Jak můžou ratifikovat takový dokument?

Navíc ministerstvo obchodu tvrdí, že smlouva vlastně nic moc nového nepřinese, že my už většinu "dobrých standardů pro ochranu duševního vlastnictví" (Grrrrr) splňujeme.

To je ale právě ten problém. Oni chtějí současný nesmyslný stav "vytesat do kamene" a i to je nepřípustné.

Jejich "dobrý standard" je výpalné za kopii vlastního koupeného DVD (jen nesmím porušit vydavatelovu ochranu), obviňování děcek, vymáhaní škod které si vycucají z prstu, spolupráce s ISP na odhalení porušování něčích monopolů, pálení oblečení které by klidně mohlo posloužit bezdomovcům (po odstranění ochranné známky), souzení se o odškodné s dětským táborem protože zpívali autorské písně, soudy za podobnou ikonu v aplikaci, nebo to že má konkurenční tablet taky čtyři zakulacené rohy, kopírovací monopol pro vybrané umělce (je jasné, že jde hlavně o vydavatele) 70!!! let po smrti autora, zavírání sdílecích serverů, ....

Navíc ACTA v podstatě umožňuje cokoli si kdo zamane. Jen si musí udělat vlastní interpretaci té mlhy o virtuálních pojmech a pak pěkně zalobovat u našich nezkorumpovatelných politiku.

Děkuji nechci.

Umělců si strašně moc vážím a celkem dost na nejrůznější tvorbu přispívám. Osobně jsem koupil desítky CD a stovky DVD. I SW mám komplet legálně. To říkám již preventivně, než mě někdo obviní z komunismu a jak chci někoho okrádat.

Nemyslím si ale, že přiznání si reality umělcům ublíží. Když nejsme schopní jim dočasnou umělou výhodu, kterou jsme jim jako společnost v dávných dobách daly a která dávno neplní původní účel, uhlídat bez zavedení fašistického státu, je nutné přehodnotit postavení té výhody (kopírovacího monopolu) v právním systému.

Smysl má dnes jen autorský zákon ve smyslu právního uznání autorství (nikdo nesmí vydávat vaše dílo za své) a omezený (IMHO +-10 let) kopírovací monopol pro komerční účely. Ale přiznám se, že než mi došlo, že kopírování opravdu není krádež, dumal jsem o tom asi i stovky hodin, takže dokážu pochopit, že někomu stále nedávají takové názory smysl. A to nepočítám tu mediální masáž.

Pro začátek všem doporučuji Svobodnou kulturu. Já sice se vším nesouhlasím, ale je to dobrý odrazový můstek.

[dumblob]

+1

Ale přiznám se, že než mi došlo, že kopírování opravdu není krádež, dumal jsem o tom asi i stovky hodin, takže dokážu pochopit, že někomu stále nedávají takové názory smysl. A to nepočítám tu mediální masáž.

Take mi to trvalo dlouho (desitky, mozna i ty stovky hodin). Clovek si pak rika, jestli je vubec mozne, aby to doslo alespon nejake podstatnejsi casti obyvatelstva. Odpovim si sam - mozne to neni .

[kavol]

asi su úplně blbé, ale nějak nejsem schopen v tom vidět tu složitost na stovky hodin přemýšlení

abych pochopil tu základní neustále omílanou věc, že když něco ukradnu, tak to někde bude chybět, zatímco když to zkopíruju, tak to chybět nebude, na to mi stačí pár sekund ...

[dumblob]

Ano, zni to logicky - ale zvyk je zelezna kosile (zvyk vznikly z natlaku okoli - v mem pripade rodiny). Proto tak dlouho.

[Devilkin]

Tohle opravdu není na stovky hodin. Úvaha ale směřuje jinam a to jestli to náhodou neokrádá umělce. I z tohoto pohledu by totiž větu "kopírování je krádež" mohl někdo obhajovat. A já samozřejmě ani v tomto smyslu tuhle větu nepovažuji za pravdivou.

[Kvakor]

I když si můžeme o demonstrantech myslet cokoliv, obávám se toho, že bez demostrací jako je tato by se nejspíš do médiích pro "normální lidi" otázka "Co to je ACTA?" vůbec nedostala, nanejvíš jako cosi, co "pirátům" zabrání "pirátit". To, že ACTA byla po průnicích prvních verzi notně ořezána a zvágněna*, bohužel neznamená, že bude menší hrozbou, obzvlášť u nás, kde máme dlouhu tradici v tom "být papežštější než papež".

Jinak doporučuju přečíst si úvahu Michala Rybky O co poslední dny jde? Máme na krku Megaprůšvih. Obzvlášť myšlenka, že nelegální šíření multimediálníhop obsahu je pro stát výhodnější než vést marný boj s piráty (protože to nejen udržuje o[b|v]čany v klidu ve stylu římského "Chléb a hry", ale že to je ultimativní i nástroj šíření západní kultury) je velmi zajímavá. Je možná, že tím produceni Velkého Obsahu dláždí západní kultuře cestu do pekel, protože svobodný internet a hollywoodské filmy jsou pro islámský fanatismus mnohem horším nepřítelem než všechny armády Západu.

*Tj. učiněna více vágní. Pokud na to existuje lepší termín, sem s ním, ale podle mně je zvágnění perfekně kromulentní slovo

[Mandarinka]

Hmm, ale není to celé taková dsot alibistická výmluva? Čili zase zástěrka pro "nechceme copyright"?

Kua když už chcete 'obsah' znárodnit (ano, znárodnit) tak aspoň buďte chlapi a přiznejte si to otevřeně.

[Ondřej Profant]

Volný trh vám připadá jako znárodnění? Např. iTunes jako komunismus? Či co?

[Mandarinka]

Odkdy je volné kopírování/pirátství volný trh? Když dáte k obsahu autorů všem práva na shlédnutí/čtení/sdílení, tak jste jim ho vlastně znárodnili, protože tím prakticky stoprocentně ztratili možnost tento obsah ekonomicky využívat (protože ekonomické využívání bylo prakticky stoprocentně o tom, že se prodávala práva na shlédnutí/čtení/sdílení). Mě to přijde úplně jasné.

P.S. Zajímavé, že když někdo poruší GPL, hned se tu strhne peklo a lidi se už už skládají na atomovku.

[Ondřej Profant]

A to prosazuje kdo? Někdo bezejmenný v davu? Nejsem si vědom, že by takto generální požadavek byl u Pirátů přítomen.

Navíc nevidím nic špatného na vznikání nových a zanikání starých segmentů trhu. Ano, holywoodské modely zmizí. Nahradí je modely jako jsou iTunes, Android market, hulu.com a ještě svobodnější alternativy. Co je na tom špatného? Má trh zůstat na vždy stejný?

Např. jsem si nevšiml, že by Google (prodejce ohromného množství "duševního vlastnictví") prosazoval přísnější copyright. Proč? Protože Android market funguje a lidé platí. Apple copyright a pod. sice řeší více, ale také se mi nezdá, že by ho piráti nějak likvidovali. Herní průmysl si také přestává stěžovat na piráty... prostě proto, že dali nabídku.

Ten kdo nedá nabídku (holywood a spol), nemůže čekat poptávku.

[Mandarinka]

Jak je to relevantní pro moje příspěvky tady v diskusi? Myslím, že jste si asi pořádně nevšiml, na co jsem prve reagoval?

Proti android marketu nikdo není, ani proti novým modelům distribuce. Ale právo na "sdílení/kopírování" - a to je to, proti čemu jsem se ohrazoval (například v tom odkazovaném článku pana Rybky), to není "nový obchodní model", který nahradí starý na základě tržních mechanismů, to je o tom, že necháme lidi obcházet zákon, případně ten zákon zrušíme, a ten starý model umře, protože tu prostě nebude právní prostředí. Ve skutečnosti ovšem bez právního prostředí (copyrightu) umřou i všechny ty nové, co jste vyjmenoval (jasně, to by byl extrémní důsledek který nebude dopuštěn, ale principiálně to tak je).

[Ondřej Profant]

V tom odkazovaném článku je něco naznačeno, ale je to prostě novinový článek - nikoliv politologická úvaha, čili tam prostě nejsou řečeny podrobnosti alternativ.

Myslím, že pan Rybka docela souhlasil (ale už je to pár dní, co jsem ten článek četl) s modelem, který se připisuje Megauploadu - 10% pro distributora, 90% pro autora. Je na tom něco špatného?

Jinak společnost existovala bez copyrightu v mnohem náročnějších dobách celá tisíciletí. Čili ani úplné zrušení by nemohlo znamenat nějaký kolaps.

[Mandarinka]

Což, společnost existovala, ale taky to měl umělec těžší, že. To podle mě není vůbec smysluplná úvaha. Ten model, co měl megaupload *prý* *vplánu*, tak to by byl obchodní model, to ano. Podstatné ale je, že v praxi MU neprovozoval tento model, nýbrž několik let masivně zprostředkovával bezplatné stahování cizího obsahu (a pomocí reklamy a placených účtů na tom profitoval, 100%ně, žádné 90% pro autora). Že plánovali nějaký legální byznys je úplně jedno. Stejně tak je pro posouzení toho legálního obchodního modelu irelevantní, že ho ohlásil MU (takže vůbec nevím, proč by to měl být argument v debatě, jestli copyright ano nebo ne). Když kapsář řekne, že plánuje vstoupit do kláštera, tak ho necháme krást dál? :)

[Mandarinka]

Jinak ještě k onomu modelu MU... ono je ještě důležité, z čeho by umělec dostával 90%. Pokud by se nějak rozdělovaly příjmy z reklamy a z plateb prémiových účtů, tak by nejspíš došlo k tomu, že na jednoho umělce pořád ve výsledku moc peněz nezbylo.

Čili sice by měl 90%, ale kdyby link ke stažení nebly placený (jako tomu MU klasicky má), tak by ve výsledku sice měl milióny stažení, ale dostal by jenom almužno (podobně jako asi všichni víme, že obyčejný blogger si pomocí reklamy na stránce na moc nepřijde).

Aby umělec něco vydělal, musel by link ke stažení byl placený. A to už jsme u klasického prodeje, takže jaký nový obchodní model?

[CET]

Aby umělec něco vydělal, musel by link ke stažení byl placený. A to už jsme u klasického prodeje, takže jaký nový obchodní model?

Placeny, ale trosku jinej model. Jde o to, ze ted platis vysokou sumu za dilo.

Obhajci MU poukazuji na to, ze MU fungoval na placeni za obdobi. Zaplatis si za mesic a stahujes co chces. Logicky dojdes k uvaze, ze uzivatel bude stahovat pouze to, co chce sledovat, protoze aby stahoval proste vsechno, protoze muze, to uz bude lehce mimo. Ano, jsou lide, kteri doma kupi filmy, na ktere se nikdy nepodivaji, stejne jako jsou lide, kteri doma kupi odpadky. Ale tihle lide, ikdyz si natahaji spoustu filmu, tak se na ne nikdy nepodivaji, takze ani vydavatel/autor o zadny penize neprijde, protoze by se tenhle uzivatel o ten film vubec nezajimal - tahaji protoze muzou. Nikdy nedosahnou takovych objemu jako MU a podobni. A kdyz by tohle bylo legalni, tak za to zaplati urcite vic lidi, takze by se prakticky mohlo udelat pouze placene sdileni.

[Pindal]

Ano umělec to měl těžší. Dnes to má lehké. I 70 let po smrti vydělává. Ale počkat, ono asi o toho umělce nejde, že.

[Martin Mareš]

Nemyslíte, že je čas s projekcemi viny přestat? Zákon porušují uživatelé, kteří neautorizovaný obsah šíří. To, že jim někdo poskytne konektivitu nebo úložný prostor, nebo třeba vyrábí pro jejich domácí počítač elektřinu, přeci není trestné. Nebo budou za chvíli žalování výrobci disků za to, že se jejich výrobků používa především ke skladování nelegálně nabytých dat? Nejspíš to není pravda, ale když vidím "statistiky", které si nahrávací průmysl cucá ze všech svých prstů, vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby z takovou teorií někdo přišel

[Jakub Lucký]

žalování výrobci disků za to, že se jejich výrobků používa především ke skladování nelegálně nabytých dat

To tu skoro je

[belisarivs]

to je o tom, že necháme lidi obcházet zákon, případně ten zákon zrušíme, a ten starý model umře, protože tu prostě nebude právní prostředí

Pokud bnejaky zakon porusuje 10-15% lidi, jsou to zlocinci. Pokud nejaky zakon porusuje 90% lidi, je zlocincem zakonodarce.

[Acci]

Troufám si tvrdit, že 90 % řidičů porušuje rychlostní limity na silnicích. Je opět „zločincem“ zákonodárce?

[:::]

rychlostni limity existuji jenom aby byla zaminka okradat lidi, s bezpecnosti nemaji nic spolecnyho.

takze jo, "zakonodarce" i vyberci jsou zlocinci.

[dementni.lojzik]

rychlostni limity [...] s bezpecnosti nemaji nic spolecnyho.

presne tak, protoze delka brzdne drahy neni funkci rychlosti a proto kdyz mi ve vsi napr. vbehne dite do silnice, tak jsem schopen to ubrzdit stejne tak dobre v 50 jako ve 110 a obdobne velikost zorneho pole se s rostouci rychlosti nesnizeje, takze kazdy normalni clovek vidi ve 110 to same co v 50...

[Mandarinka]

A ani kinetická energie uvolněná při nárazu není funkcí rychlosti, a už vůbec rychlosti na druhou, samozřejmě, takže když někoho naberu osmdesátkou, je to úplně stejné, jako kdybych jel čtyřicítkou.

[kavol]

zajímavá interpretace, že velikost zorného pole je závislá na čísle na značce (resp. v zákoně s touto značkou operujícím), rovněž tak jako že brzdná dráha na ničem jiném nezávisí ...

nemluvě o tom, že děti ani na vsi nemají co skákat autům pod kola, ale obávám se, že s myšlenkou, že řidič není zákeřný vrah a že zodpovědnost za stiuaci mají všichni účastníci silničního provozu, nejspíše narazím a budu ukamenován, bez ohledu na to, že ono hypotetické dítě velmi pravděpodobně nepřežije střet ani při 50 km/h (přikažme jezdit krokem, zakažme auta, silnice dětem!)

[dementni.lojzik]

zajímavá interpretace, že velikost zorného pole je závislá na čísle na značce

ano, to je velmi zajimava interpretace a docela mi me zajimalo, jak jsi k ni dosel (ja psal, ze, pokud odmyslime ironii, velikost zorneho pole se s rostouci rychlosti snizuje - a zadnou souvislost se znackou tam teda nevidim)

nemluvě o tom, že děti ani na vsi nemají co skákat autům pod kola

ano, nemaji. Jak to souvisi se vztahem mezi bezpecnosti a velikosti rychlosti? Jestli chces rict neco ve smyslu ze pokud se dite bude chovat bezpecne a nebude skakat do silnice, pak je situace zcela bezpecna at jedes kolik chces, tak je to sice pekny konstrukt, lec zcela nerealny, protoze v praxi obvykle nekdo vice nebo mene selze (nebo zcela selze - v tomto pripade zcela selze dite). Jelikoz vsichni delame obcas chyby, proto se jevi jako rozumny napad pokusit se snizit riziko nebezpecne situace tak, ze dalsi ucastnici by meli prepokladat, ze se neco muze stat a podle toho se primerene chovat, treba tak, ze pri prujezdu vsi snizi rychlost. Muzem se hadat, jestli bezpecna rychlost je 30, 50, 70 nebo nejaka jina (stejne vzdy zalezi na podminkach), ale jestli chces tvrdit, ze neni zadna souvislost mezi rychlosti a bezpecnosti, tak mas asi dost zajimave videni sveta, nicmene se asi dal nemame o cem bavit.
PS. a pripadne slovickareni, ze puvodne byla rec ne o rychlosti, ale limitech rychlosti si taky muzes nechat od cesty, to je opet jen "implementacni detail", kdy se "jedte primerene rychle tak, abyste jeli bezpecne" prenese do realneho sveta, kdy kazdy si vyklada slovo "bezpecne" dosti ruznym zpusobem

[SPM]

to je opet jen "implementacni detail", kdy se "jedte primerene rychle tak, abyste jeli bezpecne" prenese do realneho sveta, kdy kazdy si vyklada slovo "bezpecne" dosti ruznym zpusobem

Což pak vyústí v to, že místo toho, aby PČR chytala ty, co se chovají opravdu nebezpečně a při nehodě byl řidič za to potrestán, když evidentně jel nepřiměřeně, tak se tam prostě jenom prskne značka, pro jistotu třeba s 30kou... a pak takovéhle značky pořád rostou a rostou a lidi na ně čím dál víc kašlou a kašlou...

[dementni.lojzik]

ano, s tim taky souhlasim, ale to, ze CR je kocourkov jeste neznamena, ze neni zadna souvislost s mezi omezenim rychlosti a bezpecnosti. Jak uz tady zaznelo, nesmyslne znacky vedou k jejich masivnimu ignorovani a u mnohych to zjevne vyvolava pocit, ze vsechny omezeni jsou nesmyslna, coz v dusledku vede k podstatne rizikovejsimu chovani a proto jsem na to taky reagoval. Jeste bych dodal, ze kocourkov se nepozna jen podle toho, ze ma nesmyslne umistene znacky, ale i podle toho, ze nemala cast lidi nerespektuje temer libovolna omezeni nebo pravidla, takze stavet vec tak, ze tady mame par idiotu ureniku a policajtu a proto si muzu delat co chci IMHO dela z CR vic kocourkov nez ti samotni idioti urednici

[kavol]

zajímavá interpretace, že velikost zorného pole je závislá na čísle na značce

ano, to je velmi zajimava interpretace a docela mi me zajimalo, jak jsi k ni dosel (ja psal, ze, pokud odmyslime ironii, velikost zorneho pole se s rostouci rychlosti snizuje - a zadnou souvislost se znackou tam teda nevidim)

PS. a pripadne slovickareni, ze puvodne byla rec ne o rychlosti, ale limitech rychlosti si taky muzes nechat od cesty, to je opet jen "implementacni detail", kdy se "jedte primerene rychle tak, abyste jeli bezpecne" prenese do realneho sveta, kdy kazdy si vyklada slovo "bezpecne" dosti ruznym zpusobem

odpověděl sis sám - kolega mluvil právě o tom "implementačním detailu"

způsob, jakým jsi to překroutil, vede přesně na ten nesmysl, co jsem napsal výše

je tedy dosti vtipné číst, jak odmítáš "slovíčkaření", když právě na změně předmětu je tvoje demagogie postavena

nemluvě o tom, že děti ani na vsi nemají co skákat autům pod kola

ano, nemaji. Jak to souvisi se vztahem mezi bezpecnosti a velikosti rychlosti?

jednoduše - že není korektní obhajovat plošnou buzeraci, ehm, chci říct plošné omezení rychlosti (pouze) skákajícími dětmi

například existuje spousta míst, já bych dokonce řekl, že na délku dotčených úseků silnic to bude dost možná většina, kde platí omezení na 50 km/h, aniž by se tam vůbec nějaké děti vyskytovaly (a pokud bychom to počítali i na čas, kdy omezení platí versus kdy je relevantní, tak to bude drtivá většina "kilometrohodin")

(v této souvislosti mi nedá nevzpomenout kuřimskou radnici, jmenovitě Draga Sukalovského, který zákaz vjezdu do železničního tunelu obhajuje tím, že tamtudy chodí děti do školy a mohly by být přejety, přičemž pomíjí, že situace je obdobná jak popisuje kolega vedle s tím retardérem a zatáčkou, tam se prostě nedá jet rychle - není-li člověk mistr světa v rallye, a na dotaz, proč není zákaz omezen na školní rok a příslušné hodiny odpovídá, že tam radši nainstalujou sloupek jako zábranu, že se tam "desítky" dětí pohybujou celej den - hm, tak to lže jak když tiskne, chodili jsme kolem pravidelně venčit, takže mám jistou představu, jak tam ten provoz vypadal, že nevypadal, jak líčí ... navíc dotaz vznikl ohledně pokuty udělené někdy o půl dvanácté v noci, a doteď jsem se nedozvěděl, jestli je podle něj normální tou dobou nechávat venku bez dozoru děti školního věku, resp. tak malé, že nemají rozum z toho, že je může srazit auto ...)

et vice versa, existují místa, kde žádné omezení rychlosti není (resp. implicitně platí nejbenevolentnější ze zákona, tj. aktuálně 130 km/h), a přesto tam nějaký děcka zařvaly (například)

Jestli chces rict neco ve smyslu ze pokud se dite bude chovat bezpecne a nebude skakat do silnice, pak je situace zcela bezpecna at jedes kolik chces, tak je to sice pekny konstrukt, lec zcela nerealny, protoze v praxi obvykle nekdo vice nebo mene selze (nebo zcela selze - v tomto pripade zcela selze dite).

nic takového, že v praxi nikdo neselže, říci nechci, jen tvrdím, že ten kdo selže by si měl nést následky, namísto toho, abychom globálně preventivně trestali všechny ostatní

máme krásný příklad, jak taková opatření mohou být kontraproduktivní, pár čísel ze statistik viz třetí nadpis tady

Jelikoz vsichni delame obcas chyby, proto se jevi jako rozumny napad pokusit se snizit riziko nebezpecne situace tak, ze dalsi ucastnici by meli prepokladat, ze se neco muze stat a podle toho se primerene chovat,

až potud dobrý - jenže na to máme už hafo jinejch ustanovení

treba tak, ze pri prujezdu vsi snizi rychlost.

no a tady už děláš tu chybu, že stavíš "ves = nebezpečí", "mimo ves = žádné (resp. omezené) nebezpečí", což jaksi obecně neplatí

Muzem se hadat, jestli bezpecna rychlost je 30, 50, 70 nebo nejaka jina (stejne vzdy zalezi na podminkach),

o tom se vůbec hádat nemusíme - jediná bezpečná rychlost je 0 km/h

ale jestli chces tvrdit, ze neni zadna souvislost mezi rychlosti a bezpecnosti, tak mas asi dost zajimave videni sveta, nicmene se asi dal nemame o cem bavit.

no a to je právě ten argumentační kotrmelec, který kritizuju výše

souvislost mezi rychlostí a bezpečností je vcelku jasná vždy, kdežto souvislost mezi rychlostním omezením a bezpečností mnohdy není - a to v obou směrech, nejen že rychlostní omezení je často nesmyslně nízké, nýbrž i naopak, že mnohdy je vhodné jet podstatně pomaleji, než předpisy a značky povolují

navíc rychlostní omezení nezohledňují, že rychlost sama o sobě výslednou bezpečnost neurčuje, jak sám uznáváš ("stejně vždy záleží na podmínkách")

[dementni.lojzik]

zjevne neumis cist, reagoval jsem na

rychlostni limity [...] s bezpecnosti nemaji nic spolecnyho

coz je zcela obecne tvrzeni a neni tam nic o tom, ze "souvislost mezi rychlostním omezením a bezpečností mnohdy není" ani konkretnich nesmyslne umistenych znackach nebo necem dalsim. Podobne tak "obhajovat [...] omezení rychlosti (pouze) skákajícími dětmi" jsem vubec nepsal, v mem prispevku bylo "kdyz mi ve vsi napr. vbehne dite do silnice", tj. byl to jen priklad, ne argument. Tahle muzu podrobne okomentovat cely tvuj sahodlouhy prispevek, ale to je cinnost velmi nudna a navic pochybuji, ze kdyz zjevne nerozumis tomu, co jsem napsal v predchozich prispevcich, ze bys pochopil i tento, takze navic asi i cinnost nesmyslna...

[kavol]

zjevne neumis cist, reagoval jsem na

rychlostni limity [...] s bezpecnosti nemaji nic spolecnyho

coz je zcela obecne tvrzeni a neni tam nic o tom, ze "souvislost mezi rychlostním omezením a bezpečností mnohdy není" ani konkretnich nesmyslne umistenych znackach nebo necem dalsim.

PS. a pripadne slovickareni ... si taky muzes nechat od cesty

pointa mého příspěvku nebyla v tom, jestli použiju přesně stejnou formulaci, jako původní autor, nýbrž v tom, že se dopouštíš logického klamu záměnou rychlostního omezení za konkrétní rychlost

jinak co se týče onoho "obecného tvrzení" a tvého dokonalého porozumění textu, narozdíl od nás blbejch, no jistěže se dá takový tvrzení formálně popřít, vždycky se dá nějaká ta souvislost najít, například rychlostní limity mají s bezpečností společnýho to, že je extremni lama zmínil v jedný větě - otázkou jest, a tady nastupuje to porozumění, jakou má taková souvislost relevanci pro praktickej život, jestli to formální popření má smysl, anebo jestli budem výrok brát s odpovídající rezervou ...

vono říct v češtině něco, co by platilo 100% bez vyjímky, aniž by člověk větu natáhnul na deset stránek vymezováním podmínek, vpodstatě nejde ... takže když chceš holí bít, vidím, že si psa najít umíš

Podobne tak "obhajovat [...] omezení rychlosti (pouze) skákajícími dětmi" jsem vubec nepsal, v mem prispevku bylo "kdyz mi ve vsi napr. vbehne dite do silnice", tj. byl to jen priklad, ne argument. Tahle muzu podrobne okomentovat cely tvuj sahodlouhy prispevek

jistě, takhle komentovat můžeš, akorát tím ze sebe uděláš pěknýho debila, neb to tvoje "vůbec nepsal" sám hned citací příspěvku výše v souvislosti s dalším popíráš

ale samozřejmě můžeš opět slovíčkařit, že formulacemi typu "se jevi jako rozumny napad" nic neobhajuješ a neargumentuješ, a tvářit se, že já jsem v tom "... rychlosti (pouze) skákajícími ..." nenapsal kolem "pouze" závorky, atd.

[dementni.lojzik]

cely prispevek je mimo misu, zkus si to cele precist jeste jednou. Nicmene obavam se, ze to nepomuze, protoze z toho, co pises, mi prijde, ze slovum prirazujes dost odlisne vyznamy nez ja a partne pouzivas i nejakou jinou logiku a zde je jakakoli domluva IMHO nemozna

[kavol]

oh, to jsi mi tu svoji logiku krásně vysvětlil

[Hrabosh]

Taky je samozřejmě jasné, že jakmile se rychlostní limity zruší (případně omezí), tak všichni okamžitě bez ohledu na situaci zatlačí plyn do podlahy a pojedou co to dá, protože lidi sou banda pitomců a nedokážou si sami určit, jak rychle mají jet. Proto máme hodné úředníky, kteří nám dají na silnici třicítku a ješte hodnější policii, která ji tam bude v 10 večer měřit.

[dementni.lojzik]

Taky je samozřejmě jasné, že jakmile se rychlostní limity zruší (případně omezí), tak všichni okamžitě bez ohledu na situaci zatlačí plyn do podlahy a pojedou co to dá

domnivam se, ze je to velmi pravdepodobne, reps. ucite by to nedelali vsichni, ale myslim si, ze procento takto se chovajicich ridicu by vzrostlo

[kralyk z abclinuxu]

V podstatě ano. Když už nás slouží značka "30" k tomu, aby řidiči jeli 50 a značka "50" k tomu, aby řidiči nejeli víc než 70, tak je něco špatně.

[SPM]

Co jsem posledně viděl retardér umístění těsně za 100° zatáčkou, tak tam už fakt nevím k čemu to mělo sloužit :) leda snad vydělat místnímu autoservisu na tlumičích...

[Acci]

A z druhé strany tam ta zatáčka nebyla?

[SPM]

Tak samozřejmě byla, ale když pominu to, že ten retardér na druhé půlce pruhu spíš chyběl, což bylo spíš dílo barevných sběračů kovů, tak ten význam tam stejně neměl - každej i z té druhé strany musel před tou zatáčkou zabrzdit, aby z ní nevylítnul.

[Mandarinka]

V podstatě ano. Když už nás slouží značka "30" k tomu, aby řidiči jeli 50 a značka "50" k tomu, aby řidiči nejeli víc než 70, tak je něco špatně.

Ano. Národ jsou idioti.

[kralyk z abclinuxu]

¨Nevim přesně, co tím myslíš, ale jak se teda má člověk podle tebe zachovat ne-idioticky? Jet 30?

[Vskutečnosti Saýc]

Ano, spatne je, ze ty limity jsou casto uplne zbytecne, a slouzi jenom k pruzeni lidi, vybirani pokud na pohodovem a prehlednem miste, a k omezovani lidi "protoze muzu".

Coz je mimoradne hloupe, protoze kdyz si lidi zvyknou, ze jim znacky lzou a maji za ukol je vyprudit, misto toho aby je upozornovali na situaci na silnici pred nimi (jako v civilizovanych zemich), nebudou je poslouchat nikde.

[Ondřej Profant]

Navíc velmi často chybí aktualizace. Někde zůstávají nesmyslná zpomalení, jinde zase chybí. Tyto systémy musí být trochu dynamické, jinak budou vždy fungovat jen orientačně.

[Kvakor]

Navíc často chybí ukončení omezení rychlosti. Například pamatuju na opravu krajnice na jedné výpadovce, kde před opravovaným úsekem byla třicítka, ale za ním nebylo nic. A další značka byla až několik kilometrů vzdálená vesnice, takže čistě podle předpisů by se mělo jet celou dobu třicítkou, protože vyústění polní cestry a nekolika pěšin se za křižovatku nedá považovat.

[Martin Mareš]

Ano, naprostá většina rychlostních limitů na českých silnicích postrádá smysl. To, že lidé jezdí jako prasata, nenapravíte houštinou dopravních značek. Ta houština naopak nejspíš přispívá ke zvýšení počtu dopravních nehod, protože odvádí řidičovu pozornost od situace na silnici. A darmo mluvit o tom, že stát tuto situaci ještě zhoršuje tím, že povoluje reklamy umístěné takřka shodně s dopravními značkami.

Takže ano, i zde vidím vinu především na straně státu.

[Martin Mareš]

Ach jo, proč všichni vnímají svět tak strašlivě bipolárně? Mezi neuznáváním autorských práv a dnešní drakonickou podobou autorských zákonů, které by nám záviděl i Chamurappi, existuje nepřeberné množství dalších variant.

Nemohu mluvit za ostatní, ale já včera protestoval především proti tomu, že se nám jakási lobby snaží vnutit nějakou svou představu o autorských právech, místo aby se o jejich podobě veřejně diskutovalo a zohlednily se zájmy všech, nejen velkých distribučních společností.

Zákon je málokdy kodifikací jakési abstraktní absolutní spravedlnosti, obvykle je spíš pokusem o ustanovení rovnováhy ve společnosti.

[Honza Jaroš]

A to prosazuje kdo? Někdo bezejmenný v davu? Nejsem si vědom, že by takto generální požadavek byl u Pirátů přítomen.

http://www.lupa.cz/clanky/piratske-noviny-porusuji-autorsky-zakon/

[Mrkva]

To fakt někdo vidí zkopírovaný článek s uvedením zdrojů jako problém?

[Honza Jaroš]

Asi vás to překvapí, ale ano. Nicméně jako mnohem větší problém vidím jejich reakci. Převzetí článku aniž by byl autor požádán o souhlas beru minimálně jako známku špatných mravů. To jak reagovali zástupci serveru ovšem považuji za neuvěřitelné.

[Honza Jaroš]

Pro jistotu doplním, že pojmem "zástupci serveru" myslím redaktory Pirátských novin, ne Lupu a Lidovky.

[kavol]

Lidovky reagovaly jak?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

A u google cache ci archive.org stejne chovani nevadi?

[Honza Jaroš]

Vcelku ne, nevím jak archive.org, ale minimálně ten google respektuje robots.txt.

[Jendа]

Archive.org taky respektuje robots.txt, ale

• když to zakážeš v robots.txt, samozřejmě článek nepůjde vyhledat
• tento konkrétní článek zakázaný nebyl

[Honza Jaroš]

Jistě, nebyl, chtějí aby byli zaindexovaní. Očividně je to "něco za něco". A co já s tím?

Jak píšu výš, je slušnost se zeptat. A je hulvátství se alespoň po upozornění nepokusit o nápravu. Mně je u řiti, jestli je to trestné nebo ne nebo jestli tím někomu vznikla škoda. Tohle se prostě nedělá. Asi jsem holt staromódní.

A jinak aby to nezapadlo - můj první příspěvek v tomhle vláknu byl reakcí na dotaz, jestli Piráti prosazují to, co píše Mandarinka v #7. Myslím si, že článek i diskuse pod ním je celkem výmluvnou odpovědí...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jistě, nebyl, chtějí aby byli zaindexovaní

Ja se nevyjadruju o zaindexovani, ale o 're-publikovani'. Tedy to, co s zminovanym clankem udelaly jak Piratske noviny, tak Google cache ci archive.org .

[Honza Jaroš]

No a já holt mluvím o slušnosti. Asi nemáme kompatibilní uvažování, no.

[Honza Jaroš]

Mimochodem, ono i to zobrazování v cachi jde na stránkách zakázat a někdo to i dělá. Lupa očividně ne, asi jim to nevadí. Osobně se jim nedivím, ukažte mi, kolik lidí si čte články z Google Cache a kolik radši klikne na originální odkaz. Článek na "konkurenčním" periodiku je přece jen něco jiného, než archiv poslední záchrany.

Každopádně znovu píšu, že jsem reagoval na posloupnost příspěvků #7 a #8 a zbytek hodnotím čistě morálně ze svého pohledu. Je zbytečné mi dokazovat, že se nechovají jako prasata a je stejně tak zbytečné používat argumenty typu "dělají to i ostatní", navíc ve velmi sporném kontextu...

[kavol]

A je hulvátství se alespoň po upozornění nepokusit o nápravu.

eh, případ nesleduju bedlivě, možná mi něco uniklo, ale on je o "nápravu" snad některý z dotčených autorů požádal?

[Honza Jaroš]

Autoři v tomto směru nejsou jediní, kdo do toho má co mluvit. Za sepsání článků je platil vydavatel, to jest Lidovky a Internet Info.

Každopádně podle diskuse na to minimálně jeden z dotčených autorů (Martin Malý) upozornil vydavatele a vydavatel se následně zeptal pirátů, co s tím hodlají dělat. A dál už to znáte.

Jinak vyjádření Petra Koubského možno nalézt zde, Martin Malý k tomu už dříve učinil poznámku tady...

[kavol]

Každopádně podle diskuse na to minimálně jeden z dotčených autorů (Martin Malý) upozornil vydavatele a vydavatel se následně zeptal pirátů, co s tím hodlají dělat. A dál už to znáte.

no, neznám

popravdě, onen článek říká pouze "Stejně tak Aleš Miklík, ředitel obsahového oddělení společnosti Internet Info, popřel, že by Internet Info dávalo svolení vydavateli Pirátských novin s použitím ilustrační fotografie", což je jaksi poněkud něco jiného, než že by "Aleš Miklík požádal o nápravu (a nebylo mu vyhověno)"

Jinak vyjádření Petra Koubského možno nalézt zde, Martin Malý k tomu už dříve učinil poznámku tady...

"už dříve"? - no, oboje je datováno 3.2. ...

Petr Koubský vypadá, že v autorských právech sám nemá jasno, viz tamní diskuse, no a Martin Malý jen a pouze drží svou linii - ale co je hlavní, ani od jednoho se ovšem nedozvídám, jak to s tou údajnou žádostí o nápravu je?

[Aleš Kapica]

Srovnávat google a archive.org - to si děláte prdel že?

[Martin Doucha]

To jako proč? Když to republikování dělá automat speciálně vytvořený za účelem republikování, tak je to snad něco jiného než když článek ručně republikuje některý redaktor?

[Aleš Kapica]

Pro mě je kupř. ten primární rozdíl v tom, že na archive.org jsou k dispozici veškeré dostupné soubory k příslušné položce. Tudíž není problém věc případně zpracovat i do jiného formátu - kupř. djvu. Zkuste si vykuchat a přepracovat nějakou věc z google.

[Jendа]

Cože?

[Aleš Kapica]

Měl jsem na mysli především knihy, ne webový obsah.

[kavol]

Nicméně jako mnohem větší problém vidím jejich reakci.

abych pravdu řekl, čtouc "Odpověď Martina Brože", též jsem si říkal, že ten člověk musí mít fakt kvalitní matroš (pokud budeme předpokládat autentičnost a neupravování kontextu atd.)

nicméně co se týče hodnocení, kdo ho má většího, ehm, co kdo považuje za větší problém, tak v tom u mně Lupa vyhrává na celé čáře, to je čístá špína - včetně toho, když jsem nahlídnul do tamní diskuse, jak se vyjadřuje Ó sám velký Patrick, takový hovado aby člověk pohledal, a to jsem z ábíčka zvyklej na ledacos (ostatně, hoď kamenem a tak dále, že ...)

[Honza Jaroš]

Inu věc názoru. Já Zandla taky moc nemusím, ale v tomto případě si nemyslím, že by neměl pravdu. Ale to je subjektivní hodnocení a je to vcelku fuk, já Piráty tak jako tak volit nebudu (to, že máme společného nepřítele neznamená že jsem s nimi jinak názorově na stejné lodi) a vy si volte koho chcete. Jak už jsem tu psal dvakrát výše, do tohoto vlákna jsem se vmísil z jiného důvodu a tohle je už mlácení prázdné slámy, které nás oba jen obírá o čas. Odkazy tu jsou, názor nechť si každý udělá sám...

[kavol]

jistě, a tu největší pravdu má Zandl ve výrocích typu "pokud s tím nesouhlasíte, pak bych se jen přeptal, zda už jste stihl v KSČM zaplatit členský poplatek na letošní rok", že?

[Honza Jaroš]

Když myslíte...

[Vin]

Důvod může být ten, že nechce přispívat propagandě Pirátů (propagandu nemyslím pejorativně).

[Jendа]

Třeba když se vydělává na reklamě za page-views a zkopírovaný článek se ještě k tomu objeví na klíčové slovo ve vyhledávači výše, než originál. Fakt se to tady stalo a jednu dobu byla kopie na nwoo.org na dotaz "bitcoin" výš než můj článek.

Taky by mě mohlo štvát, že se moje jméno vyskytuje na psychokonspiračním webu, ale to mi zas tak nevadí.

[Martin Doucha]

Jenže ty převzaté články na PN pocházejí z tištěných vydání a na webu příslušné tiskoviny se nevyskytovaly, tedy ani nebylo kam odkázat.

[Vin]

Oficiální vyjádření Pirátských novin.

[Martin Petr]

Ten kdo nedá nabídku (holywood a spol), nemůže čekat poptávku.

O tom bezesporu žádná. Ale oni samozřejmě nabídku dávají. To, že o ni lidé v takové podobě nestojí, je věc jiná, ale v takovém případě je řešením "nebudu používat/kupovat jejich výrobky". Ne "budu porušovat jejich podmínky".

Ta paralela s GPL je zcela na místě. Když chci použít GPL software, ale nechci vydat celé své dílo pod GPL, musím se poohlédnout jinde, ne se na celou GPL vykašlat a prostě zařadit daný kus software do proprietárního produktu.

[Ctibor]

No to je právě ten problém, řekl bych. Spousta lidí se domnívá, že majetková práva k duševním výtvorům jsou projevem existence volného trhu, ne-li dokonce nějakou jeho esencí. Faktem ovšem je, že tomu tak není. Práva duševního vlastnictví jsou státem udělovaná a vymáhaná privilegia, která by v případě tržního prostředí nejspíš vůbec nemohla přežít.

To, že myšlenka náleží výhradně autorovi, která má jako jediný možnost rozhodovat o dispozici s ní i po té, co ji někomu sdělí, nemá oporu ve filozofii volného trhu.

Viz. článek na mises.org.

Na mises.cz je pak překlad celé knihy autora

[Jendа]

Práva duševního vlastnictví jsou státem udělovaná a vymáhaná privilegia, která by v případě tržního prostředí nejspíš vůbec nemohla přežít.

Nemám teď sílu číst odkazované příspěvky (sorry), ale tady vidím rozpor - vždyť fyzické vlastnictví je také státem vymáhané.

[Martin Mareš]

Fyzické vlastnictví je sice státem vymáhané, ale především tu jako společenský koncept existuje minimálně několik tisíc let. Duševní vlastnictví takto zakotveno ve společnosti není, je to takřka výlučně právní konstrukt.

[Jendа]

Já mám tady morální konflikt. Pořád nevím, jak se postavit ke svobodné dohodě dvou osob „něco ti řeknu, ale nesmíš to už dál reprodukovat“.

[tomasgn]

pokud chces zachovat tajemstvi (informaci), musis si jej nechat pro sebe. sdelene tajemstvi jiz neni tajemstvim. zname rceni „něco ti řeknu, ale nesmíš to už dál reprodukovat“ vede k tomu, ze behem kratke doby je recena informace "verejnym tajemstvim".

z tohoto pohledu povazuji ochranu "dusevni vlastnictvi", jez je mocne sireno do sveta, za naprosty nesmysl. myslenka jednou vypustena je jiz vlastnictvim vsech, protoze jim to z hlavy tezko nekdo vytluce. casem mozna upadne v zapomneni.

[kralyk z abclinuxu]

Já mám tady morální konflikt. Pořád nevím, jak se postavit ke svobodné dohodě dvou osob „něco ti řeknu, ale nesmíš to už dál reprodukovat“.

S tím souhlasím - osobně se k tomu stavím tak, že se to mělo brát jako jakákoli jiná obchodní smlouva.

[Ctibor]

S tím samozřejmě souhlas. Potom je však otázkou, proč by měly nést podstatnou část nákladů na vymáhání takto ustanovených kontraktů všichni lidé. Proč je porušování práv duševního vlastnictví trestným činem, který má povinnost státní aparát stíhat, trestat a potírat?

Na druhou stranu limity toho, jak lze smluvně ošetřit dodržování vlastnických práv k duševnímu vlastnictví jsou v mnou odkazované literatuře nastíněny.

[Jendа]

Potom je však otázkou, proč by měly nést podstatnou část nákladů na vymáhání takto ustanovených kontraktů všichni lidé. Proč je porušování práv duševního vlastnictví trestným činem, který má povinnost státní aparát stíhat, trestat a potírat?

Ale dodržování ostatních smluv stát taky vymáhá.

[Thorby]

Vymáhanie možno, ale vymáhanie netrestných vecí sa v určitom rozsahu prepláca.

[Ctibor]

To sice ano, ale:

1. Náklady civilního soudního řízení nesou většinou strany sporu (většinou ta, co prohrála), dále je tu soudní poplatek atd.

2. I naše právní úprava umožňuje zvolit si pro rozhodování soukromoé osoby - rozhodce. Samozřejmě pouze v některých případech.

3. Výkon soudních rozhodonutí a jeho náklady, pokud nebylo dobrovolně splněno, nese ve naprosté většině případů také ten, kdo je poraženou stranou.

Nevím, zda exitují údaje o tom, zda je civilní justice v deficitu nebo přebytku, každopádně strany sporů se významnou měrou podílí na hrazení nákladů řízení. Zvláště v obchodních sporech.

[Martin Mareš]

Mně to přijde jako klasický prodej zajíce v pytli. Pokud se informaci dozvím až poté, co s podmínkami souhlasím, nemohu se rozumně rozhodnout, jestli s nimi souhlasit mám.

[Jendа]

Je fakt, že zatímco rozbitý předmět můžeš vrátit (a pak ho nemáš), informaci si už z hlavy nevymažeš. Zase na druhou stranu - tento argument se dá použít i proti GPL nebo CC (a obecně asi všem licencím kromě PD).

[Martin Mareš]

Zrovna proti GPL ho jde použít jen zčásti – GPL přeci omezuje jen šíření díla, ne jeho použití a úpravy.

[Jendа]

Já myslel, že v předchozí diskuzi šlo právě o to šíření - ostatně jsi reagoval na něco ti řeknu, ale nesmíš to už dál reprodukovat.

[kralyk z abclinuxu]

No tak GPL je v tomhle "antirestriktivní" - můžeš dál šířit, ale když už, tak všechno.

[Jendа]

Nesmíš to přidat do nějakého programu, který bys šířil pod jinou licencí (třeba BSD).

[Ctibor]

Ten rozpor tu opravdu na první pohled je, ale je jen zdánlivý. Osvětlím proč.

Článek a kniha, kterou jsem odkázal vychází z nějakých předpokladů, přičemž nehodlám samozřejmě polemizovat s tím, že každý nemusí tyto předpoklady vzít za své. Tou základní tezí je, že všechna práva lze redukovat na práva majetková. A to včetně práva na neomezné nakládání s vlastním tělem. Pokud pak připustíme, že informace, kterou svými smysly zachytíme a uložíme v naší paměti, je součástí našeho těla, pak musíme logicky odvodit, že jsme také jejími vlastníky. Ergo stát by měl chránit naše vlastnictví těchto myšlenek uložených v naší paměti. Samozřejmě to vyžaduje připustit absolutní ochranu vlastnictví, což je koncept, který dnes asi málokdo přijme za svůj, ať už proto, že je skutečně přesvědčený o tom, že je to špatná cesta, nebo je prostě indoktrinovaný současným přístupem k soukromému vlastnictví, které může být z různě legitimních důvodů omezeno.

[Jendа]

Jj, to (svobodné zpracování myšlenek) je právě ten druhý argument k

Pořád nevím, jak se postavit ke svobodné dohodě dvou osob „něco ti řeknu, ale nesmíš to už dál reprodukovat“.

Akorát bych to asi nedokázal vystihnout takhle přesně.

Zase na druhou stranu, kdyby tohle platilo, nemohla by existovat žádná obchodní ani státní tajemství (zaměstnanec elektrárny nebo ministr obrany by ta hesla mohl beztrestně vyzvonit).

[Martin Mareš]

Redukce autorských práv na práva majetková je z principu pochybná. Veškeré chápání majetku od počátku civilizace je založeno na tom, že hmotná věc může být buď na místě X nebo na místě Y, takže ji lze vlastnit. Data mohou být na libovolně mnoha místech současně, takže zavádět pro ně něco jako vlastnictví moc nefunguje.

[Devilkin]

GPL je licence. Je to vlastně dohoda mezi uživatelem a tvůrcem. Já ji navíc považuji za zbytečně restriktivní a preferuji volnější varianty jako BSD, MIT, .... Samozřejmě ale považuji tuhle dohodu za platnou a dobrovolně na ni přistupuji. Ale všimněte si, co tato dohoda říká a proč vůbec vznikla.

Programátoři už měli plné zuby toho, že museli pořád psát věci dokola a že nemohli navazovat na předchozí tvorbu. Vlastně se ani nemohli pochlubit svou prací :). Nemohli ale ani kopírovat části kódu svého kolegy. Proto vznikla licence GPL, které tyto uměle vytvořené překážky uzavřených licencí řeší.

Co je ale důležité je fakt, že to dobře funguje i komerčně a určitých oblastech již SW pod různými svobodnými licencemi převládá.

Tyhle licence se i vypořádaly s realitou internetu, tedy s tím, že cokoliv jde sdílet a nejde tomu zabránit. Tak to povolila a je vyřízeno.

Uzavřený SW trh se ale v podstatě také smířil s realitou, že se sdílením je nutné počítat v obchodním modelu. Naprosto logicky se zaměřují především na restrikce proti komerčnímu využití a domácím uživatelů nabízí slevy nebo i produkty zdarma. Navíc takový MS správně pochopil, že je pro ně lepší, když někdo používá jejich produkt v rozporu s jejich licencí, než aby používal konkurenční a nijak se tím netají.

Ono věci jako ACTA určitě nevznikají na nátlak SW výrobců a pokud ano, tak jejich podíl bude malý. Já o žádných monster akcích proti sdílecím serverům, které by pořádal MS tedy nevím. Ti mají svoje úlety v podobně patentů na SW. Mimochodem opravdu doufám, že se tato zrůdnost nedostane do EU.

Naproti tomu je monopol státem vymáhaná výhoda (nikdo jiný to nesmí dělat) pro určité činnosti (v tomto případě kopírování), která vznikl pro to, aby zajistil umělcům podíl na zisku vydavatelů. Zdálo se nefér, aby vydavatel vydělával na umělci, ale umělec by tehdy bez vydavatele neměl možnost oslovit velké množství fanoušků a to bez práce. Taky proto bylo celkem rozumné, aby měl vydavatel 90% ze zisku kopie. Cenu měly totiž hlavně ty kopie, protože nebylo jednoduchá je vyrobit. Navíc se zdálo, že taková výhoda některé umělce podpoří a bude vznikat více knih a hudby.

Časem se ukázalo, že to nějak nefunguje a umění tam kde platí monopol nějak ubývá a vydavatelé se stali stejně mocní jak farmaceutická loby. To jim umožňuje stále protahovat dobu tohoto kopírovacího monopolu a rýžovat už i na zemřelých umělcích. Vyhovuje to i některým umělcům, protože můžou žít z dávné práce déle. Jak ale doba pokročila, kopie se staly v podstatě bezcennými. Každý můžeme být vydavatel, ale vydavatelé stále tvrdí umělcům, že jen oni můžou vydávat a stále si berou svých 90%. Přitom umělci už tuší, že jim nemůžou zaručit, že si jejich CD nezkopíruje, nebo nestáhne každý a začínají se sami ptát, za co že ti vydavatelé ty peníze vůbec berou. Místo toho aby tito dinosauři využili poslední finanční injekci v podobě přechodu na digitální hudbu, kdy si lidé své oblíbence koupili znovu v digitální podobě, a připravili se na dobu neomezeného sdílení informací včetně hudby a videa a udělali vlastní Megaupload, tak tlačí na vlády a prosazují dragonické tresty aby udrželi svůj nefunkční obchodní model. Tohle nemůže a nebude fungovat, ale může se stát, že něž to vydavatelé definitivně prohrají a jejich místo převezmou firmy, které umělcům zajistí lepší distribuci (nejen Google a iTunes, ale i ostatní jako http://bandcamp.com/ http://grooveshark.com/ , http://www.jamendo.com/en/) a to i s 80% podílem na zisku, tak tito dinosauři rozdupou všechno kolem nás a ještě připraví půdu pro zavedení totality.

Autorský zákon musí řešit to, co řešit fyzicky může. Sdílení se zamezit nedá a i se zavedení kontroly všech to bude pořád jen o exemplárních trestech nějakého chudáka z 60% populace.

Autorský zákon může nastavit třeba právo na uznání autorství, tedy že nikdo nebude vaše dílo vydávat za své.

Má ještě IMHO smysl omezený kopírovací monopol pro umělce (tak +-10 let - v žádném případě nemůže být delší než ochrana patentu) pro komerční užití (prodej, reklama, zakázková výroba, ...). Všechno ostatní je nevymahatelné a tudíž to nemá v právu co dělat.

Umělec se musí přizpůsobit době. Tedy musí. Samozřejmě nemusí a nemusí ani tvořit. To je jeho nepopiratelné právo, ale pokud se chce touto činností živit, nic jiného mu nezbude. Realita se nedá ignorovat. Ale umělci se nemusí bát. Lidé umění vždy podporovali a podporovat budou. Navíc díky technologii, která jim jednu výsadu bere, mají výsady nové. Třeba to, že již nepotřebují vydavatele (to je IMHO hlavní důvod, proč tak kopou, protože až si to umělci uvědomí, bude po problému). Dokonce si díky technickému pokroku můžou sami udělat nahrávku, nebo zaplatit i solidní studio aniž by museli prodat duši (pardon, kopírovací monopol :)). I spisovatel je schopen díky technologiím vydat knihu. Nijak to ale ani nevylučuje, že by se neuživili i vydavatelé. Jen se musí přizpůsobit realitě. I taková kniha je hlavně artefakt a určitě se najdou takové, za které lidi připlatí i za profesionální vazbu a tisk. Já vlastně nevím, co se tu pořád řeší.

Na výběr máme jen fašistický stát a zavíraní dětí za to, co dělali i jejich rodiče, ale díky technickému pokroku to děti zvládají líp. Nebo svět, kde se trh přizpůsobí nové realitě, tak jako to musel udělat již mnohokrát, když technický pokrok změnil pravidla hry.

Nic strašného se nestane a i umělcům IMHO pomůže, když přijmou fakt, že sdílení se nedá zabránit, stejně jako nemůžou zabránit tomu, že ráno vyjde slunce. Nakonec již dnes se ho obrovské množství umělců dobrovolně vzdává.

[Jendа]

Hezký komentář.

Máme se stejným způsobem smířit i s porušováním GPL a CC?

[Devilkin]

IMHO je to otázka vymahatelnosti. Pokud výrobce třeba TV použije kód pod GPL a porušuje jeho licenční podmínky, přijde mi legitimní, že proti tomu autoři tohoto kódu protestují. Je v pořádku tlačit na tohoto výrobce, aby tak nečinil, protože se prokazatelně obohacuje na úkor autorů kódu a porušuje jejich podmínky.

Já ty důvody proč to výrobci dělají moc nechápu. Podle mě to bude hlavně strach, že jejich přidaná hodnota může porušovat něčí SW patenty a protože považuji SW patenty za zlo, tak se třeba tento důvod dá i pochopit. To ale pořád neznamená, že není legitimní proti tomu bojovat. Nemůžu ale zavírat lidi, co takovou TV používají. Můžu ale udělat kampaň a ukázat lidem, že tento výrobce se nechová korektně a nechat na kupujících, aby se rozhodli, jestli TV koupí.

Například mi přijde i legitimní, bojovat proti nelegálním kopiím na burzách, protože se dá prokázat obohacovaní na úkor vydavatele (jaká ta míra obohacení ale bude je i tak spekulativní). Je to sice v době internetu již pasé, ale vydavatelům to neberu. Pokud ale někdo hodí kopii v digitální podobě třeba na uloz.to, tak nemůžu prokázat, že se tento člověk na něčem obohacuje a nemůžu ani prokázat, že lidi co si to stáhnou, by si to jinak koupili. V tomto případě mi přijde boj proti takovému člověku nesmyslný a to ani nepočítám fakt, že na to abych to zjistil, musím kontrolovat veškerou komunikaci na netu a to je nepřípustné.

Já bych dokonce vydavatelům nebral ani ty jejich ochrany proti kopírování (pokud to není rootkit). Jen jim slušně naznačím, že jestli mě s tím budou otravovat, tak se taky může stát, že si od nich nic nekoupím a svého oblíbeného umělce podpořím jinak . Obzvlášť, když žádná z těch ochran nefunguje a buzeruje jen platící zákazníky. Je to jejich hřebíček do rakve :).

Ještě jedna analogie porušení GPL a kopírovacího monopolu (i když jak jsem již psal, jedná se o dost něco jiného). Pokud třeba porušuji kopírovací monopol jako firma a prokazatelně se na tom obohacuji, tak je legitimní, že se i vydavatel ozve. Třeba pokud natočím písničku a někdo ji používá při bootování svého OS, tak je legitimní vymáhat škodu. Nemůžu ale zavřít poštu (Megaupload a spol), protože si tam lidi vyměňují něco "nelegálního" a pak ještě spálit všechny balíky, co tam jsou jen pro to, že se domnívám, že většina toho co na poště je, je "nelegální". A pokoušet se zavřít miliony uživatelů této pošty je zjevný nesmysl, který není v zájmu společnosti, která kopírovací monopol umožnila.

Snad to píši dost jasně :)

[Heron]

Tohle nikdo nechce. Zkus si pustit třeba HydePark s předsedou Pirátů.

Co se chce, je funkční model pro 21. století. Fyzická média jsou mrtvá, nikdo si nepůjde koupit placku, když si to může na pár kliknutí ve stejné kvalitě stáhnout z pohodlí domova (úžasná věc, člověk si vybere film -- pohodlně na HTPC -- jde zajistit něco k snědku a během půl hoďky se může koukat, případně přímo online). Tohle tady nikdo nenabízí, velcí distributoři se zasekli někde v 1970.

Jinými slovy, ono to není primárně o tom "neplatit". Lidi by i platili (jak ukazují stejné modely v jiných oblastech), ostatně platí i za prémiové účty v rapidshare, megauploads, uložto,..., ale nějak není za co.

[Acci]

Neznáš iTunes?

[loki]

Mate pravdu, ale je snad spravne si na distributorech vymahat ten spravny obchodni model? Tedy ten spravny podle vas. Neni to spravne. Musi k tomu dojit trh. Kdyz si nekdo nechce koupit cd, nikdo ho k tomu nenuti. Stazeni a zaroven poruseni podminek distributora by melo byt trestne. Az vsichni prestanou kupovat "placky", distributori jiste prijdou s nejaky rozumnym modelem. Jinak to ani nejde.

[dementni.lojzik]

Musi k tomu dojit trh.

ja vazne nechapu, jak po krizi z roku 2008 jeste nekdo muze tvrdit, ze trh si ma k necemu dojit sam

je snad spravne si na distributorech vymahat ten spravny obchodni model?

tohle je IMHO ta zcela zasadni otazka, ktera je v pozadi mnoha dalsich problemu a sporu v politice poslednich let a diskuze kolem ACTA je jen dalsi manifestaci teto otazky. Poslednich par let snad vcelku jasne ukazalo, ze "trhy" se chovaji obcas (mozna spis casto) zcela iracionalne a navic jeste ani nevi, co vlastne kupuji nebo prodavaji. Mame regulovat trhy a rikat jim, co a jak maji delat? Proc by to same nemelo platit o nadnarodnich nahravacich spolecnostech? V obou pripadech se domnivam ze ano. Ostatne "nas zakaznik, nas pan" (tj. zakaznik rika, co je spravne), je prece jedna ze zakladnich myslenek kapitalismu. Problem ale nastava, kdy jsou podminky znacne nevyrovnane a poskytovatel nejake sluzby si muze dovolit ignorovat mineni znacne casti zakazniku, pak je IMHO zcela na miste vynucovat prislusne zmeny napr. zmenou legislativy.

[loki]

Jste demagog. Volny trh je velmi dulezity. Jakekoli deformovani trhu je trestuhodne.

[kralyk z abclinuxu]

Jste demagog. Volny trh je velmi dulezity. Jakekoli deformovani trhu je trestuhodne.

Skoro bych to dal do fortunek, kdyby ta hláška nebyla tak tristní...

[SPM]

Ještě by tě pak dal k soudu za to, že k ní nemáš autorský práva a fortunky by skončily ;)

[Vin]

Trh je nyní už dost deformován. A kdyby jen to - on se rozlejzá tam, kde by neměl co pohledávat.

[Heron]

distributori jiste prijdou s nejaky rozumnym modelem

Zatím je to tedy tak, že se dělá bububu, dávají se stamilionové pokuty za pár odkazů, zavádí se výpalné, odpojování od internetu, až po actu. Už si ani nevzpomenu, kdy poprvé se distributorům říkalo, že musejí změnit obchodní model kompatibilní s digitálním věkem. Bylo to někdy v době prvních vypalovaček CD, tedy před cca 15 lety. Místo změny modelu se vymyslely ochrany CD, DVD, BD, HDCP, DRM a já nevím co ještě. Vidina normálního obchodního modelu v digitálním věku nikde, místo toho se pořád snaží svazovat svět dle své představy.

[loki]

Stale trvam na tom, ze k tomu musi dojit trh sam. Legitimizovat zlodejinu nelze.

[David Jaša]

Legitimizovat zlodejinu nelze.

Tak s tím legitimizováním zlodějin přestaň první. :-P

[David Jaša]

Az vsichni prestanou kupovat "placky", distributori jiste prijdou s nejaky rozumnym modelem. Jinak to ani nejde.

Jak píše Heron. Všichni už kupovat placky přestali a distributoři přišli místo nového obchodního modelu s nesmyslnými (protože nevynutitelnými) ochranami a lobbingem za nezákonnost jejich obcházení.

[Jendа]

Všichni už kupovat placky přestali

Opravdu? A z čeho teda mají distributoři ty strašlivé peníze?

[David Jaša]

to bylo zjednodušení pro jednoduchého předřečníka. Čísla jsou v prvním linku v #150.

[Ondřej Profant]

Jsem dosti unaven - ale. Pokud je myšlen zápisek tak negativně, jak teď mně vyznívá, mohl by autor přednést svoji vizi? Chtěl by pro 1500 lidí předčítat právní text a rozebírat ho? Zvláště, když jsme (my organizátoři) to již udělali? Čtení v pohodlí domova mi přijde o dost objektivnější, než čtení pro dav. Když nad tím přemýšlím, tak je to dosti ultimátní způsob manipulace.

Mimochodem ACTA byla přítomna a mohl si si jí přečíst tam. Několikrát to bylo zdůrazňováno. Několik dní jsme k tomu vybízeli.

No a když už nic jiného, tak způsob schválení tě nezaráží? V rozumné společnosti to přece takto nemůže projít i kdyby to byl bezproblémový dokument.

[pasmen]

Co je špatného na způsobu schválení?

[Ondřej Profant]

Nejdříve schválím, až poté diskutuji? Lobbuji, ale nedám podklady? Nepokrytě lžu ? Pro mě jsou to toto zcela nepřijatelné praktiky.

[pasmen]

Příklad nějakých nepokrytých lží by byl?

[Ondřej Profant]

Polský ministr, zástupce MPO, který tvrdí, že se nebude měnit žádná česká legislativa...

[Martin Mareš]

Třeba samotný název dohody? Anti-Counterfeiting Trade Agreement, který není ani tak úplně proti padělatelství, ani tak úplně obchodní dohodou (protože upravuje i věci, které jsou předmětem trestního práva nikoliv obchodního).

[Jendа]

Já bych si představoval něco jako ACTA je špatná, protože:

1.  
2.  
3.  

Zatím jsem našel dva argumenty -- (1) zakazuje tvorbu SW pro obcházení DRM (což je v ČR asi nelegální už teď, nebo minimálně jeho použití), (2) přikazuje státům, aby veřejnost vzdělávaly o prospěšnosti autorských práv.

U (1) nevím, jestli zakazuje i publikování bezpečnostních studií, asi ne, takže pak mi to tak nevadí; (2) je nic moc, ale zas ne tolik, že jsem kvůli tomu hodinu mrznul v mínus dvaceti.

Ideas?

[Kvakor]

Podle některých výkladů bod jedna zakazuje i debuggery a nejspíš i diassemblery. Pokud by se to dotáhlo ad absurdum, bylo by nezákoné používat i binární editory, protože opravdoví drsňáci dokážou číst a upravovat kód přímo.

[tomasgn]

co treba acta - 10 duvodu proc se pripojit k protestum

[Martin Mareš]

Z mého pohledu je hlavní argument ten, že celá dohoda je neuvěřitelně vágní a že si lze vyložit i značně drakonickým způsobem.

Jinak zakázat software pro obcházení DRM mi přijde naprosto neakceptovatelné, jelikož tento software je často potřeba i pro využití díla, které je z pohledu zákona volné (například pořízení archivní kopie nebo konverze do jiného formátu), ale distributor se mi v něm snaží zabránit.

Ostatně, zakazovat jakýkoliv software, nebo obecně jakoukoliv informaci, není nic jiného než censura.

[Jendа]

tento software je často potřeba i pro využití díla, které je z pohledu zákona volné (například pořízení archivní kopie nebo konverze do jiného formátu)

IANAL, ale v českém AZ nemáš právo na zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu, pokud bys překonal (poněkud vágně definované) účinné technické opatření.

(já tohle vyřešil tak, že prostě vůbec žádná díla s DRM nemám)

zakazovat jakoukoliv informaci není nic jiného než censura

S tímhle opatrně, protože by někdo mohl najít protipříklad :), i když jsi nedefinoval, co přesně znamená „zakazovat informaci“. Heslo pro přístup do systému jaderné elektrárny nebo pro řízení odpalování ICBM je taky informace.

[Martin Mareš]

IANAL, ale v českém AZ nemáš právo na zhotovení rozmnoženiny pro osobní potřebu, pokud bys překonal (poněkud vágně definované) účinné technické opatření.

Ano a myslím si, že toto ustanovení je škodlivé a mělo by se zrušit. Nebo alespoň zakázat DRM, které nepřipouští užití, jež je podle zákona volné.

Heslo pro přístup do systému jaderné elektrárny nebo pro řízení odpalování ICBM je taky informace.

To ano, ale ledva se takové heslo prozradí, není správně stíhat každého, kdo ho bude šířit, nýbrž je zapotřebí heslo rychle změnit ;)

[rastos]

Zvláště, když jsme (my organizátoři) to již udělali?

Link?

[mirefek]

Ajaj, nechtěl jsem aby se to organizátorů dotklo. Začátek, jak jste zvali politiky, byl fajn (a není vaše chyba, že politici podporující ACTA nepřišli). Stejně tak potom ta hra na honěnou. Byl jsem rád, že jste se potom i k té ACTA vyjádřili a byla samozřejmě i moje chyba, že jsem neměl chytrou otázku.

Pokřik "NEJSME-ŽÁDNÉ-OVCE" by mi přišel vtipný na úplně jakékoli demonstraci, protože o neovcovitosti prostě nemá šanci vypovídat. A že do krátkých hesel se větší myšlenka nevejde je jasné, to prostě k demonstracím patří a počítal jsem s tím.

Jenom ten konec (sdílení, kopírování a ulož to) mi trochu přišel, že jste zapomněli, že to není jenom pirátská předvolební kampaň.

[sad]

Také se skandovalo heslo NECHCEME CENZURU! Autor blogu celou demonstraci pravděpodobně nepochopil, jelikož nebyla o stahování hudby nebo filmu, ale o svobodě internetu. A ano, jistě, člověk by mohli demonstrovat sám, aby nebyl považován za ovci, ale asi by to nemělo takovou váhu, a naopak by asi vypadal jako nějaký podivín.

Mimochodem, zaslechl jsem i heslo CHCI STAHOVAT PORNO! Někteří jedinci podobná nevážná hesla ze srandy vykřikovali.

[Aleš Kapica]

No. Nicméně to byla - obzvláště pro mladší účastníky - příležitost okusit trochu opojné atmosféry demostrací před r.1989

Jenže ti dnešní hlavouni jsou na rozdíl od těch socialistických chytřejší, protože již vědí že nejlepší prostředek proti demonstrantům je - nechat je vyhulákat.

I když taková vodní děla by ve stávajícím počasí byla opravdu žertovná věc. To by pak mohla ta ulice vypadat jak zámecký park na Kuksu.

[gtz]

No vem si, že dnes bylo u nás přes den něco kolem -12°C a v tom počasí si hodně lidí nevylízá natož aby někdo šel někam demonstrovat. Jó kdyby bylo léto a vyšlo by na veřejnost něco ohledně ACTA pak demonstrace by byla jistě mohutnější.

[SPM]

a v tom počasí si hodně lidí nevylízá

Já mám teda pocit, že většina lidí si nevylízá ani v plus dvaceti

[gtz]

Jako stát tam a máchat nějakým plakátem v kose to by se mi tedy nechtělo. Stojíš tam, mrzneš a vidíš, že to stejně nikoho nezajímá.

[SPM]

Já narážel na ten konstrukt slova vylézat s měkkým 'I' a postavený do věty za slovo "si"... ono to znělo jako něco úplně jiného než vyjít ven ;)

[gtz]

To "si" tam nepatřilo. To "si" vzniklo tím, že jsem psal na NTB a nějak jsem zavadil o touchpad a posunul jsem si tím kuror o větu výše. No pak jsem zjistil, že píšu blbě a větu jsem upravil a až po odeslání jsem zjistil, že jsem na cosi zapomenul.

[pc2005]

Aha tahle varianta mě do tvýho komentáře ani nenapadla .

BTW pokropit někoho vodou v teplotě okolí pod -10 by imho bylo dost fatální.

[Jendа]

Je skutečně v ACTA nějaká cenzura? (nevím, měl jsem za to, že ve finalu už to není)

[sad]

Jasně, že v té smlouvě není přímo napsáno, že země musí cenzurovat internet. Ale když by se stal poskytovatel připojení odpovědný za chování svých zákazníků, tak by IMHO mohl začít cenzurovat. Já být poskytovatel, tak bych to raději udělal, než mít problémy se zákonem a platit miliardové odškodné pijavicím.

[Jendа]

Ale když by se stal poskytovatel připojení odpovědný za chování svých zákazníků, tak by IMHO mohl začít cenzurovat.

A tohle, tohle se ve finalu _opravdu_ píše?

[sad]

Ještě jsem našel tuto část, podle ní by se snad už dalo slušně cenzurovat.

Kapitola II, oddíl 5 článek 27:

1. Každá smluvní strana zajistí, aby její právní řád zahrnoval postupy prosazování práv, v rozsahu stanoveném v oddílech 2 (Občanskoprávní prosazování) a 4 (Trestněprávní prosazování), způsobem umožňujícím účinné kroky vůči jakémukoli porušování práv k duševnímu vlastnictví, k němuž dojde v digitálním prostředí, včetně urychlených nápravných opatření, která by zabránila porušování, a opatření, která mají odrazující účinek vůči dalšímu porušování.

Tu odpovědnost ISP se mi už nechce hledat ale mluví o ní zpravodaj europarlamentu, co kvůli actě rezignoval.

http://technet.idnes.cz/acta-je-maskarada-rekl-zpravodaj-europarlamentu-a-rezignoval-pt3-/sw_internet.aspx?c=A120127_125837_sw_internet_nyv

[sad]

Doporučil bych ti přečíst si nějaké články o ACTA, abys věděl, proti čemu jsi vlastně demonstroval. Tyhle jsou snad celkem dobře zpracované a ten poslední je jen tak pro zasmání.

Co je to ACTA a proč se této "dohody" bát?

Česká republika podepsala dohodu ACTA. Co s tím?

Zábavní průmysl ví, jak prosadit svou: lobbing a volební příspěvky

50 stran právničtiny lidsky – rozebíráme smlouvu ACTA

ACTA: kontroly na hranicích i trestné pirátství pro vlastní potřebu

ACTA: složitá cesta k ratifikaci a praktický dopad

ACTA nepotřebujeme, zákony proti pirátům už máme. Nikdo je ale nevymáhá

Protipirátská unie: Mediální bouře kolem dohody ACTA je jen bublina

[tomasgn]

smlouvu ACTA povazuji za pokracovatele autorskych zakonu, s cilem upevnit jejich postaveni, vymahatelnost, a zvysit z toho plynouci zisky. souhlasim s nazorem z jine diskuze na tomto webu, ze je na case autorsky zakon zasadne prehodnotit. pokud vubec nejako zvlastni ochranu maji mit, tak nanejvys 2 az 5 let. s tim samozrejme souvisi zruseni vypalneho z medii a kopirovacich zarizeni.

[loki]

Takze diky lidem, kteri stahuji filmy a hudbu (ilegalne), budou slusni lide buzerovani na hranicich. To je super.

[Mrkva]

1. V tomhle kontextu se nepoužívá "díky" ale "kvůli".

2. Většina stažené hudby a filmů je stažena legálně.

3. Na hranicích budou buzerování všichni, jen o trochu víc než v současnosti jsou.

[Heron]

ROFL

Ti lidé, kteří stahují filmy a hudbu*, schválili ono buzerování na hranicích?

*) Legálně.

[Jendа]

Tak zase určitou logiku to má. Představ si společnost, kde nikdo nekrade (není to až tak nereálné, daří se to v praxi (ČR) modelovat na skupině asi 40 lidí, ve světě až s několika sty!). A teď se začnou objevovat zloději. Kvůli tomu společnost bude muset zavést obdobná buzerační opatření (zámky, policii) a společnost jako taková tím zpomalí svůj rozvoj.

DTTO společnost, kde každý využívá jen tolik veřejných zdrojů, kolik rozumně potřebuje (opět se daří modelovat v uzavřené skupině). A teď nastane tragédie obecní pastviny (tragedy of the commons). Společnost musí zavést buzerační opatření peníze, což ji, podle mého názoru, také zbrzdí.

[Mrkva]

A co společnost, kde daný zákon porušuje většina?

[pc2005]

Hehe to bylo v nějaký knize od Kohouta, že zákon, který neporušuje ani tolik lidí, že by z nich šel sestavit parlament, by měl být zrušen.

Já bych osobně šel s limitem k méně lidím: Zákon, který porušuje víc lidí, než je možné uvěznit, by měl být zmírněn nebo zrušen. (akorát to s kopírováním moc nesouvisí, za to se snad do vězení neposílá .. teda aspoň v ČR ne?)

[Jendа]

zákon, který neporušuje ani tolik lidí, že by z nich šel sestavit parlament, by měl být zrušen

Kolik lidí v ČR bylo za poslední rok odsouzeno za vraždu? Nechce se mi to hledat, ale podle mě to bude možná i míň, než máme členů parlamentu.

[pc2005]

Eh doufám, že jsem neudělal chybu v logice věty (zatracený dvojitý zápor). Chtěl jsem napsat: počet lidí, kteří dodržují zákon a kterých je míň než míst v zákonodárném orgánu. Tedy vrahů by muselo být víc než 10M-počet_v_parlamentu.

[Heron]

Jak to souvisí s lokiho komentářem? Kopírování není krádež. Může nastat tragedy of commons na internetu? Ty sleduješ Khan Academy?

Mě jen dostalo, že, podle lokiho, lidé, kteří se ve své internetové přirozenosti nějak chovají (a dodnes není vyjasněné zda je to chování pro společnost škodlivé, zatím se zdá, že není) cosi zapříčinili. Psal jsem to již mnohokrát, podle mě distributoři, jak byly ve fyzickém světě, nejsou v digitálním věku potřeba a tohle jsou jen (použiji Šlerkovo slovo) poslední záškuby těchto molochů.

[Jendа]

Jak to souvisí s lokiho komentářem?

Kdyby nebylo lidí, kteří porušují copyright, nebylo by ani buzeračních kontrol (teoreticky).

Kopírování není krádež.

Vím.

Může nastat tragedy of commons na internetu?

Myslíš s informacemi? V případě filmů podle mě jo, protože kdyby je fakt nikdo nekupoval, asi se těžko budou točit díla s rozpočtem, s jakým se točí.

Ty sleduješ Khan Academy?

Studoval jsem odtamtud komplexní čísla, která mi nebyli v našem „prestižním gymnáziu“ schopni vysvětlit, a chystám se dostudovávat další matematiku (calculus), protože s ní to je na škole, kam chodím, dost bledé. Jak to s tím souvisí?

Mě jen dostalo, že, podle lokiho, lidé, kteří se ve své internetové přirozenosti nějak chovají (a dodnes není vyjasněné zda je to chování pro společnost škodlivé, zatím se zdá, že není) cosi zapříčinili.

Já jen chtěl ukázat, že existuje interpretace, kdy takoví lidé opravdu něco zapříčinit mohli. Jestli je to v tomhle případě oprávněné nebo ne, to je samozřejmě tématem okolních flamů.

Psal jsem to již mnohokrát, podle mě distributoři, jak byly ve fyzickém světě, nejsou v digitálním věku potřeba a tohle jsou jen (použiji Šlerkovo slovo) poslední záškuby těchto molochů.

Autor si sám může stanovit stejné copyrightové podmínky jako distributor → mezičlánek je pro tuto diskuzi irelevantní.

[Heron]

Kdyby nebylo lidí, kteří porušují copyright, nebylo by ani buzeračních kontrol (teoreticky).

Já nechci být nějak jízlivý (vůči tobě vůbec ne), ale říkávalo se, že podnikatelé mají hledat mezery na trhu. Tady je obrovská skupina lidí, která se nějak chová a místo využití (v dobrém slova smylu) tohoto chování a hlavně využití potenciálu, se zavádějí (je snaha zavádět) jakési represe. To mi nedává smysl.

V případě filmů podle mě jo, protože kdyby je fakt nikdo nekupoval, asi se těžko budou točit díla s rozpočtem, s jakým se točí.

Viz předchozí. Situace, kdy by to nikdo nekupoval jen tak nenastane. Myslím, že je to jen o nalezení vhodné distribuční cesty a autoři (autoři!) budou mít zisky zajištěny. Lidé nemají problém platit za službu, nebo za přidanou hodnotu.

Jak to s tím souvisí?

Jen že zrovna tragedy of commons se tam probíralo před pár dny. Jinak bez souvislosti.

Autor si sám může stanovit stejné copyrightové podmínky jako distributor → mezičlánek je pro tuto diskuzi irelevantní.

To sice může, ale je otázkou, jak je to v reálném světě. Co jsem četl rozhovory tak autorům bylo v zásadě jedno, jaká je míra "pirátství" a byli v zásadě rádi, že se jejich produkt používá. Zatímco byly to právě velcí distribuční "mološi" a zejména organizace jako RIAA, IFPI a naše OSA a PIU, kteří nejvíce prosazují represe. Mě jde o autory a diváky. Ne o ten (imho zbytný) mezičlánek.

[Jendа]

To sice může, ale je otázkou, jak je to v reálném světě. Co jsem četl rozhovory tak autorům bylo v zásadě jedno, jaká je míra "pirátství" a byli v zásadě rádi, že se jejich produkt používá. Zatímco byly to právě velcí distribuční "mološi" a zejména organizace jako RIAA, IFPI a naše OSA a PIU, kteří nejvíce prosazují represe. Mě jde o autory a diváky. Ne o ten (imho zbytný) mezičlánek.

Tak proč většina muzikantů podepsala smlouvu s nějakou takovou společností?

[kralyk z abclinuxu]

To je těžko říct. Ale jít do novýho byznysu je vždycky rizikové, a nikomu se do toho moc chtít nebude, když ten starý vypadá tak úžasně slibně, jen vyřeší ten malý zádrhel s piráty...

[rastos]

Tak proč většina muzikantů podepsala smlouvu s nějakou takovou společností?

To je těžko říct.

Myslím, že až také zložité to nie je. Distribučné spoločnosti si udržujú monopol na uvedenie nového diela na trh. Majú kapitál na to, aby prekonali barriers to entry. Pochybujem, že by začínajúci muzikant mohol prísť do rádia a ukecať ich, aby hrali jeho pesničku 4x denne. Nechaj si raz pustené rádio niekoľko hodín a presvedčíš sa, že rádio hrá muziku, ktorá je populárna, lebo sa hrá v rádiu. Alebo preto, že za jej hranie niekto dobre zaplatil.

[Jendа]

Nemyslím si, že by byla na otázku „Čí vina je spuštění tyranie?“ v této situaci vždycky tak jednoznačná odpověď.

Modelujme příklad. Únosce unese dítě a chce sto mega výkupné. Rodiče ani policie na tohle fakt nemají. Druhý den se dítě najde mrtvé. Byla to vina a) policie, která nechtěla darovat sto mega, b) únosce, který neměl dítě unášet a zabíjet?

// případně paralela „Mafie se snaží z A dostat heslo k disku tím, že mučí jeho přítele B. Čí je to vina?“

[Mrkva]

"Let's see who's been naughty...and who's been naughty. Mobsters beating up a shopkeeper for protection money! Very naughty. Shopkeepers not paying their protection money - exactly as naughty!"

[Jendа]

Teď už stačí jen rozhodnout, jestli je mobster ten, kdo nerespektuje autorskou smlouvu, nebo ten, kdo brání volnému šíření informací, a problém bude vyřešen!

[pc2005]

Modelujme příklad. Únosce unese dítě a chce sto mega výkupné. Rodiče ani policie na tohle fakt nemají. Druhý den se dítě najde mrtvé. Byla to vina a) policie, která nechtěla darovat sto mega, b) únosce, který neměl dítě unášet a zabíjet?

Tak kdybych měl sto mega, tak bych je dal jako odměnu za dopadení (Melu Gibsonovi to vyšlo ).

[kralyk z abclinuxu]

Takze diky lidem, kteri stahuji filmy a hudbu (ilegalne), budou slusni lide buzerovani na hranicich. To je super.

To je klasickej psychologickej případ Naštvaná učitelka. Dva žáci spolu kecají a narušují vyučování, učitelka se naštve a řekne: "Tak, a celá třída bude po škole, protože jste vy dva zlobili". Přesně podle zásady kolektivní viny a davového chování se pak ve třídě vždycky najde dost takových, kteří řeknou "Kvůli vám dvoum jsme po škole".

[pc2005]

Jak ironické, že se to pak obrací zpátky ve formách typu: oni taky stahujou, tak proč bych neměl já .

[tomasgn]

jsi uplne vedle.

1) stahovani je u nas legalni;

2) v souvislosti s bodem 1) bylo mafianskym skupinam, pouzivajicim kryti jako ochranny autorsky svaz, povoleno vybirat vypalne z pametovych medii a kopirovacich pristroju;

3) buzerovat na hranicich te budou proto, ze vlastnici prav (coz neni totez co autori) maji pocit, ze vydelavaji malo, a chteji vic. zvlast, kdyz to kopirovani je tak rychle a levne. cilem vsak je, aby rychle a levne kopirovani meli povoleno jen oni.

[loki]

1) Patrne je, ale to je spatny stav, nemelo by byt. 2) S poplatky ose take nesouhlasim. 3) Vlastnictvi prav je vysostne a je mi fuk, jestli je drzi autor nebo ne. Slusni lide budou buzerovani na hranicich kvuli tomu, ze spousta lidi krade a bohuzel jim to prochazi. Skoda, chtelo by to pozvednout obecnou moralku.

[kralyk z abclinuxu]

1) Patrne je, ale to je spatny stav, nemelo by byt.

Nechceš snad regulovat trh s informacemi, nebo jo? Taková hereze...

[tomasgn]

S potrebou pozvednout obecnou moralku naprosto souhlasim. Nemyslim si vsak, ze by to muselo znamenat konec stahovani. Jen by se mohlo stahovat pokud mozno primo od autoru, za rozumny peniz. Korporace, ktere zkostnatele trvaji na vyrobe a prodeji plastovych kolecek, necht jdou k certu, nejlepe i se svymi poskoky - autorskymi svazy.

[:::]

presne tak. To ze lidi plati za veci jako rapidshare je dukaz ze pokud je cena nastavena rozume tak jsou ochotni za obsah platit.

ja treba bych film/hudbu koupil jenom v pripade ze by to bylo za rozumnej poplatek stahnutelny primo z internetu a bez ochran... CD, DVD a podobni dinosauri me do domu nesmi... Uz kupu let na ne ani nemam mechaniku a nevadi me to...

[tomasgn]

opustme na chvili oblast audiovizualnich del. ACTA ma chranit i ruzne znackove zbozi, napriklad obleceni. proc vetve porad tisknou nebo vysivaji na hadry napodobeniny jako "adibas" a "nika"? celnici jim to zabavuji, davaji jim flastry, a maji po kseftu. je to jen jejich hloupost, ze chteji to zbozi vydavat za neco jineho, nebo jsou lidi tak blbi, a i tu napodobeninu znacky ochotneji kupuji?

[pc2005]

Za mě, pokud bude cena padělku odpovídat kvalitě, tak může mít na sobě logo jakéhokoliv "konkurenta". Osobně když něco kupuju, tak proto, že to (boty) potřebuju a ne proto, že chci jako-značku levně.

I když je fakt, že baterie Penesamig pobaví.

Mě spíš štve, že tyhle zadržený padělky obvykle skončí v drtičce a ne někde na charitě. Rozdání zadara by mělo možná větší výchovný efekt, než zničení.

[Lukáš Měřínský]

Myslím si že acta má podobné záměry jako ostatní monopoly jako Microsoft nebo OSA.Podle by ACT i OSA měla být zcela zrušena protože to škodí hlavně uživatelům.Já strach mít nemusím protože používám linx Mint ale co ti ostatní?i oni mají právo na svobodu.Jsem proti ACTA a nesouhlasím s jejím ustanovením.Podporuji svobodný software a svobnou licenci GPL.NESOUHLASÍM S ACTA A JSEM PROTI.Lukáš Měřínský

[pavlix]

Nevím, jestli OSA škodí hlavně uživatelům. Ale rozhodně bych řekl, že škodí autorům. A prokazatelně škodí neuživatelům, přesněji řečeno komukoliv, kdo kupuje zboží, které už se podařilo OSA podrobit výpalnému.