Portál AbcLinuxu, 9. srpna 2025 07:48
V Německu vešel v platnost nový zákon, který činí exploity nebo nástroje zneužitelné hackery nelegálními. Lidé, firmy a projekty na to začaly ihned reagovat - přesouvají svou činnost mimo Německo nebo odstraňují svůj produkt. Například Stefan Esser, který se zabývá bezpečností PHP, odstranil své exploity, které se týkaly projektu Month of PHP Bugs.
Tiskni
Sdílej:
13.8.2007 17:07
David Heidelberg | skóre: 46
| blog: blog_
13.8.2007 17:09
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
13.8.2007 17:23
David Heidelberg | skóre: 46
| blog: blog_
0K!AS
14.8.2007 17:24
frEon | skóre: 40
| Praha
Pakarna je, ze "mistni" lidi budou kriminalizovani (bez moznosti treningu) a zlobive deti z ostatnich `krajin` budou na nas trenovat, protoze tak dlouhe nohy nemame, abysme aj jim nakopali .... ehm. No nic.
13.8.2007 17:28
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
13.8.2007 17:35
Petr Tomášek | skóre: 39
| blog: Vejšplechty
13.8.2007 17:36
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
14.8.2007 10:46
Pavel Stárek | skóre: 44
| blog: Tady bloguju já :-)
| Kolín
).
)
13.8.2007 18:14
Jan Drábek | skóre: 41
| blog: Tartar
| Brno
13.8.2007 19:07
jose17 | skóre: 44
| blog: Joseho_blog
| Bratislava
13.8.2007 19:43
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
Nevědomost je síla. :)Vedomost je sila, nevedomost je slabost.
Vizte.
13.8.2007 21:08
Pavel Půlpán | skóre: 22
| Trutnov
13.8.2007 21:47
Limoto | skóre: 32
| blog: Limotův blog
Zajimalo by me co zakazou priste...šroubováky
14.8.2007 12:04
grubber | skóre: 6
| blog: grubber
| Břeclav / Brno
14.8.2007 12:17
Pavel Půlpán | skóre: 22
| Trutnov
14.8.2007 04:57
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Ve kterém státě? V ČR takový poplatek zatím stanoven nebyl.Ale u souseda ano... A možná to nebude tady dlouho trvat. Na vymýšlení nových daní (které se jako daně nesmějí jmenovat) není fantazie nikdy dost. Dochází na počítače a dojde i na mobily (NB: nejde o počítače s TV-kartou, kterých se týká i "obyčejný" poplatek, ale skutečně pouze o připojení k Internetu - co si pamatuju, tak s odůvodněním, že veřejnoprávní televize nabízejí produkci i přes Internet...).
Ale u souseda ano…To jsem netušil, ale nepřipadá mi to nerozumné.
A možná to nebude tady dlouho trvat. Na vymýšlení nových daní (které se jako daně nesmějí jmenovat) není fantazie nikdy dost.Až na to, že koncesionářský poplatek není daň. To že by z televize veřejné služby měli politici rádi státní televizi ještě neznamená, že jim to máme spolknout i s navijákem a přistupovat na jejich pokroucené argumenty. Ne všechno, co patří něčemu většímu než je rodina, musí být mermomocí státní. Např. když jste v nějakém družstvu a platíte tam příspěvek, taky tomu neříkáte daň.
Narozdíl od toho koncesionářský poplatek se platí povinně a musí ho platit i ti, kteří televizi nesledují vůbec nebo ji nemají. V podstatě je to daň, akorát se nesype do rozpočtu státu, ale přímo do rozpočtu ČT.Na TV vubec nekoukas, ani zadny film/dokument na jehoz produkci se podilela CT si nevidel, stranky CT24/CT Sport si taky nikdy nevidel ani stranky ktere je citovaly ci noviny ktere referuji co ktery politik rekl V. Moravcovi v otazkach si nikdy necetl... Medialni prostor a kultura je slozita a abstraktni zalezitost...a je smutne cist jak lide kteri jsou schopni pochopit a ocenit obdobne abstraktni zalezitost jako je svobodny software nejsou ochotni se trochu zamyslet a zustavaji omezeni primitivnimi ekonomicistnimi schematy... p.s. osobne nejvic nesnasim 'dan' za reklamu ktera je zapoctena v kazdem vyrobku ktery ma reklamu - sehnat dnes vyrobek/vyrobce ktery by necpal penize medialnim kolosum je v dnesnich supermarketech u velke casti sortimentu nemozne (napr. u mobilnich operatoru nema clovek vubec sanci a musi prispivat 'desatek' TV Nova :)
Až na to, že koncesionářský poplatek není daň.Koncesionářský poplatek veřejnoprávní televizi (a rozhlasu) za počítač připojený k Internetu má ale k dani hodně blízko. Je to sice tuším omezeno tím, že poplatek platí pouze ten, kdo ještě neplatí za TV, ale princip, podle kterého je zpoplatňován přístroj, kterým lze přijímat jakékoliv aktivity veřejnoprávní TV, povede za chvíli ke zpoplatnění všech komunikačních přístrojů, tedy i mobilů (i bez příjmu rádia a televize)... a nakonec třeba i drátů a napojení do elektrické sítě (tyto snahy už tady byly v souvislosti s formulací tzv. koncesionářkého poplatku). Jejich cílem je, aby platili pokud možno všichni občané (nemáš TV, tak máš počítač nebo aspoň mobil, anebo aspoň zavedenou elektřinu a tedy aspoň teoretickou možnost příjmu vysílání)... a protože je tento výběr povinný na základě zákona, jde o formu daně, která je vázaná svým účelem.
To že by z televize veřejné služby měli politici rádi státní televizi ještě neznamená, že jim to máme spolknout i s navijákem a přistupovat na jejich pokroucené argumenty.Naše TV tzv. "veřejné služby" kope za veřejnost ze všeho nejmíň. Nejvíc momentálně dělá propagandu radaru v Brdech a tradičně "pravicově liberalistickému" politickému proudu. Plus nějaké ty úchylky... Bohužel mám z ČT dojem, že jde o soukromou TV-stanici nějakých lobbyistů... sice temných, ale s naprosto jasnými záměry, které se podle mě se službou skutečně co nejširší občanské(!) veřejnosti neslučují. Povinné všeobecné "koncesionářské" (kdo kdy přistupoval na nějakou koncesi?) poplatky nebo pevně vázaná část z výběru daní vyjdou prakticky nastejno. Daleko víc politicky brizantní je podle mě záležitost s příjmy z reklamy i v této "veřejnoprávní" televizi - i navzdory zvýšeným koncesionářským poplatkům.
Ne všechno, co patří něčemu většímu než je rodina, musí být mermomocí státní. Např. když jste v nějakém družstvu a platíte tam příspěvek, taky tomu neříkáte daň.O to ale jde: já se jako divák v "družstvu" ČT rozhodně necítím - naopak. Poplatky za veřejnou službu jsou sice s poukazem na zákon vymáhány, ale na vlastní naplňování této veřejné služby už se tolik nehledí. Stačí se podívat na zákon o TV vysílání a pak třeba na prakticky jakýkoliv zpravodajský pořad ČT - ten rozpor vás praští přes hlavu, až se vám udělají mžitky. Výjimky potvrzující pravidlo jsou slabou útěchou.
a protože je tento výběr povinný na základě zákona, jde o formu daně, která je vázaná svým účelem.Na základě zákona jsem také povinnen zaplatit v obchodě, když si tam koupím rohlíky. Tomu taky budete říkat daň? Daň je sice určena zákonem (nebo vyhláškou), ale to není jediné její určení. Ještě taky musí být příjmem nějakého veřejného (státního, krajského, obecního) rozpočtu. A dále za ní nedostáváte žádnou přímou protihodnotu – prostě se nasype na společnou hromadu, a z ní se zase rozděluje na všelijaké účely.
Naše TV tzv. "veřejné služby" kope za veřejnost ze všeho nejmíň. Nejvíc momentálně dělá propagandu radaru v Brdech a tradičně "pravicově liberalistickému" politickému proudu. Plus nějaké ty úchylky... Bohužel mám z ČT dojem, že jde o soukromou TV-stanici nějakých lobbyistů... sice temných, ale s naprosto jasnými záměry, které se podle mě se službou skutečně co nejširší občanské(!) veřejnosti neslučují.Veřejná služba neznamená, že se musí líbit každému – to je právě naopak příznak komerční televize. Pokud vy máte v něčem jiný názor, ještě to neznamená, že televize plní svou roli špatně a měla by se zrušit.
Povinné všeobecné "koncesionářské" (kdo kdy přistupoval na nějakou koncesi?)Proč nejdřív televizní a rozhlasový poplatek sám přejmenujete na "koncesionářský", a pak s tím názvem polemizujete?
Daleko víc politicky brizantní je podle mě záležitost s příjmy z reklamy i v této "veřejnoprávní" televizi - i navzdory zvýšeným koncesionářským poplatkům.Ony ty poplatky jsou sice zvýšené, ale stále ještě velmi nízké (i oproti tomu, co bylo v ČR dříve). ČT by rozhodně prospělo, kdyby reklamu neměla vůbec, ale to rozhodnutí je ekonomické, aby se zabránilo duopolu Nova+Prima. S přechodem na digitální vysílání a tím pádem větší konkurenci soukromých stanic má být reklama na ČT zrušena.
Poplatky za veřejnou službu jsou sice s poukazem na zákon vymáhány, ale na vlastní naplňování této veřejné služby už se tolik nehledí. Stačí se podívat na zákon o TV vysílání a pak třeba na prakticky jakýkoliv zpravodajský pořad ČT - ten rozpor vás praští přes hlavu, až se vám udělají mžitky. Výjimky potvrzující pravidlo jsou slabou útěchou.A proč tomu tak je? Protože lidi místo aby bránili svou televizi před politiky, nadávají na vysoké poplatky a dávají tak politikům do rukou zbraň, kterou mohou snadno používat proti televizi. Jak by se taky mohlo hledět na naplňování veřejné služby, když nad tím má dohlížet rada, která má ale zcela jiný, politický, úkol. Je tedy chyby v principu televize veřejné služby, nebo je chyba v naší implementaci, která televizi brání ten princip naplňovat? Chyba je sice v naší implementaci, ale na to poukazovat nebudeme, radši odsoudíme celý princip. Proč je dnes tahle metoda "opravování" tak populární? A mimochodem, opět píšete "podívat se na zpravodajský pořad". A co ostatní funkce, které má televize veřejné služby plnit? To jenom na základě pochybnosti nas jedním zlomkem odsoudíte celek?
Na základě zákona jsem také povinnen zaplatit v obchodě, když si tam koupím rohlíky. Tomu taky budete říkat daň?Ne, tomu budu říkat platba za přímou protihodnotu, jinými slovy, žádný zákon mi neukládá platit paušálně za možnost jíst rohlíky, ať už je jím anebo ne, jen protože mám hubu
Daň je sice určena zákonem (nebo vyhláškou), ale to není jediné její určení. Ještě taky musí být příjmem nějakého veřejného (státního, krajského, obecního) rozpočtu.Poplatky za TV jsou součástí rozpočtu "veřejnoprávní" televize. Buď je to "veřejný" anebo "privátní" rozpočet - v případě prvním se jedná prakticky o daň, v tom druhém jsou ze zákona povinné paušální poplatky zhovadilost.
A dále za ní nedostáváte žádnou přímou protihodnotu – prostě se nasype na společnou hromadu, a z ní se zase rozděluje na všelijaké účely.V případě poplatků za TV si taky nejsem vědom toho, že by mně za tyto poplatky na základě pouhého vlastnictví TV přístroje (anebo připojení k Internetu či elektrické síti) byla poskytována nějaká přímá protihodnota. Pakliže ovšem neberete jako protihodnotu existenci ČT samotné... na to vám mohu opáčit, že s daněmi je to totéž, tam také máte protihodnotu v existenci funkčního (zbožné přání) státu. A ty poplatky se v ČT nasypou na společnou hromadu a z ní se zase rozdělují na všelijaké účely...
Veřejná služba neznamená, že se musí líbit každému – to je právě naopak příznak komerční televize. Pokud vy máte v něčem jiný názor, ještě to neznamená, že televize plní svou roli špatně a měla by se zrušit.1) O "líbit se každému" nepadlo ani slovo. "Kopat za veřejnost" totiž rozhodně neznamená snahu zalíbit se každému, kopat za veřejnost znamená nepodkuřovat momentálně mocným a neprovádět jednostrannou propagandu nějakému proudu (politickému, myšlenkovému apod.). Média jako nástroj veřejné služby mají být totiž ke společnosti a veřejnosti jako takové především kritická, a zvláště citlivá na zneužívání moci. V tom se liší od komerční televize, kde určuje názory ten, kdo moc (víc peněz) má. Snaha komerční TV zalíbit se všem pak vyplývá z potřeby živit se reklamou, což taky může znamenat jít na ruku těm nejvlivnějším zadavatelům reklamy. ČT konkrétně je podle mě dost jednostranně politicky a myšlenkově zaměřená, tím pádem není službou pro celou veřejnost (případ radar v Brdech je momentální velmi markantní ukazatel), a zároveň se snaží taky "zalíbit se všem" slabomyslnou skladbou programů kopírující komerční televize. 2) O rušení žádné televize taky nepadlo ani slovo. Hovořilo se o poplatcích, které jsou de facto jen přejmenovanou daní, a které se přesto zdůvodňují veřejnou službou televize, kterou tato televize neplní, resp. plní velmi špatně (alespoň co se mě jako části veřejnosti týče).
Proč nejdřív televizní a rozhlasový poplatek sám přejmenujete na "koncesionářský", a pak s tím názvem polemizujete?Tento pojem jste ale v tomto vláknu zavedl vy; takže polemizuju s vámi.
Ony ty poplatky jsou sice zvýšené, ale stále ještě velmi nízké (i oproti tomu, co bylo v ČR dříve). ČT by rozhodně prospělo, kdyby reklamu neměla vůbec, ale to rozhodnutí je ekonomické, aby se zabránilo duopolu Nova+Prima. S přechodem na digitální vysílání a tím pádem větší konkurenci soukromých stanic má být reklama na ČT zrušena."Má být" zní hezky... už teď se ozývají lobbyistické tlaky, jak z televize, tak z reklamních agentur, které se asi obávají jednak nárůstu cen reklamy na jedné straně, a snížení účinků reklamy kvůli rozmělnění divácké obce kanálů na straně druhé... co na to říct? Asi že si maj počkat na neviditelnou ruku trhu a netahat do toho službu, kterou si platí sami občané, právě proto, aby její obsah nemusel být poplatný zadavatelům reklam (které kromě toho, že bezprecendentě manipulují s lidskými mozky, taky neskutečně otravují).
Je tedy chyby v principu televize veřejné služby, nebo je chyba v naší implementaci, která televizi brání ten princip naplňovat? Chyba je sice v naší implementaci, ale na to poukazovat nebudeme, radši odsoudíme celý princip. Proč je dnes tahle metoda "opravování" tak populární?Chyba je v tom, že v Česku je veřejnost velmi slabá, a její většina se nechává netečně obírat i o poslední zbytky relevance - tím, že volí politické strany, jaké volí. Proto vládnou lobbyisti, jak v politice, tak v ČT. Připomínám, že od začátku tohoto vlákna se jedná především o rozšiřování poplatků na jakékoliv komunikační přístroje, a názoru, že v tom případě se jedná o skrytou formu daně, která sice na základě zákona, ale přesto proudí jednomu podnikatelsky autonomnímu subjektu, za což ale neposkytuje (dle mého názoru) odpovídající protihodnotu.
A mimochodem, opět píšete "podívat se na zpravodajský pořad". A co ostatní funkce, které má televize veřejné služby plnit? To jenom na základě pochybnosti nas jedním zlomkem odsoudíte celek?Ale zpravodajství o dění v politice, ve státě vůbec a v občanské společnosti je úkol číslo jedna veřejnoprávní televize. Pokud je toto zpravodajství nevyvážené, tendenční, lobbyistické, případně v druhém extrému irelevantní (v Dolní Horní se porvali v místním baru a Horní Dolní včera hořel prasečák) - ovlivňuje tak nejen názory a tím stav občanské veřejnosti, ale i přímo politickou a hospodářskou situaci země. Namísto aby tlačila do hlav občanům jejich práva a posilovala kritikou a dohledem nad mocnými (jakékoliv barvy) občanskou demokracii (ne, teď nemyslím ptákostranu), vymývá veřejnosti mozek propagandou a trivialitami (bulvárními tématy) zároveň. A zpravodajství musím napsat proto, protože v našich televizích neexistuje (systematická) investigativní publicistika v zájmu veřejnosti - to bychom chtěli po "veřejnoprávní službě" asi moc, o komerčních ani nemluvě. Všechno ostatní, totiž "zábava" přijde až dlouho potom a rozhodně neobhajuje existenci povinných paušálních poplatků.
Buď je to "veřejný" anebo "privátní" rozpočetTakhle to fungovalo za komunizmu. V demokracii vedle "veřejný" a "privátní" existuje ještě spousta dalších druhů a poddruhů vlastnictví a zodpovědnosti.
V případě poplatků za TV si taky nejsem vědom toho, že by mně za tyto poplatky na základě pouhého vlastnictví TV přístroje (anebo připojení k Internetu či elektrické síti) byla poskytována nějaká přímá protihodnota.Některé poskytované protihodnoty jsem vyjmenoval výše. Jenom je ignorujete, nebo se vám nechce dokazovat, že to žádné hodnoty nejsou?
O "líbit se každému" nepadlo ani slovo. "Kopat za veřejnost" totiž rozhodně neznamená snahu zalíbit se každému, kopat za veřejnost znamená nepodkuřovat momentálně mocným a neprovádět jednostrannou propagandu nějakému proudu (politickému, myšlenkovému apod.). Média jako nástroj veřejné služby mají být totiž ke společnosti a veřejnosti jako takové především kritická, a zvláště citlivá na zneužívání moci.K čemuž ale ta televize musí být politicky nezávislá. Aby mohla být politicky nezávislá, nemůže její kontrolní orgán a finanční rozpočet záviset na jedné komoře Parlamentu. Na podzim se má projednávat návrh zákona, který by omezil moc Poslanecké sněmovny v Radě ČT. Finanční nezávislosti by se ČT dostalo zvýšením poplatku za TV a stanovením jeho pravidelného zvyšování o inflaci. Nesmyslné označování takového poplatku za daň vede přesně opačným směrem (je to daň -> je to v moci státu -> měli by na to mít větší vliv politici).
ČT konkrétně je podle mě dost jednostranně politicky a myšlenkově zaměřená, tím pádem není službou pro celou veřejnost (případ radar v Brdech je momentální velmi markantní ukazatel)Je jednostraně zaměřená proto, že vysílá o něčem, co se vám nelíbí? O radaru v Brdech vysílá strohá fakta jen proto, že je slabá na to, aby si troufla plnit svou úlohu, uvádět věci do souvislostí a jít proti většinovému názoru veřejnosti. Opět by se totiž našla spousta lidí, kteří by trvdili, že oni platí TV poplatky, tak má přece televize vysílat, co oni chtějí.
a zároveň se snaží taky "zalíbit se všem" slabomyslnou skladbou programů kopírující komerční televize.Jak může tohle napsat někdo, kdo si zároveň stěžuje, že pro něj ta TV nemá žádný přínos? Ta televize to (bohužel) dělá právě proto, aby dokázala, že je přínosem pro každého.
O rušení žádné televize taky nepadlo ani slovo. Hovořilo se o poplatcích, které jsou de facto jen přejmenovanou daní, a které se přesto zdůvodňují veřejnou službou televize, kterou tato televize neplní, resp. plní velmi špatně (alespoň co se mě jako části veřejnosti týče).A jak jinak byste televizi chtěl financovat, než z poplatků? Pořád chybně zaměňujete TV poplatek za daň, ale nechápu, co se z toho snažíte odvodit. Jediné, co bych dokázal z vašeho textu odvodit já, je – poplatek je vlastně daň, udělejme z toho tedy rovnou daň, tím pádem státní televizi. Protože současná ČT plní svou veřejnou službu špatně, uděláme z ní raději státní TV, která tu službu nebude plnit vůbec. Případně soukromou, ale ta veřejnou službu nebude plnit zrovna tak.
Ale zpravodajství o dění v politice, ve státě vůbec a v občanské společnosti je úkol číslo jedna veřejnoprávní televize.Není.
případně v druhém extrému irelevantní (v Dolní Horní se porvali v místním baru a Horní Dolní včera hořel prasečák)A co s tím má ta televize dělat, když ze zákona musí vysílat regionální vysílání, a zároveň ho musí udělat co nejlevněji, aby jí na to TV poplatky stačily?
(2) Česká televize je právnickou osobou, která hospodaří s vlastním majetkem, jehož základem je majetek převedený z Československé televize. 1) Česká televize vlastními úkony nabývá práv a zavazuje se. (3) Stát neodpovídá za závazky České televize a Česká televize neodpovídá za závazky státu.Buď je to "veřejný" anebo "privátní" rozpočetTakhle to fungovalo za komunizmu. V demokracii vedle "veřejný" a "privátní" existuje ještě spousta dalších druhů a poddruhů vlastnictví a zodpovědnosti.
Některé poskytované protihodnoty jsem vyjmenoval výše. Jenom je ignorujete, nebo se vám nechce dokazovat, že to žádné hodnoty nejsou?Psal jste o přímé protihodnotě jako je koupený rohlík. Ekvivalentem je povinný poplatek na provoz pekárny ve městě s tím, že si tam mohu přijít, když budu chtít, a vzít si rohlík. Platit poplatek ale musím ať chci nebo ne.
Aby mohla být politicky nezávislá, nemůže její kontrolní orgán a finanční rozpočet záviset na jedné komoře Parlamentu.Výše TV-poplatků je daná zákonem, tedy závisí na rozhodnutí Parlamentu.
Na podzim se má projednávat návrh zákona, který by omezil moc Poslanecké sněmovny v Radě ČT. Finanční nezávislosti by se ČT dostalo zvýšením poplatku za TV a stanovením jeho pravidelného zvyšování o inflaci.Opět možné jen zákonem a tedy závislé na politické vůli poslanců parlamentu.
Nesmyslné označování takového poplatku za daň vede přesně opačným směrem (je to daň -> je to v moci státu -> měli by na to mít větší vliv politici).Nevím, proč záměrně vynecháváte základní téma vlákna, a to je zpoplatňování dalších komunikačních technologií ve prospěch veřejnoprávní televize (a rozhlasu) - tedy připojení k Internetu, případně mobilních telefonů anebo třeba i připojení k elektrické síti. Stále dokola stáčíte tématiku na nynější poplatky, o kterých se tu ale nikdo nebaví.
Č Je jednostraně zaměřená proto, že vysílá o něčem, co se vám nelíbí? O radaru v Brdech vysílá strohá faktaPokud si myslíte, že ČT vysíla o radaru v Brdech "strohá fakta", tak s prominutím nevíte, o čem píšete. Nedostatek "strohých faktů" je první věc, kterou bych ČT v tomto tématu vytknul...
jen proto, že je slabá na to, aby si troufla plnit svou úlohu, uvádět věci do souvislostí a jít proti většinovému názoru veřejnosti.... a ta druhá je bezpříkladná zaujatost, která dokonce jde nejen proti většinovému názoru, ale řekl bych i zájmu veřejnosti. Protože se nebavím o tom, že by měla být televize stejného názoru jako většina veřejnosti - ale naopak ani stejného názoru jako kdokoliv někdo jiný. Aneb jak se píše v zákoně: (2) Hlavními úkoly veřejné služby v oblasti televizního vysílání jsou zejména a) poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů, b) přispívání k právnímu vědomí obyvatel České republiky, c) vytváření a šíření programů a poskytování vyvážené nabídky pořadů pro všechny skupiny obyvatel se zřetelem na svobodu jejich náboženské víry a přesvědčení, kulturu, etnický nebo národnostní původ, národní totožnost, sociální původ, věk nebo pohlaví tak, aby tyto programy a pořady odrážely rozmanitost názorů a politických, náboženských, filozofických a uměleckých směrů, a to s cílem posílit vzájemné porozumění a toleranci a podporovat soudržnost pluralitní společnosti, d) rozvíjení kulturní identity obyvatel České republiky včetně příslušníků národnostních nebo etnických menšin, e) výroba a vysílání zejména zpravodajských, publicistických, dokumentárních, uměleckých, dramatických, sportovních, zábavných a vzdělávacích pořadů a pořadů pro děti a mládež.
Opět by se totiž našla spousta lidí, kteří by trvdili, že oni platí TV poplatky, tak má přece televize vysílat, co oni chtějí.Nemotejte sem něco, co není tématem diskuse.
To jste na těžkém omylu. Televize kopíruje komerční stanice, aby byla atraktivní pro zadavatele reklamy. Tím ale porušuje hlavní úkol daný ze zákona (viz výše).a zároveň se snaží taky "zalíbit se všem" slabomyslnou skladbou programů kopírující komerční televize.Jak může tohle napsat někdo, kdo si zároveň stěžuje, že pro něj ta TV nemá žádný přínos? Ta televize to (bohužel) dělá právě proto, aby dokázala, že je přínosem pro každého.
A jak jinak byste televizi chtěl financovat, než z poplatků? Pořád chybně zaměňujete TV poplatek za daň, ale nechápu, co se z toho snažíte odvodit.Za skrytou daň považuji snahu o zpoplatnění čehokoliv, co se jen možností může podílet na přijímání obsahu televize, např. připojení k Internetu atd. Přečtěte si první příspěvek ve vlákně.
Protože současná ČT plní svou veřejnou službu špatně, uděláme z ní raději státní TV, která tu službu nebude plnit vůbec. Případně soukromou, ale ta veřejnou službu nebude plnit zrovna tak.Jak vidno, tak žádný poplatek plnění veřejné služby ještě nezajistí, tak proč tolik vášně. Tady totiž nejde o poplatky... Mě samotného by zajímalo, na kom a na čem je televize závislá, když vysílá tak, jak vysílá. Na politicích rozhodně ne, spíš na tom, na kom jsou závislí i ti politici. Každopádně při nejlepší snaze nenacházím doklady toho, že by ČT vysílala v zájmu občanské veřejnosti, která si ji svými poplatky (ze zákona povinně) platí.
Viz Zákon o ČT, §2, odst. 2 (citováno výše).Ale zpravodajství o dění v politice, ve státě vůbec a v občanské společnosti je úkol číslo jedna veřejnoprávní televize.Není.
A proč si myslíte, že regionální vysílání musí být zákonitě o bezvýznamných tématech?případně v druhém extrému irelevantní (v Dolní Horní se porvali v místním baru a Horní Dolní včera hořel prasečák)A co s tím má ta televize dělat, když ze zákona musí vysílat regionální vysílání, a zároveň ho musí udělat co nejlevněji, aby jí na to TV poplatky stačily?
Jak vidno, tak žádný poplatek plnění veřejné služby ještě nezajistí, tak proč tolik vášně. Tady totiž nejde o poplatky...Ale jdu to o poplatky. Experiment s tím, že by poplatek byl alespoň v nějaké minimální rozumné výši se zde prováděl v 90. letech a televize svou úlohu plnila daleko lépe než dnes. Experiment s dostatečným financováním z poplatků se provádí třeba u BBC, která svou roli plní dobře. Takže zatím máme příklady – dostatečná výše poplatků a fungující televize veřejné služby, a nedosattečná výše poplatků a horší televize veřejné služby (a na Slovensku ještě nižší poplatky a ještě horší kvalita). Pořád z toho chcete odvozovat, že na poplatku nezáleží?
Mě samotného by zajímalo, na kom a na čem je televize závislá, když vysílá tak, jak vysílá. Na politicích rozhodně ne, spíš na tom, na kom jsou závislí i ti politici.Odpověděl jste si sám v tom samém příspěvku, jenom o něco výš:
Výše TV-poplatků je daná zákonem, tedy závisí na rozhodnutí Parlamentu.
Opět možné jen zákonem a tedy závislé na politické vůli poslanců parlamentu.
Nevím, proč záměrně vynecháváte základní téma vlákna, a to je zpoplatňování dalších komunikačních technologií ve prospěch veřejnoprávní televize (a rozhlasu) - tedy připojení k Internetu, případně mobilních telefonů anebo třeba i připojení k elektrické síti. Stále dokola stáčíte tématiku na nynější poplatky, o kterých se tu ale nikdo nebaví.Protože jsem tu vazbu pokládal za samozřejmou – klasické šíření televizního signálu pozemními vysílači je na ústupu a nahrazuje se jinou technologií. Úloha, kterou má plnit ČT, je pořád stejná, tak nevidím důvod, proč by měla najendou dostávat méně peněz jen proto, že se nějaký signál nešíří analogově vzduchem ale digitálně optickým kabelem.
Pokud si myslíte, že ČT vysíla o radaru v Brdech "strohá fakta", tak s prominutím nevíte, o čem píšete. Nedostatek "strohých faktů" je první věc, kterou bych ČT v tomto tématu vytknul...Vysílá o kterých místech se uvažuje, kolik by to koho stálo, jak proběhla referenda. To jsou strohá fakta. Kdyby měla vysílat v souvislostech, bude vysílat o potlačování lidských práv a rozpínavosti Ruska, o nevyzpytatelném režimu v KLDR, o fyzikálních pricipech radaru, principech protiraketového šítu atd. Jenže to by se většině diváků nelíbilo, protože by to vypadalo jako podpora radaru.
Pokud je něco v zákoně zařazeno pod bodem a) a následují body b), c) a další, neznamená to, že bod a) je nejdůležitější – všechny ty body v odstavci jsou si rovny.Viz Zákon o ČT, §2, odst. 2 (citováno výše).Ale zpravodajství o dění v politice, ve státě vůbec a v občanské společnosti je úkol číslo jedna veřejnoprávní televize.Není.
A proč si myslíte, že regionální vysílání musí být zákonitě o bezvýznamných tématech?Nemusí. Ale vysílání o významných tématech je finančně náročné. A jsme znova u toho. Jak má televize vysílat o náročných tématech, když je podfinancovaná? A jak má být dostatečně profinancovaná, když se poplatky téměř neustále snižují, a povinnost platit poplatek se týká stále menšího okruhu plátců?
- fakta o tom, kolik by to koho stálo, jsem ještě v (našich) médiích nezaznamenal - potlačování lidských práv - je samozřejmě míněn přístup USA a co si dovolují v objektech mimo své území, že? - jaká souvislost s rozpínavostí Ruska? netvrdí nám (v TV) náhodou celou dobu, že to proti Rusku nemůže být použito? - v KLDR alespoň prezident nerozmlouvá s Bohem ... - proč by v rámci vysílání o principech štítu nemohli vysílat i výsledky doposavadních testů? (mimochodem některé zprávy jsou volně dostupné porůznu v doménách .gov a .mil) - ty by určitě mohly být považovány za výtečnou podporu radaruPokud si myslíte, že ČT vysíla o radaru v Brdech "strohá fakta", tak s prominutím nevíte, o čem píšete. Nedostatek "strohých faktů" je první věc, kterou bych ČT v tomto tématu vytknul...Vysílá o kterých místech se uvažuje, kolik by to koho stálo, jak proběhla referenda. To jsou strohá fakta. Kdyby měla vysílat v souvislostech, bude vysílat o potlačování lidských práv a rozpínavosti Ruska, o nevyzpytatelném režimu v KLDR, o fyzikálních pricipech radaru, principech protiraketového šítu atd. Jenže to by se většině diváků nelíbilo, protože by to vypadalo jako podpora radaru.
no ale nevím, asi jsem taky úplně mimo
(2) Česká televize je právnickou osobou, která hospodaří s vlastním majetkem, jehož základem je majetek převedený z Československé televize. 1) Česká televize vlastními úkony nabývá práv a zavazuje se. (3) Stát neodpovídá za závazky České televize a Česká televize neodpovídá za závazky státu.Buď je to "veřejný" anebo "privátní" rozpočetTakhle to fungovalo za komunizmu. V demokracii vedle "veřejný" a "privátní" existuje ještě spousta dalších druhů a poddruhů vlastnictví a zodpovědnosti.
Některé poskytované protihodnoty jsem vyjmenoval výše. Jenom je ignorujete, nebo se vám nechce dokazovat, že to žádné hodnoty nejsou?Psal jste o přímé protihodnotě jako je koupený rohlík. Ekvivalentem je povinný poplatek na provoz pekárny ve městě s tím, že si tam mohu přijít, když budu chtít, a vzít si rohlík. Platit poplatek ale musím ať chci nebo ne.
Aby mohla být politicky nezávislá, nemůže její kontrolní orgán a finanční rozpočet záviset na jedné komoře Parlamentu.Výše TV-poplatků je daná zákonem, tedy závisí na rozhodnutí Parlamentu.
Na podzim se má projednávat návrh zákona, který by omezil moc Poslanecké sněmovny v Radě ČT. Finanční nezávislosti by se ČT dostalo zvýšením poplatku za TV a stanovením jeho pravidelného zvyšování o inflaci.Opět možné jen zákonem a tedy závislé na politické vůli poslanců parlamentu.
Nesmyslné označování takového poplatku za daň vede přesně opačným směrem (je to daň -> je to v moci státu -> měli by na to mít větší vliv politici).Nevím, proč záměrně vynecháváte základní téma vlákna, a to je zpoplatňování dalších komunikačních technologií ve prospěch veřejnoprávní televize (a rozhlasu) - tedy připojení k Internetu, případně mobilních telefonů anebo třeba i připojení k elektrické síti. Stále dokola stáčíte tématiku na nynější poplatky, o kterých se tu ale nikdo nebaví.
Č Je jednostraně zaměřená proto, že vysílá o něčem, co se vám nelíbí? O radaru v Brdech vysílá strohá faktaPokud si myslíte, že ČT vysíla o radaru v Brdech "strohá fakta", tak s prominutím nevíte, o čem píšete. Nedostatek "strohých faktů" je první věc, kterou bych ČT v tomto tématu vytknul...
jen proto, že je slabá na to, aby si troufla plnit svou úlohu, uvádět věci do souvislostí a jít proti většinovému názoru veřejnosti.... a ta druhá je bezpříkladná zaujatost, která dokonce jde nejen proti většinovému názoru, ale řekl bych i zájmu veřejnosti. Protože se nebavím o tom, že by měla být televize stejného názoru jako většina veřejnosti - ale naopak ani stejného názoru jako kdokoliv někdo jiný. Aneb jak se píše v zákoně: (2) Hlavními úkoly veřejné služby v oblasti televizního vysílání jsou zejména a) poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů, b) přispívání k právnímu vědomí obyvatel České republiky, c) vytváření a šíření programů a poskytování vyvážené nabídky pořadů pro všechny skupiny obyvatel se zřetelem na svobodu jejich náboženské víry a přesvědčení, kulturu, etnický nebo národnostní původ, národní totožnost, sociální původ, věk nebo pohlaví tak, aby tyto programy a pořady odrážely rozmanitost názorů a politických, náboženských, filozofických a uměleckých směrů, a to s cílem posílit vzájemné porozumění a toleranci a podporovat soudržnost pluralitní společnosti, d) rozvíjení kulturní identity obyvatel České republiky včetně příslušníků národnostních nebo etnických menšin, e) výroba a vysílání zejména zpravodajských, publicistických, dokumentárních, uměleckých, dramatických, sportovních, zábavných a vzdělávacích pořadů a pořadů pro děti a mládež.
Opět by se totiž našla spousta lidí, kteří by trvdili, že oni platí TV poplatky, tak má přece televize vysílat, co oni chtějí.Nemotejte sem něco, co není tématem diskuse.
To jste na těžkém omylu. Televize kopíruje komerční stanice, aby byla atraktivní pro zadavatele reklamy. Tím ale porušuje hlavní úkol daný ze zákona (viz výše).a zároveň se snaží taky "zalíbit se všem" slabomyslnou skladbou programů kopírující komerční televize.Jak může tohle napsat někdo, kdo si zároveň stěžuje, že pro něj ta TV nemá žádný přínos? Ta televize to (bohužel) dělá právě proto, aby dokázala, že je přínosem pro každého.
A jak jinak byste televizi chtěl financovat, než z poplatků? Pořád chybně zaměňujete TV poplatek za daň, ale nechápu, co se z toho snažíte odvodit.Za skrytou daň považuji snahu o zpoplatnění čehokoliv, co se jen možností může podílet na přijímání obsahu televize, např. připojení k Internetu atd. Přečtěte si první příspěvek ve vlákně.
Protože současná ČT plní svou veřejnou službu špatně, uděláme z ní raději státní TV, která tu službu nebude plnit vůbec. Případně soukromou, ale ta veřejnou službu nebude plnit zrovna tak.Jak vidno, tak žádný poplatek plnění veřejné služby ještě nezajistí, tak proč tolik vášně. Tady totiž nejde o poplatky... Mě samotného by zajímalo, na kom a na čem je televize závislá, když vysílá tak, jak vysílá. Na politicích rozhodně ne, spíš na tom, na kom jsou závislí i ti politici. Každopádně při nejlepší snaze nenacházím doklady toho, že by ČT vysílala v zájmu občanské veřejnosti, která si ji svými poplatky (ze zákona povinně) platí.
Viz Zákon o ČT, §2, odst. 2 (citováno výše).Ale zpravodajství o dění v politice, ve státě vůbec a v občanské společnosti je úkol číslo jedna veřejnoprávní televize.Není.
A proč si myslíte, že regionální vysílání musí být zákonitě o bezvýznamných tématech?případně v druhém extrému irelevantní (v Dolní Horní se porvali v místním baru a Horní Dolní včera hořel prasečák)A co s tím má ta televize dělat, když ze zákona musí vysílat regionální vysílání, a zároveň ho musí udělat co nejlevněji, aby jí na to TV poplatky stačily?
Základním rysem klasického rozhlasového a televizního vysílání je fakt, že signál je šířen do prostoru k anonymním uživatelům a nelze zjistit, kdo a kdy ho přijímá. Právě tento fakt zdůvodňuje (a legalizuje) koncesionářské poplatky, protože jiná forma úhrady není možná. V případě internetového vysílání je ovšem situace jiná. To lze zpoplatnit zcela adresně, dokonce v závislosti na objemu a obsahu, stejně jako třeba obsah pornografických serverů. Vázat tedy koncesionářské poplatky na pouhé připojení k internetu je sprostou krádeží, ať už zákon tvrdí cokoliv.
Základním rysem klasického rozhlasového a televizního vysílání je fakt, že signál je šířen do prostoru k anonymním uživatelům a nelze zjistit, kdo a kdy ho přijímá.Kdyby byla tohle zcela pravda, tak by těžko mohly existovat např. placené satelitní televize.
V případě internetového vysílání je ovšem situace jiná. To lze zpoplatnit zcela adresně, dokonce v závislosti na objemu a obsahu, stejně jako třeba obsah pornografických serverů.Asi lze, ale zavedení toho systému by nejspíš znamenalo nemalé potíže. Stejně jako každý set-top-box nemá CI slot, tak ani každý příjemce internetového rádia nemusí být počítač ale třeba jen nějaké jednoúčelové zařízení. Pak by nejspíš jediným dostupným údajem pro poskytovatele byla IP adresa, což asi dobrý identifikátor konzumenta služby nebude.
DRM satelitního vysílání, a tedy zpoplatnění, je založené na obskurnosti (integritě přijímače), nikoliv na neprolomitelném autentizačním systému a divák rozhodně není identifikován. (Technicky vzato se daný kanál šifruje a zákazník dostane černou krabičku, která umí z metadat kanálu vytáhnout dešifrovací klíč.)Základním rysem klasického rozhlasového a televizního vysílání je fakt, že signál je šířen do prostoru k anonymním uživatelům a nelze zjistit, kdo a kdy ho přijímá.Kdyby byla tohle zcela pravda, tak by těžko mohly existovat např. placené satelitní televize.
Základním rysem klasického rozhlasového a televizního vysílání je fakt, že signál je šířen do prostoru k anonymním uživatelům a nelze zjistit, kdo a kdy ho přijímá. Právě tento fakt zdůvodňuje (a legalizuje) koncesionářské poplatky, protože jiná forma úhrady není možná.To není pravda, z koncesionářských poplatků se neplatí vysílání televize, ale chod televize veřejné služby jako takové. To že televize veřejné služby také vysílá nějaký program je pouze jedna z náplní její činnosti. Koncesionářské poplatky jsou postaveny mimo jiné na tom principu, že z televize (nebo jiného média) veřejné služby máte prospěch, aniž byste nutně musel být divákem či posluchačem. Ten prospěch získáváte jiným způsobem – např. jej získáte v budoucnosti, až vás začnou zajímat materiály natočené dnes (ať už dokumenty, filmy natočené v této době, záznamy představení apod.) Nebo jej získáte tím, že zde existuje zpravodajské médium, které není pod ekonomickým tlakem velkých společností – vy kvůli tomu ještě nemusíte sledovat zpravodajství a publicistiku médií veřejné služby, ale víte, že je zde médium, které má šanci informovat třeba o průšvihu nějaké velké firmy (a inzerenta v těch soukromých médiích). Nebo jej získáváte tím, že média veřejné služby kultivují společnost (třeba tím, že berou ohled i na zájmy menšin) – naorzdíl od komerčních médií, která společnost naopak "dekultivují", protože potřebují vyrobit co nejvíce svých průměrných diváků. Všimněte si, že některé z těch věcí vůbec nezávisí na tom, zda televize veřejné služby vysílá, a další nezávisí na tom, zda se zrovna vy na to vysílání díváte. Konkrétně ČT má samozřejmě problémy s naplňováním téhle veřejné služby, ale nesmyslné nadávání na koncesionářské poplatky tomu rozhodně nepomůže, právě naopak, nahrává to politikům, kteří se snaží tu televizi ovládnout (a bohužel se jim to celkem daří, mimo jiné právě vydíráním nízkými koncesionářskými poplatky).
14.8.2007 17:03
Pavel Dobeš | skóre: 21
| Praha
Koncesionářské poplatky jsou postaveny mimo jiné na tom principu, že z televize (nebo jiného média) veřejné služby máte prospěch, aniž byste nutně musel být divákem či posluchačem. ... tím, že zde existuje zpravodajské médium, které není pod ekonomickým tlakem velkých společností – vy kvůli tomu ještě nemusíte sledovat zpravodajství a publicistiku médií veřejné služby, ale víte, že je zde médium, které má šanci informovat třeba o průšvihu nějaké velké firmy (a inzerenta v těch soukromých médiích).Měl byste nějaký příklad, abych si osvěžil paměť - o jakých "průšvizích" velkých firem, politiků (řekněme souhrnným slovem mocných v této společnosti) české veřejnoprávní televize informuje? Myslím tím samozřejmě nikoliv bulvárním, ale investigativně publicistickým stylem (a patřičnou účinností)?
Nebo jej získáváte tím, že média veřejné služby kultivují společnost (třeba tím, že berou ohled i na zájmy menšin)Veřejnoprávní TV by "neměla brát ohled" na zájmy menšin, veřejnoprávní TV by měla kultivovat společnost vzhledem k těmto menšinám, což nějaký unylý dokumentární pořad o menšinách vysílaný kolem půlnoci případně ještě později (protože prime time si žádá estrádu anebo třicet let staré průměrné "detektivky") těžko dělá - to se dělá právě ve zpravodajství a publicistice, kde ovšem vládne čunkismus, radarismus a podobné.
– naorzdíl od komerčních médií, která společnost naopak "dekultivují", protože potřebují vyrobit co nejvíce svých průměrných diváků.Chtěl jste opravdu napsat "na rozdíl"? Tady to slovo opravdu, ale opravdu není na místě.
Všimněte si, že některé z těch věcí vůbec nezávisí na tom, zda televize veřejné služby vysílá, a další nezávisí na tom, zda se zrovna vy na to vysílání díváte.Ony ty věci dokonce evidentně nezávisí ani na tom, co by mohl zájem veřejnosti skutečně být.
14.8.2007 13:59
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
14.8.2007 18:34
Limoto | skóre: 32
| blog: Limotův blog
14.8.2007 19:20
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.