Vyosení - hudební festival svobodné hudby (diskuse)

[mlask]

pomoct s propagaci strane, ktera mimo svobodne hudby podporuje taky kradeni komercnich filmu misto toho aby zpropagovala nekomercni filmy a ty komercni naucila lidi bojkotovat, kdyz jsou teda pry tak nehorazne drahe ? Nevim nevim... Asi ne, akce dobra ale strana divna. To je uplne na stejne brdo jako by partnerem akce byla OSA. CPS pomaha krast filmy, OSA zase pomaha krast penize. Prast jak uhod. CPS vam to pomuze rozkopirovat aniz by autor chtel a OSA to zkasiruje aniz by autor chtel.

[hanzz]

CPS teda vubec nesleduju, ale kde pomahaji krast filmy?

[Mrkva]

Krást zrovna ne, ale stahovat jo: http://www.piratskefilmy.cz/

[hanzz]

OK, nepripada mi na tom nic spatneho.

[mlask]

budete-li autor a budete-li chtit sve dilo prodat, tak az teprve pak vam to dojde wo co tady jde a CPS to podporuje protoze odkaz prece neni zlocin. Hm to sice neni, ale nejsem si jist, jestli se to tem autorum libi. Je zajimave ze CPS odkazuje na filmy primo ke stazeni, ale na eshopy, kde by se dane komercni filmy daly koupit odkazovat jaksi neni potreba. Divne, ale chapu ze pro spotrebitele je to pohodlnejsi a levnejsi cesta ke komercnimu produktu. Taky jsem si nejak nevsiml (pokud jsem neco neprehledl) ze by tam byla podpora nejakeho nekomercniho filmu u ktereho by mi linkovani a stazeni taky nevadilo, protoze sam autor si v takovem pripade sireni zdarma preje.

[Mrkva]

odkaz prece neni zlocin. Hm to sice neni, ale nejsem si jist, jestli se to tem autorum libi.

Pokud se jim to nelíbí, mohou podat trestní oznámení a případnou žalobu o náhradu škody. Protože uploader evidentně porušuje zákony. Ale umístění nějakého odkazu na cokoliv není a nemělo by být trestné.

[mlask]

to mate sice pravdu, ale stejne tak pokud se dotycnemu spotrebiteli nelibi cena za produkt, nevim jestli je moralni obejit to a vyuzit toho, ze nejaky uploader evidentne porusil zakon. Nevim. Me to proste moralni neprijde, asi jsem jinak vychovany a tak proste se na piratskefilmy.cz maximalne tak s povzdechem podivam a web zaviram aniz bych vyuzil moznosti si cokoliv stahnout. Proste je mi to proti srsti. Kdyz se na to jo budu chtit podivat tak si to pujdu koupit a kdyz na to nemam tak se na to proste nepodivam a svet se nezbori. Samozrejme chapu ze kdyz si to clovek stahne tak se taky svet nezbori, ale ta koupe v obchode je tak nejak proste prirozenejsi, aspon tak to vnimam ja. A pochopitelne ten autor, ktery dava sve dila zdarma k uziti, tomu palec maximalne nahoru a podpora uplne nejvetsi.

[xkucf03]

to mate sice pravdu

Samozřejmě – odkazování nesmí být trestné.

pokud se dotycnemu spotrebiteli nelibi cena za produkt, nevim jestli je moralni obejit to

S tou morálkou je problém, protože žijeme v dost pokrouceném systému. Jelikož nám zákonodárci zavedli presumpci viny a jsou tu povinné preventivní poplatky za média, tak všichni už máme předplaceno (a stahování i umožňuje zákon).

Tahle situace se mi ani trochu nelíbí. Správné je nekrást (resp. používat autorská díla v souladu s licencí, jakou jim dal autor, respektovat ji) a zároveň nevybírat výpalné. To, co tu máme, je jedno bezpráví oplácené jiným bezprávím.

[mlask]

máme předplaceno

nemame predplaceno. IMHO OSA a podobni maji nakradeno a zlegalizovano vybirani vypalneho zakonem, nikoliv ze my mame predplaceno.

To, co tu máme, je jedno bezpráví oplácené jiným bezprávím.

No to je prave to co se mi na tom projektu piratskefilmy.cz nelibi. Jsou tam jakoby brani za rukojmi autori filmu, kterym nejaky uploader slohl dilo, uploadnul ho a skrz zakon umoznujici stahovani zlegalizoval to ze se na to spotrebitel podiva, aniz by za komercni produkt zaplatil tak jak stanovi licence k tomu komercnimu dilu.

[Mrkva]

No to je prave to co se mi na tom projektu piratskefilmy.cz nelibi. Jsou tam jakoby brani za rukojmi autori filmu, kterym nejaky uploader slohl dilo, uploadnul ho a skrz zakon umoznujici stahovani zlegalizoval to ze se na to spotrebitel podiva, aniz by za komercni produkt zaplatil tak jak stanovi licence k tomu komercnimu dilu.

Google také bere autory jako rukojmí? :)

tak jak stanovi licence k tomu komercnimu dilu.

Hmm, kdy jste si naposledy kupoval CD/DVD? A text licence jste k tomu dostal? :)

[mlask]

Ja mam tak nejak za to, ze Google pravdepodobne nebude odkazovat na komercni filmy ke stazeni tak cilene, jako se to dela napriklad na piratskefilmy.cz. Nebo mate nejaky screenshot, kde je mozne z googlu stahnout komercni dilo jako napriklad plnou verzi filmu atd? To bych se rad na takovy screenshot podival a mam pocit ze takovy link by tam moc dlouho nevydrzel. U googlu take napriklad u kazdeho obrazku je poznamka, ze to muze byt autorske dilo. To jaksi u piratskych filmu taky neni. Z tohoto duvodu google a piratske filmy jsou jako nebe a dudy.

Kdy jsem si naposledy kupoval CD/DVD? Koupil jsem si v zivote jedinou originalku audiokazetu Adiemus, protože se mi ta muzika tehdy tak libila ze prvni co me napadlo nebylo sahnout po netu a stahnout to nekde, ale zajit do prodejny a tu audiokazetu si proste v te dobe koupit. Jinak proste komercni muziku neposloucham a kdyz nejakou muziku posloucham tak pouze takovou, kde si jeji autori sami preji sve dila sirit a dokonce je umistuji na sve weby ke stazeni zdarma a to proto, ze u stylu, ktery posloucham, je takovy zpusob volne tvorby naprosto bezny. Ostatni muzika me nezajima, protoze bud neni free a free muziky je vsude plno, takze tu komercni nemam ani potrebu vyhledavat a kdyby me zajimala tak si to pujdu koupit.

A jestli jsem cetl licenci? Ano. Je velice jednoducha. Sireni bez svoleni autora neni povoleno. Hotovo. Tot cela licence.

[Mrkva]

Nebo mate nejaky screenshot, kde je mozne z googlu stahnout komercni dilo jako napriklad plnou verzi filmu atd?

Nebo máte nějaký screenshot, kde je možné z piratskefilmy.cz stáhnout komerční dílo, jako například plnou verzi filmu atd?

Tot cela licence.

A kde byla napsaná?

[pushkin]

Ale chlapi, trochu klidu do života...

Mlask: z Googlu toho moc nestáhneš, on sdílení nenabízí, ale lze přes něj plné verze filmů vyhledat - zkus si zadat hesla "the wall movie" nebo "home movie" - a zjistíš, že oba filmy jsou v plné délce volně přístupné a stáhnutelné z internetu (ať je již zpřístupnil přímo autor nebo třetí strana).

Mrkva: zpravidla je uvedená na konci filmu. To je takový ten text jako "Unauthorized copying, reproduction, hiring, lending, public performance and broadcasting prohibited." atd. atd. I když to nikdo nečte, licence k tomuto dílu přeci jen existuje.

[Mrkva]

Mrkva: zpravidla je uvedená na konci filmu. To je takový ten text jako "Unauthorized copying, reproduction, hiring, lending, public performance and broadcasting prohibited." atd. atd. I když to nikdo nečte, licence k tomuto dílu přeci jen existuje.

Jo, většinou tak aby si ji většina lidí nevšimla :) Vsadím se, že když tam bude něco jako "everyone who will send author an email gets 5USD", autor moc platit nebude muset :)

[pavlix]

Mrkva: zpravidla je uvedená na konci filmu. To je takový ten text jako "Unauthorized copying, reproduction, hiring, lending, public performance and broadcasting prohibited." atd. atd. I když to nikdo nečte, licence k tomuto dílu přeci jen existuje.

Jo... a licence přibalená v zavřené krabici je jako co? Kdyby tam bylo napsáno, že jsem se zakoupením vzdal libry masa ze svého těla a prodávající si ji může kdykoli přijít vyříznout?

[Piškot]

Jsi demagog, a to je pak těžké argumentovat.

[pavlix]

Jsi demagog,

Argument ad hominem na Abclinuxu už nikoho neoslní.

[Mandarinka]

Věci přípustné a neopřípustné ve smlouvách se upravují zákonem.

[pavlix]

Věci přípustné a neopřípustné ve smlouvách se upravují zákonem.

Přesně tak. Ve smlouvách. Jistě tedy nemáš namysli papír zavřený v krabici.

[Heron]

U googlu take napriklad u kazdeho obrazku je poznamka, ze to muze byt autorske dilo.

Což je ale zcela reduntantní informace vzhledem k tomu, že v Česku je podle autorského zákona každé dílo chráněno tímto zákonem. Takže taková informace by podle tvé logicky musela být úplně všude. Což je zbytečné.

[Mrkva]

nevim jestli je moralni obejit to

Co obejít? Já mám na to zákonné právo: „užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak není užití díla dle AZ. Pokud se distributorovi nelíbí tenhle přístup nemusí to dílo vydávat vůbec a může lobbovat za změnu atd. Z hlediska zákona je to v pořádku - a protože tím že si film stáhnu nikoho nepoškodím tak je to v pořádku i morálně.

[mlask]

poskodite predevsim svobodnou vuli dotycneho autora, ktery si sve komercni dilo preje prodat a ne rozdat. Ano mate na to pravo ze zakona si to stahnout a divat se na to, to je pravda. Jenze autor to tak nechce a vy si to prejete jinak a tak vas autorova vule nezajima a jdete proti ni. Jednou jsem na tohle slysel hezkou vetu. Svoboda jednoho konci tam kde zacina svoboda druheho.

[hanzz]

Ano, a moje svoboda zacina tim, ze si muzu to dilo stahnout.

[mlask]

... a nezaplatit

a jeste bych doplnil "komercni dilo", ktere predtim nekdo slohnul a ke stazeni ho poskytnul. Nikoliv nekomercni, to si tahejte jak chcete, to nikoho trapit nebude, spise naopak.

[hanzz]

No, ale to ze ho stahnu je zkratka *moje* svoboda, to ze ho nekdo nasdilel je samozrejme nelegalni a neschvaluju to, ale proc bych mel litat do pujcovny pro DVD (coz jsem jednu dobu opravdu casto delal), kdyz mam pravo si ten film stahnout z domova a je to legalni...

Sam se snazim chovat podle zakonu a opravdu bych si pujcoval film na DVD kdybych musel, ale clovek je tvor liny a kdyz se *muzu* v deset vecer rozhodnout, ze se chci podivat na film a zdarma si ho stahnout, tak proc ne.

Uznavam, ze je to teoreticky chyba zakona, ale dokud tady je, tak nevidim duvod proc toho nevyuzivat. Zkratka takove zakony mame.

Zkuste prosim rozlisovat "stazeni" a "sdileni". Kdyz film nekdo nasdili, tak je treba ho zavrit nebo mu dat pokutu, ale kdyz ho nekdo stahne nebo na nej odkazuje, tak na tom opravdu neni nic spatneho.

[Martin Doucha]

Uznavam, ze je to teoreticky chyba zakona, ale dokud tady je, tak nevidim duvod proc toho nevyuzivat. Zkratka takove zakony mame.

Ne, to vážně není chyba zákona. Naopak je chybou zákona, že reguluje i nekomerční užití tvorby. To autoři původního textu Bernské úmluvy tvrdě odmítali.

[Mrkva]

ktery si sve komercni dilo preje prodat a ne rozda

To je ovšem už případ pro zákonodárce.

Svoboda jednoho konci tam kde zacina svoboda druheho.

Autorova svoboda rozhodnout co s jeho dílem mohu udělat končí tam kde začíná moje svoboda si to dílo stáhnout. (A ne, skutečně neplatí že se svým majetkem si můžu dělat co chci - i když mě osobně to docela štve. Např si můžu koupit metan a čpavek, ale když provedu syntézu na kyanovodík - látku klasifikovanou jako T+, dopustím se trestného činu.).

[otula]

Autorova svoboda rozhodnout co s jeho dílem mohu udělat končí tam kde začíná moje svoboda si to dílo stáhnout.

Tak nějak mi svými úvahami připomínáš jednu opálenou menšinu. Jeden z nich ti ukradne peněženku, dá ji druhému, a ty nemáš šanci ji dostat zpět, protože bys tím přece porušil svobodu toho druhého přijímat dary. A co na tom, že v té peněžence máš i občanku, která prokazuje, že ta peněženka byla tvoje. (Navíc na ní ani nemáš napsáno licenční ujednání k jejímu užití).

[mlask]

Tohle napriklad mrkvovi a podobnym vysvetlit nejde. On totiz film neni hmotny a da se nakopirovat snadno. Penezenka je hmotna a tak je tohle chapano jako kradez. Me to pripada trebas jako jet na dovolenou, ale zaplatim cestovce az podle toho jestli se mi dovolena bude libit nebo ne (podle rceni prece nebudu platit za brak film, a pokud to brak nebude, tak na neho po shlednuti celeho filmu i "pujdu do kina" a podivam se na neho jeste jednou a teprve az pak zaplatim, ceny filmu jsou neprimerene vysoke tomu co jsem za ne ochoten zaplatit). Prece nebudu platit za brak dovolenou a cestovky prece maji dostatecne zisky (dle mych osobnich meritek)... A pokud delaji cestovky spatne dovolene, maji udelat lepsi dovolene. To je tezke. Taky trebas argument "Kde mate napsanu licenci k dilu - je nekde schovana malym pismem" - nevim. Ja ani licenci nepotrebuju cist na to abych dokazal rozpoznat co je komercni film a co neni, staci na to prosty selsky rozum kdy je mi jasne ze to co neni mym dilem tak proste nemam pravo pouzivat jinak nez si jeho autor preje.

[Jendа]

Máš v zákoně o dovolených právo srovnatelné s volným užitím? Dostávají cestovní kanceláře poplatky z každého prodaného opalovacího krému a slunečních brýlí?

[hanzz]

Spatny priklad... Cestovka musi vypravit autobus a starat se o tebe, takze je logicke za to platit, protoze by jinak cestovce vznikla skoda. Kdyby bylo mozne a hlavne legalni dostat se do Italie za pul hodinu zdarma a zdarma a legalne tam bydlet v kempu (coz je situace kolem stahovani filmu), tak bych chtel opravdu videt, kdo by jezdil s cestovkama 12 hodin za penize...

[mlask]

Filmove studio musi vypravit spoustu autobusů a nejen těch a starat se o váš výsledný požitek z filmu, takze je logicke za to platit, protoze by jinak filmovemu studiu vznikla skoda. Kdyby bylo mozne a hlavne legalni natocit film za pul hodinu zdarma a neplatit hercum, ani vyrobcum materialu, ani strihacum, grafikum, kameramanum, zvukarum, stavecum, ovetlovacum, komparsu, animatorum a kdo vi jeste komu a legalne je pro danou praci vyuzit bez mzdy vcetne neplaceni za techniku, tak bych chtel opravdu videt, kdo by za takovou tvorbu platil...

Vsadim se ze jsem demagog, ze jo ? :)

A taky chtel videt takoveho stavece, zvukare, animatora, herce, dodavatele techniky, jestli by to delal uplne zadarmo. Nasel by jste i takove, ale hledani by bylo kurewsky tezke, protoze zadarmo se do prace moc lidem jaksi nechce a spolehnout se pak na ty lidi by bylo uplne nemozne, protoze by to meli spise jako volnocasovou aktivitu.

BTW na dovolenou muzete jet i na vlastni naklady a na cestovku se vykaslat. Stejne tak si muzete na vlastni naklady natocit libovolny vlastni film a delat si s nim co chcete.

[hanzz]

Filmove studio nevypravilo ani jeden autobus primo za to, ze jsem stahl film, ktery oni ze sve vlastni vule natocili. Chapu, ze chcete rict, ze s tim tocenim meli nejake naklady, ale primo tim, ze jsem film legalne stahnul zadnou skodu nemaji, protoze bych ho jinak nekoupil. Kdyby ho nikdo nelegalne nenasdilel, tak se na nej nepodivam (koneckoncu jsem takhle nevidel uz hodne zahranicnich mene znamych filmu). Na filmy, ktere chci opravdu videt chodim do kina.

Pokud filmovemu studiu filmy nevynasi, tak at je netoci. Pokud jim vadi legalnost stahovani, tak at lobbuji a zakazou ji a muzou pak "nejak" vymahat. Ale nadavat na soucasnou situaci lidem, kteri vyuzivaji sve svobody je nesmysl.

BTW na dovolenou muzete jet i na vlastni naklady a na cestovku se vykaslat.

To prirovnani s cestovkou celkove nefunguje. "Na vlastni naklady" by totiz muselo znamenat minimum vydaju a musela by se kompletne preskocit nudna 12 hodinova cesta a clovek by se musel ocitnout hned u more, coz neni mozne v realnem svete, ale je mozne u stazeni filmu.

Znovu rikam, ze az bude mozne cestovat za zlomek casu s minimalnimi naklady, tak proste lidi s cestovkama jezdit nebudou. V "hmotnem svete" to mozne neni, s filmy to mozne je.

[Mrkva]

Ach jo. To srovnani s cestovkou je dost mimo - tu cestovku doprava, ubytovani atd stoji nejake penize. DIstributora stazeni filmu nestoji nic. Osobne bych to prirovnal spis k situaci kdy si koupim spinany zdroj, prekreslim schema a postavim si druhy sam. Mel bych za to byt trestany, vznikla tim prodejci zdroje nejaka skoda? Asi ne, co?

[Mrkva]

ty nemáš šanci ji dostat zpět, protože bys tím přece porušil svobodu toho druhého přijímat dary

Nesmysl. Pokud koupim v autobazaru auto o kterem se zjisti ze je kradene tak mi ho seberou. A opet - kradez a zkopirovani dila se neda srovnavat.

[otula]

Co sem pleteš autobazar a kradená auta? Já jsem psal jen o tvé "svobodě", kterou chceš někomu brát jeho práva a svobody.

A když už, tak proč krádež versus zkopírování? Snad koupě v bazaru versus zkopírování. Krádež musíš srovnávat s tím neoprávněným vystavením. A to už srovnat jde: zloděj i ten, kdo vystaví ke stažení cizí dílo, poškodí majitele, který jediný má právo rozhodovat o tom, jak s majetkem naloží.

[Fluttershy, yay!]

Tento komentář je mým majetkem. Přikazuji ti, aby sis ho vymazal z hlavy.

[pavlix]

Tento komentář je zase mým. Přikazuji ti, abysis ho četl pětkrát denně na koberečku o rozměrech 30×40 cm.

[xkucf03]

Tvým majetkem sice je, ale zakázat to nikomu nemůžeš:

Publikováním dává autor provozovateli portálu časově a geograficky neomezenou neexkluzivní licenci k šíření libovolnými kanály

[pavlix]

Publikováním dává autor provozovateli portálu časově a geograficky neomezenou neexkluzivní licenci k šíření libovolnými kanály

Třeba žádnou takovou větu nepodepsal/nepotvrdil. Nicméně, tvá námitka jde úplně mimo pointu.

[xkucf03]

Dole je odkaz na „Podmínky použití“ – ale je fakt, že by měl být i přímo u registračního formuláře nebo u formuláře, kde anonymové vkládají komentáře… Pak by to bylo úplně čisté a jednoznačné – vložením obsahu (komentáře) udělíš licenci Argonitu a ten pak autorské dílo šíří v souladu s touto licencí – a ty už nemáš právo to nějak omezovat (Přikazuji ti, abysis ho četl pětkrát denně na koberečku o rozměrech 30×40 cm.)

[pavlix]

Jak říkám, stejně je to mimo téma... zítra ten kobereček domluvím s Lubošem.

[optim]

Až na ten drobný rozdíl, že analogie ukradeného auta je v případě duševního vlastnictví zcizení dosud nezveřejněné myšlenky. Zveřejnit myšlenku je jako to auto prodat a následně se snažit kontrolovat, co se s ním bude dít. Duševní vlastnictví je umělý koncept, jehož fungování je závislé na vůli každého z nás.

[otula]

I tobě zopakuji, že jsem neřešil analogii film versus auto, ale to, kde končí svoboda jednoho a začíná svoboda druhého.

Ale když už mluvíš o prodaném autě, můžeš mi ukázat jediného člověka zde mezi diskutujícími, který si koupil některý komerční film??? (nemyslím teď pásku do kamery, ale film ve smyslu, jak se zde o něm diskutuje)

[otula]

Omlouvám se za první část mé reakce, jelikož jsem si uvědomil, že's reagoval až na můj druhý příspěvek, každopádně druhý odstavec mé reakce platí. Až si zde někdo koupí film (za ty miliardy, které by patrně stál), původnímu majiteli už bude asi jedno, co si s ním bude dělat. klidně ho může i vystavit na web zdarma ke stažení a čekat, že si ho pak půjdou všichni ještě zkouknout do kina…

[optim]

Autor myšlenky jejím vyzrazením vždy ztrácel veškerou reálnou kontrolu, kterou nad ní měl. Fyzickou věc můžete bránit třeba do posledního dechu, je to jen na _vás_, vyzrazenou myšlenku můžete bránit pomocí zákonů a smluv, ale budete závislý na _ostatních_. Bylo by hezké myslet na umělá práva autorů, ale možnosti majitelů alespoň jedné kopie filmu jsou dnes co se týče zpřístupnění veřejnosti velmi podobné a to je to, oč tu běží.

[otula]

Přece jen myšlenka a audiovizuální dílo jsou vcelku odlišné věci. Když někdo natočí film, ty ho zhlédneš a zveřejníš na internetu obsah a smysl (pokud výjimečně nějaký má) tohoto filmu (tedy myšlenku tohoto filmu), opravdu s tím autor vůbec nic nenadělá. A bylo by velmi hloupé uplatňovat proti tomu nějaké zákony. Ale film už je konkrétní realizace dané myšlenky, do jisté míry velmi hmotná (pokud se zničí datová média, kde je uložen, nic z něj nezbude), i přes to, že všichni, kdo ho viděli, budou naživu. Kdežto skutečná myšlenka toho filmu může zůstat v myslích lidí i tehdy, když všechny hmotné statky kolem pominou…

[Fluttershy, yay!]

Informace jako informace. Uvažuj člověka s absolutní pamětí (časem by neměl být problém).

[otula]

I kdyby si to pamatoval do detailu, nikdy z té myšlenky nevytvoří identickou kopii. A teoreticky, pokud by ji vytvořil, tak ať ji klidně rozdá…

[pavlix]

Doufám, že pravidelně dáváš své auto ke kontrole všem jeho bývalým majitelům (včetně výrobce) ke kontrole, jestli ho náhodou neužíváš v rozporu z jejich obchodními podmínkami.

[xkucf03]

Jenže to udělování licencí k nehmotným dílům má k prodeji fyzických věcí hodně daleko – vlastně je to něco úplně jiného. Licence jsou spíš podobné pronájmu – je to jako když si pronajmeš byt a v podmínkách bude, že tam nesmíš mít domácí zvířata a že tam bude bydlet maximálně X lidí – prostě za určitých podmínek platí určitá cena. Pokud chceš jiné podmínky, musel bys zaplatit víc – např. u autorského díla za licenci, která umožňuje další šíření nebo třeba veřejnou produkci (ta bude logicky dražší, než ta osobní licence – stejně jako dražší nájemné, pokud tam chceš mít zvířata – majitel pak musí víc uklízet nebo poslouchat, jak pes štěká).

Třeba i na takovém Jamendu stojí licence různě – pro osobní použití (poslech) samozřejmě zdarma, ale bývá to často pod Creative Commons licencí, která zakazuje komerční využití nebo odvozená díla – takže když tu písničku budeš chtít zakomponovat třeba do reklamy nebo do filmu, musíš zaplatit poplatek, zatímco pro osobní poslech to máš zadarmo. A nejde říct, že tím, že sis z Jamenda stáhl bezplatně písničku, že ti teď patří a můžeš si s ní dělat, co chceš…

[pavlix]

Jenže to udělování licencí k nehmotným dílům má k prodeji fyzických věcí hodně daleko

Franto... ty si koleduješ o „Thank you Mr. Obvious.“

[xkucf03]

Bohužel si tu hodně lidí myslí, že když si koupí* film nebo třeba program, že jim pak patří ve stejném smyslu, jim patří fyzické věci, které si koupili.

Já vím, že je to zřejmé, ale nedalo mi to – no nic, asi půjdu dělat něco užitečnějšího, než se hádat na webu

*) ve skutečnosti si nekoupili to dílo (to by bylo mnohem dražší), ale koupili si jen omezenou licenci k jeho použití – něco jako ten nájem bytu.

[pavlix]

Bohužel si tu hodně lidí myslí, že když si koupí* film nebo třeba program, že jim pak patří ve stejném smyslu, jim patří fyzické věci, které si koupili.

Až jim prodejci přestanou tvrdit, že si CD kupují, tak se o tom můžeme bavit. Až v obchodě bude místo prodej CD napsáno pronájem hudby, tak má teprv smysl po lidech chtít, aby se k těm věcem chovali jako k pronajatým. A... samozřejmě... u pultu nechat podepsat pronájem. V krátkodobé půjčovně mám taky podepsanou rámcovou smlouvu, tak proč by dlouhodobá půjčovna měla mít nějaké výjimky, zvlášť když se dosud maskuje jako obchod.

[xkucf03]

Jo, s tím souhlasím. Lidi by měli vědět, že si kupují jen nosič a podepisují licenční smlouvu, která jim dovoluje omezené použití díla (něco jako pronájem – byť s jednorázovou platbou a na neomezenou dobu). A taky by to mělo fungovat tak, že když přijdeš o fyzické médium, licence ti zůstane a měl bys za cenu média dostat nový nosič.

[pavlix]

Přesně tak.

[Mrkva]

Krádeže jsi sem naprosto nesmyslně začal plést ty. :)

[otula]

Tak ještě jednou. Ty jsi se zde začal ohánět tím, že

autorova svoboda rozhodnout co s jeho dílem mohu udělat končí tam kde začíná moje svoboda si to dílo stáhnout.

Oháníš se zákonem u něčeho, k čemu máš přístup jen proto, že někdo porušil zákon a práva autora a tento přístup ti tím umožnil. A zcela bezohledně tvrdíš, že autor nárok na svá práva nemá, protože by tím porušil tvou svobodu.

Pokud takto uvažuješ, měl bys souhlasit i s tím, že když někdo neoprávněně prodá nebo daruje tvůj barák (řekněme, že by k tomu zfalšoval pár dokumentů a podplatil pár lidiček), nemáš na něj již práva, protože bys tím zasahoval do svobody toho, kdo ho koupil nebo dostal. A pokud ten zloděj zmizí, už by ses neměl ani s kým soudit a byl bys na dlažbě. Je to správné?

(Vůbec není důležitá krádež hmotného či nehmotného majetku. Důležitá je ta "tvá svoboda", kterou omezuješ práva skutečného majitele.)

[Mrkva]

A zcela bezohledně tvrdíš, že autor nárok na svá práva nemá, protože by tím porušil tvou svobodu.

Bezohledně? Tohle je zkrátka nesmysl. Nebo snad fakt že se zamykám doma znamená že porušuji zlodějovu svobodu mi vykrást byt?

Je to správné?

Není. Ale stejně tak není správné srovnávat hmotný a nehmotný majetek. Takže ještě jednou: pokud mě někdo tímhle způsobem okrade o dům, budu já bez domu, nový majitel s novým domem a bez peněz které dal za zprostředkování, překupník si vydělá. A teď situace: natočím film. Někdo si ten film někde stáhne. Výsledek? Já o film nepřišel, nikde mi nezmizelo CD nebo tak něco. Překupník (v téhle pozici ISP, provozovatel upload serveru/torrent trackeru) si vydělá. A nový majitel dostane ten film. Vidíš tam proč to nejde srovnávat nebo ne?

[otula]

Nebo snad fakt že se zamykám doma znamená že porušuji zlodějovu svobodu mi vykrást byt?

Zlodějovi dal někdo svobodu krást byty? Nebo jsem snad dokonce něco takového tvrdil já???

Ale stejně tak není správné srovnávat hmotný a nehmotný majetek.

Stejně tak? Stavíš na stejnou úroveň zlodějnu a srovnání? Navíc ten film není tak úplně jen nehmotný majetek podobně jako myšlenka, která ti náhodou přistála v hlavě (a i dobrá myšlenka se dá dobře zpeněžit). Je produktem spousty hmotného i nehmotného majetku a času, který byl vynaložen na to, aby vzniknul. Někdo ho za spoustu peněz vytvořil. A je jeho majitelem. A může si s ním nakládat, jak on uzná za vhodné. A on si určuje pravidla, jak s ním naloží. Jestli ho hodí do koše, rozdá zadarmo, nebo na něm zkusí nějakým způsobem vydělat…

A ty rozhodně nemáš žádné právo jen tak si za autorem přijít a dílo si zkopírovat. Majitel ti to právo nikdy nedal. Ani zákony nikomu nepovolují jeho dílo vzít a hodit ho volně mezi lidi. Zákon ti pouze povoluje si ho zkopírovat pro vlastní potřebu ve chvíli, kdy to dílo bude zveřejněno (tedy zveřejněno ve smyslu, jak ho uvádí zákon), a to ještě ne tak docela, protože například vzít kameru do kina a natočit si ho také nesmíš. Autor je tedy zákonem omezen v tom, že ve chvíli, kdy se film prodává na DVD či promítá v TV, lidi si ho smějí pro vlastní potřebu kopírovat, pokud jim to zákony jejich země umožňují. Ano, tam svoboda autora končí, jenže s tím on počítá a přizpůsobuje tomu i obchodní model. Ale ne tomu, že někdo poruší zákon a Mrkva pak bude psát něco o svých svobodách, které mu autor nemá co brát…

[Fluttershy, yay!]

Do sklepa si ho klidně zavřít může, ale ve chvíli, kdy ho pustí ven a informace se dostane k někomu dalšímu, už nemá fakticky žádnou moc (vyjma telepatie ^_^) kontrolovat, co se s tou informací dále děje. Všechny další regulace jako licence apod. jsou výmysl společnosti, který má velmi omezenou vymahatelnost a mění se v čase.

[Mrkva]

Zlodějovi dal někdo svobodu krást byty?

Autorovi dal někdo svobodu zakazovat stáhnout si jeho dílo pro osobní nekomerční použití? :)

jako myšlenka, která ti náhodou přistála v hlavě

Ono dobrý nápad vyžaduje dost práce.

A je jeho majitelem. A může si s ním nakládat, jak on uzná za vhodné. A on si určuje pravidla, jak s ním naloží.

Ne tak docela - existují tu zákonná omezení, jedno z nich je i právo si dílo zkopírovat pro osobní potřebu. Jo, taky se mi zákonná regulace všeho možného nelíbí ale budu se snažit to změnit, ale dokud to bude platit budu to respektovat.

Když si koupím auto, proč bych s ním nemohl jet 200km/h přes obec? Jsem jeho výhradním majitelem, mám právo určovat jak s ním naložím. Nebo si koupím láhev metanu a čpavku, a protože je to jen moje věc tak je nechám zreagovat a vyrobím si kyanovodík - jsem výhradní majitel tak je to moje věc, ne?

Hint: v prvním případě přijdu o řidičák, v druhém mě zavřou za nedovolené nakládání s nebezpečnými látkami.

A ty rozhodně nemáš žádné právo jen tak si za autorem přijít a dílo si zkopírovat. Majitel ti to právo nikdy nedal

Ale ano, mám to právo dané zákonem.

[otula]

Odporuješ mi tím samým, co jsem napsal v příspěvku, na který reaguješ, navíc demagogicky vynecháváš podstatné okolnosti. Docela hloupé. Nebo jen nečteš pořádně příspěvky, na které reaguješ, přičemž máš mezery ve znalostech, nebo je záměrně (demagogicky) vynecháváš.

A ty rozhodně nemáš žádné právo jen tak si za autorem přijít a dílo si zkopírovat. Majitel ti to právo nikdy nedal

Ale ano, mám to právo dané zákonem.

To myslíš vážně? Nějak mi tam chybí třeba mrkající smajlík, nebo tak něco. Tak si zkus ke mně přijít a zkopírovat si bez mého svolení třeba mé fotky. Pak velmi rychle poznáš, že k tomu žádné zákonné právo nemáš! Dokud ty fotky nezveřejněním, NEMÁŠ právo si je kopírovat k vůbec žádnému účelu…

[Mrkva]

Další Tomeš? :D

Ano, mám právo si zkopírovat zveřejněné dílo, ale to je detail. A už mě tahle debata fakt nebaví.

[otula]

Cítíš se být Tomešem? No jo, oba si hájíte bezohledně záliby pro vlastní potěšení.

A kdokoliv tě smí vzít lopatou po hlavě. Jó, jen v přiměřené sebeobraně? Detail…

[Mrkva]

Jo, je to detail protože se pokud vím celou dobu bavíme jen o už zveřejněných dílech.

[otula]

To je zajímavé. Ještě před chvílí jsi tvrdil, že ti zákon dává právo jen tak si za autorem přijít a jeho dílo si zkopírovat… Asi nemáš v hlavě úplně jasno. A jen tak mimochodem, předpokládám, že doma nemáš žádný film, v němž se občas objevují takové ty hlášky o tom, že pokud tento film někde vidíš, máš volat nějaké číslo a ohlásit to. Tahle díla totiž také nebyla nikdy zveřejněna, a pokud něco takového máš, porušil jsi zákon…

[Mrkva]

A jen tak mimochodem, předpokládám, že doma nemáš žádný film, v němž se občas objevují takové ty hlášky o tom, že pokud tento film někde vidíš, máš volat nějaké číslo a ohlásit to.

Nemám :)

[pavlix]

Ono je vůbec lepší filmy stáhnout z nějakého solidního zdroje, který je dodává bez výhrůžek.

[pavlix]

Další Tomeš? :D

Proč lžeš? :D

[Heron]

že někdo porušil zákon a práva autora a tento přístup ti tím umožnil

??? Tohle neplatí. Ten někdo vůbec nemusel porušit práva autora, naopak to tam mohl dát s jeho souhlasem. Navíc, pokud se budeme bavit o různých share webech, tak tam je jasně napsáno, že je povoleno uploadovat pouze díla, ke kterým máš práva. Tedy stahovatel jedná v dobré víře, že všechna díla mají práva ošetřená a navíc vše tomu nasvědčuje. Pokud to otočím, tak stahovatel má zákoné právo si to dílo stáhnout a ještě to stahuje z webu, kde mohou být pouze díla s autorkým souhlasem.

To právo stáhnout si pro vlastní potřebu tak v podstatě znamená, že ty nemusíš zjištovať jak jsou na tom licenční práva toho kterého díla (a de facto k tomu nemáš ani prostředky). Kdyby to bylo tak jak říkáš, tak by to vůbec nemohlo fungovat, protože bys před každým zhlédnutím každého díla musel nějak kontaktovat jeho autora. Nemohl by ses dívat na TV, nemohl bys chodit do kina, nemohl bys poslouchat rádio. U žádného z těchto zprostředkovatelů dnes nemáš vůbec žádné info o autorskéch souhlasu.

[otula]

Tome, ano, máš pravdu. Kdyby to tak ve skutečnosti i fungovalo, bylo by vše v naprostém pořádku. Ale řekni mi - ty sám, myslíš si, že alespoň 10 % filmů, na které odkazuje server Pirátské filmy, je dostupných se svolením autora?

[Heron]

Já to nevím, ani nemám žádné nástroje pro kvalifikovaný odhad. Tolik moje odpověď. A hodně bych se zdráhal střílet v takové situaci jakákoliv čísla od boku.

Na ten web jsem se ještě pořádně nedíval, filmy prakticky nesleduji.

Můj názor je nějak určující?

[otula]

Aha, raději nemyslíš, to je také přístup k problému, o němž diskutuješ. Zajímavé.

Pokud bych si dal tu práci, obeslal majitele autorských práv k odkazovaným filmům, a všichni by mi potvrdili, že nikdo právo k volné distribuci těchto filmů nemá, bylo by podle tebe chování Pirátské strany, která svými odkazy podporuje zvyšování různých bonusů a kreditů (potažmo zisku) pachatelů, kteří autorská práva porušují, správné?

[pavlix]

Aha, raději nemyslíš, to je také přístup k problému, o němž diskutuješ. Zajímavé.

Raději neplácá z cesty, narozdíl od některých jiných. To je přístup, se kterým naprosto souhlasím.

Pokud bych si dal tu práci, obeslal majitele autorských práv k odkazovaným filmům, a všichni by mi potvrdili, že nikdo právo k volné distribuci těchto filmů nemá, bylo by podle tebe chování Pirátské strany, která svými odkazy podporuje zvyšování různých bonusů a kreditů (potažmo zisku) pachatelů, kteří autorská práva porušují, správné?

Podle mě je naprosto v pořádku zveřejňovat seznamy odkazů. Odkazy nejsou autorské dílo.

[otula]

Stejně tak je naprosto v pořádku informovat děti, u koho si mohou koupit trávu, "éčko", či jiná svinstva… Jasně, také jsou to jen odkazy. Myslím, že se s tebou nemám o čem bavit. Ale ptal jsem se Herona, ne tebe.

[Heron]

Na tohle téma byla před nedávnem dobrá diskuse na Leonardu. Ivan Douda tam říkal, celkem trefně, jak zákon v podstatě vybudoval mafii s THC. To, co tady nikdy nebylo. Dříve si každý uživatel vypěstoval svým pět kytek a sám to vykouřil. Vzhledem k tomu, že to je trestné, tak dnes si mladí kupují! mariánku od dealerů, kteří je potom lákají na dražší drogy. A po státě jsou velkopěstírny, což tady nikdy nebylo.

Takže tak. Je mnohem lépe ditěti vysvětlit (asi ne rodiči, ty nikdo neposlouchá), kde a jak má bezpečně dělat to, co by stejně dělalo vlastním nebezpečným způsobem.

Ale jo, (ironie)souhlasím s tebou. Je lépe zatajit mariánku, éčko a podobný svinstvo a radit jim jak chlastat a kouřit. Z toho má stát pěkné daně.

[otula]

Ale jo, (ironie)souhlasím s tebou. Je lépe zatajit mariánku, éčko a podobný svinstvo a radit jim jak chlastat a kouřit.

Je skupina nejen mladých lidí, kteří mají dost rozumu na to, aby nefetovali, nekouřili a pili jen rozumné míře. Pak je skupina lidí, kteří se chovají podobně do chvíle, než jim to někdo strčí pod nos. Sami by se po tom nesháněli, ale když se k tomu dostanou, tak neodolají a zkusí, a pak jim to může zničit život. A pak jsou magoři, co se po takových svinstvech sami shání.

První a poslední skupina je mimo hru, ale skupina prostřední může být dost velká. Také jsem z nekuřácké rodiny, věděl jsem, že cigarety jsou svinstvo, ale přesto jsem je zkusil a stal se ze mne dost silný kuřák. Skončit bylo velmi těžké, ale zvládnul jsem to. A teď mi řekni, jaké procento lidí z těch, co začali jen kvůli tomu, že se k tomu dostali a zkusili to, dokázalo skončit také. A jsi přesvědčen, že kdyby třeba na úvodní stránce Seznamu byl seznam prodejců drog, neovlivnilo by to počet feťáků?

[Heron]

Asi bych měl říct předem, že jsem proti konzumaci drog. Proto by se měl především začít u alkoholu, jakožto nejnebezpečnější drogy.

A pak jsou magoři, co se po takových svinstvech sami shání.

To nejsou magoři. To jsou lidé s takovou genetickou výbavou, díky které se stanou snadněji závislí a také tu závislost vyhledávají. Prostě jim něco chybí. A pak jsou lidé, kteří tu potřebu výjimečného zážitku vůbec nemají, to je zase opačný extrém.

Také jsem z nekuřácké rodiny

Já jsem z kuřácké rodiny. A právě proto nekouřím.

A jsi přesvědčen, že kdyby třeba na úvodní stránce Seznamu byl seznam prodejců drog, neovlivnilo by to počet feťáků?

Ad absurdum?

Já jsem přesvědčen o několika věcech:

1) Zakázané ovoce nejvíce chutná. I já jsem okusil cigaretu (protože mi ji všichni zakazovali a zároveň to sami kouřili - viz další bod) a slušně jsem se doblil. Takže už nééé.

1a) Pokud nechci, aby něco ostatní nedělali, tak to především nesmím dělat sám. Nemůžu někomu zakazovat thc, když zrovna chlastám vodku, protože oba víme, že ta vodka je daleko horší droga. Já bych si to cígo nikdy nezapálil, kdybych to neviděl u ostatních. A kdyby mi neříkali, že to nemám dělat.

2) Všichni říkají, že je to nebezpečné, přitom je to na první pokus (a u alkoholu i na mnoho dalších pokusů) velmi příjemné. To v mladém člověku ještě víc utvrdí představu, že dospělí lžou. A také zákony. Mě toto zjistění prakticky determinovalo na celý život (a nijak toho nelituji, protože dnes díky tomu vím, že všichni lžou ). Rozhodně by se nemělo lhát o účincích něčeho, co si každý snadno ověří.

Je nutné hledat zlatou střední cestu. Historie ukázala, že nelze jít cestou prohibice, ani nelze jít cestou legalizace. Drogy, jelikož jsou to látky mozku vlastní, tady budou pořád. To, co lidé chtějí, nelze zakázat. Jen se to bude dělat v podzemí.

[Mrkva]

ani nelze jít cestou legalizace

To už někdo zkoušel?

[otula]

Zakázané ovoce nejvíce chutná.

Jasně, ale pokud ty hrušky nemáš kde nakrást, případně bys kvůli nim měl lézt přes žiletkový plot hlídaný dvěma dobrmany, je to jiné, než když rostou volně u cesty :)

Pokud nechci, aby něco ostatní nedělali, tak to především nesmím dělat sám.

Pěkná zásada, snažím se ji doma prosazovat, ale nedaří se - je mi otloukáno o hlavu, že je dnes jiná doba a děti jsou jiné, a že za chvíli budu jak ti staří dědci "Já když jsem mladý…" (Co z toho, že sám jsem se již mnoho let nedíval na TV, rád sportuji a čtu? Děti zase nebaví číst a sportovat, ale dívat se na televizi, tak je nech dělat, co je baví a neblokuj jim přes odpoledne televizi!)

A tento princip není funkční ani u jiných - stačí kouknout na počet mladých feťáků. Za mých mladých let člověk maximálně mohl slyšet, že nějaké drogy existují. Dnes potkávám zfetovaná děcka každý den, takže vzor ze starších si určitě nebrali.

Vím, že tady tím proti sobě poštvu hodně zdejších, ale podle mne prostě pozitivní motivační přístup ve výchově absolutně nefunguje. Funguje jen a pouze u dětí, které jsou samy od sebe rozumné a aktivní ve správných věcech, tedy děti, na které by stejně nikdo nikdy restriktivní systém neuplatňoval. Od doby, kdy se začala hájit "práva dětí" viditelně vzrostl počet děcek, které nemají žádné zábrany v agresivitě, neúctě a vandalismu. Jelikož nejsem jen zalezlý doma nebo v práci, ale také se pohybuji venku, nestačím se divit. To už i ti cikáni se často chovají lépe.

[Heron]

Čeče u tebe se nebezpečně projevuje generační problém. Nebo možná krize středního věku.

Já si rozhodně nemyslím, že by se dnešní děti chovali jakkoliv jinak (lépe / hůře) než my. Jen dělají jiné věci. Já nevím, jestli je lepší celý den sedět u TV, nebo si hrát z 3 fázovým přívodem v podzemí (jako my). Například.

K těm vandalům. Já měl ředitelské důtky, dvojky z chování, vyšetřovala mě policie. To vše na ZŠ. Maturita s vyznamenáním, potom červený diplom na univerzitě.

Nejen na základě vlastní zkušenosti si myslím, že hodnotit člověka ve chvíli, kdy není ani fyzicky, natož pak psychicky dospělý, je velmi neuvážené a silně předčasné.

Funguje jen a pouze u dětí, které jsou samy od sebe rozumné a aktivní ve správných věcech, tedy děti, na které by stejně nikdo nikdy restriktivní systém neuplatňoval.

Au au au. Chudák dítě, o kterém toto někdo řekne. To mi připomíná Welcome to the machine.

K těm jednotlivým bodům. Už i my jsme věděli, že je většina učitelů ve své roli naprosto neschopná. Dneska už vím proč. To dítě to pozná. My jsme ještě nějakou úctů projevovali. Pokud dnešní děti ne, je to jen dobře. Dítě si hledá mantinely, a pokud učitel selže v jejich definování, tak to dobře dopadnout nemůže.

agresivitě

Jo jo, milující se pár / nahá postava apod přirozené věci jsou zakázaná věc, ale přímé přenosy z válek jsou k disposici pořád. Jo jo, děti jsou agresivní. Dospělí vůbec. Opět, tento pokřivený svět (a nemusí to být nutně jen porno vs. celovečerní krvák) opět dítě vnímá.

[otula]

Já si rozhodně nemyslím, že by se dnešní děti chovali jakkoliv jinak (lépe / hůře) než my. Jen dělají jiné věci.

Jo, jiné věci, než my. Přesně tak.

• Prostřihávají nadrzo za bílého dne ploty, aby mohli něco pokrást
• Jde (opět za bílého dne) po ulici a dá si tu námahu přejít na druhou stranu a jen tak shodit a vysypat popelnici.
• Když ho sousedka okřikne z okna "Proč to ničíš, lajdáku jeden?" odpoví jí "drž ten svůj ukdákanej zobák píčo jedna, ko ko ko dák..."
• Spokojeně hulí trávu na veřejnosti
• Každý den na zahrádce uklízím bordel, protože si z ní dělají odpadkáč (za plotem je dětský plácek), také mám vše "hezky" posprejované, podobně jako jiní

(Výše uvedené není z doslechu ani výmysl.) Zajisté je to podobné tomu, co jsme dělali my. Také jsme kradli (třešně kolem silnice), také jsme malovali (při dětském dni křídou na silnici), také jsme poznamenávali naše životní prostředí (brigády v lese, sběr papíru), také jsme odmlouvali (a k tomu, abychom dostali pořádnou po čuni, nebylo ani žádného vulgarismu třeba, dovolit si něco podobného si nedokážu představit ani v nejhorším snu), a hodit sousedovi odpadek na zahrádku bych si dovolil možná jednou. Pak bych asi chodil domů kanálem…

Já nevím, jestli je lepší celý den sedět u TV, nebo si hrát z 3 fázovým přívodem v podzemí (jako my). Například.

Já to vím. 3fázový přívod je určitě zábavnější, i když s tím jsem si nikdy nehrál. Mne bavila z těch šílenějších věcí chemie, takže jsem měl co chvíli sežehnuté řasy, obočí, či vlasy. Rozhodně lepší, než degenerovat u bedny. :)

[Fluttershy, yay!]

Mistr generalizace. Nebydlíš náhodou v Bronxu?

[otula]

Generalizace? Kolik že to říkal Tomáš, že u nich ve třídě (ZŠ) nekouří děcek? Myslím 2 nebo 3. A na pozemku vedle naší zahrady mají udělané doupě. To, co se odtud line, tabákový dým většinou není. Spousta děcek má dvojky a trojky z chování, ale vypadá to, že je to lidem jedno.

[Fluttershy, yay!]

To jsem nějak nezaregistroval. A co se Herona týče, tak ten je už nějaký ten pátek ze školy. Jinak já mám z (osmiletého) prestižního (^_^) gymnázia zkušenost nedávnou, a poněkud odlišnou (netroufám si házet čísla, ale cigarety kouří asi polovina, několik dalších si zapálí pouze v hospodě; asi polovina se příležitostně nebrání trávě, ale pravidelně hulí jen pár jedinců). Jinak na kouření/hulení nevidím kromě smradu a ekonomické náročnosti nic horšího než na alkoholu. Vše je třeba brát s mírou.

Dvojky a trojky z chování za co? U nás se tresty moc nehrotily, ale být v učitelském sboru jiní lidé, máme dvojky a trojky z chování skoro všichni -- takhle to byly jen důtky nebo napomenutí. Vesměs za vtípky a občas absence třeba i kvůli nemoci.

[Jendа]

To jsem nějak nezaregistroval. A co se Herona týče, tak ten je už nějaký ten pátek ze školy.

Myslel jiného Tomáše .

Musím potvrdit něco od tebe a něco od otuly. U nás kouří tak 60 %, holky několikrát denně cigarety a kluci (skoro všichni) tak 1× za týden vodní dýmku; co do toho dávají, netuším, ale obyčejný tabák to s nejvyšší pravděpodobností nebude. Dále jsem jediný ve třídě, co nikdy nepil alkohol.

Dvojek z chování moc není, ale asi 20 ze 400 v srpnu reparuje a 5 jich vykopli rovnou (přesné statistiky nemám, visí na chodbě a teď se tam nedostanu).

Bordel, jak píše otula v těch bodech, jsem u nás nikoho dělat neviděl, ale to může být tím, že bydlím v paneláku a s vrstevníky nikam moc nelezu :) a když už, tak na nějaké akci typu Týden vědy se potrhla nevyskytují.

Ale počmáraných domů a zdí je kolem taky dost, i v Praze.

[Fluttershy, yay!]

Dále jsem jediný ve třídě, co nikdy nepil alkohol.

Jak to bylo se strýcem Františkem, když pozřel pralinku?

Ale počmáraných domů a zdí je kolem taky dost, i v Praze.

To je umění. ~_^

[xkucf03]

To je umění. ~_^

Jak kdy. 90% toho je odpad, žádné umění, jen podpisy debilů na zdech. A i to, co se dá považovat za umění (fakt se mi i některé věci líbí) je z docela velké části nemorální vandalismus (i kdyby to bylo sebekrásnější a sebeumělečtější, tak to mimo legální plochy prostě na zdech nemá co dělat).

[Fluttershy, yay!]

Morálka je subjektivní. Pohled na Miladu mi od přestěhování chybí.

[xkucf03]

Morálka je subjektivní.

jak se to vezme…

[Fluttershy, yay!]

Ne, teď na to nemám náladu. Dyšputaci někdy jindy.

[Fluttershy, yay!]

Jinak rozdělení potvrzuji, čímž máme už statisticky zajímavý vzorek.

[otula]

Tak jak píše Jenda, nemyslel jsem Herona :)

Jinak já mám z (osmiletého) prestižního (^_^) gymnázia zkušenost nedávnou

On je docela rozdíl mezi gymnáziem a ZŠ ;)

Jinak na kouření/hulení nevidím kromě smradu a ekonomické náročnosti nic horšího než na alkoholu.

Já ano. Sice chápu, že každý výzkum je zmanipulovaný, ale přece jen jsem neviděl, že by někdo prokázal, že kouření v přiměřeném množství je čemukoliv v organismu jakkoliv prospěšné. U alkoholu je to prokázáno ve více případech (co si pamatuji poslední, co jsem viděl, tak to byl vliv na srdce, kde výzkum ukazoval, že nejzdravější srdce mají lidé, kteří požívají denně cca 2 dl vína, nebo odpovídající množství tvrdého alkoholu - jasně, třeba pro játra to už pozitivní být nemusí).

Dvojky a trojky z chování za co?

Nevím. Sice jsem se na to ptal, ale už si nepamatuji odpověď. Ale mám pocit, že především to byl vandalismus a záškoláctví.

[Fluttershy, yay!]

On je docela rozdíl mezi gymnáziem a ZŠ ;)

Osmileté. Ale pokud tohle má být elita národa, potěš koště.

Já ano. Sice chápu, že každý výzkum je zmanipulovaný, ale přece jen jsem neviděl, že by někdo prokázal, že kouření v přiměřeném množství je čemukoliv v organismu jakkoliv prospěšné. U alkoholu je to prokázáno ve více případech (co si pamatuji poslední, co jsem viděl, tak to byl vliv na srdce, kde výzkum ukazoval, že nejzdravější srdce mají lidé, kteří požívají denně cca 2 dl vína, nebo odpovídající množství tvrdého alkoholu - jasně, třeba pro játra to už pozitivní být nemusí).

Já viděl výzkum (těžko ho budu dohledávat), který ukazoval, že nikotin může fungovat jako stimulant. U halucinogenních látek snad netřeba vysvětlovat, k čemu jsou dobré.

Ale mám pocit, že především to byl vandalismus a záškoláctví.

No tak záškoláctví se naroubovat na kdeco, třeba u nás existovaly pokusy naroubovat ho na dlouhodobé absence kvůli důsledkům poruchy imunity.

[otula]

Osmileté. Ale pokud tohle má být elita národa, potěš koště.

I na ta osmiletá gymnázia jdou jen ti schopnější. Ale jinak s tebou plně souhlasím: potěš koště.

nikotin může fungovat jako stimulant

Problém cigaret je ale ten, že o nikotin jde téměř až v poslední řadě. Škodlivý je především ten ostatní bordel. Z nikotinu asi nikdo raka mít nebude.

No tak záškoláctví se naroubovat na kdeco

No, podle vyprávění dětí se o roubování na kdeco nejedná.

[Fluttershy, yay!]

I na ta osmiletá gymnázia jdou jen ti schopnější. Ale jinak s tebou plně souhlasím: potěš koště.

Asi takto: měli jsme studijně lepší výsledky než čtyřleté a srovnatelné s šestiletým (anglická sekce). Od nás snad nikoho nevyhodili, maximálně přešel jinam. V Olomouci je jeden jediný srovnatelný (v něčem lepší, v něčem horší) gympl a pak nějaké odborné střední školy, ale tam nemám přehled.

[otula]

Na kvalitu škol (než jsem si blbec z trucu vybral VA) jsem měl také štěstí. Naše základní škola byla vyhlášená jako velmi dobrá (také jsem celou gymnaziální chemii prošel bez učení se znalostmi ze základky, a spolužáci, kteří měli čtverky, na tom byli lépe, než mnozí dnešní dvojkaři), na gympl jsem šel do Kyjova, který měl také vynikající jméno a jednu z nejlepších úspěšností při příjmu na vysokou školu (tam jsem měl průměrný prospěch kolem 2, načež jsem měl na vysoké škole samé jedničky; nebo například spolužák, který ho absolutně nezvládal a měl čtverky a propadal, tak přešel na SOU a byl se samými jedničkami nejlepší žák učiliště). To byl samozřejmě 4letý gympl, tehdy jiné neexistovaly.

[pavlix]

Ale pokud tohle má být elita národa, potěš koště.

Jo... kecy o elitě národa do nás taky hustili.

[Fluttershy, yay!]

Odkud by se tedy měla brát "inteligence"? Z učňáků a pochybných soukromých zřízení (jako tehdejší Moravské reálné gymnázium) to asi nebude.

[pavlix]

Mno… když se v nějaké větě objeví spojení „elita národa“, nejčastěji to bývá prázdná fráze. Navíc to v naprosté většině případů používali v negativní konotaci, když oni sami měli s něčím problém a něco z chování studentů bylo mimo jejich chápání.

[Heron]

Dvojky a trojky z chování za co?

Nevím. Sice jsem se na to ptal, ale už si nepamatuji odpověď. Ale mám pocit, že především to byl vandalismus a záškoláctví.

Ano, po snížené známce z chování už vadalizovat nebudou .

[otula]

No jasně. Spoustu kriminálníků kriminál také nepřevychová. Osobně bych byl pro to, aby dostal každý vandal povinné veřejné práce, v nichž by bylo odstranění způsobených škod na vlastní náklady (často tedy náklady rodičů) + nějaká další práce navíc jako trest. Ono by výchovně bohatě stačilo i kdyby náklady na materiál pokrylo město, ale to by bylo finančně nefér vůči ostatním. Věřím totiž tomu, že vandalismus je zaviněn především tím, že ty děcka nemají absolutně žádnou úctu k práci a vytvořeným hodnotám (člověk to vidí i doma, že si každý člen rodiny nejvíce váží a nejvíc opatruje to, na čem se sám nadřel).

Jenže celé tohle naráží na slavné ochránce dětí, protože jim chudáčkům maličkým přece nemůžeme nařizovat práci, že jo. :-/

Jaké vůbec dnes zbývají možnosti účinného potrestání? Mně připadá občas celá naše společnost postavená na hlavu.

[Heron]

Mně připadá občas celá naše společnost postavená na hlavu.

Ano je.

ty děcka nemají absolutně žádnou úctu k práci a vytvořeným hodnotám

Tohle platí pro celou naši společnost.

Jenže celé tohle naráží na slavné ochránce dětí

Ne. Já jsem to naznačoval zde. Nezareagoval jsi na to. Když se něco takového stane, tak se to musí řešit. U nás se nic neřeší.

[otula]

Tohle platí pro celou naši společnost.

Možná jsem výjimka, ale zcela určitě to pro mne neplatí. Ne, že bych nikdy nic neponičil, také občas nějaká oběť padla, ale nikdy to nebylo z neúcty. Buď to bylo ze zvídavosti (například jsem dostal jakousi část stavebnice, na níž bylo vyfoceno nějaké jednoduché rádio, ale nebyl tam plánek, ani dost součástek - což jsem tehdy neušil - a tak jsem zkoušel. A jelikož se všechna rádia tehdy strkala do zásuvky, zastrčil jsem tam nakonec repráček také; jó, byla to pěkná řacha) A několik málo věcí, které mé nebyly a nechtě jsem je zničil, mi leží ve svědomí dodnes - nikoliv zpětně, ale byl jsem z toho rozhozený hned. Já jsem dokonce takový "vůl", že když jsem si v kočárkárně všimnul, že jeden mladý rošťák (v dobrém slova smyslu) od sousedů má kolo ve špatném stavu, tak jsem mu ho jednu neděli celé podotahoval, vycentroval kola, seřídil brzdy, dofouknul kola, a ani jsem mu o tom neřekl… Prostě mne vždy bavilo věci tvořit, opravovat, a ne ničit. A když pro mne někdo něco udělá, cením si toho více, než peněz.

Ne. Já jsem to naznačoval zde. Nezareagoval jsi na to.

No, já jsem na to zareagoval. I když jsi patrně podstatu svého příspěvku viděl jinde, než já, tím pádem jsi mou reakci za reakci nepovažoval. Vzal jsem to jen jako určitou situaci, která nastala v okamžiku, kdy se zakázalo na děti sáhnout, jelikož v letech, kdy o mne matikářka s klidem přelomila dřevěné ukazovátko (to není nadsázka), takové problémy nebyly. Mám za to, že rozdíl mezi mým a tvým vnímáním je ten, že ty viníš především školu, já nikoliv. Já viním společnost (nemyslím společnost obecně, ale její "předáky"), která k tomuto dospěla, chce to tak a považuje to za správné. Škola byla dotlačena k tomu, že již není výchovnou institucí, ale má odučit co nejvíce žáků, kteří v ní nebudou nespokojeni, pokud má škola s žákem problém, je to její problém, pokud má žák problém se školou (třeba že mu zakazuje telefonovat během hodiny), je to opět problém školy, která nemá žádný povolený prostředek, aby mu v tom zabránila.

Možná, že se pak ta škola opravdu nechová nejlépe, ale já se jim za takové situace ani nedivím. Sám jsem se choval stejně, když jsem měl podřízené. Těm, co šlapali, jsem vyšel maximálně vstříc i daleko nad rámec povinností; s těmi problémovými jsem si vždy problém vyříkal, s některými hodně nahlas, že to vypadalo, že si snad navzájem rozbijeme huby, ale mnozí z nich pak začali fungovat úplně parádně a najednou z nich byli borci, kteří byli ochotni udělat mnohdy také i věci, do kterých je nikdo nemohl nutit. A pak byla poslední skupina (která by se dala spočítat na prstech - možná jsem měl štěstí), se kterými vycházet dobře nešlo, a na tyto jedince jsem začal striktně uplatňovat psaná pravidla namísto těch vlastních.

On ten učitel, když tam má frajírky, kteří na něj kašlou, má prakticky svázané ruce a to dítě se mu ještě dokáže smát do očí a urážet ho. Doma děcku jednu bezprostředně vlepíš a je to. Ten učitel to udělat nemůže. Navíc ostatní žáci to vidí. A vidí i bezmoc toho kantora. To je nezáviděníhodná situace.

Ohledně toho, že na dítě každý sere, s tebou diskutovat raději nebudu - z toho důvodu, že se na celou tuhle problematiku dívám hodně odlišně, než většina ostatních (pokud začnu s kýmkoliv cokoliv takového řešit, skoro s každým se začneme hádat). Asi proto, že to beru podle sebe, podle toho, co sám vnitřně vím, že pro mne bylo účinné; co mělo účinky spíš opačné, i když jsem se tvářil jakože jo, jo, jo, už budu hodnej; co vím, že mne tlačilo výš; co vím, že mne brzdilo, nač jsem reagoval, a co ignoroval. A vychází mi z toho jediný závěr: snad vše, co se dnes prosazuje jako správné, řadím do kategorie "k ničemu či kontraproduktivní". Jenže já jsem na to nestudoval školy a psychologii, takže mám jedinou správnou možnost: byl jsem a asi stále jsem úplně divnej a tedy podle sebe nemohu posuzovat, co je správné.

[Heron]

To, co se odtud line, tabákový dým většinou není.

Tak pokud je to jejich vlastní vypěstovaná tráva, tak bys mohl být spokojen. Neutrácí peníze svých rodičů a neničí si tolik zdraví.

Spousta děcek má dvojky a trojky z chování, ale vypadá to, že je to lidem jedno.

V tom případě se od mé ZŠ vůbec nic nezměnilo. Učitelé, kteří "řeší" problémy žáků známkou z chování nemají ve škole nic dělat.

[otula]

Tak pokud je to jejich vlastní vypěstovaná tráva, tak bys mohl být spokojen.

No, to si asi těžko sami pěstují. To by bylo moc činnosti najednou

V tom případě se od mé ZŠ vůbec nic nezměnilo. Učitelé, kteří "řeší" problémy žáků známkou z chování nemají ve škole nic dělat.

Problém je ten, že se naopak mnoho změnilo. Učitelé nemají právo a nesmějí cokoliv řešit. Říkal mi jeden učitel, že jim třeba volají lidé, že ten a ten žák něco provádí, jenže je musí odkazovat na policii, protože nemají právo cokoliv v tomto směru dělat. Řeknu na rovinu, že jsem šťastný, že jsem vyrostl v době, kdy jsem ještě mohl dostat po hubě a bylo vyřešeno.

[Heron]

No, to si asi těžko sami pěstují. To by bylo moc činnosti najednou

Njn. Pěstování mariánky pro vlastní potřebu i pro léčivé učely je ilegální, takže to musejí kupovat od mafie.

ještě mohl dostat po hubě

Já jsem po hubě nedostal. Na mě volali policii. A tam mi bylo všechno jasno. Škola nechce nic řešit. Všichni se tváří strašně v šoku, přitom je jim to šumák a myslí pouze na to, jak by z toho vybruslili. Policista udělá nutné minimum. O to dítě nikomu nejde. Vůbec nikomu. Když tento systém, ve kterém žijeme všichni prokoukneš ve 12 letech, tak je to dost determinující. Čekal bych systémovou práci s tím kolektivem, čekal bych dětského psychologa, čekal bych, že se někdo bude zajímat, proč se to stalo. Hovno. Každý, od učitelky po ředitele myslel jen na sebe a na školu. Na to dítě každej z vysoka sere. Já jsem taky rád, že se to stalo a neměnil bych. Poznal jsem u toho strašně moc.

[otula]

Já jsem po hubě nedostal. Na mě volali policii.

To jsi měl smůlu, i když víš co, přece jen jsi o 10 let mladší, takže už jsi zažil školu porevoluční. Ony se všechny tyhle "tyjátry" začaly líhnout právě od počátku devadesátých let.

[Jendа]

Tak taky přijde na to, co dělal (já to nevím).

[otula]

To já také ne :)

[pavlix]

Generalizace? Kolik že to říkal Tomáš, že u nich ve třídě (ZŠ) nekouří děcek? Myslím 2 nebo 3. A na pozemku vedle naší zahrady mají udělané doupě. To, co se odtud line, tabákový dým většinou není. Spousta děcek má dvojky a trojky z chování, ale vypadá to, že je to lidem jedno.

Jo… na tyhle kecy vždycky reaguje moje babka slovy „co to melou, vždyť mi jsme kouřili taky a možná ještě dřív“.

[Heron]

Prostřihávají nadrzo za bílého dne ploty, aby mohli něco pokrást

To mi připadá, jako kdyby tam všichni dospělí stáli a koukali se, jak decka "nadrzo" prostříhávali ploty Fakt se mi nechce věřit, že by se nenašel nikdo, kdo by jim neřekl, tak toto už je moc. Třeba i ručně . Dospívající člověk si přirozeně hledá životní prostor a zkouší kam až může zajít. Krucinál, to si to nikdo nepamatujete? Tam má být prostě někdo, kdo je klepně přes prsty a ti dospívající si rychle uvědomí, kde je hranice. A samozřejmě ji budou dál překračovat.

Když ho sousedka okřikne z okna "Proč to ničíš, lajdáku jeden?" odpoví jí "drž ten svůj ukdákanej zobák píčo jedna, ko ko ko dák..."

No, ehm, raději nic.

Spokojeně hulí trávu na veřejnosti

Tak pořád je to lepší, než cigára.

Každý den na zahrádce uklízím bordel, protože si z ní dělají odpadkáč (za plotem je dětský plácek), také mám vše "hezky" posprejované, podobně jako jiní

Grafity jsou staré jako lidstvo samo. S tím bordelem, psals, že víš, kde mají doupě. Tak jim to tam nahaž. Nebo třeba hnůj.

[pavlix]

A tento princip není funkční ani u jiných - stačí kouknout na počet mladých feťáků. Za mých mladých let člověk maximálně mohl slyšet, že nějaké drogy existují. Dnes potkávám zfetovaná děcka každý den, takže vzor ze starších si určitě nebrali.

Tak to by mě zajímalo… já žádná zfetovaná děcka nepotkávám, a denně už vůbec ne. Občas možná nějaké připité nebo po troše mariánky, ale to mě tolik z rovnováhy nevyvádí, když to neni moc. Ale asi záleží, kam chodíš :).

Vím, že tady tím proti sobě poštvu hodně zdejších, ale podle mne prostě pozitivní motivační přístup ve výchově absolutně nefunguje.

Oni ani příliš negativní motivační přístup nefunguje, a že těch příkladů okolo pár znám.

tedy děti, na které by stejně nikdo nikdy restriktivní systém neuplatňoval.

Jsi naivní.

Od doby, kdy se začala hájit "práva dětí" viditelně vzrostl počet děcek, které nemají žádné zábrany v agresivitě, neúctě a vandalismu. Jelikož nejsem jen zalezlý doma nebo v práci, ale také se pohybuji venku, nestačím se divit. To už i ti cikáni se často chovají lépe.

Ona jsou práva a práva… navíc, co mi tak vyprávěli rodiče a prarodiče… tak mám podezření, že spousta podobných pocitů nepramení ani tak ze skutečné změny jako ze selektivní paměti.

[Heron]

co mi tak vyprávěli rodiče a prarodiče…

+1

[otula]

Ale asi záleží, kam chodíš :)

V Praze jich asi takhle na ulici moc nepotkáš, stejně jako v Brně. Tam je dost prostoru, kam se schovají a nevíš o nic. Na dědině se není kam schovat, takže je potkáš úplně běžně.

Oni ani příliš negativní motivační přístup nefunguje, a že těch příkladů okolo pár znám.

No já vidím na zcela konkrétních lidech i celkově na chování určitých skupin lidí, že "povolení uzdy" (v dobré víře) nikdy nepřineslo pozitivní výsledek, ale právě naopak. A že jich není málo...

co mi tak vyprávěli rodiče a prarodiče…

Viz odpověď výše Heronovi

[Fluttershy, yay!]

V Praze jich asi takhle na ulici moc nepotkáš, stejně jako v Brně. Tam je dost prostoru, kam se schovají a nevíš o nic. Na dědině se není kam schovat, takže je potkáš úplně běžně.

Na dědině bydlím a občas bývám v dědině, kde jsem vyrůstal. Nepozoruji ani jedno, maximálně pár pubeťáků/puberťaček s krabičákem večer na lavičce u lípy nebo na kraji lesa za dědinou -- ale to jsme dělali taky ve městě v parku.

[otula]

No, dodám jednu věc: nepopírám, že jsem byl poté, co jsem zde koupil byt, několika lidmi nezávisle na sobě varován, že Adamov je vyhlášené feťácké doupě (hlavně aby se naši mladí nepřidali k místní smetánce)

[Jendа]

To je taky nápad, stěhovat se z města na vesnici .

Feťáky jsem viděl včera v Brně u hlavního nádraží a při geocachingu tam někde v okolí.

[otula]

V Brně se kolem nádraží stále motají podivná individua, ale vypadají obvykle již dospěle. To, co potkávám zde, vypadá ve velké míře tak na 11 až 16 let.

Z města na vesnici jsem šel rád. Je zde krásné okolí, mnohem lepší vzduch i celkové klima, otevřeli zde letos pěkného Alberta, takže ani normálně nakoupit potraviny není problém, do Brna jede co půlhodiny vlak, který je tam za 20 minut, takže jsem v centru dříve, než někteří "Brňáci" z okrajových čtvrtí. Na mne si drzí spratci nedovolí, otázka je, co bude za 20 let

[pavlix]

No já vidím na zcela konkrétních lidech i celkově na chování určitých skupin lidí, že "povolení uzdy" (v dobré víře) nikdy nepřineslo pozitivní výsledek, ale právě naopak. A že jich není málo...

Prostě sis vybral krásnou teorii a vybíráš si takové vzorky, aby byla věrohodná. Takový věci mě nebaví.

[otula]

Ale vždyť jsem jen použil stejný způsob argumentace, jako ty.

[pavlix]

Ale vždyť jsem jen použil stejný způsob argumentace, jako ty.

Samozřejmě :). Už to samo by tě mělo trknout, že ďáblův advokát stejnou úvahou dojde k úplně jinému výsledku, než ty.

Bavíme se o pozorování, že. Nejsem zalezlý doma. Nemůžu říct, že jsem nikdy neviděl feťáka. Jen mám trochu obavu, že se věci zveličují, což je podobně nebezpečné jako je bagatelizovat, možná i více. Znám lidi, co když zjistí, že někdo jednou kouřil „mářu“, tak ho považují za feťáka.

Nepotřebuju tě přesvědčit, spíš mě zajímají ty postřehy... a kde bych měl hledat ty haldy dětských feťáků a jak je možné, že potkávám venku hromadu „zdravých“ dětí a přitom kolik lidí se tváří, jako by neexistovaly.

[otula]

Až někdy přijedeš na Moravu, tak se zastav na návštěvu. A možná bych měl upřesnit či poopravit to, co jsem psal, jelikož máš pravdu v tom, že jsem to zveličil: možná nejsou zfetovaní, jen se tak chovají, cigarety zde kouří velmi podstatné % -náctiletých (řadím je mezi děti), nemálo z nich kouří občas i trávu.

Tohle už nezveličuji ani trochu.

[Fluttershy, yay!]

Ještě bych doplnil, že kouření je považováno za nemoc (duševní), závislost na tabáku, dokonce může být dědičná. Aspoň podle toho, co jsem tuhle četl. K hulení trávy jsem se už vyjadřoval.

[pavlix]

Ještě bych doplnil, že kouření je považováno za nemoc (duševní), závislost na tabáku, dokonce může být dědičná.

Neurčitá vyjádření jako „je považováno“ sama o sobě vyvolávají určité pochybnosti.

Já nejsem proto, aby se děcka učila kouřit. Dokonce nemám nic proti tomu jim to zakázat (což je mimochodem strašně účinné :)). Ale zatracovat je kvůli tomu mi přijde nelidské. A co víc, společnosti si tím jen zadělává na další průsery. A je jedno, jestli je to tráva nebo tabák.

[Fluttershy, yay!]

Hranice mezi zdravím a nemocí je dosti vágní, nicméně... závislost na nikotinu Ostatně cituji (Je truchlit normální? Doc. MUDr. Oldřich Vinař, DrSc., Vesmír 2011/7-8):

Opačným příkladem, kdy se mezi nemoci něco přidá, je kouření, což je z převážné většiny závislost na tabáku, tedy duševní porucha, u níž je zjištěna i dědičná vloha.

[pavlix]

Hranice mezi zdravím a nemocí je dosti vágní

Přesně tak.

[Fluttershy, yay!]

Ale k závislosti na nikotinu už nemáš co říct...?

[pavlix]

Ale k závislosti na nikotinu už nemáš co říct...?

Nemám.

[pavlix]

Což o to, ale jak říkám, za mojí babky taky kouřili, aspoň cigarety :), tráva v té době ještě neměla takový věhlas. Jinak koho ještě řadit mezi děti a koho už ne, to je docela náročná věc. Oni sami na to mají často jiný názor, a ve spoustě věcí mají pravdu :D.

Na návštěvu se rád někdy stavím.

[otula]

Což o to, ale jak říkám, za mojí babky taky kouřili, aspoň cigarety :)

No vidíš, u nás v ročníku na základce nekouřil nikdo (pokud tedy nekouřil potají někdo z těch "hodných" ;)). Vím to docela jistě, protože se největší průseráři drželi kolem mne, jelikož jsem vymýšlel furt různé ptákoviny, které pěkně hořely, explodovaly, nebo byly jinak zajímavé. Nekouřily ani holky, to zas vím proto, že se kolem mne držely pro změnu proto, že jsem hrál na kytaru. Nevím proč, ale docela dobře si pamatuji, že jednou jeden spolužák přišel s tím, že má cigarety a že to půjdeme odpoledne někam vykouřit. Ani nevím, kdo všechno s ním tehdy šel, ale bylo to poprvé a naposledy, co to zkoušeli, takže to asi nebylo natolik ohromné, aby je to zaujalo (sám jsem s nimi nešel, protože mne zajímaly zcela jiné věci).

koho ještě řadit mezi děti a koho už ne, to je docela náročná věc

Já bych to tak složitě neviděl, podle mne se člověk stane dospělým především tehdy, když dokáže převzít odpovědnost za to, co dělá, přičemž je si vědom i možných důsledků (jasně, neodpovídá to výše zmíněným náctiletým)

Na návštěvu se rád někdy stavím

Tak dej potom včas vědět, abych mohl postavit na kafe

[pavlix]

Mimochodem... ty jsi v Adamově? To je vedle Blanska ne? Často jezdím do Blanska, hlavně když mám školení v Brně (nejbližší budu mít v půlce srpna). A... pije se tam všude Černá Hora, což je oproti Brnu dost velká výhoda :).

Já osobně jsem měl první cigaretu někdy v jedenadvaceti. Ale u nás v rodině byl vždycky velký odpor ke kouření kromě táty kuřáka.

Já bych to tak složitě neviděl, podle mne se člověk stane dospělým především tehdy, když dokáže převzít odpovědnost za to, co dělá, přičemž je si vědom i možných důsledků (jasně, neodpovídá to výše zmíněným náctiletým)

Jen abys jim nekřivdil… přecijen náctiletý jsou od třinácti do devatenácti… a to jsou lidi, co už si musí spoustu věcí uvědomovat. I v těch třinácti. Záleží z největší části na rodině, a nemyslím to jen v dobrém smyslu. Spoustu mladých naučil zodpovědnosti právě nějaký průšvih v rodině, kdy museli přebírat roli někoho z rodičů.

[otula]

To je vedle Blanska ne?

Jo jo, přesně tam, uprostřed krásných lesů :) Jaké zde čepují pivo, ani nevím, neboť ho již od 19 let nepiju. Ale pitelné víno se u mne doma vždy najde. I pěkně vyzrálá dobrá meruňkovice, možná i něco dalšího. Já jsem tak strašný pijan, že už mám vše "archiv"

Jen abys jim nekřivdil…

Výraz děti vnímám ve dvou úhlech. Tak jako mi ve 12 letech připadali 20letí strašně staří, dnes vnímám 20leté jako děcka. Ne, že bych se cítil být starý, právě naopak - cítím se na 20, tím pádem mi ti, co mají polovinu, musí připadat jako děti (neber to moc doslovně, beru to s humorem). Dalo by se říct, že je to skupina, kterou vnímám jako děti.

A pak je skupina, kterou hodnotím jako děti, tedy ty, kteří jsou nevyzrálí, bez ohledu na věk. A z tohoto pohledu se pak naopak s některými mentálně vyzrálými mladými bavím jako s dospělými. Neboj, dokážu lidi rozlišovat :)

[pavlix]

Jo jo, přesně tam, uprostřed krásných lesů :) Jaké zde čepují pivo, ani nevím, neboť ho již od 19 let nepiju. Ale pitelné víno se u mne doma vždy najde. I pěkně vyzrálá dobrá meruňkovice, možná i něco dalšího. Já jsem tak strašný pijan, že už mám vše "archiv"

Když někdo místo pití archivuje… :D

A pak je skupina, kterou hodnotím jako děti, tedy ty, kteří jsou nevyzrálí, bez ohledu na věk. A z tohoto pohledu se pak naopak s některými mentálně vyzrálými mladými bavím jako s dospělými. Neboj, dokážu lidi rozlišovat :)

Ok.

[pavlix]

Stejně tak je naprosto v pořádku informovat děti, u koho si mohou koupit trávu, "éčko", či jiná svinstva…

S reklamou na potenciálně nebezpečné zboží cílenou na děti bych na tvém místě byl dost opatrný.

Ale ptal jsem se Herona, ne tebe.

Jen hlupák je ve veřejné diskuzi překvapený, když mu někdo z veřejnosti odpoví :).

[Heron]

Aha, raději nemyslíš, to je také přístup k problému, o němž diskutuješ. Zajímavé.

Čekal jsem takový komentář. Ne od tebe. Vzhledem k tomu, že ani samotný správce autorských práv nemá ani jasnou metodiku, a dokonce ani jasná data, jakou škodu daný podežřelý 16 letý způsobil a údaje si cucají z prstu (a co je horší, policie to potom přebírá), tak JAK to mám sakra vědět já?

Mimochodem, všiml jsem si, že píšeš majitele autorských práv a ne autory. Autoři jsou mimo diskusi? Jak by asi dopadla stejná anketa, kdyby jsi se hypoteticky ptal autorů. V této kauze všichni autoři dali souhlas a i přes to to mafie nakonec vymohla.

bylo by podle tebe chování Pirátské strany, která svými odkazy podporuje zvyšování různých bonusů a kreditů (potažmo zisku) pachatelů, kteří autorská práva porušují, správné?

Vzhledem k tomu, že nesouhlasím s podsunutým tvzením "svými odkazy podporuje", tak tuto otázku nechám bez odpovědi. Nedávala by totiž smysl.

[otula]

jasná data, jakou škodu daný podežřelý 16 letý způsobil a údaje si cucají z prstu

Tome, s tímto také nesouhlasím. Také jsem někde v této diskuzi psal, že chápu tuto aktivitu Pirátské strany - to pochopení se týkalo toho, že tím bojují proti tomuhle nesmyslnému odsouzení a neoprávněnému zostuzování. Ale stejně s aktivitou jako takovou nesouhlasím. Možná by se na to dalo uplatnit pořekadlo o vyhánění čerta ďáblem.

Zákon, přestože se snaží o rozumnou věc, je špatně nastaven a podporuje nemorální jednání, respektive mimo jiné legalizuje koncovou část řetězce nelegálního jednání. A mnoho obhájců zde vychází z toho, že pokud zákon něco povoluje, je naprosto v pořádku, pokud to někdo dělá. Já si jen nejsem jist, zda pouze nemorálnost toho jednání nechtějí vidět, aby se mohli obhajovat, nebo jsou tak zaslepení, že si skutečně myslí, že je to opravdu všechno v pořádku.

V lidské historii se děla spousta svinstev v mezích zákona.

(Abych nezacházel do politických diskuzí, tak například bylo úplně v pořádku, když zákonným způsobem získali z ženské přiznání, že je čarodějnice, pak ji zákonným způsobem upálili a zabavili pozůstalý majetek. Věřím, že s tím zdejší obhájci stahování nelegálně umístěných kopií filmů bezvýhradně souhlasí.)

Vzhledem k tomu, že nesouhlasím s podsunutým tvzením "svými odkazy podporuje",

Nevím, zda to takhle funguje všude, ale mnohé systémy pro sdílení dat fungují tak, že čím více kopií daného díla je staženo, tím větší ocenění uploader dostane ve formě různých kreditů, předplatného a podobně. Takovýto seznam s přímými odkazy výrazně zvýší návštěvnost konkrétních nahrávek, takže to konkrétní uploadery skutečně podporuje.

[kavol]

jasná data, jakou škodu daný podežřelý 16 letý způsobil a údaje si cucají z prstu

Tome, s tímto také nesouhlasím.

eh, pro nás pomalejší čtenáře, mohl bys ještě jednou a polopatě objasnit, s čím nesouhlasíš?

Heron píše o tom, že není jasná metodika a že si čísla cucají z prstu - s tím nesouhlasíš?

... protože v následujícím textu řešíš nějakou pochybnou (pseudo)morálnost a zákonnost, ale vůbec ne ta čísla, zatímco Heron v tom předchozím komentáři, resp. prvním odstavci ze kterého cituješ, píše prakticky jen o nich

[otula]

Jo, to jsem asi nereagoval přesně na daný text :) Můj nesouhlas je s celou tou situací, co nastala, že tomu mladíkovi vyčíslují nějakou nesmyslnou škodu, že ho obviňují z něčeho, co sám ani neudělal…

Sice jednání toho mladíka neschvaluji, přestože se dle zákona ničeho nedopustil, ale to není důvod k tomu, aby se dělo to, co se děje.

[kavol]

oukej

... tak tedy, mě by přišlo vhodnější pobavit se nejprv o tom, jak napravit tento systém, kde je takové jednání ("aby se dělo to, co se děje") možné, než tu flejmovat o tom, jestli zveřejnění odkazu je stejně amorální jako zpřístupnění celého díla

[otula]

<trocha ironie>Z mnoha dřívějších diskuzí na tomto serveru jsem postřehnul, že celkem podstatná část (především mladšího) zdejšího osazenstva je proti omezování dětí a mládeže ve věcech, které se nám, o něco dříve narozeným, nelíbí. Takže bych měl řešení, že by ti obhájci pozitivního přístupu mohli všem uploaderům obsahu, k němuž nemají autorská práva, pozitivně vysvětlit, že je to špatné a nemá se to dělat. Ti by potom všichni přišli k rozumu, načež by celý problém vymizel, jelikož by již nebylo na co odkazovat</trocha ironie>

[Heron]

Abych nezacházel do politických diskuzí, tak například bylo úplně v pořádku, když zákonným způsobem získali z ženské přiznání, že je čarodějnice, pak ji zákonným způsobem upálili a zabavili pozůstalý majetek. Věřím, že s tím zdejší obhájci stahování nelegálně umístěných kopií filmů bezvýhradně souhlasí.

To je opět mimo mísu, ale tipuji, že ti lidé by tu ženu hájili. Ono totiž tady se bavíme o zákonu, který nemá s dnešní realitou už prakticky nic společného.

Vydavatelé hudebních děl se dodnes nepřizpůsobili digitálnímu věku. Pořád žijí v době lisovaných LP, což si nikdo nemohl dělat doma. Kopie analogové. Tohle už popsal kavol.

Svět se ale změnil. Lidé konají jinak a co je důležité, svým konáním nikomu nezpůsobují zlo. Autor je rád, že je jeho hudba poslouchána a že lidé chodí na koncerty (i díky poslechu staženého alba) a lidé jsou rádi z toho díla. Ten, kdo z toho vypadl, jsou distributoři, kteří parazitují jak na autorech, tak na zákaznících. Je samozřejmně přirozené, že se jim to nelíbí. Co by se ovšem dít němělo (a proto Pirátské hnutí sílí po světě), je, že této skupině lidí, která nikomu nic nepřináší, se mění zákony k jejich prospěchu.

Dám příklad z oblasti her. Existuje více systémů digitální distribuce. Já používám Steam. Je to elegantní, rychlé, přináší mi to malé bonusy navíc. Já dnes nemám důvod si kupovat hru v krabičce, protože bych s tím měl jen problémy, ale hlavně, já ani nemám důvod tu hru někde kopírovat (a už ani nevím kde a jak je rozjet). Já prostě kliknu na steam a hraju.

Dodnes neexistuje systém (dobře, i-tunes) digitální distribuce hudby. České ilegálně.cz zabili sami vydavatelé. Jinými slovy, mají co chtěli. Autoři to neobserou, ti mají koncerty a prodej na nich.

[optim]

Implementace „dnešních“ obchodních modelů existují i pro hudbu a filmy, ale vždy jen pro někoho.

[optim]

A Velký Obsah to možná ještě zadusí.

[otula]

Vydavatelé hudebních děl se dodnes nepřizpůsobili digitálnímu věku.

No, teď jsi víceméně od filmů zamířil k hudbě. Hudba se dá "prodávat" na koncertech. Jak je na tom legální online prodej, nevím. Každopádně i tak je spousta lidí, kteří dají přednost disku.

Ale to už je vcelku jiná diskuze. Přece není možné problém postavit do pozice - nelíbí se mi způsob distribuce, tak je správné, že někdo porušuje jejich práva.

Lidé konají jinak a co je důležité, svým konáním nikomu nezpůsobují zlo. Autor je rád, že je jeho hudba poslouchána...

Sice jsem to vytrhnul z kontextu, ale přesně způsobem, jakým to na mne působí, že to bylo zamýšleno. Chtěls říct, že autoři souhlasí s nelegálním šířením jejich tvorby? Pokud s tím totiž nesouhlasí, je na nich konáno zlo a tvůj výrok neplatí.

A také, když ses výše oháněl tím, že nevíš, zda Franta Vomáčka, který nahrál na uložto nejnovější celovečerní multimilionový trhák, neměl k tomu od autora povolení, tak najednou víš, že autorům nelegální distribuce jejich děl nevadí? (Sice jsi to přímo nenapsal, ale ze souvislostí o tom, že ten, kdo vypadul je distributor, to tak nějak vyplývá). A pokud vezmu ještě tu hudbu, pokud by si autor kompletně zaplatil studio, zvukaře a vydání CD, myslíš, že by opravdu měl radost, že jeho CD leží na pultech, protože je na netu volně ke stažení?

A když se vrátím k těm filmům, je ti snad jasné, že se nedají prodávat formou "koncertů". Tam je tím "koncertem" promítání v kině. A když lze film zhlédnou ještě předtím, než jde za předraženou cenu do kina, je jasné, že mnoho těch, kteří by na něj šli, už tam nepřijde. (Tím nechci obhajovat ony šílené výpočty škod, protože mnoho lidí by se na ten film vykašlalo úplně a pár jedinců dokonce na ten film do toho kina pak i zajde, třeba proto, že se mu líbí, tak na něj vezme svou holku.) A ještě méně lidí si pak koupí (taktéž předražené) DVD s filmem.

Ten, kdo z toho vypadl, jsou distributoři, kteří parazitují jak na autorech, tak na zákaznících. Je samozřejmně přirozené, že se jim to nelíbí. Co by se ovšem dít němělo (a proto Pirátské hnutí sílí po světě), je, že této skupině lidí, která nikomu nic nepřináší, se mění zákony k jejich prospěchu.

Nevím, jak přesně ten obchodní koloběh funguje. Kdo komu kolik kdy platí, kdo má z čeho zisky. Je to nějaký obchodní model, který nějak funguje. Pokud se upravují zákony v něčí obchodní prospěch, rozhodně to také není důvod pro obhajobu porušování autorských práv. Je to spíš důvod pro boj proti vládě, která takovéto zákony vyrábí, nevěřím, že vznik takového zákona vychází z dobré vůle, spíš bych tipoval naditou obálku.

[Martin Doucha]

A také, když ses výše oháněl tím, že nevíš, zda Franta Vomáčka, který nahrál na uložto nejnovější celovečerní multimilionový trhák, neměl k tomu od autora povolení, tak najednou víš, že autorům nelegální distribuce jejich děl nevadí?

Ano, autorům to typicky moc nevadí. Filmaři a hudebníci dostávají obvykle zaplaceno jen jednou za hotové dílo a veškerý následný zisk jde do kapsy distributorovi. Dokonce to potvrzují i rozhovory s filmaři na webu FilmyNejsouZadarmo.cz (projekt České protipirátské unie), například rozhovor s režisérem Karlem Janákem. A když už mají filmaři ve smlouvě nějaký podíl na celkovém zisku, distributor to vyřeší nějakým účetním trikem, který z obrovského zisku udělá ztrátu.

A pokud vezmu ještě tu hudbu, pokud by si autor kompletně zaplatil studio, zvukaře a vydání CD, myslíš, že by opravdu měl radost, že jeho CD leží na pultech, protože je na netu volně ke stažení?

Představa, že kdyby pirátství najednou z ničeho nic zmizelo, tak by se zábavnímu průmyslu zdesetinásobily prodeje, je nesmyslná. Tahle představa předpokládá, že kupní síla domácností je nafukovací. Jenže není. Výdaje domácností na kulturu jsou a budou na hranici reálných možností bez ohledu na přítomnost pirátství. Pirátství výdaje na kulturu nesnižuje, dokáže jen přesunout poptávku ke kvalitnější tvorbě. Jestli něco zůstane ležet na pultech jen kvůli pirátství, tak je to tím, že je to šmejd, který za ty peníze ve skutečnosti nestojí.

[otula]

Filmaři a hudebníci dostávají obvykle zaplaceno jen jednou za hotové dílo a veškerý následný zisk jde do kapsy distributorovi.

Jestli je to špatně, měli by si to vyřídit sami autoři. A nebo jim třeba vyhovuje mít své jisté bez ohledu na prodej a potom ze sebe dělat svatoušky, jak je ta internetová "distribuce" fajn? (Je tam otazník, z ničeho takového je neobviňuji )

Představa, že kdyby pirátství najednou z ničeho nic zmizelo, tak by se zábavnímu průmyslu zdesetinásobily prodeje, je nesmyslná.

O žádném zdesetinásobení jsem nepsal. Absolutně nedokážu odhadnout míru rozdílu. Ale 100% by tam rozdíl byl.

Ukážu ti to na jiném příkladu: chtěl jsem kytarové noty pro Mistral Gagnant v úpravě od Jean-Marie Raymonda. Jelikož jsem je nenašel nikde volně ke stažení, objednal jsem si je v jednom kanadském obchodě a zaplatil. Myslíš, že bych to udělal, kdybych si je mohl bez problémů stáhnout?

A myslíš, že když někdo chce nějaké hudební CD nebo film, tak si ho raději koupí, než by ho ve stejné kvalitě stahoval? Rozdíl by byl v tom, že by lidé kupovali jen to, co by opravdu chtěli, a ne každou kravinu, která jim přijde pod ruky. Takže by celkový objem byl výrazně menší, ale objem prodaného by se zvýšil. Kolikrát, to netuším. Možná dvojnásobně, možná stonásobně. Fakt si netroufám to odhadovat. Chápu, že tohle tvrzení nemohu nijak reálně podložit, ale o opaku mne nikdo nepřesvědčí.

[Heron]

A myslíš, že když někdo chce nějaké hudební CD nebo film, tak si ho raději koupí, než by ho ve stejné kvalitě stahoval?

Já jsem si kupoval krabičkové hry, abych měl fyzický předmět, u některých mi na tom záleželo. No a co myslíš. Ochrany takového typu, že mám problémy to spustit. Mám placku, mám doklad, nemůžu hrát. Tak jsem přešel na steam. Dokonce jsem takový blbec, že jsem si ve slevě některé hry koupil podruhé na steamu. Takže je mám nepoužitelné v krabičce a použitelné na steamu.

Já se vůbec nedivím lidem, co si to tahají a crackují. Nebejt steamu, tak to tahám taky. Protože jinak je to k vůli ochranám nedostupné.

Totéž ta hudba. Distributoři dělají pořád dokola tutéž chybu. Přišla digitální CD za praštěné ceny, lidé to začali kopírovat. Tak tam nasrali ochrany, které se obcházeli. Potom filmy na DVD. Koupené DVD je drahé, má zamknuté regiony a ještě je tam nepřeskočitelná protipirátká pasáž. Stažený film pustíš a hraješ. Tak proč by někdo měl vůbec kupovat něco, co je kvalitativně horší, když to může mít zadarmo? To by byl blázen. Tímto se v podstatě vybudovala kultura obcházení ochran a kopírování. Za což si ale vydavatelé mohou sami.

[Fluttershy, yay!]

+1

Až jednou budu mít zase o něco silnější hardware, C&C3 si buď nekoupím vůbec, nebo jenom jako krabičku na poličku, protože brutální ochrana jeden člověk = jedna licence se mi ani za mák nelíbí.

[otula]

Já jsem si kupoval krabičkové hry, abych měl fyzický předmět - Ochrany takového typu, že mám problémy to spustit.

Chápu, že to je na prd, i když sám jsem to nikdy neřešil, jelikož jsem nikdy počítačové hry nehrál. Hrál jsem za celý život vlastně jen 2 hry: Manic Miner a Supertux (v podstatě úplně to samé, jen v jiném kabátě). A ještě Pampuch a duchové, ale to jsem ani tak nechtěl hrát, jako mne bavilo na to tvořit přímo v šestnáctkovém kódu nové místnosti, které jsem pak nahrával přímo do RAM a dával je kamarádům, kteří rádi hráli

Tak proč by někdo měl vůbec kupovat něco, co je kvalitativně horší, když to může mít zadarmo?

Souhlas. Ale jsem skálopevně přesvědčen, že to platí i pro proč by někdo měl vůbec kupovat něco, když to může mít stejně kvalitně zadarmo? Nepopírám, že se nenajde pár uvědomělých lidí, kteří si disk opravdu koupí, ale je to spíš výjimka, než pravidlo (ono u hudby se ochrany moc nepoužívají, a jak se kopíruje).

[Martin Doucha]

Ukážu ti to na jiném příkladu: chtěl jsem kytarové noty pro Mistral Gagnant v úpravě od Jean-Marie Raymonda. Jelikož jsem je nenašel nikde volně ke stažení, objednal jsem si je v jednom kanadském obchodě a zaplatil. Myslíš, že bych to udělal, kdybych si je mohl bez problémů stáhnout?

A myslíš, že když někdo chce nějaké hudební CD nebo film, tak si ho raději koupí, než by ho ve stejné kvalitě stahoval? Rozdíl by byl v tom, že by lidé kupovali jen to, co by opravdu chtěli, a ne každou kravinu, která jim přijde pod ruky. Takže by celkový objem byl výrazně menší, ale objem prodaného by se zvýšil. Kolikrát, to netuším. Možná dvojnásobně, možná stonásobně. Fakt si netroufám to odhadovat. Chápu, že tohle tvrzení nemohu nijak reálně podložit, ale o opaku mne nikdo nepřesvědčí.

Tvrzení o zvýšení prodeje se dá vyvrátit celkem snadno: Na jakékoliv zajímavé zvýšení prodeje není na straně poptávky dost volných peněz. Vymýcením pirátství se nedosáhne toho, že lidi budou víc nakupovat, protože nemají za co. Dosáhne se tím prostě jen toho, že lidi spoustu filmů neuvidí a spoustu hudby nebudou poslouchat.

Problém totiž není v tom, že lidi by byli lakomí. Problém je jen a pouze v tom, že lidi jsou líní. Zábavní průmysl pořád drží marketingovou politiku, ve které zákazník musí metat kozelce, aby vůbec dostal privilegium zaplatit za všelijak zmrzačený produkt. A ne že by to nešlo líp. Ono by to šlo, kdyby se chtělo, tahle marketingová strategie se pořád drží jen kvůli manažerskému rozhodnutí. Pak se ale sakra nemůžou divit, že lidi zvolí pirátské zdroje, kde je ten samý produkt dostupný rychle, jednoduše a v mnohem lepší technické kvalitě než oficiální nabídka. Steam je perfektní příklad funkčního obchodního modelu, protože je pro zákazníky řádově pohodlnější než pirátské zdroje.

[otula]

Steam je perfektní příklad funkčního obchodního modelu, protože je pro zákazníky řádově pohodlnější než pirátské zdroje.

Sice Steam neznám, ale nemám důvod ti nevěřit. Nicméně si za zvýšením prodeje stojím. Zda by bylo zajímavé, nebo nebylo, to nevím. Pokud by zajímavé nebylo, nastala by (IMHO) druhá úroveň, kdy už by se nemohl nikdo odvolávat na piráty, byli by nuceni problém řešit a začali by (konečně) hledat způsoby. Na celoplošné zlevnění nevěřím, to se dnes nenosí, dělají se "akční slevy", určitě by se objevilo více online prodejců, protože by vycítili "tu správnou dobu" a třeba by se to časem celé nějak srovnalo a opravdu by se prodej rozjel. Za mých mladých let žádný internet nebyl a LP desky šly na dračku. Přitom těch 44 až 120 korun bylo docela hodně peněz.

[Fluttershy, yay!]

Co Magnatune?

[kavol]

já bych jenom poznámku ...

Autoři to neobserou, ti mají koncerty a prodej na nich.

- uvědomuješ si, že jsou i autoři, kteří nejsou zároveň interprety?

[Martin Doucha]

uvědomuješ si, že jsou i autoři, kteří nejsou zároveň interprety?

A ti samozřejmě mají dostat zaplaceno od interpreta, protože ten na hraní jejich skladby vydělává.

[kavol]

jistě, ale vydělává až tím hraním, těžko zaplatíš někomu půl mega za noty & text hned jak to napíše, když ještě nevíš, jestli to bude hit (a s vědomím, že jak to jednou veřejně zahraješ, tak se to může naučit kdokoliv jinej a zahrát to třeba líp a vydělávat na tom víc a uvrhnout tvoji verzi v zapomnění)

[otula]

Vynechal jsem neúmyslně reakci na tohle:

Mimochodem, všiml jsem si, že píšeš majitele autorských práv a ne autory. Autoři jsou mimo diskusi? Jak by asi dopadla stejná anketa, kdyby jsi se hypoteticky ptal autorů.

Snad nenapíšu blbost, když řeknu, že autoři do toho automaticky spadají. Pokud vyfotím fotku, jsem automaticky majitelem autorských práv. Ale třeba takový film obvykle žádného autora psaného nemá, ale majitele autorských práv má určitě, takže jsem toto spojení použil jakožto snad správnější.

[Pavel Stárek]

Hmm, na tu poslední větu už začínám být docela alergický. Poslední dobou zjišťuji, že si spousta lidí tu demokracii vykládá asi takhle: pro sebe jen svobody a různá práva, ale o povinostech už nikdo moc nemluví.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Co obejít? Já mám na to zákonné právo: „užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak není užití díla dle AZ.

Striktne vzato na takove jednani ty pravo nemas - pouze takovym jednanim neporusujes pravo nekoho jineho a takove jednani je tedy legalni. To je trochu rozdil.

[Mandarinka]

Neautorizované zkopírování je spíše než krádeži podobné zásahu do soukromí, jakým je nedovolené fotografování, šmírování a shromažďování dat (taky vám ten kukuč/zadek/tajemství nevzali a pořád ho máte). Právo na podobu, soukromí a tak podobně máme zákonem zakotvené a ošetřené. Zrovna dneska jsem o tom přemýšlel a došel jsem k tomu, že zkopírování díla bez řádného oprávnění (čili bez souhlasu nebo licence, případně v rozpor s licencí např. u zdrojového kódu) by se mělo chápat právě takhle.

Vzhledem k tomu, že hodně lidí tady se za právo na soukromí bije (teda alespoň v prsa, hehe) dost nekompromisně, přijde mi to jako dobrý námět k zamyšlení...

[Mordae]

S tim souhlasim na 100%. Jenom ale nevidim duvod, proc chranit dilo, ktere autor poskytl potencialne celemu svetu.

Pokud napisu povidku do supliku a nekdo mi ji bez souhlasu publikuje, tak at si na nej zakon doslapne. Pokud pujcim povidku kamaradovi a reknu mu "nikam dal to nesir" a on to hodi na net, tak at pyka. Jenze pokud autor rekne "za $10 to muze mit kdokoliv", tak at se pak nedivi, ze to nekdo posle dal zadarmo. Vsak je to "jeho", kdyz to koupil. Tohle je zakotvene v mysleni lidi a je IMO pakarna snazit se nas zmenit zakonem, misto aby se kvuli nam zmenil zakon.

[samo]

Samozrejme, autorovi sa nebude to, co CPS podporuje pacit. Rovnako sa pekarovi nebude pacit zvysenie DPH na potraviny. Ale to, ze sa nieco nepaci jednej skupine obyvatelstva, nie je predsa relevantny argument na to, aby sme to odsudili.

Ono totiz s tou moralkou nie je take jednoznacne. Vy napriklad povazujete za spravne, ze tvorca myslienky moze rozhodovat o tom, ako sa s nou bude nakladat, inym ludom to vsak prirodzene prist nemusi.

Verim, ze ani vy nechapete toto autorovo "pravo" ako absolutne, tj. ma iste hranice, kazdy vsak tie hranice vidi inde. Priklad:

Ma mat autor pravo nedovolit mi spievat si jeho pesnicku, co som pocul v radiu? Ma mat celebrita pravo zakazat mi obliekat sa ako ona? Ma mat kamos pravo zakazat mi sirit vtip, ktory mi povedal?

Takto by sa dalo pokracovat az ad absurdum. Tym len chcem naznacit, ze svet v ktorom by fungovalo absolutne vlastnictvo myslienky (tak ako funguje dnes absolutne vlastnictvo majetku) by jednoducho nefungoval. A to je dovod, preco neexistuje absolutna hranica, na ktorej sa vsetci zhodnu, ktora by urcovala kde zacina autorske pravo a kde konci moja sloboda zdielat informacie.

Niektori ludia zastavaju napriklad nazor, ze cele autorske pravo je nespravne/nemoralne. To vsak neznamena, ze tito ludia su zlodeji, komunisti(skor naopak, toto je silno kapitalisticka myslienka), darmozraci co chcu mat vsetko zadarmo... Je to rovnake, ako obvinovat cloveka, co veri v nemoralnost socialistickeho zriadenia, ze je odporny vykoristovatel. Moralka jednoducho nie je uplne univerzalna, a toto treba mat na vedomi, ked moralizujeme nad cinmi inych.

[Fluttershy, yay!]

+1

[optim]

s/autor/distributor/g

Autor dostane z celého koláče 2,5 %.

[hsdfhgshgf]

(skor naopak, toto je silno kapitalisticka myslienka)

Silno kapitalisticka myslienka je spis naprosty vlastnictvi myslenky. Muzes vysvetlit jak jsi to myslel ty?

[samo]

V totálnom kapitalizme môže vlastník úplne slobodne nakladať so svojim majetkom a uzatvárať ľubovolné zmluvy. To znamená, že nikto nemôže prísť a kontrolovať, či som si doma nezostrojil rovnaký stroj, aký on vymyslel, nikto mi nemôže brániť vypáliť si do kúsku plastu (cd) ryhy, ktoré sa dajú dekódovať ako nejaké dielo. Jednoducho môžem so svojím majetkom nakladať úplne slobodne. Jednoducho nie je možné, aby popri sebe existovali plné duševné a plné hmotné vlastníctvo. Sú nezlučiteľné.

Samozrejme, bola by možnosť, kedy by autor predal svoje dielo len ľuďom, ktorí sa mu zaviažu, že ho nebudú ďalej šíriť. Touto zmluvou sú však viazaní len predajca a kupujúci, nikto ďalší. Takže ak si Jožo kúpi nový film a zaviaže sa, že ho nebude šíriť, touto zmluvou nie je viazaný Fero, ktorému ho Jožo dal okopírovať. Zmluvu porušil Jožo, predajca by mal od neho dostať náhradu, avšak v praxi je nemožné (pri masovom predaji) zistiť, kto zo zákazníkov porušil zmluvu.

[JS]

Z urciteho pohledu ano, zalezi na definici vlastnictvi. Ale z pohledu "kapitalismus je pro spolecnost prospesny" to tak neni. Jedno ze zduvodneni soukromeho vlastnictvi je tzv. problem obecni pastviny. Ten ale nastava jen u vzacnych statku (protoze jde vlastne o negativni externality, na ktere naklady nese nekdo jiny), u myslenkovych del je to naopak - ty maji externality pozitivni, a tim padem toto zduvodneni pada a spise mluvi pro naprostou eliminaci dusevniho vlastnictvi.

[xkucf03]

U duševního vlastnictví ta vzácnost spočívá v možnosti udělovat licence – můžeš jich udělit jen omezené množství. Když na daném území žije 10 000 000 lidí, tak prostě víc než 10 000 000 licencí udělit nemůžeš. No a když ty licence udělí někdo za tebe (resp. rozdá dílo), tak už je udělovat nemůžeš a o tu vzácnost jsi přišel.

[JS]

Ne, to je hloupost. Definice vzacnosti je, ze v principu muze pouzit jen omezene mnozstvi lidi, a to omezeni je fyzikalni, nikoli zakonne. Licence uz je umele omezeni, ktere jde nad ramec toho, co je "vzacnost" jak se definuje v ekonomii. I fyzicke veci takto muzes udelat vzacnejsi - ale pak uz je to omezeni volneho trhu.

[JS]

Jinak receno, pletes dohromady 2 veci - jedna je co kdo muze spotrebovat (coz ta fyzikalni vzacnost omezuje, kdezto myslenky mohou soucasne spotrebovavat vsichi) a druha jaka bude kompenzace vyrobce a zda bude spravedliva. Tim druhym se ale trzni system vetsinou netrapi, jak lze snadno videt na nasledujicim priklade:

Zalozim si obchod, investuji do toho penize, a pak se pobliz objevi nejaka konkurence, ktera je lepsi nez ja. Mel bych mit narok na to, ziskat svou investici zpet, nebo obecne od nich nejake penize? Konkurence mohla ziskat i diky tomu, ze uz jsem tam obchod zalozil, a tedy se ji snizilo riziko. Uplne zadarmo. To je free-riding (nekdo dostane pozdeji zdarma neco na ukor jineho, za co ten jiny musel zaplatit). Free-riding v kopirovani je jenom extremni pripad takove situace.

A realita je, ze free-riding neoklasicke ekonomy za normalnich okolnosti netrapi, ale v pripade kopirovani jsou jineho nazoru (a proto chteji trzni regulaci). Podle me je to pokrytecke. Alespon nekteri zastanci rakouske skole jsou v tomto smeru uprimni a vidi tento logicky rozpor.

[xkucf03]

Že se ti to nehodí do krámu, ještě neznamená, že je to hloupost.

Ono to lze vysvětlit i jinak. Pokud by neplatil autorský zákon v dnešní podobě řešilo se to jen soukromoprávní formou (vzájemnými smlouvami), pak autor uzavře s jednotlivými uživateli licenční smlouvu. Ta jim bude zakazovat další šíření pod nějakou vysokou pokutou. Někdo z uživatelů to stejně zkopíruje – pak se začne vést spor mezi ním a autorem o tu pokutu a současně ten, kdo kopii dostal, nebude mít nárok ji používat – protože ten, kdo mu ji udělil, tak učinil nelegálně. Ze stejného důvodu, jako když si koupíš kradenou věc – musíš ji vrátit, nepatří ti (a nikdy nepatřila, měl jsi ji vlastně omylem) a pak se můžeš soudit s tím, kdo ti ji „prodal“, aby ti vrátil peníze.

[JS]

Ano, je celkem mozne, ze by to tak dopadlo, ale to odbihas od tematu. Podstatne je, ze ekonomicky je vzacnost definovana zpusobem, jaky jsem popsal (schvalne si otevru jakoukoli ucebnici, a uvidis, ze je definovana na zaklade fyzikalnich, nikoli pravnich, omezeni). A ekonomicka "efektivita" se meri Pareto-optimalitou. Tedy stav, kdy si kazdy muze vsechno zkopirovat je Pareto-optimalni vzhledem ke stavu, kdy jsou nejake licence, a proto by melo byt v zajmu spolecnosti ty licence odbourat (at uz jsou zakonem nebo ne). Stejne zduvodneni se pouziva pro zavedeni volneho trhu, prestoze oligopol (nebo merkantilismus) je dost mozna pravdepodobnejsi vysledek bez nejakeho vnejsiho zasahu.

Jina otazka ovsem je, jak kompenzovat ty autory, aby toho vyrabeli co nejvic. Tvrdim, ze tuhle otazku standardni ekonomie neresi ani v jinych pripadech (napriklad v pripade zavadeni volneho trhu mezi ekonomiky na ruzne urovni rozvoje), a tedy je pokrytecke tvrdit, ze je v tom najednou problem.

(Mimochodem, jen opakuji argumenty standardni ekonomie, ne se vsim 100% souhlasim.)

[Shadow]

Když na daném území žije 10 000 000 lidí, tak prostě víc než 10 000 000 licencí udělit nemůžeš.

S tím nesouhlasím. Běžně se stává, že licence k audiovizuálním dílům se udělují i vícekrát jedné osobě. Jdu do kina a v ceně vstupenky platím za licenci. Jdu si koupit DVD, další licence. DVD se mi rozbije (zálohu si udělat dle zákona nesmím protože DRM), jdu si koupit další, tedy další licence. Za čas se film objeví v jedné televizi, za čas v další, atd. Pak se objeví na jiném médiu s vyšším rozlišením, takže další licence. Médium s vyšším rozlišením se mi rozbije,...

[Martin Doucha]

To si ale poněkud pleteš vzácnost zákazníků se vzácností samotného díla.

[xkucf03]

Koukám, že tyhle filosofické debaty s piráty nikam nevedou. Tak trochu praktičtěji: měl by mít autor díla nějaká privilegia (v podstatě monopol na určité nakládání s dílem) oproti ostatním, nebo by si všichni měli být rovni – tzn. takovou a takovou licenci mi může udělit jak autor, tak kdokoli jiný, komu se dílo dostalo do ruky? A pokud má autor mít nějaké výlučné postavení a privilegia – jaká?

P.S. a co třeba taková díla z Jamenda? Když si odtamtud stáhnu mp3/ogg, je to můj majetek a můžu si s ním dělat, co chci? Nebo bych měl dodržovat danou licenci (např. CC NC-BY-SA)?

[JS]

Jak uz jsem vysvetlil vyse, z urciteho pohledu je optimalni, pokud autor dila zadna privilegia nema. Je to uplne stejna argumentacni linie jako v pripade argumentace pro zavadeni volneho trhu. Tedy to z tohoto pohledu je silne kapitalisticky (nebo lepe asi neoliberalni) nazor.

Ovsem na druhou stranu, argumentace pro zavadeni volneho trhu se casto pouziva jako propaganda, v ramci toho, co pak skutecne kapitalismem je. Takze neni divu, ze v tomto pripade se pouziva jiny, protikladny argument, totiz pochybna analogie s realnym vlastnictvim majetku.

Z meho pohledu jde o moralni otazku a musi si ji nejak vyresit spolecnost (asi nejlepe demokratickym hlasovanim); povazuji oba pristupy v podstate za moralne rovnocenne, i kdyz mi samozrejme vadi pokrytectvi toho druheho. Z hlediska praxe se mi pak jevi prijatelnym kompromisem bud zavedeni copyrightu na 5-10 let s tim, ze ho nelze trivialne prodlouzit (jako se to treba dela dnes u vazne hudby), nebo eventualne zavedeni dane z takoveho druhu vlastnictvi.

[Martin Doucha]

Autor by měl mít nárok na podíl ze zisku, pokud na jeho díle někdo vydělává. Pro nekomerční šíření by ale měla platit jen povinnost uvést autora a dodržovat share-alike (například zveřejnit zdrojový kód, pokud dál šířím upravený program pod GPL).

To podstatné je, že současná legislativa tvorbu dusí. Kultura nikdy v historii nefungovala tak, že by autoři tvořili z ničeho naprosté originály. Takhle to ani nemůže fungovat. Kultura ke svému fungování potřebuje tisíce tvůrců, kteří navazují jeden na druhého navzájem. Spousta mistrovských děl historie vznikla tak, že si jejich autor vybral to nejlepší ze starší a dnes méně známé tvorby. Pod dnešní legislativou může tvůrčí proces rozumně fungovat jen uvnitř vydavatelské korporace, která vlastní dostatečně velké portfolio tvorby.

[xkucf03]

Autor by měl mít nárok na podíl ze zisku, pokud na jeho díle někdo vydělává. Pro nekomerční šíření by ale měla platit jen povinnost uvést autora a dodržovat share-alike

Tím ale zcela zanedbáváš náklady na tvorbu (např. čas strávený psaním knihy) a redukuješ to jen na náklady na výrobu média (což je v případě digitálních médií blízké nule). Dejme tomu, že někdo bude šířit knihu, kterou napsal někdo jiný. Šiřitel bude mít náklady na tisk nebo náklady na nějaký webhosting, kam hodí pár megabajtové (kilobajtové) PDFko + si k tomu přidá nějaký rozumný zisk (ten ale nemůže být moc velký, protože konkurovat mu může kdokoli). A i když z tohoto disku dostane podíl autor, nemá autor prakticky žádný příjem a bude živořit (protože ty zisky šiřitele budou velmi malé, protože šířit může kdokoli). Totéž platí třeba pro filmy nebo hry – navíc tahle díla se většinou budou využívat nekomerčně (lidi budou hrát a koukat doma), takže autor nedostane vůbec nic. Takže autoři budou si na sebe nevydělají a budou živořit z dobrovolných příspěvků (ty ale můžou dostávat i v současném systému). Vytvářet autorská díla bude rentabilní jen v případě děl, která se typicky používají komerčně a kde to jde dokázat – např. software pro firmy.

(a to teď vůbec neřeším, jak mlhavý je pojem „nekomerční“)

To podstatné je, že současná legislativa tvorbu dusí. Kultura nikdy v historii nefungovala tak, že by autoři tvořili z ničeho naprosté originály.

To už je zase jiná kapitola – inspirace… Teď mi ale jde hlavně o to kopírování autorských děl – např. když někdo sdílí kopii 1:1 filmového BlueRay disku – to není žádný umělec a nijak ke vzniku toho díla nepřispěl (i když distribuce po Internetu něco stojí, stejně ji minimálně z půlky platí ten, kdo stahuje a hlavně ve srovnání s náklady na natočení takového filmu je to zanedbatelná částka).

[Fluttershy, yay!]

Překvapení: někteří spisovatelé v pohodě fungují s vydáváním knih pod svobodnou licencí.

Teď mi ale jde hlavně o to kopírování autorských děl – např. když někdo sdílí kopii 1:1 filmového BlueRay disku – to není žádný umělec a nijak ke vzniku toho díla nepřispěl (i když distribuce po Internetu něco stojí, stejně ji minimálně z půlky platí ten, kdo stahuje a hlavně ve srovnání s náklady na natočení takového filmu je to zanedbatelná částka).

Tohle se naštěstí moc neděje a sdílí se většinou ripnuté BD/DVD (nebo nahrávky z TV) s titulky.

[xkucf03]

někteří spisovatelé v pohodě fungují s vydáváním knih pod svobodnou licencí.

V pořádku, já tomu fandím. Ale proč měnit systém, když to funguje už teď?

Tohle se naštěstí moc neděje a sdílí se většinou ripnuté BD/DVD (nebo nahrávky z TV) s titulky.

To už je slovíčkaření – šlo mi o ten rozdíl 1) inspirace, kdy někdo použije podobné noty nebo napíše knihu s podobným příběhem 2) kopírování bez jakékoli umělecké přidané hodnoty, byť to nemusí být úplně 1:1 (např. velmi dobrá ztrátová komprese)

A velký rozdíl je v tom, že v případě 1) můžou dva nezávisle na sobě dojít k podobnému výsledku (to se týká i vynálezů a patentů) v případě 2) je jednoznačně někdo původní autor a druhý to jen zkopíroval (bez toho prvního by neměl nic).

[Fluttershy, yay!]

V pořádku, já tomu fandím. Ale proč měnit systém, když to funguje už teď?

Nefunguje. Jsou tu vyděračské společnosti ("autorské" svazy, distributoři) a "ochrana" "autorských" práv.

To už je slovíčkaření – šlo mi o ten rozdíl 1) inspirace, kdy někdo použije podobné noty nebo napíše knihu s podobným příběhem 2) kopírování bez jakékoli umělecké přidané hodnoty, byť to nemusí být úplně 1:1 (např. velmi dobrá ztrátová komprese)

A velký rozdíl je v tom, že v případě 1) můžou dva nezávisle na sobě dojít k podobnému výsledku (to se týká i vynálezů a patentů) v případě 2) je jednoznačně někdo původní autor a druhý to jen zkopíroval (bez toho prvního by neměl nic).

Má oblíbená modelová situace: budu strojově generovat texty nebo grafiku ve velkých kvantech, v příměřeném rozsahu je možných výsledků jen omezené množství. Pak budu moci vzhledem k současnému modelu moci (jakoby patentově) trollovat, protože přeci budu mít z vlastní produkce všechna možná díla. Zkopíroval bych něco? Ne. Vytvořil bych reálně něco? Ani moc ne.

[Ladicek]

To není modelová situace, to je pokus o důkaz sporem. Latinsky se to řekne reductio ad absurdum, to jen pro místní argumentační zoufalce Sice s tebou (v názoru na "IP") souhlasím, ale tímhle jsi nic nedokázal.

[xkucf03]

Jsou tu vyděračské společnosti ("autorské" svazy, distributoři) a "ochrana" "autorských" práv.

Jo, tohle by se mělo změnit – jsem pro zrušení* autorských svazů a „náhradních odměn“ (poplatků za média). Taky mi vadí, když se autorské právo používá jako záminka k omezování svobod (odpojování od internetu, cenzura, šmírování atd.) nebo se zneužívá v rámci konkurenčního boje (BSA). Ale co bych neměnil: autor by měl mít „monopol“ na to, jak se bude s jeho dílem nakládat – je jen na něm, aby si vybral vhodnou licenci, pod kterou se bude dílo šířit a ostatní by to měli respektovat a stát by měl zajistit vymahatelnost tohoto práva (v rámci možností, to už jsem tu taky někde psal – všechno vymáhat nejde a nějaká míra pirátství je prostě riziko tohoto oboru). Mám nějakou představu, jak by to mělo vypadat – zkusím to někam sepsat, ať se to neomílá pořád jen v diskusích, to už je pomalu ztráta času.

*) resp. existovat můžou, ale na čistě dobrovolné bázi bez nějakých privilegií zaručených zákonem

[Martin Doucha]

Tím ale zcela zanedbáváš náklady na tvorbu (např. čas strávený psaním knihy) a redukuješ to jen na náklady na výrobu média (což je v případě digitálních médií blízké nule). Dejme tomu, že někdo bude šířit knihu, kterou napsal někdo jiný. Šiřitel bude mít náklady na tisk nebo náklady na nějaký webhosting, kam hodí pár megabajtové (kilobajtové) PDFko + si k tomu přidá nějaký rozumný zisk (ten ale nemůže být moc velký, protože konkurovat mu může kdokoli). A i když z tohoto disku dostane podíl autor, nemá autor prakticky žádný příjem a bude živořit (protože ty zisky šiřitele budou velmi malé, protože šířit může kdokoli). Totéž platí třeba pro filmy nebo hry – navíc tahle díla se většinou budou využívat nekomerčně (lidi budou hrát a koukat doma), takže autor nedostane vůbec nic. Takže autoři budou si na sebe nevydělají a budou živořit z dobrovolných příspěvků (ty ale můžou dostávat i v současném systému). Vytvářet autorská díla bude rentabilní jen v případě děl, která se typicky používají komerčně a kde to jde dokázat – např. software pro firmy.

Omyl, nezanedbávám vůbec nic. Zákon tu není od toho, aby uměle udržoval ziskovost jednoho konkrétního obchodního modelu. Když se změní kopírovací zákon tak, jak jsem navrhl, tak se samozřejmě spousta věcí změní. Změní se prakticky celá struktura zábavního trhu. Ale nezmění se celkový objem peněz, který do toho trhu teče od koncových zákazníků. Změní se jen kudy a kam ty peníze tečou. Možná to bude znamenat výrazné snížení rozpočtů na komerční tvorbu, a možná taky ne. Zákon nabídky a poptávky ani tisíce amatérských tvůrců ale nedovolí, aby se přestalo tvořit. Kdyby se to mohlo stát, už by se to dávno stalo kvůli pirátství. Místo toho se ale jen peníze přelévají směrem k umělcům, přes veškerou snahu zábavního průmyslu tomu zabránit.

To už je zase jiná kapitola – inspirace… Teď mi ale jde hlavně o to kopírování autorských děl – např. když někdo sdílí kopii 1:1 filmového BlueRay disku – to není žádný umělec a nijak ke vzniku toho díla nepřispěl (i když distribuce po Internetu něco stojí, stejně ji minimálně z půlky platí ten, kdo stahuje a hlavně ve srovnání s náklady na natočení takového filmu je to zanedbatelná částka).

Jenže tyhle dvě formy kopírování nejde rozumně oddělit. Navíc maximalizace zisku a minimalizace pirátství jsou pro umělce v dnešní době protichůdné cíle.

[samo]

Záleží od toho, ako presne stojí otázka. Či má autor v svete s úplne voľným trhom (=kapitalizmus) nejaké špeciálne privilégia? Nie, nemá.

Alebo sa pýtaš, čo bolo pre svet "najlepšie"? (Tj. či si myslím, že je rozumné zrušiť autorské práva?) Na toto odpovedať neviem. Mám slabú predstavivosť Ja osobne by som ich určite nezrušil naraz, skôr by som ich postupne oslaboval a sledoval, či to má pozitívne alebo negatívne efekty. Určite by som neriskoval takýto významný zásah bez akéhokoľvek experimentálneho výsledku

[samo]

Ešte pridám jeden link: Libertariánstvo a IP

[xkucf03]

V rychlosti jsem na to koukl a dva poznatky:

• Jsou tam vložená videa, pro jejichž přehrání je potřeba nesvobodný software (Flash).
• Když jsem na jeden film kliknul, tak (sice nemám Flash, ale tohle funguje) se mi tam ukáže tlačítko „Close Ad and Watch as Free User“. Takže tady někdo vydělává na reklamě, případně na placeném přístupu.

Tohle má být to nekomerční šíření pro osobní potřebu nebo snad svobodná kultura?

[Mandarinka]

"Bohatým brát a chudým dávat" jsou zbojníci, ne piráti ;)

Piráti jsou: "Arr, arr!"

[Mrkva]

Když jsem na jeden film kliknul, tak (sice nemám Flash, ale tohle funguje) se mi tam ukáže tlačítko „Close Ad and Watch as Free User“. Takže tady někdo vydělává na reklamě, případně na placeném přístupu.

A kdybyste se podíval do zdrojáku webu, zjistíte že s tou reklamou nemá odkazovací stránka nic společného :)

[xkucf03]

Ale já přece vím, že tu reklamu tam nedala Pirátská strana a že z takto vydělaných peněz nic nemá. Ale podporuje tenhle systém*. Jasně, odkazovat si může každý na koho chce**, tohle právo nikomu neberu a budu ho jedině podporovat, jde o svobodu slova. Ale je mi nesympatické, na koho odkazují – oni na se snaží hájit nekomerční*** šíření, ale pak podporují (odkazují na něj) někoho, kdo na tom vydělává – tedy komerční šíření. A to je podle mého jednoznačně zlodějna – ten šiřitel sám žádný film nenatočil, akorát ukradl jiným a chce na tom vydělat. S tímhle je opravdu volit nebudu.

Abych byl trochu konstruktivní:

Ať není pro přehrávání potřeba proprietární shitware (Flash). A ať na tom nikdo nevydělává a šíří se to skutečně nekomerčně. Možná by šel použít Swarmplayer – P2P přehrávač (modul do prohlížeče) postavený nad bittorrentem.

Pak by se to dalo tolerovat – protože oni okrádají nás (poplatky za média), takže my máme předplaceno – alespoň do doby, než se ty nesmyslné poplatky zruší a svět bude zase trochu normální.

*) parazitování na práci jiných – protože ten, kdo vydělává na té reklamě nebo na placených účtech, ten film nenatočil.

**) ať už formou odkazů, nebo vložených rámů nebo čehokoli

***) což je samo o sobě dost pochybné, ale to teď nechme stranou, už se to tu několikrát probíralo

P.S. prosím nevykat (leda že bys mi chtěl říkat: pane inženýre )

[Mrkva]

Ale podporuje tenhle systém*.

Ale ona podporuje hlavně jednoho obviněného

[xkucf03]

Budiž, to je trochu omlouvá. Ale ty moje připomínky platí pořád.

[optim]

Obávám se, že máš smůlu. Na sebevznešenějším lidském konání bude vždy někdo vydělávat, v případě nekomerčního sdílení to může být třeba ISP, výrobce paměťových médií nebo dodavatel elektrické energie.

A ten web je „přebarvený“ Kinotip na podporu 16letého kluka, po kterém se chce vozit PPU.

[JS]

Diky, byl jsem si na 99% jisty, ze jde o formu obcanske neposlusnosti, ale chybel mi kontext.

[AsciiWolf]

Doporučuji si přečíst něco o tom, proč ČPS tento web založila.

[Heron]

Ehm, na té stránce ale vůbec žádné filmy nejsou. Vidím tam pouze nějaké odkazy. To by potom i IMDB pomáhalo krást filmy, tam jsou o nich také zmínky. Nenechte se zblbnout manipulací vydavatelské mafie. Odkaz není a nemůže být považován za zveřejnení díla.

[bpbp]

bla bla bla bla...

[corwin78]

Tady se zjevně jedná o tvé nepochopení projektu piratskefilmy.cz, dovolím si tedy pár poznámek.

Tento portál vznikl jako snaha vyřešit nebo ovlivnit neuspokojivý stav českého práva v oblasti linkování děl volně přístupných na internetu ve smyslu hesla "odkaz není zločin". Je to reakce na vyjádření slovenské SOZA, která po tlaku veřejnosti uznala, že odkazování na taková díla je v pořádku, zatím co paradoxně u nás je za totéž souzen 16ti letý puberťák a je po něm požadována náhrada fiktivní škody více než 100 milionů korun. Takže Piráti očekávají, že že se gauneři z OSA nyní pustí do nás, místo aby perzekuovali děti, které se neumějí bránit.

Jinak co se týká stahování děl z internetu - na tom samotném aktu je podle zákona vše v pořádku a já osobně to považuji i za morálně ok, důvody nastíním níže, ale v tomto případě se jedná pouze o streaming a to ze zdroje, který je zcela mimo portál piratskefilmy.cz, respektive tento portál obsahuje skutečně jen link někam jinam, nic víc. Pokud uživatel použije nějaký nástroj k uložení streamu na disk, je to zcela jeho věc, činí tak z jiného zdroje než jsou piratskefilmy.cz a znovu opakuji, je to právně v pořádku.

A proč s tím nemá problém ani moje morálka nastíním nyní. Osobně už na čučení na filmy nemám mnoho času, ale po spuštění piratskefilmy.cz jsem mrknul co vlastně dnešní kinematografie nabízí - pustil jsem si dva filmy, Paul a RIO. U RIO jsem usnul asi v půlce a už jsem neměl důvod se na to podívat znova, Paula jsem dokoukal a celkem se i bavil, ale podle mého názoru tento film nepatří do kin, prostě nestojí za tu investici kterou bych musel vynaložit - cena lístku, občerstvení, cesta, čas atd. Až to dají v televizi, tak se na to znovu rád podívám a nechám tvůrce vydělat na reklamě.

Postavím to v protiklad k jinémů přikladu. Když jsem si kdysi po recenzi stáhl z internetu film District 9 (ale zaujal mě hlavně pro to, že v něm měl prsty Peter Jackson), hned po shlédnutí bylo jasné, že to musím vidět v kině - vzal jsem tedy kamarády a šli jsme.

A teď mi prosím řekněte, jak nemoráního jednání jsem se dopustil a koho jsem svým jednáním poškodil.

Jako poznámku bych ještě řekl, že kvalita obrazu streamovaných filmů odkazovaných na piratskefilmy.cz je bídná a stejně tak bídná je i kvalita titulků, alespoň u mnou zmiňovaných filmů. Prostě tyto filmy beru spíš jako takové preview, zda má vůbec smysl se obtěžovat do kina. Kdybych třeba Paula navštívil v kině, pak bych považoval za okradeného sebe.

[optim]

Dopustil jsi se propagace tvorby MAFIAA a poškodil jsi tím nás všechny včetně sebe samého, protože kdo jim platí nebo se netají sledováním jejich tvorby podporuje ACTA a spol.

[pavlix]

Takže Piráti očekávají, že že se gauneři z OSA nyní pustí do nás, místo aby perzekuovali děti, které se neumějí bránit.

A doufám, že si na vás vylámou všechny zuby.

[mlask]

ja velice dobre vim o co jde a proc to je a k cemu to je, nicmene ten klucina byl nekolikrat upozornen ze to co dela by delat nemel. Nepomohlo, tak do dopadlo tak jak to dopadlo. Ja jsem v tomto na rozpacich. Ten kluk mohl linkovat na shopy, kde se filmy daji koupit a udelat perfektni databazi traileru a filmu, treba i jim (klucinou) napsanych recenzi, nekomercni dila dat primo ke stazeni, komercni podporit linkovanim na prodejce a verim ze by si u neho i nejaky producent zaplatil reklamu a klucina by fakt zacal vydelavat a zadna CPU by po nem nesla. Ano chapu ze vycislena skoda je uplne mimo, ale jednani toho kluciny taky neni uplne v poho, takze at to dopadne s nim jak chce, v tomhle pripade je mi to jedno a ani se ho nezastavam, ale ani ho neobvinuju. Je to jeho boj, vybral si sam a byl upozornen v dobe kdy mu nic nehrozilo.

Me tenhle krok CPS prijde jako palba mirena nekam do tmy v ocekavani co se z te tmy vrati. Nevim jestli je to moc chytre, tak treba jo, ale pres to me je tahle aktivita piratskych filmu proti srsti a basta fidli.

On ten klucina vedel co mu muze hrozit a pres to pokracoval a jak se stal pruser, tak se obratil na CPS aby ho z toho vysekala.. hmmmm .. pozde ale prece.

[xkucf03]

Na kradení autorských děl mám sice jiný názor než piráti, ale co se týče odkazování: odkazovat si může kdokoli na kohokoli, v tom nesmí být nikomu bráněno. Dneska budou někoho popotahovat za odkazování na warez a zítra za odkazování na „nevhodné politické názory“.

[mlask]

me napada jedna vec.. jen takova vsuvka - Co myslite, libilo by se treba abclinuxu.cz nebo zdejsim inzerentum kdyby se zacalo hromadne obhajovat blokovani reklamy? Vidi tam nekdo souvislost?

"Blokuji reklamu na abclinuxu, ale abclinuxu ctu" = jses hajzlik, pac abclinuxu musi z neceho zit a tak zije ze svych komercnich aktivit a taky z prijmu z inzerce.

"Stahuji filmy a neplatim za to" = ok, je to legalni, pohodka, uka, stahnu a mrknu taky.

Nechci mit pomalejsi net stahovanim banneru, ale chci si precist zdarma abclinuxu.cz a abc linuxu ma dle me dostatecne prijmy i bez reklamy.

A ja myslim ze ani jedno ani druhe neni ok.

[xkucf03]

Nevím, jak konkrétně tady, ale vedle na Rootu se k tomu staví takhle: AdBlock není vražda!

Ábíčko radši podpořím* tím, že pro něj občas napíšu nějaký článek – než abych sledoval reklamy (stejně bych na ně neklikal).

*) vzhledem k poměru výše honoráře a času strávenému psaním je to opravdu spíš podpora než normálně placená práce

[mlask]

Ja tu mam pod jinou identitou taky par clanku, dal jsem je sem rad, nektere dostaly ikonku s tucnackem, coz me potesilo:)

Nejsem si ale jist, jak by na to reagoval inzerent, kdyby se dozvedel, ze zobrazovanost jeho reklamy je za ty prachy mizerna, protoze AdBlock.

[pools]

IMHO se dneska platí za prokliky, ne za zobrazení...

[kavol]

krom toho ...

zobrazovanost jeho reklamy je za ty prachy mizerna,

... snad se počítá zobrazení reklamy samotné, a ne stránky, na které by údajně ta reklama měla být

[mlask]

jeste dodam...

Dneska budou někoho popotahovat za odkazování na warez a zítra za odkazování na „nevhodné politické názory“.

ja to vidim i z te druhe strany

Dneska mame v zakone volne uziti komercniho dila zdarma, zitra to bude volne uziti vaseho auta, vaseho bankovniho uctu, vasi kuchyne, vasi manzelky zdarma.

[xkucf03]

Však já se toho nezastávám, to dělají piráti – jsem pro, aby se zrušily ty nesmyslné poplatky a zároveň volné užití pro osobní potřebu. Ať se díla používají v souladu s licencí nebo se nepoužívají vůbec – autoři se musí naučit, že pokud chtějí mít diváky/posluchače/uživatele… musí dílo vydat pod nějakou rozumnou licencí a pokud možno se vyhnout parazitům typu OSA, nenažraných distributorů a podobné verbeže. Jiná věc samozřejmě je, jak moc to jde nebo nejde vymáhat, ale to už je normální riziko podnikání v daném oboru, s tím musí každý, kdo na tenhle trh vstupuje, počítat.

[corwin78]

Jako mnoho lidí, kteří problematiku absolutně nechápou směšuješ zcela rozdílné věci - fyzickou a nehmotnou. To prostě nelze a napsalo se o tom už mnoho. Protože mám dovolenou a jdu na zmrzku, tak místo vysvětlování doporučuji přečíst toto: Lawrence Lessig - Svobodná kultura.

Mimochodem, kdybych tu zmrzlinu nezaplatil, tak jsem ji ukradl, ale pokud získám recept a udělám si ji sám, tak výrobce zmrzliny na mě nevydělá, ale asi těžko můžeš tvrdit, že jsem ho okradl.

[Martin Doucha]

Tohle směšování kopírovacího monopolu a hmotného majetku je absurdní. Vlastnické právo k hmotnému majetku je tu tisíce let, prakticky od vzniku prvních zákoníků. Kopírovací monopol je tu jen něco málo přes 300 let, v našich končinách dokonce jen necelých 120 let. A stejně za ty tisíce let nikoho ani nenapadlo kvůli neexistenci kopírovacího monopolu rušit vlastnické právo k hmotnému majetku.

[corwin78]

nicmene ten klucina byl nekolikrat upozornen ze to co dela by delat nemel

Opět, linkování filmů není zločin, kdybych byl na jeho místě, pošlu je do prdele takovým způsobem, že si to za rámeček nedají. Takže já si myslím, že jeho chování bylo naprosto "v poho". Ostatně se to stalo trochu jinak, než jak nám tvrdí TV N@VA a podobně - vice zde.

Jinak, on se na Piráty neobrátil, ale Česká pirátská strana jej kontaktovala po zveřejnění kauzy sama.

[pools]

Jestli máš podezření, že někdo porušuje zákon, měl bys to jít nahlásit. Jinak bys měl držet hubu.

[loki]

Souhlas

[Heron]

Ten web s odkazy na filmy byl založen na základě nějaké události a má za cíl minimálně upozornit na problém a nepřímo také někomu pomoci.

[Fluttershy, yay!]

Škoda, že je Plzeň tak z ruky, vesnický metal je sranda. \m/

[pushkin]

Mno, já to mám kousek ... že bych zajel na kousek agrometalu?

[Petr Tomášek]

Zajímavé, to by mě zajímalo, jak se takovéto věci organizují. Nebyla by někde nějaká kuchařka? (Tj. jak uzavřít smlouvy s autory a interprety, aby bylo zajištěno, že OSA z toho nedostane ani desetníl...?)

[trekker.dk]

Tj. jak uzavřít smlouvy s autory a interprety, aby bylo zajištěno, že OSA z toho nedostane ani desetníl...?

Pokud jde o živou hudbu, AFAIK ti kapely musí podepsat, že veškerá tvorba je jejich vlastní a že je OSA nezastupuje.

[Heron]

No jak ... takhle.

[loki]

S akci jako takovou souhlasim a tleskam ji. Ale to, ze se v tom angazuji pirati, je velka vada na krase.

[JS]

Proc vam vadi, ze se v tom nekdo konkretni angazuje? Zase u vas vidim stejnou idiocii jako predtim u zakonyprolidi - mate potrebu shodit dobrou vec jen proto, ze se v ni neangazuje vase oblibena skupina lidi.

[pavlix]

s/neangazuje vase oblibena/angazuje vase neoblibena/

[loki]

U vas take vidim stejnou idiocii a prekrucovani faktu. Rekl jsem, ze je to vada na krase. O zadne shazovani rec nebyla. Neprekrucujte laskave to, co jsem napsal.

[vulgární Nick]

Jó, tak to vypadá na fakt kvalitní muziku. :)) Kdyby někdo chtěl slyšet něco o řád lepšího, ať se dneska staví u mě v koupelně. :) A ještě to podporujou piráti. Co může bejt horšího? Zagorka dělající stage diving? :)))

[Fluttershy, yay!]

V koupelně se u tebe stavovat nebudu, jelikož si čůráš do vany.

[vulgární Nick]

Nejsem ale jedinej. ;)

[Pavel Stárek]

Ale jo, asi bych si tam i vybral, jsou tam zajímávé hudební žánry (harcore/metalcore apod.), kromě jiných tedy.

[loki]

At si pirati prskaji, ale podle mne je a melo by byt budovani databaze urcene k nelegalnimu stahovani (kradeni) obsahu trestne. Povinne vynucovani svobodnych del je podle mne silenost. Krasa svobody je v tom, ze se autor sam dobrovolne rozhodne dat sve dilo k dispozici. Kdyz to sam autor nechce, nesmi mu to legislativa narizovat. Jinak by se mi pirati i celkem libili, ale toto je zasadni vec v jejich programu, se kterou mam problem.

[pavlix]

At si pirati prskaji, ale podle mne je a melo by byt budovani databaze urcene k nelegalnimu stahovani (kradeni) obsahu trestne.

Asi budeš trochu mimo téma, vzhledem k tomu, že se o nelegální stahování (ani kradení) nejedná.

[loki]

Ne? A co ten kluk z Liberce o kterem tak srdceryvne pisou pirati na svych strankach?

[Fluttershy, yay!]

Odkdy je odkazování trestné?

[loki]

Z ceho by meli na priklad zit autori pisici knizky? Napisu knizku, na ktere necham pul roku prace, vydam ji, jenze ouha. Nekdo si to zkopiruje || prefoti a ja uz nic neprodam. A pravu by melo byt lhostejno, jestli se jedna o drobneho autora nebo mamuti vydavacskou spolecnost.

[pavlix]

Z ceho by meli na priklad zit autori pisici knizky? Napisu knizku, na ktere necham pul roku prace, vydam ji, jenze ouha. Nekdo si to zkopiruje || prefoti a ja uz nic neprodam. A pravu by melo byt lhostejno, jestli se jedna o drobneho autora nebo mamuti vydavacskou spolecnost.

Právu by rozhodně nemělo být lhostejno, jestli se jedná o autora nebo vydavatele.

[xkucf03]

Právo umožňuje převod majetkových autorských práv – tak je snad jedno, jestli je to ten původní autor, nebo třeba vydavatel, na kterého byla práva převedena – autor do toho investoval svůj čas a vydavatel zase honorář autorovi (tzn. třeba mu sponzoroval živobytí ten rok, který strávil psaním). Tak nějak nevím, proč by se k nim zákon měl chovat jinak – oba do toho investovali hodnotu odpovídající jednomu člověkoroku.

[pavlix]

Právo umožňuje převod majetkových autorských práv

Což mimojiné dokazuje, že autoři a vydavatelé jsou rozlišováni.

[Fluttershy, yay!]

Viz výše, jsou autoři, kteří prosperují a současně publikují pod svobodnou permisivní licencí.

[loki]

Jiste. Ale vybrali si tuto cestu sami. Legislativa by nemela autora do niceho nutit, jinak imho spousta fajn veci ani nevznikne.

[Fluttershy, yay!]

Legislativa by nemela autora do niceho nutit

Legislativa nutí právě teď. O OSA (a dalších hajzlech) radši ani nemluvě.

jinak imho spousta fajn veci ani nevznikne.

Takto také spousta věcí nevznikne a naopak jich spousta zanikne, viz Free Culture.

[loki]

Jiste. Existence OSA jiste neni nic pozitivniho. Na druhou stranu legislativa podle piratu bude take autory nutit. Nejlepsi by proste bylo, aby do techto veci stat nezasahoval a nechal autorum svobodu stanovit si, za jakych podminek bude jejich dilo sireno.

[Fluttershy, yay!]

Nejlepsi by proste bylo, aby do techto veci stat nezasahoval...

Nejlepší pro koho?

[loki]

Nejlepsi z principu. Autorum nelze diktovat to, za jakych podminek maji sva dila sirit. A nejake reci o tom, ze klasicky obchodni model uz nefunguje a kopirovani neni zlocin na tom nic nezmeni. Stat tuto vec nema upravovat. Proste spotrebitel by mel dodrzovat danou licenci a tecka. Kdyz nekdo povoli volne kopirovani, proc ne, ale kdyz to nepovoli, stat to nesmi vynucovat.

[Fluttershy, yay!]

Nejlepsi z principu.

Ne.

Autorum nelze diktovat to, za jakych podminek maji sva dila sirit.

Lze.

Stat tuto vec nema upravovat. Proste spotrebitel by mel dodrzovat danou licenci a tecka.

Takové smluvní vztahy selžou okamžitě, protože smlouva bude existovat mezi autorem/distributorem a (prvním) příjemcem, dále už ne.

[loki]

Asi se neshodneme. Proste neni spravne, aby stat neco diktoval. Skoda, ze to necitite.

[Fluttershy, yay!]

Svět není dokonalý a lidé v něm už vůbec ne: v takových podmínkách nemůže stát řešit všechno, ani úplně všechno přenášet na lidi.

[optim]

Ne? Tak jaktože nepodporujete zrušení toho 70letého diktátu jménem copyright?

[xkucf03]

Takové smluvní vztahy selžou okamžitě, protože smlouva bude existovat mezi autorem/distributorem a (prvním) příjemcem, dále už ne.

Ale to další šíření je pak nelegální a nemorální* – a ten, kdo takto šířenou kopii získal na ni nemá nárok. Je to stejné, jako když si koupíš kradenou věc, tak ti pak nepatří, ne?

*) uživatel se k něčemu zavázal a pak tu dohodu porušil

[Ladicek]

nemorální*

*) uživatel se k něčemu zavázal a pak tu dohodu porušil

Z hlediska vyššího principu mravního…

Jak říká Jakub Vandrovec: „Právo pálit je základním lidským právem!“

[optim]

Autor má kopírovací monopol zaručen jen a díky státu. Ten se ale nyní dostal do situace, kdy mu ho není schopen v případě nekomerčního sdílení ani vzdáleně zaručit. Má tedy stát autorům nadále lhát, že svá díla mohou rozmnožovat a distribuovat jen oni sami, nebo konečně přiznat, že doba se změnila, kterýkoliv vlastník kopie může dílo jednoduše zpřístupnit třetině populace a on s tím nemůže nic dělat?

[loki]

Doba ze zmenila? V tom smyslu, ze je snazsi krast, tak to tedy povolime? omg...

[kavol]

já vím, že to nemá smysl, ale ...

ne, krást opravdu není snazší

je snazší kopírovat, doba se opravdu změnila, "LP" si z disku na přehrávač s flashkou zkopíruju za pár sekund, nemusím čekat dvakrát cirka dvacet minut, než se mi na kazetu nahraje jedna a pak druhá strana desky, abych si tu kazetu mohl dát do walkmana - a dokonce si to můžu zkopírovat z disku na druhé straně zeměkoule, nemusím tahat vlastní stíněný kabel a řešit úrovňové a impedanční přizpůsobení mezi gramofonem a kazeťákem; rovněž zdrojová data kopírováním nijak nedegradují narozdíl od vinylové drážky ničené každým průjezdem jehly ... a už vůbec nemluvě o tom, že je to neskonale snazší než husím brkem obkreslovat noty do čistých osnov, atd.

co je na tom tak těžkého k pochopení?

[optim]

Právě naopak, legalizací nekomerčního sdílení zamezíme minimálně krádeži soukromí, práva na spravedlivý soudní proces, presumpce neviny a odpovědnosti jen za své vlastní činy. A to jsou nějaké krádeže! Ba ne, to jsou přímo vraždy, vraždy našich občanských práv za bílého dne!

[⧠ A = 0]

Povinne vynucovani svobodnych del je podle mne silenost. Krasa svobody je v tom, ze se autor sam dobrovolne rozhodne dat sve dilo k dispozici. Kdyz to sam autor nechce, nesmi mu to legislativa narizovat.

A tohle je co? Krása svobody, když se autor rozhodne dobrovolně dát své dílo k disposici...

[optim]

At si pirati prskaji, ale podle mne je a melo by byt budovani databaze urcene k nelegalnimu stahovani obsahu trestne.

Stahování zveřejněných děl pro osobní potřebu je u nás dle mnohých legální. To má být trestné odkazovat na dílo, které si můžeš legálně stáhnout?

Povinne vynucovani svobodnych del je podle mne silenost. Krasa svobody je v tom, ze se autor sam dobrovolne rozhodne dat sve dilo k dispozici. Kdyz to sam autor nechce, nesmi mu to legislativa narizovat.

Nevím o nikom, kdo by chtěl autory nutit, aby zveřejňovali svá díla, nadto pod svobodnou licencí. Rozhodnutí, zda si dílo nechají doma v šuplíku nebo ho zveřejní je jen a jen na nich.

[otula]

Stahování zveřejněných děl pro osobní potřebu je u nás dle mnohých legální.

Slova "dle mnohých" patří vynechat.

Nevím o nikom, kdo by chtěl autory nutit, aby zveřejňovali svá díla, nadto pod svobodnou licencí.

Diskutující výše to jistě myslel jinak, jen má pravděpodobně trochu zmatek v terminologii.

Dříve problém nebyl. Člověk si mohl vždy pořídit záznam zveřejněného díla. De facto to znamenalo nahrát si písničku na šumící kazetu z praskající desky či jiné šumící kazety, pár šťastlivců mělo i kvalitnější páskový magnetofon. Ono by šlo i v kině natáčet, ale těžko by se někomu oplatilo nahrávat si kamerou film na pásku, aby to doma mohl pouštět rodině či kamarádům. Obzvláště, když vstupenka do kina stála korunu, do panoramatického s prostorovým zvukem 2 koruny (slovy: dvě koruny). A zajít si do kina byl navíc docela příjemný zážitek… Navíc průměrná úroveň kinematografie i diskografie byla mnohem výše, než ta dnešní.

Digitální technika dnes umožňuje kopírovat bez sebemenší ztráty kvality, internetem se vše šíří téměř rychlostí světla, vše je nastaveno tak, že ceny za vyprodukování díla jsou řádově vyšší, než bývaly… A platí zákony, které mají umožňovat si natočit film z televize, písničku z rádia, zazálohovat si koupený disk, nebo si i zkopírovat film, co si koupil kamarád. A ony by i tak nějak v rozumných mezích fungovaly, jenže zde máme skupinu lidí, která (obvykle proto, že její členové jsou naprosto neschopní sami něco vyprodukovat nebo něco zajímavého napsat) neoprávněně "zveřejňuje" cizí autorská díla. A "díky" nim pak některá individua vykřikují, že na to dílo mají nárok ať autor chce či nechce, protože si ho přece legálně stáhli…

Pokud by tohle fungovalo, jak má, určitě by autoři neměli se zákony o možnosti kopírovat zveřejněná díla žádný problém. Asi by nikdo nikomu ani nebránil si nahrát v kině na kameru film, pokud by při tom neomezoval ostatní diváky. Nesvobodné filmy by totiž na internetu vůbec nebyly dostupné k volnému stažení, přes p2p sítě by se posílaly maximálně obrazy linuxových distribucí a my bychom zde nemuseli řešit nějaká hloupá dilemata, zda je či není morální stahovat audiovizuální díla…

[loki]

Mate pravdu, ze s tou svobodnou licenci jsem si to trochu popletl. Kazdopadne kazde neopravnene uziti dila mimo uvedenou licenci, kterou stanovil autor, je imho kradez, ktera by se mela tvrde postihovat. A legalizovat kradez, jak chteji pirati, to je bohuzel imho nepripustne.

[otula]

Nemyslím, že Piráti chtějí legalizovat krádež (neoprávněné užití díla), jejich aktivitu s linkováním do jisté míry i chápu, na stranu druhou je to ovšem podpora stránek s nelegálním obsahem (nelegální v tom smyslu, že k jeho stažení je nutnou podmínkou porušení autorských práv ze strany "dodavatele"). Na spoustě serverů a v různých p2p sítích se navíc s každým stažením zvyšuje kredit uploadera, takže Piráti svými odkazy nepřímo podporují tyto porušovače zákona.

[pavlix]

nelegální v tom smyslu, že k jeho stažení je nutnou podmínkou porušení autorských práv ze strany "dodavatele"

To jednoduše není pravda. Pro šíření díla není nutnou podmínkou porušení zákona. Zařadil ses mezi šiřitele FUD.

[otula]

Nepsal jsem obecně, ale ve vztahu k tomu, co odkazuje server Pirátské filmy. Možná odkazují i na díla, která lze legálně šířit, ale když jsem jen tak letmo zhlédnul první dvě strany seznamu, nevypadal tak žádný. Podrobněji jsem to nestudoval, jelikož mne to jaksi nezajímá, už asi rok a půl jsem na žádný film nekoukal.

Takže možná tam mají pár volně šiřitelných filmů, potom bys mne skutečně mohl vinit z šíření FUD, ale už vzhledem k názvu serveru to nepředpokládám, jelikož by to s ním docela kolidovalo. (Ale v konečném důsledku, i kdyby tam byla třeba polovina filmů volně šiřitelných, nic by to neměnilo na tom, že nepřímo podporují nelegální šíření audiovizuálních děl, za což jim dávám jednoznačně palec dolů. A omluvu v tom, že odkazovat kamkoliv je legální, neberu. Spousta zlodějen za posledních 20 let byla také v souladu s právě platným zákonem. A odsuzované události 50. let minulého století byly také v souladu se zákonem.)

[pavlix]

Nepsal jsem obecně, ale ve vztahu k tomu, co odkazuje server Pirátské filmy.

Já taky ne. Psal jsem ve vztahu k tomu, co odkazují servery Googlu.

ale už vzhledem k názvu serveru to nepředpokládám, jelikož by to s ním docela kolidovalo.

Myslím, že by měli zakázat i Piráty z Karibiku. Všechny díly.

[pavlix]

kazde neopravnene uziti dila mimo uvedenou licenci, kterou stanovil autor, je imho kradez

Takovéhle definice se dají používat jen při hospodských kecech, které do rána všichni zapomenou.

[loki]

Nevim. Me se zda tak nejak prirozene, ze budu dodrzovat licenci, kterou stanovil autor a se kterou jsem souhlasil pouzitim dila.

[pavlix]

Já o voze, ty o koze.

[pes rek]

Super, to se mi líbí. OSA se mi také nelíbí.

[kavol]

asi jsem poznamenanej, četl jsem to prvně jako vykosení ...