Portál AbcLinuxu, 30. dubna 2025 14:29
30.1.2013 11:37
Pavel Stárek | skóre: 44
| blog: Tady bloguju já :-)
| Kolín
28.1.2013 17:13
Václav "Darm" Novák | skóre: 26
| blog: Darmovy_kecy
| Bechyně / Praha
28.1.2013 18:01
Václav "Darm" Novák | skóre: 26
| blog: Darmovy_kecy
| Bechyně / Praha
28.1.2013 18:30
Václav "Darm" Novák | skóre: 26
| blog: Darmovy_kecy
| Bechyně / Praha
V bugzille gentoo je na to nakej skript.
The eudev team hasn't discussed it yet, but it's on the agenda for our next meeting. I believe that we will be implementing the functionality (probably by default) in the eudev software package, but we will not be enabling this by default in the eudev ebuilds (at least, not any time soon).[1] eudev <3
eudev mam a bohuzel taky neobsahuje odstraneny kod na prejmenovani interfacu pres prostrednika.
28.1.2013 18:14
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
29.1.2013 14:39
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
29.1.2013 14:38
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
Per-application volume controlsostatní výhody by měl řešit kernel (současný přístup OSS aplikací) a je ostuda, že je s tím doteď problém. Kdyby třeba šlo /dev/dsp namapovat na dmix (teď to jde jen přímo na devices), tak by žádný problém ze zamknutým /dev/dsp nebyl a tenhle nácek by měl o argument míň tlačit svůj sound server.
Hmm, proč v takovém případě používat PulseAudio? Jako jedinou přednost PA vidímTo jde udelat i pres ALSU, ja pouzivam 3 hlasitosti - prehravace hudby, VOIP a zbytek. V principu neni problem to delat pro kazdou aplikaci.Per-application volume controls
http://alsa.opensrc.org/Softvol
Jinak s alsou se da delat spousta peknych veci, treba si muzete automaticky nahravat vsechny telefonni hovory, i kdyz to aplikace (v mem pripade twinkle) nepodporuje.
Hmm, proč v takovém případě používat PulseAudio? Jako jedinou přednost PA vidímJeště má jednu přednost, a sice detekci zapojení konektorů. Nevím, jestli by tohle umí ostatní zvukový systémy...Per-application volume controls
Jde treba udelat, aby VOIP hovor zvonil do sluchatek i do reproduktoru najednou.
28.1.2013 23:22
AraxoN | skóre: 47
| blog: slon_v_porcelane
| Košice
28.1.2013 21:10
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Pritom takovou situaci by zvladnul kazdej admin vyresit rucnePokud budou rozhraní číslována podle pozice na desce nebo čísla slotu, tak to admin nebude muset řešit vůbec. Což je celkem fajn v situaci, kdy vám třeba odejde server v datacentru, a jakýkoliv vohnout může vzít náhradní stroj stejného typu, přeskládat disky, zapojit jak to bylo, a bude to fungovat. Když je jméno síťovky fixované na MAC, tak po zapnutí nejde síť, musí to pořešit admin přes nějaký out-of-band management - fakt super. Na druhou stranu ale rozumím, že v rámci zabordeleného desktop HW tohle nemusí fungovat spolehlivě, a měla by být možnost volby. To je podle mě ale věc distribuce.
A kvuli tomu bude celej system mnohem slozitejsiNevím no, já bych čekal, že fyzicky stejná síťovka na stejném typu HW se bude jmenovat vždycky stejně. Všechno ostatní jsou složitosti vynucené blbostí PC hardwaru na BIOS vrstvě. Jestli jádro fakt nemá jak poznat, která síťovka je která (ne podle MAC, ale podle fyzické pozice), tak to je demence toho HW.
Coz je blbina, takze udevaci misto reseni neresitelneho zmenili zakladni premisu - uz se nebude cislovat od nulyCož nevidím jako problém. Číslování od nuly je ideální snad jen v případě, kdy mám jednu síťovku, a chci zachovat stejné jméno napříč všemožným hardwarem. Mě na konkrétní podobě jmen v podstatě nezáleží (zvlášť pokud jde / půjde dělat nějaké aliasy), ale chci 2 věci: aby stejný interface mě po každém bootu stejné jméno; a aby toto zůstalo zachováno i při změně HW za jiný kus stejného typu. Aktuálně to distribuce řeší tak, že je splněn (a zas 100% spolehlivě) jen první požadavek. Zdá se mi, že právě tímhle směrem to teď jde. Funguje to takhle u všech rozumných síťových zařízení, a nebo třeba u některých RAID karet a diskových backplainů - pojmenování zařízení podle čísla slotu / modulu a třeba čísla konektoru. Vítám, že u rozumného PC HW toho půjde dosáhnout.
ale chci 2 věci:Ja bych pridal jeste dalsi bod - aby 'stejne' pocitace mely pro odpovidajici zarizeni stejna jmena (coz, mimo jine, zahrnuje i pozadavek na to, aby ocislovani nezaviselo na historii).
31.1.2013 10:44
michich | skóre: 51
| blog: ohrivane_parky
Na druhou stranu ale rozumím, že v rámci zabordeleného desktop HW tohle nemusí fungovat spolehlivě, ... Všechno ostatní jsou složitosti vynucené blbostí PC hardwaru na BIOS vrstvě. Jestli jádro fakt nemá jak poznat, která síťovka je kteráNo, pokud by stacilo davat jmeno pouze podle (logicke) pozice na sbernicich, tak existuje jednoduche schema, ktere funguje spolehlive na vsech beznych sbernicich (PCI, PCIe, USB) - identifikovat zarizeni podle cesty na sbernicich. To je jednoduche, stabilni a vicemene univerzalni. Selhalo by to jen na obskurnich pripadech typu ISA. Nevyhoda je v tom, ze by to generovalo slozitejsi jmena. Ty slozitostni nejsou 'vynucene blbosti PC hardwaru', ale tim, ze (hadam) autori chteji obsahnout vice ruznych 'zdroju' (proto preferuji BIOS supplied cisla) a zaroven mit 'jednodussi/ploche' cislovani. Je otazka, zda ten jejich system bude natolik spolehlivy a univerzalni, jako system postaveny na PCI ceste.
U toho číslování podle pozici na sběrnici bych měl trochu hrůzu z toho, co to začne dělat ve chvíli, kdy tam začnu dávat věci jako víceportové sítovky a podobněTřeba něco jako bloková zařízení, co přibudou po použití
28.1.2013 16:48
30.1.2013 14:39
29.1.2013 16:36
1.2.2013 23:57
kpartx -a obraz_disku ?
Jestliže jsi ten typ člověka, co připojuje síťovky na USB:)
Ale koneckoncu, pro zachovani stability by stacilo tu jednoznacnou identifikaci cestou pouzit jen nekde v konfiguracnim souboru, kde se podle ni to rozhrani nejak pojmenuje (obdobne jako to dela napr. ifrename ci udev).Bingo. Z tohoto pohledu je ovšem Lennartův přístup k problému naprosto nešťastný a nevhodný.
Pokud si umis napsat macovku nekam do konfiguraku, tak se nic menit nemusi.Pokud tvé schopnosti neumožňují napsat MAC adresu do konfiguráku, tak se rovněž řešit nic nemusí. V takovém případě jsou pro tebe mimo hru i konzolové nástroje na konfiguraci, které jediné k něčemu ten název potřebují.
"Lennartuv pristup" se tyka situace kdy zadnej konfigurak nemas nebo mit nemuzes.Nesmysl. V takovém případě bych žádná jména ani nepotřeboval.
A jelikoz jadro ani soucasnej udev v takovy situaci negarantuji nic, tak v podstate nic co si vymysli nemuze byt horsi.Z podobného moru teďka vyhrabáváme NetworkManager. Spousta nesmyslů vznikla právě na základě toho, že se mnohé změny posuzovaly pouze podle toho, zda se navenek ukazují jako (alespoň mírné) zlepšení. Pokud je cílem vývojáře pouze (jakkoli malé) zlepšení, tak dochází k tomu, že vlastně nemusí nad svojí prací přemýšlet, nemusí ji plánovat, nemusí řešit důsledky na celý ekosystém. Takový člověk má pocit, že každá změna je „zadarmo“ (čti „přidělává práci ostatním, ne mně“). Musím říct, že lidi kvůli networkingu chodí za mnou z velké části proto, že tímhle rychlokvaškovým způsobem neuvažuju. A hlavně, já s lidmi komunikuju, ptám se jich, co jim daná změna způsobí a řeším s nimi, jak se na ni mají připravit nebo jak se jí můžou alespoň dočasně vyhnout. Nehledě na to, že jediná skutečně kritizovaná změna je to, že z udevu zřejmě nenápadně vykopli vlastnost, kterou lidi používali. Takže tvrzení o jednoznačném zlepšení stojí hodně na vodě.
Pokud tvé schopnosti neumožňují napsat MAC adresu do konfigurákuTak jak jsem to napsal to může vyznívat adresně, tak chci jen upozornit, že to bylo myšleno stejně obecně jako původní citace.
Spousta nesmyslů vznikla právě na základě toho, že se mnohé změny posuzovaly pouze podle toho, zda se navenek ukazují jako (alespoň mírné) zlepšení.Vicemene souhlasim, ale tady je treba dodat, ze z udevu vyhodili prave vlastnost, ktera tohle splnuje daleko vic nez nove navrhovane chovani, a ktera je dosti odpudivy hack, ktery tam v prve rade nikdy nemel byt implementovan.
Nesmysl. V takovém případě bych žádná jména ani nepotřeboval.No, kdyz nemas konfigurak, tak sice nepotrebujes stabilni jmena, nicmene stejne potrebujes poznat, ktera sitovka je ktera, coz u standardnich jmen poznas bud podle vypisu dmesg, nebo prohledanim sysfs, nebo specializovanym toolem, nebo metodou pokus-omyl. Oproti tomu novy navrh (pokud by dobre fungoval) to umoznuje vetsionu to poznat na prvni pohled.
Vicemene souhlasim, ale tady je treba dodat, ze z udevu vyhodili prave vlastnost, ktera tohle splnuje daleko vic nez nove navrhovane chovani, a ktera je dosti odpudivy hack, ktery tam v prve rade nikdy nemel byt implementovan.+1, takhle jsem to taky pochopil.
No, kdyz nemas konfigurak, tak sice nepotrebujes stabilni jmena, nicmene stejne potrebujes poznat, ktera sitovka je ktera, coz u standardnich jmen poznas bud podle vypisu dmesg, nebo prohledanim sysfs, nebo specializovanym toolem, nebo metodou pokus-omyl.Ve chvíli, kdy nepoužíváš command-line tooly ani konfiguráky, tak to, zda něco na něco poznáš nebo nepoznáš na první pohled, závisí téměř výhradně na toolu, který ti ty informace prezentuje. A to může být na kernelovském jméně naprosto nezávislé, či dokonce to jméno vůbec nemusí být používáno.
Oproti tomu novy navrh (pokud by dobre fungoval) to umoznuje vetsionu to poznat na prvni pohled.Nový návrh se týká jména a je zajímavý především pro případy, kdy (a) je to jméno vidět a (b) nejsou vidět žádné další informace. Podle mě ty jednoznačně vycházíš z toho, že jsi zvyklý používat nízkoúrovňové nástroje, které jsou ale kontextem vyloučeny (bavili jsme se o případu, kdy je vůbec nepoužíváš a použít bys je ani neuměl).
Podle mě ty jednoznačně vycházíš z toho, že jsi zvyklý používat nízkoúrovňové nástroje, které jsou ale kontextem vyloučeny (bavili jsme se o případu, kdy je vůbec nepoužíváš a použít bys je ani neuměl).Nikoliv, pouze jiný případ vidět nechceš. Pokud prohodím v mašině vadnou síťovku a firewallové pravidla zůstanou na správném rozhraní, je to zlepšení. Dokonce i když bych si navázat macovku uměl, je to ztráta času (a uptime). Pokud použiju nové schéma, tak můžu nalepit na jeden slot popisek "LAN", na druhý "WAN" a mělo by to fungovat bez nějakých dalších zásahů. Vůbec čím víc síťovek, tím spíš někdo něco zkoní a cokoliv to zjednodušší je plus. Druhá věc je že třeba v domácí mašině kde často šachuju chci mít svoje eth0 ať už strčím kartu kamkoliv, ale říkat že to nové schéma nemá vůbec žádné využití není fér.
Nikoliv, pouze jiný případ vidět nechceš.Myslíš případ člověka, který nemá dost mozkové kapacity na postavení firewallu pomocí nízkoúrovňových iptables a zároveň nemá dostatek mozkové kapacity na vyplnění MAC adresy? Mně zajímají úplně všechny případy, která dávají smysl. Proto tu práci dělám. To ovšem neznamená, že musím odkývat každý nesmysl, co někdo napíše do diskuze. Ve skutečnosti je můj názor na danou tematiku velmi jednoduchý. Jsem toho názoru, že je to tematika příliš složitá, než aby o ní rozhodoval jeden člověk, který navíc sítím mnoho nerozumí, bez konzultace jak s těmi, kdo tomu rozumějí, tak s těmi, kteří to budou používat, tak i s jejich zástupci v podobě konzultantů apod. Já osobně bych si takovou sólo akci netroufnul ani se svými znalostmi. A nevidím pro to jiné vysvětlení než potřebu se předvádět s roztaženýma rukama a volat: „This will be awesome!“
a zároveň nemá dostatek mozkové kapacity na vyplnění MAC adresy?No, jak uz jsem tu napsal ja i jini, identifikace rozhrani podle MAC adresy je pro mnoho ucelu neprijatelna. Dostatecne spolehlivou identifikaci (podle cesty na sbernicich) pokud vim neumi ani ifrename, ani udev. I kdyby to umel, tak je otazka, proc buch to mel na kazdem novem PC rucne resit, pokud to lze vycist z firmware. Ten navrh udevu mi prijde jako relativne pouzitelne reseni, ktere sice nemusi fungovat vsude, ale tam kde funguje, asi bude fungovat spolehlive, tam kde to nic rozumneho nedetekuje, to doplnim rucne. Mozna lepsi nez to doplnovat rucne vsude.
No, jak uz jsem tu napsal ja i jini, identifikace rozhrani podle MAC adresy je pro mnoho ucelu neprijatelna.Mezi ty jiné, kteří to na Abclinuxu psali, patřím též, tudíž netřeba vysvětlovat. Vyvracel jsem pouze konkrétní připomínku a diskuze se pouze zbytečně zvrhává, navrhuju novým tématům dát nová vlákna.
Ten navrh udevu mi prijde jako relativne pouzitelne reseni, ktere sice nemusi fungovat vsude, ale tam kde funguje, asi bude fungovat spolehlive, tam kde to nic rozumneho nedetekuje, to doplnim rucne. Mozna lepsi nez to doplnovat rucne vsude.Jsi první člověk od sítí, kterého vidím to (ať už pozitivně či negativně zhodnotit). Pokud ti to nevadí, počkám si ještě na další názory a vlastní hodnocení té novinky v udevu ještě o něco odložím. Do té doby, než svůj názor na jakékoliv novinky v udevu napíšu, nemá smysl ho rozporovat :).
Já osobně bych si takovou sólo akci netroufnul ani se svými znalostmi. A nevidím pro to jiné vysvětlení než potřebu se předvádět s roztaženýma rukama a volat: „This will be awesome!“Přesto tady totéž předvádíš. Dostal jsi příklad – systém bude schopný jisté úrovně autokonfigurace bez zásahu zvenčí. Nevysvětluj nám tu proč se bez toho obejdeš – svět se netočí kolem tvojí osoby o nic víc než kolem Lennartovy. Znám lidi kterým to pomůže – a mozkové kapacity mají víc než dost, zato málo času na kraviny. Řekni pádný důvod proč by to nemělo fungovat. Sorry že to sklouzává do osobní roviny, ale tahle diskuse jde doleva, jsou tady desítky příspěvků plných jedu a ŽÁDNÁ FAKTA. Jestli je všechna Lennartova kritika postavena na takhle chabých základech, tak to abych pomalu začal kompilovat pulseaudio.
Nevysvětluj nám tu proč se bez toho obejdešNic takového jsem nepsal, to musí být nějaká mýlka.
Řekni pádný důvod proč by to nemělo fungovat.To musí být rovněž omyl. Nevidím důvod podkládat něco, co netvrdím.
Sorry že to sklouzává do osobní roviny, ale tahle diskuse jde doleva, jsou tady desítky příspěvků plných jedu a ŽÁDNÁ FAKTA.Máš příležitost to změnit a nepřidávat další jed, ale mám obavu, že jsi se této možnosti vzdal.
Jestli je všechna Lennartova kritika postavena na takhle chabých základech, tak to abych pomalu začal kompilovat pulseaudio.Já pulseaudio používám denně. Nevadí mi používat lennartův software, pokud funguje (velmi často díky armádě jiných vývojářů, kteří ho museli opravit). Lennartovo působení zpravidla dělá větší problémy těm ostatním projektům, než těm jeho. A ani nevidím důvod nějak lépe dokládat kritiku jeho působení. Podle mě ten problém totiž vůbec není u něj. To, co Lennart dělá, odkrývá problémy, které tu byly i před tím. Mě přijde, že čteš moje příspěvky s nějakými předsudky, které sis vypůjčil někde jinde a za které tak úplně nemůžu.
Ve chvíli, kdy nepoužíváš command-line tooly ani konfiguráky, tak to, zda něco na něco poznáš nebo nepoznáš na první pohled, závisí téměř výhradně na toolu, který ti ty informace prezentuje. A to může být na kernelovském jméně naprosto nezávislé, či dokonce to jméno vůbec nemusí být používáno. ... že jsi zvyklý používat nízkoúrovňové nástroje, které jsou ale kontextem vyloučenyJa bych to videl trochu jinak. Nejde o to, zda ty nastroje jsou nizkourovnove ci vysokourovnove. Jmeno interface je prakticky jediny udaj, na kterem se spousta ruznych na sobe nezavislych nastroju shodne. Takze i kdyz vysokourovnovy nastroj ABC si vymysli vlastni identifikacni konvenci, tak vysokourovnovy nastroj DEF ji nebude znat a nejspis (pokud si nevymysli nejakou jinou) ukaze zas ta jmena interfacu.
Ja bych to videl trochu jinak.Všiml jsem si. Oba se díváme na stejný problém z trochu jiného úhlu pohledu.
Takze i kdyz vysokourovnovy nastroj ABC si vymysli vlastni identifikacni konvenci, tak vysokourovnovy nastroj DEF ji nebude znat a nejspis (pokud si nevymysli nejakou jinou) ukaze zas ta jmena interfacu.Tak to ovšem vůbec nemusí být.
Nesmysl. To že ty to nepotřebuješ neznamená že to k ničemu není. To znamená jen to, že jsi nikdy nebyl v kontaktu se cvičenýma opicema z dozoru u kterých je požadavek aby strčili vyměněnou síťovku do stejného slotu vrchol sofistikovanosti. S rychlokvaškou ovšem souhlasím a proto jsem ten blog taky napsal. Ale docela mě překvapuje že nejčastější argument je tu "protože to psal Lennart"."Lennartuv pristup" se tyka situace kdy zadnej konfigurak nemas nebo mit nemuzes.Nesmysl. V takovém případě bych žádná jména ani nepotřeboval.
S rychlokvaškou ovšem souhlasím a proto jsem ten blog taky napsal. Ale docela mě překvapuje že nejčastější argument je tu "protože to psal Lennart".To je protože si lidi už zvykli, že Lennart takto standardně pracuje a je na to patřičně hrdý.
Využití těchhle vlastností bych viděl u stateless virtualizačního severu - železa, které si při každém bootu osahává originální systém a přitom se hodí vědět, jak se síťovky budou jmenovat (a díky tomu se dají zadrátovat do kickstartů). V současné době se to v kloboučnickém světě nedá naimplementovat bez hackování a zrovna tahle iniciativa ho může docela dost odbourat - mít pro každý stroj kisckstart, který se nemusí měnit, je docela velká pomoc...Pokud si umis napsat macovku nekam do konfiguraku, tak se nic menit nemusi.Pokud tvé schopnosti neumožňují napsat MAC adresu do konfiguráku, tak se rovněž řešit nic nemusí. V takovém případě jsou pro tebe mimo hru i konzolové nástroje na konfiguraci, které jediné k něčemu ten název potřebují.
železa, které si při každém bootu osahává originální systémTo mě docela zajímá, ač mi to přijde jako offtopic vůči předchozím komentářům ve vlákně. Docela bych chtěl vidět use case, který příčetného člověka přesvědčí, že je nejlepším řešením řídit se konfigurací nějaké na disku nalezené instalace systému (pokud jsem tě správně pochopil).
V současné době se to v kloboučnickém světě nedá naimplementovat bez hackování a zrovna tahle iniciativa ho může docela dost odbourat - mít pro každý stroj kisckstart, který se nemusí měnit, je docela velká pomoc...Dá se říct, že chápu, kam míříš. Ale tohle ti bude fungovat v případě, že ty systémy jsou do jisté míry kompatibilní. Ale pak ti může být úplně jedno, v jaké vrstvě a jakým způsobem se provádí identifikace, popřípadě konfigurace, síťových rozhraní. Jediné, co potřebuješ, je toto úspěšně zreplikovat v tom novém systému. Tohle asi proberem v Brně :).
jůs kejs je bezdiskový a nejlépe úplně bezstavový hypervizor, který nabootuje pokaždé z PXE v čistým stavu.To je skoro přesný opak toho, co jsi psal. Když píšeš v čistém stavu, tak by se neměl řídit konfigurací nějakého předchozího software ale čistě tím, na jakém se rozběhne HW. Nebo máš na to jiný názor?
Pokud má víc NICů (má), hodí se, když se můžeš spolehnout na jejich jména.Vždyť jsi říkal, že je to bezstavové a nemůže to vědět, na jaký hardware to posadíš, ne? Pak se těžko můžeš spolehnout na jména, ať už se starým nebo novým udevem, ne? Já se ti přiznám, že mi z tvého popisu musí fakt něco zásadního unikat nebo si to necháváš pro sebe.
Což u starého udevu nejde, u Lennartova (snad) jo.A to je právě ten problém, že „snad“ a „možná“ a pak z toho vypadne, že vlastně byla nějaká funkcionalita z udevu odstraněna ne ve chvíli, kdy byla otestována její lepší náhrada, ani ne ve chvíli, kdy byla ta náhrada připravena, ale dokonce ještě předtím. A nejhorší na tom je, že se tady bavíme o věcech, pro které není dostatek spolehlivé dokumentace ani spolehlivé kritiky.
Vždyť jsi říkal, že je to bezstavové a nemůže to vědět, na jaký hardware to posadíš, ne?V tomhle scénáři HW znáš, ale neuchováváš informace během restartů.
A to je právě ten problém, že „snad“ a „možná“ a pak z toho vypadne, že vlastně byla nějaká funkcionalita z udevu odstraněna ne ve chvíli, kdy byla otestována její lepší náhrada, ani ne ve chvíli, kdy byla ta náhrada připravena, ale dokonce ještě předtím. A nejhorší na tom je, že se tady bavíme o věcech, pro které není dostatek spolehlivé dokumentace ani spolehlivé kritiky.Tak to je typický přístup německé "svaté trojice".
V tomhle scénáři HW znáš, ale neuchováváš informace během restartů.Zajímavé. Komu se takový scénář hodí a na co? Mám za to, že v případě, že hardware znáš, muselo být velice jednoduché si rozhraní pojmenovat podle potřeby s původním kódem udevu, zatímco s tím současným (pokud jsem to správně pochopil) musíš akorát zvolit jiná jména, ale ve výsledku to jde udělat stejně.
"Lennartuv pristup" se tyka situace kdy zadnej konfigurak nemas nebo mit nemuzesNo a to je presne ten problem. To reseni je celkem prekomlikovany a to nejspis jenom kvuli tomu a by resilo i podobnou situaci. Proboha jak casto menite HW v zarizeni ktere ma read-only konfiguraci? Tzn. je mozne menit HW konfiguraci, ale SW konfigurace se menit nesmi? A zaroven to neni nejaka serivove vyrabena krabicka. Princip, ze jeden pristup musi stacit vsem - servery, desktopy, embeded, appliance se mi nikdy nelibil na Woknach a ani na Linuxu se mi nelibi. Jadro samo minimalne garantuje, ze zarizeni stejneho ovladace budou detetekovana(ocislovana) podle poradi v jakem lezi na PCI sbernici. Tohle ovsem trochu komlikuje udev, ktery vykovana pravidla paralelne.
Princip, ze jeden pristup musi stacit vsem - servery, desktopy, embeded, appliance se mi nikdy nelibil na Woknach a ani na Linuxu se mi nelibi.Souhlasím, nicméně čím více budou tyto platformy sdílet, tím více bude software otestovaný napříč celým spektrem. Nehledě na to, že používáš jedno slovo embedded, které ve skutečnosti skrývá stejně diametrálně odlišná užití jako ostatní slova z výčtu. Takže podle všeho je nutné někde zvolit tu hranici, co se bude sdílet a co se sdílet nebude.
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
2.2.2013 17:20
