Administrace komentářů

O tom, že je rozumné využít 64b hardware naplno, rozhodně nejsme ve sporu.

Nesnažím se házet špínu na Windows. V žádném případě jsem nikoho nechtěl nařknout z toho, že je dítě či co... To už je trochu moc překrucování, se mi zdá. Jen mě nenapadlo příhodnější srovnání mezi systémem, který podporuje tolik RAM, kolik dokáže příslušná architektura a který běží na nějakých 30 platformách, a systémem, který běží na dvou platformách a kapacitu RAM zcela nesmyslně a uměle omezuje na 2 TB, což je asi limit pro AMD64, přestože Intel umí mnohem víc.

Nejdražší Windows Server tedy umí řádově TB RAM. Některé procesory (Itanium) sice dokážou řádově téměř EB, ale dejme tomu, že pro většinu dnešních strojů Windows stačí. Rád bych ovšem poznamenal, že paměťový modul o kapacitě 2 TB se dnes již dá koupit a nemá extrémní rozměry ani extrémní spotřebu. Unese ho jeden člověk a potřebuje kolem 1 kW na 1 TB. Tím chci naznačit, že ani Windows NejlepšíNejhustšíObrovský Server nejsou dostatečně future-proof. Neumí adresovat víc RAM, než kolik jí lze dnes mít v sériově vyráběném serveru.

V žádném případě nechci ani slovem rýpat do lidí, kteří (ať už dobrovolně či nedobrovolně) Windows administrují. Jen mi celá tahle věc připomíná slavný článek Kdyby Microsoft vyráběl auta.

Záměrné omezování dostupné paměti je prostě odporný closed-source trik. Proč se asi někdo snaží omezit použití verze Server jen na menší stroje a na největších umožní pouze Datacenter Server? To mi připadá, jako by ta dražší verze prostě neměla co nabídnout. Svou přízeň si pak musí vynucovat pomocí nesmyslných omezení. Jinak by se nakonec mohlo stát, že správce zvolí Windows ObyčejnýServer a spoustu open-source k tomu.