Administrace komentářů

Ty ses nad tim zamyslel, ale aplikujes na zaklade toho neco uplne jineho. Ja jsem normalizaci aplikoval mockrat na konkretnich "prikladech" (to ve skole) a pozdeji i v "realite", a zavedeni ciselniku jak ho popisujes s normalnimi formami vubec nesouvisi. Ty maji presne definovany vyznam, ktery si nemuzes ohybat podle svych dojmu. Podobne pokud se mi napriklad nelibi konkretni popis dat pomoci XML, nemohu o nem jednoduse rict, ze neni "well formed", na to musi porusovat nekterou z jasne definovanych podminek. To co nechapes je, ze normalizace neresi, zda je schema navrzene "spravne" - tyka se jen jasne omezene casti designu a navic i vecne nesmyslne schema muze byt ve vysoke normalni forme a naopak pro urcity typ problemu muze byt vhodna nizsi normalni forma. Pokud dosahnu urcite normalni formy, mam "pouze" zaruceny urcite vlastnosti takoveho modelu pri konkretnich operacich - a to stale jen v intencich relacni teorie, takze napriklad libovolna zmena datoveho typu (a ten tvuj ciselnik je pouze trivialni mapovani cislo-retezec) je proste irelevantni, to se tam vubec neresi.

Jestli sis precetl "nejake definice" prvni normalni formy davno, tak to ze nechapes, ze tvuj priblbly priklad s BLOBEM je s ni ve sporu, je opravdu s podivem. To, ze si myslis, ze ses jako jediny zamyslel, zes jako jediny pochopil atd. bude asi tak trochu diagnoza...