Administrace komentářů

Netřeba se chytat každého slovíčka. Směrovací démon skutečně odlehčí administrátorům od správy směrovacích tabulek.

Ano, pro zjednodušení směrovací protokoly mimo jiné jsou... snížení náročnosti na správu a automatická reakce na změny v síti... ale "automatizace" je trochu silné slovo (o tom se mluví v souvislosti třeba s SDN) ... to už bychom rovnou mohli říct, že Switch má nástroj pro "automaticaci správy" a tím je tabulka mac adres.

Která může plnit svůj účel lépe než obrovská ARP cache s přímým dotazováním.

jasně nebudeme chytat za slovo a v tichosti pomineme, že ARP cache u IPv6 není. ARP cache má jednu výhodu... schválně je rozdíl mezi vyhledáváním v tabulce (CAM např.) a v trie? Je rozdíl mezi aktualizací ARP cache a aktualizací trie?

Nicméně jsem schopen připustit, že existuje nějaká hraniční hodnota počtu IP adres na jednom zařízení kdy už se vyplatí routing oproti přímé komunikaci v rámci subnetu.

Celý smysl nasazení OSPF je v tomto případě omezit velikost spravovaných L2 segmentů. Snažíš se kombinovat nevýhody obojího.

Bohužel obrovské L2 domény jsou realitou datových center a serveroven a důvodem není nedostatek IPv4 adres. Vývoj v této oblasti (v oblasti L2) jenom naznačuje, že se toho jen tak nezbavíme. Schválně akademická otázečka, kolik je routerů a kolik switchů v serverovnách, čemu které z těch zařízení slouží a proč tomu tak je? Prostě kdyby se dalo L2 vyměnit za L3 s OSPF směrováním jenom mávnutím BIRDu tak tu nemáme věci jako TRILL. Změnit L2 doménu na L3 síť není jenom o nalezení adresy koncového zařízení... z nezmíněných věcí - co takhle multicast.

Jako kdyby ta ARP cache agregovaná byla :).

Pochopil jsem správně že srovnáváte agregaci z důvodu velikosti ARP tabulky s agregací z důvodu zefektivnění směrování? Nebo má ARP cache nějaké výkonnostní problémy, které mi unikají?

To je snad samozřejmost.

To jako z důvodu zjednodušení administrace se přidá jiná administrace minimálně v poměru 1:1?