Administrace komentářů

Máš tam spoustu nepodložených závěrů a výplodů…

Chcete-li něco, co se zaručeně nesesype při upgrade na vyšší verzi, pak je nejlepší zvolit takovou distribuci, která žádné verze nemá.

A co tak doplnit, že se je zde daleko vyšší možnost, že se něco rozbije při běžném update/instalaci novějšího software. A stejně se nevyhne skokovým změnám (typu Gnome2 na Gnome3), kde stejně bude muset něco řešit.

…kde máte možnost o distribuci samostatně rozhodovat, není žádný důvod „pěstovat fosilie

Někdo raději odzkoušené fosilie, než nejnovější neznámé bugy

…protože Gnome je jeden z hlavních důvodů, proč má Linux málo desktopových uživatelů.

Vidiš a mně většina opravdu BFU s KDE vyhodili a chtěli GNOME a mladá dcera mající UNITY/GNOME3/KDE/ jela na UNITY pak na KDE a skončila u GNOME3 (samotného mě to překvapilo, vůbec jsem ji nijak neovlivňoval) - (osobně mi nesedí ani GNOME3 ani KDE).

Na desktop bych v takovém případě zvolil Fedoru

opět chybí informace jak často vychází její nové verze a jak často např. Debianí a je otázka jestli to je v souladu s „ideálně něco o co se nebudu muset extra starat“

Závěrem bych rád zdůraznil, že neexistuje žádný důvod proč mít na serverech jiný systém než na desktopech

A co třeba jen ten, že často jsou rozdílné požadavky na tento systém, na server chci něco odzkoušeného a stav a obsah balíčků s GUI mě nezajímá a na desktopu vyměním známé chování a jistotu za aktuální době odpovídající GUI/Multimédia akceleraci, asi si nedám OpenBSD když mým primárním cílem je pařit hry. Ano m;že si dát na desktop CentOS a bude to mít stejné tam i tam, ale možná obsah repozitářů a stáří balíčků jej na desktopu nemusí uspokojit.

…potenciálně děravý…

to už je dost mimo, potencionálně děravý je nový systém, kde se o chybách ještě neví a naopak u staršího odzkoušeného je většina děr záplatovaných nebo známých, v obou případech je méně „potencionálně děravý“ než nový systém.