Google chrome screenshoty (diskuse)

[vain]

update 3: a nebyl bych to já a ani můj komentář, kdybych se nezeptal, a komu to cpeš?

[barama]

Google Chrome je prostě super, stáhl jsem ho tady a jako nemůžu si stěžovat, není vůbec velkej protože si všecko sám stáhne z internetu při instalaci, toe je taky jedna z výhod.

[M. Lox]

Stahování filmů je neetické, ať už tomu říkáš jakkoliv. Ten hlavní problém totiž spočívá v tom, že ze záznamových médií neplatíš licenční, nýbrž autorské poplatky.

[insider]

definuj NEETICKE, nebo tady nezvan...

[M. Lox]

Neetické je takové chování, které nechci, aby někdo dělal mně, a tak ho odmítám dělat i já někomu jinému. Třeba roznášení pomluv, ať už oprávněných nebo nikoliv.

[Zdeněk]

Neeticke mi pripada, ze stat vybira poplatky (jendo pro koho) za zaznamove media na ktere si ukladam sva vlastni mnou vytvorena data. I za blby papir na ktery napisu babbicce dopis zaplatim. Na druhou stranu mi za to zakon dava moznost vytvorit si legalne kopii (skoro)libovolneho dila.

[M. Lox]

Neeticke mi pripada, ze stat vybira poplatky (jendo pro koho) za zaznamove media na ktere si ukladam sva vlastni mnou vytvorena data. I za blby papir na ktery napisu babbicce dopis zaplatim.

Skoro souhlasím, až na to „jedno pro koho.“

Na druhou stranu mi za to zakon dava moznost vytvorit si legalne kopii (skoro)libovolneho dila.

Já vím, že je to legální, ale etické mi to nepřipadá.

[xm]

Já vím, že je to legální, ale etické mi to nepřipadá.

To je váš názor, podle mě to je naopak zcela etické a morální.

[Jardík]

No tak to de přímo autorovi, tak to chápu z toho názvu No a jestli to jde nějaký dementní skupině, která si to nechá (SOA, SAO, čo jak se to jmenuje), je mi úplně fuk.

[M. Lox]

Nejde to přímo autorovi. A to, že je ti to fuk, mi přijde trochu sobecké.

[Václav Kramář]

Ta skupina je OSA. A to, že jsou ty poplatky přinejmenším neslušné (jejich (i)legálnost by chtěla hlubší právní analýzu - vždyť je to jasná presumpce viny), je asi jediná věc, ve který s tebou je možné alespoň částečně souhlasit.

[kotyz]

Neeticke ale legalni (zatim). Takze nevidim problem.

[M. Lox]

Ano, ale já tam problém vidím – ten autor z toho jaksi nic nemá, ačkoliv si dal práci s tvorbou díla, takže ho vlastně okrádáš o jeho čas, který strávil tvorbou, a o peníze, které by za to IMHO měl dostat.

[Zdeněk]

At autor apeluje na zmenu autorskeho zakona. Nebo at vstoupi do organizace ktera podle nazvu a zakona haji jeho prava (a ty penize mu da).

[M. Lox]

At autor apeluje na zmenu autorskeho zakona.

A proč on? Vždyť ten autor se sporem mezi tebou a OSA nemá nic společného, tak proč by to měl řešit?

Nebo at vstoupi do organizace ktera podle nazvu a zakona haji jeho prava (a ty penize mu da).

Nepřišel jsem na žádnou organizaci, která by tyto požadavky splňovala, protože tím, že vstoupí do OSA IMO žádné peníze nedostane, nebo jenom naprosté minimum, které ztráty na pirátství nahradit nemůže.

[Luboš Doležel (Doli)]

Takže se máme na jednu stranu nechat oškubávat výpalným, ale pak nemáme svých zákonných práv využít, protože by to bylo neetické?

[M. Lox]

Tebe totiž oškubává OSA, zatímco ty oškubáváš samotného autora. To je to samé jako kdybys jako majitel obchodu odmítl platit dodavateli za zboží s tím, že jsi zaplatil výpalné mafiánovi.

[Zdeněk]

Oskubava nas stat. Ja bych OSE klidne odmitl zaplatit, jenze ona ma za sebou zakon. Stejne jako ja, kdyz mam doma stovky kopii pro osobni potrebu.

[M. Lox]

Stovky? Kolik jsi zaplatil za média za celý svůj život, a o kolik desítek tisíc přišli autoři za stovky pirátských kopii, které máš doma?

[xm]

Stovky? Kolik jsi zaplatil za média za celý svůj život, a o kolik desítek tisíc přišli autoři za stovky pirátských kopii, které máš doma?

To kolik člověk zaplatí ročně za média, flashkarty, disky, tiskárny, atp. rozhodně není zanedbatelná částka. Ale co je hlavní, jsou to zcela reálné peníze, oproti _potenciální_ ztrátě autorů jejíž vyčíslování je více než pochybné. Vážně si myslíte, že dotyční by si všechny ty filmy, atp. skutečně koupili? Jste naivní...

[M. Lox]

To kolik člověk zaplatí ročně za média, flashkarty, disky, tiskárny, atp. rozhodně není zanedbatelná částka.

Zanebatelná není, ale taky není statisícová.

Ale co je hlavní, jsou to zcela reálné peníze, oproti _potenciální_ ztrátě autorů jejíž vyčíslování je více než pochybné.

Vyčíslování je zcela OK. (Počet stažení)*(cena lístku)=ztráta. Jednoduchá aritmetika s nějakou odchylkou těch, kteří dílo šíří i přes vypalování, a ne jenom stažením.

Vážně si myslíte, že dotyční by si všechny ty filmy, atp. skutečně koupili? Jste naivní...

Tak si to neměli stahovat, když by na to nešli. Ten, kdo si film (nebo jiné dílo) stáhne, má reálnou možnost si ho prohlédnout, a většinou to taky i udělá. Pro dosažení stejného efektu by si ho správně koupit musel. Když něco ukradneš, těžko ti před soudem uznají, že jsi nezpůsobil žádnou škodu, protože tu věc vlastně nepotřebuješ. Když přelezeš přes plot na koncert (což je vlastně zcela totožná situace – nevzniká fyzická škoda), tak kapele která tam hraje taky škoda vznikne, ať už ji máš rád nebo tam jdeš jenom z donucení.

[xm]

V prvé řadě se nejedná o krádež, ale jen o porušení autorského zákona. To je _velmi_ podstatný rozdíl. Když něco ukradneš, danému člověku ta věc fyzicky chybí, nemůže jí dál využívat. Když něco zkopíruješ, nikomu nic nechybí, vzniká jen jakási potenciální virtuální škoda, o jejímž významu (a skutečné hodnotě) se dá úspěšně pochybovat.

Stejně tak když přelezeš plot na koncert a poslechneš si písničku, tak také k žádné krádeži nedochází. To je naprosto absurdní představa. Ovšem v tomto případě dojde k narušení práva vlastníka pozemku, zkrátka neoprávněný vstup na pozemek (pozemek je fyzicky reálný, nikoliv virtuální).

Autorský zákon (copyright) není žádné svaté právo, jeho původní význam (proč vůbec vznikl) byl dosti rozdílný, dneska je dle mého názoru silně zneužíván a pod tlakem různých pochybných "mafiánských" organizací (jako je OSA, RIAA, MPAA a další) dochází ješke k dalším nesmyslným omezením. Je nutné, aby došlo k jeho revizi. Přečtěte si knihu Free Culture od Lawrence Lessiga (případně český překlad Svobodná kultura, ten ale ještě není zcela dokončen), pak možná lépe pochopíte moje myšlenky (ale samozřejmě vám můj názor nevnucuji).

Btw. že máme zákonem dané právo na kopírování autorských děl pro osobní potřebu je jen a jen dobře.

[M. Lox]

V prvé řadě se nejedná o krádež, ale jen o porušení autorského zákona. To je _velmi_ podstatný rozdíl. Když něco ukradneš, danému člověku ta věc fyzicky chybí, nemůže jí dál využívat. Když něco zkopíruješ, nikomu nic nechybí, vzniká jen jakási potenciální virtuální škoda, o jejímž významu (a skutečné hodnotě) se dá úspěšně pochybovat.

To o krádeži bylo jenom připodobnění. Doufal jsem, že je to dostatečně jasné a pochopitelné.

Stejně tak když přelezeš plot na koncert a poslechneš si písničku, tak také k žádné krádeži nedochází. To je naprosto absurdní představa. Ovšem v tomto případě dojde k narušení práva vlastníka pozemku, zkrátka neoprávněný vstup na pozemek (pozemek je fyzicky reálný, nikoliv virtuální).

A když se koncert koná na pozemku tvého příbuzného? Ten by tě tam určitě pustil, no ne? Takže stačí mít práva ke vstupu na pozemek a je to OK?

Autorský zákon (copyright) není žádné svaté právo, jeho původní význam (proč vůbec vznikl) byl dosti rozdílný, dneska je dle mého názoru silně zneužíván a pod tlakem různých pochybných "mafiánských" organizací (jako je OSA, RIAA, MPAA a další) dochází ješke k dalším nesmyslným omezením. Je nutné, aby došlo k jeho revizi. Přečtěte si knihu Free Culture od Lawrence Lessiga (případně český překlad Svobodná kultura, ten ale ještě není zcela dokončen), pak možná lépe pochopíte moje myšlenky (ale samozřejmě vám můj názor nevnucuji).

Knihu jsem četl už dávno. Já si moc dobře uvědomuji, že ty zákony nefungují nejlépe, ale dokud platí, je třeba je dodržovat. Taky někdy nesouhlasím např. s omezením rychlosti na některých silnicích, ale i přesto tam těch třicet pojedu.

Btw. že máme zákonem dané právo na kopírování autorských děl pro osobní potřebu je jen a jen dobře.

Ale to neznamená, že je to fér vůči autorovi. Když autor řekne, že za zhlédnutí se má platit, tak je to jeho svaté právo a mělo by se platit. Když jsou vám peníze milejší, nemusíte jeho výtvor shlédnout/poslechnout, můžete ho ignorovat.

[Josef Kufner]

Vyčíslování je zcela OK. (Počet stažení)*(cena lístku)=ztráta. Jednoduchá aritmetika s nějakou odchylkou těch, kteří dílo šíří i přes vypalování, a ne jenom stažením.

Nezapomeň ještě odečíst ty, kteří by si to nekoupili, protože by jim to za ty peníze nestálo, ale zadarmo se kouknou. Odhaduju, že takových bude více než 90 % stahujících.

[M. Lox]

Přečtěte si, prosím, i zbytek toho příspěvku. Můj názor je v něm vysvětlen dostatečně.

[Luboš Doležel (Doli)]

Jenže takhle je to zákonem udělané

[M. Lox]

Proto jsem na začátku napsal, že je to neetické, a ne, že je to nelegální.

[xm]

Jak už jsem vám psal výše, dle mého názoru je to zcela etické. Jde jen o úhel pohledu.

[M. Lox]

Ano, je to úhel pohledu. Jako autor byste to však stoprocentně viděl jinak.

[Ladicek]

Já osobně nemám morální problém na tuhle situaci napasovat klasické rčení o vraždě na tyranu. Ani ten nejmenší.

[M. Lox]

Znovu – ty máš problém s tím, že tě někdo (OSA) okrádá na poplatcích za média, a tak si vyléváš svůj vztek na někom, kdo za to nemůže, a okrádáš ho o poplatky nikoliv za médium, ale za dílo, které je právoplatně jeho.

[Ladicek]

Ale to přece není můj problém Autorské poplatky z médií jdou organizacím, které zastupují právoplatné vykonavatele autorských práv, takže můžu důvodně předpokládat, že ti na tom nejsou biti. Jestli je v objemu peněz z autorských poplatků a ze skutečného "zakoupení" díla nějaká disproporce, nejsem to já, kdo by ji měl řešit.

P.S.: ledacos si kupuju, nejradši hudbu od kapel, které si svá CD produkují samy. A za ledacos bych nezaplatil ani kdyby mne na nože brali

[M. Lox]

Ale to přece není můj problém Autorské poplatky z médií jdou organizacím, které zastupují právoplatné vykonavatele autorských práv, takže můžu důvodně předpokládat, že ti na tom nejsou biti. Jestli je v objemu peněz z autorských poplatků a ze skutečného "zakoupení" díla nějaká disproporce, nejsem to já, kdo by ji měl řešit.

Nemusíš ji řešit. Stačí neokrádat autory o jejich peníze, které si za své dílo zaslouží.

P.S.: ledacos si kupuju, nejradši hudbu od kapel, které si svá CD produkují samy. A za ledacos bych nezaplatil ani kdyby mne na nože brali

Já to mám zcela stejně. Ale i tak mi přijde hnusné a příživnické si věci, za které „bych nezaplatil ani kdyby mne na nože brali,“ stahovat nebo kopírovat, a vymlouvat se na to, že když bych za to stejně nezaplatil, takže nikomu vlastně žádná škoda nevznikla, jako to dělá pan xm.

[Ladicek]

Nemusíš ji řešit. Stačí neokrádat autory o jejich peníze, které si za své dílo zaslouží.

Taky ji neřeším, jestli je tu někdo, kdo "okrádá" autory o jejich peníze, jsou to distributoři a různé okradmé svazy. Protože…

Já to mám zcela stejně. Ale i tak mi přijde hnusné a příživnické si věci, za které „bych nezaplatil ani kdyby mne na nože brali,“ stahovat nebo kopírovat, a vymlouvat se na to, že když bych za to stejně nezaplatil, takže nikomu vlastně žádná škoda nevznikla, jako to dělá pan xm.

… to není žádná výmluva, nýbrž čirý fakt. A ukazuje se, že někteří autoři to už pochopili.

[M. Lox]

Nechápu. Jestli to má něco do činění s autory, kteří svoje dílo poskytují pod copyleft licencí, tak je důležitý ten fakt, že jsou to jenom někteří, ne všichni, takže k dílu ostatních se musí i nadále přistupovat jako k chráněnému majetku.
BTW já vím, že nahrávací a distribuční společnosti si nechávají dost peněz, ale to nemá s pirátstvím nic společného, takže je to tady OT.

[Luk]

btw, IE8 bude mít každý tab = zvláštní thread, což je prakticky nanic, protože thready si klidně můžou vzájemně "bordelovat" data

Opravdu? Co jsem četl, tak by měl používat samostatné procesy. Žil jsem v tom, že už teď má IE 7 jednotlivé taby v různých vláknech.

[Jardík]

To já nevím, někde jsem četl, že to jsou "isolated threads", teď jsem zase někde viděl, že se jedná o procesy ... těžko říct.

[Jardík]

Tak jsem našel toto:

Like Chrome, IE 8 uses multiple, discrete processes to isolate and protect each tab's contents. However, while Chrome takes a purist approach and literally launches a new process with each opened tab, IE 8 uses more of a hybrid model: It creates multiple instances of the iexplore.exe process but doesn't specifically assign each tab to its own instance. Thus a look at Task Manager under Windows will show an equal or greater number of Chrome instances than running tabs, whereas IE 8 will generate a fewer number of instances -- for example, six copies of iexplore.exe to support 10 discrete tabs -- and share them among the running tabs.

How these two variations on a theme will hold-up in the real world remains to be seen. My take is that Google's purist approach will ultimately prove more robust, but at a cost in terms of resource consumption. In fact, both Chrome and IE 8 stretch the limits of current PC hardware by gobbling up enormous amounts of RAM while saturating the system with lots of concurrent execution threads.

Zdroj: pcworld.com.

[andree]

neviem, ako maju vymyslene - ale ak by kazdy novy prazdny tab zabral 30 MB v ram, tak by som povedal ze to je pekne blby napad s tymi procesmi (=snad tie procesy zdielaju aspon nieco)... ako ano - je urcite lacnejsie nechat bezpecnost, nech sa o nu stara OS, miesto aby to riesili vyvojari browseru - ale je to fajnova amaterina :o))

[Luk]

Ty procesy samozřejmě skoro všechno sdílejí (nesdílejí jen ty paměťové stránky, které se změnily nebo které se alokovaly za samostatné existence procesu). To, co každý zabere navíc (oproti tomu, kdyby to bylo všechno v jednom), dělá poměrně málo. Je to stejné jako třeba u Apache (s mpm_prefork), kde běží každá relace v samostatném procesu, aniž by to mělo (oproti mpm_worker nebo mpm_event) výrazně vyšší spotřebu paměti.

[Ladicek]

ak by kazdy novy prazdny tab zabral 30 MB v ram

Vypadá to, že nový proces se vytvoří až s načtením nějaké stránky, takže prázdné taby tě nemusí stresovat. A jestli můžu věřit about:memory, tak při otevření GMailu a Google Readeru (já vím, jenom dva taby, ale na nic jiného to nepoužívám…) je paměťová náročnost srovnatelná s Firefoxem 2 (a vlastně o něco lepší).

[Luk]

Hmmm, takže u toho IE 8 je to něco jako mpm_worker u Apache. Tedy IE 8 šetří nějaké prostředky, ale zase když spadne jeden tab, vezme s sebou např. jeden další.

[Luk]

Výbornou vlastností je také možnost chytit záložku a přesunem mimo okno je z ní možné vytvořit okno nové

Tohle Opera umí už dávno

[Quimby]

A Safari taky ;)

[Jardík]

Nojo, nikdy jsem si nevšiml ... proč se s tím nechlubí, je to dobrá featura

[pasmen]

Co je to za theme? Vypadá to úplně jako Visty!

[andree]

to asi bude tym, ze pouziva taku tu speci distribuciu - jehoVisty...

[Jardík]

Vždyť to jsou Visty! Teda vlastně Vista! Víc jich nemám.

[eXces]

update: obojí umí firefox i verze 2

[Jardík]

Já když ve ff3 vytáhnu tab z okna, tak mi akorát na ploše vytvoří zástupce na html stránku, co je v tabu.

[=^..^= AmigaPower®]

A nebyl bych to já a ani můj zápisek, kdybych neřekl, že linux je sra*ka a je nepoužitelný pro běžného uživatele

A nebyl bych to já a ani moje reakce na tvůj zápisek, abych nenapsal, že je to jen další výkřik zoufalce Neboj, jednou ti ten Linux někdo pořádně vysvětlí, takže se ho naučíš používat i ty...

...snad to bude i dřív, než si pro tebe přijde Reiser

[otasomil]

Tak tak.
Kdyz se mu neco nelibi at si to dobastli a nekeca. No a pokud to neumi tak si ma dat win kde mu to neni umozneno.
A fertig