Kerneltrap.org upozorňuje na diskuzi v Linux (diskuse)

[jm]

Vydani nove stable verze se tudiz mirne opozdi, asi o pet let. Vsichni vyvojari Debianu se mezitim budou usilovne venovat ocisteni znesveceneho kernelu a doufaji, ze uzivatele urcite zpozdeni s pochopenim prijmou. Zvlaste pak vzhledem ke skutecnosti, ze pristi stable verze bude nabita velmi kvalitnimi aplikacemi, jako je Mozilla 1.0.1

[Daniel Kvasnička ml.]

no, tak oproti tomu je i konzervativismus Patricka Volkerdinga hrou na detskem pisecku ;)

[washeck]

Ja jsem vdecny za existenci takovych fanatiku (cimz nechci rict, ze se mi osobne nejak libi Debian, spis naopak). Mam pocit, ze hodne linuxovych uzivatelu je spokojeno s tim, ze hodne firem zacina podporovat Linux, ale ponechava si windowsove mysleni - tj. misto zverejneni dokumentace vydaji jakysi binarni modul zkompilovany pro par verzi RedHatu, nekdy i SUSE. Podstatne cast "opensource" komunity staci, ze jim to na jejich Fedore bezi a o vic se nestaraji. Rostouci popularita Linuxu tak vlatne neni tak velkym prinosem pro svobodny software, jako by mohla byt. Viz napriklad drivery NVidia, ATI nebo Centrino WiFi (ipw) pod *BSD nebo flash plugin pro amd64.

[jm]

Jasne, spouste lidi urcite uzasne prospeje, az tyhle moduly zmizi v pristi verzi Debianu z jadra, to bude takovej odvaz, te to bude asi posledni hrebik do rakve.

A nejlepsi pristup vubec je neustale s touhle kravinou prudit a nic pro vyreseni neudelat.

Uzaviram citatem:

Bluntly, Debian is being a pain in the ass (Jeff Garzik)

[Robert Krátký]

Pro někoho kravina a pain in the ass, pro někoho otázka priorit. Pokud si vzpomínám, tak v prvním komentáři k této zprávičce jsi - ó, jak vtipně - vysvětlil, že Debian je k ničemu. Proto by ti tedy nemuselo vadit, že něco z jádra odstraní nebo neodstraní, ne?

[jm]

Pravda, me to fakt bolet nebude, distribuci zavislou na lidech, co misto prace na dalsi verzi bloumaji nad tim, jestli vubec nekdy muzou neco vydat, bych fakt nechtel. Ad zbytek zpravy - opravdu jsem naivne predpokladal, ze se budou vyvojari zabyvat tim, kdy uz konecne po trech letech vydaji nejakou novejsi verzi. Oooo, jaka naivita - firmwary v kernelu jsou daleko dulezitejsi, nez nejaka nova verze, ta prece nikoho nezajima! Cistota predevsim! :-P

[Robert Krátký]

Debian má mnoho tváří. O těch "zbytečnostech" (podle tvého mínění) se baví sice dost lidí, ale ve stejnou dobu nepoměrně vyšší počet vývojářů pracuje na balíčcích a nových funkcích. Možná kdybys přestal Debian posuzovat podle stable verze, která je záměrně ponechávána neaktualizovaná (pouze opravovaná), a podíval se na větev testing nebo unstable, zjistil bys, že jsou velmi up-to-date a o nové verze programů v nich není nouze.

Číslování hlavních verzí je sice pěkné, ale Debian není distribuce typu Mandraku nebo SUSE, kde se všechno odvíjí od "nové verze". Větve Sarge a SID jsou aktualizované neustále.

[martink]

Problemy s binarnim firmwarem v jadre bude Debian resit az po vydani Sarge, takze minimalne polovina vasich trapnych prispevku byla naprosto zbytecna...

[Michal Marek (twofish)]

Jestli jsem to dobře pochopil, tak tady nejde o moduly, ale o kód, který se nahraje do těch zařízení -- samotné moduly jsou free.

Samozřejmě by bylo skvělé mít free a open firmware CPU, free a open firmware v disku, free a open zvukovku a kdoví co ještě, ale většina uživatelů se spokojí s free a open softwarem běžícím na zdokumentovaném hardware

[tdx]

Kdo je tu fanatik??? Osobně bych nechal hlasatele obdobných tvrzení veřejně upalovat.

[Michal Kubeček]

:-) (aspoň doufám, že to bylo myšleno jako vtip)

[Alekibango]

Pokud si mam vybrat fanatik nebo softwareovy pirat, budu vzdy radeji fanatikem.

Uvedomte si, ze nejde o fanatismus, ale o dodrzeni zakona. RTFL!

Krome toho, mnozi tu pomlouvaji Debian, jak ma stare baliky a kdesi cosi. To jsou vsechno zvasty, pomluvy a nactiutrhani. Dokazu si predstavit, ze to muzou rikat zavistivci ze strany komercnich distribuci, nebo naivni lide, kteri takovym famam uverili. Debian ma nekolikrat vice software nez vetsina ostatnich dister. A velmi dobre si kontroluji, jestli je vsechen software svobodny, nebo alespon volne siritelny. Mozna to nekteri nevite, ale mohe distribuce Linuxu proste kopirovat nemuzete. Prectete si nekdy licencni ujednani!

Debian stable je opravdu postarsi, ale zase velmi stabilni. Vetsina lidi pouziva na desktopu Debian unstable, kterej je stabilni vic, nez 'stable' release jinych distribuci.

Do Debiana je mozne nainstalovat i non-free software, nebot podle spolecenske smlouvy se zavazuji necemu takovemu nebranit.

priklad: kompilovani a instalovani nvidia modulu (zcela automaticky, trva priblizne 15 vterin):
module-assistant --auto-install nvidia

Otazkou ale zustava, jestli je sireni daneho modulu spolu s kernelem legalni... To ponecham pro cteneho ctenare jako domaci ukol.

[jm]

Tak uz jim honem bez pomoct ten priprietarni hnus z kernelu odstranit, nebo snad hodlas akorat zvanit, jako jiz asi pet let onen dotycny bojovnik za ocisteni kernelu od debianistu?

[noname]

Spletl jsi si tema hosicku. Ty akorat hanis Debian, tohle je o svobode a dodrzovani zakonu. Evidentne ti nevadi, ze porusujes licence. Vadi mi, ze v tomhle threadu akorat prudis a navic OT. Vic uz se k tomu vyjadrovat nebudu.

[jm]

Ne, nespletl jsem si tema. Precti si tu debatu na kerneltrap.org a pak sem neco pis. Ten clovek z Debianu tam akorat chodi co pul roku prudit, jak je neco nelegalni a jak to nemuze Debian distribuovat, a to je asi tak vsechno, co udela. Vubec se nedivim, ze ho maji vsichni plne zuby...

Krom toho a hlavne - cela debata je o tom, ze ten clovek tvrdi, ze ty casti firmwaru v kernelu jsou udajne distribuovany pod GPL, protoze jsou nedostatecne okomentovany z hlediska licence a ze kernel porusuje GPL, protoze k nim nemuze dodat zdrojaky. Vubec ne o tom, ze by ty casti firmwaru byly distribuovany nelegalne.

Jelikoz pruzeni vyvojaru jadra je podstatne jednodussi, nez sehnat autory tech firmwaru nebo vytvorit patche, ktere se postaraji o zavadeni tech veci z userspace, tak se dotycny Sven Luther omezuje akorat na to pokrikovani a neudelal lautr nic, stejne jako ostatni Debianisti, kterym to tak neskonale vadi. Opravdu PITA.

Jestli je tady neco off-topic, tak je to plane plkani o tom, jaky je Debian vzor cistoty a vsichni ostatni jsou ignoranti porusujici zakony.

[Michal Kubeček]

Mám vás chápat tak, že distribuce, které mají jiná kritéria pro zařazování software, porušují podle vás automaticky licence? To je trochu silné obvinění, nemyslíte?

[martink]

Tady ale nejde o zadna kriteria zarazovani software... Nektere ovladace obsahuji binarni firmware a maji licenci GNU GPL. Licence binarniho firmware ale neni specifikovana, takze pro neho plati take GNU GPL. Puvodni licence binarniho firmware je ale urcite jina, kdyz nejsou k dispocici zdrojove kody. Co kdyz se nekdo rozhodne v souladu s GNU GPL pozadovat po vyvojarich jadra (nebo distributorovi ktery jadro siri) ony zdrojove kody? Sven Luthen navrhuje, aby bylo radne specifikovano, pod jakou licenci je konkretni binarni firmware siren. Nechapu co na tom nekteri lide vidi fanatickeho.

[jm]

Sven Luthen navrhuje, aby bylo radne specifikovano, pod jakou licenci je konkretni binarni firmware siren. Nechapu co na tom nekteri lide vidi fanatickeho.

Tak at prestane plane kecat porad dokola a udela to sam. Ostatni evidentne nemaji chut to delat za nej, protoze jim to nevadi natolik, aby to opravedlnilo ztratu casu. Za cela ta leta v tomto ohledu nevyprodukoval Debian ani jednoradkovy patch. Hmmm.

[martink]

To, ze Sven Luthen nejdriv napise do LKM je snad pochopitelne. Pro vyvojare konkretniho driveru je jiste mnohem jednodussi kontaktovat vyrobce, od ktereho firmware ziskal, vyjasnit s nim otazky licence a pridat prislusny komentar. Je velmi smutne, ze tyto pravni otazky vyvojare linuxu nezajimaji (obzvlast po kauze s SCO).

"Za cela ta leta v tomto ohledu nevyprodukoval Debian ani jednoradkovy patch"

Necham stranou spekulace nad duvody, proc nekdo jako vy tak nesnasi Debian (coz je patrne hlavne z vasich predchozich prispevku), tj. vysledek dobrovolne prace lidi v jejich volnem case, venovany ostatnim bez jakychkoli podminek a pozadavku. Co si ale treba nejdriv neco zjistit, nez zacnete psat do diskuze? Takhle tady totiz strapnujete jenom sam sebe. Viz treba http://lists.debian.org/debian-devel/2004/04/msg01542.html

Pravda je takova, ze Debian venuje reseni problemu s binarnim firmwarem hodne casu a usili. Staci se podivat na kernel-source v debianu. A vzhledem k tomu, ze Sven Luthen je clenem debian kernel teamu, rekl bych ze jen "nekeca"... Jinak prave zasadovost je jedna z veci, ktere si na Debianu cenim nejvic. Dobre to vystihuji nektere komentare v http://developers.slashdot.org/article.pl?sid=04/04/21/1328205&tid=90&tid=8

[jm]

Co si ale treba nejdriv neco zjistit, nez zacnete psat do diskuze? Takhle tady totiz strapnujete jenom sam sebe. Viz treba http://lists.debian.org/debian-devel/2004/04/msg01542.html

Jiste - ja jsem si precetl nazory vyvojaru kernelu a vcelku se shoduji s mymi. Pokud chce tohle dostat do vanilla jadra, tak to holt bude muset udelat sam.

Mj. to, co ten clovek pise v odkazovanem prispevku o tg3, je naprosty blabol (viz vyjadreni J. Garzika v odkazovanem clanku). To vse skoro presne po roce pote, co se Herbert Xu vyjadril, ze je to vlastne vsechno ready a neni zadny problem. Ale ono work on it early a on the top of my list asi v kontextu uzasne rychlosti vyvoje Debianu znamena klidne nekolik let, takze je treba kritizuju bezduvodne. :-P

Pravda je takova, ze Debian venuje reseni problemu s binarnim firmwarem hodne casu a usili. Staci se podivat na kernel-source v debianu. A vzhledem k tomu, ze Sven Luthen je clenem debian kernel teamu, rekl bych ze jen "nekeca"...

Pak zcela chapu, ze nemaji cas na vydavani novych verzi, kdyz se zabyvaji tak fundamentalnim problemem, jako jsou binarni firmwary. :-P Nicmene pokud to chce nekdo z Debianu dostat do Linusova stromu, tak bude muset toho usili venovat podstatne vice, a ne jen prudit v LKML.

Co si dela Debian ve svem distribucnim jadru, je jeho vec. Uzivatele budou urcite nadseni nefunkcnim hardwarem a budou jiste s nadsenim takto vylepsene jadro pouzivat.

[martink]

"Actually patches to add firmware loader support to tg3 got rejected. Which is think is very unfortunately as we set the highlevel goal to move drivers over to it."

Na zbytek prispevku nebudu reagovat, protoze je to jen hloupy pokus o flame od cloveka, ktery nema s Debianem zadne zkusenosti (jinak si nedovedu ty reci o verzich, rychlosti vyvoje atd. vysvetlit).

[jm]

Ano, to se nedivim, ze patche od cloveka, ktery ani nema hardware, na kterem by testoval funkcnost, jsou odmitnuty.

Remember that I can't actually test most of these myself since I don't have the hardware

A o neco dale:

I have tg3 compiling. Since I can't actually test it, if anyone else would like to, email me and I'll send you the patches.

A jeste o kousek dale:

I wrote a small patch (see below) making the firmware optional and easily removable from the source file by simply leaving out all the firmware related stuff between the second occurence of #ifdef CONFIG_TIGON3_FIRMWARE and the corresponding #endif.

ROFL! Vazne jsem sokovan tim, ze takovy patch nikdo neprijmul.

Tohle je taky vskutku fundovana diskuse s necekanym vysledkem.

A opravdu jsem se pri cteni toho threadu v mailing listu Debianu vyborne pobavil. Treba ta uvaha, jak budou backportovat request_firmware() z rady 2.6 do rady 2.2, to se muze opravdu vylihnout akorat v hlave Debianisty.

Suma sumarum - opravdu smysluplne usili.

[martink]

Citoval jsem Christopha Hellwiga z http://kerneltrap.org/node/4965 Nikde tam nevidim psano, ze se jednalo o patch od Nathanaela Neroda. Coz se nejednalo, protoze Neroduv patch pouze umoznil nepouzit firmware. Helwig mluvi o zavadeci firmwaru.

http://lists.debian.org/debian-devel/2004/04/msg01794.html

Jiste, jeden vyvojar se mylil, druhy ho opravil. A co to ma spolecneho s problemem s binarnim firmware? Predpokladam ze vy se nikdy nepletete...

http://lists.debian.org/debian-devel/2004/04/msg01575.html

"That's a long way to backport request_firmware from 2.6.."

a kde se mluvi o zameru backportovat to na 2.2?

Jen pro vase dalsi pobaveni: Linus Torvalds, http://www.abclinuxu.cz/clanky/show/79566

"Můj hlavní stroj už není x86, takže ten patch je naprosto netestovaný. Zkompiloval jsem jej, abych viděl, jestli to vypadá rozumně, ale to moc neznamená. Pokud jsem zapomněl na nějaký registr nebo zmrvil něco jiného, bude výsledkem totálně nefunkční jádro"

"Suma sumarum - opravdu smysluplne usili"

Vyjasnit pravni otazky vam nepripada jako smysluplne usili? Pak uz ovsem nemame o cem diskutovat.

Jinak doporucuji procist http://www.debian.org/social_contract , hlavne sekci

"5. Díla nesplňující naše standardy pro svobodný software"

Pak mozna pochopite jaky smysl tohle vsechno ma, jaky osud ceka binarni firmware _s jasne specifikovanou licenci_ v Debianu a jak to ovlivni uzivatele. HOWG

[jm]

Jiste, jeden vyvojar se mylil, druhy ho opravil. A co to ma spolecneho s problemem s binarnim firmware? Predpokladam ze vy se nikdy nepletete...

Ne, on se nikdo "nemylil", ono kdyz si tu debatu prectete pokud mozno celou, tak zjistite, ze ty lidi jsou uplne mimo misu a celou tu srandu si predstavuji jako Hurvinek valku.

a kde se mluvi o zameru backportovat to na 2.2?

O jednu vetu drive:

Herbert has talked about removing drivers from 2.2 as well I think. That's a long way to backport request_firmware from 2.6..

Hmmm...

Vyjasnit pravni otazky vam nepripada jako smysluplne usili? Pak uz ovsem nemame o cem diskutovat.

At si je vyjasnuje Debian na svem pisecku a nevotravuje s nima vyvojare jadra. A pokud se jim to nelibi a chteji to mit v upstreamu, tak si to holt budou muset opravit sami, protoze vsichni ostatni jim na to hazej bobek.

Jinak doporucuji procist http://www.debian.org/social_contract , hlavne sekci

"5. Díla nesplňující naše standardy pro svobodný software"

Je mi vcelku ukradena, ja Debian nepouzivam, ukradene mi neni to, ze lide od Debianu hodlaji prznit funkcnost vanilla jadra.

[martink]

"Ne, on se nikdo "nemylil", ono kdyz si tu debatu prectete pokud mozno celou, tak zjistite, ze ty lidi jsou uplne mimo misu a celou tu srandu si predstavuji jako Hurvinek valku."

LOOOL, tak tohle jasne dokazuje kdo je tady mimo misu. Tusite aspon mlhave o cem se bavi? Jinak jeden z nich je Herbert Xu...

"Herbert has talked about removing drivers from 2.2 as well I think. That's a long way to backport request_firmware from 2.6.."

A kde je ten zamer portovat to na 2.2? Vyslovit _nazor_ "That's a long way to backport request_firmware from 2.6.." neni zamer neco backportovat...

"At si je vyjasnuje Debian na svem pisecku a nevotravuje s nima vyvojare jadra. A pokud se jim to nelibi a chteji to mit v upstreamu, tak si to holt budou muset opravit sami, protoze vsichni ostatni jim na to hazej bobek."

To je to o co tady jde. Ze vetsina vyvojaru kernelu na to "hazi bobek", ackoli tahle zalezitost se samozrejme netyka pouze Debianu. Jinak vyvojari Debianu jsou i vyvojari jadra (minimalne aspon William Lee Irwin III, Jens Schmalzing, Sven Luther, Andres Salomon, Joshua Kwan, Simon Horman...). Navic do LKM muze psat kdokoli, nejen vyvojar jadra, takze tuhle vasi pripominku nechapu.

"Je mi vcelku ukradena, ja Debian nepouzivam, ukradene mi neni to, ze lide od Debianu hodlaji prznit funkcnost vanilla jadra."

Tohle uz nemuzete myslet vazne. Radoby fundovane se tady "vyslovujete" k Debianu, ackoli, jak sam pripoustite, vas nezajimaji ani nejzakladnejsi fakta. Z vasich prispevku je jasne, ze nemate ani tuseni o cemsi jako "non-free", "contrib", "testing, "unstable"... To vam ale samozrejme nezabrani zucastnit se diskuze. Take by me zajimalo, jak vyjasneni licence pod kterou je distribuovany firmware "przni" funkcnost vanilla jadra, ackoli vecny argument od vas uz neocekavam.

[jm]

A kde je ten zamer portovat to na 2.2? Vyslovit _nazor_ "That's a long way to backport request_firmware from 2.6.." neni zamer neco backportovat...

Aha... a jak to teda bude bez toho backportu fungovat? Nebo oni to proste jenom odstrani (viz jeden z uzasnych "patchu" o neco vyse v diskusi)? To bude super! :-P

To je to o co tady jde. Ze vetsina vyvojaru kernelu na to "hazi bobek", ackoli tahle zalezitost se samozrejme netyka pouze Debianu.

Ja mam dojem, ze se skutecne tyka pouze paranoiku z Debianu, nikdo jiny s tim problem nema a nikdo nikdy po nikom zadne zdrojaky firmwaru distribuovanych s jadrem nechtel, protoze kazdemu, krome obzvlaste fanatickych jedincu z Debian komunity je jasne, ze ty firmwary pod GPL nejsou... Jenom Debian opet heka, ze neco nemuze distribuovat.

Nedavno zase narikali, ze nemuzou distribuovat turck-mmcache. Predtim zase nastal hrozny skandal s ptakovinou zvanou HotBabe. Je vubec s podivem, ze na tom Debianu jeste nekdo stiha pracovat, kdyz jsou tak strasne stihani pravnimi problemy.

Take by me zajimalo, jak vyjasneni licence pod kterou je distribuovany firmware "przni" funkcnost vanilla jadra, ackoli vecny argument od vas uz neocekavam.

Implementace "vyjasneni licence" tak, jak se to snazi provozovat v distribucnich jadrech Debianu, przni funkcnost jadra, naprosto evidentne. Proste z nej orezava funkce. Diky, o tohle fakt nemam zajem a nevim, proc by se mely orezovat funkce jadra kvuli tomu, ze par lidi z Debian legal ma neprekonatelny problem s binarnim firmwarem.

[martink]

"Aha... a jak to teda bude bez toho backportu fungovat? Nebo oni to proste jenom odstrani (viz jeden z uzasnych "patchu" o neco vyse v diskusi)? To bude super! :-P"

Vite k cemu slouzi diskuze na mailing listech? Myslite ze vse co kdo napise je oficialnim stanoviskem projektu a bude realizovano? To je asi vse co se k tomu da rict...

"nikdo jiny s tim problem nema a nikdo nikdy po nikom zadne zdrojaky firmwaru distribuovanych s jadrem nechtel, protoze kazdemu, krome obzvlaste fanatickych jedincu z Debian komunity je jasne, ze ty firmwary pod GPL nejsou..."

To je sice pekne ze je to kazdemu jasne, ale co se stane az o ne nekdo pozada? Nektery firmware je sireny spolu s ovladacem pod GPL a nema uvedenou vlastni licenci. Takze podle GNU GPL muze nekdo klidne zdrojaky po distributorech jadra pozadovat. A pokud je GNU GPL vymahatelna soudne, muze vyhrat. Myslite ze SCO nebylo jasne ze jim Linux nepatri? A proc se tedy soudi?

"Predtim zase nastal hrozny skandal s ptakovinou zvanou HotBabe"

Ted uz ale pletete pate pres devate. Co ma spolecneho pohorseni nejakeho uzivatele nad programem hotbabe s pravnimi otazkami okolo firmware? A co to ma vlastne spolecneho s Debianem?

Ja jsem rad ze se Debian tak vazne zajima o licencni problemy. Clovek ktery si nainstaluje Debian ma temer jistotu, ze neni nijak pravne postihnutelny. Pro vas to nemusi byt dulezite, pro jine ano. Do urcite miry se pravnimi otazkami zabyva kazda distribuce (viz treba mp3 a Fedora).

"Implementace "vyjasneni licence" tak, jak se to snazi provozovat v distribucnich jadrech Debianu, przni funkcnost jadra, naprosto evidentne"

Ach jo...

"current linux kernel source hold undistributable non-free firmware blobs, and to consider them as mere agregation, a clear licence statement from the copyright holders of said non-free firmware blob is needed"

"clear licence statement" przni funkcnost jadra

-- jm

Asi si to dam jako signature :)

Porad jeste nechapete o cem mluvim? Tady nejde o to ze je to non-free - non-free totiz neznamena nedistribuovatelny. Software (firmware) bez licence "prilozeny" k software pod GPL je nedistribuovatelny. Non-free firmware klidne muze byt i v Debianu v sekci non-free. Uz me vazne nenapada jak jasneji to mam napsat...

[jm]

Ted uz ale pletete pate pres devate. Co ma spolecneho pohorseni nejakeho uzivatele nad programem hotbabe s pravnimi otazkami okolo firmware? A co to ma vlastne spolecneho s Debianem?

Co? Ze desitky lidi z Debian komunity stejne zapalene plkaly na tema, jak by Debian mohl byt z pravniho hlediska ohrozen, kdyby takovou pohorsujici vec distribuoval.

Porad jeste nechapete o cem mluvim? Tady nejde o to ze je to non-free - non-free totiz neznamena nedistribuovatelny. Software (firmware) bez licence "prilozeny" k software pod GPL je nedistribuovatelny. Non-free firmware klidne muze byt i v Debianu v sekci non-free. Uz me vazne nenapada jak jasneji to mam napsat...

Tak at si vyvojari Debianu sezenou autory a zjisti u nich, pod jakou licenci to je k dispozici. Uz me vazne nenapada, jak jasneji vam napsat, ze to nikoho krome lidi z Debianu nezajima - snad leda citat z te debaty:

Anytime you do *anything* you risk the possibility of a lawsuit, and if you allow the laywers to take over your business decisions, the natural avoid-risks-all-costs bias of lawyers are such that it will either drive a company out of business, or drive a non-profit distribution into irrelevance.....

[martink]

To bych se musel opakovat porad a porad dokola...

Snad jen k hotbabe... Co je natom tak Debian specific? Myslite ze zarazeni do jakekoli jine rozsirene distribuce by nestrhlo podobnou debatu?

[jm]

P.S. A jaky osud ty firmwary ceka, to si opravdu nejsem jist, mozna by si to meli vyvojari Debianu ujasnit sami, aby pak v tom jejich Social Contractu nemeli neco jineho nez v release policy. :-P

[martink]

Z toho odkazu co jste poslal je to snad jasne, ne? Firmware nesplnujici pozadavky DFSG pujde do non-free (a debian-installer umozni pri instalaci pouzit i tento firmware, pokud s tim uzivatel bude souhlasit). Firmware bez licence (a ktery ocividne neni GNU GPL, ackoli je distribuovan spolu s ovladacem) je nedistribuovatelny - o tom je cely clanek, o kterem tady diskutujeme...

"Firmware is okay in main for sarge as long as it's not distributed in a way that violates the GPL."

Tohle je to, o cem jsem psal v nekterem ze svych predchozich prispevku. Situace s binarnim firmware se bude poradne resena az po vydani Sarge, tj. s ohledem na uzivatele Debianu...

[jm]

Firmware bez licence (a ktery ocividne neni GNU GPL, ackoli je distribuovan spolu s ovladacem) je nedistribuovatelny - o tom je cely clanek, o kterem tady diskutujeme...

To budou uzivatele dotceneho hardwaru nadseni, urcite to mezi nimi prispeje k popularite tehle distribuce. Zkripleny mplayer uz je v kdejake distribuci, ale poradne zkriplene jadro, to bude mit Debian opravdu neco extra.

Situace s binarnim firmware se bude poradne resena az po vydani Sarge, tj. s ohledem na uzivatele Debianu...

Pro me za me, at si ji resi, jak chteji, ale at svoje uzasne napady prestanou vnucovat do vanilla jadra. Fakt nemam o realizaci jejich potrhlych uprav zajem.

[martink]

"To budou uzivatele dotceneho hardwaru nadseni, urcite to mezi nimi prispeje k popularite tehle distribuce."

Uff, je to drina diskutovat s nekym takhle nechapavym... Non-free firmware s jasnou licenci je distribuovatelny a muze byt zarazen do sekce non-free. Debian instaler umozni pouzit ovladace s non-free firmwarem. Tak o copak uzivatele prijdou?

[jm]

Non-free firmware s jasnou licenci je distribuovatelny a muze byt zarazen do sekce non-free. Debian instaler umozni pouzit ovladace s non-free firmwarem. Tak o copak uzivatele prijdou?

Za pet let, co tohle Debian resi, nedokazal do vanilla jadra dostat ani jeden jediny patch, ktery by takovouhle funkcionalitu zrealizoval. Zato se o tom neustale zapalene diskutuje. Pak je zde ovsem jeste moznost, ze na to zkriplene distribucni jadro vsichni vykaslou, akorat nevim, co budou delat, kdyz budou dany ovladac potrebovat pri instalaci.

[martink]

Ctete vubec co pisu? Nema cenu opakovat to, co uz jsem napsal snad 10x...