Berkeley DB 6.0 vydána pod licencí AGPLv3 (diskuse)

[mrv]

Firma Oracle

Děkuji, strčte si to někam

[Foo Bar]

A přečetl jste si obsah té zprávičky? A hlavně ... pochopil jste ho?

Řekl bych, že najdete jen málo linuxových systémů, kde by tato knihovna nebyla nainstalována. Tudíž dopady takovéto změny nejsou stejné jako, když změní licenci libferdamravenec, kterou používají celkem dva lidi...

[mrv]

Četl jsem tu diskuzi a stojím si za svym, Oracle je MOR

[Foo Bar]

Ano, to jsem se v té zprávičce snažil říct, proto nechápu Vaši reakci.

[mrv]

To se se zprávičkou už nesmí souhlasit?

[chrono]

Veľa projektov ešte stále nepoužíva ani BDB 5, takže zmena licencie verzie 6 momentálne až tak veľký problém nie je.

[Foo Bar]

Posledni nekompatibilní verze byla BDB3. Verze 4.x, 5.x a 6.x jsou pouze náhodná čisla.

Kdo myslíte, že bude ke starým verzím dělat support? Oracle to nebude.

Strčit hlavu do písku v době, kdy je dost času na to vyřešit celou situaci v klidu, je to nejhorší možné řešení.

[blb]

Je to jako kdyz vam odejde z firmy klicovy clovek. Pokud jste to delali dotez dobre, tak to sice stoji prachy a usili, ale v podstate je to krotk k dalsimu levelu.

Ozdravny proces, ktery boli, ale skoro vzdy ma sladky plod ve forme vetsi nezavislosti a vedomi, ze priste uz to nebude tak tezky.

[onovy]

takze fork berkeley db 5.3, podobne jako mysqlu? a nebo radeji prejdeme na redis? :)

[Foo Bar]

Hádám, že lidi o BSD nakonec něco forknou, ale kdo ví...

Každopádně (podle toho, co vím o něm vím), tak redis není vhodná náhrada (je to vždy klient/server).

[lertimir]

I když si rozhodně nedělám iluze o přátelskosti Oracle k opensource, tak nevidím podstatu problému. (Což je jistě tím, že mi unikají detaily jednotlivých licencí a jejich rozdíly. Ale takových je více a jistě by mne i je potěšilo trochu obšírnější vysvětlení.) Jaké faktické důsledky má licence Affero GPL v3 pro navazující projekty? Jaký je rozdíl mezi AGPL v3, GPL v3 a GPL v2? A pod jakou licencí je vlastně Debian? Děkuji.

[tom]

Nebude se moci pouzit s GPLv2 a v1 aplikacemi, takze se tim odstrihne znacna cast SW v distribucich.

[Foo Bar]

Nejenom GPLv2-, ten seznam je mnohem delší...

Taková malá analýza první úrovně závislostí: http://lists.debian.org/debian-devel/2013/07/msg00140.html

A samozřejmě musíte projít celý strom až nahoru (a ještě se v každém bodě zastavit a říct si, jestli se to propaguje dál nebo ne).

[Foo Bar]

Debian jako celek není pod žádnou licencí.

Berte to tak, že jsou licence kompatibilní s GPL a licence nekompatibilní s GPL. Pokud chce projekt s GPL-nekompatibilní licencí použít knihovnu pod GPL licencí, tak má smůlu.

AGPLv3 je ještě více striktní než GPLv3 a požaduje po projektech, které mají síťové rozhraní, aby nabízely ke stažení zdrojáky sebe sama (licence byla primárně dělaná pro webové projekty). A jelikož je rodina licencí GPL dědičná a FSF je toho názoru, že i přilinkování knihovny je vytvoření odvozeného díla, vztahují se podmínky na všechny projekty níže ve stromu závislostí.

Pro dodržení podmínek licence by pak např. DNS server, který jako jeden z backendů používá Berkeley DB, musel nabízet např. dotaz "dig CH TXT sources.bind.", kde by byl minimálně odkaz na stažení zdrojáků (v absurdním případě by přes AXFR nabízel stažení celých zdrojáků v DNS zprávách :)).

Oracle prostě tak dlouho vybíral licenci, která by natolik zatížila uživatele této knihovny, aby si raději koupili komerční licenci, až vybral AGPLv3, a ještě se teď bude tvářit jako hrdina, že je to přece OSI licence.

[lertimir]

Děkuji. To z kompatibilitou z GPL licencemi jsem chápal a tuším právě nekompatibilita licence je hlavní důvod nezačlenění jinak skvělého ZFS. Ale licence s označením GPL, jsem chápal, jako do značné míry vzájemně kompatibilní. S tím, že jsem měl za to, že vlastně ty verze inkluzivní (v restrikci omezení zdroje) a produkt používající více modulů s různými verzemi musí mít tu nejvíce restriktivní. Proto jsem trochu nerozuměl co je za problém z licencí, která je vlastně také GPL.

A tohle znamená, že AGPLv3 je tak moc přikazující, že její použití na jakýkoliv nízkoúrovňový modul vlastně vyrobí problém pro všechny závislé moduly (protože síťově v současnosti komunikuje kde co.)

No Oracle jde jedině o maximalizaci jeho zisku.

[nyan]

No boze, to je skody. Existuje tintilion *DBM projektu, a pravdepodobne vsechny jsou lepsi (spousta problemu s rpm je zpusobena prave idiotskym bdb...)

[Foo Bar]

Tak řekněte aspoň jednu, která je drop-in replacement... :)

A když ne, tak řekněte aspoň jednu, která je v dostatečně robustní a zároveň stabilním stavu, aby se dala použít.

Jo a předtím si přečtěte třeba tohle: http://www.anchor.com.au/blog/2013/05/second-strike-with-lightning/

Takovou, která by měla všechny ostatní vlastnosti Berkeley DB (journal, HA, ...) po Vás chtít nebudu, protože to většina projektů nevyužije.

Začít můžete klidně tady: http://en.wikipedia.org/wiki/Dbm

[Ivan]

V pripade OpenLdapu je jediny pouzitelny replacement MySQL - pouzita jako key-value storage. Takze asi tak.

[Foo Bar]

V případě OpenLDAPu naopak vznikla použitelná alternativa lmdb, která by mohla fungovat jako vhodná náhrada za bdb. Až se teda trochu učeše, dostane SONAME, atp.

[asfgafdg]

GNU jsou totalitni sraci kdyz je vubec napadlo udelat nejakou takovou totalitni licenci. fasisti to sou.

[fawgfta]

GPL je nejlepší věc, která se vyskytla v IT. Táhni do hajzlu parazite.

[Foo Bar]

Nevím, proč nadáváte na FSF, když je tady jasně na vině Oracle a jeho vyděračské praktiky...

[Foo Bar]

Jinak tohle tady doporučuju k přečtení, obzvlášť část týkající se bodu c):

http://lists.debian.org/debian-devel/2013/07/msg00121.html