Česká Open Source licence pro veřejnou správu (diskuse)

[Vorner]

Neříká náhodou OpenSource, že nesmí být nijak omezeno použití? Podle mě tato licence není OpenSource, jednak nebyla schválená a jednak mi přijde, že tohle nesplňuje.

A jak kompatibilní s GPL? Jako že tohle může být předěláno na GPL? To možná ano. Opačně ne, GPL výslovně požaduje, aby odvozené dílo bylo GPL.

Mimochodem, proč nestačí GPL?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Neříká náhodou OpenSource, že nesmí být nijak omezeno použití? Podle mě tato licence není OpenSource, jednak nebyla schválená a jednak mi přijde, že tohle nesplňuje.

Ne, OpenSource nic takového neříká. Ano, správně, tato licence není certifikována OSI, nicméně OSI certifikací by asi prošla stejně tak jako MS SharedSource(TM), kdyby o to MS požádal

A jak kompatibilní s GPL? Jako že tohle může být předěláno na GPL? To možná ano. Opačně ne, GPL výslovně požaduje, aby odvozené dílo bylo GPL.

Četl jste pod odkazovaným článkem komentáře? Přesně proto na to upozorňuji a přesně tohle pod inkriminovaným článkem vysvětrluji. Jen to dělám více slovy a včetně odkazů do textu licence.

Mimochodem, proč nestačí GPL?

No za tu by autoři té České Open Source licence pro veřejnou správu přece nedostali honorář, ne?

[michich]

Neříká náhodou OpenSource, že nesmí být nijak omezeno použití? Podle mě tato licence není OpenSource, jednak nebyla schválená a jednak mi přijde, že tohle nesplňuje.

Ne, OpenSource nic takového neříká. Ano, správně, tato licence není certifikována OSI, nicméně OSI certifikací by asi prošla stejně tak jako MS SharedSource(TM), kdyby o to MS požádal

Zákaz komerčního použití je v přímém rozporu s 6. pravidlem DFSG/OSD "No Discrimination Against Fields of Endeavor". Takovou licenci snad neschválí ani OSI...

[martyone]

Nenašel by se nějaký "znalec", který by tady problematiku slučitelnosti s GPL lehce nakousl/rozebral? Mně osobně se třeba moc nezdá Zákaz použití díla pro komerční účely. O něčem takovém se v GPL určitě nepíše, ne? Není to problém? Nějaký nápad?

[martyone]

pozdě

[Mikos]

Teda to se opravdu "vytáhli", vydají paskvil který si dovolují nazývat Open Source licencí (a přitom je v rozporu s podmínkami OSI) a navíc jednostranně nekompatibilní s GPL (jestli jsem to správně pochopil, tak cokoliv co je pod touto licencí sice výslovně smím přelicencovat na GPL, nicméně opačně to možné není, jelikož GPL zakazuje přidané podmínky jako zákaz komerčního využití... i když na druhou stranu který s prominutím debil by chtěl něco přelicencovávat z GPL na takovýhle paskvil ).

Opravdu nechápu co je mohlo k vytvoření takového paskvilu motivovat To snad udělali naschvál k podkopávání Open Sourcu v ČR, že by je platil MS?

[Bohumir Stedron]

K komentari ohledne OSS licence bych si dovolil tyto poznamky:

1) Open Source je obecny pojem a zadna spolecnost ani nadace nema "patent" ani "ochranou znamku" na toto slovni spojeni. Tedy samozrejme kazdy muze Open Source licenci vytvorit a tim dava na jevo, ze se to tyka softwaru, ktery musi byt distribuovan s otevrenym zdrojovym kodem.

2) V soucasne dobe je pres nejakych 300 licenci.

3) Po ceske open source licenci volala verejna sprava a tento pozadavek oficialne zaznel take na konferenci Open Government 2006 a proto byla vytvorena, protoze GNU GPL je z hlediska ceskeho prava problematicky dokument (duvodu je vice a verjna sprava nechtela GNU pouzivat)

4) Pozadavek zakazu uziti pro komercni ucely, ten si vyzadaly mestske urady, protoze chteji svuj software pod touto licenci zdarma vydavat a umoznovat kazdemo uziti krome podnikatelu pro ucely podnikani.

4) S licenci jiste nemusite souhlasit, rad prijmu vase komentare a kritiku, ale licence rozhodne neni paskvil! Ten kdo zna praci OSS Alliance, moji a lidi z Ministerstva, ktery podporuji Open Soruce, rozhodne vi, ze prosazovat Open Soruce ve verejne sprave da peknou fusku!!! a my se o to rozhodne snazime.

Bohumir Stedron Spoluautor licence www.oss.cz

[xkesh]

4) Pozadavek zakazu uziti pro komercni ucely, ten si vyzadaly mestske urady, protoze chteji svuj software pod touto licenci zdarma vydavat a umoznovat kazdemo uziti krome podnikatelu pro ucely podnikani.

Městské úřady mají nějaký "svůj software"? Snad není myšleno to, co by měly občanům nabízet jako volně dostupné nástroje pro realizaci styku s veřejností? Že si tedy můžete zakoupit za cenu média CD s OpenOffice, ale pozor pozor, už si na tom nesmíte psát firemní agendu?

Dosud jsem chápal vtip OS v tom, že umožňuje schopným eventuelně vydělat, aniž by jim bylo dovoleno uzurpovat si tuto možnost jen pro sebe... Co má člověk z OS programu, který si nemůže upravit pro své účely, byť účely podnikání?

Doufám, že licence taky obsahuje nebo bude obsahovat detailní výklad, co se rozumí "komerčním" užíváním nebo užíváním pro účely podnikání... Nakonec se dočkáme nějaké té odnože BSA pro "českou" Open Source licenci?

[Mikos]

1.) Pojem "Open Source" uváděný s velkými písmeny _je_ všeobecně uznáván jen pro licence uznané OSI. Pokud chcete ten pojem používat, měli ste to alespoň uvést s malými písmeny nebo to prostě přeložit jako "s otevřeným zdrojovým kódem". Ale rozhodně nepoužívat pojem "Open Source" uváděný s velkými písmeny.

4.) K čemu ten požadavek je, když program pod vaší licencí mohu přelicencovat jako GPL a pak jej klidně pro komerční účely používat jak se mi zachce (samozřejmě v rámci toho co mi GPL umožňuje)? Kdyby to nešlo, nemohli byste vaší licenci označovat za GPL kompatibilní. a navíc "z druhé strany" kompatibilní rozhodně není, GPL program nemohu vzít a vydat pod vaší licencí, jelikož ta obsahuje restrikce které jsou z hlediska GPL zakázané.

Jinak já si jakékoliv snahy prosadit Open Source (ten s velkými písmeny) do státní správy a městských úřadů rozhodně cením. Ale musí to být skutečný Open Source pod licencí uznanou OSI, jinak takové snahy považuji za kontraproduktivní.

[Mikos]

I když na druhou stranu ale co... dokud budu moct program vydaný pod touhle licencí prostě a jednoduše vzít a přelicencovat jako GPL, je mi to vcelku jedno, vlk se nažere a koza zůstane celá.

Ovšem ještě je tu jeden háček - pokud bych chtěl vyvíjet program pro státní správu a ta by vyžadovala tuto vaší licenci, nemohl bych při vývoji použít žádné knihovny (a další prostředky) licencované pod GPL. Opravdu nechápu proč si musí ministerstvo vymýšlet takové z mého pohledu kontraproduktivní peachoviny a nevezmou prostě a jednoduše za svou licenci GPL...

[Jan Martinek]

4.) K čemu ten požadavek je, když program pod vaší licencí mohu přelicencovat jako GPL a pak jej klidně pro komerční účely používat jak se mi zachce ...

Pššššt!

[Pavel Čejka]

Bohužel open source != svobodný software

Ad kompatibilita s GPL, v bodu 2 je uvedeno "modifikovat originální dílo a vytvářet odvozené dílo, které ale musí být vždy šířeno na základě této Licence". Později je tento bod rozveden detailněji v "Z á k a z použití díla pro komerční účely:".

Z toho soudím, že licence je jednak virová a druhak NENÍ jakkoliv kompatibilní s GPL2, protože jednou vydané dílo pod státní licencí, není možné kýmkoliv změnit na licenci jakoukoliv jinou. Stejně jako GPL2, jenže u GPL2 to přináší výhody všem, kdežto u státní licence jenom státu což rozhodně není totéž.

Další citace "J a k é k o l i v dílo, které je distribuováno na základě této Licence, nesmí být používáno pro komerční účely. Použitím pro komerční účely se rozumí použití podnikatelem (nebo jeho zaměstnanci, zmocněnci či jinými osobami spjatými s podnikatelem) v souvislosti s výkonem jeho podnikatelské činnosti. O využití pro komerční účely zejména nejde, pokud je dílo využíváno při výkonu veřejné správy nebo při činnostech neziskových organizací."

Toto chápu tak, že mohu zcela zdarma program přepsat a zdarma poskytnout dalším podnikatelům, kteří ho mohou legálně využívat. Avšak všichni ho musí využívat pouze k účelům státem určeným, nikoliv k prodeji.

A ještě jedna citace Informace pro veřejnost Vždy, kdy dojde k distribuci a / nebo sdělování díla (například formou nabízení stažení díla z webové stránky), musí distribuční kanál nebo médium (například webová stránka) poskytnout veřejnosti níže uvedené informace:

• Jméno nového udělovatele licence poskytujícího dílo
• Poštovní a elektronickou adresu nového udělovatele licence
• místo, kde je nový udělovatel licence zapsán v obchodním rejstříku nebo obdobném veřejném rejstříku, a jeho identifikační nebo registrační číslo
• jednotlivé technické kroky, které je třeba pro sjednání licence učinit ještě před distribucí a / nebo sdělením díla
• kde bude k dispozici licenční smlouva

Tak už jen tento bod by mne spolehlivě odradil od jakéhokoliv vydávání softwaru pod státní licencí.

Hmmm... státní licence, software bych pod ní nevydal ani omylem, ale "lepší než drátem do voka".

[Mikos]

Z toho soudím, že licence je jednak virová a druhak NENÍ jakkoliv kompatibilní s GPL2, protože jednou vydané dílo pod státní licencí, není možné kýmkoliv změnit na licenci jakoukoliv jinou. Stejně jako GPL2, jenže u GPL2 to přináší výhody všem, kdežto u státní licence jenom státu což rozhodně není totéž.

Nemáte pravdu. V licenci je totiž výslovně explicitně uvedeno:

Tato Licence je ale plně slučitelná s licencí GNU GPL vytvořenou pod záštitou Nadace pro svobodný software (Free Software Foundation) a proto tato Licence vždy umožňuje u odvozeného díla přechod na licenci GNU GPL.

Dle textu té licence tedy kód pod ní vydaný mohu kdykoliv vzít, přelicencovat ho na GPL a používat jak se mi zamane (v rámci toho co GPL umožňuje) i ke komerčním účelům. Což je tedy jedině dobře, protože se tak těm nesmyslným omezením daných tou původní licencí elegantně vyhnu.

[Mikos]

Nicméně ten text stejně není správně, protože ta licence rozhodně není "plně slučitelná" s GNU GPL. Ta slučitelnost je jen jednostranná, kód pod GPL nesmím používat v programech které by byli uvolněny pod tou licencí pro veřejnou správu (jelikož ta licence obsahuje restrikce, které GPL nepovoluje).

[Pavel Čejka]

Myslím, že věta o kompatibilitě s GPL2 uvedená ve státní licenci je zcela irelevantní, protože to co jsem citoval "modifikovat originální dílo a vytvářet odvozené dílo, které ale musí být vždy šířeno na základě této Licence". jakoukoliv kompatibilitu dost jednoznačně popírá. Stejně tak jako podobná věta v GPL2, která říká totéž o GPL2. Prostě ani v jenom případě není možné software pod danou licencí vydaný svévolně přelicencovat. Jediný, kdo to může kdykoli udělat je autor softwaru a to pouze pro nově šířené kopie/verze ... nikoliv pro ty už jednou distribuované (teda v případě GPL2 určitě).

Proto si myslím, že státní licence není kompatibilní s GPL2 vůbec.

[Mikos]

Nesouhlasím, podle mě z toho textu jasně vyplývá, že GPL má prostě výjimku. Že software pod licencí veřejné správy mohu kdykoliv vzít, udělat pár sebemenších změn a vydat ho přelicencovaný pod GPL (ať jsem kdo jsem).

[Marcho]

Takto to tam ale formulováno není... ta licence tvrdí, že je kompatibilní s GPL, což ale neznamená, že to je pravda.

Ta licence si prostě vzájemně protiřečí. Vzhledem k tomu, že tvůrci neví co znamená "Open Source", nepřekvapilo by mě, kdyby ani GPL nečetli...

[Mikos]

To že si ta licence protiřečí a že autoři neví (nebo ví, ale ignorují) význam slovního spojení "Open Source" je sice fakt, nicméně tato věta je pro mě jasná:

"tato Licence vždy umožňuje u odvozeného díla přechod na licenci GNU GPL"

Na základě této věty bych software pod tou licencí bez okolků kdykoliv vzal a přelicencoval pod GPL, ať by se to někomu líbilo nebo ne Upřímně si myslím (a doufám) že to tak mysleli (že GPL má prostě výjimku) a i kdyby ne, je mi to jedno, z té licence to tak vyplývá a já bych se tím řídil

[Pavel Čejka]

A právě v tom vidím problém největší. Licence není jednoznačná, protiřečí si, připouští více různých výkladů stejně jako hafo současných zákonů. Prostě paskvil, živná půda pro parazity, mraky právníků, příživníků a podvodníků. Tak to být prostě nemá. Zákon a smlouvy mají být jasné a průzračné, aby i naivní hlupák jako já pochopil. Nabízená státní licence taková není. Podle mého laického názoru to je dost žalostný pokus o ospravedlnění platu, který zúčastnění za takový paskvil jistě dostali. Kdybych o tom mohl rozhodnout, nedostali by nic.

[Marcho]

Takže nejprve překroutíte význam slovního spojení "Open Source" a pak prohlásíte, že podporují "Open Source".

Z toho vyplývá, že vy nepodporujete Open Source... podporujete tvorbu striktně nekomerčního software, což je pro účely skutečného open source naprosto nepoužitelné.

[Pavel Čejka]

Komu odpovídáte? Ze zařazení příspěvku to není zřejmé.

[Mikos]

Příspěvek je ve vlákně pod původním příspěvkem Bohumíra Štědroně z OSS Alliance, tudíž předpokládám že dotyčný odpovídal jemu (a sedí to, protože to byl právě on kdo překroutil význam slovního spojení "Open Source").

[Pavel Čejka]

Ok, v tom případě to dává smysl. Nechal jsem se zmást ...

[MJ]

Tahle licence je s prominutím pěkná splácanina: na jednu stranu zakazuje komerční použití, na druhou stranu se snaží být kompatibilní s GPL, která jakékoliv omezení užití programu nepřipouští. Divné, že?

Co brání v současném znění licence tomu, aby kdokoliv, kdo chce program komerčně použít, vytvořil triviální úpravou odvozené dílo pod GPL a to pak používal? Jakou motivaci vlastně má kdokoliv, kdo bude do takového díla přispívat, aby použil opět tuto licenci a ne GPL, která je svobodnější?

Ostatně, myšlenka zákazu komerčního použití je sama o sobě dosti pochybná. Jasnou definici lze zteží nalézt (pokus o vymezení uvedený v licenci samé je dosti vágní) a spousta případů bude vždy těžko posouditelná. Ale hlavně je divné, aby software vyvinutý za státní peníze nemohli používat právě ti, kdo státu značnou část těchto peněz dali. Státní správa je služba, kterou si platíme všichni, takže to, co vytvoří, by také mělo být dostupné všem.