Debian se smířil s GNU FDL (diskuse)

[Michal Čihař]

Bylo přijato rozhodnutí, že GNU FDL bez neměnných částí je přijatelná pro main. Že by se ledy moc hnuly se říci nedá, protože dost dokumentů které vydává FSF pod GNU FDL tyto části obsahuje.

[Daniel Kvasnička ml.]

Opravil jsem to, dik za pripominku.

[Foo Bar]

Osobně bych radši (a taky jsem tak hlasoval), aby GFDL dokumenty v main nesměly být vůbec... bylo by jen dobře, aby na FSF někdo vyvíjel tlak, aby si z toho Stallman nedělal politiku...

I to jak to nakonec dopadlo je takový rozumný kompromis.

[jm]

Osobně bych radši (a taky jsem tak hlasoval), aby GFDL dokumenty v main nesměly být vůbec...

Jezkovy zraky, a proc? Aby si je lidi nemohli z balicku nainstalovat a precist? Bezte uz s tou politikou fakt k sipku...

[Foo Bar]

Myslim, ze na otazku "Proc?" vam mnohem lepe nez ja odpovi dokument, ktery sepsal Manoj:

http://people.debian.org/~srivasta/Position_Statement.xhtml

O.

[jm]

Ach tak... No, skoncil jsem tady:

Consider that the GFDL currently prohibits distribution on DRM media, as compared to the GPL which requires distribution on non-DRM media. This is a serious additional restriction.

Manojovi a dalsim doporucuju zopakovat si logiku a zabyvat se misto blbosti necim uzitecnym. Uz me ty idealogicke valky vazne nebavej. Akorat otravujete uzivatele pitomostma, co nikoho z nich nezajimaj.

[bhy]

mno, člověku, co napíše ideologické jako idealogické, a má pocit, že něco, co se tím slovem označuje, jsou jen pitomosti, co otravují uživatele, bych možná doporučil jinou distribuci, než debian. sice nesouhlasím s výhradami debianu vůči GFDL, ale velmi s nimi souhlasím v tom, že na těchto věcech záleží a je třeba je řešit.

[Xerces]

Přesně tak, souhlasím s Vámi. Podle mě díky tomu je Debian Debianem. Je prostě skupina uživatelů, která touží po "ideově čisté distribuci", ostatní nechť používají Linux

[bhy]

aby si z toho Stallman nedělal politiku

a o čem teda podle vás je řešení toho, jestli něco patří nebo nepatří do main? ježišmarja, vždyť debian taky vychází z těch stejných myšlenek, jako FSF. už to, že debian má main sekci, ve které smí být jen to a to, je přece politika. na tohle konkrétně mají odlišný názor, ale taky je to politika, pořád. aby někdo vyvíjel tlak na FSF? aby ustoupila ze svých ideálů? jako, tlak v tom smyslu, že "líbí se nám vaše ideály, ale změňte na nich to a to, aby to pro nás bylo praktičtější"?

v debianu nevymysleli myšlenku free software, tu převzali od FSF, nicméně ne se vším všudy, proto taky stále udržují non-free sekci. v tomto světle mi přijde pokrytecké a povýšenecké, když obviňují FSF, že nějaká její licence není free. je nanejvýš matoucí, že debian se snaží prosazovat svůj "fork" představy o tom, co je to free software. myslím, že ta definice od FSF je propracovanější a líp teoreticky zdůvodněná, a debian projekt by ji měl spíš přijmout, než se snažit prosazovat nějakou svoji.

[Miloslav Ponkrác]

Osobně to sleduji už dlouho a podle mě ideálu free software se čistotou myšlenek více přibližuje Debian, než FSF. Už když jsem před léty poprvé vzal do ruky Debian a přečetl si ideály, které chtějí dodržovat, oslovily mě podstatně více, než cokoli jiného.

Jsem rád, že existuje Debian, a že je to projekt dostatečně velký, rozšířený a uznávaný s takovým renomé, že ho beru za záruku, že nedovolí FSF příliš blbnout.

FSF z toho skutečně dělá politika, alespoň já to tak cítím. Pokud myšlenku free software převzal Debian od FSF, pak musím konstatovat, že tady syn překonává otce. I to se stává a je to život.

Takže závěr, já budu vždy prosazovat za svou osobu spíše myšlenky Debianu, než FSF. Možná má FSF propracovanější mnyšlenky, ale Debian je má IMHO čistší myšlenky, zatímco u FSF začínám cítit, že už se tak trochu opájí vlastní mocí. Pro mě samotného je Debian a jeho pojetí free sw naděje, které věřím.

[bhy]

V pořádku, já to beru. Některé formulace ve svém příspěvku výše jsem možná trochu přehnal. No, to že Debian byl v počátku těžce inspirován projektem GNU je myslím známá věc, dokonce FSF jej zpočátku (cca 10 let zpátky) sponzorovala a doporučovala, než se nepohodli kvůli non-free sekci (a možná dalším věcem, zas tolik do toho nevidím... řešila se tam ještě stará verze artistic license, která dodnes je uznávaná jako open source, ale jako free software jen podle DFSG a nikoliv podle FSF, ale její novou verzi už uznává i FSF :)).

Btw, Stallman tuším že sám uznává, že invariant sections jsou nesvobodným prvkem, důvod jejich existence je hlavně zhruba ten, aby lidé (distributoři atd.) z dokumentace nemazali případný autorův, řekněme, manifest, kde třeba sděluje pohnutky, co jej k napsání programu vedly (to je autorovo sdělení uživatelům, nemaje technický charakter není součástí dokumentace k programu -> není to sw -> nemusí to být free sw... teda podle Stallmana... on taky pod svoje eseje atd. dává normální copyright, logicky, protože obsahují jeho sdělení - názory atd. - a neměly by tedy být měněny jinými).

[Foo Bar]

Politikou ze strany Stallmana jsem mel konkretne namysli, zakaz distribuce na DRM mediich. Zatimco pozadavek GPL na distribuci i na ne-DRM mediu svobodu dava, tak zakaz samotny u GFDL svobodu ucelove bere.

O.

[jm]

Distribuce, ktera misto softwaru dela politiku, stoji za *censored*. Jakou "svobodu" nekomu prinasi DRM, ponecham na posouzeni laskaveho ctenare.

[bhy]

právě že DRM vede k takovým situacím, kdy se může stát, že dělání politiky, jak vy říkáte, bude bohužel podmínkou toho, aby šlo dělat software. proto to imho není tahání něčeho cizího, politického, do technické, apolitické oblasti softwaru. je to něco, co ten technický aspekt, tu oblast softwaru, přímo ohrožuje, a pro jeho zachování je třeba místy sáhnout i k té politice, tak jako v milionu dalších jiných situací v životě.

[jm]

No, tak nezapomente ten DRM jeste podporit pod zaminkou "svobodneho" rozhodovani. Nechapu, co je spatneho na tom, ze nekdo svobodne nechce, aby se jim licencovane dilo distribuovalo na mediich zprznenych paskvily typu DRM.

[Pavel Janousek]

Jenze tady je zasadni problem - nekdo kdo to tak chce je FSF, ale nikoli uzivatel/autor software, ktery blahove licencoval sve dilo pod GNU GPL verze 1 nebo novejsi... - ten to casto takto delat nechce, ale nyni jiz nema na vyber... vubec se nedivim, ze treba Linus takovouto natlakovou politiku odmita a kritizuje...

[bhy]

ten to casto takto delat nechce, ale nyni jiz nema na vyber.

pokud máte na mysli programy pod GPL, jejichž copyright patří původnímu autorovi, tak tam v tom přece není problém. o tom, pod jakou licencí se budou distribuovat, rozhoduje vždy držitel copyrighu, viz třeba kernel. pokud je tam "verze x a vyšší", tak asi snad autor věděl co dělá, když to tam dával. FSF vždycky otevřeně říkala, že formulace nových verzí GPL mohou v budoucnu odrážet aktuální hrozby svobodnému softwaru. no a pokud je copyright převeden na FSF, tak to asi autor tak udělal proto, že jim hodně důvěřuje, taky asi snad věděl co dělá.

takovouto natlakovou politiku

v čem je podle vás nátlaková? je radikální a nekompromisní, ale je v mezích toho a v souladu s tím, jaké cíle si projekt GNU stanovil. podle mě teda nemá žádné prvky násilí nebo vynucování; doufám, že ani vy tam takové nevidíte.

[Daniel Kvasnička ml.]

pokud je tam "verze x a vyšší", tak asi snad autor věděl co dělá, když to tam dával.

Problem je ten, ze to tam nikdo vedome nedaval. Pouze ji nekteri smazali. A to je rozdil. Tahle nepovina klauzule u GPL je ze strany Stallmana sazka na to, ze ne kazdy si to procte do detailu a do konce. To si myslim.

Bylo by zajimave zjistit, kolik GPL projektu tam tu klauzuli nechalo vedome...

Kazdopadne, pokud tahle veta u GPL je, je to nesvobodna licence.

[Marek 'marx' Grác]

Na druhej strane je otázka nakoľko je takáto licencia platná. FSF sa nikdy nevyjadrilo o tom, že skutočne existuje takáto možnosť. Spomínajú sa len prípady 'verzia a každá ďalšia', prípadne úplne všetky verzie. Ale použitie konkrétneho čísla verzie sa nespomína :) Keďže ale GNU/GPL nie je šírená pod GNU/FDL, tak možnosť jej úprav sa riadi autorským zákonom [keďže šírenie je explicitne povolené]. V tom prípade, ale existencia GNU/GPLv2 (only) je porušením autorského zákona. Platná byť asi môže, ale určite by sa mala volať inak. FSF sa do tejto otázky príliš nechce, pretože by to spochybnilo kernel. Nie že by mal Stallman Linusa v láske, ale bolo by s tým omnoho viac problémov ako to nechávať v šedej zóne.

Toto všetko sú len dohady (čiastočne podložené), keď sa mi o tom bude chcieť nájsť niečo konkrétne, tak asi správim blogpost. Ak by to niekto spravil za mňa, tak budem vďačný a zvedavý na výsledok :)

[Michal Čihař]

Na to abych vydal něco pod licencí BLA verze 123 do ní přece nepotřebuju zasahovat. V GNU GPL je jen popsáno jak se chovat pokud autor verzi licence neuvede nebo pokud umožňuje použít novější verzi:

If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.

Možnost použít konkrétní verzi není explicitně uvedena, ale je zřejmé že je možné ji použít.

[Marek 'marx' Grác]

Ťažko povedať nakoľko to je zrejmé, autor licencie má právo obmedziť na čo a ako sa jeho licencia smie použiť (napr. z draftu GNU/GPLv3 sa zakazuje použitie na spyware, sw ktorý niekam posiela info a nejde to vypnúť, ...). Z hľadiska matematickej logiky je to jasné, pretože to neobsahuje vetu, že iné použitie je zakázané. Z pohľadu právnika to až tak jasne nevidím :)

Na druhej strane sa mi podarilo nájsť explicitné vyjadrenie, že je možné vytvárať modifikácie GNU/GPL (nie v licencii, ale na stránkach FSF) - aj keď potom by sa (implicitne) zrejme mali volať inak. Takže to o kúsok opravuje ten môj predchádzajúci príspevok.

[bhy]

FSF sa do tejto otázky príliš nechce, pretože by to spochybnilo kernel. Nie že by mal Stallman Linusa v láske, ale bolo by s tým omnoho viac problémov ako to nechávať v šedej zóne.

anebo se FSF může vykašlat na linux a systém GNU může pak používat některý z BSD kernelů. zdá se to paradoxní, ale počkejme si, co bude, až se dostaneme do situace, kdy GPLv2 kernel nebude, narozdíl od BSD kernelů, kompatibilní s GNU pod GPLv3. :)

blogpost o tom určitě udělejte! těším se!

[Marek 'marx' Grác]

FSF sa nemôže vykašlať na linux, tieto snahy tu už boli. Pamätníci si možno spomenú ako chcel RMS premenovať Linux (bohužiaľ si nepamätám na čo :( viem, že tú debatu mám 'niekde' v bookmarkoch). BSD licencie chápe FSF ako nie tak úplne slobodné a v rámci zachovania čistoty ideálov ich teda nemôže prebrať (aj keby boli kompatibilné s GPLv3). Problémom zostáva aj fakt, že ak chcete prispieť do projektu FSF tak je potrebné sa vzdať autorských práv v ich prospech.

V každom prípade ako som písal skôr (niekde inde v tejto debate) tak v licencii sa nepíše o možnosti zmeny, ale inde na stránkach je to explicitne povolené. Teda jediný problém by mohol byť s menom licencie :)

[bhy]

BSD licencie chápe FSF ako nie tak úplne slobodné

tohle je imho blbost. FSF chápe BSD licence jako ne tako dokonalé, jako GPL, protože neobsahují copyleft a svobodu softwaru tak nechrání, ale rozhodně je nepovažuje za méně svobodné. vždyť třeba projekt GNU vzal spokojeně za vděk X Window systémem, ten je taky pod BSD-style licencí. FSF má výraznější výhrady jen k původní, nerevidované BSD licenci, kterou dodnes používá NetBSD, ale ani tyto výhrady nejsou tak silné, aby odmítala BSD software používat, to rozhodně ne.

[Marek 'marx' Grác]

To nie je blbosť :) BSD licencie nezaručujú všetky 'slobody', ktoré požaduje a preto nemôže byť chápaná ako free (podľa FSF). Pozor, do projektu GNU nikdy X Window systém nepatril! FSF používa viacero programov, ktoré nespĺňajú všetky jej nároky na slobody, ale nesnaží sa ich propagovať, šíriť, ...

Práve na tej pôvodnej BSD licencii je krásne to, že vlastne vďaka novým dodatkom k GNU/GPLv3 sa bude môcť spraviť to isté.

[bhy]

Pozor, pozor. Svobodný software je podle FSF takový, co můžete volně, neomezeně spouštět, studovat, šířit, měnit a šířit změny. Tohle BSD licence poskytují a proto jsou chápány jako free podle FSF, viz jejich stránky. Ano, nezaručují to, protože dovolují sublicencování pod jinou licencí. Narozdíl od konceptu copyleftu v GPL, která trvá na zachování těchto svobod, což FSF považuje za lepší, ale ne za podmínku toho, aby licence byla free. Vedlejším důsledkem toho ovšem je, že kód pod BSD licencí je kompatibilní s GPLv3, lze jej použít v GPlv3 programu, zatímco GPlv2-only kód s GPLv3 kompatibilní není, protože GPLv2 sama má na to moc velké požadavky. FSF nepoužívá žádné programy, které nesplňují její nároky na svobody. Používá (a nijak se tím netají) progamy, které nejsou GPL, ale přesto jsou free (X11, TeX, Apache, ...). Nejsou součástí GNU proto, že jejich copyright nepatří FSF, nikoliv proto, že by nebyly free. Nejsou součástí projektu GNU, ale mohou být součástí distribuce systému GNU. Dokonce ani GPL projekt nemůže být součástí projektu GNU, pokud jeho autor nepostoupí copyright na FSF. Linux taky nikdy nebyl součástí projektu GNU. Může být součástí distribuce GNU, stejně jako třeba TeX, X11 nebo nějaký BSD kernel.

[Kyosuke]

Za blbost si, vážený pane, může každý sám. Pokud vydám software pod licencí, kterou si nepřečtu, je to moje chyba, ne chyba autora licence. Že je to ze Stallmanovy strany nějaká "sázka" je Vaše subjektivní interpretace, která mi přijde vůči Stallmanovi možná až trošku urážlivá. Stejně subjektivní interpretací můžu totiž dospět zase já k názoru, že se snažíte naznačit, že Stallman považuje autory softwaru pod jeho licencí za nedůvtipné hlupáky, kterým je třeba vypálit rybník. Samozřejmě mi řeknete, že to není pravda, a já si zase vyhrazuju právo být přesvědčený, že Stallman nic podobného nezamýšlel, když to psal.

[bhy]

Prosim vas, kdyz zverejnuju program pod nejakou licenci, tak si ji snad aspon prectu, plus nejake vysvetlivky k ni atd. a poradne si rozmyslim, zda a v jake podobe ji chci pouzit. Stallman vzdycky doporucoval tam tu vetu dat, a taky vzdycky rikal proc, nikdy nezastiral, ze to dela proto, aby mohla FSF pohodlneji prosazovat svoje nazory, takze stacilo, aby si to dotycny programator, co GPL pouzil, nekde vyhledal.

Takze sorry, ale jestli nejaky GPL projekt ma neco v licenci nevedome, a ma to za dusledek neco jineho, nez autori projektu zamysleli, tak je to jen jejich smula a jejich vina, ze si predem nepromysleli dusledky. Konecne, drzitel copytightu muze vzdycky vydat novou verzi pod jinou licenci. Autor ma vzdy moznost si vybrat, do jake miry FSF duveruje. Pokud skoro vubec ne a je mu jen sympaticka idea GPL, muze pouzit jen jeji konkretni verzi a napsat copyright na sebe (opet viz kernel). Pokud duveruje o neco vic, muze tam napsat "verze x nebo vyssi", ale stale si ponechat copyright. No a pokud duveruje bezmezne, tak muze i copyright napsat na FSF misto na sebe. Tohle FSF doporucuje, ale nikoho k tomu nenunti (ani k te klauzuli "verze x nebo vyssi"), soucasne je to nejvic moralne diskutabilni, protoze kdyz potom nekdo porusi GPL u vaseho dila, bude ho zalovat FSF i kdyz s tim nebudete nutne muset souhlasit.

Vase posledni veta mi naprosto nedava smysl. Proc je to nesvobodna licence, kdyz tam je tato veta? Pisete to kurzivou, tak to vypada, jako byste mel na mysli nejakou definici svobodne licence, kterou GPL nesplnuje. Vy mate neco spolecneho s OpenBSD? :)

[bhy]

tak to teda nevim, jak jste mě pochopil, ale já jsem to myslel zrovna tak, jak vy říkáte. souhlasím s vámi, můj příspěvek měl být proti DRM.:)

[Daniel Kvasnička ml.]

A jinak ta politika nevadi? Na Debian nadavate, vadi vam ideologicke valky, ale kdyz Stallman planuje krizackou vypravu proti DRM, je to ok?

[Foo Bar]

Máte v tom bohužel trochu zmatek. Nikdo netvrdí, že DRM někomu přináší svobodu, ale to, že svobodná licence by neměla nikomu bránit použít DRM médium na distribuci materiálu pod GFDL (s tou podmínkou, že onen materiál bude šířen i na ne-DRM médiu).

[jm]

A proc by mu nemela branit sirit to na DRM mediu? Autor se svobodne pro takovou licenci rozhodl, tak co je vam po tom, ze se tak ptam? Nehlede na to, ze vyse uvedeny priklad je uplne padly na hlavu, nevidim jediny duvod, proc by to nekdo vubec delal - takze to je zase jenom takova Debianovina, jakych se na debian-legal ML objevuji stovky a stovky.

Nekterym lidem (patrne akutni stadium grafomanie) nestaci ani tenhle ML, ale maji nutkavou potrebu sirit sve predstavy o tom, co je ta spravna a cista licence/distribuce a jak by mel byt uzivatel s licenci seznamen i po bugzillach/mailing listech dalsich distribuci - a tvari se strasne urazene, kdyz jim nekdo durazne sdeli cosi ve smyslu "we are making a Linux distro, not politics."

Debata s takovymi lidmi je opravdu nocni murou v situaci, kdy nutne potrebujete opravit par fatalnich bugu v nejakem dulezitem baliku, zatimco vas kdosi neustale a vytrvale otravuje s tim, jak je licence toho baliku spatna a ze byste ho vubec nemeli distribuovat. Posleze je pak prejde k tomu, ze je cely spravce balicku spatny, protoze uzivatel nemusi odkliknout licenci (patrne notoricky zvyk z Windows, kde kazdy milionkrat bezmyslenkovite klika na EULA). Ve finale (flamewar ma 50 a vice prispevku) to skonci argumenty typu "vase distribuce je nelegalni ve state XY" a zabanovanim daneho siritele spasy v bugzille a mailing listech.

Nechte uzivatele se rozhodnout, co chteji a nechteji pouzivat a jakou licenci chteji a nechteji akceptovat a bezte misto politiky delat software, uz konecne... Ach jo.

[Foo Bar]

Protože takovýto zákaz omezuje svobodu ostatních. Zatímco požadavek šíření na ne-DRM médiu ničí svobody neomezuje.

Jmenujte ty "některé lidi" a neházejte všechny do stejného pytle.

Pokud je ta licence opravdu špatná, tak je úplně jedno, že potřebujete opravit pár fatálních bugů. Ale opět by to chtělo být konkrétní, bez globalizovaného obviňování.

[bhy]

jakou svobodu ostatních? svobodu používat DRM k omezování svobod? není to protimluv? :)

[Foo Bar]

Nikoli. GPL se proti DRM vymezuje tak, že sice takovýto materiál může být šířen na DRM zařízení, ale zároveň musí být dostupný i na ne-DRM zařízení, tj. nikdo není ničím omezen a vždy máte právo se dostat k např. zdrojovým kódům. Tj. použiju-li např. linuxové jádro pro přehrávač DVD a zároveň dám k dispozici zdrojové kódy, tak je vše v pořádku.

GFDL ovšem omezuje i takovéto použití a v podstatě říká, pokud chceš používat DRM, tak nesmíš použít toto dílo. Což je výrazný rozdíl.

[bhy]

jenže u GFDL se smí zákaz modifikování vztahovat jen na vedlejší části textu, nikoliv na tu hlavní, a v praxi to znamená, že u dokumentu pod GFDL bez problémů lze měnit ty části, které se týkají technického fungování programu, stejně svobodně jako se bude u toho programu měnit funkcionalita, kterou ta dokumentace popisuje.

když je to třeba dokumentace k textovému editoru, tak neměnná smí být ta pasáž, kde autor vysvětluje, jaké pohnutky jej k napsání toho editoru vedly, ale ta samotná technická dokumentace, ty části, kde se popsiuje, jak s editorem pracovat, už měnit vždycky lze, ty části dokumentace nesmí být neměnné.

takže ta dokumentace je z tohoto úhlu pohledu svobodná v kontextu svobodného softwaru, protože jakkoliv budete měnit ten software, můžete měnit i odpovídající pasáže v dokumentaci. uznávám, že to může působit jako trochu vykonstruovaná úvaha. neříkám, že s tím plně souhlasím, sám si nejsem jist, jen tlumočím stallmanovy argumenty.

[Michal Čihař]

Problémů je v tom spousta, třeba autor může za neměnnou prohlásit celou dokumentaci nebo neměnná titulní strana (která je třeba u dost věcí vydávaných FSF) v podstatě zakáže začlenění (části) textu do něčeho jiného.

[bhy]

imho právě celou dokumentaci prohlásit za neměnnou u GFDL nemůže

http://www.gnu.org/licenses/fdl-howto.html

When should a section be invariant? First of all, keep in mind that a section that treats technical material cannot be invariant. Only a secondary section can be invariant, and a technical section is not a secondary section.

jo a mimochodem, proč by někdo, kdo chce takhle omezovat svobodu čtenářů/uživatelů používal zrovna GFDL?:) a jakým způsobem neměnná titulní strana zakáže změny členění zbytku textu?

[Marek 'marx' Grác]

Ale môže :) stačí si prečítať, čo vlastne je 'invariant section'. Možno to nie je na prvý pohľad zrejmé, ale kľúčový pojem je 'overall subject', ktorý nie je definovaný. Môžeme sa domnievať, čo tým autorom myslel a v niektorých prípadoch to môže byť zrejmé. Dokážes jednoznačne definovať 'overall subject' napr. pre Wikipédiu a určiť, čo by mohla byť 'invariant section'?

[bhy]

no, jednak v případě debianu asi hovoříme o dokumentaci k programům, to je něco velmi odlišného od wikipedie, protože tady je jasné, že předmětem dokumentace je ten program. dobře, se slovním spojením "je jasné" to přeháním, ale přijde mi to jako daleko nejrozumnější interpretace. no a potom logicky, secondary section se nesmí týkat fungování toho programu, které je "jednoznačně" předmětem dokumentu, a tedy ani invariant section.

samozřejmě, nikomu nelze zabránit vydávat GFDL dokumenty zmršené, prohlášené celé za invariant section, i když v takovém případě bude licence self-contradictory :) okay, takové dokumenty ať v main klidně nejsou.

ale znova opakuju, proč by někdo, kdo chce uživatelům brát svobodu měnit dokumentaci, používal zrovna GFDL a nezvolil si radši normální copyright? když už někdo použije GFDL, není to znakem toho, že je ochoten nechat uživatele dělat v díle změny? nejsou pak případné problémy ve většině případů spíš důsledky nedorozumění, než zlé vůle?

[Michal Čihař]

Tam jde o to, že GNU FDL takovéto věci umožňuje. Potom taková licence nemůže být považovaná za svobodnou. Prostě princip invariant sekcí je podivný a může způsobovat problémy.

[bhy]

a existuje nějaká konkrétní dokumentace pod GFDL, kterou považujete za nesvobodnou?

[Foo Bar]

Prectete si anotovanou verzi GFDL ve vyse uvedenem dokumentu...

Konkretni priklad:

Let's say that I fork a version of GCC. I think we all agree this is allowed under the GPL, and, indeed has been done in the past. I make significant changes.

Now, I need a manual for my new compiler fork. I naturally look to the GNU's GCC manual. However, there are two problems I see in particular:

1. The FSF's Front-Cover Text is:

A GNU Manual

2. The FSF's Back-Cover Text is:

You have freedom to copy and modify this GNU Manual, like GNU software. Copies published by the Free Software Foundation raise funds for GNU development.

I see this as a problem because my new manual has to include false statements on the covers. It isn't a GNU manual anymore, and the FSF certainly doesn't publish copies. Putting "A GNU Manual" on the cover would, I think, be a violation of Title 15, Sec. 1125(a). So, as a consequence, I can not distribute my manual at all.

I'm not sure I can modify GNU manuals at all with those front and back cover texts, because the moment I do, those texts are no longer true.

[bhy]

já mám pocit, že v GFDL, přímo v manálu GCC, v sekci MODIFICATIONS, vidím:

(...) you must do these things in the Modified Version: (...) Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission.

[Foo Bar]

V tomhle případě se nejedná o Title, ale o Front-Cover Text, tedy jedná se o 4.G a O poslední odstavec:

    * G. Preserve in that license notice the full lists of
         Invariant Sections and required Cover Texts given
         in the Document's license notice.
    [...]
    * O. Preserve any Warranty Disclaimers.

    If the Modified Version includes new front-matter sections
    or appendices that qualify as Secondary Sections and contain
    no material copied from the Document, you may at your option
    designate some or all of these sections as invariant.  To do
    this, add their titles to the list of Invariant Sections in
    the Modified Version's license notice.  These titles must be
    distinct from any other section titles.

    You may add a section Entitled "Endorsements",
    provided it contains nothing but endorsements of your
    Modified Version by various parties--for example, statements
    of peer review or that the text has been approved by an
    organization as the authoritative definition of a standard.

    You may add a passage of up to five words as a Front-Cover
    Text, and a passage of up to 25 words as a Back-Cover Text,
    to the end of the list of Cover Texts in the Modified
    Version.  Only one passage of Front-Cover Text and one of
    Back-Cover Text may be added by (or through arrangements
    made by) any one entity.  If the Document already includes a
    cover text for the same cover, previously added by you or by
    arrangement made by the same entity you are acting on behalf
    of, you may not add another; but you may replace the old
    one, on explicit permission from the previous publisher that
    added the old one.

[bhy]

If the Document already includes a cover text for the same cover, previously added by you or by arrangement made by the same entity you are acting on behalf of, you may not add another; but you may replace the old one, on explicit permission from the previous publisher that added the old one.

vztahuje se to i na cover texty, které tam byly přidány původním autorem, tedy jinou entitou, někým úplně jiným než kdo to teď modifikuje?

[Foo Bar]

Nikoli, ten odstavec je o tom, že když se dotyčný dokument modifikuje podruhé tou samou osobou (i právnickou) nebo jednáte v jejím zastoupení, tak už podruhé nemůžete přidat text do Cover sekce, ale můžete pouze nahradit ten starý. A to platí pro autora původního textu.

V podstatě je to o tom, že pan A z firmy C přidá do Cover textu část pro firmu C a pak když modifikuje ten samý dokument pan B z firmy C, tak už nemůže přidat další kus.

Takže na původního autora by se tento odstavec vztahoval pouze pokud by modifikátor jednal v jeho zastoupení, tak s jeho explicitním svolením může Cover text změnit.

[bhy]

vzdávám to :)