Prohlášení skupiny Anonymous (diskuse)

[Mandarinka]

Kyberútoky jsou asi tak neneásilné jako hážení dalžebních kostek do výloh a zapalování aut.

[tomboytom-deviant]

levičákům to nevysvětlíš ;)

[AsciiWolf]

Ježišmarja, další politický troll.

[Mandarinka]

Já sem levičák. Tričko s Che Guevarou ale rozhodně nemám.

[dracul]

pokud po skonceni hazeni kostek je vsecko pekne v puvodnim stavu (nerozbite) tak mas pravdu;)

[vulgární Nick]

Po kyberútoku ale není všecko v původním stavu.

[dracul]

ne? co je treba po takovem ddos utoku zniceneho? spali se sitovka, umrou disky? a nebo co je po zmeneni dns zaznamu znicene? maximalne duvera v admina:)) ....

[jekub]

pomerne omezeny rozhled...

[moo]

enlighten us all, please

[truthseeker]

taky bych prosil o vysvetleni

[vulgární Nick]

Vy asi nebudete moc bystrý, rozhodně ne bystřejší než mrtvé prase.

Provozovatel serveru má s útokem spojeno mnoho nákladů - např. někdo musí znovu spustit popadané programy, pokud server nějakým způsobem vydělával, vzniká ztráta atd. To všechno jsou náklady. Abych tedy jasně odpověděl na otázku, co se změní: peněženka majitele serveru se změní - ztenčí se.

[Nicky726]

Což je argument k ničemu, protože k podobnému efektu dojde i u stávky. V obou případech jde o formu nenásilného nátlaku. A v tomto případě také morálně v pořádku.

[scolopes]

S jedním drobným rozdílem - právo na stávku je ústavní právo.

Možná bysme mohli uzákonit právo kohokoli disponovat botnetem a zaútočit na kohokoli se mu zachce?

Nebo nás zákony nezajímají vůbec - a pak jsme úplně někde jinde...

[Nicky726]

Právo by mělo vycházet z morálky a být s ní v souladu. Právo vlastnit botnet a útočit netřeba přidávat, protože ve svém morálně správném užití jde o něco, co by bylo pod právem na demonstraci/stávku/bojkot.

[scolopes]

>> Právo by mělo vycházet z morálky a být s ní v souladu.

Čí morálky? Mojí, Tvojí, nebo z morálky islamistického teroristy?

[Nicky726]

Morálky, která vychází z toho apriorního, co je lidem společné. ;-P

[scolopes]

Ok. Zkus mi říct, co máš společného Ty a onen terorista - a jak z toho vyvodit pravidlo pro oprávněnost/neoprávněnost DDoS útoků proti komukoli, kdo se mi nelíbí.

[Nicky726]

Tak například pojetí distributivní a komutativní spravedlnosti, Gossenovy zákony a další. Jinak pozor, morálně není správné DDoS útočit proti komukoliv, kdo se mi nelíbí. Morálně je to správné, pokud ten někdo, pošlapává lidská práva, které pokud by nebyla sama o sobě apriorní, tak by určitě byla vlastní euroamerickému civilizačnímu okruhu. Ale spíš bych se přiklonil k Hegelovi a Fukuyamovi a pak je to prostě něco k čemu směruje lidstvo jako celek, i když nemusí aktuálně být uznávána v některých částech světa, člověk je apriorně svobodný, jen si to musí uvědomit.

[scolopes]

>> Morálně je to správné, pokud ten někdo, pošlapává lidská práva

Nikoli. Morálně správné - dokonce morální povinností! - je útočit proti komukoli, kdo uráží Proroka a vzpěčuje se proti Bohu a jeho zákonům.

Tolik argumentace onoho islamisty. Budeš nějak dál argumentovat?

(raději bych to nechal plavat...)

[Nicky726]

Z hlediska daného náboženství zřejmě ano, z hlediska morálky nikoliv. Tady je problém v tom, že náboženství rozšiřují svou oblast působnosti za morálku podloženou apriorními zákony. Z hlediska této morálky, pak může náboženská "morálka" být nemorální. Jenže já se o náboženské "morálce" nebavím.

[scolopes]

>> Tady je problém v tom, že náboženství rozšiřují svou oblast působnosti za morálku podloženou apriorními zákony.

Úplně jakobych slyšel římské katolíky - akorát oni místo "apriorní zákony" říkají "přirozené právo" :)))

>> Z hlediska této morálky, pak může náboženská "morálka" být nemorální.

Z hlediska Tvé morálky může být morálka někoho jiného "nemorální". S náboženstvím to nemá nic společného. Místo islamisty bych mohl stejně tak "citovat" třeba zapáleného stalinistu...

[Nicky726]

Jenže ony apriorní zákony v sobě mají všichni lidé. (1) Proto je pak jádro morálky, které bude stejné. Může být nereflektované, může být náboženstvím, ideologií, sektářstvím, ... překrývané a pošlapávané, ale je tam.

S používáním subjektivistického "tvá morálka" bych byl opatrný. Ono zřejmě něco takového existuje, ale nazývat to morálkou je špatně. Morálka je společná. Jádro založené na apriorních zákonech je společné všem lidem, rozšíření/překrytí tohoto jádra náboženstvím/ideologií... je společné všem lidem toho náboženství/ideologie. Ač toto už není morálka, ale spíše "morálka", tak je zde pořád ještě označení "morálka" akceptovatelné. Hovořit ale o tom, že každý jednotlivec má svou vlastní morálku. :-/ To jsou ve skutečnosti jen nějaké osobní normativní soudy, které samozřejmě mohou být jak morální, tak nemorální.

(1) Když nejsou účastníci na společné práci odměněni v souladu s poměrem svého přispění [distributivní spravedlnost], tak cítí křivdu. Zda už jde o členy týmu ve firmě, Achilla u Troje, či někoho z tlupy lovců mamutů je jedno.

[scolopes]

>> Jenže ony apriorní zákony v sobě mají všichni lidé. (1) Proto je pak jádro morálky, které bude stejné

Přesně tohle říkají právě ti římští katolíci. A podle nich z tohoto přirozeného práva vyplývá třeba to, že člověk nesmí používat kondom.

Pouhý fakt, že se na tomhle (předpokládám) neshodnete, znamená, že nic takového, jako "přirozené právo", prostě není. A pokud je, má to spíš biologický základ (přežití smečky apod.)

S dovolením tuhle debatu končím, prošel jsem jí v minulosti mockrát a už mě vůbec nebaví.

[kavol]

... A podle nich z tohoto přirozeného práva vyplývá třeba to, že člověk nesmí používat kondom.

Pouhý fakt, že se na tomhle (předpokládám) neshodnete, znamená, že nic takového, jako "přirozené právo", prostě není

někdo by si tu měl zopakovat základy logiky ...

[scolopes]

Pokud je mi známo, zastánci přirozeně právních teorií tvrdí (více nebo méně vehementně), že existuje jakási "obecná morálka", která je "všelidská" a tedy společná lovci mamutů, středověkému rytíři, modernímu islamistickému teroristovi, členu stalinistické bojůvky, Mahátmá Gándhímu a Václavu Klausovi.

Jelikož jeden zastánce PPT tvrdí, že do PP patří X a jiný, že do něj X nepatří, ale patří do něj Y, je jasné, že "všelidské" není ani X, ani Y - a lze si domyslet, že pak s vysokou pravděpodobností "všelidské" není nic, jinak by se na tom všichni zastánci PPT snadno shodli.

[imploder]

Jelikož jeden zastánce PPT tvrdí, že do PP patří X a jiný, že do něj X nepatří, ale patří do něj Y, je jasné, že "všelidské" není ani X, ani Y - a lze si domyslet, že pak s vysokou pravděpodobností "všelidské" není nic, jinak by se na tom všichni zastánci PPT snadno shodli.

Ještě musíme vzít v úvahu možnost, že někteří zastánci PPT nemají pravdu.

[scolopes]

Jistě. Pokud ovšem chceme vzít v úvahu možnost, že PP je sice "všelidská" morálka, ale někteří lidé ji nejsou schopni u sebe odhalit.

To mi připomíná teorii, že každý muž nad třicet let má v kapse trpaslíka - a jestliže to někdo rozporuje, je potřeba dodat, že trpaslíci jsou neviditelní.

[imploder]

Pokud by každý vzal "svoji" morálku a udělal se jejich průnik, tak výsledek bude podmnožina společné morálky. Ale oni spíš ti lidi co to vymýšlejí se zabývají celkově lidskou morálkou (ne jenom ze svojeho pohledu), takže v něčem se můžou plést. Ta množina asi nebude prázdná.

Samozřejmě, že neexistuje jenom jediná společná morálka, existuje max. tak část, na které se +- všichni shodnou a část, na kterou se názory různí.

[kralyk z abclinuxu]

Pokud by každý vzal "svoji" morálku a udělal se jejich průnik, tak výsledek bude podmnožina společné morálky.

Průnik morálních pravidel každého člověka by imho byl práznou množinou.
Imho by i průnik třeba jen u Evropanů byl buďto prázdnou nebo velmi malou množinou.

[kavol]

Pokud je mi známo, zastánci přirozeně právních teorií tvrdí (více nebo méně vehementně), že existuje jakási "obecná morálka", která je "všelidská"

budiž předpoklad ...

a tedy společná lovci mamutů, středověkému rytíři, modernímu islamistickému teroristovi, členu stalinistické bojůvky, Mahátmá Gándhímu a Václavu Klausovi.

ale tohle z něj nevyplývá

nevím, jestli někteří zastánci PPT toto tvrdí, ale pokud ano, tak je to již jen jejich vlastní názor, který nemá oporu ve výše uvedeném předpokladu

slovo "všelidská" neznamená, že to musí platit pro každého jedince bez vyjímky - co třeba lidé s těžkým poškozením mozku?

to je asi jako tvrdit, že neplatí "sloni jsou šedí", protože se již narodila spousta albínů ...

Jelikož jeden zastánce PPT tvrdí, že do PP patří X a jiný, že do něj X nepatří, ale patří do něj Y, je jasné, že "všelidské" není ani X, ani Y - a lze si domyslet, že pak s vysokou pravděpodobností "všelidské" není nic, jinak by se na tom všichni zastánci PPT snadno shodli.

jednak byl použit naprosto nevhodný příklad - na případu kondomů nelze dokazovat morálku lovce mamutů, když tento nic jako kondom (pravděpodobně) neznal

jednak obecně užívání konkrétních příkladů aplikace "obecné morálky" je dosti problematické, protože je třeba dokázat validitu odvození od nějakého morálního pravidla, které se má považovat za společné, až po ten konkrétní příklad - opět s tím kondomem, kdybychom teoreticky věřili, že Bible obsahuje ten etalon "obecné morálky", tak ale zákaz používání kondomů z ní nijak nevyplývá, a že si to jeden věřící myslí a druhý ne, nezpochybňuje autoritu Bible samotné, nýbrž jen a pouze schopnost logicky odvozovat té části věřících, kteří se mýlí

a jednak třeba jeden příklad pravidla obecné morálky, na kterém se snad všichni (?) shodnou je "snažit se zajistit přežití druhu", to je nejen všelidské, ale máme to dokonce společné s ostatními organismy - jenže potíž je právě jak toto pravidlo uvést do praxe, na základě toho, že jeden z toho odvodí zákaz kondomů, abysme měli víc potomstva, tedy pokračovatelů, a druhý z toho odvodí, že máme kondomy používat, abysmě toho potomstva neměli příliš a nezničili planetu, na které má žít, a tito dva se neshodnou, nelze vyvozovat nic o tom, že by neplatilo to základní pravidlo, čili úvaha "neshodnou se na aplikaci pravidla, ergo je vysoce pravděpodobné, že neexistuje ani to výchozí pravidlo" je neopodstatněná

[Rotor303]

Morálka je společná.

A tady jsi bohuzel absolutne mimo. Za cca 7-10 let si tohle po sobe precti a verim, ze, prinejmensim maly, ale presto znatelny usmev to v tve tvari vyloudi...

[kavol]

A tady jsi bohuzel absolutne mimo.

zato ty máš pravdu největší, a určitě i něco jinýho

to jen my hnidopiši bychom rádi viděli aspoň náznak nějakého argumentu ...

[Matlák]

Morálka je společná

OMFGROFL

sorry ale nesouhlasím. A navíc mám dojem, že z tohohle výroku už vyrostlo hodně velkých blbostí

[vulgární Nick]

Umíte číst? Žádná stávka mě nezajímá - srovnával jsem kyberútok a házení kostkou do výlohy. Stávka v této rovnici vůbec není. Už tomu rozumíte?

[xkucf03]

(D)DoS ale znamená „odepření služby“ – nejedná se o „házení kostkou“ (které by se dalo přirovnat k nabourání se na server a smazání nějakých dat), ale je to spíš forma protestu podobná tomu, když si dostatečný počet lidí posedá na chodník před obchodem tak, aby normální nakupující do toho obchodu nemohli projít.

Totéž funguje na síti – dostatečný počet protestujících se snaží připojit na server a tím vytíží jeho kapacitu, takže se nepřipojí ani ti, kdo tam chtěli jít z jiných důvodů. Není to ale nic destruktivního*, jak jsi tu někde psal, nahazování spadlých programů je nesmysl, pokud to nemají rozbité, tak se ten systém normálně zase rozeběhne po opadnutí zátěže (resp. on běží pořád, akorát nepoužitelně pomalu).

*) případně DoS může využívat chyb programů a shodit je, ale nevím o tom, že by to v tomto případě někdo dělal – AFAIK se jednalo o pouhé přetížení serverů, které vyústilo v jejich dočasnou nedostupnost.

[Matlák]

Ono to ve finále vyjde nastejno - když hodíš kostkou do výlohy, je to finanční škoda, když DDoSneš důležitý server (například nedávno ten České pošty) tak je to taky finanční škoda. Je to to samé - možná dokonce ta výloha vyjde levněji.

[xkucf03]

Když budu mít nějaký malý krámek, někdo mi tam přijde, bude chvíli očumovat a pak zase odejde aniž by si něco koupil, tak co se dá dělat? Nic, je to v pořádku, on nemá povinnost nakupovat. Když totéž udělá sto lidí, tak taky nemůžu nic dělat, njn, akorát venku třeba zůstane stát jeden, který by si něco koupil, ale už se tam nevejde… s tím se nic moc dělat nedá. Rozbití výlohy je ale přece jen něco jiného.

Jinak to s tou poštou moc nechápu. Už se aspoň přišlo na to, proč na ně někdo útočí?

[Matlák]

Tady nejde ani tak o prostředky a provedení, ale spíš o výsledek. Ti lidé co dělají tyhle útoky vědí že tím působí finanční újmu. Jediný rozdíl je v tom že se narozdíl od naštvaného zákazníka házejícího dlažební kostku nebo cihlu do výlohy takový "výtržníci" hůř hledají a usvědčují. Každopádně si stojím za tím že je to prakticky rovnocenný "vandalismus" servery sice po útoku budou v pohodě, maximálně bude potřeba něco zrestartovat, ale výloha bude po útoku taky v pohodě akorát bude potřeba ji zasklít, to se dá zvládnout za pár desítek minut...

[scolopes]

Možná by taky nebylo od věci zmínit, že pokud někdo disponuje botnetem, za "normálních" okolností ho používá k věcem, které nás všechny se*ou - např. k rozesílání spamu.

S někým, kdo se živí takhle, prostě nemůžu cítit sympatie i kdyby nakrásně udělal jedno gesto, které by se mi mohlo líbit (jakože stejně nelíbí).

[optim]

Copak jde o botnet? Já měl za to, že jde o skupinu jednotlivců se stejným cílem.

Jinak ten cíl je bránit svobodu slova a bojovat proti cenzuře, to je to gesto, co se vám nelíbí?

[scolopes]

Chtěl bych vidět skupinu jednotlivců, kteří vyřadí MasterCard, Visa a PayPal. Asi každej z nich hodně mačkal v browseru "reload", ne?

Jinak "svoboda slova" je termín, za který se vejde cokoli. Pokud by pod tím bylo míněno například zveřejnění jmen západních tajných agentů v nějaké fuj-zemi (čímž by je čekala okamžitá smrt), tak bránění takové "svobody slova" by se mi opravdu nelíbilo.

Podobně by se mi nelíbilo, kdyby někdo pod heslem "svobody slova" zveřejnil čísla mojí kreditky. Vám jo?

Celkem bych podporoval, kdyby zveřejnili nějakou státní levotu, korupci, nezákonné praktiky apod., které by se stát snažil ututlat. Ale to je tak všechno, co by se mi mohlo líbit.

[dracul]

obcas mam pocit ze ten reload by mnohdy stacil. oni tyhle firmy pouzivaj na jednoduchy stranky hodne narocny "enterprise" frameworky ktere roztopej servery i pri normalni zatezi:))

vzhledem k tomu, ze americane vlastne oficialne nic proti wikileaks nemaj (zadna zaloba, zadne mezinarodni zatikace,... proste nic), tak bezduvodne odrezavani od financnich zdroju je v poradku?;) to je asi jako by vam tu vasi kreditni kartu zabavila prodavacka s tim ze vam smrdi z ust a ji to znervoznuje:P

[scolopes]

>> tak bezduvodne odrezavani od financnich zdroju je v poradku?;)

Nemám dostatek informací k rozhodnutí, jestli to bylo v pořádku nebo ne - popravdě řečeno, smlouvu, kterou jsem s PayPalem uzavřel, si už tak detailně nepamatuju, abych mohl říct, jestli měli právo to udělat nebo ne :)

Vadí mi právě lidi, kteří v tom "jasno" mají...

[pavlix]

Mno, potom by bylo fajn, abys podobnou smlouvu sepsal se mnou a uložil si u mě nějaké peníze. Myslím, že bych se měl docela dobře :).

[optim]

Pokud je mi známo, tak Paypal jejich útok přežil bez následků a Visa s MasterCard měly nedostupné pouze weby, ne platby.

Myslíte třeba takovéto agenty?

Domnívám se, že číslo mojí debetní karty s nulovými limity a nulovým zůstatkem na účtu by nikomu bohatství nepřineslo. Nevím ale, zda bych jeho zveřejněním neporušil podmínky banky, která mi kartu zapůjčila, takže ho sám nezveřejním ani to nebudu podporovat.

Někteří lidé si myslí, že přesně to Wikileaks dělá a snaží se těm, kteří Wikileaks házejí klacky pod nohy, dát nějak najevo, že se jim to nelíbí.

[scolopes]

Pokud je mi známo, tak Paypal jejich útok přežil bez následků a Visa s MasterCard měly nedostupné pouze weby, ne platby.

A z toho vyvozujete co?

1. útok byl morálně ospravedlnitelný 2. útok byl legální 3. útok nezpůsobil zmíněným společnostem škodu byť jen jeden dolar

[optim]

Že byl zvolen vhodný cíl útoku, aby byl praktický dopad v rozsahu malý až žádný.

1. Pro mě ano.

2. Pokud je legální zablokovat provoz na komunikaci soustavným přecházením přes přechod, mělo by být legální zablokovat komunikaci soustavným provozem.

3. Kdyby chyby.

[scolopes]

>> Pokud je legální zablokovat provoz na komunikaci soustavným přecházením přes přechod, mělo by být legální zablokovat komunikaci soustavným provozem.

To by ovšem skutečně museli dobrovolníci neúnavně mačkat "reload".

Pokud byl použit botnet, není to "lidi chodili po přechodu", ale "franta dojel s bagrem a místo přechodu udělal jámu".

[kralyk z abclinuxu]

Pokud byl použit botnet, není to "lidi chodili po přechodu", ale "franta dojel s bagrem a místo přechodu udělal jámu".

Ne, to je jako když si Franta přiveze traktor, s kterým blokuje dopravu a proti čemusi protestuje...

[imploder]

Ne, to je jako když si Franta přiveze traktor, s kterým blokuje dopravu a proti čemusi protestuje...

S tím souhlasím. Úmyslně blokovat dopravu se ale nesmí, i když oproti rozbíjení výloh je to jen mírný přestupek. Demonstrace omezující dopravu se IMHO vždycky musí ohlásit a dostat povolení, jinak není legální. To už není jen nějaké neškodné shromáždění lidí (na místě, kde nepřekážejí), už to zasahuje do práv někoho jiného.

[kralyk z abclinuxu]

No jo, jenže zažádat o povolení se afaik u DDoSu (zatím) nedá...

[kh]

Srovnani s jednim Frantou bagristou nesedi, prave proto, ze Anonymous neni botnet

Viz zde http://verbophobia.blyon.com/mastercard-ddos/ z cehoz cituji

"Their botnet is also rather unusual. Unlike botnets in the past (which take advantage of holes in operating systems to install the bot software) this botnet is made up of volunteers. It’s opt-in and if you follow their instructions, once it is up and running, you are to, “Sit back and watch the show”."

Doporucuji vsem, nez se pusti do dalsiho komentovani, precist si tohle zpetne hodnoceni natlakovych akci na SPT Telecom v roce 1998 od Patrika Zandla http://www.lupa.cz/clanky/internet-proti-monopolu-tri-roky-pote/

z nej cituji

"Co přinesl Internet proti monopolu mně?

Některých lidí jsem si začal vážit a jiných přestal. Redaktor Českého rozhlasu, jehož komentáře jsem do té doby považoval za výtečné a briskní se stejnou briskností naservíroval posluchačům komentář, kde nás obvinil, že bojujeme za zdražení normálních telefonů na úkor Internetu. Celou akci znal jen z doslechu a mne zamrazilo při pomyšlení, zda takto z doslechu znal i ostatní věci, jež tak hezky komentoval."

Situace okolo WikiLeaks se vyviji velmi rychle, koluje o ni spousta nepresnych informaci (mimochodem, ceska mainstreamova tistena i online media jsou v tom mizerna, jdete na Guardian, BBC, NY Times) a zamernych dezinformaci.

Takze opatrne s komentari v diskuzich. Delate to pod svym jmenem.

[kh]

A pro ty, co nevladnou tak dobre anglictinou, mohu doporucit http://www.blisty.cz/.

Denne mapuji co se okolo WikiLeaks / Cablegate deje, upozornuji na to nejpodstatnejsi, vydavaji souhrny.

V cestine v soucasnosti (dle meho nazoru) nejlepsi zdroj informaci okolo teto kausy.

[scolopes]

Ok, jestli je to takhle, tak se to jakžtakž dá chápat jako "občanská akce".

[shadius]

podívejte se na to z té druhé strany - to, že Visa a Mastercard odmítly zpracovávat na účet Wikileaks transakce, z nich v podstatě udělalo (pseudo)politický subjekt (představte si, že by to samé udělala např. Česká pošta. Přestala by vám doručovat balíčky, protože jim váš soused napsal, že si necháváte posílat "něco podezřelého"). Myslím si, že by za tento ne zcela čistý krok měli nést následky. A to nijak s autory Wikileaks nesympatizuji ani neempatizuji.

[scolopes]

Ať se na to dívám z jaké chci strany, buď Mastercard tuto možnost má zmíněnou ve smlouvě - a potom postupovala zcela legálně - anebo ji ve smlouvě nemá a potom se jednalo o protiprávní krok, proti kterému se WL může alespoň teoreticky nějak bránit.

Netvrď mi ale, že ty jsi schopen posoudit, jestli v tomhle konkrétním případě šlo o možnost 1 nebo 2....

[shadius]

to rozhodně ne. Myslím si však také, že pojmy legálnost, právo, morálka a spravedlnost rozhodně nejsou volně zaměnitelné termíny

[bp]

o legalite pravnich kroku nerozhoduje smlouva, ale jeji interpretace soudem

[eee]

V obou pripadech dochazi k znacnym ekonomickym ztratam. V pripade zablokovani sluzeb spolecnosti jako PayPal imho daleko vetsim, nez je nejaka vysklena vyloha.

[pepe_]

Ddos je jen zadrzovaci vazba , nic nenici , jen ukazuje ze je neco spatne.

[vulgární Nick]

Hle, kyberútoky na WikiLeaks našly i mezi zdejším převážně trockistickým obecenstvem své příznivce. :) Ať si WL nestěžují, nic se jim vlastně nestalo...

[frdrx]

WL byli vlastně rádi, protože jim ty "útoky" zajistily trochu publicity.

[pasmen]

Ano, špatně je ta banda kreténů, kteří vyřadí z činnosti platební systémy a myslí si, že jsou k00l h4x0r!...

[Zdeněk]

Banda kreténů jsou lidi, kteří na zveřejňování nepříjemných informací reagují o hodně razantnějc než na obchod s drogami či bílým masem:). Tak a do mě:)
Toga.cz - můj blogomagazín

[Matelko]

Zdeněk Souhlas!

Asi bude někde něco špatně už v základu. Naše závislost na počítačích je už taková, že bez něj nekoupíme ani rohlík v potravinách. Třeba po proběhnutí několika takovýchto počítačových válek dojde pánům úplně nahoře, že takhle to dál nepůjde. I když spíš ne.

[Luboš Doležel (Doli)]

Vyřadili jim web, platby fungovaly.

[Jakub Lucký]

Platební systém jede po úplně jiné lince a s jinými servery, než jsou weby Mastercardu... A i kdyby, vyřadili by se maximálně platby Maestrem a Visa Electron (ostatní platby nejdou online)

[Luboš Doležel (Doli)]

A i kdyby, vyřadili by se maximálně platby Maestrem a Visa Electron (ostatní platby nejdou online)

To se mi moc nezdá. Embosované karty nabízejí možnost neelektronické platby, ale podle mě to neznamená, že by obecně nešly elektronicky.

[Jakub Lucký]

Jo, máte pravdu, ošálila mě vlastní paměť... u Maestro a Visa Electron je to tak, že se neověřuje u MasterCard/Visa, ale ověřuje se přímo u vydavatelské banky, já si to pamatoval nějak trochu jinak...

[AnonOnan]

Připojte se, stahněte LOIC a začnětě také. Svoboda internetu je v ohrožení. Válka začala!

[AsciiWolf]

K čemu LOIC?

Myslím, že na Linuxu jsou k dispozici mnohem efektivnější nástroje, než je nějaké Windows-only BFU-like GUI jménem LOIC.

[kuda]

mohl byste uvest priklad tech nastroju? btw. loic je neni cilen na nx adminy a programatory, ale na bezne lin+win+mac uzivatele, kterym se nelibi, ze tato planeta smeruje k vizim (bohuzel ne zas tak) utopistickeho romanu 1984 od pana Orwella ....

[kuda]

...pardon za typo -> rm -fr loic\ je\ neni;touch loic\ neni;

[Jendа]

ab - Apache HTTP server benchmarking tool

[Jakub Lucký]

slowloris, mz, již zmiňované ab, ale ostatně taky hping, wget|curl + bash apod...

[AnonOnan]

Je mi na blití tady z tej bandy uvědomělejch kreténů, co brojí proti odvetě za nesmyslné zablokování účtů Wikileaks. Jsou to přesně ti o který zpíval Landa v songu Andílek.mp3

„If you fuck with the internet, the internet fucks RIGHT BACK.“

http://213.251.145.96/

[HonzaRez]

Ještě náckové tu chyběli... A co Rudy Kovanda?

[JS]

Demonstrace a stavky (a toto) nejsou nikdy dilem vandalismu, ale nespokojenosti velkeho mnozstvi lidi. Ta vyrusta z pocitu nespravedlnosti.

Odsuzovat to podle me chce notnou davku neempatie. Jednak stavkovat chce znacnou odvahu, a za druhe, lide nemivaji pocit nespravedlnosti jen tak pro nic za nic, ale vetsinou existuji objektivni duvody.

Povazovat tyto akce jen a pouze za selhani lidi je zkratka omyl, nepochopeni reality.

[Krupy]

+1 toto by si měli ti zjevní trollové, co přirovnávají bránění lidských práv k náboženskému extremismu, nebo DDoS útoky skupiny lidí(ne botnetu) považují za vandalismus, přečíst, jejich argumenty jsou podle tohoto naprosto chabé a svědčí o jejich původním zájmu, trollování.

[scolopes]

Takže každý, kdo nadšeně nejásá nad útoky na Visu, MC a PayPal, je troll?

To je ta svoboda slova, o kterou nám tu všem tak strašně jde?

[pavlix]

Takže každý, kdo nadšeně nejásá nad útoky na Visu, MC a PayPal, je troll?

To píšeš až ty.

To je ta svoboda slova, o kterou nám tu všem tak strašně jde?

Pleteš si účel s prostředky (ať už skutečnými nebo domnělými).