GPL nikdo nechápe (diskuse)

[h.xman]

no nevim, ja jsem si myslel, ze "proprietalni" znamena "uzavreny". v cem jsem se mylil - v chapani toho slova nebo v chapani GPL?

[Robert Krátký]

Ale ono je možné použít GPL kód v uzavřeném produktu, jen pak nesmí být jako takový distribuován.

[unchallenger]

Je-li proprietární produkt, co tak obvykle bývá, tj. šířený produkt s uzavřeným zdrojovým kódem; nejedná se o pouhou agregaci proprietárního produktu a GPL; a GPL kód znamená kód, který je mi dostupný jen pod GPL, tak by mě zajímalo, jak to povoluje. A pokud něco z toho tak není, tak by mě zajímalo, který z těch předpokladů máš definován jinak.

[Robert Krátký]

tj. šířený produkt s uzavřeným zdrojovým kódem;

Proprietární nerovná se šířený.

[Martin]

Proprietarni je uzavreny. Komu je nesireny SW uzavreny? Tj. vyznacuje se napr. nepristupnosti zdroj. kodu? Proprietarni se sice nerovna sireny, ale bez sireni nelze rozhodnout do ktere skupiny SW patri. IMO proprietarni implikuje sireny.

[unchallenger]

Nešířený = software pro vnitřní použití, jednoúčelový software. Množina uživatelů je omezena jinak než licencí, zdrojový kód je vždy k disposici. Takový neznačuji proprietární, protože to by v tom byl bordel. To bych také mohl nazvat proprietární čtyřřádkový skript, který jsem včera napsal a nezveřejnil ho...

[Robert Krátký]

To bych také mohl nazvat proprietární čtyřřádkový skript, který jsem včera napsal a nezveřejnil ho...

Teoreticky ano, i když tu logiku trochu převracíš...

Já to posuzuji podle výrazu proprietární -- vlastnický, majetnický (vztah k softwaru). Zprávičku jsem psal s tím, že proprietární je velká množina, do které spadají jak produkty šířené s nesvobodnou licencí, tak nešířené. Ostatně "proprietor" není prodejce ani distributor, ale vlastník.

Vyvine-li pro své potřeby firma třeba rozsáhlý intranetový systém, nemusí jít o nic jednoúčelového. Ten systém může mít jméno, a dokonce může být známý i mimo firmu -- jen tam není snaha o další distribuci. Myslím ale, že splňuje podmínky pro kvalifikaci jako nesvobodný, uzavřený, proprietární software.

[unchallenger]

Logiku obracíš ty; pokud si software firma vyvinula sama, tak je pro ni zcela otevřený, a poněvadž není šířen, tak pro nikoho jiného není uzavřený ani otevřený. Jakmile by začal být šířen, tak by v důsledku odvození od GPL kódu musel být šířen jako svobodný.

Kromě toho, když proprietární definuješ takhle, tak jak se pak jmenuje ten software, kterému proprietární říkám já? (Slovo komerční ani nezkoušej...)

[Robert Krátký]

pokud si software firma vyvinula sama, tak je pro ni zcela otevřený, a poněvadž není šířen, tak pro nikoho jiného není uzavřený ani otevřený.

To, že není šířen, přeci neznamená, že pro tebe není uzavřený. Kdyby v pekárně pekli koblihy jen sami pro sebe a nikomu je neprodávali, ještě by to přeci neznamenalo, že ty koblihy neexistují, že v nich není mouka, a že ačkoliv všichni zaměstnanci vypráví, jak bezvadně chutnají, tak ty je prostě nikdy nedostaneš.

Kromě toho, když proprietární definuješ takhle, tak jak se pak jmenuje ten software, kterému proprietární říkám já?

Také proprietární. Zmiňoval jsem přeci, že je to skupina, která má podmnožiny. Nevím, jak ty jednotlivé podmnožiny pojmenovávat.

[unchallenger]

Kobliha != recept na koblihu.

Recept na koblihu, kterou jsem nikdy neviděl, mi vskutku zůstává skryt -- kdybych měl recept na onu neznámou koblihu, tak si ji upeču a kobliha přestane být neznámou. Nikdy však nejsem v situaci, kdy bych měl koblihu, ale neměl na ni recept.

Povinnost zveřejňovat všechny úpravy, které jsem v něčem soukromě provedl, je IMO přehnaná a technicky stěží realizovatelná. Žádná běžná svobodná licence takový požadavek neobsahuje, a proto nevidím důvod, proč z jejich nezveřejňování usuzovat na proprietárnost.

Zdá se mi, že podle tvé definice může být software zároveň pod GPL licencí a proprietární, což je dost velký terminologický zmatek.

[Martin]

Ten příměr s koblihami se moc nepovedl ...

To, že není šířen, přeci neznamená, že pro tebe není uzavřený

(Fuj, takové množství záporů v jedné větě.) Ale neznamená to ani, že pro tebe není svobodný. Jinými slovy: to, že SW není šířen, znamená, že může být svobodný. Svobodný SW, tě přeci nikdo nenutí šířit. Pro zjednodušení, jakmile se jednou kódu dotkne GPL, tak je prostě svobodný

[Martin]

Uvedte mi prosim priklad proprietarniho SW, ve kterem je pouzita GPL.

Neni-li SW siren, znamena to, ze nebyly stanoveny ani podminky pro jeho sireni (licence). Takze o nesirenem (nedistribuovanem mimo jedinou osobu) SW lze tezko hovorit jako o proprietarnim. Naopak pokud by byl SW siren, stalo by se tak pod GPL, takze kdyz uz, bylo by logictejsi jej nazyvat svobodnym.

Chapu ale asi vas nazor. Vychazite z toho, ze GPL nijak neupravuje pouziti SW (tj. muze byt pouzit libovolne), upravuje pouze jeho sireni (distribuci). Ale hovorit o nesirenem SW jako o proprietarnim/svobodnem je lehce zavadejici protoze zadnou ze zakladnim vlastnosti techto skupin SW nema. Jak jsem psal vyse, logictejsi by bylo nazyvat jej svobodnym.

V tomhle zadny rozpor nevidim.

[Mikos]

"Neni-li SW siren, znamena to, ze nebyly stanoveny ani podminky pro jeho sireni (licence)."

Zapomínáte na software vyvinutý na zakázku (což je IMHO většina softwaru). Já můžu pro nějakou firmu vyvinout software a předat jim ho i se zdrojovými kódy pod GPL. Oni ale samozřejmě nemusí ten software nikdy uvolnit na veřejnost (dejme tomu že se jedná třeba o nějaké účetnictví pro jejich potřeby). Takže software není šířen (až na to první "šíření" od programátora k té firmě), nicméně podmínky stanoveny byly.

Ovšem pravda takový software nemohu nazývat proprietární... je to prostě nešířený svobodný software

[Martin]

až na to první "šíření"

Je jedno kolikrát (a kolika subjektům). V tomto okamžiku je šířen a děje se tak pod GPL => jde o svobodný SW.

[Martin]

Navíc to podtruhej fakt, že ona firma jej MŮŽE dál distribuovat a vůbec - MÁ všechny svobody z GPL plynoucí. Tudíž jde o svobodný SW.