Software Freedom Conservancy vyzývá vývojáře svobodného a open source softwaru k opuštění GitHubu (diskuse)

[+]

Microsoft je pořád nepřítelem FOSS, a teď na něm navíc ještě parazituje. To je jasný. Každej komu to není jedno měl opustit GitHub už dávno. Ale lepší pozdě než nikdy.

Je tu ovšem jedna důležitá otázka. Když se všichni FOSS vývojáři seberou a opustí GitHub, co brání Microsoftu aby pro trénink Copilota používal FOSS hostovaný mimo GitHub?

[Gilhad]

No, bude to mít o fous složitější, ale to není tak důležité.

Pokud s ním někdo půjde do sporu, tak se nestane, že by jeho git tree "náhodnou technickou chybou zmizel a nešel najít", majitel hostingu bude mít tendenci pomoci, nebo aspoň neškodit a tak podobně.

Pokud se přesune podstatná část vývojářů, tak to jednak bude docela významný propagační krok (a asi strhnou i dav váhavých), jednak významná ztráta ceny GitHubu. Nemluvě o fámách typu "co MS koupil GitHub, tak jde GitHub do háje, stejně jako přžedchozí projekty, co MS koupil a udusil"

---

Já tam už samozřejmě nejsem dávno, teď sleduju, kam se ubírá a kam to dotáhne například ForgeFed ...

[-]

IMHO teď se spoléhají na tohle. Je to dostatečně obecné, aby si tím zdůvodnili cokoliv.

[hot take]

Oceňuji tlak na přepínání platforem šetrnějších k FLOSS, ale některé z důvodů, proč je GitHub špatný, jsou naprostý nesmysl.

Jejich různí generální ředitelé často mluvili nahlas a negativně o copyleftu, včetně jejich zakladatele (a bývalého generálního ředitele), který celou svou hlavní přednášku OSCON věnoval útoku na copyleft a GPL.

A Linus Torvalds veřejně mluvil o nevýhodách GPL-3. Znamená to, že Linus je existenční hrozbou pro komunitu FLOSS? Ne, samozřejmě že ne.

Existují také příklady zaměstnanců GitHubu, kteří v copyleftovaných projektech zadávají hlášení o chybách, aby je přemluvili, aby se změnili na licence bez copyleftu.

Uvedený příklad je pro nesoftwarový projekt licencovaný pod AGPL všech věcí. AGPL není vhodná licence pro projekty, které nejsou softwarem.

Copilot je ziskový produkt

To je jedno. Produkt, který je ziskový, nesouvisí s tím, zda se řídí principy FLOSS či nikoli.

Znovu mohu ocenit obhajobu, kterou mohou skupiny jako tato poskytnout, ale mám pocit, že se někdy (promiňte mou francouzštinu) v těchto otázkách příliš zvedají do zadku.

[joejoe]

Ad copilot: Spis je otazkou jestli nemaji byt zdrojove kody vyrobene pomoci copilotu povazovane za derivate work a tudiz by jeho pouziti melo vest k nutnosti pouzit gpl licenci.

[Ovrscout]

Pokud Copilot nepoužívá přímo ten kód, ale generuje nový na základě naučených vzorů případně i "malých" fragmentů tak by se na výstup GPL vztahovat neměla.

Ono takhle vlastně funguje i spousta vývojářů, naučí se vzory z kódu různých projektů nebo třeba i z knih (což jsou také chráněná díla) a pak naučené používají k napsání kódu pod různými licencemi. Často se i používají a upravují přímo ty fragmenty - viz stack overflow a zanesené chyby do projektů, někde na to byly i nějaké články.

Hlavní otázka, tak jak jsem pochopil, je jak velké ty fragmenty jsou, a co je ještě fair use.

Ale na místo řešení kolik je "větší než malé množství" je tu i jednoduší cesta. Předpokládám proto, že nebude dlouho trvat a budeme mít v další verze GPL licencí které toto pokryjí. Prostě pak cokoliv nebo kdokoliv se něco naučí z GPL4+ kódu bude tím moci přispívat jen do GPL4+ kompatibilních projektů.

[not-bot]

Nemyslím si, že to označuje službu za nelegální, ale myslím si, že je velmi pravděpodobné, že Github s ní porušuje autorská práva, což podle mých znalostí není legální, že?

Mám na mysli pouze za předpokladu, že z množství úložišť, které máte na Githubu, skutečnost, že ne každé úložiště obsahuje řádný dokument týkající se licenčních informací, a skutečnost, že i když ano, nemůžete si být jisti, že kus kódu v takovém úložišti není nepoužíváte jinou licenci nebo již ve skutečnosti může porušovat autorská práva.

Je těžké uvěřit, že Github skutečně ručně zkontroloval každý kus kódu, který vložil do trénovacích dat, aby se ujistil, že autorská práva jsou správně ošetřena. Nalezení kódu napsaného Copilotem, který porušuje autorská práva, by tedy mělo být jen otázkou času. Pokud se tak již nestalo.

Ale možná se mýlím a Microsoft jen má seznam svých datových sad a vysvětluje, proč je vhodné je používat. Rozhodně je velmi zajímavé, že článek poukazuje na to, že Microsoft mohl ve skutečnosti použít svůj vlastní zdrojový kód, který by zabránil celé této konverzaci, protože na něj vlastní práva.

[z_sk]

Asi to naráža na problém nástroj. Ak chcem upraviť program na editore, tak moja práca musí byť v súlade s licenciou editora (inak je editor spoluautor? Alebo ináč, ak predám tortu, mám dať podiel zo zisku výrobcovi noža, lebo som ho použil pri pečení?

[billgates]

Ak si kupis noz, ktory ma licenciu, ze vsetko nim pripravene patri vyrobcovi noza, tak ano.

Bolo by nacase zrusit vsetky tie nezmysly okolo licencii a celkovo IP.

[O.V.]

Jo pindat umeji, ale aby rekli kde mam migrovat tak to uz neporadi. Protoze nic free s alespon 50% funkcionalitou neni. To ale freetardum nevadi protoze jim staci gzipovat zdrojaky na disketu.

[goto [];]

Inteligence tvého příspěvku mě nutí vážně pochybovat o tom, že jsi schopen cokoliv naprogramovat, natož používat Git, ty Onane Věčný.

[O.V.]

Kamarade je ja zvladam cherrypickovanej-squash-rebase i v shellu Ale to je jen o gitu. Tady se bavime o Githubu - code review v mergerequestu, codegaurdians, issues, release z tagu, CI/CD atd. Free alternativy neumeji z toho vesmes nic (poradne) a konkurenceschopny zbytek jako Bitbucket ci Gitlab free nejsou takze tak. Navic doba hejtovani je pase, musime byt diverzifikovaneinkluzivni a je na case Microsoft milovat takovy jaky je. Komu se to nelibi at se koukne do zrcadla a uvidi zrudu!

[vlk]

mne pride, ze github sa prechodom pod microsoft len zlepsil, a to az tak microsoft nemusim... inak pochybujem ze freetardi niekedy nejaky zdrojak napisali

[...]

Skoro všude mají odkaz na hlavní stránku https://sfconservancy.org/GiveUpGitHub/ a na ní dole je seznam zdrojů Resources to Give Up GitHub