Videopůjčovna ČT pouze pro MS Windows - je to v pořádku?

23.12.2007 01:51 | Přečteno: 2723× | Linux

V uplynulém týdnu jsme se dozvěděli, že Česká televize přišla s novou službou. Jedná se o internetovou videopůjčovnu, prostřednictvím které nabízí ke shlédnutí své filmy a televizní pořady. Na technické vybavení koncového uživatele je kladen jeden zásadní pořadavek: operační systému musí být MS Windows.

Zkusme se krátce zamyslet nad tím, zda je chování České televize správné. Na diskusních fórech se k tomuto tématu vyjádřilo mnoho lidí a flame se linul po několik stiskutí klávesy PgDown.

Základní argument lidí, kteří se České televize zastávají, spočíval v tom, že řešením vhodným pouze pro platformu MS Windows je pokryto před 95% potenciálních cílových klientů videopůjčovny. Proč tedy utrácet zbytečně více peněz, aby došlo k pokrytí malé, komerčně nezajímavé skupinky lidí. Ukazuje se, že tento argument v případě ČT zcela pozbývá platnosti nebo je přinejmenším velmi chatrný. Stát zřídil zákonem ČT mimo jiné i pro to, aby zajišťovala kulturní a informační potřeby také úzkým skupinám diváků. Z tohoto důvodu můžeme sledovat na kanále ČT 2 filmové bombónky, specifické diskusní pořady a další lahůdky, které však nejsou pro svou nízkou sledovanost zajímavé pro komerční televize. Myslím si tedy, že ČT by měla dostát svému závazku uspokojovat potřeby i malých skupin diváků. V tomto případě diváků používajících operační systém GNU/Linux (další *nixové systémy nevyjímaje).

Jako další se v diskusi objevil argument, že není možné videopůjčovnu zpřístupnit uživatelům GNU/Linuxu z důvodu absende DRM na této platformě. Zde bych se zaměřil zvláště na oprávněnost používání DRM technologie. Jsem přesvědčen, že se jedná o technologii, která odebírá uživateli počítače část jeho práv, která má jako majitel hardwaru svého PC. Přirovnal bych to k neuposlechnutí rozkazu vojákem. I když je počítač technicky schopen provést požadovaný příkaz, technologie DRM zajistí, že počítač řekne ne. Za to by měl být PC postaven ke zdi. Komerční subjekt by právo vyžadovat po uživateli aplikaci DRM mít ještě mohl, ale u veřejnoprávní televize se tak nedomnívám. Pochopil bych, pokud by ČT řešila přístup do své videopůjčovny použitím řádné autentizace a divák by mohl po přihlášení sledovat video pomocí streamové technologie. Po určité době by se jeho login stal neplatným a bez zaplacení by nemohl stránku se streamem znovu navštívit. Toto řešení by bylo náročnější na přenosovou kapacitu uživatele, ale mohlo by být alespoň alternativou k současnému DRM řešení. To, že by uživatel mohl ze streamu pořídit nahrávku, je srovnatelné s možností přepálit si DVD zapůjčené v kamenné půjčovně.

Domnívám se, že existuje funkční řešení, které by mohlo vyhovovat jak uživatelům, tak ČT. To, že není použité svědčí o prorůstání organizovaného IT monopolu do státní správy a dalších zákonem zřizovaných institucí. Jsem toho názoru, že by měla být zákonem stanovena povinnost pro všechny státní (a podobné) instituce používat otevřené formáty pro styk s veřejností. Neplatím daně a koncesionářské poplatky proto, aby z nch byla financována podpora monopolu.

       

Komentáře

[D-Evil]

Mám dojem, že většina lidí nechápe jednu zásadní věc. Zatímco samotný vysílání je veřejnoprávní (což je dáno zákonem) a je to jeden z důvodů, proč platíme koncesionářský poplatky, videopůjčovna má se samotnou televizí (samozřejmě kromě provozovatele) společnej pouze obsah. Jinak jde o čistě komerční službu. A provozování komerční služby nemusí bejt technologicky neutrální a neexistuje způsob, jak k tomu někoho donutit (pokud nedochází k porušování zákona, ale o tom velmi pochybuju).

Mimochodem, z čistě teorickýho hlediska sice trh operačních systému neni dokonale konkurenční (to ale není prakticky žádnej trh), nicméně o monopol se rozhodně nejedná. Doporučuju nastudovat dokonalou a nedokonalou konkurenci a jejich konkrétní varianty.

[Bluebear]

videopůjčovna má se samotnou televizí (samozřejmě kromě provozovatele) společnej pouze obsah. Jinak jde o čistě komerční službu.

To je pravda, ale připadá mi nesmyslné takovou komerční službu vůbec zavádět. Pokud nabízí pouze filmy, které už někdy běžely a patrně znovu poběží v ČT. Kdo si ty filmy bude půjčovat? Starší filmy má navíc kdekdo už nahrané ještě na videokazetách.

Smysl by mi to dávalo jako dodatečná služba ČT, která by ale musela být zdarma - pak by se nemuselo DRM vůbec řešit.

[D-Evil]

Primárně to asi bude spíš služba pro ty, co se chtěj podivat na něco, co live nestihnuli, ale přišlo jim zbytečný to nahrávat. Ale to neni podstatný, jestli ta služba má nebo nemá smysl, to tady od klávesnice nezjistíme. Předpokládám, že ČT by to neprovozovala, pokud by se jí to nevyplatilo.

[I.X.]

Předpokládám, že ČT by to neprovozovala, pokud by se jí to nevyplatilo.

U komerčního subjektu bych i souhlasil, ale tady se bavíme o ČT - na mne to působí tak, že někdo nabídl ČT řešení "na klíč" a ČT si díky němu teď dělá "zářez na pažbě", že podporuje legální stahování atd.

IMO, ta služba se bude do jisté míry míjet se svým potenciálním publikem (kolik lidí kouká na počítač vs. na TV - zdejší populace není reprezentativní vzorek), ale protože náklady na provoz nebudou IMO tak veliké (největší budou vlastně na začátku - nastavit server a ten pak naplnit obsahem), tak se to patrně dříve či později zaplatí. Navíc ČT už teď streamuje ČT24 + některé archivní pořady, takže infrastruktura potřebná pro provoz podobné věci už více - méně existuje (spíše více nežli méně) a toto bude asi hlavně určeno jako doplňková služba.

[Jardík]

DRM by se stejně řešit muselo u filmů, pro které zakoupili vysílací právo pouze na území ČR. Musí zajistit, aby si ten film nemohl přehrát nikdo jiný, než na území ČR.

[Petr "Glubo" Sýkora]

A to se u videokazet zajišťuje jak?

[Platonix]

Myslím si, že není možné tak striktně oddělovat vysílání a videopůjčovnu. Už jen proto, že filmy poskytované půjčovnou vznikaly i z peněz poskytnutých v rámci koncesionářských poplatků. Tyto poplatky mají za cíl podporovat činnost ČT jako takové, nejsou určeny výhradně na financování vysílání.

Wikipedia praví: Monopol je jedna z forem nedokonalé konkurence, při které na straně nabídky existuje pouze jedna nabízející firma. Z této definice se dá usoudit, že MS má monopol na poskytování českou televizí použité DRM technologie. Není možné, aby jiná firma nabídnula přehrávač kompatibilní s DRM od MS kvůli patentové ochraně, uzavřenému kódu a licenční politice.

Dále lze konstatovat v souladu s výše uvedenou definicí, že MS má prakticky monopol na OS. A to z toho pohledu, že jedním z častých kritérií volby koncového uživatele je plná kompatibilita s většinou ostatních uživatelů (chci mít stejný software, číst stejné formáty jako drtivá většina ostatních). Pak skutečně existuje pouze jeden dodavatel takto 100% kompatibilního OS. Jak také Wikipedia poznamenává, monopol se udržuje mimo jiné také výhradním přístupem ke svým zdrojům. V tomto případě je to díky uzavřenému kódu, neveřejným specifikacím formátů a dalším pravidlům, čím si MS udržuje své monopolní postavení.

[D-Evil]

Ano, poplatky nejdou výhradně na financování vysílání (i když uživit 4 kanály neni levná záležitost). Jdou taky na tvorbu filmů (ač řada z nich nikoho nezajímá a jsem toho názoru, že i nezávislej umělec by si svoje dílo měl zaplatit sám). Jdou např. na natáčení dokumentů o významnejch osobnostech, jdou na tvorbu řádově kvalitnější zábavy, než nám podávaj ostatní stanice. Jdou na podle mě nejkvalitnější televizní zpravodajství, jaký může člověk v ČR "zadarmo" získat. Jdou na podporu charitativních akcí typu "Pomozte dětem", z kterejch by komerční stanice udělaly nechutnej útok na peněženky diváků. Jdou na sportovní přenosy, jdou na kvalitní (a velmi nákladnou) techniku, jdou na platy lidí, který jsou u nás špičkama v oboru (chcete se ve zprávě popisující nějakou tragédii dívat na zmalovaný panenky a vysmátý redaktory?). ČT je např. lídr digitalizace (ač je to v podání našeho státu spíš tragikomedie, než seriózní projekt), i to něco stojí. Je vám to málo? Plaťte víc. Nechcete platit víc? OK, ČT to chápe a proto zřídila komerční službu a věří, že ta jí s financováním vlastních aktivit pomůže. Kde vidíte problém?

Co se týká monopolu, je předevšim potřeba vycházet z definice nedokonalý konkurence, která mimojiné zavádí rozdílnost produktů (v dokonalý konkurenci jsou produkty stejný, což značně zjednodušuje rozhodování zákazníka). Teď z teorie zpátky do praxe.

Implementací DRM je několik - něco má Apple, něco Real.com (název konkrétní firmy neznám), dál je tu samozřejmě zmiňovanej produkt Microsoftu a tak dále (víc toho neznám, ale všechno to nebude). ČT si poměrně oprávněně vybrala řešení Microsoftu, protože pro jeho příjem je vybaveno víc než 95 procent PC připojenejch k Internetu. Formulace, že firma má monopol na technický řešení konkrétní služby je nesmysl, když na trhu existujou alternativy. Microsoft tady pouze těží z úspěchu jinýho svýho produktu (Windows Media Player, případně Windows obecně).

Aby to bylo jasný, dovolim si zavést modelovej příklad. Nejprodávanější auto v naší Modelové republice bude nějaká Obecná kára (ekvivalent k Windows Media Playeru, případně k Windows obecně). Na trhu existuje hromada volantů pro přátele tuningu (ekvivalent k zákazníkům videopůjčovny), nicméně firma Obecná tuší šanci a začne dodávat oficiální sportovní volanty, který kromě značky budou vynikat i kvalitou. Můžeme po servisu (ekvivalent k ČT) chtít, aby místo sportovních volantů (Microsoftí DRM) dodával (třeba i kvalitní a možná i dražší) volant od asijského výrobce, o který nebude zájem, protože je potřeba převrtat šrouby (ekvivalent k instalaci cizího přehrávače)? Chtít to samozřejmě můžeme. Ale žádnej rozumnej prodejce to nikdy neudělá, protože z toho nic mít nebude. Může z dobrý vůle objednat pár kusů pro ty, kterejm se volant od naší Obecný firmy nelíbí (což je přesně to, co bysme po ČT měli chtít), ale nemusí udělat ani to, pokud mu na zisku, kterej přinášej tyhle zákazníci, nezáleží.

K monopolu Microsoftu na poli operačních systémů už toho moc dodávat nemusim. Existujou další výrobky na tomhle trhu. Zákazník má na výběr (o tom, jak moc, řeč neni, to si musí každej zhodnotit sám - někomu alternativy bohatě stačej, někdo jinej bez Windows nemůže fungovat). O monopol rozhodně nejde. Jde určitě o dominantní postavení, nicméně to už je zase jiná kapitola.

[Platonix]

A jak byste mluvil v situaci, kdyby vám ochranka městkého parkoviště zakázala parkovat, protože nemáte správný volant? MS má monopolní postavení na OS exklusivně podporovaný ČT. Žádný jiný výrobce nemá možnost dodat mi OS, se kterým do videopůjčovny ČT zajít mohu.

[D-Evil]

Ale řeč neni o městskym parkovišti. Řeč je o komerční službě, jejíž provozovatel je čistě náhodou nějakym způsobem svázanej se státem. Na využívání týhle služby máte právo, ale není to vaše výsada. Nemůžete si diktovat, s jakym OS budete službu využívat, stejně jako nemůžete s autem zajet až do samoobsluhy.

[Platonix]

Ještě mě napadlo upřesnit, co si já osobně představuji pod pojmem monopol. Definuji tedy něco, jako zobecněný monopol, abych nebyl ve střetu s původní definicí.

Def.: Situaci na trhu, kdy jeden obchodní subjekt kontroluje výraznou vetšinu tohoto trhu nazveme zobecněným monopolem.

Subjekt mající postavení podle definice zobecněného monopolu se často brání konkurenci využíváním všelijakých prostředků znemožňujících konkurenci v dodávání produktů s co nejvyšší mírou přijatelnosti pro zákazníky na trhu (tedy řekněme např. s co nejvyšší mírou kompatibility s majoritním zbožím).

[D-Evil]

Takhle se to ohejbat nedá. Viz můj rozsáhlej příspěvek o něco vejš.

[mrzout]

Částečně souhlasím. Ale s tím, že by ČT jakožto dotovaná z veřejných financí měla omezit svou činnost právě jen na státem dotované služby a nepodnikat. Pokud proti tomuto bude vznesen argument, že jde videopůjčovna je veřejnou službou, pak platí původní výtka v blogu.

[D-Evil]

OK, dejme tomu, že tohle po ČT můžeme požadovat. Ale proč bysme to měli chtít? Jakej to má důvod a jakej to má smysl? Rozveďte tu myšlenku. Tenhle názor už jsem někde slyšel a třeba to ani neni nesmysl, ale mě opravdu nenapadá, proč by ČT neměla mít možnost tyhle "naše" peníze legálně rozmnožit.

[mrzout]

Protože nikde není jistota, že její podnikání bude úspěšné. Za veřejné finance produkuje služby, pro které nebyla zřízena. Pokud tyto služby nebudou mít návratnost, prostě si řekně o víc.

Nevím, proč mám sponzorovat podnikání nějakého "úředníka". Státem zřízené instutuce mají vykonávat jen nezbytné minimum, pro které byly zřízeny, a za minimální náklady. A ne si vymýšlet, jak boptnat a zasahovat do dalších odvětví.

[Käyttäjä 11133]

Hlavně by těch státem řízených institucí mělo být mnohem méně!

[D-Evil]

ČT ale neni státem provozovaná instituce, ČT je obyčejná firma, která v přenesenym slova smyslu dostává peníze navíc, aby dělala něco, co ostatní firmy ve stejnym oboru nezajímá.

[Platonix]

ČT je zřízena zákonem. Z toho vyplývá, že se rozhodně nejedná o běžnou soukromou firmu.

[Käyttäjä 11133]

A teď se vybízí otázka, zda-li by nebylo lepší sepsat smlouvu s nějakou soukromou televizi a v případě krizové situace mít k dispozici její vysílací techniku, vysílací kanály a vysílací čas... (Za rozumnou provizi pro soukromou televizi) A zbytek funkcí jako je křesťanský magazín, sportovní utkání na tisícero způsobů,... zrušit. I ten popularis a další věci, které mě na ČT zajímají bych oželel. ČT by neměla za peníze všech poskytovat službu pro menšinové skupiny obyvatel.

[Heron]

ČT by neměla za peníze všech poskytovat službu pro menšinové skupiny obyvatel.

Právě naopak. ČT by měla výhradně poskytovat to, co nemohou nabízet ostatní TV. Neměla by být konkurentem pro komerční TV a tedy by se neměla zajímat o vysokou sledovanost. Měla by nabízet pořady pro všechny průřezově. Na pořad pro kutily/čtenáře/romy/křesťany/seniory/děti se sice nedívám, ale cílové skupiny těcho pořadů se třeba nekoukají na pořady pro mě (prisma/port/diagnoza/katastrofy/koncerty nejen vážné hudby atd). Já jim toleruji jejich pořady, protože oni tolerují mně mé. Co ale opravdu nechci je, aby ČT měla soutěže s milionovými cenami. Co by zbylo, kdyby TV stylu ČT zanikla? Komerční sračky, co jdou výhradně po sledovanosti a ziskům z reklam.

[Käyttäjä 11133]

Z ČT sleduju jen pořady o vědě a tu dokáže nahradit kombinace Spektrum + Discovery Channel.

[Käyttäjä 11133]

Když chtějí křesťané svůj pořad ať si založí firmu, která bude křesťanské pořady pouštět třeba od rána do večera, totéž ať udělají kutilové, senioři, čtenáři, kdokoli. Ale ať to platí ze svých předplatných, členských příspěvků, desátků, čehokoli. Jen ne z daní, nebo povinných koncesionářských poplatků pro každého kdo vlastní televizní příjmač s tunerem.

A pokud na to nemají samostatně ať založí třeba "Sdružení menšinových televizních kanálů" a sdílejí techniku a vysílací čas dohromady.

[Platonix]

S tímhle přístupem můžeme rovnou zrušit divadla, muzea, českou kinematografii. Ti všichni jsou placeni z veřejného rozpočtu a sami si na sebe nevydělají. A co třeba zrušit vědce. Já jsem kvantový fyzik. Jediná šance, kde dělat kvantovku je na škole nebo na AV ČR. Pokud by stát přestal platit kvantovku, tak to můzu zabalit.

[Käyttäjä 11133]

Je nějaká šance, že dotovaný provoz divadla bude mít, nebo má nějaký hmotný přínos pro obyvatele České republiky? Ne? V tom případě zrušit jejich dotace.

Je nějaká šance, že dotovaný provoz muzea bude mít, nebo má nějaký hmotný přínos pro obyvatele České republiky? Například zvýšení vzdělanosti -> více studentů vysokých škol -> lepší postavení na mezinárodním trhu s technologiemi? Pokud ano, zachovat. Pokud ne zrušit jejich dotace.

Je nějaká šance, že fond české kinematografie bude mít, nebo má nějaký hmotný přínos pro obyvatele České republiky? Pokud ano tak zachovat tyto dotace, pokud ne, tak je na místě zrušit tyto dotace.

Je nějaká šance, že česká věda bude, nebo má hmotný přínos pro obyvatele České republiky? Pokud ano (třeba patenty o objevy, s kterými lze obchodovat) tak zachovat dotace této činnosti, pokud ne zrušit její dotace.

Stát by měl manipulovat s úzkým množstvím finančních prostředků za které by měl poskytovat nezbytné služby. Ne dělat z daňových poplatníků dojné krávy a jejich platby poté rozdělovat dle vlastní libosti. V případě, že by se zrušily zbytečné dotace tak by se mohli snížit daně -> více peněz v kapsách daňových poplatníků -> lidé si mohou dovolit za muzeum platit více -> muzea mohou zvýšit vstupné -> zajímavá muzea nemusí zaniknout. Toto by vytvořilo systém ve kterém jsou služby které lidé využívají dotovány přímo, systém, které poskytovatele služeb motivuje k vylepšení toho co poskytují.

A ano, jsem pro zavedení školného na středních a vysokých školách. Avšak pod podmínkou toho, že se peníze ze školného využijí na financování stipendijního systému a další rozvoj těchto škol. Nejsem tedy přímo pro privatizaci školství, kdy by se mohla větší část zisku, nebo dokonce celý zisk odvést do soukromého sektoru. Ale možná ani úplná privatizace by mi nevadila...

A vysoká škola mě teprve čeká, aby si si nemyslel, že o tom mluvím z důvodu toho, že už to mám za sebou.

[Käyttäjä 11133]

A mimochodem s tou vědou to byla rána pod pás Málem jsem jednoznačně prohlásil "vědu zachovat, dotace zvýšit", ale nakonec zvítězil můj smysl pro férovost. Prostě si myslím, že stát by měl odrážet své obyvatele a to, že stát něco přímo ovládá za obyvatele je přímo nabádá k tomu, aby se o věc nezajímali.

To je jako s humanitární pomocí. Zrovna včera jsem viděl pořad ve kterém vykládal nějaký člen nějaké humanitární organizace jak dopravili humanitární pomoc na 3 měsíce do nějaké země, která byla postižená mám pocit tsunami... A ti lidé, kteří ji dostali seděli 3 měsíce se založenýma rukama a až jim po 3 měsících humanitární pomoc došla tak seděli u cesty s nataženýma rukama, že chtějí pomoc znovu. Samozřejmě to nědělali všichni, ale většina. A jde o to, že kdyby tu pomoc nedostali (respektive dostali ji menší) tak by se museli postavit na vlastní nohy dříve. A jejich ekonomika by se obnovila na původní úroveň dříve.

[Heron]

zvítězil můj smysl pro férovost.

Přistupovat ke všemu stejně s klapkama na očích není smysl pro férovost.

Je nějaká šance .... hmotný přínos pro .....

Bohatství národa není jen o financích. Je také o kultuře, vzdělanosti atd. Pokud by bylo po tvém, tak tohle všechno a daleko víc jde ke dnu, protože si to na sebe prostě nevydělá. A já bych opravdu nerad, kdyby se místo rekonstrukce Moravského divadla v Olomouci jeho budova strhla a místo toho by se postavil nový komplex obchodů, bordelů a levných prostor pro prodejce levných importovaných sraček s Asie.

PS: Ten pracovník evidenentě pláče na špatném hrobě. Toto jeho vyprávění je v podstatě přiznání, že to ta organizace dělala špatně.

PPS: Jsem také pro maximální šetření státních peněz. Ale ne rušením potřebných projektů. Daleko víc mi vadí, když jdou státní prachy do míst, kde to v pohodě a často lépe zvládá komerční sféra (viz třeba dotovaný internet pro upoláky, tohle v pohodě nabídne soukromý ISP; soutěže na ČT s vysokými cenami, a vůbec její konkurenční chování vůči komerčním TV.....)

[kyknos]

Televize jako médium je o komerčních sračkách. Kdo nechce sledovat komerční sračky, má možnost sledovat jiná média než televizi. Televize je přežitek. Státu by měl stačit jeden rozhlasový kanál. Vše ostatní privatizovat.

[Luboš Doležel (Doli)]

Pokud si někdo myslí, že si hodně lidí bude kupovat jejich obsah zatížený DRM, když může podobné věci získat bez DRM a "bezplatně" (ať už z živého vysílání či pirátských webů), ať si to klidně myslí. Už vidím ty zástupy Čechů, jak zavírají okno s tím pirátským webem a odhodlaně platí za něco, co jim bude fungovat 3 dny.

Je jen poněkud ironické, že pirát dostává lepší materiál než ten, který za něj platí.

[D-Evil]

Bohužel, takhle to funguje už od první chvíle, kdy se někdo pokusil pirátství zamezit modifikací samotnýho produktu. Je celkem směšný vidět, jak firmy vyhazujou za tyhle ochrany nemalý peníze, když je na první pohled vidět, že to nefunguje. Nicméně zkostnatělej zábavní průmysl, kde se točej miliardy (v lepším případě korun, tam už to tak levná sranda neni), to zřejmě ještě hezkou chvilku zkoušet bude.

Řešení by možná bylo obejít celej tenhle moloch, nalákat samotný autory (a nejnutnější lidi s tim spojený), dohodnout se na nějaký rozumný ceně a brutálně zaútočit na morálku zákazníků (tj. poskytnout to naprosto nechráněný s tim, že pokud se to pak dostane do oběhu, můžeme zavřít krám). O něco podobnýho už se pokusily třeba iTunes (a správně začali u audia, kde jsou škody na jedný "ztracený" písničce velmi malý), tudy podle mě vede cesta. Ale v podání nějaký český firmy si na něco takovýho asi ještě dlouho počkáme.

[brk]

Řešení by možná bylo obejít celej tenhle moloch, nalákat samotný autory (a nejnutnější lidi s tim spojený), dohodnout se na nějaký rozumný ceně a brutálně zaútočit na morálku zákazníků (tj. poskytnout to naprosto nechráněný s tim, že pokud se to pak dostane do oběhu, můžeme zavřít krám).

Někdy v létě jsem se při toulkách webem dostal na stránky nějaké absolutně neznámé kapely. Měli tam i pár ukázek a docela to ladilo mému sluchu, takže jsem je oslovil, zda-li lze někde stáhnout celé album za rozumný poplatek.

Dočkal jsem arogantní odpovědi ve stylu, že to by se mi líbilo stahovat hudbu jen tak z netu a hned mi nabídli placku za dvě stovky + další stovka poštovné.

Mé další kliky vedly na Google a celé album jsem pochopitelně našel během několik sekund. Jestli jsem ho nakonec stáhl už ani nevím. I když to podle ukázek u mne mělo potenciál, poslouchat jsem to nechtěl. Náhodou by se mi to dostalo "pod kůží" a časem bych od nich i něco koupil. Tohle jsem riskovat nechtěl.

[kyknos]

Zrušte ČT. Je to přežitek. Navíc její veřejnoprávnost je zcela pochybná.

Půjčovna ať si běží třeba jen v DOSu, je mi to jedno. Jen nechci aby se takové věci platily z mých daní.

[Jan Drábek]

Bude lepší když tu budeme mít pár komerčních televizí s reklamami 7,5 minuty každých 30 minut... :D

[kyknos]

Jistě, že to bude lepší.

Nevidím sebemenší důvod, proč bych měl z daní (a poplatků) financovat zastaralé téměř středověké médium a natáčení stupidních seriálů a telenovel.

Horší je už skutečně jen financování církví a sekt.

[mrzout]

Ano, opravdu bude.

Nemám tv a nevidím důvod, proč na komerční zábavu na ČT mám přispívat ze svých daní. Navíc díky roztahování ČT hrozí, že budu nucen platit koncesionářské poplatky za internet.

Chudina ať kouká na reklamy a kdo na to má, ten si připlatí na filmový kanál na kabelovce. A ČT ať pomalu utlumí svou činnost. Pro veřejnoprávní funkci postačí i jeden kanál, převážně zpravodajský. Nesmysly typu ČTSport a pod. ať jsou soukromým projektem a financují se sami.

[Käyttäjä 11133]

Taky si myslím, že by se měla ČT zrušit. Respektive zrušit by se měli ty pasáže o koncesionářských poplatcích a samotná ČT by se měla privatizovat.

[Luc]

Tajně doufám, že k ČT nejdou jiné peníze než ty, které se vyberou na koncesionářských poplatcích. Jejich placení se lze stále ještě vyhnout nevlastněním televizního přijímače.

Spíš bych poprosil výrobce, aby do obrazovek přestali dávat tunery. Některé se sice prodávají vybavené slotem pro rozšiřující karty pro budoucí normy vysílání, ale ty nemohou vyřešit vše. Spousta lidí vůbec o televizní vysílání nestojí nebo ho přijímá jiným způsobem (IPTV). Integrovaný tuner je přežitek.

[Pavel Půlpán]

Je piratstvi vetsi svinstvo nez DRM?

[frdrx]

Rozhodně ano. Pokud někdo napadne plavidlo, zabije původní posádku a převezme náklad, je to určitě horší než DRM. Pokud ale "pirátství" znamená "kopírování a/nebo šíření něčeho", pak rozhodně ne. DRM je obrovské svinstvo, ale kopírování a sdílení je přirozené chování lidí. Sdílím názor, že "co stojí za to kopírovat, stojí za to sdílet" a, prosím, nepoužívejte slovo pirátství, pokud se nejedná o násilné přepadení na vodní ploše, případně, v přeneseném významu, o nebezpečnou jízdu po silnici.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Mimochodem, nevite nekdo o vhodnem software pro Windows, ktery obejde toto DRM? Treba neco jako virtualni ovladac graficke karty, ktery zaznamenava vsechny video streamy do souboru.

[Yokotashi]

Wokna bezici v domU v XENu a trosku upraveny sw, ktery preposila data z virtualni grafarny na realnou?

HW VGA grabber?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Uplne staci driver pro virtualni grafickou kartu, ktery by pro kresleni vyuzival sousedni driver pro skutecnou grafickou kartu, akorat by data na video overlay jeste ukladal na disk. Nejlepe s jednoduchym uzivatelksym rozhranim, aby to byl schopen pouzivat kazdy BFU, aby se dala ilustrovat neefektivnost tohoto DRM. Neco takoveho uz urcite musi existovat, jen o tom vedet.

[Josef Kufner]

A i kdyby to bylo HW ošetřené tak aby tohle nešlo, tak pořád jde před monitor postavit videokameru...

[frdrx]

Napsal jsem do ČT naštvaný e-mail.

Dobrý den,

jak je možné, že veřejnoprávní televize poskytuje svou novou službu Videopůjčovna ČT pouze těm co používají proprietární operační systém Windows? Toto je neospravedlnitelné nadržování jednomu z vícero hráčů na trhu s operačními systémy pro osobní počítače. Považuji za nepřijatelné, že Česká televize neumožňuje stejný přístup k obsahu i uživatelům konkurenčních operačních systémů, například GNU nebo Mac OS. Jaký zájem má Česká televize na upevňování a dalším zneužívání dominantního postavení na trhu společnosti Microsoft? ...

Odpověděli následujícně:

Dobrý den,

společnosti, která tuto službu pro Českou televizi zajišťuje, postupně pracuje o zprovoznění služby i v jiných operačních systémech jako jsou např. Linux nebo MAC. Věříme, že to bude co nejdříve, abychom mohli tuto službu poskytovat co největšímu množství uživatelů internetu. Nyní se tedy nacházíme v přechodné době.

Lenka Lukešová

ČESKÁ TELEVIZE Divácké centrum Kavčí hory 140 70 Praha 4 Tel.: 261 133 939 Fax.: 261 014 101

Nevěřím jí ani slovo.

[Dent]

No tak se znovu zeptejte za měsíc a tento mail použijte jako páku. Něco ve stylu "Dle informací zaslaných v emailu ze dne toho a toho (přiložen v příloze) se chci znovu informovat na stav.... atd". Pokud pochopí, že díky MS DRM přichází o docela velkou část divácké základny, tak DRM odstraní a hotovo. Pokud nepochopí, dál bych to neřešil, však ono se řešení najde... ;)

S tou velkou částí divácké základny - nemyslím si, že by tato služba byla tak moc rozšířená mezi "normálními" uživateli PC, kterých je většina, ale spíš mezi lidmi, kteří s PC tráví víc času a těch je na tomto serveru IMHO většina. Zrovna uživatelé *nixových OS jsou velkým dílem koláče těchto uživatelů, takže ČT zde přichází o slušné peníze.

MS Windows mám legálně a musím na nich dělat kvůli škole, ale filmy z videopůjčovny ČT využívat nebudu, dokud na nich bude MS DRM už jenom z principu i přesto, že některé tituly jsou opravdu zajímavé...

[Quest]

Já tam psal cca před týdnem něco podobného a nikdo mě ani neodpověděl

[sekyt]

Ani já se zatím odpovědi na můj mail nedočkal

[Pavel Půlpán]

Hele dala ti dokonce i telefon?!

Nevim treba budeme vsici prekvapeni.

[frdrx]

Mobil mi nedala

[Pavel Půlpán]

Skoda co?

[frdrx]

Těžko posoudit. Tak či onak, mám ženský zakázaný, kromě několika vyjímek.

[Pavel Půlpán]

Manzelka a tri milenky?

[frdrx]

Snad-někdy-manželka a dvě nebo tři moje lásky, které mi dovolila, protože ví, že u nich stejně nemám šanci

[Rezza]

Nebo se muze komunita slozit a koupit licenci od MS na jejich DRM. Myslim si, ze zrovna u videopujcovny smysl ma a plni tam svoji funkci. Horsi je to, kdyz brani nakladani s plnym obsahem, ktery si uzivatel koupil za plnou cenu.

[Pavel Půlpán]

To by bylo ale vyjadreni prohry... popiralo by to filozofii svobodneho software.

Licenci DRM muze odkoupit nejaka firma a aplikovat do enterprise, nikoliv komunita.Tot muj strucny nazor.

[I.X.]

Je velká škoda, že ČT promarnila šanci tento projekt neprezentovat jako "videopůjčovnu", nýbrž jako "videotéku" s různými modely placení a přístupu (např. včetně paušálního přístupu za nějaký poplatek).

Třeba v příští verzi...

[Jardík]

Jak to jako chcete odkoupit. Si jako myslíte, že když MS pošlete pár tisíc dolarů, že by vám dal zdrojáky a připravil se tak o možnost monopolního postavení v této oblasti?

[Rezza]

Licenci - MS urcite rad proda licenci na pouziti jejich bajneho DRM - to jsou jedny prachy, dalsi by sly z jeste vetsiho monopolu jejich bajneho DRM. Nebo by komunita mela napsat vlastni DRM... Jednoho dne si dovedu predstavit, ze bude prime streamovani z netu a DRM bude resit system na serveru - ktery dovoli/nedovoli prohlizet obsah, ale k tomu chybi prenosove kapacity alespon ceskeho netu. Urcite to bude nejlepsi reseni - nekde bude obsah za pausal, nekde za shlednuti, neco bude zadara... Takovy YouTube a podobne sluzby k tomu budou driv nebo pozdeji se bliziti. Ale proste dokud se jedna o offline stazeni, tak proste na tu cest uzivatele, ze si to opravdu pusti jen 24 hodin a pak smaze, nevim, na to se neda spolehat.

[Quest]

Kéž by to dopadlo stejně jako v případě hudby. Pěkný článek na téma DRM je tady Blíží se konec hudebního DRM?

Ačkoliv by se zdálo, že chráněné hudební skladby by měly z principu vadit jen koncovým uživatelům, opak je pravdou. Kvůli klesajícím tržbám se zvedá vlna odporu i ze strany prodejců a distributorů. Právě ti mají moc celou situaci ovlivnit. Objevují se první vlaštovky. Zbavíme se DRM? Kdo je hlavním tahounem?

Každému rozumně uvažujícímu člověku je jasné, že komerční společnosti na ideologické ani jiné nářky neslyší a jedinou silou, kterou jsou ochotny akceptovat, je síla peněz. Protože se vydavatelské společnosti také snaží vydělat, platí to samozřejmě i u nich. Na počátku se zdálo, že DRM je z pohledu vydavatelů velmi dobrým tahem a i přes remcání uživatelů šlo všechno dobře.

Naštěstí trh přirozeně na DRM zareagoval a zákazníci sáhli po tom jediném správném donucovacím prostředku – začali chráněnou hudbu ignorovat. I těm, kteří by za normálních okolností digitální hudbu řádně koupili, došlo, že ačkoliv poctivě zaplatí, dostanou vlastně „zmetek”, který je bude jen omezovat a za své peníze nedostanou adekvátní protislužbu.

Zcela logicky si tito bývalí zákazníci internetových obchodů řekli, že za takový přístup nejsou ochotni platit a raději si svou oblíbenou hudbu seženou někde jinde. Upřímně řečeno – možností je víc než dost.

[Rezza]

Je rozdil mezi DRM a DRM, to je to co se snazim naznacit. Proste ta zkratka je souhrn vseho co se nejak ochrany prav tyka! Ja tu DRM nehajim, ja jen proste rikam, ze nekdy ma opodstatneni jako je pujcovani obsahu s omezenim za omezeny peniz, coz je prave videopujcovna.

[frdrx]

To je hrubý omyl. DRM není o ochraně žádných práv. Je o třískání peněz z lidí a omezování práv jejich. Pokud DRM nehájíte, aspoň nepomáhejte šířit propagandu těch co DRM protlačujou.

[Rezza]

Ty prava k tomu dilu ma autor, kdyz si rekne, ze jeho dilo nesmi nikdo videt, tak je to zcela a jiste jeho pravo!

[frdrx]

K uplatnění tohoto práva autor nepotřebuje DRM. Navíc, DRM není v rukách autorů, ale v rukách překupníků s "autorskými právy".

[Käyttäjä 11133]

No ale oni za ta práva zaplatili tak si to klidně můžou "zabezpečovat" DRM, že...

[frdrx]

Můžou, no. Však já jim v tom nijak nebráním. Jenom dělám všechno proto, abych je v tom nepodpořil a snažím se proti DRM tvrdě brojit, protože k onomu "zabezpečení" musí zasáhnout do práv lidí, což považuju za zvrácenost.

[gabriel]

Nejdříve mi dovolte popřát všem pěkné svátky a nyní k problému:

Ač jsem rovněž odpůrce proprietárních řešení, tak opravdu nechápu tuhle žabomyší válku, když:

1. DRM je v tuto chvíli jediná možnost ochrany audiovizuálního díla. Argumenty, že není třeba jsou zcestné, protože bez DRM by podobná služba odporovala autorskému zákonu. Z každé produkce díla musí ČT odvést jeho autorům poplatky a musí být způsob jak kontrolovat, kolikrát bylo šířeno (alias licencováno). DRM navíc zajišťuje, že je možné film pustit pouze na PC, pro který byla vydána licence - což v právním žargonu = 1 uživatel.

2. Streaming je pěkný nápad, ale požadavky jsou, aby produkt byl v dobrém rozlišení (alespoň PAL) - a to prostě v současnosti nelze ustreamovat. Navíc je tam problém, že nelze zaručit omezení na jednoho uživatele (viz. výše), byť by se cesta asi našla.

3. Kdo tvrdí, že si může za stejné peníze koupit DVD - vždyť ano, může. Nemusíte si pizzu objednávat přes Internet, vždyť si pro ni můžete dojít do restaurace... Každému dle libosti. Vždyť Vás to proboha nenutí nikdo používat!

Chápu, že tato nová služba má jistě spoustu neduhů, ale prostě nerozumím tomu, co na tom každému tak vadí? Že to bylo placeno z koncesionářských poplatků? A to někdo ví? Viděl to? Má někdo přehled, kolik to stálo? Nebo jsme prostě jen národ, co umí je remcat? Proč jsem ani u jednoho z názorů neviděl alternativu řešení? Proč ho tedy někdo ČT nenavrhne?

Hlavně mě prosím špatně nepochopte, nestojím o flame, ani se nechci hádat, tohle je jen můj názor.

Díky a pěkné Vánoce! :)

[I.X.]

1. DRM je v tuto chvíli jediná možnost ochrany audiovizuálního díla. Argumenty, že není třeba jsou zcestné, protože bez DRM by podobná služba odporovala autorskému zákonu.

V čem konkrétně, prosím? Pokud je mi známo, podmínky stanovuje autor, resp. vydavatel, nikoliv AZ. Ale pokud na to existuje závazný výklad nebo judikát, myslím, že nejen já budu vděčný za konkrétní citaci.

2. Streaming je pěkný nápad, ale požadavky jsou, aby produkt byl v dobrém rozlišení (alespoň PAL) - a to prostě v současnosti nelze ustreamovat. Navíc je tam problém, že nelze zaručit omezení na jednoho uživatele (viz. výše), byť by se cesta asi našla.

Jak současné řešení brání v tom, aby se na něco dívalo více lidí? To by určitě nejen mne vážně zajímalo... naopak, toto řešení přímo vybízí, aby se na stažené video (předpokládejme na okamžik stažení na počítač ála HTPC, m.j. i připojený k TV, třeba i s možností další lokální distribuce signálu) podívalo lidí co nejvíc - hlavně rychle, než ten čas vyprší (a za 72h se to dá zvládnout mnohokrát).

Proč jsem ani u jednoho z názorů neviděl alternativu řešení? Proč ho tedy někdo ČT nenavrhne?

A návrhy na paušál, streaming atd. jsou co?

[Josef Kufner]

1. DRM je v tuto chvíli jediná možnost ochrany audiovizuálního díla. Argumenty, že není třeba jsou zcestné, protože bez DRM by podobná služba odporovala autorskému zákonu. Z každé produkce díla musí ČT odvést jeho autorům poplatky a musí být způsob jak kontrolovat, kolikrát bylo šířeno (alias licencováno). DRM navíc zajišťuje, že je možné film pustit pouze na PC, pro který byla vydána licence - což v právním žargonu = 1 uživatel.

Co lze přehrát, lze i zkopírovat. DRM už z principu nefunguje a fungovat nemůže. Celé je to jen a pouze o buzeraci uživatelů a o omezování jejich práv. V současné době není technicky možné zaručit, že pokud si někdo něco pustí jednou, nepustí to znovu. Pokud toto někdo chce ošetřit, ať to ošetří smluvně a ekonomicky.

[Milan Hejpetr]

Ja bych se rad vsech, kteri toto chovani CT obhajuji (pripadne zde budou obhajovat) slovy o tom, jak pro Linux neexistuje reseni DRM atd... zeptal, co rikaji na to, ze u teto sluzby takrikajic "utrou" i uzivatele Apple Macintoshu s MacOSX, pro ktere DRM samozrejme existuje. Nevim jak vam, ale mne to pripada pozoruhodne a myslim, ze neni treba nejakych obsahlych komentaru.

[Platonix]

Co třeba použít následující řešení. Určite by mělo být možné vytvořit formát pro video takový, že bude možné do dvou souborů rozdělit video. Větší část by si divák stáhnul volně z netu, ale aby měl informaci kompletní, potřeboval by i druhou, menší část. Tu by na základě zaplacení mohl přijímat prostřednictvím steamu. Náklady na propustnost streamu by byly daleko menší a navíc by se nejednalo o DRM, protože uživatelův PC by neodmítal poslušnost. Zkrátky by nemohl video bez části ze streamu pustit i kdyby chtěl. Takováto věc by zcela bez problému mohla být OpenSource.

[Käyttäjä 11133]

ROFL, to nemyslíš vážně, že ne?

[stativ]

Já si myslím, že to není až tak špatný nápad.

Mohlo by být video, kde by bylo vždy 5s videa, 5s nic a k němu existoval stream přesně opačný. Přehrávač by je pouze dával dohromady.

Nebo ještě lepší možnost – ke stažení by bylo video bez klíčových snímků a ty by se streamovaly.

V obou dvou případech, by to mělo za následek, že když bych si video stáhnul tak bych se na to stejně nemohl pořádně dívat a na streamu by se ušetřilo minimálně polovina dat. Implementace by v takovém případě mohla být i opensucre. Asi by se to i hůř obcházelo, obvzvláště pokud by stream by šifrovaný. Dešifrovací klíč by se získal při nákupu a měl by omezenou časovou platnost.

[Platonix]

Ve chvíli, kdy to bude šifrovat nějakým časově omezeným klíčem, se to zase stane klasickou DRM. To bych nechtěl. Hlavní myšlenka spočívá v tom, že PC v žádné chvíli nesmí uživateli odepřít poslušnost. Když se nedostanu na nějaký web, je to tím, že mě nepustí vzdálený server. To je férový. Když mi ale přehrávač odmítne přehrát video, které by technicky přehrát mohl, jen ale je naprogramovaný mě neposlechnout, tak to už hraničí se vzpourou.

Můj návrh spočívá v tom, že stáhnu video, klidně v otevřeném formátu. Bude ale chybět třeba každý páty keyframe. Když se ho pokusím přehrát, tak ho přehraju, ale bude to vypadat divně, protože bude chybět část dat. Tato chybějící část dat bude dostupná přes stream z nějakého serveru, který bude vyžadovat autorizaci. Přístup může být časově omezen a také může být omezen na určený rozsah adres a podobně. Nejdůležitější moment spočívá v tom, že tato technologie je zcela transparentní, může být klidně OpenSource. Žádná security through obscurity.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Tato chybějící část dat bude dostupná přes stream z nějakého serveru, který bude vyžadovat autorizaci.

A proc by prehravac ty snimky ze streamu nemel ukladat na disk?

[Platonix]

A proč by to neměl dělat?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Protoze jedina interpretace tveho prispevku, ktera mi davala alespon nejaky smysl, je ta, ze predpokladas, ze nahrat data ze streamu je nejak narocnejsi nez normalne. Coz ale vicemene neni. Jake ma tom pripade tebou navhrovane reseni smysl (ve srovnani s variantou stazeni celeho souboru najednou (po autentizaci))?

[Platonix]

Za předpokladu, že cílový uživatel neplánuje neoprávněně zasahovat do autorského práva, tak je mnou navrhovaná varianta jednodušší na vyúčtování. Je možné lépe zajistit správu oprávnění k přístupu.

[Josef Kufner]

Pak je ale jednodušší mu dát přístup na ftp a číslo účtu, na který má poslat poplatek.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To jde uplne stejne i pri beznem stahovani, proste se pouzije autentizace na FTP nebo HTTP

[stativ]

Nenene, DRM je čistě security throug obscurity, tohle může být přece zcela otevřené a transparentní. Tvoje myšlenka je ale prakticky stejná – když bych neměl klíč tak bych se k serveru nepřipojil.

Moje myšlenka je taková, že by se např. každý den měnily klíče pro videa a když bych si zapůjčil film tak bych dostal klíče na rozšifrování streamu dejme tomu na tři dny. Pak bych se k serveru mohl připojit, ale už by mi to bylo k ničemu – server by mi poslal zašifrovaná data ke kterým bych neměl klíč. Tohle by se dalo udělat klidně i pomocí GPG.

[Josef Kufner]

Toto sice řeší časovou platnost klíče, ale neřeší to možnost, kdy si uživatel pořídí kopii (což dle zákona smí).

[stativ]

A není tohle jedno? Má to fungovat jako půjčovna. Když zajdu do normální „kamenné“ půjčovny tak si film taky můžu zkopírovat. A ani DRM proti tomu nic nezmůže, jenom to otravuje uživatele.

Stačilo by aby hudební a filmový průmysl prozřel, že takhle to dál nejde. Jediní, kteří zjistili, že dávat tak vysoké (ca 500Kč) ceny za zmetek, který ještě ani na stolním přehrávači nemusím přehrát je kravina, jsou vydavatelé tiskovin typu MF Dnes, Blesk a podobného braku (pozn. autora: autor noviny nikdy nečte, poněvadž ho to nezajímá) od kterých si můžu koupit DVD s filmem za ca 40 Kč. A teď řekněte – pirátili byste film, který v nejbližší trafice koupíte za 40Kč? Náklady nejsou o nic vyšší – DVD ca 10 Kč (kvůli parchantům z OSA), něco stojí elektřina, něco rychlé připojení na internet a něco stojí taky ta trpělivost než se to stáhne.

[dustin]

A ta OSS implementace by rovnou měla parametr příkazové řádky --output-file název_výstupního_souboru.avi :)

[Platonix]

Ano, přesně tak. Tedy stejně, jako u vypůjčeného DVD.

[Josef Kufner]

Jakmile si uživatel stáhne chybějící malou část, může si s videem dělat co chce. I kdyby to byl GPG klíč. O DRM se samozřejmě jedná i tak, jen to je trošku v jiné podobě. Jakmile to může přehrát, může to i zkopírovat.

[Platonix]

Může se tomu říkat jak chce, ale odpadá tam ten efekt kontroly uživatele a jeho počítače nějakou třetí stranou. Dál si s videem skutečně může dělat, co chce. Je na něm jestli se dopustí porušení zákona při následné manipulaci s videem. Potom by měl pochopitelně přijít postih.

[Andrej]

Já jsem toho názoru, že veřejnoprávní televize je jakási iluze, přežitek, který se už snad konečně brzy rozplyne. Dřív si kdekdo myslel, že telekomunikační služby přece musí zajišťovat stát, aby fungovaly. No a jak je tomu dnes? Podobný posun je vidět i v případě médií, dopravy a veřejných služeb obecně. Navíc se nabízí otázka: Je Česká televize ještě opravdu veřejnoprávní? Někdy o tom lze s úspěchem pochybovat a zavedení Microsoft-only služeb je přinejmenším podezřelé. Netuším, jaký je vztah České televize a Microsoftu, ale nejspíš by se toho měl ujmout nějaký investigativní novinář, nejlépe z jiné televize.

Je však též potřeba připomenout, že zatímco například televize Nova má celý svůj archiv výhradně ve formátech Microsoftu, Česká televize nabízí alespoň volbu mezi dvěma různými komerčními řešeními. Televizi Nova ovšem nikdo z nás neplatí koncesionářské poplatky, že ano...

Samotná existence koncesionářských poplatků je nutné zlo způsobené tím, že veřejnoprávní vysílání je dostupné všem. Pevně věřím, že jednou přijde doba, kdy bude Česká televize na šifrovaných kanálech multiplexu a kdy člověk bude moci svobodně říct Ne, tenhle průjem já sledovat nechci a nebudu za něj tudíž ani platit. Dnes majitelé přijímačů nemají na výběr. Nevím, jak je tomu v jiných státech, ale současný stav určitě není správný.

[otasomil]

Jako platforma je jedna vec ale kdyz ctu obchodni podminky tak se nestacim divit kolik sebranky se jeste na tomto projektu napakuje - mobilni operatori banky....
Bude to stejna zlodejina jako i-legalne.cz Stejne si to kazdej stahne pres p2p a to ne kvuli tomu ze by na ten film nemel aby si ho mohl koupit ci jen zapujcit, ale z principu.
Z***** ani korunu !!!