Názor RRTV na propagaci Windows Vista ve zprávách ČT

21.6.2007 22:54 | Přečteno: 2817× | Ze života | poslední úprava: 21.6.2007 23:01

Možná si někdo vzpomene, že koncem ledna se ve večerním zpravodajství ČT (pořad Události) objevila reportáž, která byla zjevnou propagací systému Windows Vista. Protože se mi nelíbí, když se z koncesionářských poplatků financuje propagace produktu soukromé firmy, podal jsem stížnost k Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Včera mi přišla odpověď.

Ve sdělovacích prostředcích by mělo platit, že zpravodajství a komerční sdělení jsou odděleny. Tedy například, že propagace produktu nějaké firmy (ať už je to Microsoft, Apple, nebo třeba sedlák z Horní Dolní) není zařazena do zpravodajství jako běžná reportáž, mezi spoty ze sněmovny a vytahování mrtvoly z přehrady. Nezáleží na tom, zda jde o nějak zajímavý produkt - zajímavý se jeví vždy jen určité skupině lidí, jiní mohou mít zcela odlišný názor.

Dvojnásob by to mělo platit pro veřejnoprávní média, která si nedobrovolně platí každý, kdo si pořídí přístroj pro příjem toho kterého druhu vysílání. Protože jde o veřejné peníze, nakládání s nimi by mělo být podřízeno striktním pravidlům. Je naprosto neúnosné, aby se z peněz vybraných na výrobu pořadů (jako jsou třeba zmíněné Události) dělala propagace něčímu komerčnímu produktu. Realita je samozřejmě jiná, ale právě případ Windows Vista patřil k těm hodně do očí bijících.

I když možná bývalo bylo lepší podávat podnět spíše k Radě České televize (kvůli možnému porušení zákona o České televizi), tehdy jsem se rozhodl tak, jak jsem se rozhodl. Odeslal jsem tedy 31.1.2007 e-mailem stížnost následujícího znění:

Vážení,

žádám o prošetření záležitostí týkajících se obsahové stránky pořadu České televize.

Součástí pořadu Události, vysílaného Českou televizí dne 30.1.2007 v 19 hodin, byla reportáž, která naplňovala znaky reklamy podle § 1, odst. 1, zákona č. 40/1995 Sb. Jednalo se konkrétně o představení operačního systému Windows Vista firmy Microsoft. Vzhledem k propagačnímu charakteru reportáže lze usuzovat, že se jedná o reklamu, a to buď o reklamu skrytou (zakázanou podle § 48, odst. 1, písm. g zákona 231/2001 Sb.), nebo o reklamu uvedenou v rozporu se zákonem (porušení § 48, odst. 4, písm. a+b, a také § 49, odst. 5). Z tohoto důvodu podávám podnět k prošetření. Předem děkuji.

Nedělal jsem si přílišné iluze o výsledku, přesto jsem byl zvědav, jak to dopadne. Odpověď, kterou jsem včera obdržel doporučeným dopisem, si můžete přečíst naskenovanou.

Rada nezahájila správní řízení, tedy - jinými slovy - stížnost smetla ze stolu. Co z toho vyplývá? Je to signál. Signál každému, kdo má nějaký mediálně zajímavý produkt, aby využil svých případných kontaktů v České televizi nebo nějakou jinou cestu, a nechal si "zdarma" (přesněji řečeno za peníze koncesionářů) vytvořit zpravodajskou reportáž, která bude produkt propagovat. Bude to reklama o to účinnější, že nebude v bloku reklam, nýbrž přímo v hlavním zpravodajství. Co více si přát?

Takže skončím otázkou. Nezná někdo někoho dostatečně vlivného ve zpravodajství ČT, kdo by byl schopen vsouvat do vysílání reportáže o svobodných programech? Když už Rada rozhodla, že je takový postup zcela v pořádku, byla by chyba toho nevyužít ve jménu správné věci. Kdo by to dokázal, může tam jako bonus přidat i své produkty - určitě bych mu to neměl za zlé. Alternativně by to šlo celé nějak dotáhnout ad absurdum, třeba by se pak někdo chytil za nos.

       

Anketa

Komentáře

[David Heidelberg]

Až vyjde například (k)ubuntu 7.10(beru pouze jako příklad), můžete jim napsat, ať odvysílají reportáž o opensource novém ubuntu 7.10 co na to napíšou na to bych byl spíš zvědavý

[pdp7]

Co se divite, ceska televize leze microsoftu do prdele, to prece vi kazdej!

[Ses]

Já to doteď nevěděl. A máš proto nějaký důkaz (krom tohoto článku)?

[pdp7]

Nevedel jo, neverim ti! Ty kecas!

[Andrej]

Ano, přímo tady je důkaz.

[xkesh]

A taky, že (podle redaktorů ČT) je velký Bill duchovním otcem Internetu ... jestli on není takovým všeobecným duchovním otcem ČT a lidstva vůbec

[pdp7]

Presne tak. Oni v CT (a dost mozna i spousta jinych lidi) si myslej ze internet vymyslel Bill Gates v roce 1995 kdyz vysly Windows 95, to byli prwni widle ktery mely TCP/IP.

[Ladislav Jancik]

TCP/IP mely uz Windows 3.11 for Workgproups, byl na dodatecne 12 diskete a musel se instalovat zvlast az po instalaci systemu

[pdp7]

Trumpet Winsock nebo primo od M$?

[Honza Jaroš]

Od MS. Jmenovalo se to "Microsoft TCP/IP-32 for Windows For Workgroups 3.11", mám tu ještě instalaci. Ale ty soubory jsou až z roku 1995 a nejsem si jist, jestli byly i další verze - my původně pod WfW používali OnNet for Windows...

[Honza Jaroš]

Ech, co to kecám, ne "další verze", ale "starší verze".

[xindl]

Co si pamatuju tak to byl pan Bém který předal symbolický klíč od Prahy Billovi se slovy děkujem vám že jste nám vymyslel ten internet. ))))

[Andrej]

Tak to je ovšem tragédie. Ještě štěstí, že mi tato událost unikla. Mnohem horším průšvihem však byl pololegální projekt „internet do škol“ a přijetí licenční politiky, která většině škol znemožňuje použití svobodného software. To sice nezpůsobil pan Bém, ale i tak je vřelý vztah některých politiků k Microsoftu na pováženou.

[xindl]

tak to byl peknej tunel...

[Andrej]

Tunel (nakoupení 2 roky starého hardware za 2 roky starou cenu) mě zas tak moc nepřekvapil. To se děje u každé české státní zakázky. Mnohem horší je, že licenční politika znemožňuje nasazení svobodného software na školách. Všude musí být předinstalovaná Okna. Jak má svobodný software uspět v konkurenci, když je většině lidí už od školního věku prakticky znemožněn přístup k němu?

[happy barney]

Billovi treba poďakovať. Naučil ľudí vnímať software ako nekvalitný, padavý produkt a počítače ako nespoľahlivé predražené kalkulačky a písacie stroje

[Linux.pathfinder]

ja bych spis kontaktoval "pratele" ze skupiny ZTHOHOVEN at tu reportaz odvysilaji vstupem do udalosti

[xkesh]

Je naprosto neúnosné, aby se z peněz vybraných na výrobu pořadů (jako jsou třeba zmíněné Události) dělala propagace něčímu komerčnímu produktu. Realita je samozřejmě jiná, ale právě případ Windows Vista patřil k těm hodně do očí bijících.

Ale ale, další konspirační teorie

[Luk]

Tomu nerozumím. Co je konspirační teorie? Že se v běžných pořadech objevují komerční sdělení? Nebo že případ s Vistou je do očí bijící?

[xkesh]

Evidentně obojí

[D-Evil]

Já myslim, že se to obecně vnímá moc černobíle. Vydání dlouho očekávaný nová verze systému, kterej okupuje přes 95 procent desktopů, prostě je poměrně podstatná událost a jako taková dle mýho názoru ve zprávách místo má, stejně jako když vkročí do světa nová škodovka, Pendolino nebo souprava metra. Samozřejmě, můžeme tyhle všechny věci zakázat "naší" televizi, ať to vysílá třeba Nova, ale proč? Microsoft je mezi softwarovejma firmama pojem, zatimco firmy Novell nebo Red Hat zná jen pár zasvěcenejch. Proč by měla stejnej prostor ve veřejnoprávní televizi dostat firma, kterou zná jedno procento obyvatel? Proč by se mělo upozorňovat na výrobek, kterej v celosvětovym měřítku používá pár lidí? Vždyť i těch škodovek jezdí po světě víc.

[Ses]

+1

[xkesh]

Já myslim, že se to obecně vnímá moc černobíle. Vydání dlouho očekávaný nová verze systému, kterej okupuje přes 95 procent desktopů, prostě je poměrně podstatná událost a jako taková dle mýho názoru ve zprávách místo má, stejně jako když vkročí do světa nová škodovka, Pendolino nebo souprava metra.

Tohle jsou podle mě ale naprosto nepodstatné události z hlediska veřejnoprávní televize a veřejnosti vůbec, a to protože jde o fakta, která veřejnost prostě rozhodovat nebude a tato informovanost o novém produktu nijak nepřispěje ke vzdělání - to je jenom bulvární honba za senzacemi (kromě toho, že jde o reklamu) a to ve zprávách televize placené ze zákona místo mít nemá. Jak jsem psal výše: bulvár a propaganda - toť oblíbená programová náplň České televize. To vše pod záminkou, že si to dav žádá... (přičemž se paradoxně opomíjí fakt, že "dav si žádá" i zrušení koncesionářských poplatků).

[D-Evil]

V tom se asi neshodnem. Já si prostě myslim, že to zajímavý a poučný je - kdo chce vědět víc, najde si to sám, ale ví co má hledat a to je dneska podstatný. Jako reklamu můžeme dneska označit spoustu věcí, který tak primárně nikdy myšlený nebyly. Nakonec se můžeme ohradit i proti využívání tzv. expertů, jsou to pořád dokola ty samý ksichty - lidi, který laikům neřeknou nic, co by chápali, a odborníkům nic, co by neznělo směšně. I tohle "platíme", zbytečný prováření rádoby důležitejch postaviček. I to je svym způsobem reklama. Stejně tak můžeme za reklamu prohlásit informaci o tom, že skupina Kabát vyjela na koncertní turné, nebo že Telefónica O2 připravuje to a to. Proč se nikdo neohradí proti těmhle věcem?

Já chápu, že se řadě příznivců Linuxu už z principu nelíbí Microsoft a při pohledu na jejich produkty se jim vaří krev, ale z těhle bojůvek se mi dělá už dlouho docela špatně. Proč třeba nikdo nebojuje proti tomu, že MHD v Praze je víceméně otázkou jediný firmy, která "diktuje" ceny? Nebude to náhodou tim, že celej ten boj je jedna velká kravina?

[Luk]

Já chápu, že se řadě příznivců Linuxu už z principu nelíbí Microsoft a při pohledu na jejich produkty se jim vaří krev, ale z těhle bojůvek se mi dělá už dlouho docela špatně.

Rozhodně nepatřím k těm, kterým se z principu nelíbí Microsoft (stačí zapátrat v archivu mého blogu - je tam toho dost, co by militantním odpůrcům MS zvedlo mandle).

Proč třeba nikdo nebojuje proti tomu, že MHD v Praze je víceméně otázkou jediný firmy, která "diktuje" ceny?

Už jsem tu vícekrát kritizoval současný systém organizace hromadné dopravy v ČR. Navíc jsem kdysi podnikal dokonce určité drobné aktivity pro zlepšení kvality MHD v Praze. Takže není pravda, že by proti tomu nikdo nebojoval.

Nebude to náhodou tim, že celej ten boj je jedna velká kravina?

Lepší je držet hubu a krok, že? Pokud se z člověka nemá stát životním posláním aktivista, který stále proti něčemu bojuje, musí si vybírat jen některé případy toho, co se mu nelíbí. Je logické, že jsem si vybral zrovna tento případ, protože má co do činění s IT. Podobně jsem kdysi "bojoval" například proti díře v zákonu o koncesionářských poplatcích, protože se to tehdy pohybovalo v prostoru mezi bezzubostí zákona a Velkým bratrem.

[xkesh]

V tom se asi neshodnem. Já si prostě myslim, že to zajímavý a poučný je - kdo chce vědět víc, najde si to sám, ale ví co má hledat a to je dneska podstatný.

Čím je poučné a zajímavé (a já dodám přínosné pro fungování občanské společnosti, protože tohle je podle mě posláním veřejnoprávní televize), když se s fanfárami ohlašuje vstup nového produktu na trh?

Pokud se bude jednat např. o reportáž v zájmu spotřebitele (tzn. na tohle a tohle si dejde u tohoto produktu pozor), je to úplně něco jiného.

Jako reklamu můžeme dneska označit spoustu věcí, který tak primárně nikdy myšlený nebyly. Nakonec se můžeme ohradit i proti využívání tzv. expertů, jsou to pořád dokola ty samý ksichty - lidi, který laikům neřeknou nic, co by chápali, a odborníkům nic, co by neznělo směšně. I tohle "platíme", zbytečný prováření rádoby důležitejch postaviček. I to je svym způsobem reklama.

Přesně tak - ale to není ani tak reklama jako ona propaganda - druhý pilíř televizní publicistiky. Tzv. "experti" mají jakoby dokládat, že redaktorem prezentovaný obraz světa je "ten správný" - zaskakují tudíž za konsistenci, pravdivost a přesvědčivost vlastní zprávy či komentáře. Tyhle "expertní" vstupy nemají v televizi taky co dělat.

Stejně tak můžeme za reklamu prohlásit informaci o tom, že skupina Kabát vyjela na koncertní turné, nebo že Telefónica O2 připravuje to a to. Proč se nikdo neohradí proti těmhle věcem?

Proč "můžeme"? Tohle prostě reklama JE. V Česku se nikdo neohradí proti ničemu. To se v Česku prostě nedělá. A nakonec skoro nikdo nechápe (nebo nechce chápat), kde a že vůbec je nějaký problém. Zrovna vaše reakce je toho dokladem.

[fx-95]

Tvůj komentář přesně vyjadřuje moje pocity z tohoto blogu. To už by bylo lepší zpravodajství rovnou zakázat, protože každá reportáž je určitou reklamou.

[xkesh]

Tvůj komentář přesně vyjadřuje moje pocity z tohoto blogu. To už by bylo lepší zpravodajství rovnou zakázat, protože každá reportáž je určitou reklamou.

Když děláte reportáže o produktech, tak jistě. Proč by ovšem měla reportovat veřejná TV něco o produktech či firmách kromě jejich recenzí a zvláštních případů, které mají dopad na správu věcí veřejných a fungování občanské společnosti, to opravdu nevím. Ať si na to zaplatí producenti čas v reklamních blocích. Uvedení nového produktu ať auta, vlaku nebo operačního systému zkrátka NENÍ věc veřejného zájmu, a tím méně je zdůvodnitelná veřejným zájmem reklamní reportáž.

[D-Evil]

Proč by nebyla? Copak ty produkty veřejnost denně nepoužívá? Copak řada z nich nejezdí do práce nebo na chatu Pendolinem nebo novou soupravou tramvají s karoserií od Porsche? Copak řada z nich už deset let nešetří na novou škodovku, aby se konečně nemuseli kodrcat starou "stodvácou"? To všechno samozřejmě jsou věci, který veřejnost zajímaj a velká část z nich to vidí radši, než bezcenný reportáže o tom, že na D1 denně někdo vymetá příkopy kvůli nepřiměřený rychlosti (jak by mohla bejt nějaká rychlost přiměřená, když ta dálnice dlouhodobě stojí za hovno?).

[xkesh]

Proč by nebyla? Copak ty produkty veřejnost denně nepoužívá? Copak řada z nich nejezdí do práce nebo na chatu Pendolinem nebo novou soupravou tramvají s karoserií od Porsche? Copak řada z nich už deset let nešetří na novou škodovku, aby se konečně nemuseli kodrcat starou "stodvácou"? To všechno samozřejmě jsou věci, který veřejnost zajímaj

Podle této logiky by měla ČT vysílat od rána do večera porno. To jsou taky věci, který veřejnost zajímaj, a to tak, že velmi.

a velká část z nich to vidí radši, než bezcenný reportáže o tom, že na D1 denně někdo vymetá příkopy kvůli nepřiměřený rychlosti (jak by mohla bejt nějaká rychlost přiměřená, když ta dálnice dlouhodobě stojí za hovno?).

Ano, tohle ve své většině také naprosto bezcenné reportáže - protože jsou to prostě jen honby za senzací (čím větší a tragičtější bouračka, tím větší pamlsek), aniž by se např. analyzovaly příčiny a požadovaly reakce od odpovědných úředníků a politiků. Ovšem nahradit bulvár reklamou, ať už nepokrytou či skrytou, je velice špatná alternativa.

Jak už jsem napsal, když se náhodou někdy dívám na tv-zprávy, tak jen jako na svérázný druh TV-zábavy, holt infotainment. Naprosto pevně můžu počítat jen s jedním: že prezentované má do reality a objektivnosti, dokonce i do důležitosti pro občanskou společnost na hony daleko. Výjimky potvrzující pravidlo rozhodně nestačí.

[Chulda]

Tak tohle me teda zaujalo - kolik procent lidi pak bude koukat na to vase vysnene zpravodajstvi? Pak zas muze vetsina nadavat, ze to je jen pro par procent obyvatel a to platit nechtej :-P

Jinak velka bouracka na dulezitem miste obvykle hodne zkomplikuje dopravu, takze chapu, ze je ve zpravach a nevidel bych to jako bezcenou a senzacni zpravu. Ale mit tam jeste vyjadreni kdejakeho noumy (viz analyza pricin a reakce odpovednych lidi), tak pak uz to nejsou jaxi zpravy, ze? Nehlede na to, ze dokud policie neuzavre vysetrovani, tak tu pricinu TV asi znat nebude. Zrovna timto prikladem jste podle me mimo.

Jedna vec je, co musi verejnopravni televize splnit z titulu sve funkce a druha vec je, ze musi divaky i zaujmout. Oba extremy sou spatne.

Jeste me napada, ze by tam mohli mit "kvalitnejsi" novinare, ale rikam si, jestli je sou schopni je tam dostat a zaplatit.

[petr_p]

Velká bouračka: Jistě je zajímvé se dozvědět o dopravních problémech způsobených nehodou dávno poté, co se stala a buď mě její následky postihly a tudíž to vím, nebo na mě vliv neměly a tak taková ex post informace působí jako perlička v hodinách dějepisu :)

[Luk]

Samozřejmě neexistuje úplně ostrá hranice, protože bráno do důsledku, nemohlo by se v záběru ocitnout ani nějaké firemní logo nebo vývěsní štít na ulici. Jenže jde o to, že v některých případech jde skutečně o reklamu takového kalibru, že by za ni běžně firma platila stovky tisíc Kč, a to by ještě byla v samostatném reklamním bloku.

Nejde jen o Vistu. Podobnými případy z poslední doby jsou třeba iPhone, nová Fabia, některé služby O2 apod.

[D-Evil]

Samozřejmě o ně jde, proto jsem je uved. A proto jsem se taky ptal, proč to nikdo neřeší. Neni absurdní vytěsňovat aspoň rámcově zajímavý, ač třeba s nádechem reklamy, reportáže, abysme pak koukali denně na deset bouraček a čtvrthodinovej sestřih z poslanecký sněmovny, protože nic zajímavějšího se v našem bananistánu většinou neděje? Neni blbost pouštět lidem za jejich peníze něco, na co denně nadávaj od rána do večera (politiku a dopravu)?

[fx-95]

Bouračky jsou reklamou na bezpečnost/kvalitu vozidel, záběry ze sněmovny jsou přímou reklamou politických stran, které si tak nemusí platit spoty pro voliče. Ráda bych se od Luka a xkeshe tedy dozvěděla, CO by se mohlo vysílat? I z reportáže hloupé bouračky by musely být odstraněny všechny loga, značky, nápisy soukromých RZS z bund záchranářů, pozadí záběru, koneckonců i přitroublý ksicht novináře…. Tento blog je nesmysl a asi ani nemá cenu na něj dále reagovat, podstatné již bylo řečeno.

[Andrej]

Znáš vůbec tu reportáž? Víš, o čem je řeč? Zkus se na ni napřed podívat.

Pořád si myslíš, že je něco takového normální a přijatelné? Jestli ano, zkus se podívat znova. Zkus namátkou spočítat klíčová slova Microsoft, Windows, Vista, XP, bezpečnost... Posuď tón, jakým je reportáž čtena, a použitout slovní zásobu. Pak možná uznáš, že tento blogpost není nesmysl.

Samozřejmě se smí vysílat cokoliv o jakémkoliv výrobku, ale objektivní reportáž není totéž co reklama.

[David Jaša]

Je to po 21. minutě pořadu.

[Andrej]

Ten odkaz vede přesně na místo, kde ta reportáž začíná. (Jen to chvíli trvá, než se načte cache a podobně.) Není třeba sledovat celých 21 minut.

[David Jaša]

Někteří neradi pluginy.

[xkesh]

Bouračky jsou reklamou na bezpečnost/kvalitu vozidel, záběry ze sněmovny jsou přímou reklamou politických stran, které si tak nemusí platit spoty pro voliče.

To je ale "hospodský" blábol, typicky "česky" přeháněním diskreditující podstatu problému - mimochodem také typický útvar pro redaktory českých médií a účinný nástroj propagandy.

Ráda bych se od Luka a xkeshe tedy dozvěděla, CO by se mohlo vysílat? I z reportáže hloupé bouračky by musely být odstraněny všechny loga, značky, nápisy soukromých RZS z bund záchranářů, pozadí záběru, koneckonců i přitroublý ksicht novináře….

Ano, dokonce jsou lidi, kteří si myslí, že tím, že zakryjí nějaké logo, tím dostáli své povinnosti objektivnosti a že to je to vůbec nejdůležitější. Zkoumat vyznění a dopad vlastního obsahu zpravodajství a publicistiky je ale už daleko za jejich mentálními obzory. (Nehledě na to, že nápadným zakrytím nějakého loga na jinak běžně známém předmětu dosáhnete psychologicky pravého opaku ) Že už si lidi (a patrně ani redaktoři sami) nedokážou představit, co namísto "infotainmentu" jiného vůbec vysílat, je právě to smutné...

Tento blog je nesmysl a asi ani nemá cenu na něj dále reagovat, podstatné již bylo řečeno.

Bla bla bla, škyt

[Linux.pathfinder]

Kazdy prumerne informovany clovek vi, ze RRTV je "domov duchodcu" pro vyslouzile ci znovu nezvolene posrance a podle toho to taky vypada, ze

[Andrej]

Tomu rád věřím - její činnost tomu vskutku odpovídá. Tuze rád bych věděl, proč se tak halasně zabývá kravinami - například stížností myslivců a jiných notoriků v zelených uniformách na jeden díl Večerníčku - a vůbec neřeší podstatné záležitosti jako je skrytá reklama.

[Luk]

Největší botou, kterou mám RRTV za zlé (byla to tehdy samozřejmě úplně jiná rada než ta dnešní), byl nepochybně start TV Nova. Televize od samého začátku hrubě porušovala podmínky licence. Ovšem místo toho, aby jí RRTV licenci odebrala, byly podmínky upraveny, aby odpovídaly skutečné podobě vysílání.

To byl skutečný políček do tváře všech ostatních zájemcům o licenci, kteří šli do soutěže s realisticky navrženým (pochopitelně komerčním) formátem a neuspěli. Kdežto CET21 šla do soutěže s podmínkami, o nichž později Vladimír Železný prohlásil, že s jejich dodržováním již dopředu nepočítal, protože byly naprosto mimo realitu. Snad jediný, kdo formátu opravdu věřil, byl Peter Kršák, a to ještě není úplně jisté.

Čili šlo o prachsprostý podvod, který byl následně legalizován.

[Andrej]

Čili šlo o prachsprostý podvod, který byl následně legalizován.

Jistě. Ale to je jen kapka v moři. Neodpustím si zmínku o dálničním mýtném a firmě Kapsch. To je nejnesmyslnější zakázka všech dob. Sytém založený na družicích by stál nesrovnatelně méně a byl by flexibilní. Kteroukoliv malou silnici by bylo možné ze dne na den zpoplatnit, pokud by byla neadekvátním způsobem využívána pro nákladní dopravu. Současný systém lze obelstít pomocí krabice od dortu vystlané alobalem. Všechny mýtné brány během deseti let skončí ve sběrných surovinách, kam patří. Je šílené, že se něco takového vůbec podařilo prosadit.

No a pak se divíme, že Česká televize klidně propaguje Microsoft nebo že všem školákům musí být povinně prezentovány produkty Microsoftu.

[Luk]

Jistě. Ale to je jen kapka v moři.

Hovořil jsem pouze o RRTV. Z pohledu celé ČR a jejích orgánů to samozřejmě kapka v moři je, z pohledu TV trhu nikoli - bylo to rozhodnutí o osudu mnoha miliard z televizní reklamy. Navíc to byl začátek řetězce událostí vedoucích až k prohrané arbitráži o 10 mld. Kč.

Neodpustím si zmínku o dálničním mýtném a firmě Kapsch. To je nejnesmyslnější zakázka všech dob.

Tahle zakázka smrdí tak strašně, až to není hezké. Satelitní mýtné se mi sice obecně nelíbí, protože zavání Velkým bratrem. Velmi brzy bude totiž i pro auta nad 3,5 tuny, o něco později i pro osobáky - možná nejdřív jen pro N1 nebo auta k podnikání, ale nakonec všeobecně. Že se to bude používat i pro jiné účely než jen mýtné, je jasné jak facka. To ale nic nemění na faktu, že vyloučit firmy nabízející satelitní systém, a následně jeho zavedení plánovat ještě dřív, než stojí první mýtné brány, něčím prostě nelibě zavání.

Současný systém lze obelstít pomocí krabice od dortu vystlané alobalem.

To ten satelitní půjde taky. Podle všeho to ale vypadá, že se dojde k celoevropskému jednotnému systému, který bude přímo součástí řídicí jednotky vozu. A je klidně možné, že po určité době bez signálu auto dál prostě nepojede, navíc se tak jako tak budou zaznamenávat i kilometry ujeté se zakrytou anténou.

[Andrej]

To ten satelitní půjde taky.

Možná. Jenže to se pak celník jednoduše zeptá řidiče kamionu: „Aha, takže vy jste tady u Plzně zmizel do hyperprostoru a objevil jste se náhodou zrovna tady v Mikulově, že???“ A právě tahle možnost u mýtných bran úplně chybí. U osobních aut by to byl jistě zásah do soukromí. Ale v případě nákladní dopravy bych s takovým sledováním asi souhlasil.

[Luk]

Jenže to se pak celník jednoduše zeptá řidiče kamionu: „Aha, takže vy jste tady u Plzně zmizel do hyperprostoru a objevil jste se náhodou zrovna tady v Mikulově, že???“ A právě tahle možnost u mýtných bran úplně chybí.

Nechybí. Když někoho zaznamená mýtná brána (kamerová) za Prahou a zastaví ho celník třeba u Jihlavy, jak vysvětlí, kudy se tam dostal - když od posledního kontaktu s bránou uběhla hodina, omezovač má nastavený na 85 km/h a nejkratší cestou po běžné silnici je to 100 km?

[Andrej]

Televizní reportéři toto několikrát zkoušeli. Kamery jsou pouze na každé desáté bráně. Proto stačí schovat palubní jednotku do krabice od dortu a jednou za deset bran ji vytáhnout. Peníze se odečítají podle počtu (a umístění) projetých bran. Nic jiného není možné kontrolovat. Když někoho chytí policista, nic mu neprokáže. Leda že by ho přistihl bez palubní jednotky. Jediné, co spolehlivě dokazuje podvod, je průjezd bez jednotky pod bránou s kamerami. Ale nelze nijak určit, o kolik přesně byl stát ošizen. Jenže něco takového lze taky obelstít. Stačí mít mezi kamiony malé rozestupy a kamery pak nevidí jejich registrační značky. I tohle už novináři úspěšně vyzkoušeli.

[Luk]

Proto stačí schovat palubní jednotku do krabice od dortu a jednou za deset bran ji vytáhnout.

To by byl dost risk, protože kdo by to tak udělal, mohli by ho celníci načapat bez jednotky (pokud vím, tak kontrolují za jízdy a mohou kamion hned zastavit). Leda před každou bránou zabalit a pak hned rozbalit.

Ale nelze nijak určit, o kolik přesně byl stát ošizen.

Proto je za jízdu bez jednotky až "půlmílová" pokuta, za neoprávněnou manipulaci s jednotkou (kam lze zařadit i balení do krabice) až "sto papouchů". Pak už je jedno, jestli takhle jel 100 nebo 1000 km, stát vydělá mnohem víc.

[Filip Jirsák]

Největší botou, kterou mám RRTV za zlé … byl nepochybně start TV Nova.

Já mám tedy kandidáta na daleko větší botu, jejíž důsledky si vyžíráme právě v těchto týdnech a měsících. Může za ní taky některá ze starších rad ruku v ruce s Poslaneckou sněmovnou. Konkrétně šlo o prodloužené licencí soukromým celoplošným televizím daleko za hranici nejzazšího plánovaného termínu přechodu na digitální vysílání. Parlament to nejprve umožnil zákonem, který následně přeci jen poupravil, a Rada ty licence přiklepla několik dní nebo týdnů před koncem období platnosti toho starého zákona nebo před koncem svého funkčního období, to už nevím – prostě tak, aby to ještě stihla. Když je teď potřeba těm televizí ty licence odebrat, ty se zákonitě brání a buď bude nutné dát jim daleko větší prostor v digitálním vysílání, nebo ČR zase hrozí arbitráž.

[Andrej]

Naprostý souhlas.

(Nehledě na to, že nápadným zakrytím nějakého loga na jinak běžně známém předmětu dosáhnete psychologicky pravého opaku )

Přesně tohle jsem zažil sám na sobě. Na Nově v jedné reportáži dělali s někým rozhovor. Ten člověk měl tričko Nike. A logo bylo schválně rozostřené. Kdyby to logo nechali na pokoji, vůbec bych si ho nevšiml. Ale to rozmazání samozřejmě upoutalo mou pozornost a ještě k tomu bylo velmi snadné ho identifikovat.

"Ochrana proti skryté reklamě" != "zakrývání log". Mělo by být možné odvysílat cokoliv o jakémkoliv výrobku, je-li to relevantní a zajímavé. Ale po zhlédnutí této konkrétní reportáže jistě každý uzná, že jde o reklamu.

[AltOS]

S tim bych docela souhlasil, ale ocekaval bych, ze zaporne stanovisko od RRTV by melo obsahovat i nejake vysvetleni, trebas ve forme odkazu na jine paragrafy. Na tento kokretni dopis by mohli klidne mit nejakeho Bota... :)

[Andrej]

Vydání dlouho očekávaný nová verze systému, kterej okupuje přes 95 procent desktopů, prostě je poměrně podstatná událost a jako taková dle mýho názoru ve zprávách místo má...

Ano, ale: Zaprvé, pouze pokud jsou v rozumné míře zmíněna i srovnatelná konkurenční řešení. (A jakékoliv je lepší než Microsoft...) Zadruhé, rozhodně ne v této podobě.

...stejně jako když vkročí do světa nová škodovka, Pendolino nebo souprava metra.

Pokud jde o auta, v každé takové zprávě jsou vždy zmíněny i jiné srovnatelné výrobky. Když jednou byla reportáž o nějaké nové Fabii - poměrně podrobná - na konci rozhodně nechyběl výčet dalších aut podobné kategorie - Hyundai, Toyota, Volkswagen, Peugeot a podobně. Velmi záleží na formě příspěvku.

...ať to vysílá třeba Nova, ale proč?...

Nova to vysílat může, protože za to dostane od Microsoftu peníze a díky tomu třeba koupí lepší filmy. Naproti tomu ČT je placena z našich poplatků a reklama v jejím zpravodajství je naprosto nepřípustná.

Proč by měla stejnej prostor ve veřejnoprávní televizi dostat firma, kterou zná jedno procento obyvatel?

Otázka je ale úplně jiná: Proč by měla vůbec jakákoliv firma dostat prostor ve zpravodajství veřejnoprávní televize? Reportáž o Microsoftu není špatná. Ale tohle nebyla reportáž. To byl sprostý reklamní spot.

Proč by se mělo upozorňovat na výrobek, kterej v celosvětovym měřítku používá pár lidí? Vždyť i těch škodovek jezdí po světě víc.

Vůbec nejde o to, zda na nějaký výrobek upozorňovat nebo ne. Je-li zajímavý, pak určitě ano. Problém ale nastává ve chvíli, kdy reportáž není korektní a objektivní. Například tato se celá nese v nadšeném duchu à la teleshopping.

[Lukáš Rýdlo]

Tohle chápe myslím víc lidí, ale to co bylo ve zprávách na ČT1 nebyla reportáž o novém systému, ale prachobyčejná reklama. Ti lidi co tam mluvili ten systém evidentně nehodnotili/nepopisovali, ale propagovali. I o komerčním produktu se dá objektivně informovat, ale tohle byla reklama -- nepřinesli žádné podstatné informace, jen reklamní slogany a mystifikace. To mi nikdo nevymluví (a to už nejsem ten mladý linuxový fanatik ).

[Andrej]

Je tu zásadní problém: 90% diskutujících tu reportáž zjevně vůbec nevidělo.

Na několik míst v této diskusi jsem dal odkaz na ni. Proto doufám, že se všichni podívají a přestanou s tou přehnanou korektností vůči Microsoftu. Byla to reklama a basta fidli.

[Luk]

Odkaz byl už i přímo v zápisu (i když na celé zprávy, ne na konkrétní reportáž), takže se kdokoli mohl podívat.

[Lukáš Rýdlo]

Je tu zásadní problém: 90% diskutujících tu reportáž zjevně vůbec nevidělo.

Tak to u takových flejmů bývá bohužel pravidlem .

[Mr.]

Jen by mě zajímalo, zda by byl tvůj postoj stejný, a zda by si reagoval s naprosto stejnou razancí, kdyby se ve správách mluvilo třebas o HP-UX, AIX, Solaris. Vadí ti skutečně to že se jednalo o dle tvého názoru skrytou reklamu a nebo ti prostě jen vadí MS a windows. Nezdá se mi, že by si byl ochoten měřit všem stejným metrem.

[Luk]

Samozřejmě, že by mi to vadilo. Je jedno, o jakou firmu jde. A kdo dlouhodobě čte mé blogové zápisy, musí vědět, že v žádném případě nejsem jednoznačným odpůrcem Microsoftu a Windows.

[Andrej]

Já jsem udělal přesně totéž! Hned druhý den jsem si celý příspěvek ještě jednou prohlédl v online archivu a znovu jsem nevěřil svým uším. Napsal jsem E-mail pro RRTV, kde jsem přesně citoval výroky, které mi v reportáži vadily. (A že jich bylo!)

Začátkem března jsem dostal odpověď - RRTV se údajně s mým dopisem seznámila a projedná ho na následujícím zasedání. Na konci byl slib, že výsledek šetření mi bude sdělen.

Dodnes jsem od RRTV nic nedostal. Teď aspoň s potěšením shledávám, že nejsem sám, kdo zmíněnou reportáž považuje za naprosto nepřijatelnou. Možná taky vytvořím blogpost a dám tam celý svůj (obsáhlý) mail pro RRTV i jejich odpověď - aspoň pak obojí bude možné najít Googlem, když nic jiného.

[Linux.pathfinder]

S fotokopii odpovedi RRTV bych se nyni obratil na Ombudsmana. Sice odpovi tak za 3 mesice, ale pokud by jste nahodou nemel pravdu, alespon vym to nalezite vysvetli...

[Thunder.m]

Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je kolektivní orgán, ne všichni členové rady si myslí že nemělo smysl zahájit správní řízení (jen 2 z 12), bohužel protože si většina myslí že ne, tak to dopadlo takto.

[Thunder.m]

Pokud máte zájem, můžete začít posílat radě protesty, byl jsem ujištěn, že by to mělo mít smysl.

[Filip Jirsák]

Nevím, zda jsem dotčenou reportáž viděl, ale pochybuju o tom, že se jednalo o propagaci produktu. Předpokládám, že to byla informace o nové verzi produktu, který významně ovlivňuje jedno významné odvětví hospodářství. Pokud by se striktně vyžadovalo, aby žádná zpráva nemohla žádným způsobem pomoci žádné komerční firmě, nesmělo by se zpravodajství vysílat vůbec.

Zajímavé také je, jak každý nadává na "nedobrovolné" placení koncesionářských poplatků, přičemž televize veřejné služby musí plnit mimo viditelného vysílání ještě další služby, možná viditelnější; a komerční televize, které jen vysílají a kterým platíme daleko víc, a také "nedobrovolně", prostřednictvím nákupu výrobků, na které běží v televizi reklama, to nikomu nevadí. Přitom je to stejné – zvýší se cena nějakého výrobku nebo služby (u ČT je to nyní odběr elektřiny, nikoli televizní přijímač), a peníze z té zvýšené ceny nějakou cestou doputují do televize. U té elektřiny se můžete alespoň čestným prohlášením z povinnosti platit vyvázat (přestože dál budete služby ČT svým způsobem "čerpat", stejně jako čerpáte třeba služby záchranné služby – ta také není důležitá jen pro toho, koho zrovna veze sanitka, ale je důležitá pro každého, kdo má možnost zavolat na 155). Kdybych ale v obchodě požadoval výrobek, do jehož nákladů nebyla zakalkulována cena na reklamu, protože jsem se tento měsíc na žádnou komerční televizi nedíval, asi šupem využiju služeb záchranky a pojedu do blázince.

[xkesh]

Nevím, zda jsem dotčenou reportáž viděl, ale pochybuju o tom, že se jednalo o propagaci produktu. Předpokládám, že to byla informace o nové verzi produktu, který významně ovlivňuje jedno významné odvětví hospodářství.

Mohl byste definovat přínos této informace pro českou veřejnost? Proč by vůbec měla být informace reklamního charakteru o jakémkoliv produktu součástí veřejnoprávního, tedy z principu ne reklamního, zpravodajství? Za prvé pocházejí podklady pro takové reportáže z PR-oddělení příslušných firem (něco jiného by byla kritická recenze produktu), a za druhé znalost takové informace (totiž o existenci nějakého nového produktu) vůbec v ničem nemůže ovlivnit ani občanské rozhodování ani kvalitu života občanů.

Pokud by se striktně vyžadovalo, aby žádná zpráva nemohla žádným způsobem pomoci žádné komerční firmě, nesmělo by se zpravodajství vysílat vůbec.

Proč zkoumat to, jak a jestli nějaká zpráva nepomáhá? Nemělo by se raději zkoumat to, jak nějaká zpráva a komu (= koncesionářům) pomáhá?

Zajímavé také je, jak každý nadává na "nedobrovolné" placení koncesionářských poplatků, přičemž televize veřejné služby musí plnit

Všimněte si, že nemálo těchto nadávek na poplatky jde ruku v ruce s názorem, že televize neplní za tyto zákonem definované poplatky svou zákonem určenou službu. V oblasti poplatků a požadavků se snaží tvářit jako veřejnoprávní, zatímco ve skladbě programu a obchodním chování chce jednat jako komerční subjekt (bulvárností a masovou popularitou témat nebo podílem reklamy/teleshoppingu na vysílání)... takže ve výsledku tu dostaneme televizi Nova2 placenou z veřejných (totiž zákonem stanovených) prostředků občanů.

[Filip Jirsák]

Mohl byste definovat přínos této informace pro českou veřejnost? Proč by vůbec měla být informace reklamního charakteru o jakémkoliv produktu součástí veřejnoprávního, tedy z principu ne reklamního, zpravodajství? Za prvé pocházejí podklady pro takové reportáže z PR-oddělení příslušných firem (něco jiného by byla kritická recenze produktu), a za druhé znalost takové informace (totiž o existenci nějakého nového produktu) vůbec v ničem nemůže ovlivnit ani občanské rozhodování ani kvalitu života občanů.

Nemohl, protože si nemyslím, že účelem zpravodajství je přinášet veřejnosti informace. Raději bych viděl, kdyby zpravodajství tyto informace třídilo a pomáhalo lidem se v nich orientovat.

Odkud pochází podklady je mi jedno, jako diváka mne zajímá výsledek. A že ta informace nikoho nezajímá? Pro mne třeba je taková informace důležitější, než informace o tom, kde se srazila jaká auta, nebo že v nějaké Horní Dolní se opět jako každý rok rozvodnil potok.

Proč zkoumat to, jak a jestli nějaká zpráva nepomáhá? Nemělo by se raději zkoumat to, jak nějaká zpráva a komu (= koncesionářům) pomáhá?

Souhlas. Můžeme začít třeba tím, že přestaneme na zprávě jako první hodnotit to, že referovala o komerčním produktu, a ještě ke všemu od Microsoftu. Protože komerčnost/nekomerčnost rozhodně nesouvisí s tím, zda je ta zpráva nějak užitečná pro televizní diváky.

Všimněte si, že nemálo těchto nadávek na poplatky jde ruku v ruce s názorem, že televize neplní za tyto zákonem definované poplatky svou zákonem určenou službu. V oblasti poplatků a požadavků se snaží tvářit jako veřejnoprávní, zatímco ve skladbě programu a obchodním chování chce jednat jako komerční subjekt (bulvárností a masovou popularitou témat nebo podílem reklamy/teleshoppingu na vysílání)... takže ve výsledku tu dostaneme televizi Nova2 placenou z veřejných (totiž zákonem stanovených) prostředků občanů.

Televizní vysílání není jediným posláním televize veřejné služby. Další je např. ekonomicky nezávislé zpravodajství a publicistika, zpravodajství v případě mimořádných událostí, nebo tvorba dobového archivu (ať už zpravodajského, nebo záznam divadelních inscenací atd.) Strop pro množství vysílané reklamy je dán zákonem a postupně se snižuje se zvyšováním koncesionářských poplatků. Já bych byl také raději, pokud by v ČT nebyla žádná reklama, té televizi by to jedině prospělo. Jenže bohužel dnes má reklama v ČT i formu regulace trhu – vytváří konkurenci duopolu Nova+Prima. Taky bych byl radši, kdyby se tento ekonomický problém řešil nějak jinak a nezatahovala se do toho nevinná ČT, ale nerozhoduji o tom. ČT svou roli televize veřejné služby rozhodně neplní ideálně, ale není ani pravda, že by jí neplnila vůbec nebo srovnatelně, jako ji plní Nova nebo Prima. Navíc zrovna v oblasti koncesionářský poplatků je ČT dost podfinancovaná.

Má strašně rád tohle odsuzování, kdy se vrhneme na toho nejlepšího, a začneme ho kritizovat za to, že není ideální, a omlouváme něco, co je na tom daleko hůř. Takže ČT je hrozná televize a měla by se nejlépe zrušit, ale Nova je docela fajn. Ruska, Kuba nebo Čína mají docela sympatickou demokracii, ale v USA tedy ta demokracie dostává pěkně na frak. Atd. Občas není od věci dát si trochu do pořádku perspektivu.

[xkesh]

Nemohl, protože si nemyslím, že účelem zpravodajství je přinášet veřejnosti informace. Raději bych viděl, kdyby zpravodajství tyto informace třídilo a pomáhalo lidem se v nich orientovat.

Ano, v tom se shodneme: přinášet vytříděné a tedy kvalitní informace a komentáře. Kritérium: důležité pro udržení a rozvoj občanské demokratické společnosti (do čehož lze jistě zahrnout i podporu ne-masových uměleckých a dokumentárních žánrů apod.). Proto si občané svou televizi platí, pro nic jiného.

A že ta informace nikoho nezajímá? Pro mne třeba je taková informace důležitější, než informace o tom, kde se srazila jaká auta, nebo že v nějaké Horní Dolní se opět jako každý rok rozvodnil potok.

Vůbec nejde o to, jestli vás nebo Frantu z Horní Dolní něco zajímá, ale o to, co má podle zákona veřejnoprávní televize poskytovat. Jako extrémní příklad uvedu znovu jistě divácky velmi "zajímavé" pornofilmy anebo nakukování Mařce od vedle kamerou do kuchyně - tohle je určitě pro někoho zajímavé taky.

Protože ale "zajímavost" nějakého tématu se dá taky vytvářet právě v průběhu jeho prezentace, což je mj. jediný způsob, jak se dozvědět či naučit něco, co ještě nevím a neznám, je naprosto zhovadilé stavět program na již zaručené zajímavosti - takové programy totiž pouze uspokojují primitivní lidské pudy, s cílem nevzbudit jedinou otázku - pouze nabízet to, co se očekává.

Bohužel se to dávno týká i zpravodajství a publicistiky, takže se dozvíte nikoliv to, co se skutečně děje, ale to, co si většina lidí (anebo různé zájmové skupiny, ať vně či uvnitř média) přejí, aby se dělo či nedělo. Tedy buď aby bylo něco "velký skandál" anebo se naopak usilovně zamlčovalo. Jen proboha ne opravdu kritický střízlivý pohled jako službu občanovi tohoto státu! Mám za to, že tohle si nepřejí v první řadě politici a reklamní či PR-agentury - tedy skupiny, které z oblbování občanů přímo žijí, a které jsou v Česku vzhledem ke slabé urovni občanské společnosti abnormálně (např. vzhledem k západní Evropě, ale i USA) vlivné. Takže proč by zrovna veřejnoprávní televize měla čurat proti větru?

Souhlas. Můžeme začít třeba tím, že přestaneme na zprávě jako první hodnotit to, že referovala o komerčním produktu, a ještě ke všemu od Microsoftu. Protože komerčnost/nekomerčnost rozhodně nesouvisí s tím, zda je ta zpráva nějak užitečná pro televizní diváky.

Jenomže nemůžete odtrhnout jedno od druhého, protože komerčnost prezentace produktu přímo souvisí s užitečností zprávy pro občanskou společnost (všimněte si, nepíšu "pro diváky"). Ostatně tato konkrétní kritika na referování o Windows Vista se právě zaměřuje na styl a vyznění této zprávy v první řadě, tedy že jde vlastně o reklamu podle všech pravidel, a nikoliv na to, že jde o komerční produkt.

Televizní vysílání není jediným posláním televize veřejné služby. Další je např. ekonomicky nezávislé zpravodajství a publicistika, zpravodajství v případě mimořádných událostí

O tom se snad celou dobu bavíme, ne? To jste celou debatu četl něco jiného, že to teď musíte tak zdůrazňovat?

Má strašně rád tohle odsuzování, kdy se vrhneme na toho nejlepšího, a začneme ho kritizovat za to, že není ideální, a omlouváme něco, co je na tom daleko hůř.

A já mám zase rád jako vosinu v prdeli, když se evidentní chyby a nedostatky metou pod koberec s výmluvou, že nic jiného není lepší. Nevšiml jsem si, že by tu někdo něco jiného (co je na tom daleko hůř) omlouval - to je vaše rétorická klička, abyste nemusel argumentovat proti poukazované chybě. Nakonec každou kritiku můžete odmítnout s tím, že by se mohlo kritizovat i něco jiného - takže nakonec je žádoucí stav nekritizovat nic?

Takže ČT je hrozná televize a měla by se nejlépe zrušit, ale Nova je docela fajn. Ruska, Kuba nebo Čína mají docela sympatickou demokracii, ale v USA tedy ta demokracie dostává pěkně na frak. Atd. Občas není od věci dát si trochu do pořádku perspektivu.

Tenhle způsob argumentace máte z našich televizí a novin? Nedivil bych se - tam ho totiž potkávám velmi často, dalo by se říci pravidelně. Ačkoliv tu o TV Nova nepadlo ani slovo (kromě příměru "Nova2", což mělo být hanlivé), vy jste vydedukoval, že kritizuje-li někdo (a konkrétně!) ČT, automaticky chválí TV Nova. Když někdo kritizuje konkrétní kroky USA, hned chválí Rusko ... tu vaši zvrácenou perspektivu si strčte tam, kam patří.

Nevím, kdy jste vyrůstal, ale dost se děsím toho, že díky mediální masáži tímto stylem argumentace, nebude možné se s příštími generacemi vůbec logicky a kultivovaně domluvit. Jednak budou negramotné (už částečně jsou) a když náhodou ne, tak budou prosáklé propagandistickým stylem argumentace z našich médií. A začíná to už tím, že lidi nejsou schopni mentálně rozlišit zpravodajství od reklamy ... stejně jako v tomto případě.

[Filip Jirsák]

Mám z toho pocit, jako byste stavěl do opozice občanskou demokratickou společnost (zajímavý termín) a komerci. Občanská společnost ani demokracie ale není s komercí v konfliktu, částečně jsou mimoběžné a částečně se doplňují nebo vzájemně podporují.

A já mám zase rád jako vosinu v prdeli, když se evidentní chyby a nedostatky metou pod koberec s výmluvou, že nic jiného není lepší. Nevšiml jsem si, že by tu někdo něco jiného (co je na tom daleko hůř) omlouval - to je vaše rétorická klička, abyste nemusel argumentovat proti poukazované chybě. Nakonec každou kritiku můžete odmítnout s tím, že by se mohlo kritizovat i něco jiného - takže nakonec je žádoucí stav nekritizovat nic?

Já netvrdím, že to že je někdo ještě horší, ČT omlouvá.

Dvojnásob by to mělo platit pro veřejnoprávní média, která si nedobrovolně platí každý, kdo si pořídí přístroj pro příjem toho kterého druhu vysílání. Protože jde o veřejné peníze, nakládání s nimi by mělo být podřízeno striktním pravidlům. Je naprosto neúnosné, aby se z peněz vybraných na výrobu pořadů (jako jsou třeba zmíněné Události) dělala propagace něčímu komerčnímu produktu. Realita je samozřejmě jiná, ale právě případ Windows Vista patřil k těm hodně do očí bijících.

Ale tohle není text, který by říkal, ČT dělá něco špatně a mohla by to dělat líp. Nebo snad koncesionářské poplatky nějak souvisí s tím, že by ČT mohla dělat lepší zpravodajství?

[Luk]

Nevím, zda jsem dotčenou reportáž viděl

Než budeš o něčem diskutovat, nejdřív se na to podívej

u ČT je to nyní odběr elektřiny, nikoli televizní přijímač

Na to jsi přišel jak? Koncesionářské poplatky jsou i nadále vázány na přijímač. Dodavatel elektřiny musí jen na žádost ČT/ČRo nabonzovat své odběratele, aby si to vysílatelé mohli porovnat se svou evidencí. Na explicitní výzvu pak musí každý, kdo v evidenci není, podepsat čestné prohlášení, že nemá přijímač. Toť vše.

Kdybych ale v obchodě požadoval výrobek, do jehož nákladů nebyla zakalkulována cena na reklamu, protože jsem se tento měsíc na žádnou komerční televizi nedíval, asi šupem využiju služeb záchranky a pojedu do blázince.

Není pravda. Existuje spousta výrobků, kde cena za reklamu v nákladech není. Mnozí menší výrobci žádnou reklamu nemají, a už vůbec ne v TV. I když u některých výrobků nebo služeb (např. mobilní telefonní služby nebo automobily) je v ceně reklama vždy. Tam je pak jediná možnost - takový výrobek/službu nekupovat.

[Filip Jirsák]

Na to jsi přišel jak? Koncesionářské poplatky jsou i nadále vázány na přijímač. Dodavatel elektřiny musí jen na žádost ČT/ČRo nabonzovat své odběratele, aby si to vysílatelé mohli porovnat se svou evidencí. Na explicitní výzvu pak musí každý, kdo v evidenci není, podepsat čestné prohlášení, že nemá přijímač. Toť vše.

OK, máte pravdu.

Není pravda. Existuje spousta výrobků, kde cena za reklamu v nákladech není. Mnozí menší výrobci žádnou reklamu nemají, a už vůbec ne v TV. I když u některých výrobků nebo služeb (např. mobilní telefonní služby nebo automobily) je v ceně reklama vždy. Tam je pak jediná možnost - takový výrobek/službu nekupovat.

Stejně tak existuje spousta výrobků, za které není nutné platit koncesionářský poplatek. Proč se pak ale u jedněch výrobků a plateb (koncesionářský poplatek) zmiňuje nedobrovolnost, a u jiných (třeba ty mobilní operátoři a jejich výdaje na reklamu) se ta nedobrovolnost nezmiňuje?

[Filip Jirsák]

Nevím, zda jsem dotčenou reportáž viděl

Než budeš o něčem diskutovat, nejdřív se na to podívej

Já si hlavně nejsem jist kvůli té diskuzi, která se zde rozpoutala. Podle té diskuze ta reportáž musela vypadat zhruba tak, že se lidé dozvěděli, že vyšla nová verze Windows Vista, kterou si musí všichni uživatelé zakoupit a nainstalovat, a následovala předváděčka nových vlastností v režii někoho od MS. Takovou reportáž jsem ale neviděl.

Naopak jsem viděl reportáž, kde bylo řečeno, že MS vydal novou verzi Windows, které na svém osobním počítači používá většina lidí. Nová verze zlepšuje stabilitu a bezpečnost a bude se prodávat nejprve s novými počítači. Prodaných kopií předchůdce Windows XP bylo xy za celkem yx, očekává se, že prodej Vist bude ještě vyšší. Střih, na obrazovce se objevuje výrazné logo RedHat, zaměstnanci a příznivci MS, kteří předchozí reportáž s napětím sledovali, omdlévají, a následuje reportáž o tom, jak zahraniční IT firmy jako RedHat, Google nebo SUN budují v Česku své pobočky.

Teď už bych jenom rád pochopil, proč ta první reportáž zde vzbuzuje takové emoce a tou druhou se nikdo nezabývá. Dočkám se jiné odpovědi, než že prostě jenom nemáme rádi MS?

[D-Evil]

+1

[Andrej]

Podle té diskuze ta reportáž musela vypadat zhruba tak, že se lidé dozvěděli, že vyšla nová verze Windows Vista, kterou si musí všichni uživatelé zakoupit a nainstalovat, a následovala předváděčka nových vlastností v režii někoho od MS.

Možná by bylo opravdu lepší před další diskusí reportáž zhlédnout...

[Luk]

Nová verze zlepšuje stabilitu a bezpečnost

Zrovna tohle je právě věc, která by tam zaznívat neměla. Tím spíš v tom podání, v jakém to bylo - bylo to převzaté tvrzení firmy, nic víc. Pokud už se v nějaké reportáži tvrdí, že je něco lepší v tom či onom, mělo by být vždy řečeno, o jaký důvěryhodný zdroj se toto tvrzení opírá. Ale to se netýká jen komerčních produktů - když třeba někdo v televizi tvrdí, že pití kávy škodí, měl by současně uvést zdroj, o který se opírá.

následuje reportáž o tom, jak zahraniční IT firmy jako RedHat, Google nebo SUN budují v Česku své pobočky

Tohle tak problematické není. Ne proto, že to není Microsoft, ale že to není propagace produktu. Kdyby tam místo Red Hatu byl Microsoft, nic by to na věci nezměnilo. Stejně tak mi například nevadila reportáž o tom, když se podepisovalo Memorandum porozumění (samotný akt podpisu mi pochopitelně vadí, a to velmi, ale to je jiný příběh).

[Filip Jirsák]

Zrovna tohle je právě věc, která by tam zaznívat neměla. Tím spíš v tom podání, v jakém to bylo - bylo to převzaté tvrzení firmy, nic víc. Pokud už se v nějaké reportáži tvrdí, že je něco lepší v tom či onom, mělo by být vždy řečeno, o jaký důvěryhodný zdroj se toto tvrzení opírá. Ale to se netýká jen komerčních produktů - když třeba někdo v televizi tvrdí, že pití kávy škodí, měl by současně uvést zdroj, o který se opírá.

Jako obecnou připomínku to beru. Ovšem zaráží mne, že vám tohle vadí zrovna u téhle reportáže, ale už ne u každé jiné. Přitom tahle byla ještě z těch lepších – dokázali věrně zreprodukovat to, co jim "odborník" (z Microsoftu) řekl. Už to je v české žurnalistice nadstandard, málokdy se podaří zachovat původní myšlenku a nepřekroutit ji či ji dokonce nepřevrátit naruby. Jestli ta reportáž byla příslibem toho, že teď už budou vysílat všechny reportáže tak, že vylíčí to, co se dozvěděli, je to slibný začátek. Samozřejmě bude fajn, když u toho nezůstane, a začnou si vybírat – aby to, co se dozví, bylo taky pravdivé. Ale to je až druhý krok, k tomu je potřeba se dopracovat.

[xkesh]

Podle té diskuze ta reportáž musela vypadat zhruba tak, že se lidé dozvěděli, že vyšla nová verze Windows Vista, kterou si musí všichni uživatelé zakoupit a nainstalovat, a následovala předváděčka nových vlastností v režii někoho od MS. Takovou reportáž jsem ale neviděl.

Naopak jsem viděl reportáž, kde bylo řečeno, že MS vydal novou verzi Windows, které na svém osobním počítači používá většina lidí. Nová verze zlepšuje stabilitu a bezpečnost a bude se prodávat nejprve s novými počítači. Prodaných kopií předchůdce Windows XP bylo xy za celkem yx, očekává se, že prodej Vist bude ještě vyšší.

Takže to shrňme: dozvěděl jste se

1) že vyšla nová verze Windows (nový produkt)

2) kterou na svém osobním počítači používá většina lidí (takže i vy)

3) že zlepšuje stabilitu a bezpečnost (takže si ji "musíte" zakoupit i vy, pokud nechcete nestabilitu a špatnou bezpečnost)

4) že se bude prodávat s novými počítači (takže si nejlépe kupte i nový počítač)

5) očekává se, že prodej bude ještě vyšší (tak radši spěchejte, ať na vás zbyde, budou to mít všichni)

Tak jestli v tomhle nejste schopen vidět reklamu ve smyslu "vyšla nová verze Windows, kterou si musí (měli by) všichni ("rozumní") uživatelé zakoupit a nainstalovat + předváděčku nových vlastností ("větší stabilita a bezpečnost") + vychvalování ("bude se prodávat ještě lépe"), tak s vámi mají reklamní agentury a ČT velmi snadnou práci

Střih, na obrazovce se objevuje výrazné logo RedHat, zaměstnanci a příznivci MS, kteří předchozí reportáž s napětím sledovali, omdlévají, a následuje reportáž o tom, jak zahraniční IT firmy jako RedHat, Google nebo SUN budují v Česku své pobočky.

Jen jestli je v tomto kontextu dostatečně znát, že tyto "zahraniční IT firmy" se zabývají něčím jiným než Windows Vista... a i kdyby, tak zpráva o založení pobočky (týká se investic, pracovních míst, technologické prestiže pro Česko) není zpráva o vypuštění nového "a skvělého" produktu. Pokud opět nevidíte rozdíl... tak proč se vůbec bavíme.

Teď už bych jenom rád pochopil, proč ta první reportáž zde vzbuzuje takové emoce a tou druhou se nikdo nezabývá. Dočkám se jiné odpovědi, než že prostě jenom nemáme rádi MS?

Už jste pochopení blíže?

[Filip Jirsák]

Úplně to samé můžu říct o založení pobočky:

Zpráva o založení pobočky zahraniční firmy znamená, že dá práci český odborníkům, takže bych měl kupovat služby od dotčených firem; aby přilákaly nové lidi, musí jim nabídnout vyšší platy, takže bych se tam měl jít ucházet o místo. Jestli v tomhle nevidíte propagaci služeb těch firem a nábor uchazečů o práci, pak s vámi mají reklamní agentury a ČT velmi snadnou práci

Nikoli, blíže pochopení nejsem. Zatím jsem pochopil jenom to, že by se nemělo ve zpravodajství objevit nic o firmách, které nemáte rád, protože to vždy bude komerční prezentace.

[xkesh]

Úplně to samé můžu říct o založení pobočky:

Zpráva o založení pobočky zahraniční firmy znamená, že dá práci český odborníkům, takže bych měl kupovat služby od dotčených firem; aby přilákaly nové lidi, musí jim nabídnout vyšší platy, takže bych se tam měl jít ucházet o místo. Jestli v tomhle nevidíte propagaci služeb těch firem a nábor uchazečů o práci, pak s vámi mají reklamní agentury a ČT velmi snadnou práci

1) to si sice říct můžete, ale pravda to není ani za mák

2) vztah mezi založením pobočky v Česku a pobídkou kupovat jejich služby (které navíc ani nejsou zmíněny, takže ani propagovány) opravdu nevidím

3) v kontextu s předchozí reportáží o Windows to dokonce působí pro tyto firmy (jejich značky) kontraproduktivně

4) to o tom lákání nových lidí a platech v souvislosti s reportáží byste měl ještě dovysvětlit, protože z vašich slov opravdu nedokážu vyvěštit, co jste tím chtěl říct

Nikoli, blíže pochopení nejsem. Zatím jsem pochopil jenom to, že by se nemělo ve zpravodajství objevit nic o firmách, které nemáte rád, protože to vždy bude komerční prezentace.

Tak to jste to pochopil prokazatelně špatně, protože řeč není o firmách, ale o instituci České televize a špatné kvalitě její práce, totiž že namísto zpravodajství vysílá reklamu (přečtěte si celou diskusi znovu).

[Filip Jirsák]

Pokud se vám pokouším ukázat, že zmíněná reportáž nebyla reklamou, nebudu se bavit o České televizi, ale o reklamě, a o tom, co je zpravodajství a co je reklama. Ještě jste nenapsal ani jeden příklad, jak by mohla vypadat zpráva o čemkoli komerčním, aniž by to dle vás byla reklama. Předvedl jste zatím pouze to, že zprávu o Windows Vista si vy můžete překrucovat libovolně, ale jinou zprávu já překrucovat nesmím.

[xkesh]

Pokud se vám pokouším ukázat, že zmíněná reportáž nebyla reklamou, nebudu se bavit o České televizi, ale o reklamě, a o tom, co je zpravodajství a co je reklama.

Jestli myslíte tyhle dva odstavce, kde v prvním napíšete, co by to muselo být, aby to byla reklama a v druhém přesně popíšete podle vlastních kritérií, že to reklama byla...:

Podle té diskuze ta reportáž musela vypadat zhruba tak, že se lidé dozvěděli, že vyšla nová verze Windows Vista, kterou si musí všichni uživatelé zakoupit a nainstalovat, a následovala předváděčka nových vlastností v režii někoho od MS. Takovou reportáž jsem ale neviděl.

Naopak jsem viděl reportáž, kde bylo řečeno, že MS vydal novou verzi Windows, které na svém osobním počítači používá většina lidí. Nová verze zlepšuje stabilitu a bezpečnost a bude se prodávat nejprve s novými počítači. Prodaných kopií předchůdce Windows XP bylo xy za celkem yx, očekává se, že prodej Vist bude ještě vyšší.

... tak to jsem vám vypsal výše po bodech ještě jednou podrobně (pro případ, že to ze svého textu nevnímáte).

Ještě jste nenapsal ani jeden příklad, jak by mohla vypadat zpráva o čemkoli komerčním, aniž by to dle vás byla reklama. Předvedl jste zatím pouze to, že zprávu o Windows Vista si vy můžete překrucovat libovolně, ale jinou zprávu já překrucovat nesmím.

Přečtěte si ještě jednou váš text výše a zjistíte, že já jen zopakoval vaše slova bod po bodu a pouze je doplnil vysvětlením - tolik k překrucování.

Zpráva o čemkoliv (čistě) komerčním nemá ve zpravodajství veřejnoprávní televize co dělat. Můžete např. udělat kritickou reportáž formou recenze do publicistiky (viz např. recenze automobilů v motoristických pořadech), můžete referovat o tom, když se kvůli novému operačnímu systému Vista Dočista poperou důchodci ve frontě ... to ale není důvod k tomu, udělat tomuto systému v rámci zpravodajství reklamní představení za použití sloganů jako z reklamní kampaně firmy ("bezpečnější, stabilnější, bude se prodávat ještě lépe než všechno ostatní..."). Důležitý je vztah právě k veřejnosti, což může být také kritérium hodnocení takové zprávy. Představení jakéhokoliv nového produktu jakékoliv firmy nemá vztah k občanské veřejnosti vůbec žádný.

[Filip Jirsák]

Doporučuji vám na tu reportáž se podívat. Co jsem psal já byl můj odhad reportáže. Ve skutečnosti ta reportáž byla k Windows Vista ještě daleko více kritická.

Vy jste moje body vzal bod po bodu a k nim jste nedoplnil vysvětlení, ale manipulaci a dezinterpretaci.

Co je podle vás čistě komerční nebo čistě nekomerční by mne zajímalo, každopádně (ne)komerčnost nemůže být kritériem toho, zda o něčem referovat, či ne. Zpráva o novém produktu klidně společensky zajímavá být může. Vzhledem k tomu, že současné zpravodajství je postavené na snaze přinášet neustále nějaké šokující informace a zvraty, je informace o vydání odkládané Visty dokonce asi jednou z nejdůležitějších zpráv za posledních několik měsíců.

A nakonec, to že by televize veřejné služby měla jako instituce nejlépe patřit do sektoru občanské společnosti (oproti státním televizím v sektoru státu a komerčním televizím v komerční sféře) vůbec neznamená, že by měla informovat pouze o událostech v občanské společnosti. Naopak, tím, že není (neměla by být) svázána s komerční sférou ani s vládnoucí garniturou by měla být lépe než jiné televize vybavena informovat nezaujatě právě o těchto sférách.

[xkesh]

Doporučuji vám na tu reportáž se podívat. Co jsem psal já byl můj odhad reportáže. Ve skutečnosti ta reportáž byla k Windows Vista ještě daleko více kritická.

Ta "kritika" se podle vás skrývá kde? V tvrzení, že poběží jen na nejmodernějších počítačích, anebo v konstatování, že všechny počítačové systémy mají chyby (což je kontrováno slibem člověka od Microsoftu o aktualizacích)? Nebo snad v tom, že Vista bude jednodušší na ovládání a bezpečnější? Kde tam vidíte jediný stín kritiky?

Vy jste moje body vzal bod po bodu a k nim jste nedoplnil vysvětlení, ale manipulaci a dezinterpretaci.

Já jsem k nim doplnil implikace reklamní povahy, které každé takové zdánlivě objektivní tvrzení ve zpravodajství má.

Co je podle vás čistě komerční nebo čistě nekomerční by mne zajímalo, každopádně (ne)komerčnost nemůže být kritériem toho, zda o něčem referovat, či ne.

To jsem vám už napsal. Představení nového produktu slovy reklamních sloganů je čistě komerční záležitost, recenze produktu na základě např. jeho testování je nekomerční služba občanům. Vůbec nejde o to, jestli se referuje o komerčním nebo nekomerčním produktu či službě - jde o to, jestli je forma reference komerční (tj. v zájmu producenta) anebo nekomerční (tj. v zájmu občana-spotřebitele). Diskutovaná reportáž-reklama je podle mě jednoznačně to první.

Zpráva o novém produktu klidně společensky zajímavá být může.

Popište prosím nějak konkrétněji, čím je tato reklamní reportáž zajímavá pro občana-spotřebitele, kromě toho, že se mu jako každá reklama snaží natlačit nějaký produkt.

Naopak, tím, že není (neměla by být) svázána s komerční sférou ani s vládnoucí garniturou by měla být lépe než jiné televize vybavena informovat nezaujatě právě o těchto sférách.

A v tom to přesně vězí - totiž že nezaujatá (a tedy kritická) informace vypadá úplně jinak. O tom se tu celou dobu bavíme, takže jsem rád, že jste nakonec došel ke stejnému postřehu

[Filip Jirsák]

Bavíme se stále dokola. Já tvrdím, že to byla zpráva jako každá jiná, vy se neustále ptáte, čím byla zajímavá pro občana. Tak už konečně popište nějakou reportáž, která bude zajímavá pro občana a nebude reklamním sdělením dle vaší definice. Nebo řekněte, že celé zpravodajství je jenom samé reklamní sdělení a mělo by se přestat vysílat. Vy si doplníte k reportáži nějaké vlastní implikace, které prohlásíte za naprosto nutné a jednoznačné, a pak polemizujete s nimi. Když já to samé provedu u jiné reportáže, najednou se vám to nelíbí.

Takže asi abychom si tu reportáž rozebrali větu po větě.

Vstup moderátorky ze studia: Očekávaný operační systém firmy Microsoft Windows Vista je na trhu. Slibuje snadnější ovládání počítače a hlavně větší bezpečnost. Podle odborníků má novinka ale háček: pokud ji budete chtít používat, neobejdete se bez nového, výkonnějšího, počítače.

Představení, o čem bude následující reportáž, shrnutí nejdůležitějšího: Microsoft uvedl novou verzi operačního systému. Vyjmenování nejdůležitějších vlastností novinky: snazší ovládání počítače a bezpečnost (podle tvrzení výrobce), ale také nároky na hardware (podle odborníků).

Je na tom snad něco nepravdivého? Jsou nějaké podstatnější novinky ve Windows Vista? Nebo byste snad chtěl referovat o novém produktu a nezmínit, v čem je nový?

Reportérka: Pět let po Windows XP a s dvouletým zpožděním proti plánu. Přesto s velkými oslavami. Vista přichází s velkými ambicemi. Do konce příštího roku má ovládat desetinu osobních počítačů světa.

Hned v úvodu se zmíní výrazné zdržení, což jistě není zrovna chlouba MS. Přesto je ale Vista důležitá novinka. MS s ní má velké plány, chce jí do roka dostat na desetinu počítačů na světě a proto ji představil s velkými oslavami.

Vysvětlení toho, proč je Vista důležitá a proč místo této reportáže nevysílají raději o tom, že si mraveneček polámal nožičku. Pokud vezmu události za posledních několik let ve světě IT, je uvedení Visty rozhodně tou nejdůležitější pro celý obor, takže proti tomu, že je to důležité, nemám námitek.

Záběry z prezentace Windows Vista, generální ředitel Microsoftu Steve Ballmer: Je to produkt, který spojuje veškeré technologie dohromady. Počítač teď můžete snadno propojit s domácím kinem nebo jinými přístroji.

Už jsme se dozvěděli, že je to důležitá novinka, teď se dozvídáme, co je na novince nového. Nejprve z úst představitele výrobce, který asi nejlíp ví, jaký byl záměr a co má být v nové verzi nového. Ze záběrů je jasné, že jde o předváděcí show, titulek jasně říká, že jde o generálního ředitele MS. Divák nemůže být na pochybách, čí názor je prezentován.

Reportérka: Především ale slibuje jednodušší ovládání a větší bezpečnost proti virům. Kladně ho zatím hodnotí i řada odborníků. Některé chyby se ale můžou objevit až ve chvíli, kdy systém začnou užívat miliony lidí.

Zmínění dalších novinek dle výrobce, které asi nebylo možné ze představovací show vystřihnout do jedné věty. Dále zmíněno vyjádření odborníků a upozornění na to, že na nějaké důkladnější hodnocení je ještě brzy, chyby se teprve mohou objevit.

Překvapivě střízlivé hodnocení, žádné bulvární „je to úplně super, nemá to chybu“ ani opačné „nestojí to za nic, furt to padá“, ale věcné popsání důvodu, proč je na hodnocení ještě brzy – na poměry české žurnalistiky spíše nadstandard.

Petr Koubský, šéfredaktor časopisu Inside: Nic není dokonalé, žádný počítačový program není bez chyb a Vista bude bezpochyby padat občas tak jako padají všechny operační systémy.

Pro mne osobně je tohle vyjádření zklamání, nevím, co všechno jim Petr Koubský řekl a bylo vystřiženo, ale tahle věta je zřejmě snahou říci jednu myšlenku co nejstručněji, aby nebyla sestříhána. Takže z toho vzniklo otřepané nepravdivé klišé. Divák si přijde na své, může pokývat hlavou a říci: „Vidíš mámo, já to říkal; zase jim to nebude fungovat. Prostě je všude bordel“. Pro mne nejslabší místo celé reportáže.

Tomáš Koška, ředitel divize Windows, Microsoft ČR: Microsoft bude pravidelně vydávat aktualizace toho systému přibližně jednou měsíce [sic] které uživatelům vlastně pomohou překonat nedostatky v zabezpečení nebo ve stabilitě toho systému.

Ředitel divize Windows by za sebe raději měl nechat mluvit tiskové mluvčí, jednou vyšinutí z větné vazby, a ještě navíc tvrdí, že aktualizace pomohou překonávat uživatelům nedostatky v zabezpečení. Crackeři by z takových aktualizací, které překonávají nedostatečné zabezpečení, určitě měli radost. Jinak je to normální vyjádření výrobce co tedy hodlá dělat z chybami, které se ve Vistě očekávají. Pokud někoho obviním, že jeho výrobek bude určitě obsahovat chyby, je myslím otázka slušnosti dát mu prostor k tomu, aby se k obvinění vyjádřil.

Reportérka: Jeden jasný nedostatek ale přiznávají i samotní výrobci: Vista funguje jen na nejmodernějších strojích.

Logická chyba – výrobce Visty je jen jeden, proč tedy nožné číslo. Pokud tím byli myšleni výrobci počítačů, není to z kontextu jasné. Každopádně je to popis dalšího problému, který s novinkou souvisí. Tentokrát to není „možná bude“, ale je to něco, na čem se shodují všichni včetně výrobce.

Michal [“Altair“] Valášek, softwarový architekt: Vista neběží ochotně na starých počítačích, ale velice ochotně vám poběží na nejlevnějším počítači, který si dnes můžete koupit.

Na můj vkus příliš barvité vyjádření, i když to od Michala Valáška nejspíš nebyl záměr, protože pokud vím, na prodeji nových počítačů žádný zájem nemá. Formulace, že staré počítače jsou na Vistu málo výkonné, ale všechny nové počítače už nároky Visty splňují, by byla lepší. Tenhle výrok trochu nahrává výrobcům a prodejcům počítačů, nebyl ale zmíněn žádný konkrétní, což je pro vás asi dostatečné, aby vám to nevadilo. Zmínka o tom, že na Vistě podle všeho není nic tak převratného, aby se vyplatilo kupovat nový počítač, pokud starý ještě slouží, by také neuškodila. Ale to všechno nahrává pouze prodejcům nových PC, Microsoft na tom vydělá jedině v případě, že přesvědčí lidi, aby si do toho nového PC koupili i Vistu. O tom, že si mají na nový počítač pořídit právě Vistu ale v reportáži nic není.

Reportérka: Anglická verze je v obchodech k dostání od 30. ledna. na českou si budou muset zájemci ještě měsíc počkat.

Upřesnění, že novinka je dostupná zatím v angličtině a kdy bude dostupná česká verze. Normální věc, pokud by se někdo začal po nové verzi shánět, byla by bez této poznámky ČT za blbce, že mluví o nějaké novince, která pro nás vlastně ještě neexistuje.

Až na vyjádření Petra Koubského jsem v reportáži nenašel jedinou nepravdivou věc (což je na české poměry velký úspěch), bylo zmíněno to nejpodstatnější (taky velký úspěch). Nemusel se tak barvitě líčit nákup nového PC a mohlo se říci, že Vista nepřináší nic zásadně nového z pohledu hlavní funkce operačního systému, vše že jsou to vylepšení věcí okolo. Ale jinak tu reportáž hodnotím jako nadprůměrnou a jednu z nejlepších reportáží o IT, kterou jsem v poslední době viděl.

[Luk]

Takže z toho vzniklo otřepané nepravdivé klišé.

Co je na tom nepravdivého? V každém programu je aspoň jedna chyba a každý operační systém občas padá.

Až na vyjádření Petra Koubského jsem v reportáži nenašel jedinou nepravdivou věc (což je na české poměry velký úspěch), bylo zmíněno to nejpodstatnější (taky velký úspěch).

Aby reklama byla reklamou, nemusí být nepravdivá (přesněji řečeno, reklama správně ani nesmí být nepravdivá, to by byla reklama klamavá a tedy z pohledu práva nelegální) a může klidně sdělovat to nejpodstatnější. Tímto bych tedy vůbec neargumentoval.

Ale jinak tu reportáž hodnotím jako nadprůměrnou a jednu z nejlepších reportáží o IT, kterou jsem v poslední době viděl.

Kde já jsem něco podobného nedávno četl...?

[Filip Jirsák]

Takže z toho vzniklo otřepané nepravdivé klišé.

Co je na tom nepravdivého? V každém programu je aspoň jedna chyba …

Opravdu? Co třeba následující program?

#include <stdio.h>

main()
{
    printf ("Hello World!\n");
}

Murphyho zákony samozřejmě znám, ale chápu je jako nadsázku a nepřeceňoval bych jejich platnost. Navíc jsou chyby různého druhu a různé závažnosti, což je jaksi podstatnější, než kolik těch chyb je. Takže pokud to vyjádření vezmu doslova, neříká nic a ještě je nepravdivé, pokud to vezmu jako metaforu, že v programech prostě chyby jsou, a to je tak jediné, co se k chybám v programech dá říct, také s tím nemohu souhlasit. Rozhodně to nevypovídá nic o tom podstatném – tedy zda výskyt a závažnost chyb bude menší, než u předchozí verze, nebo zda dokonce chyb je tak málo, že je zbytečné pro běžného uživatele možností chyby se vůbec zabývat.

… každý operační systém občas padá.

Petr Koubský ale řekl „Vista bude bezpochyby padat občas tak jako padají všechny operační systémy“. Bude tedy padat stejně jako Windows '95? Stejně jako Linux? S tím bych si dovolil nesouhlasit, myslím, že Vista bude padat méně než Windows '95, ale více, než padá Linuxové jádro. Jsou případy, např. hardwarové problémy, kdy jeden operační systém padá tak jako každý jiný operační systém (i když ani to není na 100 % pravda, některý OS si s různými chybami HW dokáže poradit lépe a jiný hůře). Ale že by Linux padal tak jako Windows '95 tím, že se nechá sestřelit programem v uživatelském prostoru, to se mi nezdá.

Ale jinak tu reportáž hodnotím jako nadprůměrnou a jednu z nejlepších reportáží o IT, kterou jsem v poslední době viděl.

Kde já jsem něco podobného nedávno četl...?

Aspoň je vidět, že jsem v názorech konzistentní

[Michal Kubeček]

Opravdu? Co třeba následující program?

Pokud byste neuznal jako chybu chybějící return v non-void funkci (mně osobně je proti srsti už ten implicitní typ vracené hodnoty), pak nedeterministický návratový kód programu bych za chybu označil zcela určitě… :-)

[Filip Jirsák]

A co když je neurčený návratový kód programu součástí zadání? Jinak tenhle konkrétní kód jsem zmršil až já, nechtělo se mi to psát, tak jsem zadal do Googlu Hello World, vzal první výsledek, který ovšem vypisoval Hello World v cyklu for(;;), který jsme odstranil s pocitem, že tím ničemu neublížím. Původně by jakýkoli return za cyklem už byl nedosažitelný, tedy chyba nebo varování překladače. No jo, měl jsem to radši napsat v Javě, já tomu C nikdy nepřišel na chuť, je to vidět…

[michich]

V tom programu je chyba, že funkce vracející int nemá definovanou návratovou hodnotu.

[podlesh]

Takže z toho vzniklo otřepané nepravdivé klišé.

Co je na tom nepravdivého? V každém programu je aspoň jedna chyba …

Opravdu? Co třeba následující program?

#include <stdio.h>

main()
{
    printf ("Hello World!\n");
}

Když pominu problémy s návratovou hodnotou (dá se vyřešit přepsáním do jiného jazyka, mimo jiné), zůstane stále jedna chyba: ten program je k ničemu.

[Michal Kubeček]

Zato

int main()
{
  return 0;
}

už paradoxně touto chybou netrpí… :-)

[Filip Jirsák]

A navíc to netrpí ani tou „chybou“, že to nedělá nic užitečného – jestli se nepletu, tak tohle je program true

[Filip Jirsák]

Aha, myslel jsem, že jsme v jiném vláknu. No tak jsem to aspoň napsal explictině, o co jde

[Luk]

Aspoň je vidět, že jsem v názorech konzistentní

Až na to, že jsem měl na mysli něco úplně jiného. Bylo to v diskusi k mému blogovému zápisu Chobotnice - v čem je problém. A šlo o to, že se diskutér zastával postupu výběrové komise, která pustila do druhého kola návrh, který nesplňoval základní podmínky soutěže, a který následně celou soutěž vyhrál. Argument diskutéra byl, že "není jiná architektonická soutěž, která by probíhala průzračněji", a tak dál, v podobném duchu. Přitom nesplnění podmínek je jednoznačným faktem, a tento názor zastávám nejen já a mnoho dalších lidí, nýbrž i Česká komora architektů.

[Filip Jirsák]

Aha Já myslel že je to narážka na to, že už jsem v této diskuzi něco podobného jednou napsal

Ovšem to já bych se výběrové komise také zastal, protože myslím účelem výběrového řízení je vybrat nejlepší řešení. A když se holt udělali blbě podmínky výběrového řízení, které k tomu nejlepšímu řešení nevedou, je dobré to přiznat a chybu napravit. Mohlo se taky celé výběrové řízení zrušit a vyhlásit nové se změněnými podmínky, otázka je, zda na to byl čas.

Ono je to podobné s tou reportáží. xkesh by byl zřejmě rád, aby se ve zpravodajství vůbec nereferovalo o komerčních věcech (přičemž stále nevíme, co to je). Ale účelem zpravodajství není neinformovat o komerčních věcech. To, že se raději budu ve zpravodajství vyhýbat prezentaci konkrétních výrobků nebo firem je pouze formální doporučení, které mi většinou pomůže vyvarovat se tomu, že bude zpravodajství sloužit jako reklama. Ale je to jenom pomocné pravidlo, není to dogma, a pouhé dodržování toho pravidla nic nezachrání. Stejně tak formální postupy výběrového řízení mají usnadnit výběr toho nejlepšího, ale rozhodně neplatí, že formální dodržování takových postupů povede k výběru toho nejlepšího.

Já rozhodně neobhajuju hodnocení „je to v pohodě, ostatní jsou ještě horší“. Ale připadá mi nešťastné stěžovat si zrovna na tuhle jednu reportáž jenom proto, že byla o Microsoftu, a spoustu jiných daleko horších reportáží přecházet bez povšimnutí. Stěžovat si na reportáž o Vistě proto, že nemám rád Microsoft, je ve výsledku kontraproduktivní, protože se tím zastírá skutečnost, že ve skutečnosti celé zpravodajství má k dokonalosti daleko. A až si příště bude někdo stěžovat oprávněně, bude stížnost smetena se stolu s tím, že je to zase nějaký fanatik.

[xkesh]

Bavíme se stále dokola. Já tvrdím, že to byla zpráva jako každá jiná, vy se neustále ptáte, čím byla zajímavá pro občana.

A ptám se stále, čím je PR-reportáž o nějakém produktu zajímavá pro občana (ne pro konzumenta - ale pro toho jsou určeny reklamy).

Až na vyjádření Petra Koubského jsem v reportáži nenašel jedinou nepravdivou věc (což je na české poměry velký úspěch), bylo zmíněno to nejpodstatnější (taky velký úspěch).

Je hezké, že si vymýšlíte novou polemiku, abyste měl vůbec co říct, ale řeč vůbec není o pravdivosti či nepravdivosti čehokoliv. Řeč je o tématu publicistika vs. reklama, totiž že tato publicistika ČT je spíše reklamou než publicistikou.

Nemusel se tak barvitě líčit nákup nového PC a mohlo se říci, že Vista nepřináší nic zásadně nového z pohledu hlavní funkce operačního systému, vše že jsou to vylepšení věcí okolo.

Tohle se ale v reklamě nedělá, proto se nákup PC líčit musel a nic negativního se říkat nemohlo. Ono zmíněné "kritické" výše o padavosti všech systémů a o nárocích na HW naopak veškerou negativní kritiku tímto směrem předem odrážejí ("když vám spadne Vista, spadne vám všechno" a "máte prostě zastaralé železo pro moderní programy").

Ale jinak tu reportáž hodnotím jako nadprůměrnou a jednu z nejlepších reportáží o IT, kterou jsem v poslední době viděl.

Já ji hodnotím jako jednu z nejpovedenějších (ani ne tak moc) skrytých reklam, jaké jsem kdy viděl. Už to, že to spoustě lidí jako jste vy jako reklama vůbec nepřipadá a dokonce jste to ochoten označit za "jednu z nejlepších reportáží o IT" vypovídá o profesionálně odvedené práci PR-agentury (případně MS samotných) a amatérismu redakce zpravodajství ČT mnohé.

[Filip Jirsák]

Rozumím tomu tedy správně tak, že zmiňovanou reportáž budete označovat za reklamu neustále dokola bez jediného argumentu, který by to podpořil? A že nenapíšete ani jeden příklad toho, jak by mohla vypadat reportáž o novém produktu aniž by to byla dle vás reklama (abyste tak vyvrátil mou domněnku, že vaše představy o „nekomerčnosti“ zpravodajství splnit nelze)?

Psát, že není řeč o pravdivosti či nepravdivosti v souvislosti se zpravodajstvím, to snad ani nemůžete myslet vážně. Není náhodou pravdivost ten první a nejdůležitější požadavek na zpravodajství?

[xkesh]

Rozumím tomu tedy správně tak, že zmiňovanou reportáž budete označovat za reklamu neustále dokola bez jediného argumentu, který by to podpořil?

Že zmiňovaná reportáž nese všechny znaky reklamy, jste popsal v bodech a podrobně dokonce sám, já vám to ještě explicitně doplnil o implicitní obsah této reklamy, a nakonec jste tu předvedl ještě citace. Nevím, co víc ještě chcete. Dále viz mail autora blogu pro RRTV, kde cituje dokonce příslušné paragrafy. Všimněte si také, že se RRTV prakticky k těmto paragrafům a jejich případnému porušení nevyjádřila (a to mohla napsat, že dle jejich názoru porušeny nebyly).

A že nenapíšete ani jeden příklad toho, jak by mohla vypadat reportáž o novém produktu aniž by to byla dle vás reklama (abyste tak vyvrátil mou domněnku, že vaše představy o „nekomerčnosti“ zpravodajství splnit nelze)?

Napsal jsem to několikrát, nemůžu za to, že neumíte číst (anebo neudržíte . Hledejte třeba slovo recenze a najdete to. Takhle reportáž ale recenze rozhodně nebyla, to byla čistá PR-akce jen mírně kamuflovaná jako zpráva: přečtěte si znovu ty citace, co jste sem zkopíroval. Promotion nějakému novému výrobku rozhodně do veřejnoprávní televize nepatří.l

Psát, že není řeč o pravdivosti či nepravdivosti v souvislosti se zpravodajstvím, to snad ani nemůžete myslet vážně. Není náhodou pravdivost ten první a nejdůležitější požadavek na zpravodajství?

Ať je pravdivost co chce, o to nejde v téhle diskusi, a proto to sem vůbec nemotejte a soustřeďte se na podstatu debaty. Ať je reklama pravdivá jak chce, zůstane reklamou, a pravdivost z ní ještě neudělá ani reportáž ani recenzi, ani oprávněnou součást veřejnoprávního zpravodajství. A už vůbec nejde o Microsoft, jak se snažíte také podsouvat (abyste získal aspoň zdánlivě pevnou půdu pod nohama tím, že obviníte kritiky špatné práce televizního zpravodajství z nenávisti vůči Microsoftu, čímž posunete debatu od televize k open-source "fanatikům").

[Filip Jirsák]

Já jsem nikde nenapsal o tom, že zmiňovaná reportáž nese znaky reklamy. Ty citace jsou přepis reportáže, pod nimi je můj komentář, jak chápu význam příslušné části. Kdybych nějakou část chápal jako propagaci, bylo by to v tom komentáři uvedeno. Já tam ale nic o propagaci nevidím. Pokud vy ano, poprosil bych o přesné místo nebo text a vysvětlení, proč se jedná o propagaci. Děkuji.

Taky rozlišuju mezi recenzí a zprávou nebo reportáží – to je každé něco jiného, přičemž recenze rozhodně do aktuálního zpravodajství nepatří. Takže abych požadavek na příklad upřesnil – bavíme se o pořadu Události, který je zpravodajským pořadem, tudíž by mne zajímalo, jak si představujete zprávu, která nebude nic propagovat. Pokud to bude zpráva o něčem novém (výrobku, službě, stavbě, čemkoli), tím lépe.

Podstata debaty je v tom, zda se jednalo o reklamu, nebo zprávu. Přičemž argument na podporu toho, že to byla reklama, zatím nepadl ani jeden (pokud tedy nebudeme za argument považovat důsledné opakování „byla to reklama“).

[xkesh]

Já jsem nikde nenapsal o tom, že zmiňovaná reportáž nese znaky reklamy. Ty citace jsou přepis reportáže, pod nimi je můj komentář, jak chápu význam příslušné části. Kdybych nějakou část chápal jako propagaci, bylo by to v tom komentáři uvedeno. Já tam ale nic o propagaci nevidím. Pokud vy ano, poprosil bych o přesné místo nebo text a vysvětlení, proč se jedná o propagaci. Děkuji.

Prosím:

***********************************

Podle té diskuze ta reportáž musela vypadat zhruba tak, že se lidé dozvěděli, že vyšla nová verze Windows Vista, kterou si musí všichni uživatelé zakoupit a nainstalovat, a následovala předváděčka nových vlastností v režii někoho od MS. Takovou reportáž jsem ale neviděl.

Naopak jsem viděl reportáž, kde bylo řečeno, že MS vydal novou verzi Windows, které na svém osobním počítači používá většina lidí. Nová verze zlepšuje stabilitu a bezpečnost a bude se prodávat nejprve s novými počítači. Prodaných kopií předchůdce Windows XP bylo xy za celkem yx, očekává se, že prodej Vist bude ještě vyšší.

Takže to shrňme: dozvěděl jste se

1) že vyšla nová verze Windows (nový produkt)

2) kterou na svém osobním počítači používá většina lidí (takže i vy)

3) že zlepšuje stabilitu a bezpečnost (takže si ji "musíte" zakoupit i vy, pokud nechcete nestabilitu a špatnou bezpečnost)

4) že se bude prodávat s novými počítači (takže si nejlépe kupte i nový počítač)

5) očekává se, že prodej bude ještě vyšší (tak radši spěchejte, ať na vás zbyde, budou to mít všichni)

Tak jestli v tomhle nejste schopen vidět reklamu ve smyslu "vyšla nová verze Windows, kterou si musí (měli by) všichni ("rozumní") uživatelé zakoupit a nainstalovat + předváděčku nových vlastností ("větší stabilita a bezpečnost") + vychvalování ("bude se prodávat ještě lépe"), tak s vámi mají reklamní agentury a ČT velmi snadnou práci

*******************************************

Taky rozlišuju mezi recenzí a zprávou nebo reportáží – to je každé něco jiného, přičemž recenze rozhodně do aktuálního zpravodajství nepatří. Takže abych požadavek na příklad upřesnil –

Tím méně patří do aktuálního zpravodajství promo nového výrobku.

bavíme se o pořadu Události, který je zpravodajským pořadem, tudíž by mne zajímalo, jak si představujete zprávu, která nebude nic propagovat. Pokud to bude zpráva o něčem novém (výrobku, službě, stavbě, čemkoli), tím lépe.

Taková zpráva nemá ve zpravodajském pořadu co dělat. Schválně, jak se s tím asi vypořádala zpravodajská konkurence? Pokud je pravda to, co tu někdo napsal, že nijak, protože tuto podle vás důležitou zprávu neuvedla (anebo rozhodně ne tak nápadně), pak si velice dobře dovedu zdůvodnit proč. Naopak mě nenapadá solidní argument, proč zrovna Česká televize tuto reklamní reportáž vysílala...

Podstata debaty je v tom, zda se jednalo o reklamu, nebo zprávu. Přičemž argument na podporu toho, že to byla reklama, zatím nepadl ani jeden (pokud tedy nebudeme za argument považovat důsledné opakování „byla to reklama“).

Citát z blogu výše:

Součástí pořadu Události, vysílaného Českou televizí dne 30.1.2007 v 19 hodin, byla reportáž, která naplňovala znaky reklamy podle § 1, odst. 1, zákona č. 40/1995 Sb. Jednalo se konkrétně o představení operačního systému Windows Vista firmy Microsoft. Vzhledem k propagačnímu charakteru reportáže lze usuzovat, že se jedná o reklamu, a to buď o reklamu skrytou (zakázanou podle § 48, odst. 1, písm. g zákona 231/2001 Sb.), nebo o reklamu uvedenou v rozporu se zákonem (porušení § 48, odst. 4, písm. a+b, a také § 49, odst. 5).

Jestliže něco naplňuje znaky reklamy (viz výše popis a nakonec i vaše citace), tak se s největší pravděpodobnotí o reklamu jedná. Ať si to nazvete pro sebe jak chcete.

[Filip Jirsák]

Fajn. Má to dva drobné háčky: za prvé, není to text reportáže, byl to můj odhad, jak taková reportáž asi mohla vypadat (a ani to bych nepovažoval za reklamu). Za druhé, ty vaše poznámky v závorkách jsou hrubě zavádějící, z textu, který je před závorku v žádném případě takové výklady neplynou. Takovýmhle výkladem uděláte reklamu z každé zprávy.

bavíme se o pořadu Události, který je zpravodajským pořadem, tudíž by mne zajímalo, jak si představujete zprávu, která nebude nic propagovat. Pokud to bude zpráva o něčem novém (výrobku, službě, stavbě, čemkoli), tím lépe.

Taková zpráva nemá ve zpravodajském pořadu co dělat.

Dobře, takže třetina zpráv nemá ve zpravodajství co dělat. Proč neprotestujete i proti nim? Zbytek zpráv se zmiňuje o různých událostech, kde jako aktéři vystupují různé firmy, osoby, produkty. Vaší metodou výkladu se těm osobám, firmám i produktům také dělá reklama. Takže ve zprávách také nemají co dělat. Co nám tedy ve zprávách zbyde? Nic, všechno je reklama. Můžete si vybrat libovolnou reportáž, výklad na co a proč je to reklama ve vašem stylu doplním.

Jestliže něco naplňuje znaky reklamy (viz výše popis a nakonec i vaše citace), tak se s největší pravděpodobnotí o reklamu jedná. Ať si to nazvete pro sebe jak chcete.

Odkazujete se na definici reklamy v zákoně, máte ji mít:

(1) Reklamou se rozumí oznámení, předvedení či jiná prezentace šířené zejména komunikačními médii, mající za cíl podporu podnikatelské činnosti, zejména podporu spotřeby nebo prodeje zboží, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo využití práv nebo závazků, podporu poskytování služeb, propagaci ochranné známky,1) pokud není dále stanoveno jinak.

Podle vás ta reportáž je tedy předvedením produktu Windows Vista mající za cíl podporu prodeje licencí. Jakým způsobem zpráva o tom, že vyšla Vista, se kterou má Microsoft velké ambice, ale která se hodí jen na nové počítače, a která nepřináší nic zásadně nového, propaguje prodej tohoto produktu? Když se ve zprávách dozvíte, že byl dostavěn nový úsek dálnice, také jej okamžitě jedete vyzkoušet? A když se dozvíte, že byl na výstavě představen nový Airbus, také ho hned objednáte?

Řekl bych, že si trochu pletete účel reklamy a účel zprávy. Zpráva má o něčem informovat; pokud to druhotně někoho inspiruje a začne se o danou věc víc zajímat a původce té věci z toho nakonec bude mít nějaký profit, není to zprávě na škodu – není možné dělat zprávy s tím, aby to ani někomu náhodou nějak nepomohlo. Takovou zprávu, která by v žádném případě nemohla někomu pomoci k nějakému profitu, totiž nelze udělat.

Jak se s tím vypořádala zpravodajská konkurence těžko říct, protože v oblasti televizního zpravodajství nemá ČT v ČR konkurenci, protože tu nikdo jiný televizní zpravodajství nevysílá (nenechte se zmást tím, že své zábavné pořady Nova nebo Prima zpravodajstvím nazývají). Tištěná média o Vistě samozřejmě informovala.

[xkesh]

Fajn. Má to dva drobné háčky: za prvé, není to text reportáže, byl to můj odhad, jak taková reportáž asi mohla vypadat (a ani to bych nepovažoval za reklamu).

1) Jste psal (druhý odstavec) něco o tom, co jste "viděl" - ostatně to shrnutí se celkem se skutečností shoduje. Vtip je právě v tom, že v prvním odstavci napíšete, jak byste si představoval "reklamu" a v tom druhém doložíte, co jste "viděl" a přímo tak, že to tomu prvnímu odstavci odpovídá.

Za druhé, ty vaše poznámky v závorkách jsou hrubě zavádějící, z textu, který je před závorku v žádném případě takové výklady neplynou. Takovýmhle výkladem uděláte reklamu z každé zprávy.

2) Pokud chcete na reklamní prezentace aplikovat výrokovou logiku, tak děláte něco hodně špatně. Podlé té by totiž neměla být účinná žádná reklama... ty implikace, co jsem vám dopsal do závorek, totiž podle mě jen vyjadřují psychologické působení komentovaných výroků. Podívejte se někdy na regulérní reklamu, jestli tam někde uvidíte "Teď vám chceme natlačit tento produkt. Jděte a kupte si ho!" - pak mě o tom nezapomeňte informovat. Troufnu si tvrdit, že pokud chápete reklamu pouze takto, tak jsou všechny naše televize báječně bezreklamové

Dobře, takže třetina zpráv nemá ve zpravodajství co dělat.

Dalo by se to tak říct.

Proč neprotestujete i proti nim?

Viz odpověď níže v jiném vláknu na tutéž otázku.

Zbytek zpráv se zmiňuje o různých událostech, kde jako aktéři vystupují různé firmy, osoby, produkty. Vaší metodou výkladu se těm osobám, firmám i produktům také dělá reklama. Takže ve zprávách také nemají co dělat.

Pouhé vystoupení nějaké firmy, osoby či produktu ještě není reklama - totiž když předmětem reportáže nejsou právě ony samy. Takže dejme tomu, že "české osazenstvo firmy Microsoft se zlilo jako dobytek u příležitosti vydání nového operačního systému Vista a rušilo noční klid nadšeným štěkáním WOW WOW WOW, takže musela zasáhnout městská policie - to je událost, kde vystupuje všechno, co jste napsal, a přesto to není reklama.

Co nám tedy ve zprávách zbyde? Nic, všechno je reklama. Můžete si vybrat libovolnou reportáž, výklad na co a proč je to reklama ve vašem stylu doplním.

Člověk byl od Boha (či Přírody) obdařen úsudkem, takže dokáže zvažovat. Můžete samozřejmě hnát všechno do extrémů a přijdete na to, že žádné vyřčené slovo neznamená to, co jakoby říká, anebo že všechno znamená všechno či nic neznamená nic. Ten úsudek je ale třeba poněkud tříbit.

(1) Reklamou se rozumí oznámení, předvedení či jiná prezentace šířené zejména komunikačními médii, mající za cíl podporu podnikatelské činnosti, zejména podporu spotřeby nebo prodeje zboží, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo využití práv nebo závazků, podporu poskytování služebpropagaci ochranné známky,1) pokud není dále stanoveno jinak.

Podle vás ta reportáž je tedy předvedením produktu Windows Vista mající za cíl podporu prodeje licencí. Jakým způsobem zpráva o tom, že vyšla Vista, se kterou má Microsoft velké ambice, ale která se hodí jen na nové počítače, a která nepřináší nic zásadně nového, propaguje prodej tohoto produktu?

Čemu na zvýrazněných výrazech v textu zákona nerozumíte? Opravdu nechápete, jak se to skládá dohromady s diskutovanou reportáží? Pak je ovšem každá snaha marná...

Když se ve zprávách dozvíte, že byl dostavěn nový úsek dálnice, také jej okamžitě jedete vyzkoušet? A když se dozvíte, že byl na výstavě představen nový Airbus, také ho hned objednáte?

Když se v reklamním blogu dozvíte, že "Škoda - simply clever", hned běžíte a koupíte ji? Nebo že "Today Tomorrow Toyota" tak běžíte a koupíte si to? Jestli ne, tak jsou všechny tyhle reklamy nanic a reklamní agentury spolek idiotů, výrobci jakbysmet, protože tak neúčinnou a nekonkrétní reklamu ještě platí...

Řekl bych, že si trochu pletete účel reklamy a účel zprávy.

Ten si pletete vy (spolu s ČT)

Zpráva má o něčem informovat; pokud to druhotně někoho inspiruje a začne se o danou věc víc zajímat a původce té věci z toho nakonec bude mít nějaký profit, není to zprávě na škodu – není možné dělat zprávy s tím, aby to ani někomu náhodou nějak nepomohlo. Takovou zprávu, která by v žádném případě nemohla někomu pomoci k nějakému profitu, totiž nelze udělat.

Zpráva o slavnostním večírku u MS by ještě byla únosná. Představení nového produktu jako bezpečnějšího a stabilnějšího, běžícího na všech nových počítačích atd. už rozhodně ne. Podívejte se někdy na zprávy třeba německých nebo britských televizí, jestli tam najdete takovouto propagaci konkrétních výrobků...

Jak se s tím vypořádala zpravodajská konkurence těžko říct, protože v oblasti televizního zpravodajství nemá ČT v ČR konkurenci, protože tu nikdo jiný televizní zpravodajství nevysílá (nenechte se zmást tím, že své zábavné pořady Nova nebo Prima zpravodajstvím nazývají). Tištěná média o Vistě samozřejmě informovala.

Já se nenechám mást ani tím, co za zpravodajství vydává ČT

[Filip Jirsák]

Jediné, co k tomu můžu dodat je to, že mně reportáž neevokovala nic z toho, co jste napsal do závorek. Když vidím reklamu na Škodovku, vidím tam, jaké je to úžasné auto, jak se mi s ním bude dobře jezdit, a že až příště zase budu kupovat auto, mám se rozhodně o škodovku zajímat. Ta zpráva o Vistě ve mně vyvolala dojem, že Microsoft už to tedy po dvou letech odkladů konečně vydal, ale že to není žádné terno, že je to podle MS zase jednodušší, zábavnější a bezpečnější, což je od dob Windows '95 každá nová verze Windows; a že bych tomu ještě ke všemu potřeboval nový počítač. Protože toho chtějí prodat strašnou spoustu, dělá kolem toho MS velkou show, ale bude jim to nejspíš houby platný, protože ten produkt zas tak ničím nový není. Jestli tohle je podpora prodeje…

Mimochodem, mezi těmi dvěma texty (jak by vypadala reklama ve zpravodajství, a jak vypadala ona reportáž), je jeden podstatný rozdíl. Reklama by ty nové vlastnosti (lepší zabezpečení, snazší ovládání) vydávala za objektivní, všeobecně uznávané, nebo jako názor redaktora. Zpráva to ale jednoznačně prezentovala vždy jako tvrzení výrobce. COž je pro mne to nejpodstatnější – já nechci ke každému názoru slyšet protinázor, chci vědět, od koho ten názor pochází – úsudek, jak moc dotyčnému můžu věřit, už si udělám sám.

Ohledně těch příkladů – nevidím rozdíl mezi „Škoda – siply clever“ a „MS, prostě jsme se bavili na večírku, wau wau wau“. Nevidím velký rozdíl mezi uvedením nové verze Windows a otevřením tunelu pod Alpami.

[xkesh]

Jen na doplnění a pro ilustraci, další pohled na propagandu českých médií, článek Od propagandy k propagandě (Ivo Šebestík, Britské listy).

Tak nějak pozoruji, že člověk nejdřív musí žít nějakou dobu mimo českou kotlinu, aby získal na tyhle záležitosti nos. Lidi si totiž zvyknou na leccos a vyrůstají-li ve smradlavém prostředí, tak ten smrad necítí. Proto se taky někteří politici tak bojí integrace EU... že by totiž ten zdejší smrádek najednou začali lidi se změnou perspektivy taky čuchat.

[Dalibor Smolík]

V téhle záležitosti asi platí, že všeho přiměřeně. Asi je v pořádku, když se ve zprávách objeví informace o vydání operačního systému na počítače, který používá 95 % lidí a shrnou jeho základní vlastnosti. Myslím si, že to do zpráv patří. V pořádku není, pokud se tomu věnuje větší část programu, než by tomu mělo náležet: například rozhovory s tvůrci nebo ditributory programu, vyzdvihování jeho kvalit apod.
Avšak seriózní debata, zaměřená na všeobecnou problematiku např. bezpečnosti na síti vedená nestrannými odborníky (nebo alespoň zástupci různých firem), kde by byly uvedeny různé alternativy, by mohla být na veřejnoprávní televizi klidně uvedena...

[Robo]

Mna napriklad zarazilo, ked zacina u vas na CT reklama, tak je tam animacia Windows Media Playera.

[kavol]

také jsem psal, také jsem se dočkal odpovědi až tento týden ... hádejte v jaké formě? - ano, .doc přilepený do e-mailu ... 462,4 KB kvůli sedmi řádkům textu :-/

cituji:

Rada pro rozhlasové a televizní vysílání projednala na svém 11. zasedání ve dnech 12.–13. června 2007 případ reportáže Microsoft Vista, součásti pořadu Události, který byl vysílán dne 30. ledna 2007 v 19.00 hod. na televizním programu ČT1, jíž se týkal Váš dopis.

Rada nezahájila s provozovatelem Českou televizí správní řízení z moci úřední pro možné porušení ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona č 40/1995 Sb. (možné porušení zákazu skryté reklamy) za odvysílání pořadu Události, resp. reportáže Microsoft Vista dne 30. ledna 2007 v 19.00 hod. na programu ČT1.

- až na to, že v tom dopisu jsem zmiňoval poněkud více bodů ...

[rastos]

Keďže text sa zhoduje s tým čo dostal Luk, tak to skutočne vyzerá ako bot. A keďže robotu odvádza bot, tak tých 13 ľudí tam berie plat zjavne zbytočne.

[kavol]

no, ve skutečnosti jsou to dva boti, dokument spáchal bot "setina.j" a adresu vyměnil bot "snabl.v"

[Andrej]

No ale já jsem na svůj dotaz nedostal slibovanou odpověď vůbec. Ani od robota. Tak to už je opravdu postavené celé na hlavu.

Kdyby to řešili hned v následujících dnech, mohla Česká televize dostat aspoň symbolickou pokutu. Byl by to jasný signál, že tohle se nesmí. Jenže ono nic. Teď, několik měsíců zpětně, už to nikdo řešit nechce a nebude. Dkvělý způsob zametání pod koberec!

Ještě bych rád zdůraznil, že Nova ani Prima neměly v ten den ani nikdy jindy ve svých zprávách reklamu na Windows Vista. A to jsou komerční televize.

[Milan Jurik]

Zajimave, nemelo by tam byt minimalne uvedeno, ze Rada dospela k nazoru, ze se o formu skryte reklamy nejedna a proc? Taktez, jestlize jste uvedl vice bodu, mela by se vyjadrit snad ke vsem.

Timto padem - stalo by za to pokracovat v prislusnem natlaku, ovsem az po prostudovani prislusnych paragrafu...

[Andrej]

To by tam ale muselo být „Na základě štědrých darů od Microsoftu dospěla rada k závěru...“

[Luk]

Je zajímavé, že ti to poslali e-mailem, protože mně to přišlo doporučeným dopisem (přestože podnět šel mailem).

[Andrej]

Mně došel mailem příslib, že to projednají a že mi pak pošlou odpověď. Dosud se tak nestalo.

[petr_p]

Kdyby reportáž byla o něčem výjimečném nebo něčem, co má dopad na celou společnost, a těžiště takové zprávy bylo skutečně v tomto, pak bych neprotestoval.

Jenže tato reportáž je o tom, že se začal prodávat jeden výrobek, který není ničím zvláštní.

Tudíž nevidím jediný důvod, proč by měla být ve hlavním zpravodajství veřejnoprávního média.

Každé šíření informace o existenci výrobku plní jedno z poslání reklamy. Pokud ale zpráva není doplněna ničím jiným (což se ČT snažila trapně dohnat „vyjádřením odborníků“, že systém bude děravý jako každý jiný a že bude mít vyšší nároky na hardware než jeho předchozí verze), pak neexistuje důvod nazývat ji jinak než reklama.

[kavol]

(což se ČT snažila trapně dohnat „vyjádřením odborníků“, že systém bude děravý jako každý jiný

eh? to jsi vzal kde? naopak několikrát zopakovali, že bude bezpečnější ... jo, jednou se tam octla opatrná formulace ve stylu "každý systém má své mouchy", ale obratem po ní následovalo ujištění, jak je Vista cool

a že bude mít vyšší nároky na hardware než jeho předchozí verze)

to tam sice zaznělo, ale zároveň s informací, že "Vista ochotně poběží na jakémkoliv nově zakoupeném počítači", což zjevně pravda nebyla, např. Cybex prodával stroje pod minimálními požadavky pro Vistu (bez Aera!) ... tož jsem to zmínil ve svém dopise, ale RRTV patrně nezajímá, že se ve zprávách vysílají lži

pak neexistuje důvod nazývat ji jinak než reklama.

ano ... to je právě to, co zdejším odpůrcům považujícím reakci Luka za přehnanou uniká - to nebyl spot nestranně informující o nové verzi něčeho, co zajímá x% lidí (i když já nějaké hromadné migrace na Vistu nevidím, kde je těch 95% co padlo výše?), pak by tomu nebylo co vytknout, maximálně to, jestli to má větší přínos než info o bouračce, to byla dlouhá reportáž vychvalující něco, a to jen tak přejít nelze

[Aleš Kapica]

Nějak v tom jejím dopise postrádám zdůvodnění PROČ nezahájila správní řízení. Podle mě je taková odpověď zcela neuspokojivá a zasluhuje si stížnost nadřízeným orgánům..

[Bubak]

Zapisy z jednani pristupne verejnosti nejsou? Docela by me zajimalo, jak to resili...

[Luk]

Zápis bude zveřejněn v blízké době (tipuji tak 10-15 dní). Zatím je tam jen tisková zpráva, ale ta obsahuje jen informace o zahájených řízeních (většina se jich týká "případu Kuřim", je jich opravdu požehnaně).

[Andrtalec]

Mne sa nepáči, že tam nenapísali na základe čoho si spravili úsudok a rozhodli sa, že nebude zahájené správní řízení z moci úřední.

[jyrki]

Neni to uplne to same, ale jista podobnost tu je, proto tento priklad uvedu. Proc Vam (vsem co se tu pohorsujete) nevadi napriklad reportaz o koncertu Rolling Stones, Madonny, George Michaela aj.? Vzdyt jde take o reklamu, byt kulturni akce. Je jasne ze tato napr. reportaz koncertu Madonny nastve ty co ji radi nemaji (treba me). Podle stejne logiky bych mel byt naopak na CT ci jine medium nastvany (obtezovat RRTV) ze nebyla neodvysila napr. reportaz o koncertu Nicka Cava... Berte to tak, Windows jsou natolik rozsirene a pohani tolik dulezitych PC, ze jde proste o velkou udalost....Opravnena by byla stiznost napr v pripade ze budou dva produkty ktere budou mit cca 40% a 50% trhu, na jeden bude reportaz v TV a na druhy ne...

[xkesh]

Neni to uplne to same, ale jista podobnost tu je, proto tento priklad uvedu. Proc Vam (vsem co se tu pohorsujete) nevadi napriklad reportaz o koncertu Rolling Stones, Madonny, George Michaela aj.?

A kde berete tu informaci, že nevadí? Měl jste se nejdřív zeptat, pak byste se dozvěděl, že vadí.

Berte to tak, Windows jsou natolik rozsirene a pohani tolik dulezitych PC, ze jde proste o velkou udalost...

A kdo určí, co je "velká událost"? Lobbying PR-agentur? Marketingová oddělení velkých firem? Když to shrnu, tak se ze zpravodajství, které je definováno jako veřejnoprávní, tj. má za cíl především informovat občany o důležitých záležitostech, které se týkají jejich života v demokratickém státě, dělá "infotainment" - směs povrchní zábavy a právě reklamy. A to mi tedy vadí - dokonce tak, že televizní zpravodajství považuju za maximálně dezinformující zdroj informací, kterému se hned tak něco nevyrovná, a ničemu, co se z bedny povídá, prostě nevěřím. Jinými slovy: Říkali to v televizi - tak to je určitě úplně jinak

[Filip Jirsák]

To je právě to, co se z vás celou dobu snažím dostat: proč brojíte proti této jedné konkrétní zprávě, když ostatní zprávy jsou stejné nebo dokonce ještě horší?

Že by bylo dobré, kdyby zpravodajství zpřehledňovalo svět, ve kterém žijeme, místo aby jej zatemňovalo a hnalo se za senzacemi, na tom se shodneme. Ale tomu, jak je dnes zpravodajství definováno (tedy honba za senzacemi), ona zpráva o Windows Vista naprosto odpovídá, dokonce tam jsou i zrnka toho, že se řekne nějaká podstatná věc i na úkor toho, že zpráva bude méně senzační. Tak v čem je problém s touto konkrétní zprávou?

[xkesh]

To je právě to, co se z vás celou dobu snažím dostat: proč brojíte proti této jedné konkrétní zprávě, když ostatní zprávy jsou stejné nebo dokonce ještě horší?

1) Nebrojím proti této jedné konkrétní zprávě, ale přidávám se s diskusí k tématu, které začal autor tohoto blogu, který se věnuje právě této zprávě (ale nejen, jak dokládá odkazy). Proč bych měl do diskuse o jedné konkrétní reportáži míchat "ostatní zprávy", to mi rozhodně není jasné (i když vaši tendenci unikat z vlastní debaty podsouváním nesouvisejících témat pozoruji).

2) Když kritizujete jednu záležitost, neznamená to, že byste měl tedy automaticky kritizovat všechny existující, aby byla vaše kritika platná. Prohlédněte si např. můj blog zde, myslím, že jsem i tady už kritiku médií v tomto smyslu několikrát nakousl. Že se jedná speciálně o Microsoft, to zdůrazňujete pouze vy, nikoliv kritici - a děláte to proto, protože jinak nejste s to zjistit pravou příčinu kritiky (stejně jako spousta jiných lidí). Což je to smutné...

Že by bylo dobré, kdyby zpravodajství zpřehledňovalo svět, ve kterém žijeme, místo aby jej zatemňovalo a hnalo se za senzacemi, na tom se shodneme. Ale tomu, jak je dnes zpravodajství definováno (tedy honba za senzacemi), ona zpráva o Windows Vista naprosto odpovídá, dokonce tam jsou i zrnka toho, že se řekne nějaká podstatná věc i na úkor toho, že zpráva bude méně senzační. Tak v čem je problém s touto konkrétní zprávou?

Tento problém s touto konkrétní zprávou je, že je to kromě "honby za senzací" také reklama podle všech pravidel reklamy: vlastně takové promo produktu, jako součást zpravodajské relace, mimochodem velmi sledované.

Zajímalo by mě, jak byste reagoval na podobnou zprávu o novém produktu výrobce dámských vložek, které používá minimálně 50% populace ("nové vložky Jista, ještě bezpečnější a stabilnější!" - spolu s prostřihy odborníků o tom, že žádné sání není dokonalé, ale Jista to jistí dozajista ).

To já bych se měl ptát, proč zrovna vám leží kritika reklamy na produkt oné firmy tak v žaludku, jestli třeba nejste takový strážce "čistoty kritiky" - jakmile někdo kritizuje něco společného s Microsoftem, musí to být linuxový fanatik?

[Filip Jirsák]

Já měl z vašich komentářů celou dobu pocit, že vám vadí právě tato jedna reportáž. Pokud vám vadí obecně to, že se v televizi vysílá zpravodajství v podobě aktualit po devadesáti sekundách, místo aby se dělali hlubší rozbory problémů, a jako příklad uvádíte tuto reportáž jako jednu z mnoha, pak s tím nemám problém. Ovšem asi by bylo taktické uvést obecný problém a ten dokazovat na konkrétním příkladu, než kritizovat jeden konkrétní příklad, tvrdit, že to byla reklama, a tím se snažit dokázat, že by se měl vlastně změnit způsob výběru témat zpravodajství i to, jaký prostor je jednotlivým tématům věnován.

Zprávu o novém produktu výrobce dámských vložek, které používá více jak 90 % žen v (biologicky) produktivním věku a který přišel s inovací po 5 letech, bych bral jako normální zprávu v duchu dnešních zpráv o senzacích, nepovažoval bych to za reklamu. A ani by je nemuselo používat 90 %, stačilo by, kdyby to bylo něco úplně nového (aspoň bych pak nemusel na narozeninové oslavě s převahou žen-matek školou povinných dětí vysvětlovat, že na Aniččině weblogu se nepíše jen o rozebírání notebooku