Portál AbcLinuxu, 27. dubna 2024 12:16
3.7.2008 18:22
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
3.7.2008 18:23
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
. Pěkné pablesky.
3.7.2008 18:40
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
3.7.2008 21:55
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
věrnost tématu a své značceVěrnost pohříchu patologická. Asi jako v případě, když někdo říká (a myslí to vážně), že za všechno může Paroubek.
3.7.2008 22:29
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
3.7.2008 22:32
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
nebo kominíci
3.7.2008 23:46
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Uz to tady leta sleduju a jsem si celkem jisty - to vase studium na FELu byl velky omyl.Musím se k něčemu přiznat. Po zápočtové písemce z elektroniky mi odborný asistent doporučil filosofickou fakultu jako vhodnou školu pro mě. Přestože je na VŠ nejhorší známka 4 ("nevyhověl"), z té písemky jsem dostal 4- (čtyři minus, neboli "nevyhověl, nevyhověl, nevyhověl"). A to ten asák ještě nevěděl, že jsem absolventem SPŠ a z elektroniky jsem maturoval.
Clovek by se svemu skutecnemu poslani v zivote nemel branit.Taky si myslím. Ale ohledně práv mě baví jen machrovat o paragrafech, nic víc. Své skutečné poslání totiž vidím spíš v nějaké práci se dřevem nebo v něčem takovém
A to ten asák ještě nevěděl, že jsem absolventem SPŠ a z elektroniky jsem maturoval.Typický problém průmyslováků - mají dojem, že je na SPŠ naučili úplně všechno, takže se na tu elektroniku přece dívat nemusí. A až u zkoušky dojdou k zjištění, že jednak toho většinu zapomněli a druhak se učili takový drobný úvod
4.7.2008 09:13
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
3.7.2008 23:08
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
3.7.2008 18:37
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
nas vrchni tunelarTento, který udělal jedinou operací sekeru cca 100-200 mld. Kč (náklady ještě nejsou zdaleka plně vyčísleny)?
3.7.2008 18:58
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
4.7.2008 10:40
pools | skóre: 19
| blog: Svědek Damdogův
| Opava/Praha
3.7.2008 18:38
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
otazka na fotografy: jak se spravne foti blesky, tak aby byly pusobive, jeste lepsi nez v tomto blogu?Snadná odpověď: těžko. Těžká odpověď: snadno. Počká se až bude bouřka za tmy, foťák se namíří do míst s největším výskytem blesků, otevře se závěrka a čeká se na blesk(y). Dobrá je na to dvouoká zrcadlovka, protože ty blesky jsou vidět na matnici i při otevřené závěrce. Jo, předtím se otevře Kulhánek a nejde se doporučená clona... Takové chytání za světla chce co nejdelší expozici (pomalý film, velké clonové číslo, případně ND filtr), což zvětší pravděpodobnost zachycení blesku. Jinak nezbývá než čekat a rychle mačkat spoušť (spoušť která spouští co nejrychleji). Chce to mít dost filmu a spoléhat na náhodu. A pak to chce štěstí být ve správné chvíli na správném místě. To já zatím nebyl.
A jak fotite paprsek laseru na opticke lavici?Normálně, ne? Dík za nápad, zkusím fotit cytometr.
3.7.2008 18:53
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
jak se spravne foti blesky, tak aby byly pusobive, jeste lepsi nez v tomto blogu?Návod
Ve dne je nejlepší fotit ze stativu, vyfotit si to bez blesků (normálně), pak maximálně zaclonit, co nejvíc stáhnout citlivost (+ nejlépe použít šedý filtr) a s dlouhým časem čekat na blesky. Výsledný snímek se pak získá kombinací toho bezbleskového se snímkem s bleskem.
Jinak se lze bez toho prvního snímku obejít a nechat to jen na vhodném nastavení (viz výše, je potřeba si to vyzkoušet), ale chce to dobrý stativ a nekopnout si do něj (vím, co říkám)
3.7.2008 19:16
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
To mi připomíná návod na focení hvězd, k tomu ještě musel být stativ s rotačním posuvem Tedy nechat expozici na několik minut.
3.7.2008 18:56
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
U laseru bych zkusil taky tmu, případně nějaký dým, který ten paprsek zviditelní. A pak asi bude dodatečná úprava v počítači, která ten paprsek ještě zvýrazní.
A pak asi bude dodatečná úprava v počítači, která ten paprsek ještě zvýrazní.Ale fuj.
3.7.2008 20:27
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
Proč? Však asi neznamená vždy. Nějak mi tam vypadlo slovíčko "potřeba". Ono hodně záleží co se s tou fotkou pak bude dělat. Jestli třeba bude potřeba do nějakého katalogu... Úpravy fotek v počítači nejsou nic zavrženíhodného, pokud se používají s mírou. U reportážní fotky pouze minimální úpravy (jas, kontrast, ostrost), ale u ostatních fotek už to tak přísné není. Třeba retuš nějakého vypínače, když je tam navíc. Ale pokud to jde, je lepší vyfotit to tak, aby žádná komplikovaná úprava nebyla potřeba.A pak asi bude dodatečná úprava v počítači, která ten paprsek ještě zvýrazní.Ale fuj.
úpravy fotek v počítači, které manipulují s motivem, považuju za nemorálníDoufám, že za stejně nemorální považuješ komunikaci přes internet, jelikož při ní dochází ke změnám chování jejích účastníků, a tedy se prohlašuješ za zvrhlíka.
Navíc všechny tyhle prostředky se používají taky pro, řekněme, pobavení. Nevidím vůbec nic špatného například na tom, že se na svatební fotce nechá v původních barvách jenom kytice a všechno ostatní se převede do stupňů šedi. Ten efekt je poměrně tuctový, ale, proboha, nemorální?
Prezentovat umělost jako výpověď o objektivní realitě považuju za nemorální taky, o tom žádná.A to je to jediné, o čem se tady bavím.
Navíc všechny tyhle prostředky se používají taky pro, řekněme, pobavení.Pro tenhle účel je používám taky.
Nevidím vůbec nic špatného například na tom, že se na svatební fotce nechá v původních barvách jenom kytice a všechno ostatní se převede do stupňů šedi.To je jakási lokální úprava křivek.
Ten efekt je poměrně tuctový, ale, proboha, nemorálníNic takového jsem ani nenaznačil.
Tak pardón, ale to z věty úpravy fotek v počítači, které manipulují s motivem, považuju za nemorální rozhodně není zřejmé.Prezentovat umělost jako výpověď o objektivní realitě považuju za nemorální taky, o tom žádná.A to je to jediné, o čem se tady bavím.
3.7.2008 22:06
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
Kdy se fotkám věřit dalo? Co retuše u stalinských procesů okolo roku 1935, smazání (posléze nežádoucích) postav z daných fotografií, co smazání několika ukořistěných hodinek na ruce toho rudoarmějce na Reichstagu v roce 1945? I to je už dávno.
4.7.2008 05:14
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
4.7.2008 01:14
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
3.7.2008 22:14
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
Proto taky zůstávám a zůstanu pro většinu věcí u filmu. Tomu se totiž věřit dá.Kecy. Retuše se dělaly a dělají i u filmu. A hodně věcí se dá ovlivnit už při focení. Použití filtrů (tabák), úhel záběru. Jedna a tatáž scéna, vyfocená dvěma fotografy, bude vypadat jinak a může vyvolávat zcela opačné dojmy. Který dojem je pak tem pravý?
Který dojem je pak tem pravý?Žádný. Nezáleží na tom. Když tam ale jeden "fotograf" naklonuje skupinu srnek a králíčka, tak pravý je dojem z té fotky, která nebyla "obohacena".
4.7.2008 05:10
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
4.7.2008 09:21
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
Digitální fotografie je nebezpečná věc (ve špatných rukách). Pryč jsou ty doby, kdy se fotkám docela věřit dalo. Dneska se většině fotografií, ani fotografů, věřit nedá vůbec. Proto taky zůstávám a zůstanu pro většinu věcí u filmu. Tomu se totiž věřit dá.
Nejvíc mne pobaví, když podobné věci říkají lidé, kteří bez filtru (a tím nemyslím takové ty "neškodné" jako UV nebo polarizák) nevyfotí ani momentku z narozenin a dokážou hodiny poutavě vyprávět o kouzlech, která se dají dělat s vývojkou. Barvy by se nedotkli (svět asi podle nich ve skutečnosti barevný není) a jejich fotky jsou buď černo-bílé (ve smyslu black-and-white, ne grayscale) nebo tak zrnité, že lze jen stěží rozeznat, co vlastně fotili.
Ne, to nemá být filipika proti focení na film. Jen takové (nepříliš) jemné upozornění, že jak digitální, tak klasická fotografie může být pravdivá i falešná, ba dokonce i manipulující. A že to vůbec nezáleží na použité technice, ale hlavně na tom, kdo (a hlavně jak) ji používá.
Nejvíc mne pobaví, když podobné věci říkají lidé, kteří bez filtru (a tím nemyslím takové ty "neškodné" jako UV nebo polarizák) nevyfotí ani momentku z narozenin a dokážou hodiny poutavě vyprávět o kouzlech, která se dají dělat s vývojkou.Kdo například? Jakého filtru? Barevné filtry pro ČB a korekční barevné filtry, přechodové, změkčující a já nevím co všechno jsou přece taky neškodné.
Barvy by se nedotkli (svět asi podle nich ve skutečnosti barevný není) a jejich fotky jsou buď černo-bílé (ve smyslu black-and-white, ne grayscale) nebo tak zrnité, že lze jen stěží rozeznat, co vlastně fotili.Nikoho takového neznám.
Nemám námitek. S klasickou fotografií se ale například podařilo dohledat původní negativy, na kterých je vše jak bylo, včetně kradených hodinek a popravených důstojníků... Původní digitální soubor se jaksi dohledat nedá. A jak ho vlastně poznám? Nepoznám.Ne, to nemá být filipika proti focení na film. Jen takové (nepříliš) jemné upozornění, že jak digitální, tak klasická fotografie může být pravdivá i falešná, ba dokonce i manipulující. A že to vůbec nezáleží na použité technice, ale hlavně na tom, kdo (a hlavně jak) ji používá.
Barevné filtry pro ČB a korekční barevné filtry, přechodové, změkčující a já nevím co všechno jsou přece taky neškodné.
To říká člověk, který odsuzuje digitální fotografii kvůli možnosti úprav v editoru?
Původní digitální soubor se jaksi dohledat nedá. A jak ho vlastně poznám? Nepoznám.
Ono udělat v editoru retuš, která by nebyla poznat ani v původní velikosti, není zdaleka taková legrace, jak to na první pohled vypadá. Nabízí se otázka, kdyby se s dnešní technikou věnovalo srovnatelné úsilí vytvoření falešného negativu, jestli byste to poznal na něm.
ANO!To říká člověk, který odsuzuje digitální fotografii kvůli možnosti úprav v editoru?
Ono udělat v editoru retuš, která by nebyla poznat ani v původní velikosti, není zdaleka taková legrace, jak to na první pohled vypadá.Jasně, abych poznal manipulaci, musím znát velikost (nebo hash nebo něco) původního souboru. Jenže jak poznám původní soubor, když o něm nic nevím.
Nabízí se otázka, kdyby se s dnešní technikou věnovalo srovnatelné úsilí vytvoření falešného negativu, jestli byste to poznal na něm.Musel by se digitální cestou osvítit film, a to by nepochybně by to někdo poznal. Nebo by to minimálně stálo mnohem více úsilí, pokud je to možné.
abych poznal manipulaci, musím znát velikost (nebo hash nebo něco) původního souboru
Ne nutně. Myslíte si třeba o tomhle (záměrně tomu neříkám fotka), že je to pravé? Nebo chcete-li méně do očí bijící příklad, tak třeba tady. V obou případech manipulaci snadno poznáte. Samozřejmě lze úpravu provést i tak, že bude velmi těžké (nebo i nemožné) ji rozeznat, ale dá to podstatně víc práce, než by se zdálo.
Jenže jak poznám původní soubor, když o něm nic nevím.
A jste si jistý, že poznáte pravý negativ od kvalitního padělku?
Musel by se digitální cestou osvítit film, a to by nepochybně by to někdo poznal. Nebo by to minimálně stálo mnohem více úsilí, pokud je to možné.
Já si tím zdaleka tak jistý nejsem. A vytvořit kvalitní "digitální" falzifikát také vůbec není jednoduché.
Samozřejmě lze úpravu provést i tak, že bude velmi těžké (nebo i nemožné) ji rozeznat, ale dá to podstatně víc práce, než by se zdálo.A taky podstatně míň práce než dosáhnout totéž klasickými postupy.
A jste si jistý, že poznáte pravý negativ od kvalitního padělku?Buď já nebo někdo zkušenější. Pravděpodobnost odhalení padělku je mnohonásobně vyšší než u počítačového souboru.
Já si tím zdaleka tak jistý nejsem. A vytvořit kvalitní "digitální" falzifikát také vůbec není jednoduché.To neříkám, pouze že to je mnohem snadnější.
Zdá se, že nějak ztrácíte klid a rozvahu… Jak se dostane obraz na filmové políčko? Prostě ho tam promítnete stejným způsobem jako při focení. Pokud takto "vyfotíte" dostatečně kvalitní předlohu (a reálné rozlišení běžných filmů není zdaleka tak závratné, jak se někteří odpůrci digitální fotografie snaží tvrdit) přes dostatečně kvalitní optiku (tady také není zásadní problém, protože fotíte zcela plochý objekt), jak poznáte, že to není pravé?
Prosím argumenty, pane Kubeček. Najděte mi někoho, kdo dokáže vyrobit negativ na kterém je ženská s šesti bradavkami aniž bych poznal, že je to podvrh...
To nedokáže nikdo. Stejně jako to nedokáže digitálně. :-)
Zdá se, že nějak ztrácíte klid a rozvahuProtože mě debata s vámi frustruje. Zdá se, že nerozumíte tomu co píšu.
Jak se dostane obraz na filmové políčko? Prostě ho tam promítnete stejným způsobem jako při focení.Jenže takovýto duplikát bude vždycky nést známky duplikace. Vím o čem mluvím. Duplikuju si diáky a kopie je vždycky poznat (ano, dělám to dobře a s profesionální výbavou).
Pokud takto "vyfotíte" dostatečně kvalitní předlohu (a reálné rozlišení běžných filmů není zdaleka tak závratné, jak se někteří odpůrci digitální fotografie snaží tvrdit) přes dostatečně kvalitní optiku (tady také není zásadní problém, protože fotíte zcela plochý objekt), jak poznáte, že to není pravé?Rozlišení běžných filmů je docela závratné v porovnání s běžnými i méně běžnými digičipy. Tady není porovnání. Dobrá, dejme tomu, že zmenším velkoformátovou fotomontáž na kinofilm svým S-Planarem. Abych dosáhl přijatelných výsledků, musím použít duplikační film (což se pozná), případně musím experimentovat s předblesknutím (což je docela obtížné). Fajn, předloha je kvalitní a já ji kvalitně zreprodukuju. Jenže v tom je problém. Prvně, musím mít scénu nafocenou na větší formát, abych mohl zmenšovat za účelem získání dostatečné kvality. Pak musím vyrobit fotomontáž tak, aby se ze struktury zrna a kresby na úrovni nejmenších detailů včetně mikrokontrastu nedalo poznat, že jde o podvrh. Všechny části snímku musí mít stejné barevné vyvážení, musí mít stejné zvětšení, musí být stejně exponované, být správně osvícené. Je toho prostě hodně. Dále musím tuto věc dobře zreprodukovat na menší kus filmu. Výsledkem je jedno políčko. Jenže film mívá víc políček. Musel bych takto osvítit víc políček, protože mi nikdo nebude věřit, že jsem vyfotil jenom jeden snímek. Tohle zabere mnohem víc času. Komplexita něčeho takového je obrovská v porovnání s úpravou digisouboru.
To nedokáže nikdo. Stejně jako to nedokáže digitálně.No vidíte. Na film to nedokáže nikdo. Takže se mnou v tomto souhlasíte. Ovšem jsem přesvědčen, že digitálně to lze relativně snadno docílit, i když to chce expertýzu a čas. Ale jde to.
Jenže takovýto duplikát bude vždycky nést známky duplikace. Vím o čem mluvím. Duplikuju si diáky a kopie je vždycky poznat (ano, dělám to dobře a s profesionální výbavou).
To neznamená, že to nejde. Znamená to jen, že nemáte buď techniku, abyste to provedl v dostatečné kvalitě. A nebo vám to za tu námahu prostě nestojí.
Rozlišení běžných filmů je docela závratné v porovnání s běžnými i méně běžnými digičipy.
Také jsem takové odhady viděl. V praxi když se podíváte do galerií, fotky dělané z filmu většinou mají viditelně méně propracované detaily než fotky ze slušného digitálního foťáku. Když se podíváte na fotku z digitální zrcadlovky "spotřební" kategorie s osmi- až desetimegapixelovým snímačem, zjistíte, že limitujícím faktorem je objektiv, ne snímač. A teprve u dražších objektivů (řekněme tak od 20000 Kč výš) to začne být aspoň vyrovnané. Analogové zrcadlovky používají stejné objektivy, tak kde by se u nich ta kresba navíc vzala?
Komplexita něčeho takového je obrovská v porovnání s úpravou digisouboru.
Pořád vycházíte z mylného předpokladu, že udělat úpravu digitální fotografie, která by nešla rozeznat při zkoumání 1:1 a případně i statistické analýze, je snadné. Vůbec ne, je to proces, který si svou náročností nezadá s tím analogovým.
No vidíte. Na film to nedokáže nikdo. Takže se mnou v tomto souhlasíte. Ovšem jsem přesvědčen, že digitálně to lze relativně snadno docílit
Asi jsem se měl vyjádřit přesněji. Chtěl jsem tím říct, že jsem celou dobu myslel, že se bavíme o věrohodně vypadajících falzifikátech. Pokud je na snímku už z obsahu na první pohled vidět, že je to blbost, je to úplně jiná situace.
To neznamená, že to nejde.Ne, nejde. Analogový záznam při každé duplikaci ztratí něco ze své kvality. Vždycky. A je to poznat.
Znamená to jen, že nemáte buď techniku, abyste to provedl v dostatečné kvalitě.Téměř žádná lepší analogová technika po optické stránce než co mám neexistuje. Možnosti digitálního zápisu na film znám taky. Nenahradí originální snímek.
A nebo vám to za tu námahu prostě nestojí.Stojí mi za velkou námahu dosáhnout co nejvyšší kvality. Jenže duplikace analogových obrazů narážení na fyzikální limity.
Také jsem takové odhady viděl. V praxi když se podíváte do galerií, fotky dělané z filmu většinou mají viditelně méně propracované detaily než fotky ze slušného digitálního foťáku.Tak to je kravina dne. Jakých galerií, proboha? Snad nemluvíte o těch internetových?
Když se podíváte na fotku z digitální zrcadlovky "spotřební" kategorie s osmi- až desetimegapixelovým snímačem, zjistíte, že limitujícím faktorem je objektiv, ne snímač.Ha! Ne, tak tohle je kravina dne. No možná pokud na té zrcadlovce je setový zoom. Pak možná. Když tam nasadím jednoho ze svých Zeissů, limitující bude chip, potažmo jeho low pass filtr. Bez diskuze.
A teprve u dražších objektivů (řekněme tak od 20000 Kč výš) to začne být aspoň vyrovnané.Bavíme-li se o nových cenách. Nejlepší dnešní digichipy nejsou dost dobré aby plně využily třebas i docela staré kvalitní objektivy.
Analogové zrcadlovky používají stejné objektivy, tak kde by se u nich ta kresba navíc vzala?Kde? Vy jste mimo! No přece z toho objektivu. Chip nejvyšší frekvence zahodí, film je zachytí (podle toho co to je za film).
Pořád vycházíte z mylného předpokladu, že udělat úpravu digitální fotografie, která by nešla rozeznat při zkoumání 1:1 a případně i statistické analýze, je snadné.Relativně snadné proti analogové fotce. U té digitální totiž je mnohem méně dat, která by dokázala podvrh prozradit. U filmu, když už nic jiného, to jasně prozradí struktura zrna, což je mrcha nevypočitatelná.
Asi jsem se měl vyjádřit přesněji. Chtěl jsem tím říct, že jsem celou dobu myslel, že se bavíme o věrohodně vypadajících falzifikátech. Pokud je na snímku už z obsahu na první pohled vidět, že je to blbost, je to úplně jiná situace.Šest cecků není žádná blbost. Občas se to vyskytne.
Ne, nejde. Analogový záznam při každé duplikaci ztratí něco ze své kvality. Vždycky. A je to poznat.A je mozne to odlisit od pripadu, kdy analogovy zaznam byl nekvalitne porizen (treba nekvalitni technikou)?
Analogový záznam při každé duplikaci ztratí něco ze své kvality.
To digitální, provádíte-li úpravu, také. Navíc není nikde psáno, že při vytváření falzifikátu bude předlohou opět film, a to stejné kvality.
Ha! Ne, tak tohle je kravina dne. No možná pokud na té zrcadlovce je setový zoom. Pak možná. Když tam nasadím jednoho ze svých Zeissů, limitující bude chip, potažmo jeho low pass filtr. Bez diskuze.
Když se chcete oddávat iluzím, užijte si to.
Relativně snadné proti analogové fotce. U té digitální totiž je mnohem méně dat, která by dokázala podvrh prozradit.
Dat je tam na to až až.
U filmu, když už nic jiného, to jasně prozradí struktura zrna, což je mrcha nevypočitatelná.
Vzhledem k tomu, že se bavím o negativu vytvořeném vyfocením dostatečně kvalitní předlohy, zrno tam samozřejmě mít budete. A to právě to zrno, jaké je na tom filmu, na který to vyfotíte.
To digitální, provádíte-li úpravu, také. Navíc není nikde psáno, že při vytváření falzifikátu bude předlohou opět film, a to stejné kvality.Ujíždíte od tématu. Mluvím o tom, že originální negativ/diapozitiv je jako důkaz mnohem důvěryhodnější než jakýkoli soubor. Nepadl jediný argument proti. Jistou obdobou je v omezené míře RAW. Ale i s tím se manipuluje snáze než s hmotným filmem.
Když se chcete oddávat iluzím, užijte si to.Žádná iluze. Je to tak. Podlehl jste marketingovým kecům.
Vzhledem k tomu, že se bavím o negativu vytvořeném vyfocením dostatečně kvalitní předlohy, zrno tam samozřejmě mít budete. A to právě to zrno, jaké je na tom filmu, na který to vyfotíte.Budu tam mít kombinaci zrna předlohy a zrna nového media. Když to původní rozostřím, ztratím detaily. Dejme tomu, že to zvládnu udělat tak, aby mě zrno neprozradilo. I pak ale musím nejdříve mít tu předlohu. Jak to udělat? Těžko. Ano, určitě lze dosáhnout mnohého, ale je to nepoměrně složitější než u souboru. Film je prostě analogová mrcha, která se nedá digitálně napodobit.
Ujíždíte od tématu. Mluvím o tom, že originální negativ/diapozitiv je jako důkaz mnohem důvěryhodnější než jakýkoli soubor.
Neujíždím, pořád tvrdím, že jako důkaz neobstojí ani jedno, protože oboje může být podvrh.
Žádná iluze. Je to tak. Podlehl jste marketingovým kecům.
Ne marketingovým kecům, ale objektivním testům.
Budu tam mít kombinaci zrna předlohy a zrna nového media. Když to původní rozostřím, ztratím detaily.
Pořád z nějakého důvodu předpokládáte, že se chci bavit o přefocení kinofilmového políčka na kinofilmové políčko. Já ale celou dobu mluvím o nafocení dostatečně kvalitní předlohy.
Což je mimo. Tvrdím, že digitální podvrh má potenciál zmást experta s mnohem větší pravděpodobností, protože při jeho vytváření hraje roli mnohem méně proměnných.Neujíždím, pořád tvrdím, že jako důkaz neobstojí ani jedno, protože oboje může být podvrh.
Jo? Kde jsou? Objektivním jo? Tak to chci vidět.Ne marketingovým kecům, ale objektivním testům.
Vůbec se o kinofilmu nutně nebavím. Když přefotím na 6x4.5 plachtu o rozměru 13x18, pořád budu mít obraz druhé generace, který to o sobě tak či onak prozradí.Pořád z nějakého důvodu předpokládáte, že se chci bavit o přefocení kinofilmového políčka na kinofilmové políčko. Já ale celou dobu mluvím o nafocení dostatečně kvalitní předlohy.
Jo? Kde jsou? Objektivním jo? Tak to chci vidět.
Tak se podívejte třeba na na www.photozone.de
Když přefotím na 6x4.5 plachtu o rozměru 13x18, pořád budu mít obraz druhé generace, který to o sobě tak či onak prozradí.
Pokud bude předloha dostatečně jemná (a zdůrazňuji, že tady jde o úhlové rozlišení), tak ne.
3.7.2008 18:16
3.7.2008 18:30
Tak se podívejte třeba na na www.photozone.deTo je portál. Já chtěl ten "objektivní" test.
Pokud bude předloha dostatečně jemná (a zdůrazňuji, že tady jde o úhlové rozlišení), tak ne.Dobrá, když uznám, že dovedu vytvořit důveryhodný duplikát, pořád mi zbývá udělat tu předlohu. A to je ten pravý oříšek.
To je portál. Já chtěl ten "objektivní" test.
Na tom portálu je spousta testů objektivů.
Dat je tam na to až až.Na filmu jich je mnohem, mnohem víc. Do toho počítám i vlastnosti emulze, nikoli jenom obrazu. I ty ztěžují falzifikaci.
fotku z osmi- nebo dvanáctimagapixelového foťáku zobrazenou 1:1Ale viděl, i ze čtyřicetimegapixlového. Není tam zrno, ale je to plné artefaktů (kvůli bayerovi), není tam nic podle čeho se dá poznat originál od kopie. Když si to stáhnu, mám přesnou kopii originálu. Nikdo nedokáže určit, která je originální. Pokud dost dobře provedu úpravu, nikdo to nepozná (ne že bych to uměl.) Film takto bez strátově reprodukovat nejde.
Kdežto ani originální nekomprimovaný soubor není důkazem, protože neexistuje důkaz, že to je ten originální soubor.
Stejně jako v případě toho negativu.
Uvidím tam například kresbu toho původního obrazu, která toho řekne hodně.
Za předpokladu, že bude předloha dostatečně kvalitní, tam původní kresbu neuvidíte.
Expert toho uvidí ještě mnohem víc než já. Narozdíl od digi se bude mít čeho chytit.
Rozdíl nebude v tom, že se bude mít čeho chytit, ale jen v tom, že se bude chytat jiných znaků.
Za předpokladu, že bude předloha dostatečně kvalitní, tam původní kresbu neuvidíte.Cože? Něco duplikuju, takže to se ztrátou zkopíruju. Výsledkem je interpretace původní kresby. Pijete zrovna něco?
To je pravda, ale těch znaků je u stochastického analogu mnohem mnohem víc než u digi, které je pouhou mřížkou o daných rozměrech.Rozdíl nebude v tom, že se bude mít čeho chytit, ale jen v tom, že se bude chytat jiných znaků.
To je pravda, ale těch znaků je u stochastického analogu mnohem mnohem víc než u digi, které je pouhou mřížkou o daných rozměrech.
Ta mřížka je natolik jemná, že je tam více než dost prostoru pro statistickou i jinou analýzu.
Ale asi už toho nechám. Vy tvrdíte svoje, já tvrdím svoje. Oba jsme už řekli všechno, co jsme měli na srdci, a jen se opakujeme. V takové situaci nemá další pokračování smysl.
To není žádný protiargument.Ta mřížka je natolik jemná, že je tam více než dost prostoru pro statistickou i jinou analýzu.
Ano, věnujte se něčemu čemu rozumíte lépe.Ale asi už toho nechám. Vy tvrdíte svoje, já tvrdím svoje. Oba jsme už řekli všechno, co jsme měli na srdci, a jen se opakujeme. V takové situaci nemá další pokračování smysl.
Ano, věnujte se něčemu čemu rozumíte lépe.
To má člověk za to, když se pokusí nikam nevedoucí debatu ukončit smířlivě a neutrálně. No nic, takovými výkřiky stejně říkáte víc o sobě než o mně…
není tam nic podle čeho se dá poznat originál od kopie. Když si to stáhnu, mám přesnou kopii origináluNevím, čemu říkáte originál a kopie – pokud mám na bit stejné soubory, jsou to všechno originály. Ale nebavíme se přece o zkopírovaných souborech, ale o úpravách obrazu.
Pokud dost dobře provedu úpravu, nikdo to nepozná (ne že bych to uměl.Právě že pozná. Tedy pokud upravíte jeden pixel, nepozná se to. Ale pokud budete chtít upravit cokoliv zobrazeného na té fotografii, bude možné poznat, že ta fotografie byla upravovaná. Teoreticky je možné upravit jak klasickou tak digitální fotografii tak, že úpravy nikdo nepozná. U klasické však uvádíte správně praktická omezení daná analogovou technologií (fyzikou). U digitální platí také praktická omezení, nejsou však daná technologií, ale komplexností digitální fotografie – musel byste toho upravit příliš mnoho.
Nevím, čemu říkáte originál a kopie – pokud mám na bit stejné soubory, jsou to všechno originály.No, a v tom to vězí. Jsou to kopie. Jsou to přesné kopie, nerozeznatelné od originálu.
Ale nebavíme se přece o zkopírovaných souborech, ale o úpravách obrazu.Ano, to úzce souvisí.
Právě že pozná. Tedy pokud upravíte jeden pixel, nepozná se to. Ale pokud budete chtít upravit cokoliv zobrazeného na té fotografii, bude možné poznat, že ta fotografie byla upravovaná.Záleží jak dobře se to udělá. Když dostatečně dobře, poznat se to nemusí. Digitální technologie to umožňuje, analogová ne.
Teoreticky je možné upravit jak klasickou tak digitální fotografii tak, že úpravy nikdo nepozná.Prakticky je to u analogu nemožné, u digitálu možné, minimálně mnohem snadněji.
U klasické však uvádíte správně praktická omezení daná analogovou technologií (fyzikou).No to je objev. Ano, o tom mluvím.
U digitální platí také praktická omezení, nejsou však daná technologií, ale komplexností digitální fotografie – musel byste toho upravit příliš mnoho.Což jde.
Už vidím jak se snažím zfalšovat fotku svého nepřítele, aby to vypadalo, že souloží s děvkou. Vytáhnu Linhofku a jdu na věc. Fakt dobrý plán.
Zatímco v GIMPu nebo Photoshopu to máte za odpoledne hotové?
Už vidím jak se snažím zfalšovat fotku svého nepřítele, aby to vypadalo, že souloží s děvkou.A nebude mnohem jednodussi sehnat herce, dobre ho namaskovat a s tou devkou (analogove) vyfotit? Pripadne naarazovat tak, aby nebyly videt nedostatky v masce herce. Proc se s tim retusovat, kdyz to jde jednodusse ...
nejsem schopen vytvořit ani opravdu věrohodný falzifikát digitální fotografie.Tak to opravdu vypovídá o možnostech manipulačních programů. Jsou machři, co to dovedou minimálně tak dobře aby zmátli jiné machry, kteří se to snaží odhalit.
Tak to by mě zajímalo, proč mají soudy s digitálními soubory takové děsné problémy a z nich plynoucí dilemata.
A ony snad soudy klasické fotografie jako důkaz uznávají?
Tak proč jsou všude články o tom, jak se s příchodem nové digitální technologie fotkám už nedá věřit?
Jednak to, co se píše v článcích (v mainstreamových médiích), beru s rezervou. Jednak právě ta digitální technologie (a nejen ona) vede k tomu, že dnes už nemůžete věřit ani tomu filmu. Nebo přesněji: nemůžete mu věřit ani v té míře, v jaké jste dřív mohl.
To říká člověk, který odsuzuje digitální fotografii kvůli možnosti úprav v editoru?Neodsuzuju digitální fotografii. Pouze si jí z tohoto důvodu nevolím.
To říká člověk, který odsuzuje digitální fotografii kvůli možnosti úprav v editoru?Bavím se o manipulacích, kdy kdosi do snímku vloží letadlo, aby to vypadalo, že narazilo do budovy a podobně. Ne o efektech filtrů, které absolutně nikdy nemohou zásadně ovlivnit co na fotce je, pouze jakým způsobem to je vyobrazeno, proti čemuž nic nemám.
Bavím se o manipulacích, kdy kdosi do snímku vloží letadlo, aby to vypadalo, že narazilo do budovy a podobně.
Jenže v tom právě není mezi klasickou a digitální fotografií až tak zásadní rozdíl. Udělat to kvalitně dá dost práce v obou případech a v obou případech to udělat jde.
4.7.2008 09:19
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
pokud není zničen, zůstane původní negativ/diák.To digitální soubor taky. Úpravy dělám vždy na kopii. Nikdy ne na originálu.
4.7.2008 12:15
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Pokud jsi fotil nebo natáčel na film, máš nezvrtatný důkaz, že cos vyfotil je pravé.
Je vidět, že máme velmi rozdílné představy o významu výrazu důkaz, natož pak nezvratný důkaz, už proto, že v tom mém je přívlastek nezvratný nadbytečný…
Jenže ono už samotné pořízení fotografie (nebo videa) je manipulace. Vždyť při focení si člověk vždy aranžuje scénu, tak aby tam bylo co chce.
Já osobně si poslední dobou hraju spíše s kamerou, ale naučil jsem se obecně jednu věc. Je to hra na realitu, kde realitu netvoří ti před objektivem, ale ti co ten objektiv ovládají.
Nedávno jsem se účastnil jedné hry na petříně. V jeden okamžik přišli tři novináři z různých pražský denníků. Jelikož účastníci byly docela roztroušení po kopci, nebo polehávali na trávníku, tak nebylo co fotit. Jeden z fotografů se ujel inicativy, pár učastníků přemluvil (no moc je nepřemlouval, spíš to jen tak nadhodil). A ve výsledku vzniky tyto fotky Poté při prohlížení fotek na přístrojích jedn z nich nadhodil něco ve smyslu. Tak já myslím, že tohle bylo ještě v rámci etiky...
Nějaké úpravy na počítači jsou jen detail. Já je rád nemám nikoliv proto, že deformují realitu (to už dělá autor fotky), ale protože ji deformují jaksi nepřirozeně.
O takových manipulacích se nebavím.Jenže ono už samotné pořízení fotografie (nebo videa) je manipulace. Vždyť při focení si člověk vždy aranžuje scénu, tak aby tam bylo co chce.
Realitu ten za kamerou neovládá. Může jí pouze interpretovat, případně manipulovat.Já osobně si poslední dobou hraju spíše s kamerou, ale naučil jsem se obecně jednu věc. Je to hra na realitu, kde realitu netvoří ti před objektivem, ale ti co ten objektiv ovládají.
3.7.2008 22:17
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
Určitého zvýraznění laseru se jistě dá dosáhnout legitimními technikami, ale já si představil klasický fotošopový podvrh, kterých je teď všude tolik.No vidíš, a já zase myslel ty legitimní techniky (jas, kontrast, křivky, saturace...) BTW: fotošop? Jedině GIMP
Ale pokud to jde, je lepší vyfotit to tak, aby žádná komplikovaná úprava nebyla potřeba.
Zlatá slova. Jakýkoli zásah do fotky v editoru (až na ořez) beru jako přiznání, že jsem to v terénu podělal. Odretušovat vypínač, to už by pro mne bylo za hranicí etiky (pokud samozřejmě nejde o nějaký vtípek).
3.7.2008 19:00
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
...a softwarem...Fůůůůůůj!
A uz vim! Spotrebitele
Přesně tak ... můj první foťák byl poskládaný ze skládačky z ABCéčka, ale ačkoliv jsem na něj tehdy byl patřičně hrdý, nebylo to zrovna "to pravé ořechové" Flexaret VII, který jsem si mohl později půjčovat od táty, to už bylo úplně jiné kafčo.
Čtyři trefené blesky za dvacet minut mi nepřipadají tak málo, když jste je poctivě fotil na takhle krátký čas.
Mimochodem, vedle toho posledního se povedl hezký "smajlík".
3.7.2008 23:11
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
3.7.2008 23:27
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
A tak jsem cely den, v praci (vyuzivajic ITO) i doma (kdyz jsem zrovna nevarila veceri ) postupovala metodou "dvacet radku, reload"
Ale dneska uz je to lepsi. A navic uz z toho kusu mam podstatnou cast z krku
Správa zápisku a tam je odkaz Přidat obrázek.
Příště by bylo lepší zeptat se v poradně, byl by to jedenz mála dotazů zařazených správně do kategorie AbcLinuxu
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.