[dad]

o zivot ve stade se postaral uz kapitalismus. Zelenych netreba. Stojic ve fronte na polivku u kostela nebo ve fronte u socialniho uradu s temi vsemi miliony , kteri take cekaji, az u okenka dostanou zebracenky na pristi mesic se budeme nachazet ve stadu at uz chceme nebo ne.

[Petr Tomášek]

Pořád lepší více různých stád...

(P.S. „stojíc“ se v češtině ovykle užívá pro ženský a střední rod jednotného čísla, tak nevím, k čemu si to mám vztáhnout...)

[dad]

rad se dovim, jak je to spravne. Patrne se ptate, k cemu se vztahuje 'stojic'. -> k jednomu z tech nezamestnanych, ktery se nachazi v tom stadu. Stado ceka (ve stoje) na milodary (polevka, zebracenky, podpora ..). Problem s tim rodem je, ze nezamestnany muze byt muz, zena a v budoucnu jiste i dite (at zije ODS a pan profesor).

[Ladicek]

No, já osobně v té větě vidím jediný podmět, a ten je v množném čísle. Takže tvar přechodníku by měl být stojíce.

[M. Lox]

V případě podmětu neznámého rodu by se IMHO měl použít rod mužský životný.

[Ladicek]

Tak to je odpověď na mou dlouhotrvající otázku, co s bezrodým zájmenem (ale dá se to najít v nějaké příručce?), ale pro množné číslo máme tvar přechodníku jenom jeden a to nevyjádřené my v té větě opravdu vidím

[M. Lox]

ale dá se to najít v nějaké příručce?

Nás to učili na základní škole. Je to stejný případ jako vícenásobný podmět s více rody, kde se IMO také použije rod mužský životný (dívky konaly, kuřata konala, dívky a kuřata konali).

[skonciljsem]

No ale to množné číslo je zcela patrné, takže stojíce.

[kyknos]

fronta na polivku u kostela? kde se to da videt? :)

[Martin Baleja]

Všude možně

http://tisk.cirkev.cz/z-domova/biskup-i-biskupka-poveceri-s-bezdomovci.html

[freshmouse]

A teď tu o milionáři, co ukradl Slunce.

[kralyk z abclinuxu]

jasný, s dadem na věčné časy...

[kyknos]

Postaram se o sebe sam, ale z toho kohouta by mi nekdo mohl udelat polivku :)

[Martin Baleja]

Mě zas napadlo že by bylo fajn kdyby ten mamlas s tou vlajkou "brnknul" o dráty VVN Je hezké, že v nás zelení dokáži probudit představivost...

[Kvakor]

Kdyby tam nevystupovala Kateřina "Biomasa" Jacques, tak bych si myslel, že je to nějaká parodie (a navíc ani ne moc dobrá, atomový hřib v Krkonoších byl lepší). Ten klip je tak pitomý, že ten, kdo ho vymyslel, musel buďto sám postopit onen zmiňovaný neurochirurgický zákrok, nebo musel před tím sníst či vykouřit nějakou ilegální biomasu, protože tohle by duševně zdravého člověka ve střízlivém stavu nemohlo napadnou ...

[xkucf03]

+1

Ona to tedy není parodie?

[freshmouse]

Parodie to samozřejmě je. Akorát tam autoři parodují sami sebe a to ještě neúmyslně.

[Randy_Sh]

Poslankyně Zubová z konkurenční zelené strany je na tom se znalostmi asi stejně - www.lidovky.cz/zubova-biomoasu-znam-ale-sklenikovy-plyn-to-ne-fl3-/ln_domov.asp

Pořád jsem nechápal, proč stát podporuje takové nesmysly, jako jsou větrné a solární elektrárny. Už mi ale to začíná být jasné - zelení hlupáci nemají žádné znalosti, jen se tupě drží své ideologie - atom špatný, vítr dobrý. Bohužel, na jejich hloupost doplatíme my všichni.

[Luk]

Nevím jak Kateřina Jacques, ale Olga Zubová do SZ přišla (společně se svým manželem) teprve krátce před volbami do sněmovny. Do té doby byli oba v ČSSD (Vladimir Zubov byl městským zastupitelem za tuto stranu). Za jejich "změnou kabátu" stálo podle mě spíš to, že tam viděli větší šance na politické uplatnění (lepší volitelnost atd.), než že by měli blízko k "zelené problematice".

[freshmouse]

> „Tak ty bych asi nevyjmenovala,“ odpovídá na otázku, kolik má Česká republika národních parků. „Ale teď se hovoří o Národním parku Šumava, který je hodně problematický.“

Nevím, neznám, ale slyšela sem něco vo nějaký Šumavě, nebo jak se to menovalo... Je to prostě problematický.

> Už mi ale to začíná být jasné - zelení hlupáci nemají žádné znalosti, jen se tupě drží své ideologie - atom špatný, vítr dobrý.

A hlavně se na to nabalily "eko" firmy. Všichni si pořád stěžují na lobbing "ropných" firem nebo výrobců cigaret, ale nikoho nezajímá to samé v podaní "eko" firem nebo výrobců léčiv...

[Dalibor Smolík]

A hlavně se na to nabalily "eko" firmy. Všichni si pořád stěžují na lobbing "ropných" firem nebo výrobců cigaret, ale nikoho nezajímá to samé v podaní "eko" firem nebo výrobců léčiv...
Asi bohužel máš pravdu. Totéž je o kšeftě týkajícího se problematiky kolem globálního oteplování, které se s největší pravděpodobností nemusí vůbec konat, deset let zpožděný obchvat Plzně způsobený blokováním stavby Zelenými, atd.
Přírodu je třeba rozumně chránit, tabákový průmysl také není důvod nějak protěžovat, ale Zelení nejsou takoví Mirkové Dušínové, jak se navenek tváří.

[Randy_Sh]

Stačí si vzpomenout na biopaliva. Před dvěma roky jsem v rádiu (poslouchám BBC) neslyšel nic jiného než "biofuels". Samozřejmě v těch nejrůžovějších barvách - biopaliva zastaví globální oteplování, evropští zemědělci budou mít kšeft, vzduch bude čistší, snížíme svou závislost na ropě, prostě samá pozitiva a sociální jistoty. Po čase se ukázalo, že pozitiva se jaksi nekonají a navíc se objevují negativa - biopaliva se dovážejí z rozvojových zemí, kde kvůli nim ničí lesy, jejich výroba tlačí ceny potravin nahoru atd. Nyní o biopalivech není vůbec slyšet a všichni se tváří, že nic takového snad ani neexistovalo.

[Luk]

Nyní o biopalivech není vůbec slyšet a všichni se tváří, že nic takového snad ani neexistovalo.

Nyní je všude žluto a politici Bursíkova typu se drbou pod bradou a říkají: "No, to až budeme mít biopaliva druhé generace..."

[Dalibor Smolík]

Pan profesor Klaus není ani ekolog, ani biolog .. nicméně se v záležitosti biopaliv naprosto trefil ještě v době, kdy se teprve začalo o biopalivech teprve mluvit. A mám pocit, že se v problematice globálního oteplování taktéž nemýlí ..
V každém případě však nehrál do noty lobby, které ze "zelené" problematiky těží nemalé peníze ..

[Darth Phantom]

Pan profesor Klaus není ani ekolog, ani biolog

No to rozhodně není, ale do všeho kecá, jako by jím byl. Dnes už je pan profesor jen infantilní vrtošivý stařík, trpící stařeckou demencí. Bedřich Bohdan, bývalý stranický kolega pana profesora, napsal knihu v opačném gardu, než vrtošivý stařec. Taky si nemyslím, že globální oteplování je zas až taková blbost (tání ledovců, mizení živočišných druhů atd.)

[Dalibor Smolík]

Ponechme stranou Klause, ale fakt je, že dle posledních pozorování se nedostavuje pravidelný cyklus sluneční aktivity (skvrny ..), což může mít za následek malou dobu ledovou, která by mohla přijít již během 1 - 2 let. To by mělo horší následky, než to globální oteplování.

[Dalibor Smolík]

Ještě připojuji odkaz

[JS]

Me fascinuje, jak lide neveri tomu, na cem se shodly tisice klimatologu celeho sveta, a pak veri konspiracnim teoriim, ktere si vymyslel nejaky dusevne nemocny amater.

[Randy_Sh]

Spíš než klimatologové se shodli politici. Jednání IPCC totiž vypadá tak, že klimatologové přednesou své odborné příspěvky a na závěr politici odhlasují politické prohlášení. A zdaleka ne všichni klimatologové souhlasí s oficiálními "pravdami" - www.novinky.cz/zahranicni/svet/162639-lzete-o-globalnim-oteplovani-obvinili-osn-japonsti-klimatologove.html

[JS]

Mate ponekud zkresleny pohled. Souhlas se vetsinou do novin nedostane, ale kdyz s tim nekdo nesouhlasi, hned je titulek.

Co se tyce IPCC, tak tam o zadnou politickou objednavku neslo - ve skutecnosti byl zaver strizlivejsi nez by ho ucinili samotni vedci. Pod globalni oteplovani se podepsaly napr. akademie ved z vice nez 70-ti zemi. Ale o tom uz se na novinkach nepise, ze.

[Fluttershy, yay!]

Hmmm, proč dostal ten Dán od tamní vědecké společnosti anticenu a snad i jakýsi zákaz publikace nebo tak něco?

[JS]

Mozna ji dostal proto, ze je kolem nej zbytecna publicita (za kterou ovsem muze znacnou merou i on sam). Nejprve tvrdil, ze dukazy pro globalni oteplovani jsou slabe. To se nepotvrdilo. Dnes tvrdi, ze se nevyplati s tim neco delat, a to se take nepotvrdilo. Proste, slusny clovek by podle meho nazoru po tom prvnim neuspechu radeji mlcel. Ale on nemlci. Coz by ani tak samo o sobe nevadilo, pokud by se toho nechytala media a ruzne think-tanky, kterym soucasny stav vyhovuje a chteji vyvolat dojem, ze je zde nejaky velky konflikt. Neni to pravda.

[Randy_Sh]

Co třeba tento článek?

[JS]

Tento clovek s tim nesouhlasi uz asi tak od konce 90.tych let (resp. od te doby o nem vim). A me jednoduse jeho argumenty pripadaji nepresvedcive, protoze:

1. Mannuv clanek s "hokejkovym" grafem byl sice spatne, nicmene pozdejsi analyzy jeho zavery v podstate potvrdily.

2. Kauzalita CO2 -> globalni oteplovani je fyzikalne jasna a dava smysl. On zde spis tvrdi, ze slunecni variabilita ma vetsi vliv nez forcing z CO2. To je otazka modelu, a ja budu verit vic pocitacovemu modelu (kterych jsou mimochodem mraky a jeden si muzete stahnout i domu) nez nazoru jednoho cloveka.

Proste, kdyz se rozhoduji, zda mam nekomu (nejake skupine lidi) verit, tak se divam, jak moc konzistentni je to, co tvrdi. A v tomto pripade mi vetsina klimatologu pripada daleko konzistentnejsi. A jak uz jsem rekl o jine "vede", o ekonomii, nemusim nutne dojit k zaveru, ze konzistentni je vetsina.

[Randy_Sh]

Když existují tak dokonalé počítačové modely, tak proč dokážeme předpovídat počasí jen na pár dní dopředu? Klima, stejně jako počasí, je velmi komplexní problém a postihnout ho modelem není jednoduché. Kauzalita CO2 -> oteplování vůbec není jasná. Pokud vím, momentálně ani nejsou důkazy, jestli to celé náhodou není opačně - tj. země se otepluje a tím následně roste podíl CO2.

[JS]

To s tim predpovidanim je casta otazka, a neni to kupodivu jasne ani dost inteligentnim lidem, ktere jsem poznal. Vysvetleni je ovsem pomerne snadne. Predpovedet pocasi a predpovedet klima je odlisny problem. My totiz predpovidame oboji jenom s pravdepodobnosti, a muze se nam docela dobre stat, ze si budeme relativne dost jisti v sirokem rozsahu nebo na vetsi casove skale (treba jake bude klima v Evrope pristich 10ti letech) - diky zakonu velkych cisel, a pritom pri kratsi casove skale nebo mensim rozsahu (jake bude zitra v Praze pocasi) si nemusime byt jisti vubec.

Je to asi podobne, jako ze ja dokazu predpovedet, ze pokud pujdete do kasina, pravdepodobne prohrajete, a pokud mi navic reknete, jakym asi zpusobem hodlate sazet, mohu i predpovedet, jak dlouho bude trvat, nez vas pripravi o vsechny penize. Na druhou stranu, nemohu predpovedet, zda prohrajete nebo vyhrajete v pristim kole. Takze vidite, ze jsem schopen dlouhodobe ucinit mnohem kvalitnejsi predpoved nez kratkodobe.

U pocasi vs. klimatu za tim ovsem nestoji jenom zakon velkych cisel, ale i to, ze dynamicky system pocasi nasi planety patrne vede na nejaky stabilni, byt chaoticky, atraktor (v terminologii teorie dynamickych systemu, kterou nebudu rozebirat).

Ke kauzalite CO2->oteplovani. Ze CO2 je sklenikovy plyn je znamo pres 100 let. Sklenikovy efekt je popsany uz temer 60 let. Ze lidstvo vypousti nadbytecne CO2 z fosilnich paliv vime take. Vsechno tohle umime velmi dobre zmerit a spocitat. Na kterou cast te kauzality tedy konkretne narazite, s kterou mate takovy problem?

Oteplovani zeme ovsem take muze zpusobit dalsi narust CO2 v atmosfere, jsou ruzne pozitivni zpetne vazby. Pro jejich prehled se muzete podivat na: http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

[Randy_Sh]

Každý model má nějaké limity a omezení. Model může dobře fungovat poměrně dlouho, ale pak se stane něco, s čím se nepočítalo, a model je k ničemu. V 70. letech existovaly názory, že nás čeká globální ochlazení, protože po WWII teplota klesala. Klima je tak složitý problém, že nemůžeme postihnout všechny faktory. Co když globální oteplení oslabí Golfský proud a tím vlastně přinese do Evropy ochlazení?

Ke kauzalite CO2->oteplovani. Ze CO2 je sklenikovy plyn je znamo pres 100 let. Sklenikovy efekt je popsany uz temer 60 let. Ze lidstvo vypousti nadbytecne CO2 z fosilnich paliv vime take. Vsechno tohle umime velmi dobre zmerit a spocitat. Na kterou cast te kauzality tedy konkretne narazite, s kterou mate takovy problem?

Lidstvo není jediným zdrojem CO2 a CO2 není jediný skleníkový plyn. Opravdu není možné, že se Země otepluje z jiných příčin a následně příroda produkuje více CO2? Někde jsem četl, že tuto variantu ještě nikdo nevyloučil.

[JS]

Vam zjevne unikaji nejake zasadni souvislosti o tom, jak funguje veda. Vsechny modely sice maji omezeni, ale ty dobre jsou konstruovany tak, aby postihly to podstatne, co chceme modelovat. Nelze rict, ze by kvuli tomu byly modely k nicemu. Zitra se muze stat cokoli, treba prestat platit gravitacni zakon. Vyplyva pak z toho, ze nase modely na navadeni kosmickych lodi a druzic jsou k nicemu? Zjevne ne, a taky to v pripade techto modelu nikdo netvrdi. Ale v pripade tech klimatickych je kazdy chytry az na pudu.

Oslabeni Golfskeho proudu nepochybne modelovano bylo. A mozna ze prinese ochlazeni do Evropy. Ale to nepopira globalni oteplovani. A globalni ochlazeni byla hypoteza, ktera se nepotvrdila. Nic vic a nic min. V te dobe neexistoval zdaleka takovy konsensus, jako je dnes, a ani modely nebyly tehdy tak dokonale, jako dnes (zejmena proto, ze jsme nemeli tak vykonne pocitace a tak dobre nastroje statisticke analyzy a take tak dobra data).

K tomu zda se Zeme otepluje v dusledku CO2 a lidske cinnosti. Tohle se meri, a je to popsano napr. ve zprave IPCC. Kdybyste si ji alespon otevrel, uvidite tam presne napsano, jaky efekt ma jaky vliv, a s jakou odchylkou na jake hladine vyznamnosti.

[Petr Tomeš]

Těm lidém uniká hodně skutečností, Ten argument o nedokonalosti modelů je častý, ale pořád je to mnohem lepší než nic nebo než domněnky vycucané z prstu. Tito lidé nechápou, že nemusíme umět přesně určit, zda se nám vyhne bouřkové pásmo za hodinu nebo zda projde o pár kilometrů vedle, třebaže téměř s určitostí víme, že třeba bude dalších 5 dnů tlaková výše beze srážek.

To o době ledové v polovině minulého století byla hypotéza malé části vědců, takže ti, kdo se dneska tvrdí, že to byl nějaký konsensus, akorát ukazí, že tomu prd rozumí. Dneska výrazná menšina vědců vliv člověka na globální změny klimatu popírá z důvodu politické ideologie. Nechápou, co jsou to fakta, pravděpodobnostní intervaly atd. A k čemu je to dobré, Hlavně, že to po nich dost lidí papouškuje. Důvod je prostý. Protože chtějí, nikoliv proto, že by tomu rozuměli a byla to pravda. Oni fakt neví, jak funguje věda a jak se vše dokazuje nebo ověřuje.

Napište mi prosím mail s kontaktem na vás, zdá se, že o tématu máte ještě trochu lepší přehled než já. ptomes@gmail.com díky.

[JS]

Ja se v tom zase tolik nevyznam, a ani me to tema moc nezajima. Takze, uprimne receno, a nic ve zlem, nemam duvod vam psat.

[Petr Tomeš]

Vyznáte se v tom víc než zdejší oponenti, a to je podstatné.

[Petr Tomeš]

Spíše tyto odkazy:

http://cinepur.cz/article.php?article=1291

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/235402/global-warming/

[Luk]

Byly doby, kdy se tisíce vědců po celém světě shodovaly, že teorie relativity je blbost. Byly doby, kdy se tisíce vědců po celém světě shodovaly, že Slunce obíhá okolo Země. A tak podobně.

[kyknos]

Byly doby, kdy se tisíce vědců po celém světě shodovaly, že Slunce obíhá okolo Země.

No jo, krestanska doba temna :)

"At the center, they [the Pythagoreans] say, is fire, and the Earth is one of the stars, creating night and day by its circular motion about the center." —Aristotle, On the Heavens, Book Two, Chapter 13, 4th century BC

[JS]

To co tvrdite o teorii relativity je nonsens. Nic takoveho si o ni _vetsina_ vedcu nikdy nemyslela (ve skutecnosti to nebylo zdaleka tak kontroverzni, a kdyby na to neprisel Einsten, prisel by na to Lorentz nebo Poincare). Nevim, kdy se vetsina vedcu shodovala, ze Slunce obiha okolo Zeme, a mam pochybnosti, ze slo o vedce.

Proste, nekteri lide radeji veri nejakemu esoterikovi (viz vyse uvedeny odkaz) nez lidem, kteri to studuji. Prani otcem myslenky. Na druhou stranu, nerikam, ze vetsina se nemuze mylit - napr. velka cast ekonomu si pocina dost nesikovne, jak je videt z nazoru meho oblibence Steve Keena. Ale tam je jasne videt, ze je vedecka komunita rozpolcena. V pripade klimatologu je naopak jasne videt (kazdemu, kdo se o vec trochu zajima), ze ve vedecke komunite panuje konsensus ohledne oteplovani (zpusobeneho lidmi).

[Dalibor Smolík]

Ono se to skutečně špatně odhaduje, nicméně jsou již známé výsledky měření teplot oceánů, zejména v oblasti Antarktidy. A řada ukazatelů skutečně vykazuje známky postupného ochlazování, i když ještě není patrné na celé zeměkouli.  Je jasné, že tvorba skleníkových plynů může mít vliv na podnebí. Ale vtip je vtom, že pokud by to mělo být třeba podílem 2 %,  nemá význam vrhat obrovské prostředky na opatření proti tvorbě CO2 apod a mělo by se zaměřit třeba na spad popílku, kontaminaci půdy a jiné oblasti životního prostředí. 

[JS]

Pointa je, ze oteplovani je globalni, a neprobiha rovnomerne. Nicmene, k te Antarktide:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/02/antarctic-warming-is-robust/

Ale, abych se vratil k tomu ochlazeni vynucenemu slunecnim zarenim - slunecni variace jsou prilis slabe na to, aby zvratily efekt CO2. Takze k zadnemu ochlazeni nedojde, spise se (bohuzel) zpomali oteplovani.

A ta posledna veta, to je klasicky argument. Lide se porad nejak vymlouvaji. Nejprve ze oteplovani nenastava, pak ze za nej lide nemohou, a naposledy, ze bojovat proti nemu nema smysl. A existuji studie (napr. Sternova zprava), ktere ukazuji, ze je to take nesmysl.

[Petr Tomeš]

Vliv CO2 je primárním a nejdůležitějším faktorem stejně jako to, že se na něm rozhodující měrou podílí člověk.

http://cinepur.cz/article.php?article=1291

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/235402/global-warming/

Jak může být racionální diskuse o vhodných opatřeních, když někteří neustále popírají samotná fakta? Že jim není hanba.

[kyknos]

co je na vetrnych a solarnich elektrarnach nesmyslneho?

[freshmouse]

Jejich nevhodné použití?

[kyknos]

Proc nevhodne? Je to technologie ve vyvoji, pokud se nebudou pouzivat, technologie moc dopredu nepujde.

[freshmouse]

Takže prvně uznáš, že je to nevhodné, pak řekneš, že jednou to bude možná vhodné, a zakončíš otázkou, proč je to nevhodné... Má cenu se s tebou bavit?

[kyknos]

Nic takoveho jsem nerekl.

[freshmouse]

Mezi řádky i na řádcích to stojí.

[kyknos]

evidentne spatna interpretace

[Randy_Sh]

Necháme-li stranou "drobné" detaily typu několikanásobně vyšší ceny, hyzdění krajiny atd., vyvstává nám jeden nepřekonatelný problém - neumíme elektřinu skladovat. Proto potřebujeme stálý, nikoliv nahodilý zdroj, který vyrábí energii podle toho, jestli zrovna zafouká vítr nebo zasvítí slunce. Jinými slovy - i kdybychom na každé volné místo v ČR nainstalovali vrtuli nebo solární panel, stejně tím nic nevyřešíme. Nemohli bychom vypnout tepelné a jaderné elektrárny.

[freshmouse]

> (...) i kdybychom na každé volné místo v ČR nainstalovali (...)

Tím jsi položil zajímavou otázku: jakou plochu by takovéto vrtule zabíraly?

[kyknos]

Hyzdeni krajiny?? To je naprosty pseudoargument. Vetrniky jsou to nejmensi zlo, co se hyzdeni krajiny tyce. A elektrinu a) skladovat lze b) lze ji spotrebovavat tehdy, kdy je k dispozici c) pokud bude takovych nahodnych zdroju dost, statisticky se vykyvy vyrovnaji

[jozka]

Elektrinu lze skladovat hodne spatne.

Vetrniky jsou zajimave jako lokalni doplnek, ale v nasich podminkach naprosty nesmysl, ktery by si bez dotaci ani neskrtl.

[kyknos]

S temi dotacemi je to slozitejsi, takova tepelna elektrarna dotace nepotrebuje, ale bez odpovidajici nahrady nici prostredi kolem. Je financne vyhodna jen proto, ze jeji provozovatel za ten bordel nemusi platit.

Cokoliv je lepsi, nez tepelne elektrarny.

[jozka]

Cokoliv ne, ale je pravda , ze tepelne nejsou zadna vyhra. A provozovatel samozrejme za ten bordel musi platit. Jak za emise CO2, tak za odsireni, tak i za skladkovani popilku. Jelikoz nase firma takovou svoji elektrarnu provozovala, vcetne vlastniho popilkovste, ktere dodnes, po vice jak patnacti letech rekultivuje, tak trosku vim o co jde. Kazdopadne pro nas bylo vyhodnejsi predelat ji na plyn.

[kyknos]

Plati neadekvatne malou sumu. Ty obrovske ekologicke skody v zadnem pripade nenahradi.

[jozka]

Odsirenim a modernizacemi se daji skody silne snizit. A neni to rozhodne levne. Ver mi, byvala popilkoviste mam stovky metru od baraku a ziju v kraji, ktery si kvalitou ovzdusi nezadal s Mosteckem.

[kyknos]

snizit jiste. kompenzovat nikoliv. proste je to cerpani zdroju zdarma. a proto srovnani treba s temi vetrniky neni fer. o atomu, ktery je temer idealnim zdrojem, uz vubec nemluvim.

[jozka]

U vetrniku je nejhorsi nejistota. Bude foukat, nebude foukat... A pokud jich je vetsi mnozstvi, tak to klade i velke naroky na prenosovou soustavu, na zalohy, ktere musi byt v pohotovosti. A ty nemohou byt jine nez vodni ci tepelne. nic jineho nema nabeh v radu minut.

Navic (a to je muj osobni odhad) se jejich dotovanim nevytvari dostatecny tlak na jejich zdokonalovani. Je to fajn byznys pro vyrobce, skoro stejne dobry pro provozovatele, ale ten zbytek je na tom bit.

[kyknos]

jak jsem psal jinde, nemely by se dotovat vetrniky, ale presne naopak

[jozka]

Jenze ono to tak je a ne malo. i kdyz tobe asi bude malo vsechno

Smir se proste s tim, ze tepelne elektrarny uplne odstavit nemuzeme, uz z principu.

[kyknos]

jiste ze muzeme

[jozka]

A co zalohy? Ty bys bral odkud?

[xkucf03]

Atom + hodně velká UPSka

[jozka]

Jo, treba takovahle. Mohli by vozit monoclanky, grog a teply decky

[Dalibor Smolík]

Kazdopadne pro nas bylo vyhodnejsi predelat ji na plyn.
Ano, plyn je dobré řešení. Ale jen do té doby, než se nějaká "horká hlava" rozhodne zavřít kohouty ..

[jozka]

Ono to pred patnacti lety zas tak cerne nevypadalao... Ukrajinci nelblbli... A je to porad lepsi nez se dat na milost nemilost verejne siti.

[freshmouse]

Nevěřím, že to říkám, ale naprosto s tebou souhlasím.

[freshmouse]

Nechtěl bys tato moudra shrnout v nějakém klipu? Jistě by to byla velkolepá taškařice.

[Randy_Sh]

a) skladovat lze

Elektřinu skladovat nelze, rozhodně ne efektivně a ve velkém. Jaké možnosti máme? Přečerpávací elektrárny? Hromada akumulátorů v každém bytě?

b) lze ji spotrebovavat tehdy, kdy je k dispozici

Jenže v praxi je to naopak. Já potřebuji, aby se žárovka rozsvítila, když cvaknu vypínačem. Ty navrhuješ, že se žárovka rozsvítí, když zrovna bude bude nějaká energie k dispozici.

c) pokud bude takovych nahodnych zdroju dost, statisticky se vykyvy vyrovnaji

U slunečních panelů dost těžko ČR není impérium, nad kterým slunce nezapadá. U větrných elektráren je to teoreticky možné, ale v praxi to asi také nepůjde. Dánsko hodně spoléhá na vítr, ale přesto je zálohováno klasickými zdroji z Německa.

[kyknos]

Elektřinu skladovat nelze, rozhodně ne efektivně a ve velkém. Jaké možnosti máme? Přečerpávací elektrárny? Hromada akumulátorů v každém bytě?

vidis, sam jsi vyjmenoval dve moznosti :) odporujes sam sobe

Jenže v praxi je to naopak. Já potřebuji, aby se žárovka rozsvítila, když cvaknu vypínačem. Ty navrhuješ, že se žárovka rozsvítí, když zrovna bude bude nějaká energie k dispozici.

to je ale chyba systemu - kdyby se cena elektriny menila v zavislosti na prebytcich, rad si zapnu topeni, pracku ci dobijeni elektromobilu, jakmile se roztoci vetrniky

U slunečních panelů dost těžko ČR není impérium, nad kterým slunce nezapadá. U větrných elektráren je to teoreticky možné, ale v praxi to asi také nepůjde. Dánsko hodně spoléhá na vítr, ale přesto je zálohováno klasickými zdroji z Německa.

nikdo nemluvil pouze o slunecnich panelech - takove zdroje je treba kombinovat, slunce, vitr, voda... navic proc se omezovat na CR? nad EU slunce skoro nezapada (je pravda ze z guyany by se proud vedl asi spatne):)

[freshmouse]

Úplně si představuju, jak lidi fasují tužkovky a vědro vody, aby si mohli posvítit a umýt se.

[kyknos]

to mas tedy zatracene spatnou predstavivost, k cemu tuzkovky a vedro vody?

[freshmouse]

> k cemu tuzkovky a vedro vody?

Neumíš číst? Aby si mohli posvítit a umýt se.

[kyknos]

kde zijes, ze si svitite tuzkovkama a myjete se ve vedru?

[freshmouse]

V takovém světě nežiju, proč myslíš?

[kyknos]

neumim si jinak vysvetlit tve nekoherentni placani o vedrech vody

[freshmouse]

No vidíš, a já si zase neumím vysvětlit tvé plácaní. Ale není to důvod tě podezřívat, že žiješ ve státě, kde se energie vyrábí jen pomocí "větrníků" a "slunečníků".

[kyknos]

non sequitur

[Bluebear]

Kyknosi, obávám se, že s tou energií jsi trošku na omylu. Elektrickou energii sice skladovat umíme, ale s velmi špatnou efektivitou, ať už prostorovou nebo časovou - našim bateriím trvá dlouho, než se dobijí, a dokáží vydávat energii jen omezenou rychlostí. To je například průšvih u elektromobilů - dobíjejí se dlouho a nedokáží vydat jednorázově větší výkon. (Podrobnější informace může podat například Yokotashi, který se tím zabývá.)

Přál bych si, abychom měli nějakou technologii na bezbolestné uložení elektřiny, ale bohužel, zatím to tak není.

Takhle to bylo myšleno s těmi tužkovkami.

[kyknos]

Kolik potrebujes vetrniku abys precerpal jednu precerpavaci elektrarnu? kolik potrebujes vetrniku, abys pohanel vsechna auta (v podobe elektromobilu)? a ano - technologie se vyviji - ovsem dokud budeme jezdit na benzin, ta technologie se nehne z mista - je to zacarovany kruh. Ovsem pokud si rekneme ze to nejde, tak to asi skutecne nepujde.

[Karel]

Kolik potrebujes vetrniku? Ted ctu, ze celkovy instalovany vykon vetrnych elektraren v CR je 150 MW (www.nazeleno.cz/energie/energetika/nove-zdroje-v-evrope-jednoznacne-vedou-vetrne-elektrarny.aspx). Z toho mi vychazi, ze bychom jich potrebovali dvakrat tolik, aby byly pri plnem vykonu schopny pokryt spotrebu precerpavaci elektrarny Dlouhe Strane.

[kyknos]

no vida, takze skutecne nevim, kde je jaky problem s vyjyvy, kdyz vsechny nase vetrniky plne vykompenzuje polovina precerpavaci elektrarny...

[mkoubik]

Myslím, že ten argument směřoval spíš k tomu, že 150 MW je úplný hovno. Vůbec nejlepší by bylo nechat běhat křečka v kolečku, protože na kompenzaci jeho výkonu stačí čtvrtina přečerpávací nádrže z písku na pláži.

[kkaarreell]

No ale ty ses ptal, kolik vetrniku je treba na naplneni precerpavaci elektrarny.. No zatim jich nemame dost ani na jednu. Naopak jde o to, ze momentalne ty vetrniky maji naprosto zanedbatelny vykon. Pokud by mely byt co k cemu, bude jich treba sakra vic a pak budeme potrebovat desitky Dlouhych Strani.

[kyknos]

ano, a protoze maji zanedbatelny vykon jsou vsechny argumenty proti nim zalozene na vykyvech ve vykonu zcestne - klidne si muzeme dovolit vetrniku postavit treba dvojnasob

[freshmouse]

"spotrebu precerpavaci elektrarny", "kolik vetrniku je treba na naplneni precerpavaci elektrarny".

[Honza Jaroš]

Nebo jinak - uživily by něco pod 150 autobusů MHD v permanentním provozu (před časem jsem to počítal, vycházel jsem z informací o účinnosti elektrolýzy a spotřebě současných osobních vozů na vodík s tím, že rozdíl mezi spotřebou osobáku a autobusu jsem prostě odhadl). Pokud by to mělo živit dopravu nějak masověji, asi by pro větrníky nebylo kam šlápnout...

[Luk]

Dlouhé stráně mají AFAIK 650 MW. Jinak Německo už má instalováno ve větrnících hodně přes 20 GW. Také už jsme to pocítili, například když začalo příliš foukat a energie (která se musí povinně vykoupit) se valila přes nás kamsi na jih Evropy. Naše přenosová soustava to málem neustála.

[freshmouse]

> Také už jsme to pocítili, například když začalo příliš foukat a energie (která se musí povinně vykoupit) se valila přes nás kamsi na jih Evropy.

To je další zajímavost větrníků. Nesmí foukat nejen málo, ale ani moc. Trochu to připomíná situaci, kdy někdo běhá po střeše s anténou a snaží se chytit signál. Chvíli to jde, ale pak tím ten člověk o kousek hne a obraz u televize je zase v háji.

[kkaarreell]

Dlouhé stráně mají AFAIK 650 MW

To mas pravdu, ale ja se ridil udajem pro prikon turbiny pri cerpani vody do horni nadrze, jez ma byt 300 MW. Puvodni otazka totiz znela, kolik vetrniku je treba na naplneni precerpavaci elektrarny, ne na jeji nahrazeni.

[Randy_Sh]

vidis, sam jsi vyjmenoval dve moznosti :) odporujes sam sobe

Vyjmenoval jsem dvě možnosti, které jsou ovšem zoufale nedostatečné. Je možné dát do každého bytu velkou UPS, která by zásobovala domácnost v době, kdy proud ze sítě nepůjde? Zcela jistě ne, a to ani neuvažuji průmyslové podniky. A co přečerpávací elektrárna? Kolik bychom jich museli postavit, abychom si uskladnili třeba jen týdenní spotřebu?

to je ale chyba systemu - kdyby se cena elektriny menila v zavislosti na prebytcich, rad si zapnu topeni, pracku ci dobijeni elektromobilu, jakmile se roztoci vetrniky

Na televizi se budeš dívat, když je zrovna přebytek? Továrna pojede, když zrovna zafouká vítr?

[kyknos]

Kolik bychom jich museli postavit, abychom si uskladnili třeba jen týdenní spotřebu?

a ty planujes kryt tydenni spotrebu vetrem? jedine co potrebujes pokryt je to male procento moznych vykyvu z techto malych alternativnich elektraren - k akumulatorum v domacnostech: uz by bylo na case je mit zaparkovana v garazi...

Na televizi se budeš dívat, když je zrovna přebytek? Továrna pojede, když zrovna zafouká vítr?

Vadi mi tento zpusob argumentace (predstirana idiocie). Ano, pokud jsi ten typ, ktery chce za kazdou cenu usetrit par haleru, budes se muset divat na televizi jen kdyz fouka vitr. Ja si ji pustim kdykoliv.

[freshmouse]

> Vadi mi tento zpusob argumentace (predstirana idiocie).

A jak se s tebou máme jinak bavit?

[kyknos]

ty asi radeji nijak :)

[Randy_Sh]

a ty planujes kryt tydenni spotrebu vetrem? jedine co potrebujes pokryt je to male procento moznych vykyvu z techto malych alternativnich elektraren

Asi si nerozumíme. Já nastiňuji situaci, kdy komplet odstavíme klasické zdroje a budeme využívat jen vítr. Když bude bezvětří na většině území ČR, což se snadno může stát, tak nepůjde o žádné malý výkyv. Budeme bez elektřiny, dokud zase nezačne foukat.

k akumulatorum v domacnostech: uz by bylo na case je mit zaparkovana v garazi...

Jak je to s ekologičností akumulátorů? Olovo, kyselina, lithium, cadmium atd. mi moc ekologické nepřijdou. A co lidé v panelácích? Budou skladovat akumulátory v kočárkárně? A úřady, školy, továrny?

Vadi mi tento zpusob argumentace (predstirana idiocie). Ano, pokud jsi ten typ, ktery chce za kazdou cenu usetrit par haleru, budes se muset divat na televizi jen kdyz fouka vitr. Ja si ji pustim kdykoliv.

Opět jde o nedorozumění. V případě 100% využití větru se na televizi budeme dívat, jen když bude dobře foukat. Za bezvětří (nebo naopak velmi silného větru) jsme bez proudu.

[kyknos]

Asi si nerozumíme. Já nastiňuji situaci, kdy komplet odstavíme klasické zdroje a budeme využívat jen vítr.

to je ale preci nesmyslna situace, to je jako by nekdo argumentoval, ze jist mrkve je nezdrave, protoze kdybys jedl jenom mrkev, budes mit nedostatek bilkovin...

Jak je to s ekologičností akumulátorů? Olovo, kyselina, lithium, cadmium atd. mi moc ekologické nepřijdou. A co lidé v panelácích? Budou skladovat akumulátory v kočárkárně? A úřady, školy, továrny?

ty parkujes auto v kocarkarne?

Opět jde o nedorozumění. V případě 100% využití větru se na televizi budeme dívat, jen když bude dobře foukat. Za bezvětří (nebo naopak velmi silného větru) jsme bez proudu.

ale snaha 100% vyuzivat vitr je prave ta idiocie (a argumenovat problemy vznikajicimi pri 100% vyuziti vetru proti vyuziti treba 1% je ta predstirana idiocie)

[Randy_Sh]

Lépe než já to vysvětlil Kvakor ve 20:47. Je jedno, kolik větrné energie použijeme, stejně nemůžeme odstavit klasické zdroje. Řekněme, že na začátku vyrábíme 100% naší spotřeby klasicky. Potom zelení soudruzi rozhodnou, že postavíme hromadu větrníků, které pokryjí 20% naší spotřeby. Zní to skvěle, ale řeší to něco? Znamená to, že odstavíme 20% tepelných elektráren, když teď máme větrníky? Odpověď je ne, nemůžeme ty zdroje odstranit, protože větrná energie je nestálá a my ji neumíme skladovat.

[kyknos]

samozrejem ze umime - dole nekdo spocital, ze vsechny nase vetrniky plne vykompenzuje polovina dlouhych strani - takze s jednou precerpavaci elektrarnou a dvojnasobkem vetrniku muzeme snizit vykon tepelnych elektraren o nejake procento - ktere je sice mizive, ale muze napriklad predstavovat jednoho cloveka co neonemocni rakovinou a par zdravych stromu za nejakou casovou jednotku...

jinak ja bych klasicke zdroje odstavil, ale k tomu jsou krome vetrniku potreba jeste dalsi zdroje, predevsim jadro

[JiK]

hlavne se prosim nezastavej jadra, udelal bys mu medvedi sluzbu, pokud by ses ho zastaval svym unikatnim stylem diskuze a debaty (krestani pod kobercem) tak bych asi nejen ja ale i zbytek abicka vstoupil do greenpissu.

[kyknos]

Ja myslel, ze ty tam davno jsi.

[Sinuhet]

Hlavne prosim nevstupujte do greenpissu, udelal byste jim medvedi sluzbu, pokud byste je reprezentoval svym unikatnim stylem vystupovani a argumentace (cokoliv napisete), tak bych asi nejen ja ale i zbytek svetove populace vstoupil do SSO a zacal vsude nosit Klausovu Modrou knizku.

[jozka]

muzeme snizit vykon tepelnych elektraren o nejake procento - ktere je sice mizive, ale muze napriklad predstavovat jednoho cloveka co neonemocni rakovinou a par zdravych stromu za nejakou casovou jednotku...

Obavam se, ze takhle to nefunguje...

[kyknos]

Proc ne? Cilem je proste se zbavit tepelnych, predevsim uhelnych, elektrarem. A vzhledem k tomu, jaka je to prasecina, se pocutra kazde promile vykonu.

[jozka]

Jenze promile vykonu se nerovna promile zplodin.

[Mrkva]

Jo! I kdyby to zachranilo jediny lidsky zivot, ma to cenu!
Otazka je, jestli by vic lidskych zivotu a vetsi ekologicke skody nestala vyroba tech tzv. cistych zdroju

[kyknos]

jo jo, vyrobit vetrnik, to je zivotu nebezpecne :)

[JiK]

ty jses fakt prazdna hlava, myslis, ze pri tezbe uhli na taveni oceli pro vetrniky nezemre ani jeden hornik? Nebo jsou to pro tebe jsou jen zluti podlide, takze je vznesene ignorujes? Ze se ruda vytezi sama, bez urazu? ze se z ni udela zelezo, ze zeleza ocel, bez urazu? Vse v Asii, protoze pro same dane se v Evropske uhniji uz vyrabi jen smernice. Vis kolik mrtvych stoji kazdy den dotovany vetrnik?

Vis, jake peklo jsou toxicke zbytky pri vyrobe baterii do "ekologickych vozidel"? O kolik je kazde z tech vozidel jedovatejsi nez Hummer ci Humvee? Kolik set a tisic mrtvych stoji jeden "eko" evropan? Podivej se na hory jedovateho tetrachloridu kremiku co zbyl po vyrobe "ekologickych" solarnich panelu.

[kyknos]

riziko umrti hornika pri tezbe uhli na vetrnik je naprosto stejne jako pri tezbe stejneho uhli na cokoliv jineho - zda se, ze duta hlava jsi ty

a za cinske praseciny mohou cinani, je to jejich zodpovednost - a opet plati, ze cinske fabriky budou vyrabet at to ci ono. v cine neni problem ani tak kolik a co vyrabi, ale v tom, ze na jakoukoliv ochranu cehokoliv proste serou - my jim tak maximalne muzeme vyhlasit valku

[Luk]

Jak je to s ekologičností akumulátorů? Olovo, kyselina, lithium, cadmium atd. mi moc ekologické nepřijdou. A co lidé v panelácích? Budou skladovat akumulátory v kočárkárně? A úřady, školy, továrny?

Lithium je vcelku ekologicky nezávadné. Horší už je to s jeho získáváním, to je hodně energeticky náročné. S tou garáží to bylo asi myšleno tak, že budou akumulátory v elektromobilech a energie se bude ukládat do nich (čili mohou být zaparkovány třeba i na ulici). Jenže pak je zase problém, že se to vybije jako na potvoru zrovna ve chvíli, kdy člověk bude potřebovat někam cestovat.

[Bluebear]

Vetrniky jsou to nejmensi zlo, co se hyzdeni krajiny tyce.

Nechci to porovnávat s jinými zdroji, protože každá elektrárna nutně nějakým způsobem zatěžuje okolí (jinak by to bylo perpetuum mobile), ale i větrníky mají své záporné stránky:

1. zabíjejí netopýry (ptáci se většinou vyhnou, netopýři většinou ne, snad kvůli odlišným vlastnostem echolokace proti zraku)

2. šíří do vzduchu, země a případně do moře vibrace, které některým živočichům škodí (velryby)

3. (toto je jen můj názor) nevím, co udělá, když postavíš dostatečně širokou přehradu z větrníků, ale tipuji, že to s počasím a podnebím taky docela pohne

4. (esenciální) mají smysl jen tam, kde dostatečně fouká vítr, takže nepokryjí všechna místa, kde je energie potřeba

[kyknos]

1. zabíjejí netopýry (ptáci se většinou vyhnou, netopýři většinou ne, snad kvůli odlišným vlastnostem echolokace proti zraku)

zatimco tepelne elektrarny zabiji lidi, netopyry, medvedy a v podstate vse zive

2. šíří do vzduchu, země a případně do moře vibrace, které některým živočichům škodí (velryby)

a ze tu tech verlyb mame :)

3. (toto je jen můj názor) nevím, co udělá, když postavíš dostatečně širokou přehradu z větrníků, ale tipuji, že to s počasím a podnebím taky docela pohne

rekl bych ze vetrolamy jsou v pohode. driv tu byla spousta lesu...

4. (esenciální) mají smysl jen tam, kde dostatečně fouká vítr, takže nepokryjí všechna místa, kde je energie potřeba

a nekdo krome priblblehjo fresmouse chce pokryvat vsechna mista vetrniky?

[Josef Kufner]

1. zabíjejí netopýry (ptáci se většinou vyhnou, netopýři většinou ne, snad kvůli odlišným vlastnostem echolokace proti zraku)

zatimco tepelne elektrarny zabiji lidi, netopyry, medvedy a v podstate vse zive

Což ovšem neomlouvá větrné elektrárny.

[kyknos]

neomlouva, ale alternativou je elektrarny zrusit a vratit se do doby kamenne

asi kazda alektrarna ma nejaky negativni dopad, stejne tak auta, letadla...

[Dag]

Hmmmm, to jsem veverka. A on Temelín je nějaký fešák? A proč tedy máme silnice, který jsou hnusný a zabíjejí fťáky? To je najednou tady a jinde útlocitu. :))))

Z ekologie se stalo iracionální, emocionální téma, kdy si každý vyzobává co se mu hodí. Ze všeho čouhá, že svoje pohodlí nedáme, i kdybychom na ně měli chcípnout. Já taky, v pátek jdu koupit plech na kolech, taky si přiložim.

Alespon si nebudu malovat, že se nic neděje.

[Fluttershy, yay!]

(toto je jen můj názor) nevím, co udělá, když postavíš dostatečně širokou přehradu z větrníků, ale tipuji, že to s počasím a podnebím taky docela pohne

To není "jen tvůj názor", to je fakt. Četl jsem o srážkovém stínu (odkaz jsem dříve hledal a nenašel, bylo to na papíře) za kopci z větrníkovými plantážemi a ohledně přehrad... problém Nových Mlýnů je docela známý (nahrazení lesa přehradou způsobilo průser jak sviňa).

[JiK]

za kopci z větrníkovými plantážemi a ohledně přehrad... problém Nových Mlýnů je docela známý (nahrazení lesa přehradou způsobilo průser jak sviňa).

Ale to jsou jen male obeti v boji proti klimatu a za zelenejsi budoucnost. A kdyz si zvysime dane nad 100%, ochrani nas ekologisti i pred biopalivy....

[xkucf03]

Na nich nic, ale dotace jsou špatné – pokud jsou potřeba státní dotace, k tomu, aby taková elektrárna fungovala, je dost možné, že při výrobě té ekologické elektrárny se spotřebovalo tolik energie, materiálu a vzniklo takové poškození přírody, že to nevyváží ušetřené škody, které by způsobovala výroba elektřiny v neekologické elektrárně. Jelikož se jedná o velice složité¹ procesy, nelze náklady na výrobu toho či onoho vypočítat a rozhodnout, co kterou cestou bychom se měli vydat – proto je potřeba to rozhodnutí nechat na…

 

---

1. doporučuji si přečíst Já, tužka od Leonarda Reada.

Žádný jednotlivec by mne sám bez cizí pomoci nedokázal vyrobit. To zní fantasticky, nebo snad ne? Zvlášť když si uvědomíte, že takových tužek, jako jsem já, se jenom ve Spojených státech vyrobí ročně asi jedna a půl miliardy.

[kyknos]

mas pravdu - daleko lepsi nez dotace zelene energie by byla adekvatni dan na tu prasackou energii - takova, ktera by skutecne vyvazila jeji negativni dopad na krajinu, zivotni prostredi, zdravi obyvatel atd. Protoze pokud tomu tak neni, provozovatel tepelne elektrarny zdarma spotrebovava zdroje z okoli

[JiK]

uplne s tebou souhlasim, ja bych navrhoval aspon 5x zvysit dane. 100% neni zadny limit, jen cislo. Musime je zvysit, zatim stale jeste neco malo vyrabime, po tebou navrzenem zvyseni budeme vyrabet & vyvazet jiz jen dluhy, odborare a stavky proti chudobe.

[kyknos]

ne, dane se musi snizit - jenze tohle nejsou skutecne dane, to je proste platba za spotrebovane zdroje.

[freshmouse]

Takže vlastně žádné daně neexistují. Všechny daně jsou "prostě jen platba za...".

[kyknos]

u vas mozna, tady ne

[Bluebear]

Ještě pak existují daně "protože můžeme (vám to sebrat)"

[xkucf03]

Ale tady přece nejde o to, zda se celkové zdanění zvýší nebo sníží – tady jde o to, aby platil víc ten, kdo poškozuje přírodu, místo toho, aby platili víc všichni a poškozování bylo zadarmo, a vedle toho jsme ještě dotovali určitý způsob výroby elektřiny, o kterém si nějaký pošahaný úředník-politik usmyslel, že je ekologický (přitom vůbec ekologický být nemusí, to nikdo neví).

[xkucf03]

daleko lepsi nez dotace zelene energie by byla adekvatni dan na tu prasackou energii

Je to tak – pokud někdo při výrobě (nebo jiné činnosti) poškozuje přírodu, měla by tato činnost* být patřičně zdaněná. Měli bychom vést diskusi o tom, zda zvýšit daně na neekologickou výrobu elektřiny (např. v telepných elektrárnách).

*) tedy výroba (naopak spotřebu nemá cenu řešit – viz žárovky vs. zářivky).

[kyknos]

v idealnim pripade by takto ziskane penize nesly do normalniho rozpoctu, ale primo na kompenzaci nasledku te neekologicke vyroby - vysadba lesu... vyzkum a lecba rakoviny atd.

[Kvakor]

To, že jsou větrné elektrárny obludné, by se dalo snést. Že je elektřina z nich dotovaná a v tom důsledku pro spotřebitele šíleně předražená ... no, ono je víc bezedných jam, do kterých jsou lity peníze, často za masového jásotu (vzpomeňte si třeba na mistroství světa v lyžování (či v čem to bylo) v Liberci, kde se vyhodily miliony za sníh ... který se nakonec nechal na hromadě roztát).

Ale nejstrašnější věc je poviný odkup větrné energie. Nejen, že to znamená, že jsme nuceni kupovat draghou elektřinu, ale že je nám cpána, i když jí nechceme. A protože elektrická síť musí být neustále v rovnováze (nebo velmi blízko rovnověžného stavu), musí být při konstantím odběru každé zvýšešení výkonu jednoho zdroje kompenzováno snížením výkonu zdroje jiného, jinak se začne měnit freknece, napětí sitě nebo obojí. A protože větrné elektrárny jsou krajně nespolehlivé, musí za kažnou "větrnou" kilowatu výkonu někde běžet naprázdno kilowatta výkonu v tepelné elekrárně, připravená jí během chvilky nahradit.

A to ještě není to nejhorší. Naše přenostová soustava je velmi robustní a našich větrných elektráren je málo, ale sousední Německo má přenosovou síť jen tak akorát (tj. nemá moc rezerv) a hlavně - mají několik gigawatt ve větrných elektrárnách. Takže jakmile začne foukat pořadný vítr, je tu najednou několik gigawatt, které se musí odvést pryč, protože ze zákona musí být povinně vykoupeny.

Takže najednou máte v síti ohromný nadbytek elektřiny v místě, kde jí nepotřebujete, a tento nadbytek musí být převeden úpně jinam (většinou ze severu Německa na jih), kde se odstaví tepelné elektrárny, aby byl výkon vyrovnaný. A velká část té energie jde přes nás, protože německá přenosová soustava nikdy nebyla na něco takového stavěna (ta naše sice také ne, ale ta byla stavěna na přežití v Třetí Světové, takže je předimenzovaná i na stávající provoz).

To ještě není to nejhorší, řeknete si, prostě se to přesměruje přes volné cesty, stejně jako u počítačové sítě. Jenže rozvodná síť není počitačová síť. Pokud vytvoříte přenosovou síť větší, než je vlnová délka použité frekvence (vznikne tzv. "dlouhé vedení"), tak se začne chovat složitým způsobem (viz vzorečky), po dosažení určité složitosti dokonce až chaoticky, vznikají rozličné výkyvy které principiálně není možné uregulovat.

Pokud do něčeho takového nacpete pár neregulovatelných gigawatt navíc, výkyvy ještě vzrostou a stanou se ještě hůře regulovatelné. Pak stačí, aby jedno jediné vedení, které se zrovna nachází na kritickém místě (protože kritické místa se mění v čase, je to něco na způsob uzlů a kmiten) selhalo, a pokud se to nezachytí včas, síť se v lepším případě rozpadne (to už se u nás stalo), v horším případě dojde ke kaskádnímu selhání a máme tu celoevropký blackout.

Takže - ať si klidně větrníky staví, pokud nebudou přiliš obludné. Ale ať z nich dotace nedělají pro majitel zlatý důl na náš úkol a hlavně, ať existuje možnost v případě potřeby odpojit je od sítě, pokud nejsou schopny zajistit kontinuální a dopředu odhadnutelný odběr. Správě by totiž takto nepředvídatelný zdroj neměl být k síti nikdy přímo připojen (měl by mít baterie, setrvačíky nebo jiné udělátory na vyrovnání výkonu), stávající zákony jsou dokonalou ukázkou vítězství ekologismu nad fyzikálnímy zákony a zdravým rozumem.

[kyknos]

to je ale problem systemu, ne technicky problem vetrniku

[Randy_Sh]

Právě, že to je technický problém větrníků a elektřiny. Když vyrábím lyže, tak si na jaře a v létě naplním sklad a na podzim lifruji skladové zásoby do obchodů. Když nám Rusové zavřou plynovod nebo ropovod, můžeme několik měsíců žít z našich zásob. S elektřinou to nejde. Nedokážeme si ve větru vyrobit zásobu elektřiny a v bezvětří čerpat ze skladu.

[kyknos]

zaprve prispevek nahore mluvi o necem jinem

zadruhe umime, viz dlouhe strane, regulace spotreby atd atd

[Randy_Sh]

Přečti si něco o Dlouhých stráních. V podstatě se musel uříznout vrchol kopce, v něm vyhloubit obrovská díra pro nádrž a další zařízení, další nádrž vybudovat dole na řece a celé to propojit několika kilometry potrubí. Vyloženě nenáročná a ekologická stavba Celá tato legrace nám umožní uskladnit pár GWh elektřiny. Kolik takových elektráren bychom museli postavit, kdybychom chtěli uskladnit zásobu elektřinu pro celou ČR na jeden týden? Pro srovnání udávám, že naše zásoby zemního plynu pokryjí asi 30% roční spotřeby a ropy asi 50%.

[Luk]

Jen pro upřesnění dodám, že na udržení spotřeby elektřiny v ČR (za situace nulové výroby) po jediný den by bylo potřeba cca 40-50 elektráren typu Dlouhé stráně. Abychom toto dosáhli, znamenalo by to uřezat vršky prakticky všech českých hor a zatopit údolí pod nimi. Z našich pohraničních hor by nezůstalo nic. A to jen pro jednodenní rezervu elektřiny!

[JS]

Z prebytecne energie muzeme take vyrabet uhlovodiky (benzin), a ty pak skladovat. Ty precerpavaci elektrarny se spis hodi na vyrovnavani v ramci radove minut nebo hodin, na vyrovnavani v delsich usecich uz by asi bylo lepe uvazovat o necem takovem. Kazdopadne, obecne energii skladovat muzeme (a take nam nakonec nic jineho nez skladovani slunecni energie nezbyde).

 

[Luk]

Výroba uhlovodíků není zrovna moc efektivní. Jinak máme samozřejmě mnoho způsobů, jak akumulovat elektrickou energii (různé chemické procesy, mechanická řešení - např. setrvačníky, termoelektrické metody atd.), ale nic není současně dostatečně efektivní a použitelné ve větším měřítku.

take nam nakonec nic jineho nez skladovani slunecni energie nezbyde

Ale tu je lepší skladovat přímo (v tepelné formě nebo prostřednictvím biochemických procesů), než z ní vyrábět elektřinu a tu pak skladovat.

[kyknos]

ja bych jen rad vedel, proc chces uskladnovat zasobu elektriny pro celou CR na jeden tyden, neni to nejaka obsese?

[freshmouse]

Víš, občas bych si možná přál bejt jednoduchej jako ty.

[Randy_Sh]

Protože debata je mj. o tom, jestli dokážeme uskladnit elektřinu. Ty tvrdíš, že ano, já tvrdím opak. Zatímco plyn a ropu máme v zásobě na několik měsíců, tak elektřinu nemáme ani na pět minut a řešení není v dohledu. Možná by to šlo přes vodík a palivové články, tj. větrná elektrárna vyrobí elektřinu, z ní vodík, ten se uskladní a následně se přes palivové články vyrobí elektřina.

[kyknos]

Ano, jenze odpoved zni ano, muzeme. Mam na stole jablka? Ano, mam tu dve. nepotrebuji mit na stole zasobu jablek na tyden pro celou CR. Hovor jak s chytrejsim jezevcikem.

[Randy_Sh]

Odpověď zní - ano, můžeme, ale pouze ve velmi malém množství, velmi nepohodlně a draze. Jestliže chceme dosáhnout většího podílu obnovitelných zdrojů na celkové spotřebě (řekněme 20%), tak budeme muset pokrývat velmi rozsáhlé výpadky těchto nestabilních zdrojů. A pokud nedokážeme pokrýt tyto výpadku pomocí "skladových zásob", tak je musíme pokrýt z klasických zdrojů. To se děje dnes, kdy větrné větrné elektrárny stejně musí zálohovány tepelnými a nic tím neřešíme.

[kkaarreell]

Jeste bych dodal, ze precerpavaci elektrarny slouzi k "uskladneni" energie v dobe prebytku (noc) a jeji dodani do site v dobe nedostatku (den). Jejich ucelem neni vyplnovat vypadky vetrnych elektraren. Pokud bys tu vodu totiz pouzil k tomuto ucelu pres den, cim budes vyplnovat ty vypadky pres noc, v dobe, kdy v nadrzi jiz voda nebude a bude treba ji tam precerpat?

[Randy_Sh]

Mně to vysvětlovat nemusíš. Přečerpávací elektrárny jsem uvedl jako příklad toho, jak (ne)umíme uskladnit energii. Je to asi ten nejefektivnější způsob, který zatím máme k dispozici, a přesto má jen velmi omezené použití.

[kkaarreell]

Mne to taky vysvetlovat nemusis. Ja jsem to jen dodal k tomu, co jsi napsal ty.

[freshmouse]

Mimochodem, byl jsem na prohlídce Dlouhých strání a byl jsem dost zklamaný. Uvnitř komplexu nebylo vidět skoro nic zajímavého, prezentace byla dost nuda a když jsme vyjeli na kopec (a to ještě průvodce řekl, že buď ho tam někdo vyveze, nebo prohlídka končí! ), tak byla mlha a nebylo vidět nic...

Má někdo jiné zkušenosti?

[kkaarreell]

No, ja na prohlidce nebyl, ale kdyz jsem byl posledne v Jesenikach, tak bylo hezky.

[mkoubik]

Ty jseš z těch Dlouheých strání fakt vydřenej, co?

[Gilhad]

Hlavni problem vetrniku je, ze nedokaze poskytovat stabilni zdroj elektriny, nerkuli poskytovat elektrinu, kdyz je potreba. Vetrnik poskytuje jen kdy si usmysli a kolik si usmysli.

Prenosova soustava je stavena na trvaly reggulovatelny a zaruceny prisun elektriny. Zakladni vykyvy ve spotrebe jsou znamy predem, je s nimi pocitano (a planovano - viz take zvyhodnene sazby odberu v urcite casy pro velke odberatele, kteri podle toho muzou planovat spotrebu - ne kazdy si to muze dovolit).

Ty ted prichazis s chaotickym zdrojem a chces po nas vsech, abychom na vlastni naklady zajistovali vyrovnani jeho chaoticnosti.

Logicke reseni by bylo: Pokud chce nekdo pripojit novy zdroj, musi byt schopen take zajistit, aby dodaval stanovene mnozstvi energie ve stanoveny cas (v nejakem rozsahu, ale ani vic, ani min), cili ty silene tuny akumulatoru a vodnich cerpadel by mely stavet na sve naklady vetrnikari, nikoli uzivatele. Pak by vetrniky si nabijely vlastni akumulatory kdyz by jim foukalo dost a dodavaly z akumulatoru, kdyz by nefoukalo. Vystup by byl rovnomerny a naklady by hradil ten, kdo je zpusobuje. Ale to by se zelena lobby posrala, kdyz by mela nest prime naklady na sve napady sama a kazdy by videl, kolik ve skutecnosti stoji provoz vetrniku i se svymi dusledky a kolik prinasi. (Rozumej - nasmlouvane a DODRZOVANE mnozstvi elektriny dodavane vetrnikem, versus naklady na stavbu vetrniku a prislusne dimenzovane akumulatorovny, aby byl schopen dodavat prave nasmlouvany vykon a zadny jiny. Plus samozrejme trzni pokuty za nedodrzeni mnozstvi energie v obou smerech.)

[Tomas Kopriva]

Neslo by skladovat energii ve vodiku? Slunecni a vetrne elektrarny vyrobi elektrinu, z ni se ziska vodik a ten lze uskladnit. Neni to bez ztrat a technickych komplikaci ale to ani precerpavaci elektrarna ci akumulatory. Zpet se ziska elektrina v palivovem clanku nebo by snad sla upravit plynova elektrarna aby mohla spalovat jak zemni plyn tak i vodik. Zasobniky by slouzily i jako dodavatel vodiku pro prumysl a dopravu. V nejake univerzite to myslim testuji.

Vyhodnost vetrniku a solarnich panelu v nasich zemepisnych sirkach je problem a napriklad male vodni zdroje temer nikoho nezajimaji protoze na ne neni takova dotace a pritom se na nekterych lokalitach ekologove podivuji ze jim mizi vzacne druhy kdyz zruseny nahon prestal zavlazovat okoli.

Nebijte me, ja tomu vlastne vubec nerozumim! To co jsem napsal jsou jen mozna dilci reseni dost slozite otazky  a spravne reseni muze byt uplne nekde jinde.

 

[Jimmy]

Účinnost celého cyklu (elektřina->vodík->elektřina dosahuje jen asi 30-40%.

Nejstarším způsobem skladování elektrické energie ve velkém měřítku jsou přečerpávací elektrárny, které elektrickou energii ukládají do polohové energie vody, jejichž účinnost nepřesahuje 80%.

Účinost uchování energie přes vodík je tedy méně než poloviční oproti přečerpávacím elektrárnám. Při zamyšlením nad účinností výroby elektřiny ve větrných a vodních elektrárnách aby bude nejúčinější na jejich ploše raději pěstovat nějakou biomasu, tu využít na topení a elektrickou energii vyrábět nějak chytřeji, např. v atomové elektrárně.

[Gilhad]

Asi by ji NEJAK slo skladovat mnoha zpusoby, ale co je podstatne, to skladovani by se melo dit v ramci vetrniku, predtim, nez to pusti do site. A taky byt v cene toho vetrniku zapoctene. Abych tak pravdu rekl, je mi celkem jedno, jak si to majitel vetrniku zaridi, pokud si to sam zaplati i s tim vetrnikem a nebude chtit po me, abych mu to formou dani a povinnym nakupem predrazene nestabilni elektriny financoval. Pokud se za takovych podminek dokaze dopracovat zisku, budiz mu pran. A je na nem samem, aby nejlip zhodnotil ucinnost a cenu jednotlivych typu skladovani. At zvoli to nejlepsi, jake je schopen, ktere mu ve vysledku prinese nejvetsi zisk. At uz to bude vodik, oloveny akumulator, natazena pruzina ci roztoceny setrvacnik ... to uz je technicky detail. Pokud dokaze zaplatit (nedotovanou) stavbu vetrniku na svem pozemku vcetne uskladnovaciho/vyhlazovaciho zarizeni a dodrzet pritom hygyenicke normy (hluk, znecisteni, unik kyselin/olova z akumulatoru ...) a pritom tu elektrinu dodavat za normalni cenu, tak mu rozdil mezi naklady na vyrobu a prodejni cenou pravem nalezi.

Ale pokud to nedokaze, at uz proto, ze neumi najit reseni, nebo to reseni neexistuje, nebo se mu jen nechce, tak at netaha na sve hokus pokusy penize z me kapsy / statniho rozpoctu.

(IMHO je to minimalne u nas naprosty nesmysl jak ekonomicky, tak ekologicky, ale muzu se mylit a rad se necham poucit nekym, kdo to rozchodi za techto ferovych podminek).

[kyknos]

jak jsem psal jinde, problem je v tom, ze podminky ferove nejsou - protoze ten provozovatel tepelne elktrarny si ZDARMA bere neco, co mu nepatri - zivotni prostredi kolem, zdravi a zivoty lidi

[jozka]

On si to samozrejme ZDARMA nebere. On z to plati a podle mne nemalo.

[kyknos]

nemalo? obavam se ze veskere naklady na provoz takove elektrarny po celou jeji zivotnost nejsou odpovidajici nenavratnym skodam na lidskych a dalsich zivotech

[jozka]

Doloz.

[kyknos]

co mam dokladat? cenu lidskeho zivota? za kolik by sis nechal zaridit rakovinu?

[jozka]

Tvrdis, ze to, co plati, nestaci. Doloz to.

Ona totiz ta elektrarna muze lidske zivoty i zachranit, pochybuji, ze na operacnich salech sviti loucemi. Vzdycky je neco za neco.

[kyknos]

jenze elektrina se da vyrobit jinak.

dolozim to jednoduchym propoctem, az mi reknes, za kolik by sis nechal implantovat rakovinu

[jozka]

Jenze ona rozvodna sit neni teplomet, ktery zapnes a jede. Z principu nejake tepelne elektrarny v nasich podminkach musi mit. V diskusi mas k tomuhle tematu nekolik otazek ktere jsi ignoroval.

Jo a tu rakovinu bych skousl za dvanact a pul milionu. Doloz.

[kyknos]

Z principu nejake tepelne elektrarny v nasich podminkach musi mit.

ze ktereho principu? :)))

[jozka]

Najdi si neco o operativnich zalohach a jake elektrarny to mohou byt. Ja opravdu nehodlam suplovat tvoji lenost a neznalost.

[kralyk z abclinuxu]

jenze elektrina se da vyrobit jinak.

Jo třeba v atomové elektrárně. Ale proti těm máš určitě taky, přepokládám, něco osobního...

[Bluebear]

to je ale problem systemu, ne technicky problem vetrniku

Dá se to tak brát, ale pokud chceš řešit praktický problém (a to zjevně chceš ), musíš vzít v úvahu nejen technické řešení jeho samotného, ale i souvislosti a také to, jak se to má postupně v praxi zavádět - což je často zcela zásadní problém. Pokud tohle není vyřešeno, pokus o implementaci nutně skončí katastrofou - což jsme na našem území už mnohokrát viděli.

[kyknos]

ne, cle tahle diskuse zacala tim, ze nekdo oznacil vetrne elektrarny za nesmysl - jenze vetrne elektrarny jsou nmaprosto v poradku

jedine co je spatne je, jako vzdy, legislativa - a to neni technicky problem

[jozka]

Dostals tady dost duvodu proc jsou vetrne elektrarny v te podobe, v jake se tu stavi a provozuji problem, takze netvrd, ze je to jen legislative. Pokud si myslis, ze nejsou, nech se najmout CEPSema porad jim, bohate se ti odmeni

[kyknos]

nedostal jsem zadny duvod, ktery bych obratem nevyvratil

[jozka]

Nevyvratil si nic.
1)Omezene moznosti skladovani
2)Nestalost dodavek
3)Naroky na prenosovou soustavu

Pokud za reseni ovsem nepovazujes vyroky typu "to neni pravda"

[kyknos]

to jsou ale vsechno argumenty platne v pripade, ze chces pomoci vetrniku zajistovat vyrazne vyssi procento energie, nez kolik se vetrniku skutecne pouziva (ci stavi)

nikdo, krome par trolu, neuvazuje o tom, ze by se melo vetrniku stavet tolik

[jozka]

omyl, v Nemecku uz s tim problemy maji a byt po zelenem, tak se jich u nas postavi taky tolik. Zajed si obcas treba do Krusnych hor a uvidis ten cvrkot. Planu na farmy vetrniku u nas je dost. Jak uz jsem psal vyse, vetrnicek je zajimavy doplnek, ale stavet les padesatimetrovych vezi na hrebenech je blbost.

[kyknos]

krusne hory znam, jsou dost ponicene od tepelnych elektraren

nemecko znam taky a elektrina jim normalne funguje :)

[jozka]

Ehm, on nekdo psal, ze jim nefunguje?

Mimochodem, Krusne hory uz jsou na tom o dost lepe. Zajed si tam nekdy.

[jup]

Jenže rozvodná síť není počitačová síť. Pokud vytvoříte přenosovou síť větší, než je vlnová délka použité frekvence (vznikne tzv. "dlouhé vedení"), tak se začne chovat složitým způsobem (viz vzorečky), po dosažení určité složitosti dokonce až chaoticky, vznikají rozličné výkyvy které principiálně není možné uregulovat.

http://en.wikipedia.org/wiki/High-voltage_direct_current ?  Edison dobrý, Tesla špatný?

[Mrkva]

Wow. Už vidím, kolik se spotřebuje křemíku na ty šílený polovodiče, co budou usměrňovat a znovu rozkmitávat ty megawatty :)

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

On zrovna kremik je jeden z nejcastejsich prvku ..

[mkoubik]

Na Sahaře nevědí co s ním.

[Luk]

Ale musí se převést z podoby oxidu na samotný křemík a hlavně pak vyčistit, a to je docela energeticky náročné.

[mkoubik]

Tím jsem mířil sem.

[Mrkva]

A výroba polovododičových součástek je taky zadarmo - a proto vlastně nic nestojí.

[Luk]

Dvojitým převodem vznikají ztráty. Jinak využití SS proudu pro přenos není nic nového. Pokud vím, takhle jsme dřív (myslím i před rokem 1989) byli propojeni s Rakouskem, protože se nedala zajistit synchronizace našich soustav.

[Kvakor]

Je pravda, še AC/DC/AC konverzí se odstrání problém s frekvencí a fází, jenže každá konverze namená ztráty (když převádíte gigawaty výkonu, každé procento ztráty znamená desitky megawatt) a navíc vás neochrání proti kaskádnímu selhání.

DC linky se používají hlavně tehdy, když se musí velký výkon přenést na velkou vzdálenost (obzvlášť pod vodou) a ztráty ve vedení by byly větší než ztráty při konverzi.

[Mrkva]

Ten klip je myšlený vážně, nebo je to pokus o parodii?

[Tomáš Heger (geckon)]

Asi vážně - od zítřka to má prý běžet na ČT. No co, dobře jim tak

[Salamek]

horší video jsem v životě neviděl ... snad jen uřezání hlavy za živa

[Luk]

Což takhle "torturou proti golfu" (opět za přítomnosti stejné političky, která se ovšem mučení neúčastnila, ani aktivně, ani pasivně)?

[freshmouse]

A co ten film o Stopaři a jeho průvodci (přesný název nevím). To bylo taky dost příšerné.

[Dalibor Smolík]

Předpokládám, že ta zelená vlajka na traktoru je libyjská

[JiK]

kdepak, podle tech hvezdicek to bude vlajka svazu libyjsko-sovetskeho pratelsvi

[CEST]

He, to video je drsny. Pripada mi to jako vytrzeny z nejakyho staryho filmu, kde parta mladych zemedelcu a rolniky pracuji na poli. Navic ta vlajka, kdyby byla cervena, pridat srp a kladivo, hvezdicek tam maji dostatek, tak je to dokonaly.

No, asi se chteji priblizit tomu prevladajicimu davu, kterej se nedokaze rozhodnout mezi CSSD a KSCM. A nebo je to proste "pro kazdeho neco":)

[Michal Fecko]

Biomasa roluje do EU parlamentu - to tam bude podkurovanie!

[Vlastimil Ott]

Rudí Zelení idioti aneb Vzpomeňte si na ně před volbami - už to linkoval Luk výše, ale mě to vytočilo řádně...

[kyknos]

V cem je problem? Je to malo krestanske? :P

[freshmouse]

Já už jsem to okomentoval tady.

Prvně mi to přišlo hrozně vtipné, ale teď se mi to rozleželo a došel jsem k názoru, že je to opravdu (a to myslím zcela vážně) smutné. Že Karel Šíp postavil kariéru na tom, že ze sebe dělá (?) debila, to není nic mimořádného, hodně "komiků" to tak dělá. Ale že politická strana...

Navíc to připomíná klipy 50. let, kdy na valníku jedou nějací zemědělci a (nejlépe za zpěvu a hraní na harmoniku) mávají tam rudou vlajkou. Opravdu vám ještě připadají pojmy eurosocialismus a eurohujerismus prázdné?

Doporučuji jiný volební klip jiné strany. Vznikl před klipem Strany zelených. Ale až s klipem SZ je jasné, že to není jen volební klip, ale že přesahuje do žánru dokumentární film.

ANO beranovi, ANO kohoutovi, NE krávě.

[Zadejte vaše jméno]

Už aby Lisabonská smlouva začala platit.

[lamák]

Dobrej matroš, čím to hnojíš? Koupil bych od tebe pár vzorků.

[Zadejte vaše jméno]

sklapni fetko, u mě nic nekoupíš

[xkucf03]

Na Novinkách to zavřeli, tak se teď anonymové chodí hádat sem?

[Zadejte vaše jméno]

na novinkách jsem napsal pár příspěvků jen po rozehnání fetteku.

[Fluttershy, yay!]

Proč? Aby banda Sarkózyho fašistů měla větší moc? Díky, nechci.

[kyknos]

Aby se z EU mohl stat stat :)

[Fluttershy, yay!]

Pokud v něm budou mít významný vliv Sarkózyho fašisté, nechci a tentokrát už neděkuji.

[kyknos]

V cem jsou horsi sarkozyho fasiste nez cesti fasiste?

[Fluttershy, yay!]

Zákon HADOPI...? Například.

[kyknos]

Vidis, a kdyby se takovy veci musely resit na federalni urovni, sance na prijeti takoveho nesmyslu by byla miziva.

[Fluttershy, yay!]

Na federální úrovni by kvůli Lisabonské smlouvě měli větší vliv právě ti francouzští šašci a prošlo by to na celounijní úrovni.

[kyknos]

ale prd...

[Zadejte vaše jméno]

hele čorkař, tebe by měli odpojit hned

[PepaSFI]

sice to souvisí jen okrajově ale dívali jste se dnes na snídani s Novou? Konkrétně mám na mysli povídání o větrné energii. Pokud ne tak si to najděte na webu Novy. Na začátku to moderátor prezentýroval že jako se pokusíme objasnit některé mýty a fakta. No podívejte se sami, nádherná sbírka jalových tlachů a propagandy.

[Käyttäjä 11133]

To si děláš prdel, že oni tupost té baby vzali ještě jako marketingový kec do klipu, ne? Chjo.

[Fluttershy, yay!]

Tomu se říká umění vytěžit maximum i ze všeho včetně vlastních chyb.

[podlesh]

Jak praví přísloví: neexistuje negativní reklama.

[=^..^= AmigaPower®]

...ze uz o ni a jeji debility u nas lidi nestoji

O co stojíte nebo nestojíte u vás v americe, tady v evropě nikoho nezajíma...

[slamák]

+1

[Mrkva]

Jestli o to někdo "u nás" v evropě stojí, tak je to hodně smutné.

[xkucf03]

Když už, tak u nás v ČR, protože žádné „u nás v Evropě“ není

[Mrkva]

Proto to "u nás" je v uvozovkách

[=^..^= AmigaPower®]

...a to tak náhodou nejsou volby do EP?? (samozřejmě o anarchistku co se pere s policajtama taky nestojim)

[=^..^= AmigaPower®]

...apropó, ČR není v evropě nebo co?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> protože žádné „u nás v Evropě“ není

Ja, jako evropsky obcan, ziju s ostatnimi evrpskymi obcany u nas v Evrope.

[Dag]

Úplně normální, pitomej volební klip. Asi maj v týhlectý emerice onačejší, že to JiKa tak vzalo (vůbec, nejhorší socky jsou lemplové, co za prachy z našich daní vystudujou a pak vezmou roha) :)))).

V stádu už dávno jsme, papouškujeme co nám předhodili na čtení sežrání, kupujeme co se "má", volný čas trávíme jak se "má", pěkně celý stádo. I k tomu vykřikuleme že jsme free, to patří taky k nepsaným povinnostem ve stádě.

Tedy, ono na stádu nená zase nic špatnýho, to nás jen zblbla četba romantiků. Člověk je stádní zvíře. Proto také automaticky přejímá dogmata stáda, ke kterému patří (levé, pravé, zelené, antizelené). Na obhajobu dogmat vyzobává z předhozené krmě pro mozek to, co se mu hodí a šrotuje, jak z toho sestavit úderný argument na předem přijaté stanovisko, kteréžto duševní onanii se pak říká nezávislé (analytické) myšlení. :)))

[jozka]

amen

[=^..^= AmigaPower®]

+1, Ave Dag!

[dad]

mam osobni otazku. Mame kocku, 17 let a uz sotva chodi. Existujou nejaky doplnky ke strave, aby se dal nejak zlepsit zdravotni stav. Na zverolekare bohuzel nemame.

[xkucf03]

Příloha:

• ABC Koček.cz.png (274225 bytů)

[=^..^= AmigaPower®]

[dad]

+1 mohu dat pouze tehdy, jestlize jste pri uoprave toho obrazku pouzil free a open nastroje?

[xkucf03]

jj, použil Firefox + Firebug

[=^..^= AmigaPower®]

Zlepšovat zdravotní stav... To těžko říct jestli se při tomhle uctihodném věku o něčem takovém mluvit. Rozhodně jde ale udělat něco, aby se její stav nezhoršoval, případně zdravotní potíže přibrzdit. Dobrej program má třeba firma hill's, která nabízí žrádlo "mature 7+" obohacený právě o ty látky, který starší kočka potřebuje. Hlavně né žádný Whiskasy a podobný hovna, to je jak nejlevnější salám z Lidla, "hmmm, neni špatnej" a za půl roku vředy. Hill's je ale dost drahej, je to krmení super premium. Jestli to ale myslíš fakt vážně, vytipoval bych si nejdřív dobrýho veterináře, nechal bych udělat kompletní testy (krev+moč) a ten by potom měl poradit co dál i s tim žrádlem. (kompletní testy by neměli vyjít dráž než 1200Kč)

PS: Neprodávám ani nekrmím značkou hill's, moje bílá devonka má po něm sračku, krmím 1st Choicem, doporučuju hill's proto, protože vím že je fakt dobrej, drtivá většina známých s ním bez problému krmí a můj veterinář ho kdysy doporučil pro naše kocoury domácí-kastráty i když sám má smlouvu s konkurenční firmou.

[dad]

diky za odpoved, je to mysleno skutecne vazne. Podivam se po tom "mature 7+". To s im veterinarem by tedy za tu cenu slo. Problem je uz jen, ze kocka je venkovska z hospodarstvi, cely rok je venku, jen na zimu je v baraku. Neni teda moc zvykla na lidi, kdyz ji treba odstranujeme klistata, tak ji drzime ve ctyrech a vsichni jsme podrapany. U veterinare uz jsme byli pred lety a byl to obrovskej cirkus. Nevim, jestli ji to vic nevystresuje.

Jak to vubec delaj s tou moci?

[=^..^= AmigaPower®]

S močí je to teda průůůůůser...
Když je kočka v baráku a "dělá to" do záchůdku, dá se jí místo kočkolitu takovej speciální (asi 150Kč) keramickej kterej nenasákne a pak to jde normálně vylejt do lahvičky, pokud je močák plnej, veterinář ho může i "vymačkat", ale to je tak 10% šance...
Blbý je, že z tý moči toho zjistěj možná víc než z krve.

PS: to s těma klíšťatama si dokážu živě představit, já totiž ty svoje musim čas od času vykoupat...

[=^..^= AmigaPower®]

...hlavně bacha na sůl, to je pro kočku největší svinstvo (Whiskas & lider price), ale jestli je jí 17 a běhá někde venku, tak to fakt smekám, tomu se říká železný zdraví, u "ušlechtilých" koček se tohle rovná zázraku, ani né tak díky šlechtění (i když taky hraje svojí roli), ale hlavně díky tomu, že člověk láduje tu kočku tim nejlepšim, je pořád doma, nepřechodí žádný nemoci a nežije přirozeně ale v bytě (hlavně ten pohyb - kondice).

[kotyz]

To mi pripomina jeden dil doktora Househo, kde si jehlou nabral cerstvou primo z pacientovo mechyre a nalezite to komentoval. A v jinym dile se zase 4 dny nemoh vychcat kvuli tem svejm praskum ...

[kotyz]

My zas mame psa, kterymu je 15 a je hluchej jako parez. Jinak je ale v pohode a zadny specialni zradlo nedostava.

Jestli rikas ze nemate na veterinare, tak ani to specialni krmeni nebude nejlevnejsi ...

[Fluttershy, yay!]

My zas mame psa, kterymu je 15 a je hluchej jako parez.

Taky?

[kotyz]

Akorat nebylo lehky poznat jestli fakt neslysi nebo na nas proste sere, ale dlouhodobym pozorovanim se to potvrdilo.

[Fluttershy, yay!]

No, to si také nejsme jisti...

[brm]

+1

[dad]

...Na obhajobu dogmat vyzobává z předhozené krmě pro mozek to, co se mu hodí a šrotuje, jak z toho sestavit úderný argument na předem přijaté stanovisko, kteréžto duševní onanii se pak říká nezávislé (analytické) myšlení. ...

jsem prekvapen, pane kolego. Tak otevrenou a primou kritiku pana Klause bych od Vas necekal. Normalne to zabalite vic do pozlatka ...