Jasnou odpověď jsem dal hned na začátku: Nevím. Proč? Protože otázka je z mého pohledu příliš obecná, a to z toho důvodu, že jednak jsou markantní rozdíly v i "běžné práci" i na mé "úrovni" a jednak proto, že je potřeba vzít v úvahu i některé faktory osobního rázu. Uvedl jsem i čtyři jednoduché příklady co tím myslím. Nevím jak jednodušeji to ještě vysvětlit.

Mě osobně chybí možnost "nevím". Podle mě to záleží na spoustě dalších faktorů, např. o jakou práci jde, na výši platového ohodnocení, o jak "dlouhodobý" úvazek by se vůbec jednalo, vyplatí se / nevyplatí dojíždět, mám-li možnost ubytování, nemám-li závazky na stávajícím bydlišti, atpd... Alespoň z mého hlediska na takhle obecnou otázku mohu odpovědět dost těžko...

Právě - nerozumím pojmu běžná práce.

Viz:

Tzn. je to běžná práce pro tebe. Dělník odpoví za sebe. Manažer taky za sebe. Pro dělníka je běžná práce dělničina za X peněz, pro manažera manažeřina za Y peněz. Každý odpovídá za sebe.

* o jakou "běžnou práci" se jedná (skladník - řidič), a zda na tom budu lépe po platové stránce oproti stávajícímu stavu a to z pohledu několika různých profesí.

Je opravdu nepochopitelné, že pro řidiče je běžnou prací řízení dopravního prostředku, nikoliv přeskládávání nákladů; pro skladníka je zase běžnou prací přeskládávání nákladů, nikoliv řízení dopravního prostředku?

Což naznačuje ještě větší počet lidí než ti, co se opravdu ozvou.

Což je ale úplně jedno, když se jednak neobtěžují reakcí a druhak cílem AFAIK _není_ maximální počet hlasů.

Díky, ale nemám zájem, mám na práci zábavnější věci než tvorbu anket :).

Zajímavé je, že zjevně z těch nespokojených nemá nikdo dost času na navrhování anket, ale má spoustu času na stěžování si. ~_^

Zatímco se tady IMO zbytečně snažíš shodit někoho, kdo si dovolil kritizovat anketu (co víc, on se prvně vlastně jen ptal, jak je myšlena)... tak ti zřejmě uniklo, že mě ani tak nevadí, že se anketa moc nepovedla... ale že hned musíš shazovat toho, kdo o tom napsal komentář.

Shazovat? To si představuji jinak. Pouze diskutuji (o (správném) výkladu otázky) a že to obsahuje nějaká rýpnutí? Nejsme ve viktoriánské Anglii. Naštěstí.

I kdyby byla anketa opravdu tak skvělá a on opravdu tak hloupý, tak mi to přijde zbytečné.

Dle této logiky je zbytečný i tvůj komentář. Vlastně všechny komentáře, které nejsou v duchu ód á la blog jistého přerostlého modrého ptáka.

obvkyle jeden

Tentokrát byla anketa napsaná tak, že nás je dokonce víc než jeden.

Ostatní se zjevně nejsou ochotni obtěžovat ani napsáním komentáře.

Což naznačuje ještě větší počet lidí než ti, co se opravdu ozvou.

nikdo nikomu nebrání v navrhování skvělých, bezchybných a vůbec neprůstřelných anket

Přiznejme si že to je nemožné. IMHO by mělo být zodpovědností právě redakce, aby anketu zhodnotila, případně přeformulovala tak, aby nevznikalo nepochopení. Podle mně tady nezazněla zásadní otázka:

Problém takové ankety není v tom, že se pár lidí ozve a že se tady vede zbytečná diskuze. Já jsem se snažil upozornit na to, že anketa, kde varianty nejsou doslova jasné jak bič musí logicky produkovat markantně zkreslené, čili nepoužitelné nebo (a co je úplně nejhorší) přímo zavádějící výsledky.

Dále: Vliv nejrůznějších faktorů na statistiku že 950 lidí volí a 3 lidi se ozvou nelze ignorovat. Naopak je ho potřeba zvážit - osobně bych identifikoval několik skupin voličů:

1. zvolí bez zvláštního rozmyslu, nad otázkou nepřemýšlí
2. Uvědomí si, že otázky nejsou jasné ale řekne si že je to jenom hloupá anketa, tak "tam něco plácne"
3. Jako (2), ale nechce zkreslovat výsledky -> nevolí (snad ani nemá čas se v tom piplat)
4. Jako (3) + vyvodí důsledek, že všichni co doteď volili museli nutně volit špatně, ale nechá to být (taky nemá čas se v tom piplat)
5. Jako (4), ale na anketě (a hlavně na dalších anketách) mu záleží, tudíž na nejasnost upozorní

Skutečnost, že autor ankety nebo vlastně kdokoli jiný na nejasnosti má vysvětlení, na věci nic nemění. (Obzvlášť pokud se v diskuzi ukáže, že se ta vysvětlení u každého liší.)