co bych si přál (diskuse)

[Bedňa]

A tak ho na oplátky kopli rýchlo do zátky Mi nedala tá posledná veta.

Každý teraz volá po zmene, tak netreba voliť stále tých istých primitívov a ani nevoliť podľa toho, či má šancu sa dostať do parlamentu. Voliť toho koho chceš, z tých veľkých strán sa už všetci predviedli. Ja teraz budem voliť kámoša, tak uvidíme či sa z neho stane ďalší z davu. Tvrdí že odolá a bude sa snažiť o zmenu.

[marek_hb]

to se mi zase něco povedlo

[Vskutečnosti Saýc]

Nacionalismus a trest smrti.

Nech me hadat, Veci Verejne?

[Martin Petr]

S tím trestem smrti to nejsem schopen pochopit, každou chvíli se to někde objevuje.

Proč hned přejít od situace, kdy za znásilnění, týrání nebo prachsprostou vraždu člověk vyleze z kriminálu třeba jen za směšné tři roky, ke státem posvěcenému vraždění lidí? Není logičtější spíš zpřísnit tresty odnětí svobody, za těžké zločiny rozdávat rovnou doživotí, zrušit možnost podmíněčného propuštění? Přemýšlej trochu.

[Lukáš Lánský]

Tak vtip je v tom, že kdyby byl krajním postojem "velmi přísné tresty odnětí svobody pro zloděje čokolády!", kompromis by byl "rozumné tresty pro zloděje čokolády". (Nejen) česká pravice se proto rozhodla fungovat tak, že činí své krajní postoje skutečně... krajní, tedy "zabíjet zloděje čokolády", "zprivatizovat vše: školství, kulturu, zdravotnictví; prostě všechno do mrtě" atp. a potom se blahoskloně svolí ke kompromisu: "tak OK, děláme to neradi, ale jen: velmi přísné tresty pro prznitele dětí, zprivatizovat jen školství střední a vysoké, ..."

Je to takový demotivační. Lidé s rozumnými názory se marginalizují ve prospěch extrémistů, kteří jediní ovlivňují výsledek diskuze, protože určují, co je uprostřed. Od takových lidí pak člověk slyší: "to je strašný, všechny strany jsou u nás levicový!" a ví, která bije.

[marek_hb]

když to nejseš schopen pochopit tak ... ... Přemýšlej trochu ...

 

jedná se mi o případy, kdy jedinec naprosto bez skrupulí vezme - i několikrát za sebou někomu jinému život pro své potěšení (příkladů je celkem dost), nebo za peníze a podobně - nemáme víc životů, nemáme restart - a on ho jinému vzal, tak proč by měl mít na život právo on? nehledě na to, že v kriminálech jsou vrazi šlechta

zpřísnění trestů - ano, ale viz výše - pokud to pro dotyčného není trest, tak mu můžeš napařit kolik chceš let a je to jedno - nezmění se

[kotyz]

zpřísnění trestů - ano, ale viz výše - pokud to pro dotyčného není trest, tak mu můžeš napařit kolik chceš let a je to jedno - nezmění se

To je jedno že se nezmění, tomu stejně nikdo nevěří, stačí že je zavřenej a nevraždí venku lidi. Trest smrti je už moc, v těch případech o kterejch mluvíš stačí doživotí.

[marek_hb]

v tom se neshodnem - jediný důvod pro ne trestu smrti je podle mě možnost justičního omylu, nebo objednávky na tento "omyl"

[kotyz]

To je jen jeden z důvodů, ne jedinej. A už se to stalo hodněkrát, že někoho popravili a třeba až po letech se přišlo na to že to neudělal. Když budeme zabíjet lidi za to že někoho zabili (ikdyby to bylo jistý), tak nejsme lepší než oni.

[marek_hb]

tak nejsme lepší než oni.

jsme - pokud zabití jednoho zabrání tomu, aby zabil někoho jiného - (i třeba spoluvězně v kriminále) tak je účel trestu smrti jasný

příklad kdyby trest smrti pomohl je třeba  tady

[Martin Petr]

V čem by pomohl? Konkrétně a jasně. Ten člověk dostane výjimečný trest, doživotí. Co to přinese navíc, když ho někdo zabije? Kromě vzrušení a potěšení zmrdovi, který by byl ochoten dělat popravčího.

Zabití spoluvězně neberu jako důvod. To je věc systému, aby se tohle nestávalo.

[Martin Petr]

Mimochodem, četl jsi ten článek vůbec?

V roce 2007 vyšel po 11 letech z vězení, kde si odpykával trest za ubití svého spolubydlícího v Ostravě.

Opět se opakující téma: zabil člověka, šel sedět na směšných jedenáct let, pustili ho ven a zabil znovu. Poučení? Už po prvním zabití měl dostat doživotí a babka by byla furt naživu.

[marek_hb]

článek jsem četl, proto jsem ho asi uvedl ne? - kdyby dostal provaz, tak ho nemusíme 11 let živit (pominu, že 11 let za vraždu je výsměch všem hodnotám) a teď ho znova soudit a znova zavírat a tak podobně

[Martin Petr]

Aha, takže ti jde o to, nemuset jeho a podobné živit? Až takto pragmaticky uvažujeme?

[Martin Petr]

*...jde i o to...

[marek_hb]

jde mi o to, že ta paní mohla žít a teď místo toho budeme jejího vraha ještě navíc živit a topit mu a podobně

co je špatného na pragmatismu?

on PRVNÍ znevážil lidský život a ještě k tomu 2x a evidentně tady o justiční omyl nejde

[kyknos]

evidentně tady o justiční omyl nejde

jak to víš???? přečetl sis to na idnes?

[marek_hb]

a ty sis tam přečetl, že to JE justiční omyl?

ani jeden z nás o tom nerozhoduje - já si myslím, že si trest smrti zaslouží jestli je vinen, ty si myslíš, že ne

[kyknos]

Nikdo neví, zda je to justiční omyl a proto je nesmysl toho člověka zabít, protože by případný omyl nešel nijak napravit.

Je to drahé, nesmyslné, barbarské - prostě totální nesmysl. Osobně si myslím, že zastánci trestu smrti jsou devianti a člověk by si na ně měl dávat pozor.

[marek_hb]

Osobně si myslím, že zastánci trestu smrti jsou devianti a člověk by si na ně měl dávat pozor.

a jaký máš názor na psychiku těch co opravdu vraždí a užívají si to?

[kyknos]

v podstatě si myslím, že užívat si vraždu a užívat si popravu je z hlediska psychiky totéž

[marek_hb]

já zase vidím rozdíl v tom, kdo první zabil - to je všechno

že s tímhle názorem narazím mi bylo jasný hned a není to jednoduchá věc a nikde jsem nenapsal střílet hned a na ulici

[kyknos]

Ty zřejmě nepochopíš, co tu meleš, dokud neodsoudí k smrti tebe, nejlépe za něco, co jsi neudělal.

Zbytečná diskuse.

[marek_hb]

a Tobě až čerstvě propuštěnej expert zabije holku, tak třeba taky změníš názor ...

[kyknos]

není jedno, zda ji zabije "propuštěnej expert" nebo kat?

[Martin Petr]

Kromě ušetření za topení a za stravu, jak bravurně poznamenal marek_hb mně napadá i další možnost jak dokonce přispět do státní kasy! Mohla by se z toho udělat reality show, něco jako kino na živo a v přímém přenosu! Možná by za příplatek nechali člověka i píchnout nebo střelit atd.

místo toho budeme jejího vraha ještě navíc živit a topit mu a podobně

Čtu to tu pořád dokola a pořád nevěřím vlastním očím. Mráz jde z toho po zádech. Jestli ty patříš do toho pomyslného průměru, tak je ta Gaussova křivka ještě děsivější než se zdá.

[Dalibor Smolík]

+ 1
Jsem pro příšnější tresty u závažných trestných činů, jako je vražda (snad kromě té v afektu u mimořádných okolností), ale ne pro trest smrti. Kromě toho, že je to barbarské, je tu skutečně možnost justičního omylu - a to není výjimečná situace! Stává se to dost často. A když si pomyslím, že by asi Kajínka popravili ..
Možná je Kajínek vinen, ale otázka je, jak to dokazovali ..

[Martin Petr]

Prosím, prosím, mně je jasné, že některým dělá argumentace a používání logiky v diskuzi trochu problém, ale stejně, zkus trochu přemýšlet, než něco napíšeš.

Buď tvoje příspěvky nedávají logicky smysl nebo ve snaze o hledání argumentu pro trest smrti skáčeš od jednoho tématu k druhému (jednou je to nezasloužení si žít, poodruhé zas jakási obava o život spoluvězně--dost možná také vraha, jindy zase jídlo a topení). To se pak diskutuje fakt těžce. Mimochodem, taky někomu přijde zrůdné, jak rychle jsme se dostali k nákladům za topení?

Ano, znevážil lidský život.

Ano, zabil dvakrát, nicméně jen proto, že ho pustili ven.

Ano, možná tady o justiční omyl nejde, ale tohle jen o případu jedné socky a nějaké staré paní, viď? Mluvíš o zákonu, který by byl v platnosti možná desítky let a ovlivnil by životy stovek či tisíců lidí (samotných pachatelů, či nevinných pachatelů a jejich příbuzných a příbuzných obětí).

[marek_hb]

no vidíš - ty zase odmítáš jakýkoli důvod pro existenci trestu smrti - tzn debata těžká, až nemožná

[Martin Petr]

Jistěže zatím stále odmítám, protože jsi ještě žádný logicky ucelený argument pro to, co přinese společnosti trest smrti navíc v porovnání se spravedlivě a přísně fungujícím justičním systémem, nepřednesl.

Celá naše diskuze se dá srhnout do dotazu, který jsem ti položil a na který jsi ještě neodpověděl. Tak tedy znovu:

Buď navrhni jednoznačné řešení, jak 100% zaručit správnost a přesnost [trestu smrti] nebo přiznej, že jediné řešení je zavést v extrémních případech násilných deliktů trest doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.

Dokud neodpovíš na tuto otázku, tak tu jde z tvé strany o ničím podloženou snůžku řečí (navíc logicky naprosto nedržících pohromadě).

Čekám.

[marek_hb]

tak naposledy - blog se jmenuje "co bych si přál"

a bod kolem trestu smrti jsem napsal - zavést zpět při jednoznačných případech trest smrti

v ostatních případech se mi líbí třeba americké řešení - kde odsouzený čeká ve vězení třeba 15 let, v momentě kdy se objeví jakákoli pochybnost se případ znovu otevře a je možné trest smrti zrušit

[kyknos]

jednoznačné případy neexistují

respektive, mnoho těch zcela jednoznačných bylo ve skutečnosti úplně jinak

[prqek]

No našly by se, třeba teď ten magor v Norsku. Ale jinak naprosto souhlasím, trest smrti do civilizované společnosti nepatří.

[kyknos]

Tak zrovna ten magor v Norsku moc jednoznačný není, protože se mluví o tom, že je blázen nezodpovídající za své jednání.

[prqek]

Já myslel jednoznačné ve smyslu, že je jasné, že to udělal. Nakolik je (nejen) psychická nemoc polehčující okolnost je jiná otázka. To, že to nemá v hlavě v pořádku mi přišlo zřejmé už z toho, co udělal.

[kyknos]

Tak to myslím není otázka, pokud někdo není příčetný, nemůže zodpovídat za své činy. To se může stát každému.

[prqek]

Ano, myšlenka byla asi taková, že je těžké určit nakolik ja ta či ona choroba polehčující okolností. To není nutně v rozporu s tím, že může být taková, která člověka zbavuje zodpovědnosti. Každopádně do tohle jsem nechtěl zabřednout.

[kotyz]

To je sice možný že může mít nějakou duševní chorobu a tak nemůže za to že vraždí. To neznamená že ho nemaj někam zavřít na doživotí aby nemoh škodit (vyléčit to pravděpodobně stejně neumíme, jinak by se to už dělalo). Ale trest smrti to už je daleko za čárou, pro to neni žádnej důvod dost velkej.

[kyknos]

To je nesmysl - blázen se zavírá do blázince dokud je nebezpečný blázen, pokud se uzdraví, je nesmysl ho tam držet.

Čistě teoreticky, pokud ti v mozku vyroste nádor, ty pod jeho vlivem vystřílíš půl Václaváku, chytnou tě, najdou nádor, úspěšně odoperují, ty se uzdravíš, tak není důvod abys byl někde zavřený. Nebyla to tvoje vina ale hw bug a ten byl opraven.

[kotyz]

Zavřenej ne, ale pod dohledem určitě. Těch možností je ale spousta a každá trochu jiná. Co sem napsal v tom komentáři zjevně nebylo pochopeno, taky to byla reakce spíš na celý to dlouhý vlákno než na ty poslední dva příspěvky a překombinoval sem to, abych nebyl zase TL;DR ...

Každopádně když je někdo nebezpečnej (třeba tim že vraždí, o příčině se teď nebavíme) tak má bejt někde izolovanej aby v tom nemoh pokračovat. To je priorita číslo jedna, nějaký léčení nebo napravování to je tak dvojka-trojka. Nejdřív řešíš abys ochránil společnost a až pak toho jednotlivce. A s tim že "bug byl opraven" si nemůžeš bejt nikdy jistej, vždycky se to musí ještě "otestovat, obenchmarkovat, zahořet" jestli se chyba znova neprojeví nebo se neprojeví jinde. Navíc ty příměry sou mimo, hardware je deterministickej, chová se předvídatelně a pořád stejně, to o lidech neplatí. Člověk se ti může tvářit že se napravil, že toho lituje a jak ho pustíš zapíchne někoho dalšího. Jo, to třeba platí u jednoho z milionu, ale vyloučit se to nedá. Budeš to riskovat? Vybereš to menší zlo? A který to vlastně je?

Na takový morální otázky (jako třeba trest smrti ano/ne) neexistuje správná nebo špatná odpověď, to je všechno relativní podle toho jak se na to společnost kouká, jak to lidi cítí, na jakym stupni vývoje sou ... Takže o co se tu vlastně hádáme? Pravdu maj všichni a nikdo. Ale za sebe řikam trest smrti ne, žádnej důvod pro něj neni dost velkej. A kdo je společnosti nebezpečnej (ne tim že stahuje empétrojky a sdílí, ale opravdu koná nějaký zlo jako třeba to vraždění) tak má bejt někde pod zámkem aby tu svou zálibu nemoh dál provozovat. A pokud to dělá z nějaký duševní nemoci a ta se dá náhodou léčit, tak by se léčit měla. Ale protože ten člověk už zabil, tak je prostě nedůvěryhodnej (jako součástka co už někdy selhala, hosting kterej byl opakovaně hacknut - zdravim banán, to sem si prostě nemoh odpustit) tak bysme se podle toho měli zařídit a minimalizovat případný riziko že dojde k recidivě. Prostě to dělat pořádně a neflákat to jako dneska, kde sice třeba i někoho chytnou a zavřou do nějakýho ústavu (v lepšim případě, v horšim má jen nařízeno že se má docházet léčit ambulantně) a von jim pak uteče nebo ty prášky nebere a zatáhne někoho to křoví a tam ho zaškrtí. A že takovejch případů už bylo a i se to vědělo dopředu že se to asi stane, ale nekonalo se a stalo se to. Holt realita se dost liší od toho jak by to bejt mělo a zákon hovoří nejasně a orgány činné jsou nečinné a jeden úřad neví co dělá druhej ... No to sem se zas nechal unýst a je z toho další blog v komentáři, TL;DR výplod grafomana

[kyknos]

Zavřenej ne, ale pod dohledem určitě.

proč, to je nesmysl

A s tim že "bug byl opraven" si nemůžeš bejt nikdy jistej

jistej samozrejme nikdy ne. ale mira nejistoty muze byt zcela srovnatelna s nejistotou, ze ten bug mam ty nebo ja...

hardware je deterministickej, chová se předvídatelně a pořád stejně, to o lidech neplatí

neplatí to ani o hardware

Člověk se ti může tvářit že se napravil, že toho lituje a jak ho pustíš zapíchne někoho dalšího

jak se tváří je irelevantní a nebavíme se tu o žádné nápravě

Ale protože ten člověk už zabil, tak je prostě nedůvěryhodnej (jako součástka co už někdy selhala, hosting kterej byl opakovaně hacknut - zdravim banán, to sem si prostě nemoh odpustit) tak bysme se podle toho měli zařídit a minimalizovat případný riziko že dojde k recidivě.

Nesmysl, pokud je bug opraven, je opraven. On samozrejme nemusi mbyt opraven, muze byt jen potlacen a vyzadovat stalou lecbu a dohled, ale to je jina situace.

[kotyz]

Koukam že musíš mít vždycky poslední slovo. A o tom že si něco opravil nebo někoho napravil si můžeš bejt jistej jenom v tom že si nikdy nemůžeš bejt jistej. Prostě to buď riskneš a pustíš ho zpátky do oběhu nebo ho budeš někde držet v izolaci. A buď to vyjde nebo ne. Což dopředu nevíš. Vítej v reálnym světě ...

A už se s tebou nebudu hádat, protože hádat se v internetový diskuzi je jako ... ale to už každej zná ...

[kyknos]

Ten risk platí ale úplně pro každýho.

[Matlák]

To jo ale úplně vyrovnaný to není, u některých lidí je to mnohem pravděpodobnější. Ačkoliv to samozřejmě není vždycky triviální určit, opakovaná recidiva může tvořit dostatečnou váhu.

[Heron]

Zavést v jednoznačných případech znamená, že to bude v zákoně, ale nikdy to nebude použito (jednoznačné případy neexistují). Takže to tam bude jen jako symbol, ČR se přidá nálepka "má trest smrti" a výsledný efekt bude nulový (z PR hlediska značně negativní).

[marek_hb]

myslím, že jednoznačné případy jsou - jen je nechce občas někdo vidět - viz třeba Hepnerová

jen to chce nemít klapky na očích - v obou směrech

[kyknos]

Jendoznačné protože ti je jako jednoznačné vylíčili novináři?

[Heron]

Mimochodem, taky někomu přijde zrůdné, jak rychle jsme se dostali k nákladům za topení?

Jo přijde. Tuhle jsem se s někým bavil o počtech dětí v děcácích a tak nějak automaticky prohlásil "když ti rodiče na to nemaj, tak je jasný, že jim ty děti seberou". Jasně, že to není pravda, ale jednak mě docela šokovalo to, že by chtěl odebírat děti jen na základě špatné finanční situace, ale také jsem měl to, že měl docela problém pochopit, jakou kravinu to vlastně řekl.

Tady je to podobný, jedná se o lidský život a definitivní úkon (poprava) a řeší se tu věci jako náklady na topení... Nepochopím.

[Matlák]

když ti rodiče na to nemaj, tak je jasný, že jim ty děti seberou". Jasně, že to není pravda,

Známé tím vyhrožovali na sociálce, fakt že v té době bydlela s dvojčaty ve stanu a chystala se tuhá zima..

[kyknos]

poprava je dražší než doživotí

tedy v USA, v Iránu pravděpodobně ne, pokud si chceš brát příklad z něj

[Martin Petr]

A to ti jako důvod nestačí? To tě napadlo až teď (v tom případě jsi opravdu měl víc přemýšlet předem) nebo jsi vážně ochoten tenhle malilinký nedostatek ignorovat "pro dobro věci"?

Vždyť to je proboha nejčastější a nejoprávněnější argument proti těmto trestům.

[marek_hb]

stačí - proto jsem to jako důvod uvedl, ale neznamená to, že nejsem zastáncem trestu smrti v případech, kdy je to naprosto zřejmé a dokázané

 

[Martin Petr]

Zřejmé a dokázané to být může, ale to neznamená, že je to pravda. Na tohoto hajzla si pamatuješ? A co na další podobné kauzy? Opravdu bys svěřil rozhodování o životě a smrti lidem (i kdyby ne jen jednomu)? Úplatným či omylným? Nebo by sis to rozhodování vzal na starosti sám? Abychom tedy měli jistotu, že to bude férové, zřejmé a dokázané?

[marek_hb]

nebo objednávky na tento "omyl"

čemu přesně na téhle větě nerozumíš?

nadpis blogu je: co bych si přál

stejně jako Ty píšeš o špatně fungujícím trestním systému když je vrah v kriminále kingem, tak já si zase myslím, že je špatný soudní systém, když neumí s trestem smrti pracovat

[Martin Petr]

Nakreslil bych ti to, ale bohužel není jak, tak to zkusíme pomaleji, ju?

1. Připouštíš možnost justičního omylu.
2. Připouštíš dokonce možnost korupce a "objednávky" tohoto omylu.
3. Přesto jsi pro zavedení trestu smrti v evidentních (ať už to znamená cokoliv ve světle bodů 1. a 2.) případech.

Sorry, ale to je podobná situace, jako u argumentace komunistů, kteří se nechtějí pustit své vize ideálního utopického světa, protože za všechna minulá svinstva mohly "pouze" chyby obyčejných lidí a ono to přece musí jednou fungovat.

Buď navrhni jednoznačné řešení, jak 100% zaručit správnost a přesnost nebo přiznej, že jediné řešení je zavést v extrémních případech násilných deliktů trest doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.

Mimochodem, jak jsi přišel na to "vrah je kingem"? Vrazi v některých kriminálech tvoří velmi podstatný podíl (tvoří přece celé bloky). To jsou jako kingy všichni nebo jak to je?

[marek_hb]

tak naposledy ju?

- zavést zpět při jednoznačných případech trest smrti

tučně jsem Ti to vyznačil

ad "vrah je kingem" - měl jsme tu možnost se s kluky co byli v kriminálu (a ne za ukradnutý žvejkačky) pracovat a nějaký názor jsem si udělal

někdy to zkus - mluvit s lidma co mají s podobnýma exotama co dočinění

[Martin Petr]

Furt dokola jak u blbejch.

Přečti si ještě jednou body 1. a 2. výše.

Hotovo?

Přečti si je ještě jednou. Nebo radši dvakrát.

Máme? Tak. A teď, jak odlišíš ty jednoznačné případy (takové jak je máš na mysli ty), od těch "jednoznačných" jen zdánlivě, kupříkladu na základě korupce velmi šikovně a nenápadně zmanipulovaných?

Příklad: nějaký mocipán si užije s prostitutkou a zabije ji. Spustí se vyšetřování a hle, jaká náhoda! Najednou máme na scéně nějakou několikrát trestanou socku pochybné pověsti, která sice dosud nikoho nezabila, maximálně okrádala důchodce, aby si mohla koupit dávku. Je bez alibi, bez právníka, a dokázal by to na ni s pomocí zmanipulovaných důkazů ušít i blbec, neřkuli nějaký schopný mocipánův právník, kamarád u policie, kdokoliv. A co, tak pošleme fetku na injekci, ne? Lůza bude spokojená, marek_hb taky, "jednoznačné" spravedlnosti bylo učiněno zadost.

Jo, je to hypotetická situace, ale mluvíme tady, kurva, o životě a smrti, tak by bylo dobré domyslet to všechno do důsledků.

[marek_hb]

vychladni, života si vážím dost

až Ty mi dokážeš zajistit, že několikanásobný vrah nezabije někoho jiného a nebude přítěží pro zbytek společnosti, tak začnu zvažovat měnu svého názoru

[Heron]

To nezajistíš nikdy. Dokonce ani když budeš utahovat šrouby a omezovat lidskou svobodu, tak se tohle "prostě" bude dít.

Proto vzdycky tak zuřím, když po nějakém tragickém medializovaném případu s dítětem všichni začnou vyšilovat a volat po registrech všech, povinných kontrolách, monitorování a trestech smrti. Ty případy jsou sice dost smutné, ale na světe umírají miliony lidí (a to je statistika, zatímco smrt tří dětí za rok je tragédie), ale nic tomu nedokáže zabránit. Naopak, jakékoliv "utahování šroubů" by mělo negativní dopad na daleko více nevinných lidí.

Stejně tak v tom případě. Raději se smířím s rizikem (statisticky docela bezvýznamným), že mě oddělá propuštěnej vrah, než abych žil v každodenním strachu (který mě zabije ještě dřív), že v tom vězení skončím já.

[marek_hb]

Proto vzdycky tak zuřím

já zase zuřím, když nějaký humanistcky uvědomělý soudce pustí po 11 letech vraha z kriminálu a on za chvíli někoho zabije

podle mě je každý život neskutečně vzácný - s jedinou výjjimkou - jestli někdo má pocit, že může bezdůvodně pro vlastní potěšení, nebo pro to, že mu to někdo zaplatí někoho zabít, tak ten se práva na život dobrovolně vzdal - můžou být polehčující okolnosti, které ho dostanou z křesla do doživotního kriminálu, ale taky tyto okolnosti být nemusí

- můj názor

[Martin Petr]

Vážíš si života? Vždyť nejsi schopen odpovědět na zcela primitivní otázku! Chtěl bys popravovat lidi bez ohledu na to, že nejsi schopen navrhnout řešení, které by zcela vyloučilo možnost chyby. Odpovíš mi na předchozí otázku nebo ne? Mimochodem, já nejsem ten, kdo tady má něco obhajovat, ty jsi navrhl popravy, aniž bys u toho evidentně přemýšlel do důsledků.

Shrňme si to.

Martin Petr:

• je proti trestu smrti
• je pro zavedení doživotního trestu bez možnosti podmínečného propuštění pro všechny vrahy a sexuální delikventy
• tím se zajistí, že dotyčný už nebude mít možnost ublížit znovu, zároveň se vyloučí možnost vraždy nevinného

Marek Janata aka marek_hb

• je pro zavedení trestu smrti
• nevadí mu, že systém není dokonalý (a nikdy dokonalý být nemůže) a vždy tak bude existovat reálná šance, že bude popraven nevinný člověk

Souhlasíš s tímto shrnutím? Z této bilance sice vycházíš jako blbec, ale holt není každý den posvícení.

[marek_hb]

shrnutí jinak

Martin Petr:

stejně jako Marek Janata nedokáže 100% zabránit možnosti justičního omylu, tak Martin Petr nedokáže 100% zajistit možnost aby pachatel neunikl - uplacení soudce, pomoc kompliců z venku a podobně - tyhle možnosti jsou, na tom se snad shodnem - tudíš Martin Petr je zodpovědný za další vraždy, který tento pachatel spáchá

- z této bilance vycházíš jako podílník na vraždě - dobrej pocit?

Marek Janata:

oproti tomu co píšeš není zastáncem trestu smrti v případě jakýchkoli pochybností o vině, ale je jeho zastáncem v případě jasně prokázané viny - ty případy podle mě existují - to, že je ty a kynos a podobní nechcete vidět je věc druhá

nejsem schopen poskytnout 100% řešení, stejně jako to nejsi schopný ty - někde výše píšu o tom, že se mi líbí americký model, kde i osouzený pachatel při jakékoli možnosti chyby čeká na trest smrti a ten mu může a občas i je odvolán

Vážíš si života

i když je to pro Tebe asi těžko stravitelné, tak vážím - ale víc si vážím oběti než opakuji jasně prokázaného pachatele - to je všechno

[Santiago]

> ale víc si vážím oběti než opakuji jasně prokázaného pachatele

Pozadavek na prokazani viny nade vsi pochybnost je v trestnim pravu snad vzdycky. A i presto tu bylo mnoho justicnich omylu. Dalsi pozadavek na 'jasne prokazanani pachatele' uz tezko muze neco zmenit (to je v podstate jen duplicita).

[Martin Petr]

Srandovní, jak se neustále vyhýbáš té jediné věci, kterou tady pořád dokola opakuju.

Já tvrdím, že existuje možnost, že to, co se může na první pohled zdát jasně prokazatelné, ve skutečnosti (jakkoli skryté) jasné vůbec nemusí být, že by mohl být celý případ zmanipulován nebo by prostě mohlo dojít k omylu (předsudky atd. - ta tvoje tady několikrát omílaná Amerika takových případů poznala za poslední desetiletí několik).

To, že došlo k nějaké chybě, bys zjistil až poté, co bys nevinného připravil o život. Tu možnost, že by se nějaký "jasně prokázaný" případ s odstupem času ukázal jako omyl, prostě nemůžeš nikdy vyloučit. I kdyby šlo o jednoho člověka na tisíc těch tvých správných jasně prokázaných případů k popravě. Mezi oběma případy totiž v dané době nemusí být zdánlivě žádný rozdíl, co se týče míry prokázané viny.

Takhle popravených nevinných lidí pamatuje Amerika několik. A ta tvoje 15 letá (nebo jak dlouhá) lhůta jim byla úplně na hovno.

Ještě pořád to nejsi schopen pochopit?

[Martin Petr]

Srandovní, ani ten můj hypotetický příklad jsi neokomentoval. Nehodí se ti to do krámu?

[marek_hb]

Nehodí se ti to do krámu?

ale kulový,

ten tvůj příklad je jasný příklad špatně fungujícího systému a je "jedno" jestli ta socka skončí v kriminále na doživotí, kde ji za pár šlupek (od toho samého bohatého mocipána) oddělá spoluvězeň který tam už po potřetí sedí za vraždu a je mu všechno buřt, nebo dostane injekci

nebo přijedeš jako princ na bílém koni a zachráníš ho? - nezachráníš ani od vězení, ani od trestu smrti

- když hypotézy, tak hypotézy

[kyknos]

Stačí se podívat do USA kolik lidí bylo osvobozeno po zavedení testování DNA, někdy i po desetiletích v kriminále, i když u původního soudu jim byla vinna "zcela jasně a nepochybně" prokázána. A pak se stačí podívat kolik z těch nevinných nedostalo šanci, protože už byli popraveni.

Ale tobě je evidentně zbytečné cokoliv vysvětlovat, chceš vidět krev. Jen se bojím, že pro tebe není zas tak důležité, jak toho dosáhneš.

[marek_hb]

Jen se bojím, že pro tebe není zas tak důležité, jak toho dosáhneš

hlavně se neživ odhadováním lidí - nejde Ti to

[kyknos]

ovšem ty máš vyjímečný talent ignorovat věcné argumenty

[marek_hb]

ty zase asi nerozumíš větě jasně prokázaný

podle mě takové případy jsou - ano, četl jsem o nic, viděl jsem to v tv - stejně jako ty si viděl a četl o justičních omylech (jejichž možnost nezpochybnuji) - ani nepíšu že chci střílet obratem na ulici, ale to je furt dokola jak u blbejch na dvorku - nechci po tobě aby si změnil názor, já svůj taky jen tak nezměním

[Heron]

Já si myslím, že větě "jasně prokázaný" logicky rozumíme. Ale opravdu neznám jedinou věc mezi lidmi, která by byla jasně prokázaná. Naopak mě napadá mnoho scénářů, jak by šla taková "jasná prokázanost" dokonale zinscenovat.

Jinými slovy, kdyby existovala nějaká božšká funkce boolean je_prokázané(trestný čin), tak by tato diskuse vypadala úplně jinak. Jenže tato neexistuje.

[kyknos]

"Jasně prokázaný" (a klidně to napiš červeně a blikavě) byly všechny ty justiční omyly a vraždy, ke kterým došlo.

Tobě je prostě úplně jedno, že bys vraždil (pardon popravoval) nevinné lidi. Vůbec nechápu, čím se odlišuješ od těch, které bys chtěl popravovat.

[marek_hb]

Tobě je prostě úplně jedno, že bys vraždil (pardon popravoval) nevinné lidi

vedle jak ta jedle, ale evidentně to nepochopíš, tak nic

[marek_hb]

zářný příklad

[Martin Petr]

Mně je jedno, jestli se změní nebo ne, dokud vrah nebo sexuální deviant už po prvním deliktu už živý z kriminálu nevyleze. Za katr a basta, chleba, máslo, voda, na víc ať si vydělá.

Jestli jsou v kriminálech vrazi šlechta, tak je chyba v kriminálech, resp. v celém trestním systému (jak píšu výše). Co změní fakt, že sem tam někoho popravíme, to tedy nevím. Navíc právo funguje trochu jinak, než jak si naivně představuješ. Kde bys *přesně* nalajnoval čáru mezi těmi, kdo dostanou provaz a těmi, kdo ne, to tedy nevím.

[Kvakor]

Osobně si myslím, že v civilním (tj. neválečném) právu nemá trest smrti co dělat. Na to, aby pachatel násilného činu nikdy nemohl opustit brány vězení, by stačilo zrušit horní mez trestu u závažných násilných činů a zakázat propustit před polovinou trestu. Když někdo dostane trest v celkové výši řekněme 850 let, tak je to v praxi doživotí s nemožností proupuštění, protože žádný vězeň se nemůže dožit ani poloviny trestu.

Někdo by mohl namítnout, že že jsem v tomto ohledu vnitřně nekonzistentní, protože jsem proti trestu srmti, ale nevidím nic špatného na zabití v sebeobraně. Jenže zabití v sebeobraně znamená, že vyměníte svojí smrt za smrt útočníka, na což máte plné právo (protože útočník musí s něčím takovým vdy počítat a byl to on, kdo si začal), zatímco trest smrti už ničí život zachránit nemůže, protože čin byl již spáchán a nic na světě s tím nic neudělá.

Je sice pravda, že pokud by byl vrah propuštěn a vraždil by znovu (což by v případě trestu smrti mohl dělat leda jako postava z horroru), tak by jeho případná poprava mohla, čistě teoreticky, zachránit životy jeho budoucích oběti, jenže to jde zaprvé řešit nemožností propuštění (viz výše), zadruhé pokud je popraven nevinný, stává se samotný justiční systém vrahem.

PS: Setkal jsem se s člověkem, který byl zásadně proti potratům (včetně případů ohrožení matky, početí ze znásilnění a plodů s vývojovými vadamy neslučitelnými se životem), ale trest smrti schvaloval. Bohužel jsem neměl možnost si s ním pořádně promluvit, ale už z toho, že něcí mysl může být natolik pokoucena, že v tom nevidí žádný rozpor, jsem měl velmi podivný pocit (a to jsem schopen běžně udržet i několik neslučitelných názorů bez kognitivní disonance).

[Mustafa]

Nemozny, aby se tohle vsechno splnilo je treba zmenit moralku, ale to nejde ze dne na den, svetova moralka je na bodu mrazu, ceska je jeste dal, vladnou nam sociopati a podle toho to taky vypada. Navic cech okrada cecha a je oslavovan za hrdinu a borce. To co se deje v cechach je naprostej upadek moralky. Pocinaje zkurvenou novinarinou kdy se opisujou cancy z CTK, kde se nepoukazuje na pricinu chyb ale na nasledky, puvodni tvorba zadna, "novinari" umej jen copy&paste, pokracujeme skolstvim kdy se podporuje zmrdismus v podobe VSE studentu kteri se ucej jen a pouze okecavat, pritom by tito neudelali maturitu pred rokem 2000, dotujou se ruzny paskoly a pavedy jako jsou humanitni a podobny, na technicky obory nejdou prachy, VS skolstvi je prolezli korupci, viz prava v Plzni, pritom ti smejdi si porad myslej ze cesko je ostruvek kam neni videt, a tak bych mohl pokracovat jako pozorovatel ze vzdalene zeme. Jak se dela blici smajlik?

[marek_hb]

to je to na co jsem zapomněl - dík za připomenutí :)

 

- školství - přál bych si, aby se čeští studenti vrátli zpátky na 4 příčku v matematických znalostech (příklad - ted někde proběhla práva, že jsem ze 4. místa padli asi na 24 nebo jaké během pár let) - ne jen v matematice

- aby se neřešila píčovina typu "zkoušky" v 5. a 9. třídě které určí na zbytek života dopředu co z člověka bude

 

pokracujeme skolstvim kdy se podporuje zmrdismus v podobe VSE studentu kteri se ucej jen a pouze okecavat, pritom by tito neudelali maturitu pred rokem 2000, dotujou se ruzny paskoly a pavedy jako jsou humanitni a podobny, na technicky obory nejdou prachy,

naprostý souhlas

[kotyz]

Já studoval hodně dlouho (převážně neúspěšně, ale to je vedlejší) a měl sem možnost na vlastní oči vidět jak se nároky furt snižovali a větší blbci než já to dotáhli dál, protože byli lepší ve fixlování ...

[Heron]

Tohle jsem na škole viděl taky a taky se mi to nelíbilo. Ale jedna věc je škola a druhá věc je praxe. Ti, co na škole podváděli, opisovali, tak buď skončili někde na úřadech (kde je teda platíme za nicnedělání, to se hrubě nelíbí) a nebo se +- neůspěšně protloukají komerční sférou. Ti, co chtějí makat (ať již s diplomem nebo bez něj) prostě makají (i na sobě), doplňují si vzdělání a jsou vidět. Možná to dělá ten technický obor, ale moc lidí, kteří tady dlouhodobě beztresně fixlují a okecávají moc neznám.

Jinak souhlas, chtělo by to nalejt prachy do školstí obecně (nebudu si hrát na něco, co nejsem a říkat, které obory ano a které ne), a hlavně podporovat vědu a výzkum. To je budoucnost. Každá vláda, která omezuje tyhle oblasti je špatná.

[whistleblower]

naprostý nesouhlas s pasážou dotujou se ... pavedy jako jsou humanitni a podobny, na technicky obory nejdou prachy,

Ak sa má nejaké štúdium dotovať, a to sa v záujme spol. má, tak všetky odbory, ktoré pripravia kvalitného odborníka v danom odbore, a je jedno, či je humanitný alebo technický. Zdôrazňujem slovo kvalitný. No ale keď učí na VŠ niekto ako pani Irmannová zo včerajšej historie.cs a ak vezmú všade každého, len aby sa zachovali pracovné príležitosti pre ľudí s pochybnými odbornými a komunikačnými predpokladmi( to bolo strašné, počúvať tú pani, po 5 minútach som skoro explodovala...).Technici majú tiež svoje obmedzenia a obmedzenosti.

[whistleblower]

je to tu stále dookola... ale nesmie sa k tomu mlčať

[loki]

Neda mi to, abych se neozval. Dotovat se nemaji zadne obory. Lide si maji vzdelani platit sami a trh prace si je potom prebere. Alespon nebude studovat tolik lidi ony pavedy jen proto, aby studovali. At si studuji, ale at si hradi sve vzdelani sami (stejne jako by meli vsichni ostatni).

[Nicky726]

-1

[John Hartigun]

Víceméně souhlas, kromě:

aby pachatel trestného činu byl maximlně potrestán bez ohledu na rasu a původ

Ne maximalne, ale odpovidajicim zpusobem.

zavést zpět při jednoznačných případech trest smrti

To je krok zpět.

A pridal bych:

Zamyslet se nad zavedenim prime demokracie ala Svycarsko. Ale mam obavy, ze by to kvuli jine obcanske kulture fungovalo o dost hur nez ve S. Nedostatecne fungujici demokracie je jadro vetsiny problemu.

Vyresit nejakym chytrym zpusobem znevyhodneni malych stran.

Kompletni prechod statni spravy z papiru na elektronicky format tak, aby krome vyjimecnych pripadu nebylo treba chodit na urad nebo pouzivat papiry.

Moznost vetsiho zapojeni obcanu do statni spravy. Priklad: pri priprave zakona bude kazda revize na webu, pod tim casto kladene otazky a navrhy obcanu vcetne moznosti jim dat +1.

Jednokomorovy a maly parlament. Ne aby se usetrilo, ale aby byly rozhodovaci pocesy rychlejsi a flexibilnejsi. Cim min lidi, tim efektivnejsi komunikace.

[marek_hb]

konečně někdo, kdo nedostal hysterický záchvat po přečtení "trest smrti"

děkuju

[loki]

Fascinuje mne, ze se najde v dnesni dobe clovek, ktery souhlasi s trestem smrti. Je to nechutne a mam problem dotycne nazyvat lidmi.

Zkuste prosim rozvest tu vasi vizi statem podporovaneho rodicovstvi. Je to neco jako chovna stanice a stat to bude dozorovat a provadet vsemozne chovne experimenty - napr. tyto roky se nam rodi malo deti v tomto kraji, zavedeme dotace. Tyto sociologicke experimenty imho nemaji smysl - akorat amoralne zvysuji miru prerozdelovani a deformuji prirozeny vyvoj populace (napr. Husakovy deti).

[marek_hb]

Je to neco jako chovna stanice a stat to bude dozorovat a provadet vsemozne chovne experimenty

to si vyčetl kde?

myslel jsem třeba lepší podporu maldých rodin

jestli máš problém nazývat lidmi ty, kteří soulasí s trestem smrti, tak jak nazýváš ty co jen tak z radosti někoho utlučou?

[loki]

Kde jsem to vycetl? Vytrhl jste to z kontextu. Vsechny ty statem organizovane podpory a dotace cehokoli jsou zrudnost a pripominaji mi chovnou stanici, proto jsem dane prirovnani pouzil.

Takove lidi nazyvam vrahy. Ale rozdil mezi vrahem jedincem a spolecnosti, ktera chce organizovane zabijet, je snad zrejmy. A to rikam jako clovek, jehoz blizkemu bylo na tele cizim clovekem velmi ublizeno. Clovek si prozije chvilku slepe nenavisti, ale mozek a moralka musi zvitezit.

[Já]

Já si zase přeju, aby rozpočet nebyl sestavován podle hurákeců, ale skutečné (nejen) ekonomické situace a potřeby, pokles obyvatelstva na rozumnou úroveň byl podpořen, všechny specifické národní normy šly konečně do prdele, a nejlíp asi i všechny „vaše“. Trest smrti ano, ale za jediný zločin, a to podporu pro trest smrti.

[Já na druhou]

Stacilo by, abysme snizili vydaje na uroven z roku 2005 (nebo tak nejak, neco jako rok 2005 mi vyslo, kdyz jsem to kdysi pocital i se zapoctenim inflace). V roce 2005 jsem se mel zhruba stejne jako dnes, tak proc by to neslo?

[gtz]

Lux? nechoval se on jak "kam vítr tam plášť?"?

[marek_hb]

myslel jsem jeho názor na uzákonění vyrovnaného rozpočtu - ne jeho jako politika

[chachar87]

Tak jsem konecne docetl i diskuzi a zastavil bych se u toho trestu smrti.

Predem rikam, ze sam v tom nemam uplne jasno, jestli jsem pro nebo ne.

Ale narozdil od nekterych zde diskutujicich si dovedu predstavit ty pripady, ktere jsou jednoznacne. Mame tady dost vrahu, kteri se pod tihou dukazu priznali. Jestli si vzpomenete na pripad Heparinoveho vraha (tusim Zelenka), tak tady napriklad nejsou pochybnosti o tom, zda to udelal. Tim nerikam, ze by se mel popravit, pouze se snazim uvest nejaky priklad, ktery by se dal vyhodnotit jako jednoznacny.

Pokud by u nas fungoval system, ze u zavaznych trestnych cinu, by nebyla moznost prominuti casti trestu (jinymi slovy "ty hovada by se uz ven nedostala"), pak nemam problem myslenku trestu smrti opustit.

Jediny duvod proc jsem tuto myslenku jeste zcela neopustil je prave to, jak se ti vrahove, nenapravitelni sexualni delikventi a podobna pakaz vraci z "napravnych" zarizeni zpet do bezneho zivota pokracovat v techto cinech.

[kyknos]

No vidíš, byly případy, kdy se vrah pod tíhou důkazů a očitých svědectví přiznal, vše bylo jednoznačné, nebyly žádné pochybnosti, odseděl si dvacet let v kriminále a pak na základě DNA byla jeho vina zcela vyloučena.

[chachar87]

Nejste schopen (ochoten) uznat, ze existuji pripady, u kterych nejsou pochybnosti o vine?

[kyknos]

Řekl jsem něco takového? Právě naopak, pochybnosti občas nejsou, i když je člověk nevinný. A tyto případy nelze spolehlivě odlišit.

[Dalibor Smolík]

Ono se taky stává, že někdo vezme dobrovolně vinu na sebe, aby ochránil někoho jiného - to je ten lepší případ. V horším případě dotyčného zblbnou tak, že je sám přesvědčen o své vině. To bylo typické pro totalitní stát (viz např. Slánský, nebyl nevinný, ale obviněn byl z něčeho úplně jiného než měl být), ale stává se to i v demokraciích - např. kvůli volebním výsledkům. A nejsou to případy ojedinělé.

[chachar87]

ano to se stava, ale jsou specificke pripady. Uznavam, ze se to stava. Muj dotaz i pro Vas: Myslite si, ze existuji pripady, o kterych tady mluvim? Tedy, ze je jasne kdo je vrah. (Priznal se, je na kamere, je tam i DNA, neni to nepohodlna osoba pro system...)

[Dalibor Smolík]

Ano, takové případy existují a je jich naštěstí většina. Ale jak systematicky určit, který případ do této kategorie opravdu spadá? Těch "hraničních" případů není málo, avšak trest smrti se buď zavede nebo nezavede, nic mezi tím.
ano to se stava, ale jsou specificke pripady.
Problém je v tom, že nejde o výjimečné specifické případy. Statistiky nemám, ale někde jsem slyšel, že v takovém vězení pro vrahy je každý desátý nevinný .. Pokud by to byla pravda (nemyslím si to ale), byla by to opravdu katastrofa. Další pádný argument proti trestu smrti. Tak vysoké číslo to určitě nebude, ale ono stačí 3 - 5 % tragických osudů ..

[Heron]

je tam i DNA

Toho se trochu bojím. Test DNA je IMHO jen hash části skutečné DNA (nesekvencuje a neporovnáná se celá), tudíž tam nutně musejí být kolize (dva různí lidé budou mít v testu "stejnou" DNA -- to už je jen otázkou pravděpodobnosti). A dále, kde všude je moje DNA?

Připomnělo mi to ten nešťastný případ s Aničkou a tím podezřelým, co spáchal sebevraždu. Našlo se tam i jeho sperma. Ehm pánové, máte ještě přehled, kde všude takhle vaše tekutina je? Nechci tu ten případ otevírat, ale ten člověk se mohl jít jen "uvolnit" a měl zrovna smůlu, že byl na pitomém místě.

[chachar87]

Nerekl, proto jsem se preptal. Zkusim to tedy jeste vice konkretizovat.

Chapu spravne, ze dle Vas neexistuje pripad, kdy je naprosto jasne kdo je vrah?

[Heron]

Chapu spravne, ze dle Vas neexistuje pripad, kdy je naprosto jasne kdo je vrah?

Tahle věc má několik rovin. Když tě půjdu zabít, tak ty, pokud mě uvidíš jak ti zabodávám nůž do srdce, tak bude jasně vědět, že jsem vrahem já. Jenže, ty už budeš mrtvý. Já to budu vědět taky, ale pokud se nepůjdu sám udat, tak se to nikdo nedozví. A to přiznání zase může být vynucený.

A teď je to tedy o důkazech a o přesvědčení ostatních, že já jsem vrahem. A hlavně, musí mi být prokázán úmysl a také to, zda jsem byl při smyslech. Pokud to bylo úmyslné, je to vražda, pokud neúmyslné (což u toho nože by šlo asi těžko) je to zabití, pokud bych nebyl při smyslech, tak je to ještě něco jinýho.

No a teď, veřejnost se dá přesvědčit o čemkoliv. Není problém (jak dokládá historie) zinscenovat cokoliv, ať již se to stalo nebo ne. Takže dotyčný sice nic nespáchal, ale všichni ostatní věří, že ano. Mnoho takových lidí v USA skončilo na křesle a po letech se na základě rozborů DNA zjistilo, že to neudělali.

Abych odpověděl na tvoji otázku, podle mě skutečně neexistuje případ, kdy je naprosto jasné, kdo je vrah. Pokud o toho přímo fyzicky nejsem (jako svědek), tak je to jen interpretace informací třetí strany (které můžu a nemusím věřit). A když u toho jsem (jako svědek), tak zase dotyčnému nevidím do hlavy (tj ten úmysl a příčetnost).

Je to strašně složitý a právě proto jsem zásadně proti trestu smrti.

[chachar87]

ad odstavec 1) jiste, pokud u toho primo nejsem, tak to mam vzdycky zprostredkovane pres treti osobu

ad 2) ano, ale nemluvim o tom, ze jsem byl donucen se priznat a pak tvrdim opak. Mluvim o pripadech, kdy se prizna, kolikrat je jeste na ten svuj cin hrdy atd (Breivik ci jak se pise).

ad 3)verejnost neni soud. Zbytek ad 2) neni to pripad, o kterem mluvim

ad 4)Ok, temto duvodum rozumim

jak jsem jiz psal: pokud by se nestavalo, ze se tito lide dostanou zpet do spolecnosti "za dobre chovani", kde pak pokracuji v trestne cinnosti, tak otazku trestu smrti neresim ani na te teoreticke rovine.

[kyknos]

Přiznání neznamená vůbec nic. Může někoho krýt. Mohl být donucen, vydírán. A taky to může být cvok, který se snaží být zajímavý. Všechny tři situace se běžně stávají.

[chachar87]

Všechny tři situace se běžně stávají. Stejne tak se stava i ta ctvrta, o ktere mluvim ja.

Myslim, ze uz to muzem ukoncit. Duvodu proc jste proti uz jsem se dobral.

[Dalibor Smolík]

verejnost neni soud.
Ale někdy je to stejné, jako by byla. Starosta potřebuje být zvolen a ve vzduchu visí nevyřešený případ, mediálně známý. Starosta musí mít za každou cenu pachatele za mřížemi nebo popraveného, než skončí volební kampaň. Jak to může v takovém případě dopadnout, je zřejmé.

[kyknos]

V kontextu o jakém se bavíme neexistuje.

[chachar87]

OK, potom Vase duvody proti trestu smrti chapu

Ciste teoreticky nejsem proti trestu smrti. Pokud bych to mel zasadit do realneho sveta, tak mam vazne pochybnosti. Zvlast v te nasi slavne republice.

Jak jsem psal nekde vyse, pokud by se nestavalo, ze se tito lide dostanou zpet do spolecnosti "za dobre chovani", kde pak pokracuji v trestne cinnosti, tak otazku trestu smrti neresim ani na te teoreticke rovine.

[frEon]

jsi pro vylouceni prava na zivot z ustavy?