ACTA má jsou ACTA má ...

10.7.2010 20:51 | Přečteno: 1660× | Bláboly | poslední úprava: 13.8.2010 12:04

Tak si tak sedim ve vlaku a rekapituluju ...

Mou zvědavost a myšlenky odstartovala zmínka o zájmu Velkých blokovat, omezovat a postihovat šíření generických léků. (Děkuji, pane Peterko)

To, že je tu zájem omezovat šíření myšlenek, patentovaných věcí a autorských děl, to beru či jsem bral jako věc priorit či diskuse.

Mám za to, že člověk poznává svět a tím dostává šanci zmoudřet. V tuto chvíli je vedlejší, jestli a jak dlouho je silnější získávání myšlenek a jejich udržení než jejich zapomínání.

Tedy při péči o zdraví, při nákladech na tuto péči, považuji za důležité mít dostupné všem relativně laciné léky. Tak, aby mohlo být dejme tomu 90% lidí subjektivně zdravých a dlouho živých. Tento stav by měl přinést zájem těchto lidí o jejich širší blaho, jelikož by si mohli pamatovat všechny nesplněné sliby, které od koho slyšeli, všechny podrazy, které na ně kdo kdy udělal. Mohli by být opatrnější a náročnější ve svých přáních a požadavcích.

Tím se mi formují obrysy dvou proudů ve vztahu k povaze internetu. Měl by přinést někomu možnost vydělat na všem a na všech nezávisle na jejich přání? Nebo by měl spíše přinést veřejný prospěch a přispívat ke kultivování celého světa?

Doplněno k tématu dostupnosti obecnéhozdroje informací ... Internet, schminternet ... The internet is the most important tool for human advancement to come along since the printing press. Having access to (the current iteration of) the internet – even people who are so poor and destitute as to be homeless could use a computer at the library – gives everyone a chance to educate themselves and find resources to improve their lives.
The internet is not important as a means to entertain us with piano playing cats. It’s important as a means to access, gain and share knowledge.
Corporations are nothing more than a group of people who have gotten together and said, lets pool our resources so we will have the power to take more for ourselves from others.
Google is about to do that on a scale never seen before. There is no metaphor too outlandish to describe how devastating these actions will be to current and future generations.
And they’re doing it in a way that is woven into the very fiber of our culture – they’re making it a “Business Decision.”
Welcome to 21 Century Corporatocracy…

Co podle vás ještě může zabránit "akci ACTA"?

       

Anketa

Anketa

Komentáře

[Mrkva]

No, mrazí mne při čtení v článku linkovaného rozhovoru.

[default]

Ta anketa je nějaká divná. Internet je další platformou pro obchod. Co si mám jako vybrat, když chci informace i e-shopy?

[vencour]

Já uvádim obchod na prvním místě a za každou cenu. V tom případě tedy s neúplnými informacemi. ne obchod na základě volby, ale obchod na základě nutnosti.

Právě proto kladu otázku a anketu tak jednoznačně. Buď neomezuji informace a přístup k nim a soupeřím na základě konkurence kalé nebo na základě konkurence nekalé a toho, že potlačím info o čemkoliv.

[default]

Jó, už to myslím chápu. Jde o to, zda má být internet kontrolovaný či, chceme-li, cenzurovaný, nebo nikoli. Chápu to správně?

[vencour]

Tak. Stejně tak bych mohl říci "je vám bližší dostupnost jakékoliv informace nebo možnost kdykoliv cokoliv prodat vlivem nedostatku informací?"

[default]

Což je zajímavý námět na diskuzi. Cokoli prodat vlivem neinformovanosti můžeš už teď. Kolik lidí například neumí používat Google? Ano — Google zatím nabízí ve většině zemí téměř vše. Až přestane, bude situace jiná.

[xkesh]

Cokoli prodat vlivem neinformovanosti můžeš už teď.

Jenomže ještě pořád jsou kverulanti, co se informují nezávisle a dokonce zadarmo. To se v té pravé tržní a liberální ekonomice nemůže trpět! Protože tím okrádají ty, kteří se rozhodli vydělávat na prodeji informací a zlodějna je zločin.

[optim]

Po poslednim kole jednani na prelomu cervna a cervence, o jehoz vysledcich se snad nevi vubec nic, k cemuz prispelo zejmena neuvolneni vyjednaneho navrhu smlouvy, a kteremu predchazelo vyse zminene setkani s vyjednavaci chvastajicimi se, jak je vyjednavani transparentni, "nahodou" pribylo pod Pisemnem prohlaseni c.12 54 novych podpisu. Ja osobne nejvic sazim prave na toto. Cim dal tim kriklavejsi ignorantstvi a netransparentnost a cim dal tim ostrejsi kontury konecne dohody by nemely vadit jen plebs, ale i papalasum, pro ktere z naseho pohledu pro jednani o ACTA plati o nas, bez nich.

[otasomil]

Kdyz uz jste zacal s tema lekama tak za prve: leky od slova lecit vlastne neexistuji - je to nesmysl - neexistuje zadny medikament jez by lecil. Telo se VZDY leci SAMO.

Pokud kdokoli prijde s nejakou metodou jez by pomohla nastartovat obranny mechanismus cloveka tak bude svrzen k zemi.

Farmacie a medicina ma kolem sebe plot jez NELZE prelezt. Nikomu nejde o zdravi lidi. Chcou jen prodavat svoje nefunkcni preparaty (drogy) nic vic.

Pokud toto nekdo nepochopi tak "je jeden z nich".

 

Internet je svobodna technologie. Jako proprietarni by se NIKDY nerozsirila do takove miry jako dnes.

Bude-li se obcan citit omezovan jakymikoli restrikcemi tak ma ihned odejit = ukoncit vyuzivani teto technologie.

 

Chceme svobodny I(i)nternet. Nikoliv restrikce a proprietarni mrdky.

[Mrkva]

Už zas nějaký Orgonit, MMS, božské zázraky nebo nějaký podobný nesmysl?

neexistuje zadny medikament jez by lecil.

Ano, existují léky, které potlačují symptomy a ne chorobu - ale to nejsou všechny. Antibiotika? Adrenalin? Acylpyrin? Antiparazitika? Neléčí? Vážně? Tak to mi řekněte, co tedy ty přípravky dělají

Pokud kdokoli prijde s nejakou metodou jez by pomohla nastartovat obranny mechanismus cloveka tak bude svrzen k zemi.

Eh? Kdo svrhuje vitamíny, zdravou stravu a zdravý životní styl? :) Pokud vím, jsou zavrhovány jen a pouze látky, u kterých nebyla léčivá schopnost prokázána (tzn. většina látek spadající "alternativní medicíny"). A když to nepomáhá, tak proč se tím dál zabývat?

Farmacie a medicina ma kolem sebe plot jez NELZE prelezt. Nikomu nejde o zdravi lidi. Chcou jen prodavat svoje nefunkcni preparaty (drogy) nic vic.

[[citation needed]]. Pokud víte, jak léčit lépe než pomocí současné medicíny, nechte provést úplné a nezávislé klinické testy - a pokud vyjdou pozitivně, tak můžete přivést současné farmaceutické firmy na mizinu. A nikdo to zatím neudělal proč? Aha, protože ty testy oddělí kecy od skutečných výsledků, jako se to už několikrát stao :) To, že jsou léky nefunkční řekněte těm, kteří díky nim mohou žít několikrát déle nebo "jen" mají kvalitnější život. Že chtějí farmaceutické firmy vydělat peníze? A proč ne? Ono to je největší hnací motor vývoje léků. Bez šance, že na tom vydělá by nikdo do výzkumu tolik peněz neinvestoval. To je špatně?

Pokud toto nekdo nepochopi tak "je jeden z nich".

Jakže to bylo? Kdo nejde s námi, jde proti nám? Chápu, že mne po tom, co tenhle komentář odešlu budete mít za agenta farmaceutických megakorporací, ale svět není černobílý.

[otasomil]

>>> Ano, existují léky, které potlačují symptomy a ne chorobu

Toto prave nejsou leky, ale drogy.

Je treba vyresit pricinu choroby  a ne potlacovat projevy nemoci.

 

>>> A když to nepomáhá, tak proč se tím dál zabývat?

A kdyz to pomaha tak je treba to ututlat, aby lidi kupovali medikamenty dal.

 

Ke zdravi je nejdulezitejsi psychika odhodlani nemoc zlomit + tech nekolik zakladanich prostredku jez jste uvedl.

Dalsich 99.9 % medikamentu je k nicemu.

[Fluttershy, yay!]

Taková drobná otázečka: Co bys dělal v případě úrazu? Odmítl bys v rámci boje proti nadnárodním koncernům konzumovat všechny přípravky pro tišení bolesti, stimulaci regenerace atd.? To chci vidět. Léky pro demenci, antidepresiva atd. jsou také k ničemu?

[otasomil]

Uraz neni nemoc. Bolesti se netisi lekama, ale drogama tzn latkama ovlivnujicima vnimani.

Chirurgie, stomatologie je "mechanicke" odvetvi mediciny .. toto jsem nikdy nezavrhoval.

Kdyz se cloveku nedejboze stane nejaky zly uraz tak by byl vdecen za trochu morfia v domaci lekarnicce.

V pripade otevrenych zlomenin apod je nutne telu pomoci s v boji s pripadnyma infekcema a tak - viz antibiotika apod.

Ono totiz cloveku s bolestivym urazem neni moc co dat na utiseni bolesti.

Deprese .... co to je ??? to je nejaky moderni vymysl aby sly na odbyt ony Vami uvadene antidepresiva ?

Demence je prirozeny projev stari - byla tu vzdy a nadale bude. Takovyto lide jsou vsak i mladi a ti byly, jsou a budou bez ohledu na farmacii a medicinu.

[Fluttershy, yay!]

Slovník cizích slov
droga -- psychoaktivní látka; surovina rostlinného nebo živočišného původu

What's the problem?

Takže užívání produktů farmaceutického průmyslu je vlastně v pořádku, ale jenom někdy... Fakt nechápu, co je na tom, že někteří lidé mají poruchy srážlivosti krve, vysoký/nízký krevní tlak, psychické poruchy atd. a řeší se to medicínou a nikoliv tím, že by se házeli z útesu nebo topili. Dneska je taková doba.

[Fluttershy, yay!]

Případně když se člověk v tropech napije špatné vody a podobné problémy, to jsou totiž průsery, které se dost složitě léčí.

[otasomil]

>>> Případně když se člověk v tropech napije špatné vody a podobné problémy, to jsou totiž průsery, které se dost složitě léčí.

Ano mate pravdu. Ovsem zde je na miste prevence a chemikalie do vody ke zniceni patogenu. Pokud jdou lide do techto oblasti (vojaci apod) tak maji tyto chemikalie ssebou. Voda sice smrdi chlorem, ale je bezpecna k piti.

[Fluttershy, yay!]

Jenže ty chemikálie jsou (nebo aspoň před dvaceti lety byly) schopny vyhubit nejen kdeco v té vodě, ale také střevní faunu. To je taky průser.

[otasomil]

Chemikalie se pouzivaji porad stejne. (ClO2) Nic ucinnejsiho neni.

Je to veci spravneho davkovani.

Do litru vody se da predepsane mnozstvi a po uplynuti predepsaneho casu, kdy ClO2 zlikviduje patogeny a dostatecne vyprcha je mozne vodu pit.

Ve vode zustane navic akorat chlorid sodny (kuchynska sul) v nepoznatelnem mnozstvi.

[otasomil]

Spousta lidi ma nizky a nebo vysoky tlak a ani o  tom nevi dokud jim to lekar nerekne.

Jakmile lekar pacientovi oznami tuto skutecnost tak se pacientuv stav uz jen zhorsuje.

Lidi si to dost berou. Nic jim neni a po preventivni prohlidce jsou psychicky naruseni pac do te doby vubec netusili ze jim neco je.

[Mrkva]

Deprese .... co to je ??? to je nejaky moderni vymysl aby sly na odbyt ony Vami uvadene antidepresiva ?

No, jste docela sebestředný, nezdá se vám? "Já to nezažil, tak to je výmysl". Co třeba rakovina? To je taky výmysl, aby šly na odbyt cytostatika a ozařovací přístroje?

Demence je prirozeny projev stari - byla tu vzdy a nadale bude.

Aha. A dopřát lidem kvalitnější stáří je špatně?

[otasomil]

Deprese je asi fakt neco novyho pac ja jako starsi to neznam a ani neznam nikoho ve svem okoli kdo by depresi mel.

Rakovina neni vymysl, ale chemoterapie a ozarovani vicemene prodluzuji trapeni nemocneho a rakovina zije dal.

>>> Aha. A dopřát lidem kvalitnější stáří je špatně?

Preji vsem lidem kvalitni cely zivot a nejen stari, ale s farmakama to nebude. Nebo mozna nekdo si mysli ze s "pseudolekama" mu bude lip.

[Mrkva]

Deprese je asi fakt neco novyho pac ja jako starsi to neznam a ani neznam nikoho ve svem okoli kdo by depresi mel.

Já také ne (a to patřím mezi mladší). Ale to neznamená, že deprese neexistuje. Stejně tak neznám nikoho, kdo má HIV, syfilis, žloutenku typu B... :)

Rakovina neni vymysl, ale chemoterapie a ozarovani vicemene prodluzuji trapeni nemocneho a rakovina zije dal.

Aha. Prodlužují trápení? Pokud je život trápení, pak ano :)

Preji vsem lidem kvalitni cely zivot a nejen stari, ale s farmakama to nebude. Nebo mozna nekdo si mysli ze s "pseudolekama" mu bude lip.

Aha. Takže klinické testy prokazující, že léky pomáhají lžou?

[otasomil]

>>> Pokud je život trápení, pak ano

Zemrel Vam nekdo znamy ci pribuzny na rakovinu ? Ja to bohuzel znam a vim oc se jedna. S rakovinou to zivot rozhodne neni.

Jedna sousedka umirala s rakovinou mozku 6 let a jedine co ji dalo trochu zivota tak byly drogy (morfium) jez je znamo bez jakehokoli vyvoje desitky ci mozna stovky let. Neni to z dob povalecnych nybrz docela nedavnych - zemrela pred peti lety.

Zde moderni medicina rozhodne nezabodovala a k tomu jeste pricitam ze jeji dcera je lekarka.

 

>>> Takže klinické testy prokazující, že léky pomáhají lžou?

Klinicke testy prokazuji to co je treba prokazat. Snad lidstvo neni tak najivni ze veri farmaceutickym megakoncernum ktere potrebuji prodavat a potrebuji nemoci aby lidi kupovaly - proste byznys nic vic.

Od zainteresovanych kapacit bohuzel realistickou odpoved nedostaneme.

[Mrkva]

S rakovinou to zivot rozhodne neni.

A proto se ji nebudeme pokoušet léčit? Zvlášť když dnes je účinnost lepší a lepší?

Klinicke testy prokazuji to co je treba prokazat. Snad lidstvo neni tak najivni ze veri farmaceutickym megakoncernum ktere potrebuji prodavat a potrebuji nemoci aby lidi kupovaly - proste byznys nic vic. Od zainteresovanych kapacit bohuzel realistickou odpoved nedostaneme.

Klinické testy dělají zpravidla státní instituce (u nás Státní ústav pro kontrolu léčiv) - ne výrobci léků. Ale když ty testy nevychází tak jak byste chtěl, tak vždycky můžete obviňovat ze zaujatosti, co?

[podlesh]

Ad rakovina: Dva z mých blízkých příbuzných měli rakovinu, úspěšně léčenou.

Ad klinické testy a farmaceutické megakoncerny: doporučuji si vygooglit pojem "kauzalita" a trochu nad tímto filosofickým konceptem popřemýšlet (především pak o o vztahu kauzality a časové posloupnosti).

Ad deprese: předpokládám že malárie také neexistuje, co?

[danaketh]

Kecko. Mám tě seznámit s lidmi, kteří trpí depresemi abys jim mohl přednést svůj názor?

[Mrkva]

Toto prave nejsou leky, ale drogy.

Je treba vyresit pricinu choroby a ne potlacovat projevy nemoci.

Ne, jsou to léky. Pokud člověk nakažený virem HIV bere hromadu léků proti všelijakým infekcím, také potlačuje symptomy a chorobu neléčí. Přesto díky tomu může žít o několik let déle. Je to špatně? :)

A kdyz to pomaha tak je treba to ututlat, aby lidi kupovali medikamenty dal.

Co takhle místo keců zmínit alespoň jeden jediný produkt, u kterého bylo nezávislými testy prokázáno, že je léčivý a přesto se někdo snaží ty informace ututlat? :)

Ke zdravi je nejdulezitejsi psychika odhodlani nemoc zlomit + tech nekolik zakladanich prostredku jez jste uvedl.

Dalsich 99.9 % medikamentu je k nicemu.

No, skoro se s vámi vsadím, že když budete léčit rakovinu pomocí vitamínů a odhodlání nemoc zlomit tak moc dlouho nepřežijete. To samé platí u skoro všech vážnějších onemocnění - ať už to je žloutenka, TBC, zápal plic, nebo cokoliv jiného.

[otasomil]

>>> Co takhle místo keců zmínit alespoň jeden jediný produkt, u kterého bylo nezávislými testy prokázáno, že je léčivý a přesto se někdo snaží ty informace ututlat?

Zadne nezavisle testy nikdo neprovadi. Testy (pokud jsou vubec provadeny) tak  jsou vysledky vzdy korigovany ve prospech komercnich farmak. Bohuzel to je realita.

 

>>> No, skoro se s vámi vsadím, že když budete léčit rakovinu pomocí vitamínů a odhodlání nemoc zlomit tak moc dlouho nepřežijete.

Stejne tak dlouho neprezije clovek s pomoci mediciny. Chemoterapie a ozarovani jeste dal podlamuje organismus jez potrebuje nejvic sil v dobe nemoci.

Nakonec clovek doziva stejne na drogach.

[Mrkva]

Zadne nezavisle testy nikdo neprovadi. Testy (pokud jsou vubec provadeny) tak jsou vysledky vzdy korigovany ve prospech komercnich farmak. Bohuzel to je realita.

Opravdu?

Stejne tak dlouho neprezije clovek s pomoci mediciny. Chemoterapie a ozarovani jeste dal podlamuje organismus jez potrebuje nejvic sil v dobe nemoci.

Opravdu? Úmrtnost 39% svědčí o opaku...

[pavlix]

Opravdu? Úmrtnost 39% svědčí o opaku...

A na co umírají zbylá procenta?

[Jendа]

To samé platí u skoro všech vážnějších onemocnění - ať už to je žloutenka

Rejp: jak bys léčil žloutenku?

[Mrkva]

Jaj, má chyba.

[gtz]

No jo, vemte si, ale to, když nějaký "lékárník ", který neví co to dělá si nechá poslat nějaké léky, které nejsou schválené a na netu je bude vydávat za nějakou úspěšnou medicínu. Pokud to bude jen placebo ... budou lidé nadávat, ale co když to může uškodit??

Jakže to bylo? Kdo nejde s námi, jde proti nám? Chápu, že mne po tom, co tenhle komentář odešlu budete mít za agenta farmaceutických megakorporací, ale svět není černobílý.

agent farmaceutických .... == služební auto typu VW PASSAT,OPEL INSIGNIA každé dva roky, placená dovolená někde v Karibiku, plat kolem 50 - 80K. To jsou ti agenti :) :)

[otasomil]

>>> agent farmaceutických .... == služební auto typu VW PASSAT,OPEL INSIGNIA každé dva roky, placená dovolená někde v Karibiku, plat kolem 50 - 80K. To jsou ti agenti :) :)

Tim chcete rict ze kvuli plechove vsi uvedenych znacek  a par desetitisicikorun mesicne, dovolene u more kde je na chcipnuti se po***u a budu kopat za verbez.

Ja teda nee.

[Fluttershy, yay!]

Víš něco o farmacii? Podle tvého komentáře vsadím koule na to, že ani hovno. Jenom další konspirátor, který posvačil Šalamounovo hovno. Doporučuji občas přijít do kontaktu s někým, kdo má odpovídající vzdělání (a pokud možno taky vlastní rozum).

Ale ano, souhlasím, že farmaceutické firmy velice často brzdí rozvoj, např. skrze lobby si (prý aspoň v USA) ohýbají administrativu, aby nemohly být přijaty metody léčení, které by mohly nahradit např. antibiotika. A že zrovna antibiotika jsou velice mocné... svinstvo. (Zmutované bakterie tu máme už dnes a bude ještě hůř.)

[otasomil]

>>> Doporučuji občas přijít do kontaktu s někým, kdo má odpovídající vzdělání (a pokud možno taky vlastní rozum).

A to je ten problem

[xkesh]

k povaze internetu. Měl by přinést někomu možnost vydělat na všem a na všech nezávisle na jejich přání? Nebo by měl spíše přinést veřejný prospěch a přispívat ke kultivování celého světa?

1) Základním právem svobodného jednotlivce je vydělávat na všem (generovat zisk).

2) Kdo realizaci tohoto základního práva přímo nebo i nepřímo brání, bude donucen uhradit ušlý zisk a patří za mříže.

3) Veřejný prospěch se neslučuje s tím, aby na tom vydělával svobodný jednotlivec (protože když vydělávají všichni, tak jednotlivci ucházejí zisky).

4) Kultivace světa se taktéž neslučuje se zájmy svobodného jednotlivce, který se v kultivovaném světě nemůže chovat patřičně tržně (trhnout, co jde).

Takže ten, kdo usiluje o veřejný prospěch nebo dokonce o kulturu (ne, kultura není marketingová akce za účelem zvýšení prodeje), bude muset do budoucna uhradit ušlý zisk všem tržním jednotlivcům (ve skutečnosti jen těm nejsilnějším) a potenciálně patří za mříže (samozřejmě do privátního vězení).

Nechápu, co se vám na tom nelíbí. Odpovědné orgány se jen snaží tyto všeobecně platné (a mimochodem občany ČR v minulých volbách potvrzené) principy uvádět do praxe. Jste snad komouš?

[Fluttershy, yay!]

Tys tu dlouho nebyl, že? Tuze jsi nám (aspoň některým) chyběl! (Asi jako drát v oku.)

[vencour]

1) Vydělat na všem? Za půl oku vydělat,za rok odejít jinam. Takhle?

2) Pokud si jsou lidé nerovni, tak k tomu dojde, i třeba díky nerovným příležitostem a informacím.

3) "Všem jde o vaše dobro, chtějí vám ho vzít".

Komouš? Jakého druhu? Omezit informacea a možnost volby, to je komunismus. A k tomu ACTA směřují.

[xkesh]

1) Vydělat na všem? Za půl oku vydělat,za rok odejít jinam. Takhle?

A proč ne? Svět je globalizovaný, když se nedá vydělávat na jednom místě, půjde to jinde. O nic jiného než o privátní zisk nejde. Když budou ti schopnější víc vydělávat, budou se mít všichni líp. To dá přece rozum.

2) Pokud si jsou lidé nerovni, tak k tomu dojde, i třeba díky nerovným příležitostem a informacím.

Lidé jsou si nerovni. Jediná spravedlnost je, že si všichni můžou koupit tolik, na kolik mají. Když si vydělají víc, tak si potřebné informace koupí. Když si nevydělají, tak je spravedlivé, aby žádné informace neměli. A není možné, aby si socky informace kradli, když si je nezaplatili. Protože tím získávají nad těmi, kdo si je poctivě platí, nepřípustnou konkurenční výhodu, a zároveň okrádají toho, kdo tyto informace produkuje a zprostředkovává.

3) "Všem jde o vaše dobro, chtějí vám ho vzít".

"Dobro" je jednoznačně definované jako finanční zisk. A skutečně, pokud nějak generování zisku bráníte, okrádáte kapitalistu, jehož kapitál namísto vydělávání nevydělává. A každý kapitalista má svaté právo na to, aby se jeho kapitál rozmnožoval. A to každým kopírováním obsahu, pomocí něhož to chce dělat, zpochybňujete, co víc, vy přímo bráníte rozmnožování kapitálu. Takže vy tím ten finanční zisk skutečně berete, vy ten kapitál zmenšujete. A to je krádež.

Komouš? Jakého druhu? Omezit informacea a možnost volby, to je komunismus. A k tomu ACTA směřují.

Nikdo přece informace omezovat nechce. Pouze je nutné, aby každá informace měla svého privátního vlastníka a ten si sám rozhodoval, kolik se za ní musí zaplatit, aby bylo získání takové informace legální. Problémy vyřeší trh: buď je informace dostatečně hodnotná, a pak se zaplatí, anebo je tato informace zbytečná. Komunismus, to by mělo být to, že každý informace produkuje podle svých schopností a každý jich užívá podle svých potřeb. Takže se můžete rozhodnout, na které straně stojíte.

[Fluttershy, yay!]

Nechci ti narušovat sarkastické orgie, ale poskytnutí informace zdarma == poskytnutí informace za nulovou cenu, což vede ke zvýšení počtu zájemců o danou informaci (protože si ji můžou dovolit), přičemž poskytovatel může vydělávat na souvisejících službách, třeba reklamě nebo podpoře. Ostatně, tak to dnes na Internetu nebo okolo svobodného softwaru funguje.

[otasomil]

A okolo komercniho SW to funguje uplne stejne formou warezu tzn uzivatel ma vse zadara jako v pripade svobodneho SW coz nemotivuje k pouzivani svobodneho SW.

Kdo se bude mrcasit s Gimpem, kdyz muze mit photoshop taktez zadara jako Gimp.

Je to jen otazka volby pac zadara je oboji. Rozdil je jen v tom ze v pripade ukradene licence photoshopu ma uzivatel dobry pocit ze ma nejaky SW za desetitisice korun a tudiz ma dojem ze je neco vic takze jednoznacne sahne po photoshopu i kdyby jej mel pouzivat jen na otaceni fotek z dovolene.

Tim nechci v zadnem pripade rict ze jeden je lepsi (uzivatelsky privetivy) nez druhy a naopak. Je to veci nazoru a praxe s aplikaci.

Proste na svobodny SW zadara nikdo neslysi pac komercni je zadara taky.

Toto holt jest drsna realita.

[AsciiWolf]

+1

[j AM]

Nechci ti narušovat sarkastické orgie, ale poskytnutí informace zdarma == poskytnutí informace za nulovou cenu, což vede ke zvýšení počtu zájemců o danou informaci (protože si ji můžou dovolit), přičemž poskytovatel může vydělávat na souvisejících službách, třeba reklamě nebo podpoře. Ostatně, tak to dnes na Internetu nebo okolo svobodného softwaru funguje.

Ano, ale ten vlastník by měl mít právo se rozhodnout jestli chce vydělávat na informasci a nebo ji dát zdarma a vydělávat na souvisejících službách.

[Fluttershy, yay!]

Však se rozhoduje, zda informaci někomu sdělí (ha, ale pak už ji nevlastní!), nebo si ji ponechá a bude si nad ní sám doma masturbovat.

[j AM]

OK, tak jinak. Pokud dnes existují lidé co zastávají názor že každá informace má nez ohladu na náklady vynaložené na její vytřvoření, kde je záruka že za pár let nebudou ti samí lidé tvrdit že je nemorální nechat si platit za doprovodné služby a že by měli být zadarmo?

Mimochodem informace nikdy nebyly zadarmo, dřív třeba neexistoval autorský zákon, ale nahrazovalo ho poměrně nesnadné kopírování - knihy se opisovaly ručně a ani pozdější knihtisk nebyl úplně zadarmo. Což je něco jiného než možnost vytvořit kliknutím velké množství identických kopií.

[Fluttershy, yay!]

OK, tak jinak. Pokud dnes existují lidé co zastávají názor že každá informace má nez ohladu na náklady vynaložené na její vytřvoření, kde je záruka že za pár let nebudou ti samí lidé tvrdit že je nemorální nechat si platit za doprovodné služby a že by měli být zadarmo?

Té větě nerozumím. Možná ji zkus napsat česky. Aby nedošlo k nedorozumění.

Mimochodem informace nikdy nebyly zadarmo, dřív třeba neexistoval autorský zákon, ale nahrazovalo ho poměrně nesnadné kopírování - knihy se opisovaly ručně a ani pozdější knihtisk nebyl úplně zadarmo. Což je něco jiného než možnost vytvořit kliknutím velké množství identických kopií.

Ale ale ale. Pouze se snižují náklady, ani dnes to není zdarma (nebo máš kopírovací perpetuum mobile?). Což je ale problém šíření informací, nikoliv informací samotných. No a informace samotné -- to je jednoduché. Člověk si vždycky mohl nechávat informaci pro sebe, pak mu obvykle byla ku ničemu (pokud ji nějak nevyužíval přímo on sám), nebo ji nabídl někomu jinému za podmínek, které si stanovil -- příjemce informaci obdržel a podmínky dodržel, či nedodržel, to je nyní irelevantní. Každopádně myšlenka vyšla do světa. Samozřejmě existovaly informace od počátku svobodné, ba řekl bych, že jich byla většina, co je asi ústní lidová slovesnost?

[j AM]

OK, tak jinak. Pokud dnes existují lidé co zastávají názor že každá informace má nez ohladu na náklady vynaložené na její vytřvoření, kde je záruka že za pár let nebudou ti samí lidé tvrdit že je nemorální nechat si platit za doprovodné služby a že by měli být zadarmo?

Té větě nerozumím. Možná ji zkus napsat česky. Aby nedošlo k nedorozumění.

No je tam pár překlepů a kus textu chybí Myslel jsem to takhle:

Donedávna většině lidí přišlo normální že když někdo něco vymyslí tak má právo si to různě patentovat a mít z toho nějaký zisk. S rozvojem počítačů se některé informace stali snadno kopírovatelné, náklady na kopírování jsou velmi nízké. A objevili se lidé kteří prohlašují že je nemorální když autor myšklenky požaduje nějakou odměnu nebo si určuje jak se s myšlenkou naloží a že by to mělo být volně k dispozici. A že si má vydělávat "přidanými" službami.

A teď ta námitka - nemůže se stát že za pár let titíž lidé co teď tvrdí že informace mají být zadarmo a že autor má vydělávat na přidaných službách, budou tvrdit že "přidané" služby mají být zadarmo, že na ně mají nárok apod.?

Možná se to někomu zdá přehnané, ale mně by třeba před 10 lety přišel požadavek na "svobodné informace" taky přehnaný. Každou informaci někdo vytvořil a je jeho výsostné právo si určit jak se s ní bude zacházet.

Argument typu tak to nezveřejňuj" neberu. když si udělám sochu kterou si dám před barák na volně přístupné místo tak se to taky nedá brát tak že kdokoliv bude schopný si ji odnést si ji odnese a je to moje chyba že jsem ji tam dal.

[vencour]

Dokázal bys reagovat na tohle, níže psané ...?

Je možné, že bude v budoucnu po schválení dohody ACTA vynucována konkurenční výhoda výrobceA proti ostatním postihováním svoboy a možnosti informovat o něčem nepříjemném u výrobceA. Tak jako mi přijde, že je zájem zakazovat generické léky, když zřejmě snižují výnosy těch patentovaných.

A tedy přijímám pravidla o obchodování s informacemi, že vše něco stojí. A vadí mi změna pravidel během rozběhlého obchodování.

[optim]

když si udělám sochu kterou si dám před barák na volně přístupné místo tak se to taky nedá brát tak že kdokoliv bude schopný si ji odnést si ji odnese a je to moje chyba že jsem ji tam dal

To je takovy problem odlisit kopirovani od kradeze?

[Fluttershy, yay!]

+1

[j AM]

když si udělám sochu kterou si dám před barák na volně přístupné místo tak se to taky nedá brát tak že kdokoliv bude schopný si ji odnést si ji odnese a je to moje chyba že jsem ji tam dal

To je takovy problem odlisit kopirovani od kradeze?

Pokud si vezmu něco co mně nepatří a nemám k tomu svolení tak je to krádež. Je úplně jedno jestli pak ukradené bude majiteli chybět nebo ne, vzal sis něco na co nemáš právo.

[Fluttershy, yay!]

Jestliže informace v tomto komentáři napsaná a odesláním komentáře zveřejněná patří mně, vyžaduji, abys mi platil za umístění mé informace ve tvé kebuli. A zítra si budu chtít tu informaci vzít zpět, abys ji opět neměl.

Jinak ohledně práv, máme něco jako zákony a Ústavu. Nikde jsem si tam nevšiml, že bych neměl právo na informace, právě naopak.

[optim]

V tom pripade bych te chtel pozadat o svoleni, zda muzu z tveho prispevku ziskat informaci, ze mas problem rozlisit kopirovani a kradez, abych na to vubec mohl reagovat v dalsim prispevku.

[xkesh]

když si udělám sochu kterou si dám před barák na volně přístupné místo tak se to taky nedá brát tak že kdokoliv bude schopný si ji odnést si ji odnese a je to moje chyba že jsem ji tam dal.

Až na drobnou chybu. Takhle je to analogicky správně:

"Když si udělám sochu, kterou si dám před barák na volně přístupné místo, tak se to taky nedá brát tak, že kdokoliv bude schopný si ji stejnou udělat taky, si ji podle té mojí udělá, a je to moje chyba, že jsem ji tam dal.

[vencour]

Takhle, jak to podáváte, mi to přijde, že je to jedno, že to zkopíroval, udělal podle Vašeho vzoru. Vy ji neprodáváte, on ji neprodává, škoda nikomu hmotná nevznikla.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Donedávna většině lidí přišlo normální že když někdo něco vymyslí tak má právo si to různě patentovat a mít z toho nějaký zisk. S rozvojem počítačů se některé informace stali snadno kopírovatelné, náklady na kopírování jsou velmi nízké. A objevili se lidé kteří prohlašují že je nemorální když autor myšklenky požaduje nějakou odměnu nebo si určuje jak se s myšlenkou naloží a že by to mělo být volně k dispozici

Ja bych to videl jinak - donedavna prislo vetsine lidi normalni, ze zatimco ze systematickeho kopirovani za ucelem zisku si autor zaslouzi odmenu, tak prilezitostne neziskove sdileni informaci mezi lidmi je zcela normalni a prirozene pravo (napr. kdyz jeden zaslechne pisnicku a pak ji prezpiva nekomu jinemu).

Pak doslo technickemu rozvoji, ktery posilil individualni schopnosti reprodukce a sdileni informaci, takze napr. u vyse zmineneho prikladu s pisnickou nejsem omezen schopnosti meho mozku a hlasivek si pisnicku pamatovat a reprodukovat, ale muzu stejneho ucinku dosahnout nahranim pisnicky a naslednym prehranim. A nasledne se zacala tato prava postupne omezovat.

[Jendа]

3) Veřejný prospěch se neslučuje s tím, aby na tom vydělával svobodný jednotlivec (protože když vydělávají všichni, tak jednotlivci ucházejí zisky).

Jenže současný Internet právě funguje tak, že se skupiny svobodných jednotlivců složily na infrastrukturu sítě tyto sítě si propojily. Nevšiml jsem si, že by do toho nějak zasahoval stát…

[xkesh]

Internet právě funguje tak, že se skupiny svobodných jednotlivců složily na infrastrukturu sítě tyto sítě si propojily. Nevšiml jsem si, že by do toho nějak zasahoval stát…

Evidentně to pro některé "svobodné jedince" (zde si ovšem dosaďte jedince povahy "právnické osoby", protože na tu jaksi při tom všem liberálním rozjímání o svobodě individua tak nějak zapomínáme, ačkoliv v naprosté většině problematiky jde právě o osoby právnické nikoliv fyzické) není dost svobodné, protože někteří uživatelé Internetu je okrádají tím, že jim za něco neplatí. Stát do toho pak zasahuje evidentně na přání těch nejsilnějších "svobodných právnickoosobních neboli korporativních jedinců", aby to těm zlodějům zatrh. Protože čí je stát?

[vita]

Veřejný prospěch je především neplatný pojem a každý kolektivista vidí za veřejným prospěchem něco jiného.

[vencour]

Jako šokující mi tam přišla představa, že by šlo nějak omezovat generické léky. Pokud to bylo tak myšleno, že se skutečně jedná o léky, které jsou už nezatížené patenty. To mi přijde jako zvyšování délky platnosti autorských práv.

Když tak o tom přemýšlím, o čem tak ACTA můžou být, napadá mne srovnání s tím humbukem okolo Y2k. Reklamy a informačních tlaků o potenciálních škodách bylo habaděj.

[vencour]

To je mi nějak povědomé ... Ohh I see, so if a citizen violates the rights of a corporation you goto jail, if a corporation violates the rights of a citizen its business as usual.

[vencour]

Aspoň,že ČPS a piráti neusnuli.