Prasiti se nemá!

1.10.2005 00:34 | Přečteno: 1871× | Ze života

Toto ponaučení dostal Eurotel od ČTÚ za to, co spáchal loni v létě. Podle ČTÚ došlo k závažnému porušení telekomunikačního zákona praktikami, které Eurotel provozoval u svého připojení k Internetu.

V minulých dnech jsem se dočetl, že ČTÚ po stížnosti jednoho ze zákazníků/uživatelů datových služeb (resp. po jednom zamítavém rozhodnutí ČTÚ a následném odvolání) rozhodl, že Eurotel porušil § 82 odst. 10 telekomunikačního zákona. Toto rozhodnutí je precedentní z hlediska zásahů do datové komunikace.

O co tehdy šlo? Před 2 lety Eurotel zavedl (prakticky jako první na světě) internetové připojení přes technologii GPRS za paušální cenu. Ta byla o půl roku později snížena a byly dočasně přidáno 100 volných minut. Zájemci se jen hrnuli, proto Eurotelu začaly (zcela logicky) nejprve docházet IP adresy, a vzápětí začal mít problémy i s kapacitou připojení do Internetu.

První problém byl řešen už na jaře. Byl zaveden NAT/PAT, adresy se přidělovaly z v síti 10.0.0.0 a veřejné adresy byly jen za poplatek. Byla to nepříjemná změna, ale ještě relativně únosná. Mnohem horší bylo řešení druhého problému.

Řešení, zavedené (pokud si pamatuji) v červenci, spočívalo v instalaci transparentního proxy serveru pro protokol HTTP. Ten nepracoval tak, jak tyto servery obvykle pracují, nýbrž zasahoval do HTML kódu stránek a měnil odkazy na obrázky. Z původních absolutních či relativních adres dělal absolutní adresy směřující na několik různých serverů v síti 10.0.0.0 (kde se cachovaly obrázky).

Toho řešení, hrubě porušující mj. RFC 2616 (a také zákon o telekomunikacích a obchodní podmínky Eurotelu), způsobovalo nemalé problémy mnoha uživatelů. Zažil jsem to "na vlastním preparátu", protože jsem tyto služby také používal (ale narozdíl od mnohých jiných lidí jsem nepodal reklamaci ani stížnost - což se dnes ukazuje jako chyba, protože bych měl pravděpodobně nárok na vrácení části peněz). Jaké tedy byly následky použitého "zlepšováku":

1. Zhoršení efektivity linky - opatření prakticky znemožňovalo efektivně používat cache prohlížeče.
2. Nefungovalo stahování částečného obsahu.
3. Problémy s HTTP autentifikací.
4. Spojení často zůstávalo viset (na každý server zůstal otevřen TCP spoj)
5. Kvůli zásahu do HTTP požadavků (včetně metody POST) byl poškozován HTML kód vkládaný přes formuláře.

Doufejme, že rozhodnutí bude varování všem, kdo by chtěl prasit přenášená data nebo jinak nechutně zasahovat do datové komunikace.

       

Komentáře