Dotaz: Jaké máte zkušenosti z Citrix XenServer a Hyper-V ?

[Martin H.]

Dnes jsem představoval koncepci dalšího směřování IT v jedné firmě a měl jsem oponenta. Navrhoval jsem pořídit server s kapacitou na virtualizaci, kdy by na serveru běžel hypervizor (XEN nebo Hyper-V), nad ním Windows 2008 SBS jako první virtuál a na dalších 2 pak WinXP Professional a OpenSuse Linux (mail a další drobnosti, co na Win jsou z Lin portovány, ale v Lin chodí lépěji ).

Oponentura zněla, že virtualizace je problematická, jsou problémy s Terminálovým přístupem na Win server a v případě výpadku stroje jde vše do háje.

Obhajoba zněla, že Win server i XP jedou v pohodě, pro okolí se tváří jako samostatné 2 servery, tedy termináy by měly chodit korektně a virtuály se dají snadno přemigrovat na jiný HW a jedou za krátkou dobu zase bez jakékoliv instalace. Navíc server pojede na RAID1, takže může odejít max. deska, zdroj ... disk lze vyměnit bez ztráty dat (železo je značkové). Zálohování dat řešeno jinak.

Má někdo nějaké postřehy z praxe?

Firma má cca 30 lidí, z toho cca 20 jede na terminálech a zbytek na PC.

Díky za případné příklady z praxe (dobré i špatné), chci být připraven na další týden, kdy se bude rozhodovat.

PS: XEN mám odzkoušený, ale toto je jiné prostředí. Moje zkušenosti pozitivní.

Odpovědi

[marekb]

Vyzkousejte VMware ESXi (free):

http://www.vmware.com/products/esxi/

Lepsi volbou nez Hyper-V uz jen z duvodu, ze nad tim chcete poustet Linuxy (Hyper-V umi velice neohrabane jen SLES a RHEL - navic jen s 1 vCPU)..

Lepsi volbou nez Xen napr. kvuli lepsimu memory-managementu, ktery Vam toho umozni na stejnem stroji provozovat daleko vice a efektivneji..

S terminalovkama na ESXi nejsou zadne potize - v minulosti byly potreba drobne donastaveni, v aktualni verzi neni treba nic ladit..

M.

[VSi]

Jak je to u ESXi aktuálně s podporou hardware? Když jsem to cca rok zpět zjišťoval, bylo to celkem problematické.

Oproti tomu XenServer je vlastně obyčejný Linux, takže tam se dá říct že to běží na "jakémkoliv běžném" HW (samozřejmě bez supportu). Právě proto jsem zvolil radši XenServer. Při koupi nového serveru není problém se na kompatibilitu zaměřit, ale třeba možnost v případně poruchy serveru použít dočasně jiný hardware, který budu mít zrovna po ruce (uvažuji nasazení jednoho serveru třeba v menší firmě).

[marekb]

tady jsou Hardware Compatibility Listy:

http://www.vmware.com/resources/guides.html

- oficialne podporovany hardware od VMware, pak jeste existuje Community HCL, kde komunita hlasi na cem to bezi... Format VMs je pro vsechny produkty VMware stejny, takze docasne v krizovych situacich ty VM muzou bezet treba i na laptopu ve VMware Playeru nebo VMware Serveru, pod kterym muze byt jakykoliv HW a OS...

[VSi]

Mám zkušenost pouze s XenServerem od Citrixu. Běží nám zatím na jednom serveru víc jak půl roku, za celou dobu nebyl žádný problém, jsem s tím maximálně spokojený. HW je Intel Xeon X3320 a 8GB RAM, jako virtuály máme 3×Windows Server 2003 a nějaké s Debianen na testování.

Ztráta výkonu vlivem virtualizace jak ve Windows (s nainstalovanými Xen-Tools) tak v Linuxu je neznatelná. Výkonnostních problémů bych se bál jedině v případě provozu nějaké hodně zatížené databáze. Rozhodně je to ale nesrovnatelné třeba s VMWare Serverem, kde je ztráta výkonu mnohem vyšší.

Jeden z těch Windows Server používáme pro Terminal Services (vzdálený přístup) pro víc jak 10 lidí a bez problému. (Používáme tedy XPUnlimited rozšíření pro neomezený počet připojení a SSL-VPN, ale to v tomto případě není podstatné)

Je skutečně pravda, že hrozí riziko poškození hardware a tím nedostupnosti všech služeb. Rozložením služeb na víc serverů ale podle mě stejně ničemu nepomůže - v případě pádu jednoho se stejně nejspíš nebude moci pracovat a bude třeba to řešit.

Pokud výkonnostně místo 2 serverů stačí jeden a virtualizace, lze ušetřené peníze investovat do lepšího HW/záruky.

Pokud může být případný výpadek velký problém, tak je možnost koupit rozšíření zákury na hardware - výměna do druhého dne, do 4 hodin apod. Pak při poškození serveru stačí vyměnit disky, popř. pokud se zničily i disky (mohou shořet klidně všechny v RAIDu, pokud se nešikovně zničil zdroj) tak obnovit stroj ze zálohy. Právě ta obnova (i zálohování) je při virtualizaci nepochybně snadnější.

Výhodou virtualizace (zvlášť u Windows) je, že můžete provést obnovu (nebo dát disky ze starého stroje) na úplně jiný hardware, a vše poběží bez problému.

XenServer podporuje i provoz více strojů v clusteru a živou migraci, popř. spuštění virtuálů na jiném stroji, pokud se ten původní poškodil. Na to je ale potřeba sdálené úložiště (třeba iSCSI diskové pole).

[marekb]

VMware Server je hostovana virtualizace, tzn. samotny virtualizacni produkt bezi NAD operacnim systemem, proto je zde degradace vykonu... to ale neni pripad VMware ESXi, ktery bezi primo na hardwaru a poskytuje virtualizovanym OS maximalni vykon a optimalizaci.. Vyzkousejte, uvidite..

[VSi]

Ano, napsal jsem to asi nepřesně. Výkonnost a kvality ESXi rozhodně nezpochybňuji, dnes bych možná ESXi dal přednost.

Srovnání bylo myšleno spíš tak, že pokud někdo jako jedinou zkušenost s virtualizací viděl VMWare Server nebo třeba VirtualBox, tak že řešení typu ESXi / Xen (nevím jak Hyper-V) je z pohledu výkonu někde jinde.

[stingray]

Dovolím si poznamenat, že vSphere server opravdu neběží přímo na HW, ale na upraveném velmi tenkém linux prostředí, ze kterého je vyřezáno vše nepotřebné a je přiohnuto pro účely virtualizace a proprietárních doplňků výrobce. Kdo nevěří, ať se podívá na nainstalovaný ESX(i) z nějaké live distribuce a pozor - přímo na stroj, ne ve virtuálu. Konečně proč by u VMware znovu vymýšleli kolo, když to už za ně udělal někdo jiný. Xen je v podstatě to samé, akorát trochu tlustší a navíc se tolik netají svým linuxovým původem - důkazem jsou verze instalovatelné na běžné linuxové distribuce. Tož tak..... A ANO, samozřejmě JE tato cesta úspornější co se týče HW prostředků, protože pod virtuály neběží celý OS s desktopem, ale jen to nejnutnější.

[marekb]

Neni to pravda, ESXi ma vlasti kernel, ktery se jmenuje vmkernel a je napsany VMwarem od zacatku do konce, nad timto vmkernelem je v pripade ESXi implementovano male user-mode POSIX rozhrani pomoci Busyboxu, coz Vam linux pripominat muze..

[kyytaM]

A ma aj komplet vlastne (napisane priamo VmWare, ci pre VmWare) ovladace pre vsetok podporovany HW, alebo su pouzite Linux ovladace (v nejakej miere upravene)?

[kyytaM]

Xen je mikrokernel, Dom0 je v skratke paravirtualizovany kernel (vlastne samostatny VM), ktory napr. okrem rozhrania pre ovladanie XENu sprostredkuje pristup k HW zdrojom ako NIC, HDD, etc. Takze aj ked to vyzera, ze sa to instaluje na bezne linuxove distribucie, tie uz nasledne bezia ako virtualne stroje (preto je napriklad uzitocne pre Dom0 pouzivat CPU pinning).

[kyytaM]

Citrix XenServer 5.5 je tusim Xen 3.3.1 v upravenom CentOS (uz spim, mozno sa mi to uz pomiesalo :D). My sme s tym spokojni, ale na mnohe veci je lepsi cisty klasicky Xen (Citrix XenServer je orientovany skor na kravatacke prostredia a externe SAN/NAS uloziska, nie lokalne HDD, aj ked v tomto rezime to funguje tiez, ale pochopitelne bez zivej migracie (pokial nemas poriadny hw raid, tak soft/fake raidom bootovaletny system raid mirror "korektne" nespravis (da sa to, ale je to nepodporovane a negarantovane riesenie a su s tym spojene ine problemy))).

Je to inak spolahlive aj stabilne, pozor si ale treba davat na updaty, pokial mozno instalovat az po nejakej dobre, ked sa prevali more bugov a objavia sa aj fixy. VmWare ma jasny naskok, ale v tych free verziach vyhrva IMHO Citrix.

S hyper-v sme sa hrali predtym (k R2 to uz nedozilo), oproti zufalosti MS Virtual Server je to velky pokrok, ale treba kupit Server 2008, zatial co Citrix XenServer je vo free verzii v pohode pouzitelny (obmedzenia sa tykaju Load Balancingu, High-Avaiability, statistik sledovania, alertov..) - pokial podnik nie je MS shop, hyper-V zmysel IMHO nema.

Vo Vasom pripade by som sa skor zamyslal, ci je virtualizacia skutocne potrebna, z popisu by som kludne siel do Citrixu... my mame na shitnej kancelarskej skladacke s AsRock doskou (Nvidia chipset) a Athlonom x2 1.9 Ghz testovaciu verziu portalu (3 win servery 2003 x64 - domenovy radic, MS SQL databazy backend a frontend Sharepoint) 1 virt pracovnu stanicu s Win XP a dokuwiki na debiane a vsetko to v pohode subezne (portal pouzitelne, pracovna stanica a wiki super) bezi - ani jeden lockup, nic, uptime super, downtime iba ked sa updaty na XenServer instalovali.

[Luboš Doležel (Doli)]

Výhodou Hyper-V je tuším to, že pro běh více instancí stejného Windows OS stačí pro legální provoz jediná licence.

Není ten negativní názor na virtualizaci jen tím, že se někdo bojí neznámého?

[kyytaM]

Dobrym argumentom v prospech virtualizacie okrem financych uspor a lepsej skalovatelnosti (nie je problem pridat dalsi vitualny server, ak je hw dostatocne vybaveny) odstranenie zavislosti na HW - virtualkam je jedno, aky hw je pod abstraktnou vrstvou poskytnutou hypervizorom, take prave v pripade poruchy daneho stroja nie je problem ich rozbehat na uplne inom hostitelksom HW bez akychkolvek zasahov do konfiguracie.

[marekb]

To je Micro$oft marketing, ktery se snazi tlacit.. Pravda je takova, ze licencovani Microsoftich OS je nad vsemi virtualizacnimi platformami stejne..

V Enterprise edicich MS licenci je mozno na fyzickem serveru provozovat 4 instance OS v ramci jedne enterprise licence, v Datacenter edicich pak limit instanci na fyzickem serveru neni dan.. Toto ale plati stejne pro Hyper-V i pro jakekoliv jine - napr. ESXi, Xen....

Dalsi vec je pak podpora softwaru ve virtualnim prostredi - Microsoft certifikuje jine virtualizacni platformy v tzv. SVVP programu, VMware je zahrnut, Citrix take, nevim, jak jsou na tom Xen-varianty v klasickych linuxovych distribucich..

Pokud bych sel virtualizovat MS SBS, asi by me zajimala i ta podpora v ramci SVVP..

[Martin H.]

Děkuji všem za názor. V podstatě mám stejný pocit, že oponent virtualizaci pravděpodobně nikdy nevyzkoušel a má z ní strach.

V současné době je ve firmě používána technologie terminálového přístupu z cca 20ti terminálů a k tomu jsou spuštěny 3x WinXP Professional s terminálovým programem vSpace. Vedle toho běží ještě mailserver, kde je i SQL server s daty informačního systému (IIS/ASP/MSSQL zdarma). Teď by měl přibýt MS server, který to všechno dá do domény (jsou problémy s účty a právy uživatelů na různých mašinách).

Myšlenka byla: Win server s AD, všechny WinXP v domeně a ty XP převést do virtuálů (prozatím to musí zůstat takto).

Případný krátkodobý výpadek je ospraveditelný, pokud bude možno opravit do 24 hodin.

Mailserver (Kerio) a SQL by stále zůstal na samostatném stroji, bratru: místo 5 serverů jen 2 - máme i problémy s elektřinou, v domě jsou staré rozvody a už to nějak přestává stíhat - problém starých domů v nájmu.

Potvrdili jste mi víceméně moji myšlenku, tedy že Citrix XEN (který už používám na svém Web serveru, abych nemusel platit za 2 servery - takhle jsem si jen připlatil za IP adresu) je asi nejvhodnější kandidát.

PS: Nově je Hyper-V server 2008 R2 ke stažení zdarma, ale ovládací konzole je jen pro WinVista, nebo koupit produkt pro správu - nejen Hyper-V, ale i VMWare - drahé. Zajímavé je, že Hyper-V je zdarma, ale server 2008 s Hyper-V je o 28$ dražší, než bez Hyper-V ... nu což. Microsoft.

[marekb]

VMware ESXi je uplne zdarma a lze ho spravovat primo pomoci vSphere klienta, ktery je soucasti a rovnez zdarma..

Az pokud byste mel vice fyzickych serveru a na nich ESXi a chtel to spravovat centralne a vyuzivat vyssi funkcionality, potreboval byste centralni management, kterym je vCenter Server..

Nicmene i kombinace s vCenter Serverem je cenove velice dostupna v edicich vSphere Essentials..