Dotaz: Jaký souborový systém použít?

[Dan]

zajímalo by mně jaký souborový systém pro Linux doporučujete. Díky

Odpovědi

[Petr Soban]

Zalezi co od neho chcete, vetsinou staci ext2. Tj tak jak v win jsou FAT12, FAT16, FAT32......

[fyzik]

podle mych zkusennosti je nejlepsi XFS, je to rychly a robusni, nekolikrat se mi vypnul pocitac (pokles napeti v siti, nemam UPS), nebo jsem ho kousnul nejkaym chytrym hranim si s jadrem a nikdy se mi neporusila konzistence dat, znam dost lidi s podobnymi zkusennsotmi.

Ale nevnucuju :)

fy.

[Cronin]

podle mych zkusennosti je nejlepsi XFS, je to rychly

Raz som robil vykonostne porovnanie par filesystemov. XFS bol najpomalsi.

[snowracer]

Tak tohle je hodnotné prohlášení, nějaké konkrétnější závěry?

[Cronin]

XFS 15x pomalsie ako ext2.

[jm]

Pri cem?

[Zdeněk Burda]

Prosim, napis sem postup jak jsi k takovemu zjisteni prisel pripadne rovnou nejaky odkaz na zpravu, kde je to popsane, dekuji.

[beda]

no vzdyt taky jo. ext2 nema zurnalovani niceho. takovy souborovy system dekuji nechci. mozna tak domu na hrani na router s inteligentni upskou, ktera zalohuje napajeni a pred vybitim tu masinu shutdowne.

[Michal Kubeček]

Do nějakých 2 GB proběhne e2fsck tak rychle, že to na rychlosti startu příliš nepoznáte. Tam, kde o něco jde, tu UPS musíte mít tak jako tak, protože ani žurnálovací filesystém vás neochrání před potenciální ztrátou dat, jen před nutností absolvovat dlouhý check. A výhoda e2fs je v tom, že je tu nejdéle, takže je nejlépe odzkoušený a odladěný.

[zoliq]

Zaujimavy rychlostny test vysiel na linuxgazette.net.
Aby som trochu prispel do diskuzie: skusal som ext3, reiserfs aj xfs a nakoniec som zakotvil u ext3 najma pre problemy s ostatnymi fs (reiser zvykol menit adresare na neplatne symlinky, xfs stracal data). Isteho casu som mal pocit, ze zo zaciatku kernelov-2.6.x ani ext3 nie je stabilne, ale uz to je ok ...

[CIJOML]

ja pouzivam EXT3 k plne spokojenosti jak na serveru tak na workstation. Navic je primo v jadre, tak nemusim nijak patchovat

[Petr Pribyl]

Ja osobne pouzivam ext3 na novem RH 7.3 a nemam s tim zadne problemy, myslim si, ze mezi ext2 a ext3 nejsou moc velke rychlostni rozdily.

[Sinure]

Jaký souborový systém doporučujete pro Slackware 10 - s využitím jako routovací uzel v síti a částečne i web server...

Díky za všechny reply, S.

[Antonín Kolísek]

Používám všude ext3fs. U routeru který není na UPS je v celku pozitivní,když při výpadku napájení nemusí brobíhat fsck. Jen se obnoví journal, což je otázka asi 10 vteřin.

[miso]

Ja pouzivam REISERFS kde sa da

[Antonín Kolísek]

To je totiž docela diskutabilní :)) ResiserFS je skvělý tam kde je moooc malých souborů (sql databáze,maildir,práce s grafikou,..). Klasika a téměř defaultní fs pro Linux je ext2/ext3. Takže mne nenapadá důvod, proč třeba na router/fw nebo klasický desktop dávat ReiserFS :)

[unchallenger]

Na desktop/workstation určitě. Mno, znám sice ty typy, co mají celou svoji práci jako jediný gigantický soubor v MS Wordu, ehm, tedy OOo, ale já mám tedy v home přes 300k převážně malých souborů (průměrná velikost 36k).

[Eerine]

Mě se na desktopu ReiserFS i Reiser4 moc neosvědčili. Sice jsou v některých operacích o chlup rychlejší(mazání) než třeba ext3, ale to je vykoupeno větší spotřebou výkonu CPU, takže např. při masivnějším kopírování mi desktop s reiserem skoro přestává reagovat, kdežto u ext3 přece jenom nějaká odezva zůstává.

[jm]

No, tak za to teda reiserfs urcite nemuze, leda ze by vam to behalo na 486. Co treba zapnout DMA u disku?

[iji]

zrovna nedobrovolne "testuji" reiserfs : za poslednich 12h odhadem 20 vypadku napeti (vysocina) casto hned za sebou (nez stacil dobootovat) a zatim ok.

[Max]

Asi takto, pokud chcete videt z windows do linuxu a jeste zapisovat, tak ext3.Pokud vam bude stacit jen cteni, tak ReiserFS.Jinak ja pouzivam ReiserFS.Co se tyce stability, tak nadhera.Zkousel jsem i ext3 a pohoda, oba jedou pekne a stabilne.ReiserFS ma byt vykonnejsi, hlavne tedy co se tyce velkeho poctu souboru, ja mam na disku par tisic (asi 15) obrazku, dost jich mam v jednom adresari a jeho nacteni je opravdu rychle.XFS nepouzivam z jedineho duvodu, nelze u nej zapsat lilo do partition s linuxema .Kdyz bootovat, tak jedine z MBR a kdyz mate vice distribuci, tak se z toho zacina pomalu stavat komplikace :-/ .
Zdar Max
PS:pro windows nenajdete podporu pro XFS

[VícNežNic]

Používám ReiserFS a svůj největší problém týkající se více distribucí/OS (spíše jediný) jsem nedávno vyřešil. Konrétně podporu ReiserFS pro FreeBSD, sice je jen pro čtení, ale stačí. Z windows zapisovat nepotřebuju (ani nemůžu) a malých souborů mám taky spousty, takže proto.

[Michal Kubeček]

SQL databáze mi nepřipadá zrovna jako typický příklad aplikace, která se vyznačuje velkým počtem malých souborů. Že by MySQL-centrismus?

[j3nda]

ja bych doporucil nasledujici pohled (IMHO):

ext2: dlouho jsem pouzival ext2 (jeste v jeho rannem rozkvetu), problem byl pri vypadcich, protoze nesnesitelne kontroloval hdd a pri opravdu velkych discich to trvalo u 30m (pri opravdu velkem vypadku, jsem ztracel data a obcas se dostaval do situaci, kdy soubory se musely rucne opravovat).

ext3: pekna vecicka, zurnalovani, stabilni, podpora, kde se da. jako nevyhodu vidim ve 2 vecech: 1) kontrola pevneho disku pri urcitem poctu mount/umount (vim, da se nastavit). nicmene, pokud vzdalene upgradujete kernel a rebootujete pc, tak zazivate obcas horke chvile (kdyz system dlouho nenajizdi) a pri 120GB HDD to opet chvili trva. pokud ma server vypadek (muze nastat situace, ze vyzaduje rucni e2fsck) 2) nicmene jeho pouzivani jsem zrusil pri testu, kdyz jsem do 1 adresare potreboval na rychlo zapsat asi 160 000 malych souboru (cca 5k) ext3 odmital vylistovat komplet vypis adresare (ls), muselo se to resit jako (ls aa*) a navic prace s adresarem/souborem trvala. samotny ls aa* trval neco kolem 5-6min.

reiserfs: pouzivam neco pres 1 rok. je docela rychly, kvalitni a spolehlivy. pri vypadcich jsem zaznamenal jen chvilkove zastaveni pri obnove zurnalu. zadne soubory jsem zatim neopravoval ani neztratil.

k plne spokojenosti jej pouzivam.

vsechny fs jsem testoval na linux (server/desktop), windoze nepouzivam.

tip: mozna bych se jeste zastavil u xfs (ale jen jako reakci na clanek (http://www.abclinuxu.cz/clanky/show/69723), vyhledej "xfs"

[Michal Marek (twofish)]

extt3 odmital vylistovat komplet vypis adresare (ls), muselo se to resit jako (ls aa*)

Tak to nevypadá na problém s ext3, ale s ls, kterému došla paměť na třídění. Protože při ls aa* musí celý adresář nejdřív přečíst shell.

[Michal Kubeček]

Problém bych očekával spíš při použití wildcards, protože tam to při příliš mnoha vyhovujících souborech selže kvůli překročení maximálního počtu parametrů.

Pro zajímavost jsem si to teď vyzkoušel na adresáři s 200000 soubory a příkaz ls nemá žádné problémy na ext3 ani reiserfs. Dokonce je v rozporu s tím, co se všeobecně tvrdí, na ext3 o chloupek rychlejší.

[beda]

koukam, obcas se hodi umet aspon trochu programovat v c a pouzivat hlavu...

no program se zavola pres nejakou funkci ... main(int argc, ...) kde argc je promenna udavajici pocet argumentu a int je typ promenne ktery na x86 ma obvykle rozsah od oka nekde od -32k az do +32k. takze pokud chces dat ls * na adresari kde je vic jak 32k souboru, tak si dohral. a matne vzpominam, dalsi vec je nastaveni runlimitu spousteneho procesu na velikost pameti - ted pod kterou spadaji parametry. je to jedna z tech veci co se nastavuje v bashi pres ulimit (nutno nezapomet zmenit jak soft, tak hard verzi toho limitu).

[Michal Kubeček]

Ten limit na počet parametrů je ve skutečnosti menší, ale nezkoumal jsem, jestli je to limitováno jádrem nebo shellem. Konkrétně na SuSE 9.1 na i386 to bylo necelých 4096, na x86_64 necelých 16384.

[unchallenger]

IIRC je to limitováno jádrem, a je limitována hlavně pamět na parametry (128k na ix86), ne počet -- zkus na ix86 touch `seq 22000`.

[Michal Kubeček]

Tak jsem zkusil pár dalších experimentů a vypadá to, že tam budou dva nezávislé limity - velikost i počet. Zkoušel jsem /bin/echo s parametry, které se skládaly ze znaků x. Na jednom počítači (x86_64) bylo do šesti znaků maximum 16382, pro sedm znaků 15979, pro osm znaků 14203, takže to vypadá, že je tam limit 128 KB na celkovou velikost (je potřeba započítat i nulový byte) a 16383 na počet (včetně nultého). Na druhém systému (i386) to bylo pro jeden a dva 32766, pro tři 32242, pro čtyři 25794 atd., tedy nejspíš 128 KB na velikost, ale 32677 na počet. Zkusím ještě najít, kdo a kde definuje ten limit na počet parametrů.

[unchallenger]

To tak odhadem vypadá, že se pointery na argumenty musí nacpat taky do 128k. Protože to je na ix86: 128k/sizeof(void*) = 32k, na x86_64: 128k/sizeof(void*) = 16k.

[Michal Kubeček]

To by dávalo smysl.

[Michal Kubeček]

Jinak na i386 je v Linuxu int zásadně 32-bitový, takže jeho rozsah je od -2^31 do 2^31-1.

[CyberDragon]

>1) kontrola pevneho disku pri urcitem poctu mount/umount

Hm, a co takhle pouzit #tune2fs -i0 -c0 /dev/dopln_si_sam Prijde mi to jednodussi, nez zazivat "horke" chvile s vedomim, ze to jde nejak nastavit :)

[Zdeněk Štěpánek]

Zdravim

No napriklad proto ze ja ho davam absolutne vsude, i na vsech celkove asi 20 routeru ktere kdy prosly nasi siti. Navic to neni ext2 s pribastlenym zurnalem ale filesystem ktery ma dodelany zurnal ponekud dele nez ext2/3

Zdenek

[mimi.vx]

ext3 vychazelo z jadra ext2 ale to je vse
ted se ext2 moc co se tyce kodu nepodoba + stale se o nej stara dost lidi . je celkem spolehliva a nadherne rychla .... pritom je kompaktibilni s ext2
a rekneme tak za 3 -6 mesicu bude nejlepsi volbou reiser4 ...

[Kralik_]

Zdar, co byste mi rekli vo JFS co se tice spolehlivosti?