Potřebujeme ještě GPL?

GPL už nepotřebujeme - je postavena na domnělé zranitelnosti open source softwaru a nutnosti jeho ochrany. OSS by byl úspěšnější, kdyby jeho osvojení GPL spoustě lidí neztěžovala. Rozhovor s autorem těchto myšlenek, Ericem Raymondem, si můžete přečíst na ONLamp.com.

1.7.2005 09:34 | Pavel 'lingeek' Szalbot | Zajímavý článek

Komentáře

[Vladimir]

To jsem nějak nepochopil.... GPL mě přijde jako to nejlepší co jsem z licencí četl!

[unchallenger]

Standardní útok na GPL: firmy by chtěly uzavřít GPL kód, jenže chudinky malé, ubohé nemohou. Ach, jak my jsme na ně zlí. Argument

They trap themselves unto competing with a small in-house development group against the much larger one in the parent open source project, and failing.

pro velké společnosti typu Microsoft, u kterých je o reciprocitu především, neplatí. Pokud je ten rozhovor s ESR autentický, tak se jím akorát sám diskredituje.

Mně GPL vyhovuje, jak je, zejména pro tu reciprocitu. Že jiní chtějí od licence něco jiného, to je jejich problém, nikdo jim přece nebrání napsat svůj software a licencovat ho, jak je napadne.

[Marek 'marx' Grác]

Neočakávam, že by ten rozhovor nebol autentický. ESR patrí do skupiny software libertarian (tiež označovaných ako anarcho-kapitalisti [sám to používa]) a je dosť veľkým odporcom FSF, GNU a pod. On tvrdí, že free sw je výhodný nie preto, že je za tým sloboda, ideológia, ... ale preto že to je jednoducho výhodnejší princíp. V tomto smere je skutočne dosť konzistentý. Ako tvrdia RMS + ESR tak spolu sa dohodnú na ceste a nie na konečnom cieli.

Faktom zostáva, že väčšina úspešných (veľkých) projektov nie je postavená (čisto) na GNU/GPL. Ale využíva prevažne licencie odvodené z BSD, ktoré umožnujú jednoduchšie prepojenie s komerčnou sférou (napr. Apache & spol, či MySQL).

[unchallenger]

We've learned a lot in the last 20 years. The fears that originally led to the reciprocity stuff in GPL are nowadays, at least in my opinion, baseless.

Aha. Takže ,we` jsou ve skutečnosti ,oni`. Pak to dává smysl. Myslel jsem si, že zastánce Open Source v zásadě počítat za ,we`, ale asi ne...

[Marek 'marx' Grác]

Áno, we sú ESR & spol. Pre tých, ktorí článok nečítali celý, tak toto zhruba objasňuje motiváciu:

That is, if we really believe that open source is a superior system of production, and therefore that it will drive out closed source in a free market, then why do we think we need infectious licensing?

[Michal Kubeček]

Nevidím na tom nic divného. Podle kontextu může zájmeno my znamenat spoustu naprosto odlišných věcí. Jednou tím můžu myslet já a náhodný kolemjdoucí, jindy třeba celé lidstvo. Nebo i víc…

[unchallenger]

Patří k tomu i ta druhá věta:

Myslel jsem si, že zastánce Open Source v zásadě počítat za ,we`

tedy alespoň v kontextu podobných článků.

Pak se div, že se RMS tak čílí, když je spojován s Open Source -- stačí dvě iterace tiché pošty, a někde si přečteme, že RMS tvrdí, že nepotřebujeme GPL...

[eagle.metawerzum]

Open source would be succeeding faster if the GPL didn't make lots of people nervous about adopting it."

a proč jako? Open Source někam spěchá, nebo s někým závodí? Když jsou nervózní z GPL, ať použijou jinou licenci, MIT, BSD, dyť licencí je spousta, tak co?

[unchallenger]

Oni jsou nervózní, že my používáme GPL. To ovšem není náš problém.

[Michal Kubeček]

Spíš jsou nervózní z těch, kdo halasí, že GPL je Jediná Správná Cesta a že kdo licencuje pod BSD style (MPL, IPL, IDPL…), škodí správné věci (ať už to znamená cokoli). Nebo z těch, kdo seberou open source projekt, přidají k němu COPYING a plácnou na něj nálepku GPL…

[eagle.metawerzum]

No to je celkem vzato jejich věc, já taky nevyšiluju, že MS licencuje svoje produkty pod jejich EULA a každýmu nutí, že jinak je to špatně a že GPL je virus

A pokud jde o sebrání OpenSource projektu - GPL se přelicencovat nedá a když někdo použije ostatní licence BSD, MIT a ty co přelicencování nebo uzavření projektu umožňují - proč ne? Tvůrce si vybere licenci která je mu blízká a když to dá jako BSD licenci, tak se pak nesmí divi, že s tím jako s BSD licencovaným produktem zacházejí

[unchallenger]

No, jelikož jde o lidi, kteří tvrdí, že licencování pod GPL je Upsání Se Ďáblu a škodí správné věci (ať už je to cokoli), tak mě to moc netrápí. Tomu druhému nerozumím -- buď to současná licence projektu umožnuje (např. je public domain), pak v tom nevidím problém, nebo to neumožňuje, a pak nevidím to specifikum GPL.

[Michal Kubeček]

Ta licence to samozřejmě umožňuje. Jenže kromě adjektiva legální existuje ještě adjektivum morální. A mně by připadalo morální přelicencovat projekt pouze v případě, že dotyčný k tomu projektu nějak podstatně přispěje. Ale jak už jsem mockrát zjistil, mé pojetí morálky pro některé lidi těžko pochopitelné…

[unchallenger]

Tak s tím, že by někdo jen vzal BSD kód a doplnil k němu COPYING se setkávám asi tak často jako s BSDPL. Můžeš uvést nějaké příklady?

[Netriviální] přispívání do projektu bez copyleftové a GPL-kompatibilní licence si osobně dost rozmýšlím -- zatím to dopadalo tak, že jsem se na to vykašlal. A kdybych měl např. převzít maintainership opuštěného projektu přelicencovatelného na GPL, tak bych ho velmi pravděpodobně přelicencoval. Myslím, že zprávička hned vedle ukazuje, že pokud jde o copyleft, tak jen houšť a větší kapky...

[Michal Kubeček]

Vzpomínám si na zmínku ve firebird-devel listu. Ten Starkeyho příklad s pracným dohledáváním původních neinfikovaných archivů také docela dobře demonstruje, v čem je problém. Samozřejmě, pokud bychom přijali tezi, že veškerý software by měl být pod GPL, pak žádný problém neexistuje. Ale s takovou představou zásadně nesouhlasím…

[Michal Kubeček]

…a samozřejmě se pak nelze divit, že v důsledku vznikají nesmysly typu BSDPL. Bohužel mám čím dál víc pocit, že GPL a její věrozvěstové jsou daleko nebezpečnější pro ne-GPL open source svět než pro ten closed source…

[Jan Samohýl]

1. Nemuzu pochopit, proc se liberalove, vazi-li si tak svobody, neustale snazi vnutit svoji predstavu svobody jinym? Nepopiraji propagaci sveho systemu svoje vlastni teze? Prece svoboda vybrat si licenci by mela byt to hlavni.

2. Kdybychom nemeli spatny system autorskych prav, ktery dila uzamyka na vice nez 100 let misto aby je uzamykal treba na 15 let, problem, o kterem ESR pise, by nejspis vubec neexistoval. Po 15ti letech by GPL bylo public domain a kdokoli by mohl cokoli bez nutnosti hledat puvodni autory.

[unchallenger]

s/15ti/15/g

Kolik znáš 15 let starého kódu, který má smysl přebírat? Existují sice programy staré 15 let, z nichž má smysl přebírat kód -- většinou to ale znamená, že se dosud vyvíjejí, a tudíž obsahují spoustu nového kódu, jehož copyright ještě neskončil.

Pro představu, jak to vypadalo před 15 lety: Linux neexistoval. FreeBSD neexistovalo. Plan 9 byla čerstvá novinka. Apple vydával System 6. Aktuální verze MS-DOSu byla 4.0.1.