Automatická konverze FLACu s MP3FS (diskuse)

[David Watzke]

Zní to zajímavě, ale už jen tohle "we only support constant bitrate mp3s" je špatný...

[stativ]

Co je na tom tak hroznyho? Vzdyt jde o transparentni prevod tak to nijak nevadi. Proste tam soupnes kapku vyssi bitrate.

A stejne nechapu k cemu pouzivat promenny bitrate u mp3, tolik to zas nepomaha, a rekl bych, ze malokoho trapi velikost souboru pri dnesnich velkych discich, takze proc nepouzit maximalni konstantni bitrate? Popravde kdyz delam vlastni rip tak nejdu pod 300kbit/s u ogg, ackoli to uz je extrem.

[David Watzke]

A stejne nechapu k cemu pouzivat promenny bitrate u mp3, tolik to zas nepomaha,

Je to rychlejší a výsledek je kvalitnější...

[stativ]

Pri vysokem bitrate neni rozdil znat, rychlejsi to bude, ale co na tom

[kavol]

Popravde kdyz delam vlastni rip tak nejdu pod 300kbit/s u ogg, ackoli to uz je extrem.

OT: nechávaje stranou pochybnosti o soudnosti tohoto postupu, doporučil bych poohlédnout se např. po FLACu, u většiny věcí již bude rozdíl ve výsledné bitrate zanedbatelný ...

[xvasek]

Nehledě na to, že Vorbis při takové bitrate je asi nejhorší možný kodek. S čímkoli jiným (i se starou dobrou MP3) jde dosáhnout lepších výsledků. Tady bych volil 1) FLAC, 2) MP3 nebo 3) AAC.

Vorbis vždy přidá do zvuku znatelné artefakty, které se bohužel s vyšší bitrate neztrácí. Při bitrate mezi 90 - 160 kbit je výsledek i přes artefakty lepší, než s jinými kodeky, u vyšších bitrate začínají mít postupně jiné kodeky navrch.

[Kníže Ignor]

Zajímavé. Já Ogg Vorbis vůbec nepoužívám (už mám vše ve FLACu ), ale nějaké seriózní porovnání vorbisu a mp3/wma by mě zajímalo. Víte o něčem?

[xvasek]

Ne, z rukávu nic vysypat neumím. Četl jsem dva slepé testy (různí zpravidla lepší sluchaři dostanou sluchátka a mají říkat, který zvuk je nejlepší a co je originál) a oba dopadly zruba podobně:

1) MP3 do 160kbit zpravdila poznali, od 192kbit ne.

2) AAC a WMA na tom byla lépe, poznali zkreslení ještě u 128 - 150 kbit a dál už nic.

3) Vorbis 96 - 160 často považovali za originál.

4) Vorbis nad 160 často odsoudili.

Celkem se to shoduje i s mým testem, kdy jsem si zkoušel různé formáty a bitrate. Všechny kodeky kromě Vorbisu s ubývající bitrate degradují zvuk. Napřed hlavně ve výškách (je jich míň a nejsou prokreslené) a směřují do středu. U MP3 je úbytek patrný dřív, AAC a WMA jsou lepší a nepoznám je od sebe navzájem. Vorbis mi přijde, že zvuk neořezává, ale "vymýšlí si"; čím menší bitrate, tím víc. Pokud zakóduju třeba do 45kbit, tak už je tam kopec zvuků, které v originále prostě nejsou - hledajte zvuky jako když se mlátí kladivem do kovové roury. Přitom právě mezi 90 - 160kbit je zvuk trochu ostřejší, jež originál a míň zkreslený, než u konkurence. Pokud hledám "mlácení do roury", tak tam pořád je, ale už neruší a musím ho fakt hledat. Problém je, že s vyšší bitrate nezmizí ale tak jaksi se divně transformuje.

Shrnuto: do přehávače na cesty je Vorbis ideálka.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

A stejne nechapu k cemu pouzivat promenny bitrate u mp3, tolik to zas nepomaha, a rekl bych, ze malokoho trapi velikost souboru pri dnesnich velkych discich, takze proc nepouzit maximalni konstantni bitrate?

Stačí se kapánek zamyslet a pochopíš. Zas tak těžký úkol to není.

[trancelius]

To je náhoda, něco podobnýho jsem nedávno psal (fusepython), sloužilo to na konverzi asi deseti formátů na vorbis :)

[#Tom]

Zbytečnost.

for i in *.ogg; do oggdec -o - "$i" | lame -b 128 - "${i%ogg}mp3"; done

[David Watzke]

-b 128? Spíš --preset standard.

[#Tom]

Asi ti unikla podstata…

[David Watzke]

Ne, já to pochopil... ale to je jedno.

[Kníže Ignor]

A co tagy? He?

[#Tom]

Chceš je? DIY

[Kníže Ignor]

Takže to neumíš

[#Tom]

Pokud bych to napsal na jeden řádek, bylo by to nepřehledné.

[unknown]

http://www.abclinuxu.cz/forum/show/119632#3

[unknown]

oprava odkazu :
http://www.abclinuxu.cz/forum/show/119632#3

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ty jsi ale blb. Když něčemu nerozumíš, tak prostě mlč. Tak, jak je to napsané, je to ve věci použití for naprosto v pořádku. Právě takhle se for má používat.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Neprovadi nahodou v tomto pripade expanzi *.ogg shell? Pokud ano, pak ono preplneni bufferu plati i pro tento pripad.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ano jistě, expanzi provádí shell stejně tak jako exekuci for, tady žádné přetečení nehrozí, protože ten shell si to ošéfuje sám a správně.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Tak to je dobrá zpráva. Chápu to dobře, že občasné hlášení 'too many arguments' na rozsáhlých adresářích je tedy v tomto případě záležitostí externích příkazu a u builtins k tomu nemuže dojít?

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Přesně tak. U buildins k tomu docházet nemá a speciálně u for k tomu určitě nedochází. Jestliže by k tomu docházelo u nějakého jiného builtins tak je to bug.

[xvasek]

Toto opravdu není bezpečné. Mlčeti zlato, man find.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Toto opravdu není bezpečné. Mlčeti zlato, man find.

Zlatá slova, kdyby jste se jich tak držel.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Hmm, man find, Tak tedy která část přesně ty rozumbrado.

[xvasek]

-exec

[xvasek]

Jinak teda zatím asi takto:

wenca@olga:~/test$ cat -- > -l
Tady toto je pokusny text.
wenca@olga:~/test$ ls
-l
wenca@olga:~/test$ ls *
celkem 1
-rw-r--r-- 1 wenca wenca 27 2006-10-09 16:33 -l
wenca@olga:~/test$ for i in *; do cat "$i"; done
cat: neznámý přepínač -- l
Více informací získáte příkazem `cat --help'.
wenca@olga:~/test$ find . -type f -exec cat {} \;
Tady toto je pokusny text.
wenca@olga:~/test$

Expanze hvězdičky u ls i u foru nedělá to, co bylo požadováno, exec naopak funguje dle očekávání.

[David Watzke]

Expanze hvězdičky u ls i u foru nedělá to, co bylo požadováno,

Ale dělá... find si dá na začátek ./

for i in *; do cat ./"$i"; done

nebo

for i in *; do cat -- "$i"; done

[xvasek]

Jasně že to jde opravit. Teď ještě odstraň limit na délku příkazové žádky a můžeš svobodně používat for místo findu.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Jakej limit ty chytráku?

for i in *

Žádný limit nemá! K mé velké lítosti odstranili ve verzi 3.0 i limit v

for i in $(ls)

což je strašná škoda, protože to umožní psát prasácký kód, ale v

for i in *

nikdy žádný limit nebyl! Přestaň tu potit pičoviny.

[xvasek]

Opatrně s těmi kvantifikátory. V busyboxu to třeba nefunguje, v jiných shellech taky. Že to bash obchází je sice pěkné, ale nekoncepční.

[xvasek]

Hmm, tak jsem to zkoušel a funguje to i v busyboxu. Takže se opravuju - moje znalosti jsou ještě z dob, kdy "for" nebyl builtin; teď už by neměla délka příkazového řádku v tomto případě vadit.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

for, který není builtin? To by mě zajímalo co to bylo za verzi. Prohledávat changelogy tak moc zpět by asi dalo fušku. Jen jsem zvědavej.

[xvasek]

Našel jsem jenom nějaké staré verze bsh, ale jde mi spíš o princip. Založit svůj kód na tom, že nějaký příkaz je builtin, který má tím pádem jiné vyhodnocování argumentů, než je standardní, mi přijde jako z dílny Microsoftu...

[David Watzke]

Nechápu o čem to mluvíš. V bashi je for built-in snad odjakživa, tak jak to souvisí s Microsoftem?!

[xvasek]

Jo, v bashi je.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ukaž mi unixový shell, který nemá for builtin a bude mít stejnou syntaxi. To bych se vážně rád podíval jak je to uděláno

[Hynek (Pichi) Vychodil]

$ cat > -l
Tady toto je pokusny text.
$ ls
-l
$ ls -- *
-l
$ for i in *; do cat -- "$i"; done
Tady toto je pokusny text.
$ find . -type f -exec cat {} \;
Tady toto je pokusny text.
$ for i in *; do cat ./"$i"; done
Tady toto je pokusny text.
$ for i in ./*; do cat "$i"; done
Tady toto je pokusny text.

Jdi radši kopat příkopy. Počítače fakt nejsou tvůj obor.

[xvasek]

Jasně - napřed napíšeš něco s chybou, pak tě na ni někdo upozorní, tak si ji opravíš, tváříš se, že tam tím pádem žádná nebyla a pošleš mě do řiti. Fakt korektní přístup...

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Já? Kde? Ve kterém konkrétním příspěvku?

[xvasek]

Jo, sry, ten původní příklad jsi nepsal ty.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Už jsem chtěl napsat, že ten původní příspěvek je přímo ukázkový a toho zapomenutého -- jsem si nevšiml. Mimochodem, jak by se ta roura udělala v -exec ? A jak by se tam udělala ta substituce "${i%ogg}mp3" ? Mě totiž žádné elegantní řešení nenapadá. Ve tvaru

for i in *.ogg; do oggdec -o - -- "$i" | lame -b 128 -- - "${i%ogg}mp3"; done

se tomu asi nedá nic vytknout. Teda nejsem si jist, jestli oggenc a lame správně pochopí to --. Jinak by taky fungovalo

for i in ./*.ogg; do oggdec -o - "$i" | lame -b 128 - "${i%ogg}mp3"; done

ale to je přece jen trochu hack.

[xvasek]

Taky jsem nad tím přejmenopvání a přerourováním jednou chvilku špekuloval. Pak mi přišlo nejjednodušší napsat pár řádků v Perlu, abych si nemusel další půl hodiny dokazovat, že to nejde nijak shodit.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Řešení v prelu bude sice rychlejší (o dost málo, aby o tom mělo vůbec cenu mluvit, protože podíl režije bashe proti době provádění oggdec a lame je zanedbatelný), ale bude to vždy delší a problému -- nebo vynucení prefixu ./ se rozhodně nevyhnu. Tady není perl žádná výhra, když to jde bashi stručně, rychle a bezpečně.