Dopad změn v RHELu na AlmaLinux (diskuse)

[PetebLazar]

Jak mohou patchům což snad lze chápat jako dílo odvozené od původního, typicky nejspíše šířeného pod GPL licencí, omezit právo na jeho šíření? Není povinnost vydat odvozená díla pod stejnou (GPL) licencí? To na co si tu pravidelně stěžuje čtenář Wallace?

[Wallace]

Nejsem ctenar, ale troll. V tom je rozdil. Jde mi jen o vyvolavani flejmu.

[X]

lol

[Wallace]

Tohle psal falesny Wallace. Mne jde jen o svobodu, pokud se RH svobodne rozhodne nezverejnovat patche tak je to jeho svoboda. Pokud mu v tom brani nesvobodna licence typu GPL tak nezbyva nez refactor kodu, prepsat to rovnou do Rustu a (ne)zverejnit pod skutecne svobodnou licenci.

[Wallace]

Jen ja jsem pravy Wallace. O zadnou svobodu mi nejde. Jen o flejmy. Verejne se k tomu tady priznavam a vsem koho jsem tu kdy zatahnul do flejmu se omlouvam.

[koroptev]

tenhle server je urceny jen pro diskusni troly, proc by normalni lide s vek > 30, iq > 130 a plat > 100k diskutovali o nejakejch srackach kolem linuxu?

cili vitej, zmrde

[Wallace]

Vsichni jsme zmrdi, kapitane Obvious.

[J]

Treba kvuli porucham osobnosti? Porucham erekce? Sexualnim preferencim k tucnakum? Ja nevim, ale duvod se vzdy najde.

[J]

No a kdo jim v tom zabrani? Stallman ktery si na prednasce okousava nehty na noze? Nejake rude sdruzeni FSF? Realne si s GPL vytiraji firmy zadnici.

[rastos]

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_license_litigation

[Ctenar]

Vis, kdybys aspon vedel, co si to okusoval. Uz to mi rika, ze tupe prebiras to, co se ti hodi.

[koroptev]

predkozku?

[J]

Ja to video videl, pokud si neokusoval nehty tak bych to videl na uschle hovno na noze. Ale treba my vysvetlis jaky prinos pro spolecnost jeho okusovani na prednasce melo… demonstrace gnu gpl okusovace 0.0.2?

[petr_p]

Technicky vzato smlouva s Red Hatem nebrání šíření softwaru. Zkompilovaný i zdrojový kód stále může používat, měnit a šířit, jak je napsáno v GPL. Co smlouva říká, je, že když budete tento software používat na více instalacích, než za kolik platíte, tak Red Hat smlouvu vypoví. Prakticky řečeno ztratíte přístup k aktualizacím. Software, který už máte, můžete používat do aleluja. Ten vám nikdo nebere. Svým způsobem je to podobný právnický hack, s jakým příšla firma Tivo, která také neomezovala, co se softwarem uděláte, jen jejich hardware odmítl spustit změněnou verzi. Red Hat také neomezuje, co s ním uděláte. Jen vám přestane dodávat nové verze. V podstatě to vynucuje platit za podporu, která zahrnuje přístup k aktualizacím. Vyžírkové by mohli přijít také s hackem: Uzavřít smlouvu, všechno stáhnout, pak smlouvu vypovědět a tak stále dokola. Ale asi to bude nepraktické a obchodní oddělení Red Hatu s vámi odmítne uzavřít další smlouvu. Ještě by někdo mohl zkusit těžit bezplatnou smlouvu pro vývojáře, jejíž uzavírání je asi automatizované.

[Kate]

GPL současně zakazuje dodatečné restrikce, za což se "nešiř kód, nebo ti vypovíme smlouvu" dá celkem považovat.

[petr_p]

Vtip je právě v tom, že ta smlouva – dodatečné omezení neomezuje práva udělená GPL. GPL totiž zakazuje dodatečná omezení jen na práva, která GPL dává:

You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License.

Smlouva omezuje úplně jiná práva – práva na přístup k aktualizacím, dokumentaci, podpoře, konzultacím a jiným službám, které Red Hat v rámci předplatného poskytuje. GPL se o těchto právech nezmiňuje ani slovem.

[PetebLazar]

To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.

https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html

Preambule se nezmiňuje zda to platí pro tvůrce či uživatele GPL2 software, takže se dá předpokládat že jde o všechny. Vynucené podmínky předplatného bránící právu na šíření software, jež je GPL2 vlastní, je s duchem licence v přímém rozporu.

[petr_p]

Moje citace byla z GPL-3.0.

Vaše citace (ta věta je i v GPL-3.0) je bohužel právně irelevantní, protože nic nezakazuje ani nic nepřikazuje ani neupřesňuje žádné jiné ustanovení. Konkrétně jde o frázi „we need to“. (Takováto omáčka, která seznamuje s duchem licence, je sice důležitá pro běžné lidi, protože si myslí, že pak licenci rozumí, ale ve skutečnosti formulace, které jsou právně vymahatelné, jsou úplně jiné. Příkladem, kdo explicitně odděluje ducha od licence formou různých výtahů, souhrnů a zjednodušení, je Creative Commons.)

Nicméně i kdyby ta preambule byla formulována správně, tak to nic nemění na tom, co jsem napsal výše. Chtěl jsem se vyhnout připodobněním, protože nikdy nesedí přesně, ale tady máte jedno: Uzavřete zdravotní pojištění, které se nevztahuje na sportovní činnost. Zakázala vám pojišťovna sportovat? Nezakázala. Jenom vám nezaplatí zdravotní náklady v souvislosti se sportem.

[PetebLazar]

Vaše přirovnání by možná platilo, kdyby ve smlouvě se zdravotní pojišťovnou byla klauzule, že vám vypoví veškeré zdravotní pojištění když budete sportovat.

Linux kernel je pod GPLv2.

[petr_p]

Tak si to do toho přirovnání doplňte.

Nevím, co je tak důležitého na Linuxu, že bazírujete zrovna na druhé revizi. Ta tam má velmi podobnou formulaci v odstavci šestém:

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

[petr_p]

Doporučuji přečíst analýzu od Software Freedom Conservacy.

[PetebLazar]

Pokud AlmaLinux, RockyLinux buildují binární balíčky ze zdrojových kódů vydaných pod GPL licencemi není to přeci binární kód RedHatu co by případně běželo na více "neplacených" instalacích. RedHat snad nemá právo určovat jak se zdrojové kódy vydané pod GPL smí využívat (to je pouze na licenci, odvozená díla snad pod jinou licencí vydat nesmí).

Možná by recipročně stačilo do kernelu pustit pár patchů, které by konkrétně RedHat vyjmuly z práva je použít když přeci jejich autorovi nic neplatí.

[mm273]

Anebo si taky celej RHEL můžou strčit do .. kam se jim vejde.

[filbar]

https://www.redhat.com/en/store/red-hat-enterprise-linux-server - to je každá platba za jednu instalaci?

[J]

Ne, za dve. A o splnu mesice za 3.

[Pavel 'TIGER' Růžička]

A on snad po odkoupení CentOSu očekával někdo něco jiného? To utahování šroubů bylo celkem předvídatelné.

[Max]

Utahování šroubů bylo předvídatelné poté, co se do hry zapojilo IBM.
Zdar Max

[trekker.dk]

Houbeles. Praktiky z #5 si pamatuju, že tu byly diskutovány v době dloooouho předtím, než se do hry zapojilo IBM.

[sid]

Este fedora...ale nemam obavy, zeby mejaky mamager z RH drbany zhora este vacsim managerom z IBM uz nad tym nepremyslal. To jevta obrovska "nezavislost" slubovana pri kupe?

[jdsulin]

Prece si nezariznou testovaci zviratka :)

Je to pro me vlastne docela zahada, ze CentOS Stream je fuj, ale Fedora super, pritom to ma pro RedHat mit podobny prinos

[petr_p]

Pletete si zvířátka: Fedora → ELN → CentOS Stream → RHEL → CentOS, Alma, Rocky. Všechno před RHELem je super. Všchno po RHELu je fuj. Z pohledu fedoráků je zase fuj všechno po Fedoře.

[user]

naladu na ruznych it-servrech bych shrnul zhruba do jednoho komentare, ktery jsem tam cetl:

'debian je mi porad vice a vice sympatictejsi'

[Max]

Kdyby neexistoval OS support matrix, který je třeba opravdu striktně dodržovat, tak bych měl všude debian. Takto jsem nucen mít na dosti místech AlmaLinux a Oralce Linux.
Oracle Linux jedu kvůli Oracle databázím, kde si to už umím trochu přiohnout a dělat unsupported drobnosti. Donedávna ale třeba takový Centreon měl problémy na Debianu, protože prostě spousta bastlení okolo. Teď už i ten konečně šlape na debíku, ale migraci neplánuji, protože se obávám zbytečné práce navíc.
Ale co mě neskutečně sejří je to, že jsem nucen používat oVirt, který má ale silné problémy s minor upgrade alá podpora RHEL like 8.5 vs 8.7 atd. Teď už tedy končí, ale sám RHEL měl (a asi i pořád má) problémy sám s podporou vlastního sw (ve smyslu, dlouhého čekání na to, aby něco fungovalo na konkrétní nové minor verzi OS).
To jsou věci, které na debianu prostě neznám. Stejně tak konkurence v podobě Proxmox prostě jede roll up bez problémů, ale RHEL to nedává + navíc v komunitě tlačí stream repa.
Já vím, měl bych si to všechno platit a být zafixovaný na konkrétních verzích a dělat kroky přesně podle toho, jak RHEL řekne. Jenomže to mi přijde v dnešní době trochu divné, obzvláště, když konkurence nic takového nevyžaduje.
Na jedné straně se mi líbí řešení alá OpenShift® Virtualization, na druhé straně pak toto. Dilema...
Zdar Max

[VoDo]

A co je za problem? Tak zanikne tisica prvni distribuce toho sameho a pak se nejaky uhrous rozhodne vytvorit iso a nazve to jako novou distribuci a az dodela skolu tak to zase zanikne.... porad stejne uz skoro tricet let. Vsechny ty distribuce bych zakazal a nechal jen debian, redhat, arch, pro lamky blbuntu a pro masochisty gentu.

[Ruža Becelin]

> btw I use Archi3 :)

To bys mel upgradovat

[honza]

Je v archu nejaky rozdil v betaverzi a releae? myslim co se stability tyce

[VoDo]

nevim ze by byla nejaka beta verze maji testing a stabilita? Treti rok na raspi a na lejnovo, takze ok, je to z upstreamu takze neni moc sanci ze by to nejaky uhrous podelal jako mandzaro a podobny klony k nicemu.

[VoDo]

ty by nebylo tak kool

[H@nz]

Tak RH dnes v noci navýšil Red Hat Developer Subscription ze 16 na 240 zařízení.

Otázkou pak zůstává, na jak dlouho a za jakých podmínek?

[user007]

nerekl bych:

https://fosstodon.org/@omenos/110602377978605193

[J]

Tak alespon je videt jak to tam bastli…

[koroptev]

linuxtardi, kteri vi hovno jak o linuxu tak o pravu, se navzajem presvedcuji o tom, ci dojem o nejaky naprosto nezajimavy pravni sracce je silnejsi, lepsi, autentictejsi = popkorn

[J]

A neni linux o tom mereni pindiku?